42 II 98

1. Was den Antrag des Beklagten anbelangt, es sei auf die Berufung der Klägerin Lina Stettler nicht einzutreten, so fällt in Betracht, dass Lina Stettler vor erster Instanz mit ihren selbständigen Begehren auf Verurteilung des Beklagten zur Bezahlung einer Entschädigung gemäss Art. 317 und einer Genugtuungssumme gemäss Art. 318 ZGB abgewiesen worden ist. Da sie gegen dieses Urteil nicht appelliert hät, war sie eigentlich vor der Vorinstanz nicht mehr Partei. Dies nimmt auch die Vorinstanz in Erwägung 1 ihres Urteiles selber an. Trotzdem hat der Appellationshof im Dispositiv seines Entscheides die sich aus dieser Sachlage ergebende Konsequenz nicht gezogen, sondern, ohne einen Unterschied zwischen den verschiedenen Ánsprüchen der Klägerin und des Klägers zu machen, erkannt : «Die Klage ist abgewiesen », und beide Kläger zu den Kosten verurteilt. In ihrer Berufungserklärung hat nun die Klägerin keinen selbständigen Berufungsantrag mehr gestellt ; sie verlangt eine Abänderung des angefochtenen Urteiles nur ins0- weit, als es sich auf den Kostenspruch bezieht. Kostenentscheidungen kantonaler Gerichte können aber nicht selbständig an das Bundesgericht weiter gezogen werden, FL amiHenrecht. N° is. 109i da für die Verlegung der Prozesskosten nicht eidgenösslsches Recht, sondern das kantonale Prozessrecht massgebend ist (vgl. z.B. AS 17 $. 312); die Berufung der Klägerin ist daher ohne weiteres abzuweisen.

2. In Bezug auf die Berufung des Klägers ist zu prüfen, ob die Klage gemäss Art. 308 ZGB vor Ablauf eines Jahres seit der Geburt des Kindes erhoben worden sei. Mit der Vorinstanz ist diese einjährige Frist als eine Verwirkungs- und nicht als eine Verjährungsfrist aufzufassen. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut des Art. 308 ZGB, der ausdrücklich verlangt, dass die Klage « vor Ablauf eines Jahres seit der Geburt des Kindes anzuheben » sei; ebenso ist im Randtitel zu Art. 308 nicht von Verjährung, sondern von «€ Klagefrist » die Rede. Dass diese Frist keine Verjährungsfrist sein kann, geht aber auch daraus hervor, dass es an dem für den Lauf der Verjährung erforderlichen Anfangsdatum fehlen würde, indem die Klage auch vor der Geburt des Kindes angegoben werden kann (vgl. GRAWEIN, Verjährung und gesetzliche Befristung S. 79 f.).

3. Zu Unrecht hat dagegen die Vorinsfanz angenommen, dass die Frage, was unter dem Begriff der « Klageanhebung » gemäss Art. 308 ZGB zu verstehen sei, sich nach kantonalem Prozessrecht beurteile. Für die Richtigkeit ihrer Auffassung verweist die Vorinstanz auf den in AS 40 III S. 431 ff. abgedruckten Entscheid der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts. In jenem Falle handelte es sich indessen darum, zu entscheiden, ob ein Gläubiger, dem vom Konkursamt gewisse Rechtsansprüche gemäss Art. 260 SchKG unter Ansetzung einer Frist zu deren gerichtlicher Geltendmachung abgetreten worden waren, diese Frist innegehalten habe oder nicht. Dabei hat die Schuldbetreibungsund Konkurskammer zutreffend angenommen, dass kein durch eine eidgenössisch-rechtliche Befristung beschränkKtes Rechtsverhältnis vorliege und daher die Streitfrage ausschliesslich auf Grund des kantonalen Prozessrechtes 102 - Familienrecht. No 16.

entschieden. In dem heute zu beurteilenden Falle liegt aber die Sache insofern anders, als es sich bei der Befristung der Vaterschaftsklage gemäss Art. 308 ZGB um eine bundesrechtliche Bestimmung handelt, die als Bedingung der rechtlichen Geltendmachung der Klage innert Frist die « Klageanhebung » nennt. In einem. solchen Falle ist lediglich das Verfahren, in dem die Klage auszuspielen, und die Form, in der der Richter mit der Streitsache zu befassen ist, dem kantonalen Recht überlassen. Der Begriff der Klageanhebung selbst muss dagegen als ein bundesrechtlicher aufgefasst werden. Wie aus der Entstehungsgeschichte des Art. 308 ZGB hervorgeht, ist die Befristung der Vaterschaftsklage in den Beratungen sowohl der Kommissionen als der Räte Gegenstand besonders eingehender Diskussionen gewesen und : als Konzession an diejenige Anschanuung ins Gesefz aufgenommen worden, die sich, wenn auch nicht gegen die Zulassung der Vaterschaftsklage selbst, s0 doch gegen jede allzuweit gehende Erleichterung dersetben richtete (vgl. Mour, Vaterschaftsklage S. 77). Angesichts der Verschiedenheiten der einzelnen kantonalen Zivilprozessordnungen kann aber dieser bestimmte gesetzgeberische Wille nur dann überall gleichmässig zum Durchbruch gebracht werden, wenn der Begriff der Klageanhebung in einer für das ganze Gebiet der Schweiz einheitlichen Weise aufgestellt wird. ;

4. Fragt es sîich somit, welche Handlung des Klägers bundesrechtlich als Klageanhebung zu gelten habe, s0 ist auf die Praxis zu verweisen, die das Bundesgericht auf Grund des Art. 35 des früheren ZEG und der Art. 242 und 250 SchKG entwickelt hat (vgl. AS 5 S. 994, 25 II S. 8, und insbesondere 83 II S. 455 f., 35 II S. 195 und 38 II S. 747). Nach einigem Schwanken ist der auch in diesen Gesetzen vorkommende Begriff der « Klageanhebung » in dem Sinne ausgelegt worden, dass darunter nicht der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit zu verstehen sei, der in den verschiedenen kantonalen Prozessordnungen ein verschiedener ist, sondern diejenige prozesseinleitende oder vorbereitende Handlung des Klägers, mit der er zum erstenmal in bestimmter Form für den von ihm erhobenen Anspruch den Schutz des Richters anruft. Dabei hat das Bundesgericht angenommen, dass, wo das kantonale Prozessverfahren der gerichtlichen Klage vorgängig eine Anrufung des Friedensrichters vorschreibt, schon diese Anrufung als Anhebung der Klage aufzufassen seì. Án dieser Praxis ist auch im vorliegenden Falle festzuhalten. Wenn auch die Auffassung des Bundesgerichts gestützt auf das ZEG und SchKG wesentlich durch die dort gesetzten kurzen Fristen bestimmt wurde, während es Sich hier um eine bedeutend längere Frist handelt, s0 empfiehlt es sich doch auch hier als Klageanhebung die erste prozesseinleitende Handlung des Klägers zu verstehen, weil allein auf diese Weise eine gleichmässige Anwendung des ZGB in den verschiedenen Kantonen erzielt und die dem neuen Rechte zu Grunde liegende Idee der Rechtseinheit verwirklicht werden kann. Dabei besteht allerdings die Möglichkeit, dass in allen denjenien Kantonen, wo, wie z. B. im Kanton Bern, die Sühneverhandlung nicht in organischer Verbindung mit dem eigentlichen Prozessverfahren steht, d. h. der Streit nicht innert einer gewissen Frist nach Abschluss des Vermittlungsverfahrens zur Vermeidung der Verwirkung des Klagerechtes oder sonstiger Rechtsfolgen vor den Richter gebracht werden muss, eine Vaterschaftsklägerin nach Anrufung des Friedensrichters vor Ablauf eines Jahres seit der Geburt des Kindes mit der Einreichung der Klage bis zum Ablauf der gewöhnlichen zehnjährigen Verjährung des Art. 127 OR zuwarten kann. Abgesehen davon, dass solche Verschleppungen eines Prozesses in der Praxis nur

selten vorkommen dürften, steht jedoch, wo die kantonalen Prozessordnungen nicht noch etwas anderes Vvorsehen, dem Beklagten jedenfalls das Rechtsmittel der 104 Familienrecht. N° 16, Provokation zur Klage oder doch der Feststellungsklage zur Verfügung, um den Streit zum beschleunigten Austrag bringen zu lassen.

5. Im vorliegenden Falle hat nun die als Klageanhebung aufzufassende Anrufung des Friedensrichters durch den Kläger Friedrich Sigmund Stettler schon im Mai 1914, d. h. vor Ablauf eines Jahres seit dessen Geburt am

5. November 1913 stattgefunden. Da der Beklagte nicht geltend gemacht hat, dass an Stelle des Aussöhnungsversuches nach § 56f. des kantonalen Prozessdekretes vom

30. November 1911 das Verfahren vor Einwohnergemeinderatspräsident hätte Platz greifen müssen (was. nur dann der Fall gewesen wäre, wenn die Klägerin zur Zeit, als sie die Anzeige gemäss § 96 !. c. hätte machen sollen, einen « Wohnort » im Kanton Bern gehabt hätte), und ds im übrigen das kantonale Urteil keinerlei Verletzung kantonalen Prozessrechtes durch den Kläger KkonsLkatiert, ist daher die Klage als rechtzeitig eingeleitet zu betrachten. Daraus folgt, dass das angefochtene Urteil aufzuheben und, da über die Begründetheit der Ansprüche des Klägers kein Urteil des Appellationshofes vorliegt und eine Prüfung des Bundesgerichtes auf Grund der erzeitigen Aktenlage nicht möglich ist, die Sache zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen Ist.