44 II 255

1. Nach Art. 602 Abs. 1 ZGB besteht unter den Miterben bis zur Erbteilung eine Gemeinschaft aller Rechte und Pflichten der Erbschaft. Das Verhältnis zwischen ihnen ist also abweichend vom gemeinen und manchen früheren kantonalen Rechten nicht dasjenige des Miteigentums, sondern des Gesamteigentums, woraus folgt, dass sie über die Erbschaftsrechte mit Einschluss det Forderungen nur gemeinsam verfügen können (Art. 602 Ahs.- 2). Damit ist aber bereits auch ausgesprochen, dass die Schuldner zum Nachlass gzhörender Forderungen gegen diese nicht Forderungen, welche sie an einen Miterben besitzen, verrechnen können, weil die Forderungen des Erblassers durch den Erbanfall nicht auf die einzelnen Erben nach Bruchteilen übergehen, sondern bis zur Erbteilung der Erbengesamtheit als solcher zustehen. Die Rechtslage ist in dieser Beziehung die nämliche wie bei der Kollektivgesellschaft, wo aus den gleichen Erwägungen die Verrechnung von Schulden an die Gesellschaft mit Forderungen an einen einzelnen Gesellschafter vom Gesetze ausdrücklich als unzulässig erklärt ist (Art. 571 OR). Es kann deshalb auch im vorliegenden Falle keine Rede davon sein, dass der Beklagten bezw. 1hrem Ehemanne, in dessen Rechtsstellung sie eingetreten ist, schon miti dem Tode der Frau Eggimanneiniger, d. h. durch den Erbanfall das Recht erwachsen vL die Schuld an die letztere bis zu der dem Erbteil des Fritz Grossenbacher-Walter entsprechenden Quote mit den Forderungen an diesen zu verrechnen. Dagegen hat die Vorinstanz zu Unrecht erklärt, dass eine solche Verrechnungsmöglichkeit auch durch die Erbteilung nicht begründet worden sei, weil in ihr der Teilbetrag von 2900 Fr. der Forderung auf den Ehemann der Beklagten nicht dem Grossenbacher-Walter, sondern dem Kläger zugewiesen, Grossenbacher-Walter also dafür überhaupt nue Gläubiger geworden sei. Verträge, durch welche ein Miterbe von einem ihm angefallenen Erbanteile eine bestimmte Summe an einen Dritten abtritt, haben k:ine erbrechtliche, sondern nur obligatorische Wirkung. Der Abtrefungsempfänger tritt dadurch nicht in die Erbenstellung des Abtretenden ein, sondern erwirbt lediglich “ enen Anspruch gegen die Miterben als Gesamteigentümer darauf, dass von dem, was in der Erbteilung auf den Abtretenden entfällt, ein entsprechender Betrag ihm zugehalten werde. So ist denn auch hier der Teilungsvertrag abgefass worden, indem darin zunächst. der

Erbteil des Grossenbacher-Walter auf 2657 Fr. 50 Cts. festgesetzi, davon 157 Fr. 50 Cts, in bar dem GrossgeBbacher-Walter selbst, die übrigen 2500 Fr. dagegen aut Grund der Abtretung vom 2. Oktober 1913 dem Kläger zugeschieden wurden und letzterer für diesen « Ihm von 260 GObligationenrecht. N° 44, Grossenbacher-Walter abgetretenen Betrag » auf einen gleich hohen Teil der Forderung des Nachlasses an den Ehemann der Beklagten angewiesen wurde. Die Gläubigerschaftl des Klägers für diesen Teil der Forderung stützi sich demnach nicht auf einen in seiner Person bestehenden erbrechtlichen Titel, sondern auf das Erbrecht des Grossenbacher-Walter in Verbindung mit der vom Genannten ausgestaellten Abtretung : mit anderen Worlen er ist durch die Erbteilung nicht unmittelbar. Sondern nur als Rechlsnachfolger und Zessionar des Grossenbacher-Walter Gläubiger der Forderung geworden. Lrufft das zv, s0 ist aber die Beklagte nach Art. 169 OR befugl, ihm gegenüber mil ihren Forderungsansprüchen an den Zedenten Grossenbacher-Walter zu verrechnen, sofern dieselbeu schon im Zeitpunkt, wo die Abtreiung ihr bezw. Ihrem Ehemanne bekannt wurde, bestanden und entweder schon vor jener oder doch vor der Hauptforderung fällig geworden sind. Da diese Voraussetzungen nach dem Urieile des Amtsgerichts Bern vom

11. Januar 1915 zutreffen, indem darin die fraglichen Gegentorderungen als auf den 1. März 1911, 1. November 1911 und 1. Mai 1912 fällig geworden erklärt worden sind, imuss daher die erhobene Verrechnungseinrede geschülzt und in Gutheissung der Berufung das erste Klagebegehren abgewiesen werden. Wann der Verrechnungswille erklärt wurde, ob schon dem Zudenten Grossenbacher oder erst dem Kläger als Zessionar gegenüber, is dabei unerheblich. Für die Zulässigkeit der Verrechnung genügt es, dass die Gegenforderung als solche bereits im Zeitpunkte der Anzeige der Abtretung dem Kechtsgruude nach vorhanden und nicht später als die abgetretene verfallen ist. Der Zeitpunkt der Abgabe der Verrechnungserklärung ist nur für das Verhältnis des Zedenien zum Zessionar, d. h. für die Haftung jenes gegenüber diesem von Belang (vergl. hiezu und zu der entsprechenden schon unter dem alten OR geltenden Ovligationenrecia&. Nv Li. 26Ì hundesgerichllichen Praxis BECKER Kommenlar zu Art. 169 Ziff. 5 und 6). i

2. Dagegen wird die zweite Klageforderung von 1669 Fr. 15 Cis. von der Beklagten zu Unrecht bestrilten. Wie die Beklagte selbst zugibt, handelte es sich bei der verbürgten Hauptschuld nicht umein gewöhnliches Darlehen, sondern um eine Forderung aus einem KontokKorreniverhältnis. Da nichts dafür vorliegt und auch nichl behauptet worden ist, dass dieses Verhältnis auf den

30. Juni 1909, auf welchen Rechnungsabschluss die Beklagte abstellt, aufgehoben worden wäre — die eingezogenen Rechnungsauszüge ergeben im Gegenteil, dass es auch nach diesem Zeitpunkt noch durch koniokorrentgemässe Saldoziehungen fortgesetzt worden isl, — kann mithin die Zahlung des Hauptschuldners Grosscuhacher vom 2. September 1909 nicht, wie dic Beklagte es WIll, cinfach avsf dic verbürgte Summe angerechnel und diese daher als getilgt erklärt werden, sodass dic Bürgen nur noch für die Zinsen und Provislonen vom lei zien vorangegangenen Rechnungsabschlusse bis zum

2. September 1909 gehaftet hätlen, Denn das Wesen des Kkontokorrenlvertrages bestchi ja gerade darin, dass die einzelnen Leistungen beider Parteien keine seclbsländigen Ansprüche begründen. sondern ais hlosse Rechnungsposteu behandell werden und nur der aus der Gegenüberslellung am Ende einer Rechnungsperiode sich ergebende Saldo als Forderung geltend gemacht werden darf. LeisLel eine Partei eine Zallung in den Kontlokorreni, s0 darî diese daher uicht auf einc beslimmte Gegenleistung der anderen bezogen werden, sondern hat lediglich zur Wirkung, dass sich der Saldo auf Schluss der Rechnungsperiode entsprechend zu ihren Gunsten verändert. Von ciner Befreiung der Bürgen, welche sich nur fär einen limitierten Kreditbetrag verpflichtet haben, könnte daher nar insoweit die Rede sein, als der bei Abschluss der Rechnung und Aufhebung des Kontokorrenlverhältnisses 262 Obligationenrecht. N° 45, sich ergebende Saldo, für den sie belangt werden, jene Summe überstiege. Dies war aber hier nicht der Fall, indem der Saldo auf Ende Dezember 1909 bezw. 18. Januar 1910, für welchen der Kläger der Volksbank aufkam, nur 3338 Fr. 15 Cts. betrug, während die Bürgschaft auf den « jeweils geschuldeten Kontokorrent-Saldo bis zum Kreditbetrage von 28,000 Fr. zuzüglich aus- __ stehenden Zinsen und Provisionen » ging. Dem von der Beklagten angeführten Urteil der I. Zivilabteilung vom

3. April 1914 i. S. Werthmüller lag ein anderer Tatbestand — Geltendmachung des Saldos aus einem durch Konkurs des Hauptschuldners aufgehobenen Kontokorrentverhältniss und Zahlung eines der verbürgten Summe entsprechenden Betrages des Saldos aus der Masse —.Zzu Grunde. Es trifft daher auf den vorliegenden Fall nicht zu, s0 dass die Frage, ob es nicht auch von dem damals gegebenen Tatbestande ausgegangen anfechtbar erscheine, nicht geprüft zu werden braucht.