45 II 664

1. Nach Art. 505 OR gehen auf den Bürgen in demselben Masse, als er den Gläubiger befriedigt hat, dessen Rechte gegen den Hauptschuldner, also mit der Hauptforderung selbst auch die dafür bestehenden Pfandsicherheiten über. Im vorliegenden Falle können aber als Handlungen, die eine soIche Befriedigung in sich schlossen, nur in Betracht kommen : entweder die Hingabe der beiden Wechsel von je 3000 Fr. durch den Beklagten, sofern man darin eine Leistung an Zahlungstatt seinerseits erblickt, oder aber die Einlösung derselben, wenn man die Ausstellang nur als zahlungshalber erfolgt betrachtet. Beide Vorgänge liegen geraume Zeit vor dem 26. Juni 1917 ; die Forderung, wegen deren Preisgabe durch die Klägerin der Beklagte Schadenersatz fordert, war alsovor dieser Preisgabe auf den Beklagten übergegangen. Zur Begründung des vom Beklagten verrechnungsweise geltend gemachten Schadenersatzanspruches würde unter 670 Öhligationenrecht. No 94, diesen Umständen der Nachweis gehören, dass und weshalb die Klägerin trotzdem, obwohl sie damals für die betreffenden 6000 Fr. bereits nicht mehr Gläubigerin war, dennoch gegenüber Dritten, insbesondere dem Hauptschuldner noch über den entsprechenden Teil der Forderungsrechske aus der Hypothekarobligation und das dafür bestehende Grundpfandrecht verfügen und mit befreiender Wirkung für jenen darauf verzichten konnte. Bestand eine solche Dispositionsbefugnis ihrerseits nicht und konnte die beanstandete Löschung des Pfandrechts nur deshalb zustandekommen, weil der Grundbuchführer die Klägerin als einzige eingetragene Pfandgläubigerin mangels Bekanntgabe des Gläubigerwechsels formell noch zur Verfügung als legitimiert erachten durfte, s0 läge der Fall einer « ungerechtfertigten » Löschung im Sinne von Art. 975 ZGB vor. Der Beklagte als wahrer Berechtigter müsste demnach die Berichtigung des Grundbuchs in dem betreffenden Punkte, d. h. die Wiedereintragung des gelöschten Pfandrechts verlangen können, wenn derselben nicht etwa später entstandene dingliche Rechte gutgläubiger Dritter entgegenstehen sollten. Die Frage, wie es sich nach der gedachten Richtung verhalte, ist von den Vorinstanzeh, welche die Löschung des Pfandrechtseintrages ohne weiteres mit dem materiellen Untergange des Pfandrechts selbst identifizieren, nicht untersucht worden. Sie muss aber abgeklärt werden, da, wenn die Möglichkeit der fraglichen Berichtigung an

sich zu bejahen wäre und auch nicht durch kollidierende Drittmannsrechte im eben erwähnten Sinne ausgeschlossen Würde, von einer Schädigung des Beklagten durch « Pfandverminderung » und folglich auch von einer darauf gegründeten Schadenersatzforderung, die er der Klageforderung entgegenzuhalten vermöchte, nicht die Rede sein könnte. :

2. Nun stellt § 227 des baselstädtischen EG zum ZOB, von der Ermächtigung des Art. 33 SchlT zum ZGB Gebrauch machend, die unter der Herrschaft des früheren OBlipationenrechkt. Ne: 94. G71 baslerischen Rechtes errichteten grundversicherten Obligationen der Grundpfandverschreibung des neuen Rechtes gleich. Es gelten somit auch für den Uebergang der Forderung und des Pfandrechtes aus solchen vom 1. Januar 1912 an die gleichen Grundsätze wie bei jener. Danach (Art. 835 ZGB) ist aber zur Uebertragung des Pfandrechts die Eintragung des Gläubigerwechsels im Grundbuch nicht erforderlich : dasselbe steht als rein akzessorisches Recht einfach dem jeweiligen Inhaber der in der Grundpfandverschreibung beurkundeten Forderung zu. Und für den Uebergang der letzteren bestehen keine weiteren Voraussetzungen, als sie Art. 164 ff. OR für die Uebertragung von Forderungen im allgemeinen - aufstellen. Art. 166 OR erklärt aber in den Fällen, wo — wie bei der Subrogation des Bürgen gemäss Art. 509 — das Gesetz als Folge eines bestimmten Tatbestandes bestimmt, dass eine Forderung auf einen anderen übergehe, diesen Uebergang mit der Erfüllung des betreffenden Tatbestandes nicht nur zwischen dem bisherigen und dem neuen Gläubiger, sondern auch Dritten, also grundsätzlich auch dem Schuldner der +bgetretenen Forderung selbst gegenüber für wirksam, ohne dass es dafür wie bei der rechtsgeschäftlichen Abtretung der Âusstellung einer Abtretungsurkunde oder auch nur einer Wülenserklärung des bisherigen Gläubigers bedürfte. Hatte somit die Hingabe der beiden Wechsel von zusammen 6000 Fr. oder deren Einlösung die Bedeutung einer Befriedigung der Klägerin für einen gleich grossen Teil ihrer Hypothekarforderung durch den Beklagten als Bürgen aus seinem Vermögen im Sinne von Art. 505 OR — wie es vom letzteren behauptet wird und die notwendige Grundlage seines Schadenersatzanspruches bildet — s0 wurde damit der Beklagte von selbst, ohne dass ein weiterer Akt nötig gewesen wäre, an Stelle der Klägerin im gleichen Umfange Gläubiger des Hauptschuldners aus der Grundpfandverschreibung und Grundpfandberechtigter und folglich allein zurVerfügung über beides, - AS 45 HU — 1919 46 672 Obligationenrecht. N° 94, grundpfandversicherte Forderung und Pfandrecht befugt. Die Vorschrift des Art. 508 Abs. 2 OR, welche den Gläubiger bei der Verbürgung einer grundpfandversicherten

Schuld verpflichtet, die zur Uebertragung des Grundpfandrechts auf den zahlenden Bürgen notwendigen Handlungen vorzunehmen, kann sich der Natur der Sache nach nur auf Grundpfandarten beziehen, bei denen das Geselz für den Uebergang des Pfandrechts wie beim Schuldbrief und der Gült besondere, von den allgemeinen Grundsätzen über die Zession abweichende Formvorschriften aufstellt, nicht auf die Grundpfandverschreibung, wo das Pfandrecht in seinem Schicksal ohne weiteres demjenigen der persönlichen Forderung selbst folgt. Dabei ist immerhin zu beachten, dass die Anordnung des F orderungsübergangs durch Gesetzesvorschrift im Sinne des Art. 166 OR, nur den Mangel einer Abtretungsurkunde, nicht das Fehlen der in Art. 167 ebenda vorausgesetzten Anzeige des Gläubigerwechsels an den Schuldner der abgetretenen Forderung zu ersetzen vermag. Leistet daher der letztere, bevor er eine solche Anzeige erhalten hat, in gutem Glauben an den früheren Gläubiger eine Zallung, so ist er dadurch giltig befreit, gleichgiltig ob der Gläubigerwechsel auf einer rechtsgeschäftlichen Abtretung oder auf cessio legis beruhte. Dasselbe muss, wie in der Doktrin anerkannt ist, auch für andere zur Tilgung der Forderung bestimmte Rechtsgeschäfte angenommen werden, die er vor der Denunziation in gutem Glauben mit dem alten Gläubiger abgeschlossen hat (Novation, Kompensation, Erlass), da Art. 167 nur den Ausfluss eines zum Schutze des debitor cessus geltenden allgemeinen Grundsatzes darstellt, wonach derselbe bis zur Kenntnis des Forderungsübergangs, die herbeizuführen ja dem Erwerber der Forderung jederzeit freisteht, den bisherigen Gläubiger für weiter dispositionsberechtigt halten darf. (HAFNER zu Art. 187 alt OR Nr. 6; OsER, Kommentar zu Art.167 Nr. 2, DBGB § 407). Dass dieser besondere Fall hier vorliege und deshalb ObIigationenrecht, N= 94, 673 die Klägerin, trotzdem sie nicht mehr Gläubigerin war, durch die von ihr am 26. Juni 1917 abgegebene Erklärung und Löschungseinwilligung den materiellen Untergang des Pfandrechts, nicht nur dessen formelle Streichung im Grundbuch habe herbeiführen können, wäre aber vom Bellagten zu behaupten und zu begründen gewesen, weil der Untergang des Rechts durch Verfügung eines Nichtberechtigten der Ausnahmetatbestand ist,

den derjenige darzulegen hat, welcher daraus Rechte herleitet. Sowohl in den Rechtsschriften als in den mündlichen Vorbringen vor den kantonalen Instanzen haft es indessen der Beklagte an allen Ausführungen nach der erwähnten Richtung fehlen lassen. Es wurde darin lediglich allgemein geltend gemacht, dass die Klägerin durch ihr Vorgehen den Beklagten um das Grundpfandrecht für seine Regressforderung von 6000 Fr. an den Hauptschuldner gebracht habe, ohne dass irgendwelche Erklärung dafür gegeben wurde, wieso diese Folge durch die Handlung einer Person, die nach seiner, des Beklagten eigener Darstellung damals nicht mehr Pfandgläubigerin war, habe eintreten können. Wenn andererseits allerdings auch die Klägerin. selbst das Pfandrecht als durch die Löschung materiell untergegangen ansah, so hängt dies zusammen mit ihrer Auffassung der Vereinbarung vom 14. Oktober 1915, kraft deren sie eine Subrogation des Beklagten in die Gläubigerrechte aus der Hypothekarobligation für die bezahlten 6000 Fr. überhaupt leugnete und demgemäss auch die von ihr bewilligte Löschung als eine rechtmässige betrachtete. Die Tatsache, dass sie die Schadenersatzforderung des Beklagten nur aus letzterem Grunde und nicht mit derBegründung bestritt, dass ein Untergang des Pfandanspruchs bei der entgegengesetzten Auffassung mangels Verfügungsbefugnis ihrerseits überhaupt nicht hätte eintreten können, vermag aber nicht zum Schutz der Forderung zu führen, wenn sìe vom Beklagten selbst in tatsächlicher Beziehung nicht genügend begründet worden ist. Wollte man indessen 674 Obligationenrecht. N° 94.

auch von dieser prozessualen Seite der Sache absehen und die Frage der Anwendbarkeit des Art. 167 OR materiell prüfen, so0 wäre sie zu verneinen, weil nach der ganzen Aktenlage die Annahme, der Hauptschuldner Schupp habe sich im Zeitpunkt der Pfandverminderung (26. Juni 1917) in Unkenntnis von dem erfolgten Forderungsübergang und damit im guten Glauben im Sinne der erwähnten Gesetzesvorschrift befinden können, als unmöglich erscheint. Wenn schon eine Denunziation der Subrogation an ihn nicht nachgewiesen ist, s0 ergibt Sich doch aus Fakt. A oben und ist unbestritten, dass er die Vereinbarung vom 14. Oktober 1915, wodurch sich der Beklagte zur Hingabe und Einlösung der beiden Wechsel von 3000 Fr. verpflichtete, mitunterzeichnet hatte. Da er selbst nichts bezahlt hatte, musste er demnach wissen, dass die tatsächliche Leistung der 6000 Fr., auf Grund deren die Pfandverminderung bewilligt wurde, nur vom Beklagten oder einem der beiden anderen Indossanten der Wechsel ausgegangen sein konnte. Es erscheint aber als ausgeschlossen, dass er gutgläubig voraussetzen konnte, es sei diese Zahlung bewirkt worden, ohne dass der Zahlende sich gleichzeitig zu deren Wiedereinbringung die Forderungsrechte der Klägerin gegen ihn, Schupp bis zu dieser Höhe habe abtreten lassen. Zum mindesten spricht bei dieser Sachlage die Vermutung gegen den guten Glauben des Schupp und dafür, dass er sich bewusst sein musste, es sei die Klägerin zur Pfandentlassung nur mit der Zustimmung des Beklagten befugt. Ein Gegenbeweis zur Entkräftung dieser Vermutung ist aber vom Beklagten wiederum nicht versucht worden.

Es wird demnach Sache des Beklagten sein, zunächst im Verfahren nach Art. 975 ZGB auf die Wiedereintragung des gelöschten Pfandrechts zu klagen. Erst wenn er letztere, sei es, weil die Frage des guten Glaubens Schupps in jenem Verfahren eine andere Beurteilung erfährt, sei es wegen inzwischen an der Liegenschaft - oder der mitverpfändeten Fahrnis begründeter Bechte gutgläubiger Dritter im Sinne der erwähnten Bestimmung nicht mehr zu erwirken vermöchte, könnte eine Schadenersatzpflicht der Klägerin wegen Verminderung der Pfandsicherheit ihm gegenüber in Betracht kommen, mag man sìe nun aus einer analogen Heranziehung des Art. 509 OR, der sích allerdings unmittelbar nur auf die Erhaltung der Pfänder vor der Zahlung durch den Bürgen bezieht, oder aus einer delikfischen Handlung (widerrechtlicher Verfügung über ein fremdes Recht) herleiten.

3. Da andere Einreden gegen die an sich anerkannte Klageforderung, abgesehen von dem schon aus den vorstehenden Gründen und ohne Erörterung des Vorhandenseins der sonstigen Voraussetzungen abzulehnenden Schadenersatzanspruch nicht erhoben worden sind, ist die Klage demnach gutzuheissen und zwar nicht nur hinsichtlich des Hauptpostens von 3000 Fr., sondern auch für die weiter geltendgemachten 25 Fr. 60 Cis. Protesfund Retourkosten, nachdem die Schuldpflicht hiefür eventuell, bei Schutz der Klage im übrigen nicht bestritten worden ist.