48 II 26

1. Der Beistand der Beklagten hat in der heutigen Verhandlung selbst ausgeführt, die Beklagte gehöre wegen ihrer Geisteskrankheit unter Vormundschaft. Bei dieser Sachlage drängt sich die Frage auf, ob Fürsprecher Weyermann als blosser Beistand zur Berufungserklärung legitimiert sei. Aus seiner Ernennungsurkunde ist nicht ersichtlich, auf welche Gesetzesvorschrift sich die Beistandschaft stützt. Indessen dürfte unter den eigentlichen Beistandschafstsfällen nur derjenige des Art. 392 Ziff. 1 ZGB in Betracht fallen, wonach ein Beistand zu ernennen ist, wenn eine mündige Person in einer dringenden Angelegenheit infolge von Krankheit weder selbst zu handeln noch einen Vertreter zu bezeichnen vermag. Allein es kann nicht Aufgabe der Gerichte sein, nachzuprüfen, ob mit Rücksicht auf die besonderen Umstände (Anstaltsversorgung) trotz Vorliegens eines Entmündigungsgrundes von der Bevormundung habe abgesehen werden dürfen und die verfügte Beistandschaft genüge. Der Kläger hat denn auch heute nicht etwa behauptet, er habe deren Anordnung bei der vormundsechaftlichen Aufsichtsbehörde angefochten, noch dem Beistand der Beklagten die Legitimation bestritten. Es erscheint übrigens nicht ausgeschlossen, dass, wie dieser heute angedeutet hat, die Vormundschaftsbehörde mit seiner Ernennung die in Art. 386 ZGB als Massregel vorläufiger Fürsorge vorgesehene Vertretung anordnen wollte. Einem solchen Familienrecht, Ne. 3, 29 vorläufigen Vertreter, der ausdrücklich für den Scheidungsprozess bestellt worden ist, könnte natürlich die Legitimation nicht abgesprochen werden. Y

2. Obwohl die Berufungserklärung keinen materiellen Antrag, sondern nur den prozessualen Antrag auf Rückweisung an die Vorinstanz enthält, ist sie doch als genügend anzusehen. Denn es kann nicht zu Zweifeln Anlass geben, welches Ergebnis die Beklagte mit der Rückweisung erzielen will, nämlich die Vernichtung des bisherigen Verfahrens bis auf die Zustellung der Klage zurück und die neue Beurteilung der Scheidung und ihrer Nebenfolgen unter Berücksichtigung der von ihr neu zu stellenden Anträge, was nach Lage des Falles ohne Aktenvervollständigung unmöglich ist (AS 45 Ii S. 17/1 Erw. 2).

3. Wie das Bundesgericht bereits ausgesprochen hat, wird die Prozessfähigkeit als Teil der Handlungsfähigkeit nicht etwa durch das kantonale Prozessrecht, sonudern durch das Bundeszivilrecht geordnet (AS 42 II S. 555 f. Erw. 1). Wird die Berufung gegen ein kantonales Urteil auf den Mangel der Prozessfähigkeit bezw. der gesetzlichen Vertretung einer Partei gestützt, 850 wird demnach geltend gemacht, jenes Urteil beruhe auf einer Verletzung des Bundesrechts (Art. 57 Abs. 1 OG). Ist diese Rüge im Kantonalen Verfahren auch noch nicht erhoben worden, s0 stellt sie doch nicht eine neue, nach Art. 80 OG unzulässige Einrede dar. Denn da die Prozessfähigkeit Voraussetzung der Wirksamkeit der Prozesshandlungen der in Betracht fallenden Partei ist, mögen diese in der Vornahme eigener Handlungen oder in der Entgegennahme von Handlungen des Gegners oder des Gerichts bestehen, ihr Mangel also auch die Wirksamkeit der Prozesshandlungen des Gerichts ausschliesst, s0 ist ihr Vorhandensein in jedem Stadium des Prozesses von Amtes wegen zu prüfen, auch nach der Richtung, ob nicht die in einer früheren Instanz Vorbezw. entgegengenommenen Prozesshandlungen unwirk- 30 Familienrecht. No 3, sam seien, sei es bei Prozessunfähigkeit des Klägers von der Einreichung der Klage, bei Prozessunfähigkeit des Beklagten von deren Zustellung, oder aber von einem gewissen spätern Zeitpunkt an. Vorbringen der Parteien aber, welches die nähere Prüfung von Verhältnissen anregt, die von Amtes wegen zu berücksichtigen sind, werden durch das Verbot des Art. 80 OG nicht betroffen (AS 41 IIS. 173 f. Erw. 1).

4. Ist die Prozessfähigkeit nach dem Äusgeführten ein Teil der zivilrechtlichen Handlungsftähigkeit, so bedarf es dazu der Urteilsfähigkeit und können Urteilsunfähige nicht* selbst, sondern für sie nur ihre gesetzlichen Vertreter prozessual wirksam handeln (Art. 17 u. 407 ZGB). Wenn es auch dem Kantonalen Prozessrechte ireisteht, die Vertretung vor Gericht durch gerichtlich bestellte Anwälte vorzuschreiben, so beschlägt dies nur die « Postulationsfähigkeit », während die ProzessfähigKeit und die Art der Bestellung des gesetzlichen Vertreters des Prozessunfähigen ausschliesslich vom eidgenössischen Recht beherrscht wird. Nun spricht sich freilich das Gutachten Ladame über die Urteilsfähigkeit der Beklagten micht ausdrücklich aus. Indessen ergibt sich aus ihm, dass, wenn auch die intellektuellen Kräfte der Beklagten nicht erheblich vermindert sind, doch ihr Gemütsleben stark gestört ist, ja jeden Gleichgewichts entbehrt. Dieser Zustand . schliesst vernunftgemässes Handeln zweifellos aus, und zwar war dies mindestens schon zur Zeit der Anhebung der Klage der Fall, wic es denn ihrem Offizialanwalt deshalb ja auch verwehrt wurde, sich mit ihr wegen des Scheidungsprozesses ins Benehmen zu setzen. Bedurfte sie infolgedessen für den Scheidungsprozess eines gesetzlichen Vertreters, für dessen Ernennung nach den massgebenden Vorschristen des ZGB allein die Vormundschaftsbehörde zuständig ist, s0 genügte die blosse Bestellung eines Offizialanwaltes durch das Prozessgericht nicht und waren dessen Prozesshandlungen daher ebenso unwirksam, wie es dlieErbrecht, N° 4. : 31 jenigen der handlungsunfähigen Beklagten selbst gewesen wären. Dieser Mangel wurde nicht etwa dadurch geheilt dass er vor den Kantonalen Instanzen nicht g rügt wurde; auch ergibt sich aus dem Verhalten des Beistandes der Beklagten, dass er die Prozesshandlungen ihres Offizialanwaltes nicht genehmigt. Somit erweist sich das ganze Prozessverfahren von der Zustellung der Klage an als nichtig. Die Sache ist daher zu neuer Durchführung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen.