55 III 35

Die Vorinstanz hat die Klage deshalb als verspätet erachtet, weil Kollokationsklagen gemäss Art. 250 Abs. 1 SchKG binnen 10 Tagen seit der öffentlichen Bekanntmachung der Auflegung anzuheben seien. Da die Publikation vorliegend am 12. Mai erfolgt sei und die vorgenannte Frist weder durch die individuelle Anzeige noch durch die Publikation selber habe rechtsgültig abgeändert werden können, hätte die Klägerin ihre Klage somit bis epätestens am 22. Mai einreichen müssen, was nicht geschehen sei. E Die Vorinstanz bat mit Recht die Vorschrift des Art. 250 SchKG auf das vorliegende, Verfahren” grundsätzlich ale anwendbar erachtet, da es sich hier um einen Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung handelt (vgl. statt vieler BGE 48 III 8. 217). Allein von einer Versäumung der in diesger Bestimmung angeführten Frist kann, entgegen der Ansicht der Vorinstanz, nicht die Rede sein. Richtig ist allerdings, dass das Bundesgericht am 23. März 1911 in einem Falle, wo die Publikation der Kollokationsplan=- auflage am 5. November erfolgt war mit dem Bemerken, dass die Frist zu dessen Anfechtung bis zum 19. November laufe, eine daraufhin am 18. November eingeleitete Klage als verspätet zurückgewiesen hat, weil das Konkursamt die in Art. 250 Abs. 1 SchKG statuierte 10-tägige Frist, die vom Tage der Publikation an zu laufen beginne, nicht von siích aus habe abändern können (vgl. BGE 37 II S9. 124 f. = Sep.-Ausg. 14 8, 194 f.). Dadurch ist jedoch die vorliegend streitige Frage nicht präjudiziert, indem in jenem Falle die Auflage am Tage der Publikation, d. h. am 5. November, stattgefunden hakt, so0 dass die erst am

18. November eingeleitete Klage verspätet war, weil der Konkursbeamte das Ende der Anfechtungsfrist nicht von sich aus über Gas gesetzliche Mass erstrecken konnte. Das trifft aber vorliegend nicht zu, da in der vorwürfigen Publikation ausdrücklich bemerkt worden war, dass der Kollokationsplan vom 14. Mai, und nicht schon vom Tage der Bekanntmachung im Amtsblatte (12. Mai) an zur Einsicht aufliege. Infolgedessen begann aber auch die Klagefrist des Art. 250 Abs. 1 SchKG erst vom 14. Mai an zu laufen ; denn der Zweck dieser Vorschrift liegt darin, den Gläubigern zu ermöglichen, sich während 10 Tagen darüber schlüssig zu machen, ob sie eine Kollokationsklage einleiten wollen. Für diese Überlegung bedarf es aber notwendig der Möglichkeit der Einsichtnahme in den Kollokationsplan, s0 dass die Klagefrist nicht schon vor der Auflegung zu laufen beginnen vermag. Die Bemerkung in der der Klägerin zugestellten individuellen 38 Schuldhbetreibungs- und Konkursrecht (Zivilabteitungen). N° 10, Anzeige, dass die Anfechtungsfrist bis zum 24. Mai laufe, entsprach daher den gesetzlichen Vorschriften, so0 dass hier nicht untersucht zu werden braucht, welche Bedeu- «tung einer in ciner solchen Anzeige erfolgten gesetzwidrigen Fristansetzung zukommt. Die Vorinstanz hat allerdings noch geltend gemacht, dass vorliegend der Kollokationsplan tatsächlich schon vom 12. Mai an aufgelegen habe. Das spielt aber, nachdem in der Publikation — auf die die Gläubiger sich nach dieser Richtung verlassen können mussten — der 14. Mai als Anfangstermin für die Auflage angegeben worden war, keine Rolle. Lief sgomit die Klagefrist erst am 24. Mai abends 6 (18) Uhr ab, so war die festgestelltermassen an jenem Tage um 13 Uhr der Post übergebene Klage rechtzeitig eingereicht. Die Angelegenheit ist daher zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.