57 II 81

1. Der Kläger stützt seine Klage nicht darauf, dass der Beklagte in Verletzung seiner ihm als Verwaltungsratspräasidenten zustehenden Verwaltungs- und Aufsichtspflicht den Kurssturz der Alpina-Aktien mitverschuldet habe. Auch behauptet er mit Recht nicht, dass der Beklagte die streitige Auskunft in Ausübung seiner ihm als Verwaltungsratspräsident zustehenden Obliegenheiten erteilt habe. Eine Haftung des Beklagten auf Grund von Art. 674 OR kommt daher nicht in Frage.

2. Dagegen steht der Kläger auf dem Standpunkt, der Beklagte hafte auf Grund von Art. 398 OR, da in der Anfrage des Klägers und deren Beantwortung durch den Beklagten der Antrag, der Abschluss und die Ausführung eines Auftrages erblickt werden müsse. Dem kann nicht beigetreten werden. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtes, auf die zurückzukommen kein Anlass besteht, liegt in einer derartigen Auskunfterteilung, sofern sie nicht in Ausübung eines vom Beklagten betriebenen Gewerbes oder sonst gegen Entgelt erfolgt — was hier nicht zutraf —, nicht die Erfüllung einer übernommenen vertraglichen Verpflichtung, sondern lediglich ein ausservertragliches Handeln (vgl. BGE 30 II 8. 276 Erw. 2; 41 II 8. 82 Erw. 4; den ungedruckten Entscheid vom 86 Ohligationenrveht,. N9 13,

25. Oktober 1929 in Sachen Fabrique Suisse des Produits au lait Guigoz S.A. c. Banque Coopérative Suisse). Es kann hier daher nur eine Haftung auf Grund von Art. 41 ff. “ OR in Frage kommen. Dem hält nun aber der Beklagte entgegen, es bestehe nirgends ein Rechtssatz, der denjenigen, der aus blosser Gefälligkeit eine Auskunft gibt, zur Wahrheit verpflichte. Infolgedessen könne die streitige Auskunfterteilung bezw. Meinungsäusserung, auch wenn die bezüglichen Angaben objektiv unrichtig gewesen seien, nicht als eine widerrechtliche Handlung erachtet werden. Das ist nicht schlüssig. Allerdings ist eine solche Wahrheitspflicht nirgends gesetzlich festgelegt. Allein es muss im Interesse eines geordneten Rechtslebens als ein Gebot der allgemeinen Rechtsordnung erachtet werden, dass derjenige, der über Verhältnisse befragt wird, in die er kraft seiner Stellung besondern Einblick besitzt (wenn er sich überhaupt auf eine Antwort einlassen will), wahrheitsgetreue Auskunft zu geben hakt, sofern für ihn erkennbar ist, dass diese für den Fragesteller voraussichtlich folgenschwere Bedeutung hat bezw. haben kann. Er darf nicht absichtlich falsche Tatsachen behaupten, oder leichtfertig Angaben machen, deren Unrichtigkeit bezw. Ungenauigkeit ihm obne lange Prüfung in die Augen springen muss (vgl. auch den vorerwähnten Entscheid des Bundesgerichtes vom 25. Oktober 1929, sowie Revuc der Gerichtspraxis 14 Nr. 45 8. 59 ff.). Dieses Gebot hat der Beklagte nicht beachtet. Da der Kläger sich in seinem Schreiben ausdrücklich an ihn als Mitglied des Verwaltungsrates der Alpina wandte, musste dem Beklagten zum Bewusstsein kommen, dass dieser ihn als besonders orientiert erachte und dass er demgemäss seiner Antwort besondere Bedeutung beimessen werde. Auch konnte für ihn kein Zweifel bestehen, dass der Kläger die Auskunft deshalb verlangte, weil er wissen wollte, ob die von ihm, dem Kläger, erworbenen Aktien gefährdet seien, um diese allenfalls sofort abzustossen. Dass der Kläger letzteres nicht ausdrücklich beifügte, sondern als Grund angah :

« um eventuell dem Gerücht (daes die Aktien in absehbarer Zeit gewaltige Einbussen erleiden werden} Abhilfe zu tun », verschlägt nichts ; denn aus dem ausdrücklichen Hinweis des Klägers darauf, dass er gelber einen grossen Posten Solcher Aktien besitze, musste der Beklagte schliessen, dass dieser die Auskunft in erster Linie zur Wahrung seiner eigenen Interessen wünschte. Unter diesen Umständen durfte und konnte der Beklagte angesichts der verechiedenen ibm damals über die Lage der Gesellschaft bekannten Tatsachen nicht in guten Treuen erklären, es sei ihm nicht « erklärlich », warum die Alpina Aktien in nächster Zeit gewaltige Einbussen erleiden sollten. Er wusste, dass die Bewertung des Warenlagers in der letzten Bilanz von der Treuhandgesellschaft beanstandet worden war, er wusste, dass die Kantonalbank Bern der Gesells«chaft ihren Kredit von 4 Millionen Franken « plötzlich » gekündet hatte, er wusste, dass zwei Verwaltungsräte. worunter ausgerechnet der Direktor der genannten Bank, ihre Demission eingereicht hatten und dass die Geaellschaft mit zu grossen allgemeinen Unkosten arbeitete. Er wusste, dass die Gesellschaît sanierungsbedürfstig war, und er hatte auch selbst in der Verwaltungsratssitzung vom

6. Oktober 1928 bezügliche Anregungen gemacht. Er behauptet allerdings, er habe mit Bezug auf die Bewertung des Warenlagers der Begründung des Ch., die dieser auch der Treuhandgesellschaft gegeben hatte, Glauben ge- ¿chenkt. Wenn das zutreffen würde, s0 wäre nicht verständlich, warum er sich denn solange sträubte, diesen Bericht, von dem er mehrere Doppel besass, den übrigen Verwaltungsratemitgliedern zur Kenntnis zu bringen. Zum mindesten müsste hierin eine unverständliche Leichtgläubigkeit erblickt werden, nachdem der Treuhandheriecht sich mit dieser Begründung Ch’s ausdrücklich auseinan dergesetzt hatte und dabei zum Schluss gekommen war, dass die Mehrbewertung auf alle Fälle völlig willkürlich vorgenommen worden sei. Übrigens hat auch der Direktor der Fabrik in Gümligen, P., in seiner Einvernahme erklärt, 88 Obligationenrecht, N° 13.

er habe den Beklagten mehrmals, und zwar auch noch im Jahre 1928, darauf aufmerksam gemacht, dass sich die kleine Ware ansammle, während die grossen Stücke ausgingen. Im Sommer 1927 habe sich dann allerdings das Verhältnis einigermassen gebessert, doch sei es auch nachher abnormal geblieben. Sei dem indessen, wie ihm wolle, 80 musste der Beklagte doch jedenfalls nachträglich, nachdem auch noch die weitern vorgenannten Momente hinzugekommen waren, und nachdem sogar in der Öffentlichkeit Gerüchte über einen Aktienkurssturz im Umlauf waren, stutzig werden, und es war daher zum mindesten eine grobe Leichtfertigkeit, wenn er trotz all dieser Vorkommnisse dem Kläger gegenüber eine derart eindeutig zuversichtliche Antwort gab. Dem kann er nicht entgegenhalten, daes die Zwischenbilanz von Ende August 1928 einen Reingewinn von 7—800,000 Fr. aufgewiesen habe ; denn nachdem die Hauptjahresbilanz in der vorgenannten Weise beanstandet worden war, musste er sich klar sein, dass auch diese Zwischenbilanz nicht zuverläessig sein konnte und deshalb mit aller Vorsicht zu verwenden war. Unbehelflich ist auch sein Hinweis darauf, dass er ja seine eigenen Aktien und diejenigen seiner Schwiegermutter und seiner Kinder behalten, dass er auch mehreren Bekannten geraten, die ibrigen nicht zu veräussern, und dass er auch im Dezember 1928 sich für den von der Gesellschaft bei der Schweiz. Volksbank aufgenommenen Kredit persönlich verbürgt hat. All das beweist (ganz abgesehen davon, dass der Beklagte als verantwortlicher Verwaltungsrat nicht nur die Rettung seiner Aktien im Auge haben musste) höchstens, dass er die Hoffnung hatte, die Gesgellschaft werde die bestehenden Schwierigkeiten überwinden. Das berechtigte ihn indessen nicht, dem Kläger diese Schwierigkeiten an sich überhaupt zu verheimlichen, nachdem dieser ihn gerade hierüber befragt hatte und nicht darnach, ob er ihm bei der obwaltenden ungünstigen Lage zu einem Verkauf der Aktien raten würde. Es hätte dem Beklagten selbatverständlich freigestanden, jede Auskunft zu verweigern, und dies hätte in einer Weise geschehen können, dass der Kläger daraus nicht ohne weiteres den für die Gesellschaft nachteiligen Schluss hätte ziehen müssen, dass es offenbar schlimm stehe. Da er dies nicht getan, sondern es vorgezogen hat, dem Kläger zu antworten, hat er ihm für den durch seine zum mindesten

leichtfertige Auskunft verursgachten Schaden grundsätzlich aufzukommen.

3. Der Kläger berechnet den Schaden in der Weise, dass er vom Beklagten die Differenz verlangt zwischen dem Betrage, den er für seine Aktien, wenn er sie im Dezember 1928 verkauft haben würde, gelöst hätte, und demjenigen, der beim effektiven Verkauf Ende Juni 1929 erzielt worden war, was eine Summe von rund 38,000 Fr. ausmachen würde. Dieses Begehren erscheint übersetzt. Einmal muss berücksichtigt werden, dass der Beklagte berechtigt gewesen wäre, jede Auskunft zu verweigern, in welchem Falle der Kläger sich anderweitig hätte informieren müssen. Nun kann aber nicht mit Bestimmtheit angenommen werden, dass er eine solche Auskunft vor Beginn des Kurssturzes der Aktien hätte erwirken können. Es besteht daher die Möglichkeit, dass er auch ohne die unrichtigen Angaben des Beklagten seine Aktien erst in einem Momente, da sie bereits im Kurse gefallen waren, veräussert hätte. Auch ist nicht ausgeschlossen, dass gerade durch das Angebot dieses immerhin nicht unwesentlichen Aktienpaketes deren Kurs in Mitleidenschaft gezogen worden wäre, zumal da in jenem Momente bereits ungünstige Gerüchte im Umlaufe waren. Es steht sodann fest, dass der Kläger schon am 5. Februar 1929, an welchem Tage die Aktien noch auf 230 Fr. standen, über den inzwischen eingetretenen Kurssturz orientiert war. Er konnte sich also schon in jenem Zeitpunkte davon überzeugen, dass die ihm vom Beklagten gegebene Auskunfb irrig gewesen, und er hätte daher die Pflicht gehabt, um weiteren Schaden zu vermeiden, die Aktien sofort zu veräussern und nicht damit noch monatelang zuzuwarten, 30 Obligationenrecht. N° 14, bis diese beinahe volletändig entwertet waren ; jedenfalls muss diese weitere Entwertung auf sein Risiko gehen. Des fernern ist zu berücksichtigen, dass angesichts des Umstandes, dass es sich hier um eine blosse Gefälligkeitsauskunft gehändelt hat, eine Haftung des Beklagten für den vollen Schaden ohnehin nicht billig erschiene (vgl. auch BECKER, Komm. zu Art. 41 OR Nr. 48 S. 181). Auch darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass es sich hier um Spekulationspapiere gehandelt hat. Und endlich trifft auch den Kläger insofern eine gewisse Nachlässigkeit, als er sich ohne weiteres mit der Auskunft des Beklagten begnügt hat, obwohl er sich hätte sagen müssen, dass dieser als Verwaltungsratspräsident der Gesellschaft ein Interesse

daran hatte, die Lage rosiger zu schildern, als sie in Wirklichkeit war. Eine genaue ziffermässige Bewertung all dieser Reduktionsgründe is naturgemäss ausgeschlossen, s0 dass der vom Beklagten zu ersetzende Schadensbetrag auf Grund von Art. 42 Abs. 2 OR nach freiem Ermessen festzusetzen ist. Hiebei dürften unter Berücksichtigung aller Umstände 5000 Fr. angemessen sein.