57 III 115

Art. 806 ZGB ist durch Art. 114 VZG näher dahin ausgestaltet, dass der Reinerlôs der seit der Stellung eines Begehrens auf Grundpfandbetreibung bis zur Verwertung des Grundstückes eingegangenen Miet- und Pachtzinse dem betreibenden Grundpfandgläubiger für seine Forderung zuzuweisen ist ohne Rücksicht darauf, ob der Erlôs des Grundstückes ihm gentüigende Deckung bieten würde. Der Schuldner und Grundeigentüimer bung der Rekursgegnerin hatte gefallen lassen, obwohl er sie hätte zu Falle bringen kôünnen, weil jene gar kein Grundpfandrecht hatte, konnte daher freilich nichts mehr gegen die Zuweisung der vom Betreibüungsamt eingezogenen Mietzinse an die Rekursgegnerin einwenden. Indessen fährt Art. 114 Abs. 2 VZG fort : « Haben mehrere Grundpfandgläubiger zu verschiedenen Zeiten das Betreibungsbegehren gestellt, so hat für die nach Stellung seines Begehrens fällig werdenden Miet- und Pachtzinsen derjenige das Vorrecht, der den bessern Rang hat». Im Verhältnisse zwischen Rekurrentin und Rekursgegnerin ist nun die Frage nach dem besseren Range nicht etwa bereits durch den bisherigen Verlauf des Betreibungsverfahrens festgestellt worden, weshaib die vorliegende Beschwerde entgegen der Ansicht der Vorinstanzen nicht als verspätet zurückgewiesen werden darf. Zwar ist richtig, dass die Rekursgegnerin für Grundpfandforderungen Betreibung angehoben hat, die den besseren Rang haben als diejenigen, für welche die Rekurrentin das Betreibungsbegehren gestellt hat. Allein der Rekurrentin stund kein Rechtsbehelf zur Verfügung, um die Rekursgegnerin an der Anhebung dieser Grundpfandverwertungsbetreibung zu hindern, bezw. die angehobene Betreibung zu beseitigen aus dem Grunde, dass die Rekursgegnerin gar kein Grundpfandrecht habe. Deshalb kann die Rekursgegnerin aus dieser Betreibung nichts weiteres gegen die Rekurrentin herleiten, als dass letztere gegebenenfalls natürlich sich hätte gefallen lassen müssen, dass die ihr verpfändete Liegenschaft infolge Verwertungsbegehrens der Rekursgegnerin versteigert werde. — Richtig ist sodann freilich auch, dass das Betreibungsamt die Pfandtitel, für welche die Rekursgegnerin Betreibung angehoben hatte, in das Lastenverzeichnis eingestellt hat in besserem Rang als den Pfandtitel der Rekurrentin. Allein damit befolgte das Betreibungsamt nur die Vorschrift des Art. 35 Abs. 2 (102) VZG, wonach verpfändete

Eigentümerpfandtitel nach ihrem Rang in das Lasten- 120 Schuldbetreibungs- und ‘Konkursrecht. No 32, verzeichnis aufzunehmen sind, und zwar mit dem Betrag, auf den sie lauten, sofern nicht etwa der Betrag, für den sie verpfändet sind, kleiner ist, was vorliegend nicht Zutraf, Der Umstand, dass das Betreibungsamt bei diesen Pfandtiteln den Namen der Rekursgegnerin in gleicher Weise beifügte wie die Namen der St. Gallischen Kantonalbank und der Rekurrentin bei den diesen gehôrenden Pfandtiteln, musste keineswegs dahin aufgefasst werden, dass das Betreibungsamt die Rekursgegnerin als Grundpfandgläubigerin anerkennen wolle. Hätte die Rekurrentin damals Beschwerde geführt, so hätte das Betreibungsamt zweifellos geantwortet, eine derartige Kompetenzüberschreitung habe ihm ferne gelegen, es habe nichts anderes tun als den Art. 35 Abs. 2 VZG befolgen wollen. Oder wenn die Rekurrentin geglaubt hätte, sie müsse das Grundpfandrecht der Rekursgegnerin bestreiten, so hätte diese zweifellos eingewendet, sie beanspruche ja gemäss dem eindeutigen Inhalt ïhrer Bingabe gar kein Grundpfandrecht. Zu irgend einer Vorkehr gegen das Lastenverzeichnis lag also für die Rekurrentin kein Anlass vor.

So, wie die Frage nach dem besseren Range der Rekursgegnerin oder aber der Rekurrentin sich hier stellt, erfordert sie keine Entscheidung über Rechtsverhältnisse, die vom materiellen Zivilrechte geordnet werden. Deshalb kann sie endgültig von den Aufsichtsbehôrden beur- . teilt werden und nicht etwa nur unter Vorbehalt späterer gerichtlicher Entscheidung gemäss Art. 157 Abs. 3 bezw. 148 SchKG. Und zwar ist unbedenklich zugunsten der Rekurrentin zu entscheiden. Die Rekursgegnerin gibt zu, dass sie nicht Grundpfandgläubiger ist, und hat schon ihre Eingabe zum Lastenverzeichnis unmissverständlich dahin formuliert, dass sie nicht als Grundpfandgläubiger Ansprüche an die Liegenschaft geltend machen kônne, sondern dass sie nur Faustpfandrecht an Pfandtiteln habe, welche ihrerseits die Liegenschaft belasten. Hieraus folgt ohne weiteres, dass die Rekursgegnerin nicht ein Grundpfandgläubiger ist, «der den besseren Rang hat » als die Rekurrentin, sondern dass umgekehrt die Rekurrentin « den bessern Rang hat » als die Rekursgegnerin, weil letztere überbaupt nicht Grundpfandgläubiger ist und deshalb gar nicht in Konkurrenz treten kann mit der Rekurrentin, die ibrerseits das ursprünglich ebenfalls bestehende blosse Faustpfandverhältnis bereits liquidiert und hiebei den Pfandtitel «zu Eigentum » erworben hat. Die einschlägigen Vorschriften, und zwar nicht etwa nur die VZG, sondern schon das ZGB, Art. 806, besonders deutlich dessen Abs. 3, gestehen eben nur dem Grundpfandgläubiger, nicht dem blossen Faustpfandgläubiger an Grundpfandtitein zu, die Grundpfandhaft auf die Miet- und Pachtzinsforderungen ’auszudehnen. Wer seinen Vorteil darin findet, Hypothekarkredit nicht auf direktem Wege zu gewähren, muss diesen Nachteil des indirekten Geschäftes in den Kauf nehmen. Duldet der Schuldner und Grundeigentümer, dass jener, obwohl nicht Grundpfandgläubiger, doch Grundpfandverwertungsbetreibung anhebe, so kann er freilich mit Wirkung gegen den Schuldner eine solche Ausdehnung der Grundpfandhaft erlangen. Allein den eigentlichen Grundpfandgläubigern kann er durch derart unbefugte Anhebung einer Grundpfandverwertungsbetreibung, die schlechterdings nicht durch den ganz unverständlichen Hinweis auf Art. 151 SchKG gerechtfertigt werden kann, die Miet- und Pachtzinsen nicht vorwegnehmen, auch wenn der ibm verpfändete Pfandtitel besseren Rang hat.

Die Gutheissung des Rekurses hat nun allerdings zur Folge, dass die Rekursgegnerin einen Pfandausfall im runden Betrage von 1830 Fr. erleidet, während die Liegenschaft gemäss Art. 142 Abs. 2 SchKG eiïigentlich nur gegen volle Deckung ïhrer Forderung hätte zugeschlagen werden dürfen. Schuld daran ist einerseits der Betreibungsbeamte, der, ohne zuvor eine provisorische Abschlagsverteilung der eingezogenen Mietzinsen vorzunehmen, glaubte, bei der Bestimmung des Mindestangebotes 122 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, No 33.

die Forderung der Rekursgegnerin nur noch in dem Betrage berücksichtigen zu müssen, auf welchen sie infolge der Zuweisung des grôüssten Teiles der eingezogenen Mietzinsen werde herabgesetzt werden ; schuld daran ist aber anderseits auch die Rekursgegnerin, welche sich diese Herabsetzung des Mindestzuschlagspreises gefallen liess, bevor über die Verteilung der Mietzinsen rechtskräftig entschieden war, die, wie bemerkt, sehr wohl als provisorische Abschlagsverteilung hätte vorweggenommen werden kônnen. Dagegen kann entgegen der Ansicht der Vorinstanz gegenüber der Rekurrentin nichts daraus hergeleitet werden, dass sie die Liegenschaîft um den zu klein berechneten Mindestzuschlagspreis erworben hat ; denn die Garantie des Mindestzuschlagspreises ist zugunsten der vorgehenden pfandversicherten Forderungen aufgestellt, und es ist daher nicht Sache des betreibenden bezw. die Verwertung verlangenden Gläubigers, sich gegen die ungenügende Festsetzung des Mindestzuschlagspreises zur Wehr zu setzen.