57 III 176

Nach dem angerufenen Präjudiz sollen öffentlichrechtliche Forderungen nicht zum Gegenstand einer Kollokationsverfügung gemacht werden, die dann durch Klage beim Konkursgericht angefochten werden müsste — das doch nicht zur Entscheidung über den Bestand solcher Forderungen berufen wäre, sondern sich darauf zu beschränken hätte, sein Urteil bis zur Entscheidung der zuständigen Verwaltungs- oder Verwaltungsgerichtsbehörde auszusetzen und schliesslich dementsprechend auszufällen —, sondern zunächst lediglich pro memoria im Kollokationsplan vorgemerkt und erst nach Massgabe des Entscheides der zuständigen Verwaltungs- oder Verwaltungsgerichtsbehörde definitiv eingestellt werden. Dass diese Rechtsprechung durch Árt. 119 Abs. 3 des seither erlasgenen Bundesgesetzes über das Zollwesen vom 1. Oktober 1925 erschütterb worden sei, wie die Vorinstanz anschliessend an. BLUMENSTEIN, Steuerrecht BS. 659 und 674, sowie Berner Festgabe für das Bundesgericht 8. 228 und 258, meint, kann nicht zugegeben werden. Denn die Vorschrift, dass «die rechtskräftige Festsbellung zollrechtlicher Ansprüche auf Grund des vorliegenden - Gesetzes 78 Schuldbetreibungs- und Konkurereeht. No 45, für den Richter auch bei Bestreitung im Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren verbindlich ist », 186 von den gesetzgebenden Behörden zweifellos nicht zum Zweck aufgestells worden, eine bei der Anwendung des SchKG aufgetauchte Frage zu ordnen, sondern um zu verhindern, dass die im Betreibungs- oder Konkursverfahren zu treffenden . gerichtlichen Entscheidungen sich über die bereits von den Zollbehörden getrofsnen Entscheidungen hinwegsetzen. Dann kann aber aus ihr nicht durch Gegensgchluss gefolgert werden, dass sie geradezu anordne, zollrechtliche Ansprüche, über die noch keine rechtskräftige Feststellung der Zollbehörden vorliegt, seien gegebenenfalls im Kollokationsprozesse vor dem Konkursgericht auszutragen. Dagegen wird jene Reechtsprechung bloss durch Zweckmäsesigkeitserwägungen gestützt und mügsste daher aufgegeben werden, sobald sich herausstellen sollte. dass sie weniger Vorteile als Nachteile bietet, was jedoch bis anhin nicht dargetan ist. Indessen glauben die Rekurrenten zu Unrecht, aus ihr etwas herleiten zu können. Die Ausschaltung des. Konkursgerichtes von

der Entescheidung über Konkurseingaben lässt sich natürlich nur insoweit rechtfertigen, als bezüglich der zu beurteilenden ‘ Streitfragen die Zuständigkeit der Zivilgerichte unzweifelhaft zugunsten der Zuständigkeit von Verwaltungsbehörden oder Verwaltungesgerichten ausgeschlossen ist, wie dies im Valle des Präjudizes zutraf. Freilich wird auch die vorliegend streitige Frage, ob der Steuerzuschlag gleich wie die Grundsteuer, an die er anschliesst, grundpfandversichert sei, ¡zweifellos vom kantonalen öffentlichen (Verwaltungs-) Rechte beherrscht. Allein was für eine Behörde zur Entscheidung darüber berufen sei, ob Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte oder aber die Zivilgerichte, is nach den Anusführungen der Vorinstanz weder durch die kantonale Gesetzgebung geordnet noch durch die bisherige Rechteprechung abgeklärt worden. Angesichts dieser Unsicherheit bezüglich der Entscheidungskompetenz liegt kein zurei-

4 Sohuldbetreibungs- und Konlurerecht. N° 46. 179° chender Grund dafür vor, von Kollokatiosverfügungen. über das Grundpfandrecht für die streitigen Steuerzusechläge abzusehen, und können -sich die Rekurrenten nicht mit Fug dagegen beschwerén, auf den Weg der gerichtlichen Kollokationsklage gedrängt zu werden.