58 III 32

Zutreffend isb die Vorinstanz davon ausgegangen, H. Meyers Erben haben die Summe von 700 Fr. an das Betreibungsamt bezahlt (nicht nur bei ihm hinterlegt), aus dem Grunde, dass die Zahlung Voraussetzung der folgenden Arrestierung war, weil nur im Falle der Zahlung (nicht auch im Falle der blossgen Hinterlegung) ein arrestierbares 34 Sehuldbetreibungs- und Konkurerecht. N° 9, Recht der H. Hessenmüller Söhne G. m. b. H. an den bezw. auf die 700 Fr. entstand. Durch diese Zahlung erlosch gemäss Art. 12 Abs. 2 SchKG die Schuld von H. Meyers Erben im entsprechenden Betrag, ohne dass es hiefür der Ablieferung an die betreibende Gläubigerin H. Hessenmüller Söhne G. m. b. H. bedurfte, die insowelt anstatt ihrer bisherigen privatrechtlichen Geldforderung an H. Meyers Erben nicht das Eigentum am geleisteten Geld oder Gelderszatz (Banknoten), sondern vorderhand nur eine öffentlichrechtliche Forderung gegen das Betreibungszamt Rheinfelden bezw. den Kanton Aargau auf Ablieferung des für sie eingezogenen Geldes erhielt. Letztere Forderung könnten allfällig dritte Gläubiger der H. Hessenmüller Söhne G. m. b. H. (auf Grund eines rechtskräftigen Zahlungsbefehles pfänden oder auch ohne solchen Vollstreckungstitel wegen deren Auslandwohnzitzes) arrestieren lassen, gleichwie sie deren Forderung gegen H. Meyers Erben hätten (pfänden oder) arrestieren laszsen können, bevor sie infolge der Zahlung an das Betreibungsamt erlosch. Dann geht es aber micht an, ein solches Recht den betriebenen und bezahlenden Schuldnern H. Meyers Erben vorzuenthalten, sofern sie ebenfalls eine Forderung gegen die betreibende Gläubigerin H. Hessenmüller Söhne G. m. b. H. haben bezw. glaubhaft machen können (die ja vielleicht nicht ohne weiteres eine genügende Grundlage für die Aufhebung der Betreibung gemäss Art. 85 SchKG abzugeben vermochte). Und insbesondere darf keine Ausnahme gemacht werden, wenn der betriebene und bezahlende Schuldner seine Gegenforderung gerade aus der Zahlung der Betreibungssumme, also als rein betreibungsrechtliche Rückforderung wegen Bezahlung einer Nichtschuld, herleitet. Hat einmal die Arrestbehörde zur Sicherung einer Forderung gegen den betreibenden Gläubiger einen Arrest auf dessen Ablieferungsanespruch gegen das Betreibungsamt bewilligt, s0 kann es dem Betreibungsamte nicht zugestanden werden,

die Vollziehung des Arrestes mit Rücksicht auf die besonSchuldhetreibunge- und KRonkurzrecht. N® 9, 35 dere Natur der Forderung abzulehnen, für die er bewilligt worden ist, bezw. allfällig ungeachtet der Arrestvollziehung seitens eines andern örtlich zuständigen Betreibungsamtes die Ablieferung der arrestierten Summe doch vorzunehmen. Zahlt der Betriebene an das Betreibungsamt, s0 hört er damit auf, betriebener Schuldner bezüglich der bezahlten Summe Zu sein, und kann däher, insoweit er wegen Bezahlung einer Nichtscbhuld eine betreibungsrechtliche Rückforderung gegen den Betreibenden geltend machen will, vom Betreibungsamt keiner anderen Behandlung unterworfen werden als irgendwelche andern Gläubiger des Betreibenden, also ebensowenig wie gie von der Arrestierung der abzuliefernden Summe ausgeschlossen werden, wenn diese von der Árrestbehörde angeordnet wird. Beigefügt werden mag doch, dass die Entstehung des betreibungsrechtlichen Rückforderungsanspruches nicht etwa durch die Ablieferung der gezahlten Geldeumme an den betreibenden Gläubiger bedingt ist, und ebensowenig dadurch, dass die ganze Betreibungeeumme bezahlt worden sei ; vielmehr erscheint die Rückforderungsklage bezüglich des bezahlten Teiles und dessen Arrestierung nicht unvereinbar mit der Weiterführung der Betreibung bezüglich des noch nicht bezahlten Teiles der Betreibungssumme. Selbst wenn es übrigens anders wäre, s80 würde hieraus nur gefolgert werden dürfen, dass der Arrest zu Unrecht von der Arrestbehörde bewilligt worden ist, weil H. Meyers Erben die Glaubhaftmachung einer präsenten Forderung nicht gelungen ist, aber doch nicht ohne weiteres, dass der Arrestbefehl nichtig wäre und vom Betreibungsamt nicht beachtet zu werden brauche.