68 I 18

B. Die Wasserwerksteuer, die dem privaten Werke auferlegt wird, darf einen Drittel der Gesamtbelastung nicht übersteigen, welche ein verliehenes Werk unter dem Titel von Wasserzins für die Nutzung der Wasserkraft und Wasserwerksteuer zusammen zu übernehmen hat (Erw. 6 bis 9).

1. Recours de droit public. :

a) L’annulation d'un décret de portée générale pour cause d’inconstitutionnalité ne peut être demandée que par la voie d’un recours dirigé, dans le délai légal, contre le décret même. A l’occasion d’une décision fondée sur le décret, le recourant peut seulement s'opposer à ce que le décret inconstitutionnel soit pris en considération (consid. 1}.

b) Le recours contre une taxation par le fisc n’est pas recevable à propos d'une sommation de payer qui ne constitue pas en même temps une imposition.

c).L'arrêt qui déclare qu’une loi n’est pas directement attaquable pour cause d’inconstitutionnalité n’a pas force quant au fond du droit (consid. 2).

2. Impôt industriel spécial perçu par un canion sur les usines hydrauliques.

a) Le canton sur le territoire duquel se trouvent, outre des usines établies en vertu de droits privés, des usines établies en vertu de concessions accordées par la collectivité publique, doit imposer d’une manière égale les deux catégories d'entreprises lorsqu'il les soumet à un impôt spécial (art. 18 et 49 ch. 3 LFH, changement de jurisprudence ; consid. 4 et 5).

b) L’'impôt frappant l’usine qui utilise une force hydraulique privée ne doit pas dépasser le tiers de l’imposition totale frappant une entreprise concessionnée, aux titres de. droit d’eau pour l’utilisation de la force hydraulique et d’impôt sur l’usine (consid. 6 à 9).

1. Ricorso di diritto pubblico.

a) L’annullamento di un decreto di portata generale perchè contrario alla costituzione pud essere chiesto soltanto mediante un ricorso interposto entro il termine legale contro il decreto stesso. In connessione con uns decisione che applica il decreto, il ricorrente pud chiedere soltanto che esso non sia preso in considerazione perchè contrario alla costituzione (Consid. 1).

b) Il ricorso contro una tassazione fiscale à irricevibile se connesso con una diffida di pagamento che non sis nello stesso tempo un’imposizione.

c) Il giudizio che dichiara che una legge non pu essere direttamente impugnata per incostituzionalità non ha efficacia per quanto riguarda ii merito.

2. Speciale 2mposta industriale riscossa da un canione a carico delle officine idro-elettriche.

a) Il cantone, sul cui territorio si trovano officine fondate sul diritto privato ed officine basate su di una concessione dell’autorità pubblica, deve imporre in modo eguale le due categorie, quando le assoggetta ad un’imposta speciale (art. 18 e 49 ch. 3 della legge federale sullutilizzazione delle forze idrauliche; cambiamento della giurisprudenza, consid. 4 e 5).

b} L’imposta che colpisee l’officina che utilizza una forza idraulica privata non deve oltrepassare il terzo dell’imposizione totale che à messa à carico. di un'’officina concessionata a titolo di canone per l’utilizzasione della forza idraulica e d'imposta sull'officina (Consid. 3 e 9).

À. — Am 18. Mai 1912 erliess der Landrat des Kantons Nidwalden eine Verordnung über die Konzession von Wasserwerken (WRV). Danach bedarf einer staatlichen Bevwilligung, wer ein ôffentliches Gewässer zum Betriebe von Wasserwerken benützen will, bei allen Neuanlagen und bei Veränderung bestehender Einrichtungen, die Einfluss ausüben auf das zu beziehenden Wasserquantum, den Wasserstand, den Wasserlauf oder die Abflussverhältnisse des Gewässers, ferner wer nidwaldnische Gewässer, oder an solchen Gewässern gewonnene Kraft aus dem Kanton ableiten will {§ 1). Für die Wassernutzung in Wasserwerken ist neben einer einmaligen Konzessionsgebühr eine jährliche Gebühr zu entrichten, die ursprüngich auf Fr. 4.— bis 6.— per Brutto-Pferdekraft bestimmt war. Seit 1938 beträgt sie Fr. 6.— für die verliehene Brutto-Pferdekraft, berechnet nach der eidgenôssischen: WZV vom 12. Februar 1918 (Landsratsbeschluss vom 3. Dezember 1938).

B. — Am 28. April 1935 nahm die Landsgemeinde von Nidwalden ein Gesetz über die Erhebung einer Wasserwerksteuer (WStG) an. Es unterwirft die Nutzung nidwaldnischer Gewässer für den Betrieb von Wasserwerken, die ausschliesslich oder teilweise zur Erzeugung elektrischer Energie bestimmt sind und mehr als 50 BruttoPferdekräfte leisten, einer kantonalen Wasserwerksteuer (Art. 1, Abs. 1). Sie wird neben den allgemeinen Steuern sauf der Wasserwerkanlage als Vermôgensobjekt und deren Ertrag als Einkommen) erhoben (Art. 2, Abs. 1) und beträgt — «unter Einrechnung der für die steuerbare Wassernutzung etwa zu entrichtenden Wasserzinsen » — Fr. 6. — für die Brutto-Pferdekraft (Art. 4). Die BruttoPferdekräfte werden bestimmt gemäss den Vorschriften des eidgenôssischen Wasserrechtsgesetzes (WRG). Massgebend ist die zur Verfügung gestellte Wassermenge (Art. 3, Abs. 1 und 2). Die Steuer ist jährlich zu entrichten (Art. 1, Abs. 2). Sie wird festgesetzt durch eine vom Landrat gewählte Kommission (Art. 5, Abs. 1). « Alle vier Jahre erfolgt zusammen mit der allgemeinen Steuertaxation eine allgemeine Überprüfung der Veranlagung » (Art. 5, Abs. 2).

Vier Inhaber von Elektrizitätswerken im Kanton Nidwalden, darunter 3 der heutigen Rekurrentinnen, hatten das Gesetz mit staatsrechtlicher Beschwerde angefochten, weil es verfassungswidrig sei und gegen die eidgenüssische Wasserrechtsgesetzgebung verstosse. Durch Urteil vom 20. März 1936 (i. S. Elektrizitätsewerk LuzernEngelberg A. G. u. Konsorten, nicht publiziert) hat das Bundesgericht die Beschwerden geschützt, soweit sich das Gesetz auf Werke bezieht, die auf Verleihung beruhen und der Wasserzinspflicht unterliegen (verliehene Werke), weil im Kanton Nidwalden der Wasserzins allein schon die bundesrechtliche Grenze erreiche und für die weitere Belastung mit einer Sondersteuer daher kein Raum sei (Art. 49, Abs. 3 WRG). Für auf privaten Wasserrechten beruhende Werke (private Werke) wurde die Aufhebung abgelehnt. Die Einwendung, das Gesetz verstosse gegen Art. 4 BV, weil es diese Werke einer Sondersteuer von Fr. 6.— pro Brutto-Pferdekraft unterwerfe, während die verliehenen Werke nur weniger hoch — oder nach dem Urteil des Bundesgerichts überhaupt nicht — besteuert werden kônnen, wurde zurückgewiesen. Es wurde angenommen, eine ungleiche Behandlung der beiden Werkgruppen ergebe sich aus dem eidgenôssischen WRG (Art. 49 in Verbindung mit Art. 18), entspreche also dem Willen des eigenôssischen Gesetzgebers und dürfe deshalb nicht als bundesrechtswidrig bezeichnet werden.

C. — Alle vier Rekurrenten, die Inhaber auf Privatrecht beruhender Wasserwerke sind, haben sich sodann auf die erste Veranlagung zur Wasserwerksteuer hin an das Bundesgericht gewandt, die Rekurrenten Gebrüder Hess

gegenüber der Veranlagung für 1935/36 und 1936 /37, die 3 andern Rekurrentinnen gegenüber der Veranlagung für 1935/36. Neben:anderen Einwendungen hatte das Bundesgericht hauptsächlich zu prüfen, ob das Wasserwerksteuergesetz und die konkreten Einschätzungen zur Wasserwerksteuer sich in der den Kantonen durch Art. 18 WRG gesetzten Schranke halten. Diese Frage wurde für das Gesetz bejaht und im übrigen durch Expertise die Zahl der massgebenden Brutto-Pferdekräfte für jedes Werk ermittelt. Es ergab sich dabei, dass die Schätzungen der kantonalen Behôrden im wesentlichen — abgesehen von untergeordneten Abweichungen in der Berechnung — den den Kantonen durch Art. 18 WRG gezogenen Rahmen nicht überschritten (Urteil des Bundesgerichts vom 15. November 1940, nicht publiziert).

D. — Nach Zustellung der Urteile des Bundesgerichts hat die Elektrizitätskommission des Kantons Nidwalden den Rekurrenten die Wasserwerksteuerrechnungen für die Jahre 1935 /36 bis 1939 /40 zugestellt. Die Einschätzungen wurden dabei auf die Beträge festgesetzt, die sich aus den Erhebungen des Bundesgerichts als bundesrechtliche Schranke für Wasserwerksteuern privater Werke gemäss Art. 18 WRG ergeben hatten. Es werden gefordert als jährliche Steuer :

von den Gebrüdern Hess für 72,6 PS zu Fr. 6.— Fr. 435.60, von der Bürgenstockbahn AG. für 418,06 PS zu Fr. 6.— Fr. 2508.35, von der Schuhfabrik

Buochs AG. für 155,5 PS zu Fr. 6.— Fr. 933.—, von der AG. für Steinindustrie für 802,38 PS zu Fr. 6.— Fr. 4814.30, fällig am 31. Mai jedes Steuerjahres, samt Zins und Zinseszins bis zur Zahlung.

FE. — Die Rekurrenten erheben die staatsrechtliche hebung einer Wasserwerksteuer vom 28. April 1935 als verfassungswidrig zu erklären und demgemäss aufzuheben, eventuell rechtsunwirksam zu erklären », unter o /e Kostenfolge. Es wird geltend gemacht, das Gesetz verstosse gegen ÂArt. 4 und 31 BV, Art. 15 nidw. KV und gegen Art. 18 WRG. Es lege eine Sondersteuer auf, ohne dass dafür ein steuerrechtlich erheblicher, sachlich gerechtfertigter Grund bestehe, und verletze dadurch das Gebot der Rechtsgleichheit. Es werde verwiesen auf SPILLMANN: Die bundesrechtliche Beschränkung der 6ffentlichen Abgaben der Wasserkraftwerke, $. 58 ff. Was dort für die Kantone Glarus und Zug ausgeführt werde, gelte ohne weiteres auch für die Sondersteuer im Kanton Nidwalden. In der Begründung der Gesetzesvorlage zuhanden der Landsgemeinde sei die Auflage gerechtfertigt worden mit den Kosten von Verbauungen an der Engelberger Aa und mit der Behauptung, die Wasserwerkanlagen in diesem Wildwasser bedeuteten bei Hochwasser eine gewisse Gefahr. Es werde zugegeben, dass solche Verhältnisse unter Umständen zur Begründung einer Sondersteuer herangezogeñ werden kônnten ; es gebe aber auch gerechtere Methoden, die zum Ziele führen kônnen, als eine Sondersteuer. Hier kônnten die Wuhrkosten überhaupt keine Rolle spielen. Das Werk der Beschwerdeführer Gebrüder Hess und eines der Werke der Aktiengesellschaft für Steinindustrie lägen überhaupt nicht an verbauten Wildwassern. Im übrigen habe der Kanton ins Gewicht fallende Aufwendungen für die Verbauungen der Engelberger Aa nicht gemacht. Die grossen Dammbauten seien von den Korporationsgemeinden und den Anstôssern erstellt und bezahlt worden. Die Gefahr bei Hochwasser liege in der Geschiebeführung der Aa, nicht in den Anlagen der privaten Werke. Für die Einführung der Wasserwerksteuer seien rein fiskalische Erwägungen massgebend gewesen ; der Regierungsrat habe erklärt, er sei beauftragt, den Staatshaushalt ins Gleichgewicht zu bringen, was aber Éein sachlicher Grund sei, eine Sondersteuer einzuführen.

Es sei unzulässig, den Fehlbetrag des Staatshaushalts auf einige wenige Schultern abzuwälzen, während die allgemeinen Steuern niedrig gehalten und zudem einzelnen Steuerpflichtigen (durch Steuerabkommen) noch besondere Vergünstigungen gewährt werden. — Die Wasserwerksteuer sei übermässig und der Hôhe nach unerträglich. Sie betrage für die erzeugte Kïlowattstunde 0,37 Rp. (Rozloch), 0,4 Rp. (Bürgenstockbahn) und 0,7 Rp. (Schuhfabrik Buochs). Beim Trübseewerk mache sie 11% des kommerziellen Wertes der erzeugten Energie aus. Die Steuer nehme keine Rücksicht auf die Leistungsfähigkeit der davon Betroffenen, deren Unternehmungen schwer um ibre Existenz zu kämpfen hätten und seit Jahrzehnten _ keinen Nutzen mebr abwürfen. Einzig die Steinindustrie Rozloch weise eine bescheidene Rendite auf. — Willkürlich sei auch die Besteuerung nach Bruttopferdekräften, unabhängig davon, dass die Unternehmen tatsächlich nur einen Bruchteil der môglichen Energiemenge erzeugten und verbrauchen kônnten, nämlich nach Schätzung des Experten Steiner : Trübsee 68% (in Wirklichkeiït seien és nur 50%), Bürgenstock 36%, Schuhfabrik Buochs 16,2%, Rozloch 39,1 und 29%. Die Beschwerdeführer würden für einen imaginären, für sie gar nicht vorhandenen wirtschaftflichen Wert besteuert. Darin liege offensichtlich _ Willkür. Bei den Rekurrenten richte sich die Ausnützung der Wasserkraft nach den Bedürfnissen ihrer Betriebe und sei dadurch begrenzt. Es sei undenkbar, von ihnen eine Abgabe für eine bloss môgliche, für sie aber verlorene Erzeugung zu verlangen. Es werde eventuell beantragt, die kantonale Wasserwerksteuer entsprechend der Leistungsfähigkeit der Werke angemessen herabzusetzen. Ein Verstoss gegen die Rechtsgleichheit liege sodann darin, dass nur die auf Privatrecht beruhenden Werke besteuert werden, die verliehenen Werke dagegen überhaupt nicht. — Die Rechtsgleichheïit sei auch insofern verletzt als die Inhaber privater Wasserwerke als Grundstückeigentiümer doppelt besteuert werden, mit der allgeWasserwerksteuer, N° 3. 25 meinen Vermôgenssteuer auf dem Grundeigentum, inbegriffen Wasserkraft, und mit der Sondersteuer auf diesem Vermôgensbestandteil.

Die Steuer wirke prohibitiv und verstosse damit gegen Art. 31 BV. Sie hindere die Unternehmen, die ohnehin zum grôssten Teil ohne Nutzen arbeiteten, ihre Anlagen richtig zu unterhalten und zu amortisieren und verunmôgliche damit den Geschäftsbetrieb. — Die fiskalische Belastung sei derart übermässig, dass sie die Wasserrechte der Rekurrenten entwerte und damit die Eigentumsgarantie verletze. Sie sei auch unvereinbar mit Art. 49 und 18 WRG-Da der Kanton Nidwalden den Wasserzins verliehener Werke auf 6 Franken festgesetzt habe, kônne er nach Art. 49 WRG diesen Werken keine Sondersteuer auf der Wasserkraft auferlegen. Die Beschränkung des Besteuerungsrechtes in Art. 49 müsse auch für Privatwerke gelten, andernfalls würden sie schlechter gestellt als die verliehenen, obgleich sie wenigstens ebenso schutzbedürftig seien wie die letztern. Nach Art. 18 WRG sodann kônne die Sondersteuer nur auf der erzeugten Kraît erhoben werden.

F. — Der Regierungsrat des Kantons Nidwalden hat beantragt, die Beschwerde abzuweisen und die gerichtlichen und aussergerichtlichen Kosten den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Es wird geltend gemacht, nachdem das Bundesgericht durch sein Urteil vom 20. Mäürz 1936 die Verfassungsmässigkeit des nidwaldnischen Wasserwerksteuergesetzes anerkannt habe, kônnte diese rechtswirksam nur bestritten werden, wenn seither ein wesentlich neuer Sachverhalt eingetreten. wäre. Davon kônne nicht die Rede sein ; schon deshalb nicht, weil das Bundesgericht über die Steuerberechnung am 15. November 1940 entschieden habe.

Das Gesetz treffe nicht nur die Rekurrenten, es gelte allgemein. Das Bruderklausenseminar Schüneck in Emmetten, das ihm ebenfalls unterliege, habe die Steuer von jeher anerkannt und entrichtet. Die Wasserwerksteuer

sei in Art. 18 WRG als zulässige kantonale Sondersteuer vorgesehen. « Wenn somit der Kanton Nidwalden entsprechend wie die Kantone Glarus und Graubünden die Wasserwerksteuer eingeführt hat, so handelt es sich um eine vom Bundesrecht sanktionierte Ausübung der kantonalen Wasserhoheit : wenn aber ein Kanton das tut, was ein Bundesgesetz als erlaubte Massnahme erklärt, so verstôsst er nicht gegen Art. 4 BV, selbst dann nicht, wenn er sich nicht auf einen besondern sachlichen Grund beruft. » Die Einführung der Wasserwerksteuer sei aber sachlich gut begründet. Massgebend sei die Erwägung, dass sich der Kanton in gerechter Betätigung seiner Wasser- und Steuerhoheit befinde, wenn er die auf Privatrecht beruhenden Wasserwerke für die Ausnutzung ôffentlicher Gewässer mit einer ôffentlichen Abgabe belaste und so dem Kanton als Inhaber der Wasserhoheiïit und Träger der Fürsorge für die ôffentlichen Gewässer einen Beitrag an seinen Finanzbedarf sichere. Ein solcher Beitrag sei hier besonders auch deshalb am Platz, weil die Werkinhaber die privaten Wassernutzungsrechte gegen hôchst bescheidene Gegenleistungen besässen. Dass dazu eine Wasserwerksteuer trete, habe dem Regierungsrat, dem Landrat und der Landsgemeinde umso berechtigter geschienen, als die Nidwaldner Wasserwerke für den Gewässerunterhalt nichts Nennenswertes leisteten ; dies gelte besonders für die Werke an der Engelberger Aa, die durch ïihre ŒExistenz die Ausbaukosten wesentlich mitbedingten. Für die Verbauung der Aa seien seit 1910 Fr. 2,150,000.— aufgewendet worden, wovon Fr. 430,000.— aus kantonalen ôffentlichen Geldern. An die jährlichen Perimeterbeiträge der Anwänder von 15,000.— bis Fr. 19,000.— hätten die Werke an der Aa nur den geringfügigen Betrag von Fr. 753.40 zu leisten.

Die Wasserwerksteuer sei für die Werke nicht unerträglich. Auch -stehe die Abgabebelastung der Beschwerdefübrer in keinem Missverhältnis zu ihrer Leistungsfähigkeit. Überdies sei die Wasserwerksteuer eine indirekte Wasserwerksteuer. No 3. 27.

Steuer und stelle als solche nicht auf die finanzielle Leiïstungsfähigkeit der Steuerpflichtigen ab ; auch halte sie sich, hinsichtlich der Hôhe, an die bestehende Bundesgesetzgebung, wofür vor allem auf die bundesgerichtlichen Urteile vom 20. Mürz 1936 und 15. November 1940 verwiesen werde. Die Bemessung der Steuer nach Bruttopferdekräften sei vom Bundesgericht überprüft und einwandfrei befunden worden. Neue Gesichtspunkte würden nicht vorgetragen. Auch hier werde übersehen, dass die Wasserwerksteuer keine direkte Steuer sei. — Dass die nicht konzedierten Werke mit einer Sondersteuer im Betrage des kantonalen Wasserzinses belegt werden dürfen, habe das Bundesgericht am 20. März 1936 festgestellt. Merkwürdig sei die Meinung der Rekurrenten, die Befreiung der verliehenen Werke von der Wasserwerksteuer sei eine verfassungswidrige Rechtsungleichheït.

Es liege auch keine doppelte Besteuerung desselben Steuerobjektes vor, da die Wasserwerksteuer als indirekte Steuer « ohne Rücksicht auf die privatrechtliche Situation lediglich an die Rechtstatsache des Bestands und der Innehabung eines Wasserwerkes » anschliesse. — Die Steuer wirke nicht prohibitiv. Dass sie jedem auf Privatrecht beruhenden Wasserwerk im Kanton die Erzielung eines vernünftigen, normalen Mindestertrages verunmôüglichen würde, sei nicht einmal behauptet worden. — Die Eigentumsgarantie kônne gegenüber einem bundesrechtsmässigen kantonalen Gesetze nicht angerufen werden. Unhaltbar und durch die früheren bundesgerichtlichen Urteile widerlegt und erledigt seien auch die Ausführungen der Rekurrenten zu Art. 18 und 49 WRG.

G. — Im weitern Schriftenwechsel haben die Parteien an ihren Anträgen festgehalten. Neue wesentliche Gesichtspunkte sind nicht vorgebracht worden.

n À