69 II 298

1. Streitig ist einzig die Frage, ob die Restschuld von Fr. 7000.— nebst 5 % Zins seit 1. Juni 1937 verjährt sei oder nicht.

Die erste Instanz hatte die Verjährung verneint mit der Begründung, Kapitalabzahlungen, wie sie im Abkommen vom 1. Mai 1931 vereinbart worden seien, hätten nicht den Charakter wiederkehrender Leistungen im Sinne von Art. 128 Ziffer 1 OR, die in fünf Jahren verjähren ; die somit anwendbare Verjährangsfrist von zehn Jahren &ber sei rechtzeitig unterbrochen worden.

Das Obergericht wich in seiner Begründung von der ersten Instanz ab. Nach seiner Auffassung stellt sich die Frage nach dem Wesen der wiederkehrenden Leistung gemäss Art. 128 Ziffer 1 OR überhaupt nicht, weil die ursprüngliche Darlehensschuld durch die Vereinbarung vom 1. Mai 1931 inhaltlich gar keine Veränderung erfahren habe, also nach wie vor der zehnjährigen Verjährungsfrist unterliege. Zu diesem Schluss ist das Obergericht auf Grund der folgenden Erwägungen gelangt : Nach den Umständen des Falles sei in der Vereinbarung vom 1. Mai 1931 nicht éine Schuldbetägung zu erblicken, durch die die Fälligkeit dér Sohuld hinausgeschoben worden wäre, sondern lediglich eine die eingetretene Fälligkeit der gesamten Schuld än sich bestehen lassende Stundung, auf Grund deren die Schuldnerin den Gläubigern die Einrede der Stundung (nicht aber die Einwendung der mangelnden Fälligkeit, wie bei der Scbuldbetagung) entgegenbalten könne.

Diese Auffassung, für die sich die Vorinstanz auf die 302 Obligationenrecht. N° 49, Literatur zum deutschen Recht (insbesondere H. REICHEL, Der Einforderungsverzicht, in Jherings Jahrbüchern, II. Folge Band 49, S: 1 .) beruft, trifft jedoch für das gchweizerische Recht nicht zu. Denn nach diesgem bedeutet die Stundung — abgesehen vom Fall des formbedürftigen Vertrages (z. B. nachträgliche Stundung des Kaufpreises für eine Liegenschaft, Wechselprolongation) — grundgätzlich immer ein Hinausschieben der Fälligkeit (vgl. v. Tuox OR II Ss. 449 f. ; GLARNER, Die Stundung im schweizerischen OR SS. 44; OSER-SCHÖNENBERGER N. 10 zu Árt. 75 OR ; vgl. ferner BGE 41 III 154, wo dies implicite ausgedrückt igt). Damit wird der Argumentation der Vorinstanz der Boden entzogen.

2. Dureh den Stundungsvertrag wurde der ursprüngliche Darlehensvertrag inhaltlich dahin abgeändert, dass die nach erfolgter Kündigung in einem Male rückzahlbare Darlehensschuld von Fr. 25,000.— ratenweise zur Rückzahlung fällig werden sollte.

Diese Änderung des Vertragsinhaltes hatte entgegen der Meinung der Beklagten nicht die Wirkung einer Novation des Schuldverhältnisses. Die Novation ist nach Art. 116 Abs. 1 OR nicht zu vermuten. An ihren Nachweis sind daher strenge Anforderungen zu stellen. Im vorliegenden Falle fehlt aber jeder Anhaltspunkt dafür, dass der Wille der Parteien dahingegangen sei, durch das Abkommen vom I. Mai 1931 die ursprüngliche Darlehensschuld erlöschen zu lassen und ein neues Schuldverhältnis zu begründen. Dass der Novationswille zum mindesten auf Seiten der Gläubiger fehlte, geht mit aller Deutlichkeit aus dem Bestätigungsschreiben vom 2. Mai 1931 hervor, worin als Gegenstand der getroffenen Vereinbarung die Abzahlung des Darlehensekapitals von Fr. 25,000.— bezeichnet wird.

Die durch die Vereinbarung gewährte Stundung des Darlehens stellte vielmehr lediglich eine Modifikation des Vertragsinhaltes dar, die dessen Identität nicht berührte. Im Gegensatz zur Obligation des römischen Rechts, die einen unveränderlichen Charakter hatte, kann nämlich das vertragliche Schuldverhältnis nach heutiger Auffasgung abgeändert werden, insbesondere auch in Bezug auf Ort und Zeit der Leistung. Eine solche Änderung der Zeit der Leistung aber liegt in der Hinausschiebung der Fälligkeit der Schuld durch Stundung (vgl. BGE 20 8. 1067 f.).

3. Im weiteren fragt sich nun, ob die nachträglich vereinbarte Aufteilung der Schuldsumme in gestaffelt fällig werdende Raten auch die Dauer der Verjährungsfrist beeinflusst habe. Diese Frage ist zu bejahen, wenn die Raten als periodische Leistungen im Sinne von Art. 128 Ziffer 1 OR zu betrachten sind, da für solche die Verjährungsfrist nur fünf Jahre beträgt, während die einheitlich fällig werdende Darlehenesschuld gemäss dem ursprünglichen Vertrag der zehnjährigen Verjährung unterstand.

Die Literatur ist über den Begriff der periodischen Leistung im Sinne von Art. 128 Ziffer 1 OR geteilter Meinung. Während BECKER (N. 3 zu Art. 128 OR) den gewöhnlichen Abschlagszahlungen diesgen Charakter abspricht, will ihnen OsER-SCHÖNENBERGER (N. 3 zu Art. 89, N. 3 zu Arf. 128 OR) diesen ebenfalls zuerkennen.

Bei der Entscheidung der Frage ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber bei der Unterstellung der periodigchen Leistungen unter die kurze Verjährungsfrist von fünf Jahren sich von der Überlegung leiten liess, dass bei gesunder Wirtschaftsführung solche Schulden ihrer Natur nach rasch abgetragen werden sollen. Um zu verhüten, dass der Schuldner infolge schlecht angebrachter Nachgicht des Gläubigers durch ständiges Anwachsen an sich kleiner Schuldbeträge immer mehr bedrückt werde, und anderseits um den Gläubiger von allzugrosser Langmut abzuhalten, wurde daher eine relativ rasch eintretende Verjährung eingeführt. Stellt man auf diese Zweckbestimmung der Verjährungsfrist ab, s80 ergibt sich, dass gewöhnliche Abeschlagszahlungen nicht als periodische Leistungen im Sinne der in Frage stehenden Bestimmung zu betrachten sind. Denn sie erneuern sich nicht in regelmässigen Perio- 304 Obligationenrecht. N° 49, den, wie die im gleichen Zusammenhang aufgeführten Miet-, Pacht- und Kapitalzinse und haben, wenn der Schuldner seiner Zahlungspflicht nicht nachkommt, nicht eine fortschreitende Erschwerung seiner finanziellen Lage zu Folge, wie dies bei den genannten Zinsleistungen, s80wie z. B. bei Rentenleistungen, der Vall ist.

Anders verhielte es sich, wenn die Kapitalabzahlungen als Annuitäten im Sinne des Schuldbetreibungsrechts (BGE 63 III 127) ausgestaltet wären, d. h. wenn sie zusammen mit dem Zins in einem einheitlichen Betrag zu entrichten wären ; dann würde die oben erwähnte Überlegung auch auf sie zutreffen, da der Gesamtbetrag der angehäuften Annuitäten die ursprüngliche Sohuld übersteigen könnte (s0 auch BECKER, N. 3 zu Art. 128 OR). Mit solchen Annuitäten hat man es aber im vorliegenden Falle nicht zu tun, da nach der Vereinbarung vom 1. Mai 1931 die Zinsen wie bisher am 20. Februar, 20. Mai, 20. August und 20. November zu entrichten waren, die Abzahlungen dagegen völlig unabhängig davon jeweils am LI. jedes Monats.

Gegen eine Unterstellung der gewöhnlichen Abschlagszahlungen unter den Begriff der periodischen Leistung spricht sodann auch die Überlegung, dass es mangels einer gesetzlichen Grundlage praktisch überhaupt nicht möglich wäre, mit Sicherheit zu bestimmen, von welcher Anzahl von Raten an die kurze Verjährungsfrist zur Anwendung zu gelangen hätte. Bei einem Darlehensvertrag, nach dem die Darlehenssumme vbn Fr. 10,000.— in zwei Raten zu Fr. 5000.— zurückzuerstatten ist, würde wohl kaum jemand ernsthaft behaupten wollen, dass man es mit einer periodiachen Leistung im Sinne von Art. 128 Ziffer 1 OR zu tun habe ; dafür aber, ob sgolche schon anzunehmen wären bei ö Raten zu Fr. 2000.— oder erst bei 10 zu je Fr. 1000.—, würde jedes sachlich begründete Kriterium fehlen.

4. Gelangt somit für die im Vertrag vom 1. Mai 1931 vereinbarten Ratenzahlungen die Verjährungsfrist von zehn Jahren zur Anwendung, go ist die Verjährungseinrede der Beklagten unbegründet. Denn wie nicht bestritten ist, erfolgte die letzte Ratenzahlung. am 9. Juni 1932. Da sie nach Art. 135 Ziffer 1 OR eine Unterbrechung der Verjährung bewirkte und eine neue zehnjährige Verjährungsfrist in Lauf setzte, erfolgte die Betreibung vom 1. Juni 1942 noch vor Eintritt der Verjährung.

5. Die vertraglichen Zinsen von 6 % von der Hauptschuld von Fr. 7000.— dagegen unterliegen unzweifelhaft der fünfjährigen Verjährungsfrist des Art. 128 Ziffer 1 OR. Sie sind also, s0weit gie früher als fünf Jahre vor dem

1. Juni 1942, also vor dem 1. Juni 1937 fällig geworden gind, verjährt. Das früheste von der Verjährungsunterbrechung vom 1. Juni 1942 erfasste Zinsbetreffnis ist also das am 20. August 1937 fällig gewesene, das den Zeitraum vom 20. Mai bis 20. August 1937 betraf. Da die Kläger mur 5 % Zins seit 1. Juni 1937 beanspruchen, ist ihre Forderung in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zu schützen.