70 II 164

Die Berufung an das. Bundesgericht ist nach Art. 56 06 nur zulägsig in Zivilrechtsstreitigkeiten, während gie für. Angelegenheiten der sog. freiwilligen Gerichtsbarkeit aus-. geschlossen ist (BGE 42 II 291). Däbei sind die Begriffe der Zivilrechtestreitigkeit und des Aktes der freiwilligen Gerichtsbarkeit - solche - des - eidgenössischen Rechtes, weshalb auch die: Grenzziehung zwischen ihnen ohne Rücksicht aúf irgendwelche Vorschriften des kantonalen 166 Prozeasrecht. N° 28, Prozessrechtes an Hand der allgemeinen Grundsätze über die- beiden Institute zu treffen ist.

Danach ist für die Zivilrechtsstreitigkeit kennzeichnend, dass sie eine Streitigkeit ist und als solche den Schutz bestrittener Privatrechte gegen Störungen und Gefährdungen bezweckt. Daher scheiden als zur freiwilligen Gerichtsbarkeit gehörend alle diejenigen Fälle aus, bei denen die richterliche Aufgabe im wesentlichen darin besteht, bei der Begründung, Aufhebung und dergl. an sich nicht im Streite liegender (privater) Rechte mitzuwirken (BGE 42 II 292 ; vgl. auch BGE 55 II 330).

Im vorliegenden Falle ist die Mitwirkung des Richters auf Grund von Art. 585 Abs. 3 OR gefordert und erwirkt worden, wonach über den Widerapruch eines Gesellschafters gegen einen vom Liquidator angeordneten Verkauf zu einem Gesamtübernahmepreis der Richter zu entscheiden bat. Es handelt sich also nicht um die urteilsmässige Entscheidung eines materiellrechtlichen Streites zwischen den Gesellschaftern oder zwischen einzelnen Gesellschaftern und der Geasellschaft in Liquidation, die vom Richter im ordentlichen Prozessverfahren zu treffen wäre, sondern vielmehr um die Überprüfung einer als unzweckmässig angefochtenen Verwaltungshandlung des Liquidators. Der Entscheid des Richters, der die Anordnung des Liquidators bestätigen oder sie abändern kann, dient lediglich der Sicherung der zweckmässigen Durchführung der Liquidation. Die richterliche Mitwirkung im Rahmen von Árt. 585 Abs. 3 OR fällt mithin in den Bereich der nicht streitigen Gerichtsbarkeit. Damit steht auch im Einklang, dass die Klage nach Árt. 585 Abs. 3 OR nicht etwa gegen . die andern Gesellschafter oder die in Liquidation befindliche Gesellschaft zu erheben ist, wie dies im vorliegenden Falle der Berufungskläger getan hat, sondern. gegen den Liguidator (Siegwart N. 13 zu Art. 585/86 OR). Gegen diesen hat der unzufriedene Gegsellschafter aber sicherlich keinen privatrechtlichen Anspruch auf andersartige Durchführung der Liquidation (vgl. BGE 55 II 330, 69 II 36). Die Verfügungen des Liquidators, die nach Art. 585 Abs. 3 OR an den Richter weitergezogen werden können, betreffen ausnahmslos die äussere Liquidation, im Gegensatz zur innern Auseinandersgetzung unter den Gesellschaftern, bei der es sich dann zweifellos um die Verfolgung privatrechtlicher Ansprüche der Gesellschafter unter sich oder gegen die Gesellschaft in Liq. handelt.

In ihrem nichtpublizierten . Urteil vom 19. Mai 1942 i. S. Burk gegen Burk ist die 2. Zivilabteilung des Bundesgerichts allerdings eingetreten auf eine Berufung gegen einen Entscheid aus Art. 651 Abs. 2 ZGB über die Art der Aufhebung von Miteigentum. Allein Art. 651 ZGB betrifft nicht nur die äussere Liquidation, sgondern gleichzeitig auch die innere Auseinandersetzung, da nach ibr jeder Miteigentümer einen gesetzlichen Anspruch auf körperliche Teilung der Sache hat, wenn sie ohne erhebliche Wertverminderung geteilt werden kann. Es besteht daher kein Widerspruch mit der Rechtsprechung der 2. Zivilabteilung, wenn im vorliegenden Falle auf die Berufung nicht eingetreten wird wegen Fehlens des Erfordernisses einer Zwvilrechtsstreitigkeit.