70 IV 53

1. Das Obergericht hat die Untersuchungshaft, die der Beschwerdeführer bis zum Urteil des Amtsgerichts ausgestanden hat, auf die Strafe angerechnet, weil er schon in seitter ersten Einvernahme ein volles Geständnis abgelegt Höbe. Warum es die zwischen dem erst- und dem zweitinstanzlichen Urteil verflossene Haftzeit nicht gleich behandelt hat, wie der Beschwerdeführer es beantragt, sagt 56 : Straîgesetzbuch. N° 14.

es nicht. Der Generalprokurator weist auf Art. 375 Abs. 2 StGB hin ; diese Bestimmung verbiete die Anrechnung der zwischen dem Urteil und dem Rückzug eines Rechtsmittels ausgestandenen Sicherheitshaft, weil sonst der Verurteilte das Rechtsmittel missbrauchen könnte, um den StrafvollZug zu umgehen oder zu verkürzen. Es könne nicht der Wille des Gesetzes sgein, im Falle der Aufrechterbaltung eines trölerischen Rechtsmittels die Anrechnung der zwischen dem erst- und dem oberinstanzlichen Urteil ausgestandenen Haft vorzuschreiben. Wie jede Trölerei, sei auch die FEinlegung eines aussichtslosgen Rechtesmittels ein Verhalten des Täters, durch das die Untersuchungshaft verlängert werde, und das daher gemäss Art. 69 StGB deren Nichtanrechnung rechtfertige. Nur so0 könne dem Missbrauch des Instanzenzuges entgegengetreten werden. Die Appellation des Beschwerdeführers sei im Schuldpunkt von Anfang an völlig aussichtslos gewesen, und soweit sie sich gegen die Strafzumessung und insbesgondere gegen die EinWeisung in eine Verwahrungsanstalt gerichtet habe, hätte sie den Beschwerdeführer nicht hindern sollen, von der ihm durch Art, 364 Abs. 2 bern. StrV eingeräumten Möglichkeit sofortigen Strafantritts Gebrauch zu machen, statt in Untersguchungshaft zu bleiben.

Diese Argumentation würde darauf hinauslaufen, dem Verbafteten, der mit der Appellation bloss die Strafzumessung oder die Verwahrung anficht, den sofortigen Strafantritt zuzumuten, und ihm andernfalls die Ánrechnung der nach dem erstinstanzlichen Urteil ausgestandenen Haft zu versagen. Dadurch erhielte Art. 364 Abs. 2 bern. StrV eine Bedeutung, welche mit dem Bundesrecht nicht vereinbar wäre, denn Art. 69 StGB sagt abschliessend, in welchen Fällen die Untersuchungshaft auf die Strafe nicht anzurechnen ist. Das ist dann der Fall, wenn der Täter sie durch sein Verhalten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Ein solches Verhalten kann darin nicht erblickt werden, dass der appellierende Verhaftete vom Strafantritt absieht, denn es ist nicht seine Pflicht, sondern bloas sein Recht, die noch nicht rechtskräftige Strafe anzutreten (vgl. Art. 366 Abs. 1 bern. StrV).

Aber auch die trölerische Erklärung der Appellation ist nicht ein Verhalten, durch welches der Appellant im Sinne des Art. 69 StGB die Untersuchungshaft herbeiführt oder verlängert. Wenn im Rechtsmittelverfahren die Verhaftung verfügt oder die bereits bestebende Haft aufrecht erhalten wird, go geschieht es nicht wegen der Einlegung des Rechtsmittels, sondern aus anderen Gründen, nach bernischem Recht wegen Flueht- oder Kollusijonsgefahr oder weil der Verurteilte dem Strafvollzug Schwierigkeiten bereiten würde (Art. 111, 366 Abs. 2 bern. StrV). Die Einlegung des Rechtsmittels ist ein Recht des Verurteilten, von dessen Ausübung er nicht durch die Drohung, dass ihm im Falle des Misserfolges die zwischen dem erst- und dem oberinsetanzlichen Urteil ausgestandene Haft nicht angerechnet werde, abgeschreckt werden soll. Art. 69 StGB sieht die Nichtanrechnung vor für Fälle, in denen der Haftgrund durch das Verhalten des Beschuldigten gesetzt wird, 80 wenn dieser Anstalten zur Flucht trifft, Beweiemittel zu beseitigen oder Zeugen Zu beeinflussen sucht und dergleichen. Die trölerische Einlegung eines Rechtemittels ist nicht Haftgrund. Sie kann als Übertretung einer Prozessvorschrift mit Strafe bedroht werden (Art. 335 Ziff. 1 Abs. 2 StGB), aber nicht Anlass geben, den Verhafteten durch Nichtanrechnung der Haft zu massregeln. Zurückhaltung ist umsomehr am Platze, als nicht leicht zu entscheiden ist, wo die Trölerei beginnt. Der Laie, zumal unter dem Eindruck der erstinstanzlichen Verurteilung, mag in guten Treuen ein Rechtsmittel ergreifen, welches der Richter als zum vornherein aussichtelos erkennen würde.

Die extensive Auslegung des Art. 69 StGB könnte den Verurteilten selbst dann abhalten, ein Rechtemittel zu ergrelfen, wenn es nicht aussichtslos ist. Diese Wirkung wäre 80 unerwünscht wie jene des Art. 375 Abs. 2 StGB, der den Einsichtigen wie den Tröler davon abhält, ein aussichtsloses Rechtsmittel zurückzuziehen. Es besteht daher kein 58 Sérafgesetzbuch. N® 14, Anlass, diese — vom Gesetzgeber freilich nicht gewollte — Wirkung des Art. 375 Abs. 2 StGB dadurch abzuschwächen, dass Árt. 69 StGB extensiv ausgelegt und so die Aussicht, durch Aufrechterhaltung eines aussichtslosen Rechtsmittels den Strafvollzug abkürzen zu können, verringert würde.

Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer die bis zum

17. November 1943 ausgestandene Untersuchungshaft voll auf die Strafe anzurechnen, denn die Akten geben keinen Anhalt, dass er siíe in der Zeit zwisgchen dem erst- und dem. oberinstanzlichen Urteil durch sein Verhalten verlängert habe.

2. Gemäss Art. 42 SGB kann verwahrt werden, wer wegen Verbrechen oder Vergehen schon zahlreiche Freiheitsstrafen verbüsst hat, einen Hang zu Verbrechen oder Vergehen, zur Liederlichkeit oder Arbeitsscheu bekundet und. wieder ein. mit Freiheitsstrafe bedrohtes Verbrechen oder Vergehen verübt.

Der Beschwerdeführer hält die ersto Voraussetzung nicht für erfüllt, weil von den sechs Vorstrafen — jene wegen Landetreicherei hat die Vorinstanz, weil sie nicht ein Vergehen betreffe, ausser Betracht gelassen — die ersten drei nur. von kurzer Dauer gewesen seien. Von der Schwere der begangenen Taten macht indessen das Gesetz die Verwahrung nur insofern abhängig, als die Strafen Freiheitsstrafen gewesen und wegen Verbrechen oder Vergehen ausgesPprochen worden sein müssen. Die Verwahrung richtet sich gegen « Leute sgehwachen Charakters, die, jeder Tatkraft ernsten Strebens bar, keiner Versuchung zu widerstehen vermögen und dadurch, dass sie immer und immer wieder vor den Strafrichter kommen, ein Spiel mib der droht » (Botachaft zum Entwurf 1918 8. 16 ; BGE 69 IV 102). Auch auf Verurteilte, die bloss kurze Freiheitsstrafen verbüsst haben, triff6 diese Erwägung zu. Umsomebr auf den Beschwerdeführer, der mit geringfügigen Vergehen angefangen und mit zusehends schwerer werdenden Verbrechen fortgefahren hat. Ob im einzelnen Falle gewisse Strafen wegen ihrer Geringfügigkeit übersehen werden können, ist Sache des richterlichen Ermessens, gegen dessen Handhabung die Nichtigkeitsbeschwerde nicht gegeben ist. Die Vorinstanz bat durch die Mitberücksichtigung der drei kurzen Strafen das Gesetz nicht verletzt. Sechs Freiheitsstrafen aber können jedenfalls dann als « zahlreiche » angesprochen werden, wenn die Verhältnisse so liegen wie im vorliegenden Fall. Der Beschwerdeführer bat zwischen dem achtzehnten und dem sechsgundzwanzigsten Lebensjahr nahezu vier Jahre in Strafanstalten und ein Jahr wegen sittlicher Verdorbenheit, Liederlichkeit und Müssiggangs in einer Arbeitsanstalt verbracht, ohne sich dadurch abhalten zu lassen, schon zwei Monate nach Verbüssung der letzten Strafe aus Vergnügungssucht ein neues Verbrechen zu begehen. Der psychiatrische Sachverständige sieht in ibm einen haltlosen, expansiven und moralisch stumpfen Psychopathen, dessen Zurechnungsfähbigkeit leicht herabgesetzt sei. Er empfiehlt in erster Linie dessen Verwahrung, die Bevormundung, deren sichernde Wirkung geringer wäre, dagegen nur in zweiter Linie. Der Beschwerdeführer ist trotz seines geringen Alters der Gefahr des Rückfalles besonders ausgesetzt. Die Verwahrung setzt nicht voraus, dass der Verurteilte durch Vollzug der Strafe überhaupt nicht gebessert werden könnte.

Auch die zweite Voraussetzung der Verwahrung, der Hang zu Verbrechen oder Vergehen, zur Liederlichkeit oder Arbeitsscheu, ist im vorliegenden Falle nach dem Vorleben des Beschwerdeführers, nach dem Ergebnis der psychiatrischen Begutachtung und nach den Beweggründen des neuen Verbrechens erfüllt. Eine nochmalige Warnung durch eine lange Freiheitsstrafe, wie der Beschwerdeführer gie möchte, war nicht nötig ; die bisherigen Strafen waren Warnung genug: Im übrigen hat es der Beschwerdeführer in der Hand, frühestens nach drei Jahren die bedingte Entlassung zu erwirken, wenn er sich so verhält, dass die zuständige Behörde die Verwahrung als nicht mehr notwendig erachtet (Art. 42 Zif. 5 StGB).

60 Sérafgesetzbuch. N° 15.