73 III 100

1. Aus der gesetzlichen Abgrenzung der Zuständigkeit von Arrestbehörde einerseits und Vollzugsorganen anderseits hat die neuere Rechtsprechung gefolgert, dass den Vollzugsorganen nicht zusteht, die Grundlagen eines Arrestbefehls nachzuprüfen, und dass demgemäss diese Grundlagen auch nicht mit einer Beschwerde gegen den Arrestvollzug den Aufsichtsbehörden zur Nachprüfung unterbreitet werden können, während der Arrestbefehl selbst nach Art. 279 Abs. 1 SchKG der Beschwerde nicht unterliegt (BGE 64 III 129). Das will indessen nicht heissen, das Vollzugsorgan habe jeden ihm von der Arrestbehörde seines Kreises erteilten Arrestbefehl zu vollziehen. Vielmehr ist zum Vollzug tauglich nur ein korrekt ausgefertigter, die vorgeschriebenen Angaben gemäss Art. 274 SchKG enthaltender Arrestbefehl. Fehlt es an der 102 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 25, Angabe eines Árrestgegenstandes, s0 ist der Árrestbefehl von vornherein nicht vollziehbar. Er ist es aber auch nicht beim Fehlen jeglicher Angabe des Árrestgrundes. Denn mit dem Vollzuge hat sich die Zustellung der an den Arrestbefehl anknüpfenden Arresturkunde an die Parteien zu verbinden (Art. 276 SchKG). Diese Zustellung kann aber die gesetzlichen Wirkungen, insbesondere den Lauf der fünftägigen Frisb zur gerichtlichen Bestreitung des Arrestgrundes (Art. 279 Abs. 2 SchKG), unmöglich entfalten, wenn gar kein Arrestgrund angegeben ist, weder ausdrücklich, in der dafür vorgesehenen Rubrik, noch stillschweigend, etwa durch Angabe eines ausländischen Wohnortes des Schuldners oder « unbekannten Aufenthaltes » neben dessen Namen (was auf den Arrestgrund von Art. 271 Ziff. 4 bzw. 1 hinwiese) oder einer Arrestforderung aus Verlustschein (was als Hinweis auf den Árrestgrund von Ziff. 5 gelten könnte) oder einer ihrer Natur nach sofort erfüllbaren Arrestforderung gegen einen Durchreisenden oder Messe- bzw. Marktbesucher (womit der Árrestgrund von Ziff. 3 bezeichnet wäre). Fehlt es an all dem, wie hier, s0 darf das Vollzugsorgan den Arrestbefehl nicht vollziehen und ist ein trotzdem erfolgter Vollzug als unwirksam zu erachten. Aus der Unvollständigkeit des vorliegenden Arrestbefehls sind denn auch die vom Schuldner zunächst ergriffenen unbehelflichen Massnahmen zu erklären. « Den -Arrestgrund zu bestreiten » vermochte er nicht, da keiner angegeben war.

2. Gemäss dem in BGE 64 IIT 129 angebrachten Vorbehalt war das Betreibungsamt Oberegg zudem zur Arrestierung eines nicht in einem Wertpapier verkörperten Bankguthabens des in einem andern Betreibungskreise wohnenden Schuldners nicht zuständig. Es wurde nicht etwa bares Geld arrestiert, das ja nach Art. 98/275 SchKG hätte in amtliche Verwahrung genommen werden müssen, sondern in der Tat eine Forderung. Das erhellt einmal aus der Mitarrestierung des seit dem 6. März 1947 laufenden Zinsanspruches und ferner aus der Art der Anzeige an die Bank als Drittschuldnerin. (Daran ändert es nichts, dass nicht das vorgeschriebene Formular Nr. 9 mit der Androhung gemäss Art. 99 SchKG benutzt wurde).

3. Der von einem örtlich unzuständigen Amte vollzogene Arrest ist nichtig (BGE 56 III 230). Es verschlägt daher nichts, dass sich der Schuldner erst nach Ablauf von mehr als zehn Tagen seit Erhalt der Arresturkunde beschwert hat. Dazu kommt hier noch, dass er durch die unvollständigen Angaben des Arrestbefehls nicht instand gesetzt war, sgich gegen die: Arrestierung in gehöriger Weise gemäss Art. 279 Abs. 2 SchKG zur Wehre zu setzen. Steht den Aufsichtsbehörden zwar nicht zu, den Arrestbefehl als solchen aufzuheben, so0 kann doch nach dem Gesagten der Arrestvollzug nicht aufrecht bleiben, und mit ihm muss auch die auf ihm beruhende, nicht am ordentlichen Betreibungsort des Schuldners angehobene Betreibung (der Zahlungsbefehl) aufgehoben werden.