75 II 196

1. Der Kliger batte seine Klage gegen simtliche Erben des Gottlieb Bosiger-Iff gerichtet ; alle ausser Frau Rosette Hermann-Bosiger haben im Prozess erklirt, das Heimwesen nicht fiir sich zu verlangen und sich zum voraus dem Zuweisungsentscheid zu unterziehen. Die — vom Kliger nicht eingeklagten — Miterben am Nachlass der Witwe Bosiger-Iff haben sich mit der Zuweisung an den Kliger einverstanden erklért, und indem siè den das Heimwesen der Beklagten zuweisenden Entscheid der Schatzungskommission nicht anfochten, haben sie diese Zuweisung ebenfalls anerkannt. Damit ist dem fiir den Zuweisungsstreit nach Art. 620 ff. ZGB von Bundesrechts wegen geltenden Erfordernis, dass sàmtliche Erben in demselben zu Worte kommen miissen, Geniige getan (BGE 72 II 345, 74 II 219).

2. a) Die Vorinstanz hat die Anwendbarkeit des Erb: rechts der Art. 620 fi. ZGB in erster Linie unter Berufung auf den vom Bundesgericht aufgestellten Grundsatz verneint, wonach die ungeteilte Zuweisung eines Heimwesens dann nicht verlangt werden kann, wenn schon vor dem Erbfall die Rechte des Erblassers an demselben nicht geniigten, die Fortdauer der Bewirtschaftungseinheit zu sichern, weil schon der Erblasser selber nur Mit- oder Gesamteigentiimer war oder an einem unausgeschiedenen Teil des Heimwesens ein Kaufs- oder Riickkaufsrecht bestand (BGE 45 II 633, 53 II 398 Erw. 5). Richtig ist nun allerdings, dass die Erblasserin Witwe Bòsiger-Iff nicht Alleineigentiimerin des Heimwesens, sondern nur zusammen mit den iibrigen Erben ihres vorverstorbenen Ehemannes Gesamteigentiimerin (zu einem Anteil von VK) gewesen war. Dieses Gesamthandverhéltnis riibrte aber gerade daher, dass die Erbschaft des Ehemannes Bésiger noch nicht geteilt worden war. Dessen Erben bildeten weiterhin eine Erbengemeinschaft, in deren Gesamteigentum das Heimwesen stand. Mit dem Tode der Miterbin Witwe Bosiger-Iff traten ihre Erben an ihrer Stelle in jene Erbengemeinschaft des Gottlieb Bosiger ein. Der Teilung der Erbschaft der Witwe hat also, wie die Vorinstanz zutreffend ausfiihrt, die Auflòsung dieses vom ersten Erbfall herriihrenden Gesamthandverhàltnisses vorauszugehen: Aber diese Auflòsung ist eben nichts anderes als eine Erbteilung, némlich die Teilung der Erbschaft des Gottlieb Bosiger. Da dieser Erblasser Alleineigentiimer des Heimwesens und -dessen Einheit auch durch keinerlei Kaufs- 200 Erbrecht. No 31.

oder Riickkaufsrecht entkriftet war, kann die Anwendbarkeit des biuerlichen Erbrechts nicht unter Berufung auf den in den zitierten Entscheiden aufgestellten Grundsatz werneint werden, jedenfalls nicht die Anwendbarkeit zu Gunsten der Beklagten Rosette Hermann-Bésiger, die eine direkte Erbin des Gottlieb Bosiger ist und der die Schatzungskommission und das Amtsgericht -das Heimwesen zugewiesen hatten. Der ginzliche Ausschluss der Anwendung des Art. 620 ZGB auch mit Bezug auf die Beklagte liefe in Wirklichkeit darauf hinaus, dass der durch diese Bestimmung den Erben gegebene Anspruch dahinfallt, sobald zufolge Todes eines Mitgliedes der Erbengemeinschaft der zur Teilnahme an der Erbteilung berufene Personenkreis nicht mehr mit demjenigen identisch ist, unter welchem die Teilung vor diesem zweiten Todesfall stattgefunden hitte. Diese Konsequenz aber ist zweifellos unannehmbar und iibrigens vom Bundesgericht bereits implicite abgelehnt worden. Im Falle Rychen c. Bolinger (BGE 69 II 385 ff.) war nach Eròffnung des Erbgangs eine Tochter des Erblassers gestorben, worauf sich um die Zuteilung des Heimwesens neben einem Sohn des Erblassers ein Sobn dieser vor der Teilung verstorbenen Tochter bewarb. Das Bundesgericht hat die grundsàtzliche Frage, ob dieser als blosser Erbeserbe sich itberhaupt auf Art. 620 ZGB berufen kònne, offen gelassen, weil das Vorzugsrecht der Sohne gemiss Art. 621 Abs. 3 den Enkel ohnehin ausschloss (S. 388 f.). Es hat aber die Zuweisung an den Sohn des Erblassers nach biuerlichem Erbrecht ausgesprochen und damit anerkannt, dass eine zwischen dem Tode des Erblassers und der Teilung eingetretene Verinderung im personellen Bestand der Erbengemeinschaft das Recht der urspriinglichen Miterben zur Anrufung von Art. 620 ZGB nicht hinfàllig macht, selbst wenn die neu hinzugekommenen Gesamthinder von der Bewerbung ausgeschlossen sind. Die gegenteilige Lésung wiirde gegen den klaren Wortlaut des Art. 620 verstossen, der den Anspruch auf ungeteilte Zuweisung allen Erben schlechthin zugesteht, sobald sie die gestellten Anforderungen betreffend Eignung erfiillen. Sie wiirde zudem die Anwendung des biuerlichen Erbrechts aus einem rein zuftlligen Grunde in vielen Fallen einschriànken, wo vom Gesichtspunkt der ratio legis dessen Platzgreifen durchaus gegeben ist. Somit kann sich jedenfalls die direkte Erbin Frau Hermann-Bosiger, welcher

Schatzungskommission und Amtsgericht das Heimwesen zugewiesen haben, auf das biuerliche Erbrecht berufen.

b) Zu priifen bleibt die im zitierten Entscheid (BGE 69 II 388 ff.) offen gelassene Frage, ob dies auch fiir den Erbeserben zutrifft.

Es méchte zunichst eingewendet werden, der Erbeserbe kònne das biuerliche Erbrecht deshalb nicht anrufen, weil Art. 620 ZGB dieses Recht den Erben gibt, jener aber . nicht direkter Erbe ist. Es erweist sich jedoch als irrtiimlich, die Anwendung der Bestimmung auf diese zu beschrinken. « Stirbt ein Erbe, nachdem er den Erbfail erlebt hat, so vererbt sich sein Recht an der Erbschaft auf seine Erben » (Art. 542 Abs. 2 ZGB). Dieses « sein Recht an der Erbschaft » umfasst namentlich die Rechte des Erben als Mitglied der Erbengemeinschaft. Der Erbeserbe wird geméss der zitierten Bestimmung ipso iure seinerseits Mitglied der Erbengemeinschaft mit genau denselben Rechten, wie sie sein Rechtsvorginger besass. Mehrere Erbeserben werden mithin jeder einzeln Gesamteigentiimer der Erbschaft mit der einzigen Einschrinkung ihres quotalen Anteils (vgl. Tuor, Art. 602 N. 4; EscHER, Art. 602 N. 9; FeLBER, Aufgeschobene und partiello Erbteilung, S. 25 f. und 36 f.). Der Erbeserbe, und im Falle mehrerer solcher jeder derselben, ist als Mitglied der Erbengemeinschaft berechtigt, die Teilung zu verlangen und hat grundsàtzlich in derselben — gegebenenfalls natirlich unter Vorbehalt des quotalen Anteils — die gleichen Rechte wie die direkten Erben. In diesem Zusammenhang ist nun von Bedeutung, dass die Institution des b&uerlichen Erbrechts im Gesetze einen Bestandteil der Vorschriften iiber die T'eslung der Erbschaft bildet und im Abschnitt iiber die Teilungsart 202 Erbreoht. N° 31.

geregelt ist. Es ist nicht einzusehen, wieso der Erbeserbe, der durch einen neuen Erbfall von Gesetzes wegen Mitglied der Erbengemeinschaft und Gesamteigentiimer des Erbschaftsvermògens geworden und als solcher wie jeder andere Erbe berechtigt ist, die Teilung zu verlangen, von der Anrufung dieser besonderen Teilungsvorschrift sollte ausgeschlossen sein, wenn er die Erfordernisse beziiglich Eignung erfiillt und ibm nicht ein Vorzugsrecht eines andern Bewerbers gemiss Art. 621 Abs. 3 im Wege steht (ebenso BorzL, Le droit successoral paysan, S. 63 f.). Angesichts des Systems des Art. 620, der ausschliesslich auf die Teilnahme an der Erbschaft abstellt, ohne irgendwelche Bedingungen beziiglich Art und Grad der Verwandtschaft zu stellen, und auch einen bloss eingesetzten Erben nicht ausschliesst (BGE 40 II 188; nicht publizierte Erwigung 1 des Urteils i. S. Ineichen 65 II 218; Tuog, Art. 620 N. 14; EscHER, Art. 620 N. 13; BoreL, 2.2.0. S. 37), ist auch nicht ersichtlich, warum ein Unterschied zu machen wire, je nachdem der Erbeserbe mit dem Erblasser blutsverwandt ist oder nicht. Gegen die Zulassung des Erbeserben zum Anspruch gemiiss béuerlichem Erbrecht vermag — ausser den in BGE 69 II 388 angedeuteten Bedenken — auch der Umstand nicht den Ausschlag zu geben, dass allerdings nach dieser Auslegung ein direkter Erbe, der z. B. aus Pietàt oder Riicksicht auf die Miterben mit der Geltendmachung seines Anspruches aus Art. 620 zuwartet und wihrend Jahren die Teilung nicht verlangt, Gefahr liuft, von einem inzwischen neu hinzugekommenen Erbeserben in Ansehung seines derweilen vorgeriickten Alters und daheriger geringerer Eignung als Bewerber aus dem Felde geschlagen zu werden. Diese Moglichkeit muss in Kauf genommen werden im Interesse einer Rechtsanwendung, die dem Sinn und Zweck des biuerlichen Erbrechts, in méglichst vielen Fallen die Zerstiickelung eines landwirtschaftlichen Heimwesens zu vermeiden, am besten gerecht wird.

c} Zu Unrecht beruft sich die Vorinstanz fiir den AusErbrecht. N° §1. 203 schluss des Erbeserben vom Anspruch gem&ss Art. 620 auf den Entscheid des Bundesgerichts i. S. Felder c. Schnider (BGE 72 II 345). In jenem Falle war wihrend des zwischen einem Bruder und einer Schwester der Erblasserin laufenden Zuweisungsprozesses der Beklagte, dem die kantonalen Instanzen das Heimwesen zugewiesen hatten, gestorben, worauf die Kligerin Berufung an das Bundesgericht einlegte und die Erben des Beklagten in den Prozess eintreten wollten. Das Bundesgericht hat dies als unzulissig und den Prozess als gegenstandslos erklirt, weil der Zuwèisungsanspruch von der persònlichen Eignung und den personlichen Verhiltnissen des Ansprechers abhinge und daher beim Tode desselben nicht auf seine Erben ibergehe, weshalb diese den Prozess nicht fortsetzen kénnten. Dabei handelte es sich natiirlich um den — allein im Streite liegenden und bereits vorinstanzlich geschiitzten — Anspruch des verstorbenen Beklagten. Damit ist aber nicht gesagt, dass die Erben der verstorbenen Prozesspartei nicht — in einem neuen Verfahren — eigene Anspriiche gestiitzt auf ihre eigene Eignung geltend machen kònnen. Mit diesem Entscheid ist mithin der in BGE 69 II 388 offen gelassenen Frage der Legitimation des Erbeserben in keiner n Weise negativ pràjudiziert worden.

3. Sind mithin vorliegend beide Prozessparteien berechtigt, den Art. 620 ZGB anzurufen, so ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zuriickzuweisen, damit sie ‘die beiden Bewerbungen im Hinblick auf die von Art. 620 und 621 ZGB aufgestellten i Erfordernisse priife und iiber die Zuweisung befinde (Art. 64 Abs. 1 OG). Eine Vervollstindigung des Tatbesi standes und die Fàllung eines Sachentscheides durch das Bundesgericht selbst gemiss Art. 64 Abs. 2 0G kommt nicht in Frage, da es sich nicht um bloss nebensiichliche Punkte des Tatbestandes handelt und die Erginzung auf Grund der vorliegenden Akten nicht méglich ist. Falls dann die Vorinstanz bei geniigender Eignung beider Parteien zur Ubernahme (vgl. BGE 74 II 219 Erw. 2, bes. lit. a) und 204 Obligationenrecht. N° 32.

mangels eines Ortsgebrauchs in die Lage kommt, auf Grund der persénlichen Verhiltnisse der Bewerber entscheiden zu miissen (Art. 621 Abs. 1), so wird sie unter diesem Gesichtspunkte neben andern Umstinden auch beriicksichtigen k&nnen, dass einerseits der Kléiger mit einer gròssern Quote an der Erbschaft beteiligt ist als die Beklagte, anderseits diese eine direkte Erbin und Blutsverwandte des Erblassers Bosiger ist.