Zulassung Pflanzenschutzmittel

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Als solche gelten namentlich Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und die Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten zum Gegenstand haben (Art. 5 Abs. 1 Bst. a VwVG).

1.2 Bei der angefochtenen Verfügung vom 21. Oktober 2025 handelt es sich um derartige Anordnungen. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor, und das BLV ist eine dem Eidgenössischen Departement des Innern (EDI) unterstehende Dienststelle im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG.

1.3 Folglich ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig.

2.

2.1 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid vom 21. Oktober 2025 besonders berührt. Ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist zu bejahen, weshalb die Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG).

2.2 Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde frist- und formgerecht erhoben (Art. 50 und Art. 52 VwVG). Die Rechtsvertretung hat sich rechtsgenüglich ausgewiesen (Art. 11 VwVG) und der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG).

2.3 Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

3.

3.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

3.2 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Rüge der Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie der Unangemessenheit erhoben werden (Art. 49 Bst. a-c VwVG).

3.3 Das Bundesverwaltungsgericht prüft den angefochtenen Entscheid mit uneingeschränkter (voller) Kognition und wendet das Recht von Amtes wegen an. Es ist weder an die Argumente der Parteien noch an die Begründung der Vorinstanz gebunden (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 62 Abs. 4 VwVG).

3.4 Streitgegenstand der gerichtlichen Prüfung ist das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der angefochtenen Verfügungen bildet oder hätte bilden sollen, soweit es im Streit liegt. Was Streitgegenstand ist, bestimmt sich demnach durch den angefochtenen Entscheid und die Parteibegehren, wobei der angefochtene Entscheid den möglichen Streitgegenstand begrenzt (BGE 133 II 35 E. 2; Urteil des BVGer B-2595/2024 vom 23. September 2025 E. 4; FLÜCKIGER, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], 3. Aufl. 2023 [nachfolgend: Praxiskommentar VwVG], Art. 7 Rz. 19; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.8).

3.5 Streitgegenstand bildet vorliegend die Abweisung des Gesuchs der Beschwerdeführerin vom 9. September 2025 betreffend «Produktwechsel von

4.

4.1 Am 1. Dezember 2025 trat die neue, totalrevidierte Pflanzenschutzmittelverordnung vom 20. August 2025 (PSMV, SR 916.161; nachfolgend: PSMV 2025) in Kraft, sodass sich aus zeitlicher Perspektive die Frage nach dem anwendbaren Recht stellt.

4.2 Gemäss bundesgerichtlicher Praxis ist die Rechtmässigkeit eines Verwaltungsakts – vorbehaltlich einer anderslautenden übergangsrechtlichen Regelung – nach der Rechtslage im Zeitpunkt seines Ergehens bzw. der für die Rechtsfolgen massgebenden Sachverhaltsverwirklichung zu beurteilen (BGE 150 II 444 E. 3.3.2; 150 II 390 E. 4.3; 150 II 334 E. 4; 139 II 263 E. 6).

4.3 Die PSMV 2025 enthält keine übergangsrechtlichen Bestimmungen für erstinstanzlich bereits entschiedene Gesuche um Zulassung von Pflanzenschutzmittel, welche Gegenstand eines nachgelagerten Beschwerdeverfahrens sind (Art. 145 Abs. 6 PSMV; vgl. Urteil des BVGer B-5554/2024 vom 4. Juni 2026 E. 4.14).

4.4 Die vorliegende Streitsache ist demnach in Anwendung der allgemeinen intertemporalen Grundsätze nach den Bestimmungen der aPSMV zu beurteilen. Dabei sind diejenigen Normen massgebend, die bei Erlass der

Verfügung des BLV vom 21. Oktober 2025 galten, somit die PSMV in der Fassung vom 1. Juli 2025.

5.

5.1 Pflanzenschutzmittel dienen der landwirtschaftlichen Produktion (Art. 158 Abs. 1 LwG) und müssen gewisse materielle Anforderungen erfüllen (Art. 159 LwG), die in formellen Verfahren überprüft werden (Art. 160 LwG). Ein Pflanzenschutzmittel darf nur in Verkehr gebracht werden, wenn es nach der aPSMV zugelassen wurde (Art. 14 Abs. 1 aPSMV).

5.2 Die PSMV sieht die folgenden Zulassungsarten vor (Art. 15 aPSMV):

• Zulassung aufgrund eines Bewilligungsverfahrens (Art. 17-35 aPSMV);

• Zulassung aufgrund der Aufnahme in eine Liste von im Ausland zugelassenen Pflanzenschutzmitteln, die in der Schweiz bewilligten Pflanzenschutzmitteln entsprechen (Art. 36-39 aPSMV);

• Zulassung zur Bewältigung einer Notfallsituation (Art. 40 aPSMV)

• Zulassung von Pflanzenschutzmittel, die ausschliesslich genehmigte Grundstoffe enthalten (Art. 40a f. aPSMV).

Zudem kann die Zulassungsstelle für Experimente und Versuche zu Forschungs- und Entwicklungszwecken eine Erlaubnis für Versuchszwecke erteilen (Art. 41 aPSMV).

5.3 Vorliegend ersuchte die Beschwerdeführerin die Vorinstanz mit Gesuch vom 21. Oktober 2025, die Rosskastanien ihrer Kunden ab Frühling 2026 anstatt mit dem angeblich nicht mehr verfügbaren Pflanzenschutzmittel Y._______ (…) mit dem Produkt X._______ behandeln zu dürfen.

5.4 Die Vorinstanz prüfte, ob dieses Gesuch im Sinne eines Gesuches um die Erteilung einer Erlaubnis zur Verwendung von X._______ zu Versuchszwecken i.S.v. Art. 41 aPSMV bewilligt werden kann.

5.4.1 Gemäss Art. 41 Abs. 1 aPSMV können Experimente und Versuche zu Forschungs- und Entwicklungszwecken, bei denen ein nicht zugelassenes Pflanzenschutzmittel in die Umwelt freigesetzt wird oder es zu einer nicht bewilligten Verwendung eines Pflanzenschutzmittels kommt, durchgeführt werden, sofern die Zulassungsstelle die verfügbaren Daten beurteilt und eine Erlaubnis für Versuchszwecke erteilt hat. Der Zulassungsstelle ist ein Gesuch einzureichen und es ist ein Dossier beizufügen, das alle verfügbaren Daten zur Bewertung der möglichen Auswirkungen auf die

Gesundheit von Mensch oder Tier oder auf die Umwelt enthält (Art. 41 Abs. 2 aPSMV).

5.4.2 Die Beschwerdeführerin legte ihrem Gesuch lediglich das Safety Data Sheet vom […] und die Anwendungsrichtlinien zum Produkt X._______ bei. Damit lag kein Dossier i.S.v. Art. 41 Abs. 2 aPSMV vor.

5.4.3 Zudem hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass die Beschwerdeführerin gar nicht beabsichtigt, das Produkt X._______ zu Forschungs- und Entwicklungszwecken zu verwenden. Vielmehr geht es ihr unbestritten darum, X._______ anstelle Y._______ gewerbsmässig an Rosskastanien zur Bekämpfung der Kastanienminiermotte zu verwenden.

5.4.4 Im Ergebnis ist die Vorinstanz daher zu Recht zum Schluss gekommen, dass die Voraussetzungen von Art. 41 aPSMV nicht erfüllt sind und eine Erlaubnis für die Verwendung des Produktes X._______ zu Versuchszwecken i.S.v. Art. 41 aPSMV nicht erteilt werden kann.

5.5 Ferner prüfte die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung, ob X._______ im Sinne eines Vorschlages für die Aufnahme in die «Liste von im Ausland zugelassenen Pflanzenschutzmitteln, die in der Schweiz bewilligten Pflanzenschutzmitteln entsprechen» (Art. 36 f. aPSMV) zugelassen werden kann.

5.5.1 Gemäss Art. 36 Abs. 1 aPSMV führt die Zulassungsstelle eine «Liste von im Ausland zugelassenen Pflanzenschutzmitteln, die in der Schweiz bewilligten Pflanzenschutzmitteln entsprechen». Die in der Liste aufgenommenen Pflanzenschutzmittel gelten als zugelassen. Vorschläge für die Aufnahme in die Liste sind an die Zulassungsstelle zu richten (Art. 36 Abs. 3 aPSMV). Diese prüft, ob die Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 37 Abs. 1 aPSMV).

5.5.2 Eine Aufnahme in die Liste erfolgt nur unter den Art. 36 Abs. 2 aPSMV festgehaltenen Voraussetzungen. Namentlich muss in der Schweiz bereits ein Pflanzenschutzmittel bewilligt sein, das gleichartige wertbestimmende Eigenschaften aufweist (namentlich gleicher Gehalt an Wirkstoffen und zum gleichen Zubereitungstyp gehörend). Zudem muss das in die Liste aufzunehmende Pflanzenschutzmittel im Ausland aufgrund gleichwertiger Anforderungen zugelassen sein und die agronomischen und umweltrelevanten Voraussetzungen für seinen Einsatz müssen mit jenen in der Schweiz vergleichbar sein.

5.5.3 Das Produkt X._______ ist offensichtlich nur in den Vereinigten Staaten von Amerika zugelassen. In der Europäischen Union verfügt es in keinem Mitgliedstaat über eine Zulassung.

5.5.4 Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen Verfügung unter Bezugnahme auf Art. 36 Abs. 2 Bst. b aPSMV, dass die Zulassungsanforderungen der Vereinigten Staaten von Amerika mit denjenigen der Europäischen Union bzw. der Schweiz nicht vergleichbar seien.

5.5.5 Diese Beurteilung der Vorinstanz blieb im Beschwerdeverfahren unbestritten. Anhaltspunkte, welche ihre Richtigkeit in Frage stellen würden, sind zudem nicht ersichtlich (vgl. die analogen Bestimmungen in der PSMV 2025 [Art. 47 ff. PSMV 2025] und die entsprechenden Ausführungen im erläuternden Bericht des Eidgenössischen Departements des Innern EDI vom 13. August 2025 zur Totalrevision der Verordnung über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und Revision der Verordnung über die Gebühren des Bundesamtes für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen, S. 34 f.; vgl. auch BEATRICE WAGNER-PIFFNER, Umweltrecht – besondere Regelungsbereiche, 2. Aufl., 2021, Rz. 247).

5.5.6 Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass das Produkt X._______ nicht in Anwendung von Art. 36 f. aPSMV in die «Liste von im Ausland zugelassenen Pflanzenschutzmitteln, die in der Schweiz bewilligten Pflanzenschutzmitteln entsprechen» aufgenommen und somit auch in diesem Sinne nicht zugelassen werden kann.

5.6 Die Beschwerdeführerin stellt sich im Beschwerdeverfahren sodann auf den Standpunkt, gestützt auf Art. 14 PSMV um eine (reguläre) Zulassung des Pflanzenschutzmittels X._______ ersucht zu haben.

5.6.1 Die reguläre Zulassung eines Pflanzenschutzmittels aufgrund eines Bewilligungsverfahrens ist in Art. 17-35 aPSMV geregelt. Danach wird ein Pflanzenschutzmittel unter Vorbehalt von Art. 34 aPSMV nur bewilligt, wenn das Produkt entsprechend den einheitlichen Grundsätzen nach Art. 17 Abs. 5 aPSMV die in Art. 17 Abs. 1 aPSMV genannten Voraussetzungen erfüllt. Eine Gesuchstellerin, die ein Pflanzenschutzmittel in Verkehr bringen möchte, hat gemäss Art. 21 Abs. 1 aPSMV bei der Zulassungsstelle entweder selbst oder durch eine Vertreterin ein Gesuch um Bewilligung oder eine Änderung einer Bewilligung zustellen. Dieses Gesuch hat neben den formellen Angaben nach Art. 21 Abs. 2 aPSMV ein vollständiges technisches Dossier zu enthalten, das alle Informationen umfasst, welche die Prüfung der Wirksamkeit des Mittels sowie der vorhersehbaren unmittelbaren und langfristigen Risiken für Mensch, Tier und Umwelt ermöglichen (Art. 21 Abs. 3 aPSMV i.V.m. Anhang 6 aPSMV).

5.6.2 Wie erwähnt, lagen dem einseitigen Gesuch der Beschwerdeführerin vom 9. September 2025 lediglich das Safety Data Sheet vom […] und die Anwendungsrichtlinien zu X._______ bei. Das Gesuch enthielt weder Angaben zur Toxikologie, Ökotoxikologie oder Umweltverhalten des Produkts noch zu dessen Wirkstoffgehalt, Formulierung oder Herstellungsprozess. Ein technisches Dossier im Sinne von Art. 21 Abs. 3 aPSMV wurde somit nicht eingereicht. Damit fehlte es an den grundlegenden Nachweisen, die ein Zulassungsgesuch im Sinne von Art. 21 PSMV zwingend voraussetzt.

5.6.3 Sodann sind entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin auch die Voraussetzungen von Art. 35 aPSMV betreffend geringfügige Verwendungen nicht erfüllt. Denn gemäss Art. 35 Abs. 1 aPSMV kann die Zulassungsstelle für die Bewilligung eines Pflanzenschutzmittels für eine geringfügige Verwendung nur dann auf eine Prüfung der Voraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 Bst. b–g sowie Abs. 2 und 3 aPSMV verzichten und das Pflanzenschutzmittel bewilligen, wenn in der Schweiz schon eine Bewilligung für vergleichbare Verwendungen vorhanden (Bst. b) oder das Pflanzenschutzmittel für die betreffenden geringfügigen Verwendungen in einem EU-Mitgliedstaat, in dem vergleichbare agronomische, klimatische und umweltrelevante Bedingungen herrschen, bewilligt ist (Bst. a). Das Produkt X._______ hat in der Schweiz keinerlei Zulassung und der von Art. 35 Abs. 2 Satz 2 aPSMV geforderte Nachweis, dass das Pflanzenschutzmittel in einem EU-Mitgliedstaat für die betreffende geringfügige Verwendung bereits bewilligt ist, wurde von der Beschwerdeführerin nicht erbracht.

5.6.4 Die vorinstanzliche Feststellung, dass das Gesuch der Beschwerdeführerin weder materiell geprüft noch prozessual als (reguläres) Zulassungsgesuch habe qualifiziert werden können, ist deshalb nicht zu beanstanden.

6. Im Ergebnis ist die Beschwerde unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

7.

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

7.2 Die Gerichtsgebühr bemisst sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG; Art. 2 Abs. 1 VGKE). Im vorliegenden Fall ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– entnommen. Der Restbetrag von Fr. 500.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

7.3 Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 VGKE). Vorinstanzen sind in der Regel nicht entschädigungsberechtigt (Art. 7 Abs. 3 VGKE).