91.2014.39
Contravvenzione alla LF sui lavoratori distaccati, mancato distacco di lavoratore
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 91.2014.39
Data decisione, Autorità: 14.05.2014, PRPEN
Titolo:
Contravvenzione alla LF sui lavoratori distaccati, mancato distacco di lavoratore
ALTRE INFRAZIONI
Incarto n.
91.2014.39/40/41/42/43/
44/45/46/47/48
Bellinzona maggio 2014
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare
IM 1 (I)
IM 2 (I)
difesi da: DI 2
visti i decreti d’accusa n. BIL-2014.64, BIL-2014.56, BIL-2014.58, BIL-2014.62, BIL-2014.66, BIL-2014.65, BIL-2014.57, BIL-2014.59, BIL-2014.63 e BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014;
preso atto che AINQ 1, ritiene
IM 1
autore colpevole di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'401 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e
IM 2
autrice colpevole di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n. 1'869'395 [recte:1'869'401] del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
rilevato che il difensore chiede il proscioglimento per entrambi gli imputati;
richiamati gli art. 6 e 12 LDist; 80 segg.; 84 segg.; 348 segg. CPP; 22 LTG;
al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;
pronuncia 1. IM 1 è autore colpevole, nella sua qualità di amministratore unico della __________ Srl, di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati perché la società ha fornito informazioni false e meglio perché ha dichiarato a __________ negli attestati di notifica n.1'869'401, 1'869'412, 1'869'407, 1'869'395 e 1'869'417 del 27 gennaio 2014 che __________, __________, __________, __________ e Gallina Renzo avrebbero esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________, __________, __________, __________ e __________ dovevano essere parificati a lavoratori dipendenti della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratori);
2. Di conseguenza IM 1 è condannato:
2.1. alla multa di fr. 2’500.- (duemilacinquecento);
2.1.1. in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 25 (venticinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
2.2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1'000.- (mille) con motivazione scritta e di fr. 400.- (quattrocento) senza motivazione scritta.
3. IM 2 è prosciolta dalle imputazioni di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per i fatti descritti nei decreti di accusa n° BIL-2014.57, BIL-2014.59, BIL-2014.63, BIL-2014.65, BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014.
4. La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 250.- concernenti il procedimento nei confronti di IM 2 sono a carico dello Stato.
5. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.
6. Intimazione a:
- seduta stante
per sé e per e
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Il presidente: Il segretario:
Distinta spese a carico di IM 1
fr. 2500.- multa
fr. 300.- tassa di giustizia
fr. 100.- spese giudiziarie
fr. 2900.- totale
Distinta spese a carico dello Stato
fr. 150.- tassa di giustizia
fr. 100.- spese giudiziarie
fr. 250.- totale
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster