29 I 113

Es handelt sich nicht um einen Kollokationsstreit im Sinne des Art. 148 des Betreibungsgesezes, da weder die Zulassung noch der Rang oder Betrag der Forderung des RekursgegnerF JF, Brunner vom Rekurrenten F. Michel bestritten wird, Ein solcher Streit hätte denn auch vor den Gerichten angehoben werden müssen. Sondern ftreitig ift bloss die Verteilung des Erlöses eines der für die Gruppe II der Gläubiger des Martin Sprich gepfändeten Objekte, nämlih des Guthabens des Schuldners an. den Fiskus des Kantons Zürich, indem der Rekurrent behauptet, dieser Erlds sei einzig ihm zuzuweisen, während das Betreibungsam! und der Rekursgegner, wie auh die beiden Vorinstanzen, annehmen, der Erlôs des Guthabens komme allen Gruppengläubigern nach dem Nang und Betrag ihrer Forderungen zu. Diese Frage zu entscheiden, fällt nach feststehender Praxis in die Kompetenz der Aufsichtsbehörden, da es sich um eine Verfügung des Betreibungsamtes handelt, deren Nachprüfung nicht den Gerichten zugewiesen ist (Art. 17 Abs. 1 Schuldb.- u. K.-G.). Ein Vor -= ret auf den Erlös des fraglichen Guthabens müsste nun dem Rekurrenten dann zugestanden werden, wenn die Pfändung desselben nur als für ihn bestehend oder fortbestehend anzusehen wäre. Für eine solche Annahme fehlt aber jeder Grund. Das betreffende Guthaben ist für die ganze Gruppe, au für den Nekursgegner gepfändet worden. Weshalb die Pfändung zu Gunsten der übrigen Gruppengläubiger, speziell zu Gunsten des Rekursgegners Brunner, dahingefallen sein sollte, ist schlechterdings nicht exfindlih. Gegenüber dem ursprünglich von der Stadt Zürich erhobenen Anspruch auf das Objekt der Pfändung hatte ein Bereinigungssverfahren im Sinne der Art, 106—109 des Betreibungsgesebsses, da es sich um eine Forderung handelte, nicht Plat zu greifen, und es ist auc tatsächlich ein folches Verfahren vom Betreibungsamt nicht eingeleitet worden. Und dass der Rekurrent von sih aus în diesem Stadium des Verfahrens gegen den Anspruch der Stadt Zürich gerichtlih auftrat, vermochte dem Pfändungspfandrechte der übrigen Gruppengläubiger keinen Abbruch zu tun, wobei es ganz gleichgültig ist, wie sein Begehren gefasst war und wie der vor Gericht erklärte Verzicht der Stadt Zürich lautete, Ebensowenig aber vermochte dem Rekurrenten sein gerichtliches Auftreten gegen die Stadt Zürich vom betreibungsrechtlihen Standpunkt aus ein Vorrecht vor den Gläubigern der

gleichen Gruppe auf den Erlôs des fraglichen Guthabens zu verschaffen. Einmal ist ja der Verzicht nicht allein vem Rekurrenten, sondern auch, und zwar shon vorher, dem Betreibungsamt gegenüber erklärt worden; er war deshalb für alle Gläubiger wirksam. Und zudem könnte der Anspruch eines Gruppenzgläubigers, dass er sich aus dem Erlôs eines Pfändungsobjektes vor den Übrigen befriedigen könne, weil er allein gegenüber dem Anspruch eines Dritten auf das Pfändungsobjekt aufgetreten sei, angesichts des das Verteilungsverfahren beherrschenden Grundsatzes, dass die nicht der für sie gepfändeten Objekte nah ihrem Rang, falls sie aber im gleichen Nange sich befinden, gleichmässig anzuweisen sind, von den Betreibungsorganen nur anerkannt werden, wenn er im Betreibungsgesetze positiv anerkannt wäre, was nicht zutrifft. Denn selbstverständlich gilt die nur für gerichtliche Kollokationsstreitigkeiten aufgestellte Bestimmung in Arti. 250 Abs. 3 des Betreibungsgesezes, auh wenn sie auf das Kollokationsverfahren im Pfändungsverfahren angewendet wird, für den vorliegenden Fall, wo es sich eben nicht um einen Kollokationsfstreit handelt, nicht.