5A_491/2011

dass das Obergericht erwog, soweit der Beschwerdeführer, gegen den mehrere Betreibungen liefen, zwei vom Betreibungsamt vorgenommene Belastungen auf seinem Konto rüge, erweise sich die Beschwerde als verspätet und ausserdem auch deshalb als unzulässig, weil über die Rechtmässigkeit der Kontenpfändung bereits in früheren Entscheiden der Aufsichtsbehörde rechtskräftig entschieden worden sei (res iudicata), ebenso unzulässig sei die Beschwerde, soweit der Beschwerdeführer den materiellen Bestand von Forderungen bestreite, weil darüber im Verfahren vor den SchK-Aufsichtsbehörden nicht zu befinden sei, nachdem sodann das Betreibungsamt eine Kontosperre aufgehoben und die Betreibungen (infolge des vom Beschwerdeführer nachträglich gemachten Hinweises auf seinen Handelsregistereintrag) auf dem Konkursweg fortgesetzt habe (Art. 39 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG), sei das Beschwerdeverfahren insoweit als gegenstandslos geworden abzuschreiben,

dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),

dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),

dass schliesslich in einem Fall wie dem vorliegenden, wo der kantonale Entscheid teilweise auf mehreren selbstständigen Begründungen beruht, jede dieser Begründungen nach den erwähnten Anforderungen anzufechten ist (BGE 133 IV 119 E. 6),

dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf jede der obergerichtlichen Erwägungen eingeht,

dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 13. Juli 2011 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,

dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,