Einreise

1.

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht – unter Vorbehalt der Ausnahmen von Art. 32 VGG – Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), die von einer der in Art. 33 und 34 VGG genannten Behörde erlassen wurden.

1.2 Dazu gehören Verfügungen des BFM nach Art. 65 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und

Ausländer (AuG, SR 142.20) betreffend Einreiseverweigerung und Wegweisung am Flughafen.

1.3 Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, richtet sich das Verfahren nach dem VwVG (Art. 37 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

2. Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung vom 7. März 2008 zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Aus prozessökonomischen Gründen wird auf die Anordnung einer Übersetzung der englischsprachigen Beschwerdeschrift in eine Amtssprache verzichtet (Art. 33a Abs. 4 VwVG), zumal aus der Rechtsmitteleingabe ein Beschwerdewille sowie eine Begründung hervorgeht (vgl. Art. 52 Abs. 2 und 3 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 1 VwVG und Art. 65 Abs. 2 AuG).

3. Ausländerinnen und Ausländer, die in die Schweiz einreisen wollen, müssen über ein für den Grenzübertritt anerkanntes, gültiges Ausweispapier und über ein Visum verfügen, sofern ein solches erforderlich ist (Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG sowie Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über das Einreise- und Visumverfahren [VEV, SR 142.204]) .

3.1 Der Beschwerdeführer wies sich anlässlich der Grenzkontrolle vom 1. März 2008 mit einem pakistanischen Reisepass aus. Die am 2. März 2008 erfolgte Prüfung des Passes durch die Kantonspolizei Zürich, Flughafen-Spezialabteilung, Fachdienst Grenzkontrolle/Ausweisprüfung hat ergeben, dass es sich um ein gefälschtes Dokument handelt (Inhaltsverfälschung). Der diesbezügliche Bericht trägt folgenden Wortlaut: „Im vorliegenden Dokument ist das bei der Passausstellung auf der Seite 3 angebrachte Bild, zusammen mit der transparenten Sicherheitsfolie, ausgeschnitten und entfernt worden. Nach dem Anbringen der aktuellen Fotografie ist die ganze Seite 3 mit einer sekundären, transparenten Folie ohne fluoreszierende Sicherheitsmerkmale überklebt worden. Das vorliegende Spurenbild belegt zweifelsfrei die vorgenommene Bildauswechslung“.

3.2 Im Rahmen des rechtlichen Gehörs versicherte der Beschwerdeführer, dass er den vorliegenden Reisepass von den pakistanischen

Behörden erhalten habe. Zudem sei er mit diesem Reisepass schon in andere Länder gereist und arbeite nach wie vor in den Vereinigten Arabischen Emiraten.

3.3 Angesichts der Deutlichkeit des Ergebnisses der Untersuchung der Kantonspolizei Zürich bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer anlässlich der versuchten Einreise in die Schweiz am 1. März 2008 im Besitz eines verfälschten pakistanischen Passes war. Die Beteuerungen des Beschwerdeführers, der Reisepass gehöre ihm, entspreche dem von den pakistanischen Behörden abgegebenen Original und sei schon von mehreren Ländern akzeptiert worden, sind unbehelflich und für die Frage, ob das Dokument gemäss den gesetzlichen Bestimmungen anerkannt werden kann, nicht massgeblich. In vorliegendem Zusammenhang ist allein entscheidend, dass offensichtliche Fälschungsmerkmale festgestellt wurden. Bei dieser Sachlage erübrigen sich daher weitere Beweismassnahmen, insbesondere die Einholung von Auskünften bei der pakistanischen Vertretung in der Schweiz.

4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer nicht über ein für die Einreise in die Schweiz notwendiges Ausweispapier verfügt (Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG und Art. 2 Abs. 1 VEV). Die Vorinstanz hat ihm demnach zu Recht die Einreise verweigert und die Wegweisung angeordnet. Im Übrigen ist festzustellen, dass auch keine Gründe im Sinne von Art. 83 Abs. 2 bis 4 AuG ersichtlich sind oder geltend gemacht werden, die einem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Die Verfügung der Vorinstanz ist daher rechtmässig (Art. 49 VwVG) und die Beschwerde abzuweisen.

5. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 und Art. 3 des Reglements vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv S. 6)