Nichtanhandnahme

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2022.153

ENTSCHEID

vom 11.

Januar 2023

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz

und Gerichtsschreiber

MLaw Lukas von Kaenel

Beteiligte

A____

Beschwerdeführerin

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt

Beschwerdegegnerin 1

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

B____

Beschwerdegegnerin 2

Wohnort unbekannt Beschuldigte

Gegenstand

Beschwerde gegen eine Verfügung

der Staatsanwaltschaft

vom 21. September 2022

betreffend Nichtanhandnahme

Sachverhalt

Sachverhalt

Mit Schreiben

vom 8. August 2022 stellte A____ Strafanzeige gegen B____ (nachfolgend:

Beschuldigte) unter anderem wegen Rassendiskriminierung. Die Staatsanwaltschaft

ersuchte A____ daraufhin mit Schreiben vom 25. August 2022, konkrete Angaben zu

den Tatzeiten, Örtlichkeiten, genauen Wortlauten und dergleichen nachzureichen.

Mit Schreiben vom 1. September 2022 ergänzte A____ ihre Vorwürfe gegen die

Beschuldigte. Mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. September 2022 trat die

Staatsanwaltschaft nicht auf die Strafanzeige ein, da der fragliche

Straftatbestand und die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt seien.

Gegen diese

Nichtanhandnahmeverfügung hat A____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 1.

Oktober 2022 Beschwerde an das Appellationsgericht Basel-Stadt erhoben. Darin

beantragt sie die Strafverfolgung der Beschuldigten und weiterer Personen. Mit

Stellungnahme vom 18. November 2022 beantragt die Staatsanwaltschaft, es

sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Der

Beschwerdeführerin ist mit Verfügung vom 22. November 2022 Gelegenheit für eine

allfällige Replik bis zum 16. Dezember 2022 gegeben worden. Die entsprechende

Sendung ist am 6. Dezember 2022 mit dem Vermerk «nicht abgeholt»

retourniert worden.

Der vorliegende

Entscheid ist im schriftlichen Verfahren aufgrund der Akten, einschliesslich

der von der Staatsanwaltschaft eingereichten Verfahrensakten, ergangen (Art.

397 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Die Einzelheiten des

Sachverhalts und der Parteistandpunkte ergeben sich – soweit sie für den

Entscheid von Bedeutung sind – aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

Erwägungen

1.

1.1

Nichtanhandnahmeverfügungen

der Staatsanwaltschaft können innert zehn Tagen mit Beschwerde bei der

Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a

sowie Art. 310 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2

StPO). Zuständiges Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als

Einzelgericht (§§ 88 Abs. 1 und 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes

[GOG, SG 154.100]). Die Kognition des Beschwerdegerichts ist frei und somit

nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die vorliegende

Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft ist

fristgerecht sowie entsprechend den Erfordernissen von Art. 396 Abs. 1

StPO schriftlich und begründet beim Appellationsgericht eingereicht worden.

1.2

Fraglich

ist allerdings, ob die Beschwerdeführerin zur Beschwerde berechtigt ist.

1.2.1

Zur

Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft berechtigt

ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung

oder Änderung hat (Art. 310 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2

sowie Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Person, die Anzeige

erstattet (vgl. Art. 105 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO),

ist im kantonalen Beschwerdeverfahren gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung nur

legitimiert, sofern sie durch die angezeigten Straftaten in ihren Rechten

Dispositiv

unmittelbar verletzt wurde und demnach geschädigte Person im Sinne von Art. 115

Abs. 1 StPO ist (BGer 6B_139-141/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3.1.1

mit Hinweisen; siehe ferner Lieber,

in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,

3. Auflage, Zürich 2020, Art. 382 N 15a). Ist die anzeigende

Person hingegen nicht Geschädigte und kann sie folglich auch nicht als

Privatklägerin am Strafverfahren teilnehmen (Art. 104 Abs. 1 lit. b

in Verbindung mit Art. 118 Abs. 1 und Art. 115 StPO), so hat sie

bloss Anspruch darauf, dass ihr die Strafverfolgungsbehörden auf Anfrage

mitteilen, ob ein Strafverfahren eingeleitet und wie es erledigt wird; weitergehende

Verfahrensrechte stehen ihr dann nicht zu (Art. 301 Abs. 2 und 3

StPO; BGer 6B_139-141/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3.1.1; AGE

BES.2014.62 vom 3. November 2014 E. 1.2.4). Als im Sinne von Art. 115

StPO geschädigte – d.h. durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar

verletzte – Person, gilt nach der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts

und der herrschenden Lehre nur jene Person, die Trägerin des Rechtsgutes ist,

das durch die fragliche Strafbestimmung vor Verletzung oder Gefährdung

geschützt werden soll (BGE 138 IV 258 E. 2.3, 129 IV 95 E. 3.1; AGE BES.2014.62

vom 3. November 2014 E. 1.2.3; Mazzucchelli/Postizzi,

in: Basler Kommentar, 2. Auflage 2014, Art. 115 StPO N 21 mit

weiteren Hinweisen).

1.2.2 Gegenstand

des Beschwerdeverfahrens bildet vorliegend die Nichtanhandnahmeverfügung der

Staatsanwaltschaft vom 21. September 2022, in welcher der Beschwerdeführerin

mitgeteilt wurde, dass auf ihre Strafanzeige vom 8. August 2022 nicht

eingetreten werde. In ihrer Strafanzeige bzw. der nachgereichten Begründung vom

1. September 2022 hatte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ausgeführt,

sie habe in den Jahren 2015 und 2016 diverse Belästigungen und Schikanen durch

die Beschuldigte, offenbar eine ehemalige Arbeitskollegin oder Vorgesetzte der

Beschwerdeführerin bei der Firma [...], erfahren. Aus ihrer Beschwerde vom 1.

Oktober 2022 geht sodann hervor, dass diese Belästigungen unter anderem

aufgrund ihrer südafghanischen Wurzeln und ihrer Religionszugehörigkeit

stattgefunden haben sollen. Die Staatsanwaltschaft begründet ihren

Nichteintretensanstrag in ihrer Stellungnahme vom 18. November 2022 damit, es

erscheine zweifelhaft, ob die Beschwerdeführerin überhaupt Parteistellung

beanspruchen könne und entsprechend beschwerdelegitimiert sei. Der behauptete

Tatbestand der Rassendiskriminierung (Art. 261bis des

Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]) schütze primär den öffentlichen Frieden und

damit allgemeine Interessen. Geschädigte im Sinne von Art. 115 StPO sei aber

ausschliesslich, wer durch die tatbestandsmässige Handlung unmittelbar

beeinträchtigt sei. Eine bloss mittelbare Beeinträchtigung – wie sie in casu

vorliegen könnte – genüge dazu nicht.

1.2.3 Rechtsgut

von Art. 261bis StGB ist primär die Würde des einzelnen Menschen in

seiner Eigenschaft als Angehöriger einer Rasse, Ethnie oder Religion sowie in

seiner sexuellen Orientierung und nur mittelbar oder akzessorisch der

öffentliche Friede (vgl. BGE 148 IV 113 E. 3, 143 IV 77 E. 2, mit weiteren

Hinweisen; AGE SB.2015.78 vom 2. Dezember 2016 E. 5.1; Weder, in Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG Kommentar,

21. Auflage, Zürich 2022, Art. 261bis N 2; Schleiminger Mettler, in: Basler

Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 261bis StGB N

8; Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O.

Art. 115 StPO N 76). Bei den einzelnen Tatbestandsvarianten von Art. 261bis

StGB kann zwar fraglich erscheinen, wieweit eine Einzelperson Geschädigte

einer Rassendiskriminierung sein kann. Wie es sich damit im Einzelnen verhält,

braucht hier aber nicht vertieft zu werden. Eine Einzelperson kann jedenfalls

Geschädigte sein, soweit sich die Herabsetzung unmittelbar gegen ihre Person

richtet (BGE 143 IV 77 E. 2.4.1, 128 I 218 E. 1.5).

Wie sogleich

aufzuzeigen sein wird, ist aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin zwar unklar,

welche Verhaltensweisen sie der Beschuldigten genau anlastet. Immerhin ergibt

sich aus ihren Eingaben, dass «Belästigungen und Schikanen» sowie «Mobbingversuche»

stattgefunden haben sollen. Da sich die vorgeworfenen Handlungen unmittelbar

gegen ihre Person – und nicht etwa gegen eine Gruppe von Personen – gerichtet

haben sollen, ist ihr die Geschädigtenstellung und damit die

Beschwerdeberechtigung im Zweifel zuzusprechen. Auf die Beschwerde ist somit

einzutreten.

2.

2.1

2.1.1 In

materieller Hinsicht begründet die Staatsanwaltschaft ihre

Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. September 2022 damit, in den Schreiben der

Beschwerdeführerin sei nicht ersichtlich, inwiefern die Beschuldigte öffentlich

zu Hass, Diskriminierung oder anderen nach Art. 261bis StGB

strafbaren Handlungen aufgerufen oder solche begangen habe. Auch die erwähnten

Belästigungen sowie Schikanen seien durch die Beschwerdeführerin nicht erörtert

worden. Damit sei kein strafrechtlich relevantes Verhalten erkennbar.

Allfällige Vergehen gegen die Ehre wären bereits verjährt und wäre die

Antragsfrist für die Strafverfolgung ebenfalls bereits abgelaufen. Das

Verfahren sei damit wegen fehlender Prozessvoraussetzungen sowie Fehlens eines

Straftatbestandes nicht an die Hand zu nehmen (act. 1).

2.1.2 Die

Beschwerdeführerin trägt vor, die Beschuldigte habe andere Mitarbeitende dazu

verleitet, sie zu belästigen und schikanieren. Da sie diesen Missstand gemeldet

habe, sei ihr gekündigt worden. Die Beschwerdeführerin und ihre Vorgesetzte,

Frau [...], würden sich zu bestimmten Glaubensgrundsätzen bekennen, die Mensch

und Umwelt verachten würden. Insbesondere gegen die weiblichen Mitarbeitenden

des Unternehmens [...] sei eine Untersuchung durchzuführen, da diese

diskriminieren würden. Frau [...] sei die Vorgesetzte der Beschuldigten und habe

sämtliche Handlungen und Konsequenzen zu verantworten, womit auch sie angezeigt

werden müsse. Die vergangenen Schikanen und Ausgrenzungen seien

menschrechtsverletzend und -verachtend gewesen und hätten eine enorme

Auswirkung auf ihre Leben gehabt. Es handle es sich um einen klaren Verstoss

gegen die Strafnorm von Art. 261bis StGB, weil die Intentionen

innerhalb des Unternehmens [...] verbreitet worden seien. Die schriftlichen

Beweise dafür seien einerseits bei ihrer Rechtsschutzversicherung, welche

ebenfalls nichts habe unternehmen wollen, und andererseits beim Unternehmen [...]

(act. 2 und 3).

2.1.3 In

ihrer Vernehmlassung vom 18. November 2022 macht die Staatsanwaltschaft

geltend, weder aus den im Rahmen der ergänzten Strafanzeige eingereichten

Unterlagen noch aus den Ausführungen in der Beschwerde ergebe sich ein

hinreichender Verdacht auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten der

Beschuldigten. Auch wenn sich die Beschwerdeführerin durch die Beschuldigte

persönlich belästigt und schikaniert fühle, seien die Voraussetzungen des

Straftatbestandes Diskriminierung und Aufruf zu Hass vorliegend nicht erfüllt.

Insbesondere würden keine genügend konkreten Hinweise auf vorsätzliche,

menschenverachtende Äusserungen oder Handlungen gegenüber der

Beschwerdeführerin bestehen (act. 4).

2.2 Gemäss

Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die

Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports

feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen

eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a), Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b)

oder aus den in Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung

zu verzichten ist (lit. c). Wie bei der Frage, ob ein Strafverfahren über

eine Verfahrenseinstellung durch die Strafverfolgungsbehörde erledigt werden

kann, gilt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch bezüglich der

Nichtanhandnahme der aus dem Legalitätsprinzip fliessende Grundsatz «in dubio

pro duriore» (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101]

sowie Art. 2 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 309 Abs. 1,

Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Dieser gebietet,

dass eine Nichtanhandnahme oder Einstellung durch die Staatsanwaltschaft

grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden

Prozessvoraussetzungen verfügt werden darf. Hingegen ist das Verfahren an die

Hand zu nehmen bzw. Anklage zu erheben (sofern die Erledigung mit einem

Strafbefehl nicht in Frage kommt), wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher

erscheint als ein Freispruch. Bei der Beurteilung dieser Frage verfügen die

Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz über einen gewissen Spielraum

(siehe zum Ganzen BGer 1B_253/2012 vom 19. Juli 2012 E. 2.1 mit weiteren

Hinweisen).

Gemäss

bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine Nichtanhandnahmeverfügung etwa bei

Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Dies ist beispielsweise

der Fall, wenn sich keine deliktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen lassen.

Die Staatsanwaltschaft eröffnet hingegen eine Untersuchung, wenn sich aus den

Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren

eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1

lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung

erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen

erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen

nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus

der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (BGer

6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.4 mit Hinweisen; vgl. auch

BGer 6B_1105/2013 vom 18. Juli 2014 E. 3.1). Die Ermittlungs-

und Untersuchungsorgane sollen im Interesse der Rechtsstaatlichkeit sowie eines

sinnvollen Ressourceneinsatzes nicht ohne konkreten, verdachtserweckenden

Anlass irgendwelche Vorgänge überprüfen (vgl. Walder, Grenzen der Ermittlungstätigkeit, in: ZStW 1983,

S. 862, 867). Dies bedeutet, dass nicht zuerst ermittelt werden darf, um überhaupt

Verdacht schöpfen zu können; vielmehr muss aufgrund bestimmter Tatsachen schon

ein Anfangsverdacht feststehen (vgl. Aepli,

Die strafprozessuale Sicherstellung von elektronisch gespeicherten Daten: unter

besonderer Berücksichtigung der Beweismittelbeschlagnahme am Beispiel des

Kantons Zürich, Diss. Zürich 2004, S. 42).

Eine

Nichtanhandnahmeverfügung hat somit zu ergehen, wenn bereits aus den

Ermittlungsergebnissen oder aus der Strafanzeige selbst ersichtlich wird, dass

der zur Beurteilung stehende Sachverhalt mit Sicherheit unter keinen

Straftatbestand fällt oder gar nicht verfolgbar ist, so dass die Führung eines

Verfahrens geradezu aussichtslos erscheint. Bei Vorliegen der in Art. 310 StPO

genannten Gründe darf die Staatsanwaltschaft kein Strafverfahren eröffnen,

sondern muss zwingend eine Nichtanhandnahmeverfügung erlassen (Omlin, in: Basler Kommentar, 2. Auflage,

2014, Art. 310 StPO N 6 ff.; vgl. auch AGE BES.2020.159 vom

7. Dezember 2020 E. 2.1; Landshut/Bosshard,

in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,

3. Auflage, Zürich 2020, Art. 310 N 1a, je mit weiteren

Hinweisen).

2.3 Die

Strafnorm Diskriminierung und Aufruf zu Hass nach Art. 261bis StGB

enthält in ihren fünf Absätzen verschiedene Tatbestände. Wegen Diskriminierung

und Aufruf zu Hass wird unter anderem bestraft, (Abs.1) wer öffentlich gegen

eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie, Religion

oder sexuellen Orientierung zu Hass oder zu Diskriminierung aufruft, (Abs. 2) wer

öffentlich Ideologien verbreitet, die auf die systematische Herabsetzung oder

Verleumdung dieser Personen oder Personengruppen gerichtet sind oder (Abs. 4

erster Teilsatz) wer öffentlich durch Wort, Schrift, Bild, Gebärden,

Tätlichkeiten oder in anderer Weise eine Person oder eine Gruppe von Personen

wegen ihrer Rasse, Ethnie, Religion oder sexuellen Orientierung in einer gegen

die Menschenwürde verstossenden Weise herabsetzt oder diskriminiert. Gemeinsame

Voraussetzung aller Tathandlungen bildet die Verletzung der Menschenwürde,

indem einer Person oder Personengruppe aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit die

Gleichberechtigung bzw. die Gleichwertigkeit als menschliches Wesen

abgesprochen wird (Weder, a.a.O.,

Art. 261bis N 7a, mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 143 IV 193

E. 1; BGer 6B_620/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 3.1.1). Abs. 1, 2 und 4 der

Bestimmung setzen öffentliche Begehung voraus. Öffentlich im Sinne der neueren

Rechtsprechung zum Tatbestand der Rassendiskriminierung sind mit Rücksicht auf

das geschützte Rechtsgut der Menschenwürde Äusserungen und Verhaltensweisen,

die nicht im privaten Rahmen erfolgen. Privat sind Äusserungen und

Verhaltensweisen im Familien- und Freundeskreis oder sonst in einem durch

persönliche Beziehungen oder besonderes Vertrauen geprägten Umfeld (BGE 133 IV 308 E. 8.3, mit Hinweisen; BGer 6B_620/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 3.1.1; Weder, a.a.O., Art. 261bis N

14). Eine Äusserung erfüllt den Tatbestand der Rassendiskriminierung dann, wenn

sie von einem unbefangenen durchschnittlichen Dritten unter den gesamten

konkreten Umständen in einem rassendiskriminierenden Sinne verstanden wird und

der Beschuldigte eine Interpretation seiner Äusserung in diesem Sinne in Kauf

genommen hat. Zu den für die Interpretation der Äusserung wesentlichen

Kriterien gehören auch die in der Person des Beschuldigten und in der Person

des Betroffenen liegenden Umstände sowie die Tatumstände als solche.

Erforderlich ist, dass der Täter den Betroffenen aufgrund seiner Rasse, Ethnie,

Religion oder sexuellen Orientierung herabsetzt. Eine Herabsetzung oder

Diskriminierung aus anderen Gründen, etwa wegen körperlicher oder geistiger

Auffälligkeiten oder wegen der politischen Gesinnung, erfüllt den Tatbestand

nicht (BGE 140 IV 67 E. 2; 133 IV 308 E. 8; 131 IV 23 E. 3;

AGE SB.2015.78 vom 2. Dezember 2016 E. 5.1).

2.4 Die

Beschwerdeführerin stellt vorliegend diverse Behauptungen auf, sie sei von der

Beschuldigten aus rassistischen Motiven belästigt und schikaniert worden, ohne

dies auch nur ansatzweise mit konkreten Äusserungen oder Verhaltensweisen,

welche der Beschuldigten zugeschrieben werden könnten, zu belegen. Es genügt

nicht, pauschale Behauptungen wie «andere Mitarbeiter dazu verleitete, mich

zu belästigen und zu schikanieren», «immer wieder das gleiche Vorgehen

bei Aufruf zu Hass und Diskriminierung indem Handlungen und Intentionen

innerhalb von Gruppen und Unternehmung gelebt werden, indem gegen Menschen aus

bestimmten Orten der Welt wie Südafghanistan vorgegangen werden und vor allem

gegen eine Religion ,Islam’» oder «weil sie der Anstifter zum Aufruf von

Hass und Diskriminierung ist, weil sie ihre Mitarbeiter auf ihre eigene Art und

Weise manipuliert, um gegen Islam vorzugehen und Menschen aus Südafghanistan zu

diskriminieren» aufzustellen. Vielmehr liegt es an der Beschwerdeführerin,

konkrete Äusserungen oder Handlungen der Beschuldigten nachzuweisen und dabei

aufzuzeigen, inwiefern damit der Tatbestand von Art. 261bis StGB

erfüllt worden sei. Gleiches gilt auch für allfällige weitere Delikte. Ein

Verweis auf das Unternehmen [...] oder ihre Rechtsschutzversicherung, bei

welchen sich Dokumentationen für die entsprechenden Vorwürfe befinden sollen,

genügt offensichtlich nicht. Diverse Vorwürfe in der Beschwerde beziehen sich

denn auch gar nicht auf die Beschuldigte, sondern andere Personen oder gar

Unternehmen.

Zusammenfassend

sind aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die

Beschuldigte in irgendeiner Art und Weise ein strafrechtlich relevantes

Verhalten zulasten der Beschwerdeführerin begangen haben könnte. Eine

Strafuntersuchung bezüglich des in der ergänzten Strafanzeige der

Beschwerdeführerin vom 1. September 2022 dargelegten Sachverhalts erweist

sich dementsprechend von vornherein als aussichtslos. Die Staatsanwaltschaft ist

daher zu Recht nicht auf die Strafanzeige der Beschwerdeführerin eingetreten,

weshalb die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. September

2022 abzuweisen ist.

3.

Aus den

vorgehenden Erwägungen folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem

Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdeführerin dessen Kosten zu

tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gebühr wird auf CHF 500.–

festgesetzt (vgl. § 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements

[GGR, SG 154.810]).

Demgemäss

erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://: Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des

Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 500.– (einschliesslich

Auslagen).

Mitteilung an:

-

Beschwerdeführerin

-

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt

-

Beschwerdegegnerin 2

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin Der

Gerichtsschreiber

lic. iur.

Liselotte Henz MLaw Lukas von

Kaenel

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen

Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde

in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am

letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu

dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder

konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.

1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.

42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das

Bundesgericht.