Verlängerung der Untersuchungshaft bis zum 1. April 2021 / Abweisung des Haftentlassungsgesuchs

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

HB.2021.7

ENTSCHEID

vom 4.

März 2021

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz

und Gerichtsschreiber

lic. iur. Aurel Wandeler

Beteiligte

A____, geb. [...] Beschwerdeführer

c/o Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt,

Beschuldigter

Innere Margarethenstrasse 18,

4051 Basel

vertreten durch [...], Advokatin,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt

Beschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Gegenstand

Beschwerde gegen eine Verfügung

des Zwangsmassnahmengerichts

vom 9. Februar 2021

betreffend Verlängerung der

Untersuchungshaft bis zum 1. April 2021 / Abweisung des Haftentlassungsgesuchs

Sachverhalt

Sachverhalt

Die

Staatsanwaltschaft führt ein Strafverfahren wegen Körperverletzung mit einem

gefährlichen Gegenstand gegen den abgewiesenen und aus der Schweiz nach Spanien

weggewiesenen algerischen Asylbewerber A____ (Beschuldigter). Die

Kantonspolizei hat ihn am 21. Dezember 2020 bei der Asylempfangsstelle an

der Freiburgerstrasse 50 festgenommen. Dort soll er im Zuge einer Auseinandersetzung

den Asylsuchenden B____ mittels eines Messers an der Hand verletzt haben. Am

24. Dezember 2020 ordnete das Zwangsmassnahmengericht über den Beschuldigten

Untersuchungshaft vorläufig bis zum 18. Februar 2021 an. Eine hiergegen

erhobene Beschwerde wurde vom Appellationsgericht mit dem Entscheid AGE

BES.2021.1 vom 20. Januar 2021 abgewiesen.

Mit Entscheid

vom 9. Februar 2021 wies das Zwangsmassnahmengericht ein von A____ gestelltes

Haftentlassungsgesucht vom 28. Januar 2021 ab und verlängerte die

Untersuchungshaft ab 18. Februar 2021 auf die vorläufige Dauer von 6 Wochen,

d.h. bis zum 1. April 2021. Dem Beschuldigten wurde zudem eine Sperrfrist für

Haftentlassungsgesuche bis zum 18. März 2021 auferlegt.

Gegen diesen

Entscheid erhob A____, vertreten durch [...], mit Eingabe vom 18. Februar 2021

Beschwerde. Er beantragt seine unverzügliche Entlassung aus der Haft, unter

o/e-Kostenfolge. Eventualiter seien anstelle der Untersuchungshaft Ersatzmassnahmen

anzuordnen. Die Sperrfrist für Entlassungsgesuche sei aufzuheben. Die

Staatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 23. Februar 2021 die

kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer replizierte am 2.

März 2021.

Die Einzelheiten

der Standpunkte ergeben sich, soweit sie für den vorliegenden Entscheid von

Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

Erwägungen

1.

Die verhaftete

Person kann Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts über die Anordnung und

Verlängerung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft mit Beschwerde anfechten

(Art. 393 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 222 StPO). Zuständiges

Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in

Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG,

SG 154.100]). Das Rechtsmittel ist nach Art. 396 Abs. 1 StPO innert 10

Tagen nach Eröffnung des Entscheids schriftlich und begründet bei der

Beschwerdeinstanz einzureichen. Vorliegend ist dieses Erfordernis erfüllt. Auf

die Beschwerde ist einzutreten. Die Kognition des Beschwerdegerichts ist nach

Art. 393 Abs. 2 StPO frei und nicht auf Willkür beschränkt.

2.

Die Anordnung

oder Verlängerung von Untersuchungshaft ist nach Art. 221 Abs. 1 StPO zulässig,

wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig

ist und zudem Flucht-, Kollusions- oder Fortsetzungsgefahr besteht. Haft ist

auch zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre

Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Abs. 2). Die Haft

muss verhältnismässig sein. Sie ist aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum

gleichen Ziel führen (Art. 197 Abs. 1 lit. c, Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO), und

darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3

StPO).

2.1

2.1.1

Für

die Bejahung eines dringenden Tatverdachts ist erforderlich, dass aufgrund von

genügend konkreten Tatsachen oder Informationen im Lichte aller Umstände

objektiv darauf zu schliessen ist, die betroffene Person habe das fragliche

Verbrechen oder Vergehen begangen. Nicht notwendig ist dagegen, dass der Sachverhalt

bereits vollständig aufgeklärt ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass weder

das Zwangsmassnahmengericht noch die Beschwerdeinstanz dem Sachgericht mit

einem eigenen Beweisverfahren, einer erschöpfenden Abwägung sämtlicher

belastender und entlastender Umstände oder einer umfassenden Bewertung der

Glaubwürdigkeit der beteiligten Personen vorzugreifen haben (BGE 137 IV 122 E.

3.2

S. 126 f.; statt vieler AGE HB 2018.37 vom 24. August 2018 E. 2.1.1).

Sie haben lediglich zu prüfen, ob die Justizbehörden aufgrund der vorhandenen

Anhaltspunkte das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren

Gründen bejahen durften. Dabei sind an den dringenden Tatverdacht in einem

früheren Stadium der Strafuntersuchung weniger strenge Anforderungen zu stellen

als in einem weiter fortgeschrittenen Stadium der Ermittlungen.

2.1.2

Für

die anfängliche Begründung des dringenden Tatverdachts kann auf die

Ausführungen im Entscheid des Appellationsgerichts vom 20. Januar 2021

verwiesen werden (dort E. 2.1.2). Vom Beschwerdeführer, der sich nur verteidigt

und kein Messer eingesetzt haben will, wird mit seiner Beschwerde ins Feld

geführt, dass sich der Tatverdacht gegen ihn seither massiv abgeschwächt habe

bzw. dieser in Bezug auf die ihm von der Staatsanwaltschaft vorgeworfenen

Tatbestände nicht mehr erfüllt sei. So wird geltend gemacht, dass aufgrund des

Umstands, dass die angebliche Tatwaffe nicht gefunden worden sei, nicht

erstellt sei, dass die bei B____ festgestellte Verletzung von einem Messer

stamme (vgl. Foto in den Akten, zur Sache, Fototafel zum Polizeirapport vom 21.

Dezember 2020). Diese hätte gerade so gut durch einen Kratzer mit einem

Fingernagel oder durch das Tragen einer Uhr oder Nieten an einer Jacke

verursacht worden sein können. B____ sei der Einzige, der den Angriff mit einem

Messer behaupte. Zudem habe B____ eine Schwingbewegung mit einem Messer

geschildert, welche die anderen Beteiligten wie C____ oder D____ hätten sehen

müssen, wenn es so gewesen wäre.

2.1.3

Seit

dem letzten Beschwerdeentscheid betreffend den gleichen Haftfall mit dem

Beschwerdeführer vom 20. Januar 2021 sind weitere Ermittlungshandlungen

erfolgt. So wurde C____ am 9. Februar 2021, in Anwesenheit der Verteidigung,

befragt. Dabei hat dieser eindeutig bestätigt, dass der Beschwerdeführer vom

Asylheim in [...] an die Freiburgerstrasse gekommen sei und einmal mehr Streit

gesucht und provoziert habe, indem er mit seinem Esstablett jenes von C____

weggeschubst habe. Der Beschwerdeführer habe ihm seine Faust ins Gesicht

geschlagen und man sei am Streiten gewesen. Plötzlich habe der Beschwerdeführer

ein Messer hervorgenommen. Sein Freund B____ habe dazwischen gehen wollen und

der Beschwerdeführer habe dann mit dem Messer in die Hand des Freundes

gestochen. Dann sei der Security-Mitarbeiter gekommen und habe den

Beschwerdeführer weggezogen. Zum Messer führte er aus, dass er dieses nicht

gesehen habe, aber sein Freund habe ihm gesagt, er sei mit einem «solchen»

Messer gestochen worden sei [er zeigte in der Einvernahme eine Länge von

ungefähr 12 cm an; Einvernahme vom 9. Februar 2021, S. 5 in fine / 6). Das

Messer habe man nicht gefunden, der Beschwerdeführer könnte es einem Kollegen

übergeben haben, damit dieser es zum Verschwinden bringe. Sein Freund B____

habe ihm gesagt, es sei ein Messer gewesen, er habe ihm auch die blutende Hand

gezeigt und gesagt, dass der Beschwerdeführer ihn damit in die Hand gestochen

habe. Die Darstellung des Vorfalls durch den Beschwerdeführer (durch die

Untersuchungsbeamtin kolportiert auf S. 6/7 derselben Einvernahme) bezeichnet

er als Lüge.

Am 16. Februar

2021.

ist es zu einer Konfrontationseinvernahme des Beschuldigten mit B____

gekommen, anlässlich derer B____ den Vorfall vom 21. Dezember 2020 nochmals

schildert (ab S. 3 der Befragung). Auch er bezeichnet den Beschwerdeführer als

den Störer. Er habe sich zuvor mit C____ verbal gestritten, dann sei es zu

einer Rauferei gekommen, so dass er [B____] dazwischen gegangen sei. Er habe

versucht, die beiden zu trennen, und habe dabei einen Messerstich versetzt

bekommen. Zudem hat er im Rahmen der Konfrontation eindeutig den Beschuldigten

als Täter identifiziert. Zudem beschrieb er das Messer (S. 8, oben; «Messergriff

schwarz oder braun. Die Klinge war glänzend, alufarben»). Mit dem Messer habe

der Beschwerdeführer eine Bogenbewegung gemacht und habe ihm an der Hand einen

kleinen Stich verpasst. Er habe ihn damit aber nur einschüchtern wollen. Hätte

er ihn richtig stechen wollen, wäre das Messer durch die Hand gegangen [so B____

selbst].

Angesichts

dieser Entwicklungen bei den Beweiserhebungen ist die Rüge des

Beschwerdeführers, der Tatverdacht gegen ihn habe sich nicht weiter verdichtet,

nicht nachvollziehbar. Dass kein Messer gefunden wurde, spricht in der

vorliegenden Ausgangslage (Foto der Verletzung und belastende Aussagen)

mitnichten gegen die Annahme des dringenden Verdachts auf Einsatz eines solchen.

Es braucht hier nicht abschliessend aufgezählt und dargestellt zu werden, was

nach einem mutmasslichen Messereinsatz mit der Tatwaffe alles geschehen sein

könnte. C____ nannte nur eine Variante, nämlich, dass ein Messer nach dem

Zustechen jemandem weitergereicht worden sein könnte. Dies wäre innert Sekunden

möglich und somit auch bevor ein Security-Mitarbeiter eingreifen konnte,

selbst wenn dies schnell geschehen sein sollte. Sogar bei vollendeten

Kapitalverbrechen gelingt es trotz jeweils enormen Aufwands nicht immer, eine

Tatwaffe sicherzustellen, ohne dass daraus der Umkehrschluss zulässig würde,

dass es eine solche nicht gab.

Bei Fehlen einer

rechtsmedizinischen Begutachtung der Handverletzung und angesichts der

bisherigen Aussagen von B____ mag unsicher erscheinen, ob es zu einer Anklage

wegen versuchter schwerer Körperverletzung kommen könnte. Indessen hat sich der

Tatverdacht bezüglich einer qualifizierten Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 2

Abs. 2 StGB) eindeutig weiter erhärtet. Der Rechtsauffassung des

Zwangsmassnahmengerichts hinsichtlich dringenden Tatverdachts bezüglich eines

schweren Vergehens ist somit zu folgen. Das Vorbringen der Verteidigung, es

liege höchstens ein Verdacht auf einen «leichten Fall» gemäss Art. 123 Ziff. 1

StGB vor, erweist sich angesichts der Indizienlage als nicht fundiert. Wenn ein

Messer im Spiel war, worauf derzeit einiges hinweist, kommt diese

Privilegierung von vornherein nicht in Betracht. Ob der Vorfall unter anderen Vorzeichen

als «leicht» bezeichnet werden könnte, braucht hier nicht beantwortet zu

werden, sondern wäre durch das Sachgericht zu erörtern. Handverletzungen

dürften allerdings kaum als typischerweise leicht bezeichnet werden, weil die

Hand ein wichtiges Körperglied ist und viele Sehnen und Nervenbahnen auf

kleiner Fläche zusammenlaufen. Ihre Verletzung durch eine Stich- oder

Schnittwaffe kann schnell folgenreich sein, was die Annahme eines «leichten Falls»

zumindest nicht begünstigen dürfte, und zwar ungeachtet dessen, ob Komplikationen

in einem konkreten Fall ausbleiben.

2.2

Fluchtgefahr

liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO vor, wenn ernsthafte

Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit belegen, dass sich die

beschuldigte Person, wenn sie in Freiheit wäre, durch Flucht dem Strafverfahren

oder der zu erwartenden Sanktion entziehen würde. Bei der Prüfung, ob konkrete

Gründe für eine Fluchtgefahr in diesem Sinne vorliegen, sind neben der Schwere

der drohenden Sanktion die gesamten konkreten Verhältnisse, insbesondere die

familiären und sozialen Bindungen des Beschuldigten, seine berufliche und

finanzielle Situation, Alter, Gesundheit, Reise- und Sprachgewandtheit sowie

seine Kontakte zum Ausland massgebend (vgl. dazu zuletzt BGer 1B_44/2021 vom

23.

Februar 2021 E. 3.3). Die diesbezügliche Ausgangslage hat sich seit dem 20.

Januar 2021 nicht massgeblich verändert. Solches wird auch nicht behauptet. Die

Fluchtgefahr im Sinne des Gesetzes wird mit der Beschwerde zu Recht nicht in

Abrede gestellt. Der Sachverhalt wird vom Beschwerdeführer bestritten und er

muss dem Gericht für die Hauptverhandlung persönlich zur Verfügung stehen.

Ferner besteht die Gefahr des Untertauchens, da über den algerischen

Staatsangehörigen die Wegweisung verfügt wurde und ihn womöglich auch eine

(nicht obligatorische) Landesverweisung erwarten könnte. Die Fluchtgefahr ist

bei dieser Ausgangslage klar zu bejahen.

2.3

Bei

Vorliegen eines Haftgrundes erübrigt sich die Prüfung weiterer Haftgründe (AGE BGer 1B_44/2021

vom 23. Februar 2021 E. 3.3, 3.8; statt vieler AGE HB.2019.12 vom

28.

März 2019 E. 3.4). Ob neben Flucht- auch Kollusionsgefahr besteht, kann

daher offengelassen werden.

2.4

2.4.1

Wie alle strafprozessualen

Zwangsmassnahmen hat Untersuchungshaft bzw. deren Anordnung oder Verlängerung

verhältnismässig zu sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV, Art. 197

Abs. 1 lit. c und Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO). Die Untersuchungshaft muss

durch die Bedeutung der Straftat gerechtfertigt sein (Art. 197 Abs. 1 lit.

d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe

(Art. 212 Abs. 3 StPO). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verlangt

der Verhältnismässigkeitsgrundsatz, umso zurückhaltender zu sein, je mehr sich

die Haft der zu erwartenden Freiheitsstrafe nähert; dabei ist jedoch nicht das

Verhältnis der erstandenen Haftdauer zur zu erwartenden Freiheitsstrafe als

solches entscheidend, sondern es ist vielmehr auf die Umstände des Einzelfalls

abzustellen (BGer 1B_44/2021 vom 23. Februar 2021 E. 4.1, BGE 145 IV 179 E. 3.5 S. 182 f.).

Beim

dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikt handelt es sich um ein Vergehen,

welches mit einer Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren bestraft werden kann. Es scheint,

dass im Falle einer Verurteilung nicht viel für eine Ansiedlung einer Strafe im

alleruntersten Bereich des Strafrahmens sprechen würde. Ohne dem Sachgericht vorzugreifen,

fällt auf, dass der Beschwerdeführer kurz nach seiner Einreise in die Schweiz

eines Delikts gegen die körperliche Integrität beschuldigt werden musste. Der

mutmassliche Tatort ist der Essensbereich eines Bundesasylzentrums und somit

eine Lokalität, welcher die darauf angewiesene Personengruppe nicht ausweichen

oder fernbleiben kann. Was es mit den dem Beschuldigten angelasteten

Provokationen auf sich hat, muss hier nicht abschliessend beurteilt werden;

insgesamt dürfte aufgrund sich abzeichnender Tat- und Täterkomponenten eine

Strafe von spürbarem Gewicht drohen. Der Beschwerdeführer befindet sich noch

keine drei Monate in Haft. Der Fall erscheint anklagereif und es ist davon

auszugehen, dass das Verfahren bis zum 1. April 2021 dem Strafgericht

überwiesen worden sein wird. Die Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft ist

somit derzeit noch gegeben.

Ob für die in

Aussicht gestellte Strafe der bedingte oder teilbedingte Vollzug gewährt werden

kann, spielt im vorliegenden Kontext keine Rolle (Albertini/Armbruster, in: BSK zur StPO II, 2. Auflage 2014,

Art. 212 N 13). Untersuchungshaft ist auch nicht grundsätzlich ausgeschlossen,

falls keine Freiheits-, sondern eine Geldstrafe drohen würde (Weder, in: Zürcher Kommentar StPO,

Zürich et al 2020, Art. 212 N 22; Chaix, in:

Commentaire Romand CPP, Basel 2019, Art. 212 N 11). Ob vorliegend im Falle

einer Verurteilung eine Geldstrafe hinsichtlich Strafmass und präventiver

Effizienz als Sanktion in Frage käme, ist eine Hypothese, auf die bei der

Prüfung drohender Überhaft nicht einzugehen ist (dazu ALbertini/Armbruster, a.a.O., N 14).

2.4.2

Eine

effektive mildere Massnahme, mit welcher der Fluchtgefahr effektiv begegnet

werden könnte, ist nicht ersichtlich. Das von der Verteidigung ins Feld

geführte Electronic Monitoring versagt in der vorliegenden Konstellation im

Hinblick auf die Reaktionszeiten bereits angesichts der Grenznähe und erweist

sich hier, bei ausgeprägter Gefahr auch des Untertauchens, als untauglich, um

die Teilnahme des Beschwerdeführers an seinem Strafprozess sicherzustellen bzw.

der Fluchtgefahr wirksam zu begegnen.

3.

Das

Zwangsmassnahmengericht kann in seinem Entscheid eine Frist von längstens einem

Monat setzen, innerhalb derer die beschuldigte Person kein Entlassungsgesuch

stellen kann (Art. 228 Abs. 5 StPO). Nach Ansicht des Bundesgerichts besteht

zugunsten des Funktionierens der Strafjustiz und aus Gründen der

Verfahrensökonomie ein öffentliches Interesse an der Nichtzulassung von

trölerischen Haftentlassungsgesuchen (Frei/Zuberbühler-Elsässer,

in: Zürcher Kommentar StPO, Zürich et al 2020, Art. 228 N 10). Auch wenn von

dieser gesetzlichen Sperrfrist zurückhaltend Gebrauch zu machen ist, bleibt sie

als gesetzliches Mittel dort legitim, wo mit neuen, kurz aufeinanderfolgenden

Haftentlassungsgesuchen bei gleicher Sachlage administrativer Leerlauf

produziert wird (Frei/Zuberbühler-Elsässer,

a.a.O.). Am 20. Januar 2021 bestätigte das Appellationsgericht die

Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten in Abweisung seiner Beschwerde. In

diesem Entscheid setzte es sich ausführlich mit allen Aspekten der

Haftbegründung auseinander. Nur eine Woche später reichte der Beschuldigte ein

Haftentlassungsgesuch ein, ohne dass sich in dieser Zeit in den für die Haft

entscheidenden Punkten etwas verändert hätte. Wie dargelegt, hat sich bezüglich

Fluchtgefahr gar nichts verändert und der massgebende Tatverdacht hat sich

seither – allerdings erst mit den weiteren Einvernahmen im Februar und somit

nach seinem Gesuch – eher noch verstärkt. Um der Gefahr von Leerläufen zu

begegnen, hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht eine einmonatige

Sperrfrist auferlegt. Diese ist nicht zu beanstanden und zu bestätigen.

4.

Aus dem Gesagten

ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des

Verfahrens hat der Beschwerdeführer dessen ordentliche Kosten mit einer Gebühr

von CHF 600.– zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verteidigerin ist für ihren

Aufwand gemäss ihrer Aufstellung, praxisgemäss zum Ansatz von CHF 200.–,

zu entschädigen. Der Beschwerdeführer hat dem Staat diesen Betrag

zurückzuerstatten, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben.

Demgemäss

erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://: Die Beschwerde wird abgewiesen.

Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Verfahrens

mit einer Gebühr von CHF 600.–.

Der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers, [...],

wird für das Beschwerdeverfahren ein Honorar von CHF 1'916.60 und ein

Auslagenersatz von CHF 40.60, zuzüglich 7.7 % MWST (insgesamt CHF 2'107.90),

aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

-

Beschwerdeführer

-

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt

-

Zwangsmassnahmengericht Basel-Stadt

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin Der

Gerichtsschreiber

lic. iur. Liselotte Henz lic.

iur. Aurel Wandeler

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen

Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde

in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am

letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu

dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder

konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.

1.

BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.

42.

BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das

Bundesgericht.

Die amtliche

Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft können

gegen einen allfälligen Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das

zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der

Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung

Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,

6501.

Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom

30.

Oktober 2014).