Invalidenrente

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom 17.

März 2021

Mitwirkende

lic. iur. K. Zehnder (Vorsitz), lic.

phil. D. Borer, Dr. med. F. W. Eymann

und

Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer

Parteien

A____

[...]

Beschwerdeführerin

IV-Stelle Basel-Stadt

Rechtsdienst, Lange Gasse 7,

Postfach, 4002 Basel

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

IV.2020.127

Verfügung vom 2. Oktober 2020

Invalidenrente

Tatsachen

Sachverhalt

I.

a) A____ (Beschwerdeführerin), geboren 1974, ist

verheiratet und Mutter von drei Kindern (geb. 1994, 1995 und 2001). Zuletzt

arbeitete sie als Reinigungskraft (vgl. IV-Akten 36 und 37). Wegen Schwindelbeschwerden,

Kopf- und Nackenschmerzen wurde sie von verschiedenen Fachärzten untersucht

(u.a. neurologisch, kardiologisch, HNO. Ein relevanter organischer Befund

konnte jedoch nicht erhoben werden (vgl. insb. IV-Akte 7). Ab Mai/Juni 2016

wurde ihr vom Hausarzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. u.a. IV-Akte

17, S. 24 ff.; siehe auch IV-Akte 7, S. 3). Im Oktober 2016 hatte die Beschwerdeführerin

ein Gespräch mit dem Psychiater Dr. B____ (vgl. IV-Akte 7, S. 11 f.).

Anschliessend war sie (während eines Jahres) in psychiatrischer Behandlung bei

Dr. C____ (vgl. u.a. IV-Akte 23, S. 2).

b) Im November 2016 meldete sich die Beschwerdeführerin wegen

"Gleichgewichtsstörung, Kopfschmerzen und Eisenmangel" zum Bezug von

Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (vgl. IV-Akte 2). Die

IV-Stelle traf in der Folge entsprechende Abklärungen, insbesondere

medizinischer Natur. Namentlich forderte sie die behandelnden Ärzte zur

Berichterstattung auf (vgl. insb. den Bericht von Med. pract. D____ vom 26.

November 2016, mit zahlreichen Beilagen [IV-Akte 7]; Bericht HNO-Klinik

vom 28. Dezember 2016 [IV-Akte 12]). Ausserdem zog die IV-Stelle die Unterlagen

der Taggeldversicherung bei, beinhaltend u.a. einen Bericht von Dr. C____ vom

29. Juni 2017 (IV-Akte 17, S. 9 ff.) und einen Bericht von Dr. E____ vom 18.

April 2017 (IV-Akte 17, S. 16 ff.).

c) Am 18. Januar 2018 nahm die IV-Stelle eine

Haushaltsabklärung vor (vgl. den Bericht vom 19. Januar 2018; IV-Akte 30). In

der Folge äusserte sich der RAD am 31. Juli 2018 (vgl. IV-Akte 39). Daraufhin

forderte die IV-Stelle von Med. pract. D____ den Bericht vom 1. November 2018

an (vgl. IV-Akte 44). Schliesslich erteilte sie – der Empfehlung des RAD vom

21. Februar 2019 (IV-Akte 50) folgend – Dr. F____ und Dr. G____ einen

Auftrag zur bidisziplinären (neurologisch-psychiatrischen) Begutachtung der Beschwerdeführerin

(psychiatrisches Gutachten Dr. G____ vom 31. Mai 2020 [IV-Akte 55];

neurologisches Gutachten Dr. F____ vom 13. Mai 2020 [IV-Akte 56]).

d) Mit Vorbescheid vom 12. August 2020 teilte die

IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, man gedenke, das Rentengesuch abzulehnen

(vgl. IV-Akte 59). Dazu äusserte sich die Beschwerdeführerin durch ihren

Ehemann mit Schreiben vom 19. August 2020. Sinngemäss wurde geltend

gemacht, aus medizinischer Sicht sei der Entscheid der IV-Stelle nicht

nachvollziehbar (vgl. IV-Akten 60 und 62). Dessen ungeachtet erliess die

IV-Stelle am 2. Oktober 2020 eine dem Vorbescheid entsprechende Verfügung (vgl.

IV-Akte 64).

Erwägungen

II.

a) Hiergegen hat die Beschwerdeführerin am 19. Oktober

2020.

Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Sie

beantragt, es sei ihr mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter

sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ein unabhängiges

psychiatrisches und neurologisches Gutachten einhole und anschliessend gest.zt

darauf erneut verfüge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht sie um

Gewährung einer Frist zur weiteren Beschwerdebegründung, damit sie einen

Rechtsbeistand mandatieren könne. Überdies beantragt sie die Bewilligung der

unentgeltlichen Prozessführung.

b) Am 30. November 2020 reicht die Beschwerdeführerin

die Beschwerdebeilagen ein.

c) Die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) schliesst mit

Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

d) Mit Verfügung der Instruktionsrichterin vom 29. Dezember

2020.

wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.

e) Die Beschwerdeführerin reicht innert Frist keine

Replik ein.

III.

Am 17. März 2021 findet die Beratung der Sache durch die Kammer

des Sozialversicherungsgerichts statt.

Entscheidungsgründe

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist

als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende

Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die

Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft

[Gerichtsorganisationsgesetz], GOG; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19.

Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20).

1.2

Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die

rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, gemäss dem als

voll beweiskräftig zu erachtenden bidisziplinären Gutachten von Dr. F____ und

Dr. G____ sei davon auszugehen, dass weder in neurologischer noch in

psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit bestehe und auch nie eine solche

vorgelegen habe. Mangels Erfüllung des Wartejahres sei die Ablehnung eines

Rentenanspruches als korrekt zu erachten (vgl. insb. die Beschwerdeantwort;

siehe auch die Verfügung).

2.2

Die Beschwerdeführerin wendet hiergegen zur Hauptsache ein, auf das

bidisziplinäre Gutachten von Dr. F____ und von Dr. G____ könne nicht abgestellt

werden; denn die Einschätzung der Gutachter stehe in einem unauflösbaren

Widerspruch zu den Aussagen der behandelnden Ärzte (vgl. S. 6 ff. der

Beschwerde). Im Übrigen gelte es zu beachten, dass sie bei guter Gesundheit zu

100.

% erwerbstätig wäre und nicht bloss zu 75 %, wie von der Beschwerdegegnerin

angenommen (vgl. S. 3 ff. der Beschwerde).

2.3

Zu prüfen ist daher im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht

gestützt auf die vorliegenden Unterlagen mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 (IV-Akte 64)

einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin abgelehnt hat.

3.

3.1

Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die u.a.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens

40.

% arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) gewesen sind; und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %

invalid (Art. 8 ATSG) sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG).

3.2

Bei einem IV-Grad von mindestens 40 % besteht ein Anspruch auf eine Viertelsrente,

bei einem IV-Grad von mindestens 50 % ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei

einem IV-Grad von mindestens 60 % ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und

bei einem IV-Grad von mindestens 70 % ein Anspruch auf eine ganze Rente (vgl.

Art. 28 Abs. 2 IVG).

4.

4.1

Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten

ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG). Danach wird für die

Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte

Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen

Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare

Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung

gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid

geworden wäre. Dies ist die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs (vgl.

u.a. BGE 144 I 21, 23 E. 2.1).

4.2

Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig

sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann,

wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf

abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu

betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG).

4.3

4.3.1

Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird

für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG bemessen. Waren sie daneben

auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach

Abs. 2 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der

Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in

beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; sog. gemischte Methode der

Invaliditätsbemessung).

4.3.2

Gemäss Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung vom 17.

Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) werden bei

Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2

IVG betätigen, für die Bestimmung des Invaliditätsgrades folgende

Invaliditätsgrade summiert: a. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;

b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich. Laut Art.

27bis Abs. 3 IVV richtet sich die Berechnung des Invaliditätsgrades

in Bezug auf die Erwerbstätigkeit nach Art. 16 ATSG, wobei das

Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit

erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine

Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet (lit. a), und die prozentuale

Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie

nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (lit. b).

4.4

Die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne

gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, ist mit Rücksicht auf die

gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen

Verhältnisse, zu beantworten. Zu berücksichtigen sind namentlich allfällige

Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die

beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und

Begabungen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der

Verfügung entwickelt haben (BGE 141 V 15, 20 E. 3.1; BGE 137 V 334, 338 E. 3.2;

BGE 125 V 146, 150 E. 2c). Ein starkes Indiz ist dabei die Tätigkeit, welche

bei Eintritt der invalidisierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung tatsächlich

– und unter Umständen seit längerer Zeit – ausgeübt wurde, vor allem bei sonst

im Wesentlichen unveränderten Verhältnissen bis zur Entstehung des

Rentenanspruches (SVR 2010 IV Nr. 35 S. 111; siehe auch das Urteil des

Bundesgerichts 9C_565/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3.2).

4.5

Im "Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit und Haushalt" gab

die Beschwerdeführerin an, sie wäre bei guter Gesundheit 50 % erwerbstätig (vgl.

IV-Akte 23, S. 3). Anlässlich der Haushaltsabklärung bestätigte sie

unterschriftlich, sie wäre bei guter Gesundheit seit Jahren 50 % bis 100 %

erwerbstätig (vgl. IV-Akte 31). Im Abklärungsbericht vom 19. Januar 2018

(IV-Akte 30) wurde in Bezug auf das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin festgehalten,

bevor diese bei der H____ AG gearbeitet habe, habe sie stets lediglich Teilzeit

gearbeitet, da die Kinder seinerzeit noch kleiner gewesen seien. Das

Arbeitspensum bei der H____ AG sei ihr, speziell an diesem Arbeitsplatz, zu

hoch gewesen, da die Arbeitsbelastung sehr gross gewesen sei. Wäre sie

weiterhin bei der H____ AG angestellt, so hätte sie versucht, ihr Arbeitspensum

zu reduzieren. Bei guter Gesundheit, so die Versicherte, würde sie

(arbeitsplatzabhängig) zwischen 50 % bis 100 % (Mittelwert 75 %) arbeiten. Zwar

seien die Kinder unterdessen grösser und selbständig, aber die Belastung durch

den Haushalt sei nach wie vor ein Argument für ein Arbeitspensum unter 100 %.

Dies hänge zum einen von der individuellen Situation bei einem Arbeitgeber ab,

zum anderen spielten auch Überlegungen des Arbeitsweges eine Rolle (vgl. S. 2

f. des Abklärungsberichtes).

4.6

Gestützt auf den Abklärungsbericht vom 19. Januar 2018 (IV-Akte 30) bezifferte

die Beschwerdegegnerin den Anteil Erwerb mit 75 % und den Anteil Haushalt mit

25.

% (vgl. S. 1 der angefochtenen Verfügung; IV-Akte 64, S. 1). Die

Beschwerdeführerin moniert in ihrer Beschwerde, sie wäre bei voller Gesundheit aus

wirtschaftlichen Gründen 100 % erwerbstätig, zumal die Kinder jetzt auch älter

seien (vgl. S. 3 der Beschwerde). Diese Aussage steht der im "Fragebogen

betreffend Erwerbstätigkeit und Haushalt" gemachten Aussage entgegen (vgl.

dazu Erwägung 4.5. hiervor). Auch in Anbetracht der Tatsache, dass die

Beschwerdeführerin auf die Doppelbelastung hinwies, die sich aufgrund von

Erwerb und Haushalt ergebe, erscheint ein 100%-Pensum als fraglich. Wie es sich

damit konkret verhält, kann jedoch offengelassen werden, zumal sich selbst bei

Annahme eines 100%-Pensums am Ergebnis nichts ändern würde (vgl. dazu die

nachstehenden Überlegungen).

5.

5.1

Im Rahmen der Invaliditätsbemessung ist es Aufgabe der ärztlichen

Fachperson, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu

Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese

arbeitsunfähig ist. Des Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige

Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten

Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93, 99 f. E. 4).

5.2

5.2.1

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist

entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf

allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in

der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der

medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten

begründet sind (BGE 134 V 231, 232 mit Hinweis auf BGE 125 V 351, 352

E. 3a).

5.2.2

Gutachten externer Spezialärzte, welche von

Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den

Anforderungen der Rechtsprechung genügen, darf das Gericht vollen Beweiswert

zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der

Expertise sprechen (BGE 135 V 465, 470 E. 4.4; BGE 125 V 352, 353 E. 3b/bb).

Aussagen von behandelnden Ärzten sind grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen,

da es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass behandelnde Ärzte im Hinblick

auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten

ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465, 470 E. 4.5 mit Hinweisen).

5.3

5.3.1

Dr. F____ hielt im neurologischen Gutachten vom 13. Mai 2020

(IV-Akte 56) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: leichtes,

linksbetontes Cervicalsyndrom (leicht schmerzhafte, jedoch nicht eingeschränkte

Funktion; keine damit verbundenen neurologischen Reiz- oder

Ausfallserscheinungen). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die nicht-organischen

Gleichgewichtsstörungen, der Status nach möglicherweise orthostatischen oder

vasovagalen Synkopen, der Status nach Tonsillektomie im 26. Lebensjahr (anamnestisch)

sowie die leichte Mitral- und Aortenklappeninsuffizienz, aktenanamnestisch hämodynamisch

nicht relevant (vgl. S. 15 f. des Gutachtens).

5.3.2

Erläuternd führte Dr. F____ aus, anlässlich der eigenen

Untersuchungen hätten sich klinisch-neurologisch keinerlei pathologische

Befunde gefunden. Bei der Prüfung der vestibulären Funktionen habe die

Explorandin wiederholt Schwindel angegeben. Es habe jedoch nie ein fassbar

pathologischer Befund objektiviert werden können, insbesondere kein Nystagmus.

Teilweise habe die Explorandin auch Untersuchungen abgelehnt, wie einen

längeren Romberg-Versuch, einen Blindstrichgang oder den

Unterberger-Tretversuch (vgl. S. 17 des Gutachtens). Die geklagten Symptome im

Rahmen der Schwindelbeschwerden seien aus neurologischer Sicht in Ausmass und

Art und Weise nicht erklärbar und fänden auch kein klinisches Korrelat. Sie

seien organisch nicht nachvollziehbar (vgl. S. 13 und S. 19 f. des Gutachtens).

5.3.3

Aus rein neurologischer Sicht könne die Explorandin in

ihren zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Reinigungskraft und

Betriebsmitarbeiterin 8 bis 8 1/2 Stunden pro Tag anwesend sein und arbeiten.

Dabei bestehe keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, ausser, dass der

Explorandin zurzeit keine körperlichen Schwerarbeiten, insbesondere auch

repetitiven Tätigkeiten über Schultergürtelhöhe zugemutet werden könnten. Die

Arbeitsfähigkeit könne damit auf 100 % eingeschätzt werden. Retrospektiv

gesehen gelte dies seit jeher (vgl. S. 20 des Gutachtens).

5.4

Auf dieses Gutachten von Dr. F____ vom 13. Mai 2020 (IV-Akte 56) kann

abgestellt werden. Es erfüllt die Anforderungen an beweiskräftige medizinische

Erhebungen (vgl. dazu Erwägung 5.2.1. hiervor). Insbesondere hat sich der

Gutachter mit den relevanten Vorakten auseinandergesetzt und seine Einschätzung

der Arbeitsfähigkeit in nachvollziehbarer Art und Weise begründet. Insbesondere

hat Dr. F____ plausibel begründet, dass die von der Beschwerdeführerin

geklagten Schwindelbeschwerden nicht auf eine neurologische Erkrankung

zurückgeführt werden können. Darüber hinaus hat er – in Übereinstimmung mit der

Aktenlage – zutreffend festgehalten, dass auch im Rahmen der übrigen

spezialärztlichen Abklärungen keine organische Ursache für die geltend

gemachten Schwindelbeschwerden hat ausgemacht werden können (vgl. S. 17 f. des

Gutachtens). Die Beschwerdeführerin hatte im Übrigen zwar (auch) anlässlich der

Begutachtung eine Schwindelepisode; ihr Zustand hat sich aber innert kurzer

Zeit wieder normalisiert (vgl. S. 18 des Gutachtens). Da somit aus

neurologischer Sicht lediglich von einem leichten, linksbetonten Cervicalsyndrom

auszugehen ist (vgl. S. 15 unten des Gutachtens), erscheint die von Dr. F____

angenommene 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. S. 20 des Gutachtens) als stimmig. Zumindest

in einer angepassten Tätigkeit (Ausschluss von körperlicher Schwerarbeit und

von repetitiven Tätigkeiten über Schultergürtelhöhe) ist von einer ganztägigen

Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinbusse auszugehen.

5.5

5.5.1

Dr. G____ hielt im psychiatrischen Gutachten vom 31. Mai

2020.

(IV-Akte 55) fest, aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine Krankheit

mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizieren. Als Diagnose ohne

Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. G____ einen "Verdacht auf

nicht näher bezeichnete dissoziative Störung (Konversionsstörung) (ICD-10 F44.9)"

an (vgl. S. 12 des Gutachtens).

5.5.2

Erläuternd führte Dr. G____ aus, während der aktuellen

Untersuchung habe die Explorandin als Hauptbeschwerden einen zeitweise

auftretenden starken Schwindel und einen zeitweise auftretenden leichten und

kürzer dauernden Schwindel angegeben. Diese Beschwerden bestünden ihren Angaben

zufolge seit zehn Jahren. Bis heute hätten sich diese Beschwerden nicht

wesentlich verändert, allenfalls dürfte eine leichte Verschlechterung

eingetreten sein. In diesem Kontext gelte es festzuhalten, dass die Explorandin

keine präzisen Angaben bezüglich der Häufigkeit des Auftretens dieses Schwindels

habe machen können. Im Verlaufe der aktuellen Untersuchung habe sie sich einmal

über eine Schwindelepisode beklagt, welche insgesamt eine Minute gedauert habe.

Rein klinisch, respektive rein äusserlich, hätten sich jedoch keine Hinweise

für einen Schwindel feststellen lassen, insbesondere keine psychovegetativen

Mitbeteiligungen. Des Weiteren gelte es festzuhalten, dass sich keine ausgeprägteren

emotionalen Belastungen oder Konflikte nachweisen liessen, welche schwerwiegend

genug wären, um in ursächlicher Hinsicht in Zusammenhang mit diesem Schwindel

zu stehen. Die Explorandin sei somatisch mehrfach abgeklärt worden bezüglich

dieses Schwindels. Es hätten hierbei keine objektiven Befunde erhoben werden

können. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren könne aus rein

psychiatrischer Sicht lediglich von einem Verdacht auf eine nicht näher

bezeichnete dissoziative Störung im Sinne einer Konversionsstörung ausgegangen

werden. Diese Diagnose lasse sich jedoch nicht definitiv stellen, weil sich

unter anderem keine ausgeprägten Belastungen nachweisen liessen (vgl. S. 13 f. des

Gutachtens).

5.5.2

Dr. G____ verneinte das Vorliegen einer somatoformen

Schmerzstörung. Er führte in diesem Zusammenhang an, während der aktuellen 1,75

Std. dauernden Untersuchung hätten Mimik und Gestik zu keinem Zeitpunkt ein

Schmerzerleben angedeutet. Die Explorandin habe sich auch frei und ohne

äusserlich sichtbare Behinderung bewegen können. Insgesamt habe sie nicht den

Eindruck hinterlassen, unter andauernden schweren und quälenden Schmerzen zu

leiden. Unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben der Explorandin sowie

der während der aktuellen Untersuchung erhobenen Befunde lasse sich daher die

Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, wie sie im Bericht von Dr.

E____ vom 18. April 2017 erwähnt werde, nicht bestätigen (vgl. S. 12 f. des

Gutachtens).

5.5.3

Ausserdem verneinte der Gutachter auch das Vorliegen

einer Depression. Diesbezüglich machte er geltend, insbesondere lasse sich

keine bedrückt-traurige oder gereizt-aggressive Stimmung nachweisen, zudem auch

keine Freud-, Lust- oder Interesselosigkeit. Die Explorandin habe sich bei der

systematischen Befragung nach depressiven Beschwerden zwar über eine

Freudlosigkeit beklagt. An einer anderen Stelle der Anamneseerhebung habe sie

dann aber berichtet, dass sie an ihren Kindern sehr wohl Freude habe. Während

der aktuellen Untersuchung sei die Stimmung ausgeglichen gewesen. Zu keinem

Zeitpunkt habe sich eine bedrückt-traurige oder gereizt-aggressive Stimmung

feststellen lassen. Die affektive Modulationsfähigkeit und die Vitalität seien

nicht eingeschränkt gewesen. Eine subjektiv von der Explorandin geklagte

verminderte Energie oder andauernde Müdigkeit sowie eine extreme

Konzentrationsstörung oder mnestische Funktionsstörungen hätten sich rein

klinisch während der aktuellen Untersuchung nicht feststellen lassen. Die

Diagnose einer Depression lasse sich nicht objektivieren (vgl. S. 13 des

Gutachtens). Unter Bezugnahme auf die Vorakten führte Dr. G____ ergänzend aus, in

den Berichten der ehemaligen Therapeuten (Dr. C____ und Dr. E____) werde eine

Depression diagnostiziert. Der Schweregrad werde von Dr. C____ als mittelgradig

und von Dr. E____ als leicht- bis mittelgradig beurteilt. Aufgrund der

Angaben der Explorandin und der aktuellen Untersuchung lasse sich jedoch keine

Depression objektivieren, auch nicht retrospektiv (vgl. S. 14 f. des

Gutachtens).

5.5.4

Abschliessend stellte Dr. G____ klar, die Explorandin

verfüge in ihrer bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin über eine 100%ige

Restarbeitsfähigkeit. Eine Beeinträchtigung des Rendements bestehe dabei nicht

(vgl. S. 17 des Gutachtens).

5.6

5.6.1

Auf dieses Gutachten von Dr. G____ vom 31. Mai 2020 kann

abgestellt werden. Es erfüllt die Anforderungen an beweiskräftige medizinische

Erhebungen (vgl. Erwägung 5.2.1. hiervor). Der Gutachter hat sich mit den zentralen

Vorakten auseinandergesetzt (vgl. insb. S. 12 des Gutachtens) und die

Einschätzung der Arbeitsfähigkeit anhand der erhobenen Befunde (vgl. insb. S. 10

f. des Gutachtens) plausibel begründet (vgl. insb. S. 13 ff. des Gutachtens).

5.6.2

Die aktenkundigen Beurteilungen der behandelnden Ärzte

sind nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit der Einschätzung von Dr. G____

hervorzurufen. Dies gilt zunächst für den Bericht von Med. pract. D____ vom 1.

November 2018 (IV-Akte 44). In diesem wurde dargetan, es liege eine

komplexe psychiatrische Situation vor und keine allgemeinmedizinische

Erkrankung. Im Vordergrund stehe das Rentenbegehren mit dem sekundären

Krankheitsgewinn (vgl. S. 3 des Berichtes). Auch der Bericht von Dr. E____ vom

18.

April 2017 (IV-Akte 17, S. 16 ff.) eignet sich nicht, um Zweifel an

der Korrektheit der gutachterlichen Einschätzung hervorzurufen. Namentlich hat

Dr. G____ ausführlich geschildert, weshalb die von Dr. E____ diagnostizierten

Leiden nicht gegeben sind (vgl. dazu Erwägung 5.5.3. hiervor). Im Übrigen lässt

sich die vom ehemaligen behandelnden Arzt attestierte 100%ige

Arbeitsunfähigkeit auch nicht mit den bescheinigten Diagnosen vereinbaren. Gleiches

gilt auch für den Bericht von Dr. C____ vom 29. Juni 2017 (IV-Akte 17, S. 9

ff.).

5.6.3

In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin ins Recht

gelegten testpsychologischen Untersuchungsergebnisse (Mini-ICF-App und BDI vom

14.

Oktober 2020; Beilagen 2 und 3 zur Beschwerde [Eingabe vom 27. November

2020]) ist zunächst zu bemerken, dass diese Erhebungen nach dem für die

richterliche Überprüfung massgebenden Erlass der angefochtenen Verfügung (vgl.

u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_362/2019 vom 4. Juli 2019 E. 5.1) erfolgten.

Zudem gilt es zu beachten, dass derartigen Testverfahren ohnehin höchstens

ergänzende Funktion zur klinischen Untersuchung mit Anamneseerhebung,

Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung zukommt (vgl. u.a. die Urteile des

Bundesgerichts 9C_362/2020 vom 21. Oktober 2020 E. 3.4., 8C_465/2019 vom 12. November

2019.

E. 5 und 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3). Im Übrigen gilt es zu

beachten, dass es sich beim BDI um ein Selbstbeurteilungsinstrument handelt (vgl.

BGE 143 V 409, 418 E. 5.2; siehe auch die Ausführungen unter https://www.psychosomatik.uk-erlangen.de/forschung/schwerpunkte/migration-psychische-gesundheit/auswahl-von-messinstrumenten-in-tuerkischer-sprache/

[eingesehen am 17. März 2021]). Die von der Beschwerdeführerin eingereichten

Testergebnisse sind daher ebenfalls nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit

der Einschätzung von Dr. G____ hervorzurufen.

5.6.4

Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich einwendet,

Dr. G____ habe zu Unrecht keine sog. Indikatorenprüfung vorgenommen (vgl. S. 6 der

Beschwerde), ist zu bemerken, dass das Fehlen einer Indikatorenprüfung bei

nachvollziehbar verneinter Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht keinen

Mangel des Gutachtens darstellt (vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts

9C_539/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 2.2. und 8C_52/2020 vom 22. April 2020

E. 4.2.2 i.f. mit Hinweisen). Im Übrigen hat Dr. G____ zutreffend darauf

hingewiesen, die Beschwerdeführerin habe noch nie eine längerdauernde

psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung absolviert und nehme – abgesehen

von Temesta – auch keine Psychopharmaka ein. Es seien auch Ressourcen zu

erkennen, wobei diesbezüglich namentlich die intakte psychosoziale

Funktionsfähigkeit der Explorandin zu nennen sei. Die Explorandin koche auch

gerne und sie pflanze gerne Gemüse im Garten an. Darüber hinaus lese sie gerne

Romane und sei an Aktualitäten interessiert. Sie informiere sich mit dem Lesen

von Zeitungen (vgl. S. 16 f. des Gutachtens). All diese Gegebenheiten und auch

das Fehlen einer (schweren) körperlichen Begleiterkrankung sprechen jedenfalls

nicht für eine wesentliche psychische Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin.

5.7

Aus all dem ist zu folgern, dass die Beschwerdeführerin – jedenfalls

in einer angepassten Tätigkeit (Ausschluss von Schwerarbeit und von repetitiven

Tätigkeiten über Schulterhöhe; vgl. dazu S. 20 f. des Gutachtens von Dr. F____

[IV-Akte 56, S. 20 f.]) – über eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit verfügt.

5.8

Selbst wenn somit ein reiner Einkommensvergleich vorgenommen würde

(vgl. dazu Erwägung 4.6. hiervor), liesse sich bei dieser medizinischen

Ausgangslage bei Weitem kein rentenrelevanter IV-Grad von mindestens 40 %

ermitteln, zumal die Erwerbseinbusse diesfalls dem Grad der Arbeitsunfähigkeit

unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn entsprechen würde (vgl.

u.a. die Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2014 vom 20. April 2015 E. 6,

8C_720/2015 vom 12. April 2016 E. 5.4 und I 1/03 vom 15. April 2003 E.

5.2).

5.9

Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht mit Verfügung vom 2.

Oktober 2020 (IV-Akte 64) einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin

verneint.

6.

6.1

Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde somit abzuweisen.

6.2

Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die ordentlichen Kosten,

bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, zu Lasten der Beschwerdeführerin. Da

ihr die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, gehen diese Kosten zu

Lasten des Staates.

Demgemäss erkennt das

Sozialversicherungsgericht:

://: Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin trägt die ordentlichen

Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--. Sie gehen

zufolge Bewilligung des Kostenerlasses zu Lasten des Staates.

Sozialversicherungsgericht

BASEL-STADT

Die Präsidentin Die

Gerichtsschreiberin

lic. iur. K. Zehnder lic. iur.

S. Dreyer

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid

kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes

vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die

Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die

Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist

dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung

zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu

genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a) Die Beschwerdeschrift

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit

Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b) in der Begründung ist in

gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht

verletzt;

c) die Urkunden, auf die

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie

in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

– Beschwerdeführerin

– Beschwerdegegnerin

– Bundesamt für Sozialversicherungen

Versandt am: