Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens. Eintreten, soweit dessen Notwendigkeit bestritten wird. Nichteintreten, soweit die Festlegung der der involvierten Fachdisziplinen beanstandet wird.

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom 29.

November 2022

Mitwirkende

Dr. G. Thomi (Vorsitz), Dr. med. W.

Rühl , lic. phil. D. Borer

und

Gerichtsschreiber lic. iur. H. Dikenmann

Parteien

A____

vertreten durch B____

Beschwerdeführerin

IV-Stelle Basel-Stadt

Rechtsdienst, Aeschengraben 9,

Postfach, 4002 Basel

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

IV.2022.41

Zwischenverfügung vom 3. März 2022

Anordnung eines polydisziplinären

Gutachtens. Eintreten, soweit dessen Notwendigkeit bestritten wird.

Nichteintreten, soweit die Festlegung der der involvierten Fachdisziplinen

beanstandet wird.

Tatsachen

Sachverhalt

I.

a)

Die 1980 geborene Beschwerdeführerin war vom 1. Juli 2013 bis

30. Juni 2014 im Rahmen einer befristeten Anstellung bei den C____ in

einem Pensum von 100% als Psychologin tätig (vgl. Arbeitsvertrag vom

5. Mai 2013, Beschwerdebeilage [BB] 2). Seit dem 1. Oktober 2014 arbeitete

sie als Beraterin respektive wissenschaftliche Mitarbeiterin bei der D____ mit

einem Pensum von 80% (vgl. Arbeitsvertrag vom 29. September 2014, BB 3).

Mit Änderungsverfügung vom 21. November 2021 erfolgte per 1. November

2021 eine Funktionsanpassung im Sinne einer Reduktion des Arbeitspensums auf

20% (vgl. BB 4).

b)

Im Anschluss an die Anmeldung vom 10. Januar 2020 zur Früherfassung

(vgl. Meldeformular für Erwachsene: Früherfassung, IV-Akte 1) meldete sich

die Beschwerdeführerin am 3. März 2020 zum Leistungsbezug an (vgl. Anmeldung

für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente, IV-Akte 5). Zur gesundheitlichen

Beeinträchtigung gab sie häufige und andauernde Infektionen, starke Müdigkeit,

die Diagnose eines Antikörpermangelsyndroms und die "nach vermeintlich

geringer Anstrengung" jeweils rasche sowie anhaltende Erschöpfung an.

c)

Nach Abschluss der Frühinterventionsmassnahme (FI) in der Form eines

individuellen Coachings (vgl. Abschlussbericht FI vom 23. Oktober

2020, IV-Akte 43, sowie Abschlussbericht der E____ vom 1. Dezember 2020,

IV-Akte 53) erfolgte im Oktober 2020 die Einleitung der Prüfung eines

allfälligen Rentenanspruchs (vgl. Mitteilung vom 26. Oktober 2020,

IV-Akte 45). Die Beschwerdegegnerin holte Unterlagen zur Erwerbssituation

(vgl. Auszug aus dem individuellen Konto vom 17. März 2020, IV-Akte 9,

und Fragebogen für Arbeitgebende vom 6. November 2020, IV-Akte 50) sowie

zum Gesundheitszustand (vgl. unter anderem Berichte von F____, FMH Allgemeine

Innere Medizin, vom 13. Juni 2020, IV-Akte 26, S. 2 ff., von G____,

FMH Allergologie/Immunologie und Allgemeine Innere Medizin, vom

17. November 2020, IV-Akte 51, S. 2 ff., von H____, FMH HNO und

Allergologie/Immunologie, vom 26. März 2021, IV-Akte 72, S. 2 ff.,

von I____ vom 7. Juni 2021, IV-Akte 76, sowie des J____spitals [...],

Rheumatologie, vom 15. September 2021 [sig. K____], IV-Akte 86, S. 2 ff.)

ein. Am 18. Dezember 2020 erfolgte zudem eine Abklärung zur Invalidität im

Haushalt. Die Abklärungsperson hielt fest, aufgrund der Angaben der

Beschwerdeführerin müsse angenommen werden, dass sie in ihrem Aufgabengebiet

nicht eingeschränkt sei. Im Weiteren kam die Abklärungsperson zum Schluss, bei

der Beschwerdeführerin müsse von einem Erwerbsanteil von 80% und einem

Aufgabengebiet von 20% ausgegangen werden (vgl. Abklärungsbericht vom

18. Dezember 2020, IV-Akte 57).

d)

In seiner Stellungnahme vom 23. November 2021 empfahl der Regionale

Ärztliche Dienst (RAD) eine polydisziplinäre Begutachtung mit den

Fachdisziplinen Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie und

Neuropsychologie. Als Begründung führte er aus, dass die Höhe der Arbeitsfähigkeit

unter Evaluation der Standardindikatoren beurteilt werden solle (vgl. IV-Akte

91).

In der Folge teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit

Schreiben vom 8. Dezember 2021 mit, dass sie zur Klärung der

Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung als notwendig

erachte und daher beabsichtige, nach dem Zufallsprinzip eine Begutachtung mit den

obenstehend erwähnten Disziplinen einzuholen. Für Einwände oder die Einreichung

von Zusatzfragen setzte sie Frist bis zum 20. Dezember 2021

(vgl. IV-Akte 93). Innert Frist wurde seitens der Beschwerdeführerin kein

Einwand eingereicht, jedoch erkundigte sich der behandelnde Arzt G____, weshalb

bei immunologischer Grundkrankheit kein immunologisches Gutachten geplant sei (vgl. E-Mail

vom 13. Dezember 2021, IV-Akte 94). In Reaktion auf dieses Schreiben

führte der RAD mit Stellungnahme vom 20. Dezember 2021 aus, die

Fachdisziplin Immunologie werde über die Plattform SuisseMed@p nicht angeboten.

Zudem hielt er fest, dass die Begutachtung durch die verwandte Disziplin

Infektiologie erweitert werden könne, da es beim Antikörpermangelsyndrom zu

rezidivierenden Infekten komme (vgl. IV-Akte 99).

e) Mit Schreiben vom 21. Dezember 2021 teilte die

Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass das Gutachten um die

Fachrichtung Infektiologie erweitert werde (vgl. IV-Akte 103). Hiergegen wandte

die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, dass kein Abklärungsbedarf bestehe.

Sofern überhaupt eine Begutachtung notwendig sein sollte, müssten dabei die Fächer

klinische Immunologie, allenfalls Neurologie, Neuropsychologie, Allgemeine

Innere Medizin und Psychiatrie vertreten sein (vgl. Schreiben vom

31. Januar 2022, IV-Akte 112).

f) Mit Schreiben vom 23. Februar 2022 kündigte die

Beschwerdegegnerin an, sie gedenke (sc.: im Rahmen des polydisziplinären

Gutachtens) eine infektiologische und nicht eine immunologische

Teilbegutachtung in Auftrag zu geben. Sie werde es der Gutachtensstelle aber

freistellen, konsiliarisch eine Immunologin beziehungsweise einen Immunologen

beizuziehen. Des Weiteren werde der Beizug einer beziehungsweise eines

HNO-Sachverständigen als sinnvoll erachtet (vgl. IV-Akte 115). Die

Beschwerdeführerin erhob hiergegen am 28. Februar 2022 Einwendungen

(IV-Akte 117). Am 3. März 2022 erliess die Beschwerdegegnerin die der

Mitteilung vom 23. Februar 2022 entsprechende Zwischenverfügung

(IV-Akte 118).

Erwägungen

II.

a)

Mit Beschwerde vom 4. November 2021 (Postaufgabe 4. April

2022) stellt die Beschwerdeführerin folgende Rechtsbegehren:

1.

Die Verfügung der

Beschwerdegegnerin vom 3. März 2022 sei aufzuheben und es sei

festzustellen, dass zur Bemessung der Invalidität der Beschwerdeführerin keine

Begutachtung notwendig ist.

2.

Eventuell sei die

Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. März 2022 aufzuheben und die

Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, eine polydisziplinäre Begutachtung in

Auftrag zu geben, bei welcher die Fachärzte der nachfolgenden Disziplinen

beteiligt sind:

-

Facharzt für

klinische Immunologie mit primärem Immundefekt als Hauptleiden (als

Hauptgutachter)

-

Facharzt für

Rheumatologie

-

Facharzt für

Neurologie

-

Facharzt für

Psychiatrie mit ausgewiesener Autismus-Expertise

-

Fachperson für

Neuropsychologie

-

Facharzt für

Allgemeinmedizin

3.

Unter

o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

b)

Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom

26.

April 2022 die Abweisung der Beschwerde.

c)

Mit Replik vom 29. Juni 2022, Duplik vom 29. Juli 2022 sowie

Stellungnahme zur Duplik vom 5. Oktober 2022 halten die Parteien an ihren

im ersten Schriftenwechsel gestellten Rechtsbegehren fest. Die

Beschwerdeführerin nimmt am 14. Oktober 2022 sodann eine Berichtigung zu ihrer

Stellungnahme zur Duplik vom 5. Oktober 2022 vor.

III.

Mit Eingabe vom 21. Juli 2022 reicht die Beschwerdeführerin im

Nachgang zur Replik einen Schlussbericht über das Case-Management der L____ vom

19.

Juli 2022 ein.

IV.

Nachdem keine der Parteien die Durchführung einer

Parteiverhandlung verlangt hat, findet die Urteilsberatung der Kammer des

Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt am 6. Dezember 2022 statt.

Entscheidungsgründe

1.

1.1

1.1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist zur

Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sachlich zuständig (Art. 57 des

Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 82 Abs. 1 des

Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der

Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG; SG 154.100] und § 1 Abs.

1.

des Gesetzes vom 9. Mai 2001 über das Sozialversicherungsgericht des Kantons

Basel-Stadt und über das Schiedsgericht in Sozialversicherungssachen

[Sozialversicherungsgerichtsgesetz, SVGG; SG 154.200]). Die örtliche

Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 lit. a

des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR

831.20). Die Beschwerde wurde im Weiteren frist- und formgerecht erhoben.

1.1.2

Gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG ist gegen prozess-

und verfahrensleitende Verfügungen – wozu Zwischenverfügungen zählen – die

Einsprache ausgeschlossen. Solche Verfügungen können gestützt auf Art. 56

Abs. 1 ATSG allenfalls direkt beim zuständigen Gericht angefochten werden

(Peter Forster, in: Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum ATSG, 2021, Art. 56 N 5 ff.; Ueli Kieser, Kommentar zum Bundesgesetz

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4. Auflage

2020, Art. 56 N 17 ff.).

Im vorliegenden Verfahren wird die Verfügung vom 3. März

2022.

angefochten. Darin wird von Seiten der Beschwerdegegnerin nach dem

Zufallsprinzip ein Gutachten mit den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin,

Rheumatologie, Psychiatrie, Neuropsychologie, Infektiologie und ORL (HNO) in

Auftrag gegeben. Dies mit dem Hinweis, dass es der ausgewählten Gutachterstelle

ausdrücklich unbenommen bleibe, konsiliarisch einen beziehungsweise eine

Sachverständige beizuziehen oder die infektiologische durch eine immunologische

Begutachtung zu ersetzen, wenn ihr das geboten erscheine. Da diese Verfügung

das Administrativverfahren nicht abschliesst, handelt es sich um eine

Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit

Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes vom

20.

Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz

[VwVG; SR 172.021]), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden

Nachteils grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.

1.1.3

Das Bundesgericht hat im Kontext von

Gutachtensanordnungen das Vorliegen der Voraussetzung des nicht

wiedergutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in

Angelegenheiten der Invalidenversicherung im Grundsatz bejaht, zumal die nicht

sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen

tatsächlichen Nachteil bewirke (BGE 137 V 210, 256 f. E. 3.4.2.7).

Inwieweit dieser Praxis mit Blick auf das vorliegend massgebliche Recht (vgl.

nachfolgend Erw. 1.2.) Folge zu geben ist, ist nachfolgend (Erw. 3.2. sowie

Erw. 7.) zu prüfen.

1.2

Vorliegend ist über verfahrensrechtliche Fragen im Zusammenhang mit

der Einholung ärztlicher Gutachten zu entscheiden sowie, welche Vorschriften

hierfür in intertemporaler Hinsicht massgeblich sind. Die einschlägigen

Bestimmungen des Art. 43 Abs. 1bis und Art. 44 ATSG sowie des

Art. 72bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die

Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) wurden per 1. Januar 2022 revidiert.

Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften

vorbehältlich anderslautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag

des In-Kraft-Tretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Der

intertemporalrechtliche Grundsatz kommt aber dort nicht zur Anwendung, wo

hinsichtlich des verfahrensrechtlichen Systems zwischen altem und neuem Recht

keine Kontinuität besteht und mit dem neuen Recht eine grundlegend andere

Verfahrensordnung geschaffen wurde (BGE 130 V 215, 220 E. 3.2).

Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass im Zusammenhang

mit der Gesetzesänderung vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung IV) keine

Übergangsbestimmungen betreffend die Einholung von Gutachten erlassen wurden.

Des Weiteren ist mit den neuen Bestimmungen auch keine grundlegende Veränderung

der Verfahrensordnung erfolgt (siehe Erw. 3.2. ff. hiernach). Da in

vorliegend zu beurteilender Angelegenheit die Anordnung der Begutachtung erst

nach dem 1. Januar 2022 erfolgte, sind somit die per 1. Januar 2022 geltenden

Verfahrensbestimmungen anzuwenden. Sie werden im Folgenden jeweils in dieser seit

1.

Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung wiedergegeben.

2.

2.1

Mit Zwischenverfügung vom 3. März 2022 gab die Beschwerdegegnerin

ein polydisziplinäres Gutachten mit den Fachdisziplinen Allgemeine Innere

Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, Neuropsychologie, Infektiologie und ORL

(HNO) nach dem Zufallsprinzip in Auftrag. Untersuchungsbedarf bestehe unter

anderem aufgrund der Schwankungen der in den Akten attestierten

Arbeitsfähigkeiten und da gemäss dem behandelnden Immunologen hinsichtlich der

Arbeitsfähigkeit von einer Instabilität auszugehen sei. Für die Beantwortung

der Frage, inwieweit eine andauernde und erhebliche Erwerbsunfähigkeit bestehe,

könne nicht auf die bei einem instabilen Gesundheitszustand attestierten

Arbeitsfähigkeiten abgestellt werden. Zudem schienen die Berichte der

behandelnden Ärztinnen und Ärzte teilweise durch die Selbsteinschätzung der

Beschwerdeführerin geprägt zu sein. Darüber hinaus sei zu klären, inwiefern

sich das Niveau nicht beruflicher Aktivität mit dem Ausmass der in den Akten

berichteten Fatigue decke. Die Komplexität der vorliegenden Sachlage lege die

Notwendigkeit einer polydisziplinären Beurteilung nahe (vgl. Beschwerdeantwort

vom 26. April 2022, S. 3 f.; Duplik vom 29. Juli 2022, S. 3).

2.2

Hiergegen bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die

Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens sei nicht notwendig, zumal «die

vorhandenen Akten und der medizinische Verlauf ohne Weiteres erlauben würden,

die Invaliditätsbemessung vorzunehmen» (vgl. Beschwerde vom 4. November 2021,

S. 2). Erstellt sei, dass die Beschwerdeführerin an einem

Antikörpermangelsyndrom leide, welches «zu einer ausgeprägten Fatigue, zu

rezidivierenden Infekten seit dem Kindesalter, Gelenk- und Muskelschmerzen,

Überempfindlichkeit der Haut/Schleimhäute, grippeähnliche(n) Symptome(n),

Halsschmerzen, Stressintoleranz, Verdauungs- und Hautprobleme(n)» führe, was

von der Beschwerdegegnerin auch nicht in Frage gestellt werde. Ebenso wenig

würden die damit zusammenhängenden Konsequenzen in Frage gestellt. Es sei

nicht einzusehen, «was bei klarer Diagnosestellung und klarem klinischen Befund

und klarer Zuweisung der Befunde zur gestellten Diagnose gutachterlich

abzuklären sein» solle (vgl. Beschwerde vom 4. November 2021, S. 9).

3.

3.1

Zu prüfen ist zunächst, ob auf die Beschwerde einzutreten ist,

soweit damit beanstandet wird, die in Aussicht gestellte Begutachtung sei nicht

notwendig, weil der medizinische Sachverhalt bereits umfassend abgeklärt worden

sei.

3.2

3.2.1

Art. 43 Abs. 1bis ATSG sieht vor, dass

der Versicherungsträger die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen

bestimmt.

Die Auslegung einer Rechtsnorm ist notwendig, wo der Gesetzeswortlaut

nicht klar ist oder Zweifel bestehen, ob ein scheinbar klarer Wortlaut den

wahren Sinn der Norm wiedergibt (Ulrich

Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage,

Zürich 2016, Rz. 175). Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut

der Bestimmung. Ist der Text nicht eindeutig und sind verschiedene

Interpretationen möglich, so muss nach der wahren Tragweite der Rechtsnorm

unter Berücksichtigung der Auslegungsinstrumente gesucht werden (sog.

Methodenpluralismus, vgl. BGE 140 II 289, 291 f. E. 3.2). Bei jungen

Gesetzen respektive Bestimmungen ist insbesondere der Wille des historischen

Gesetzgebers von Bedeutung (vgl. BGE 138 II 440, 453 E. 13).

3.2.2

Dem Wortlaut von Art. 43 Abs. 1bis ATSG

ist nicht eindeutig zu entnehmen, wann eine ärztliche Begutachtung der

versicherten Person vorzunehmen beziehungsweise dies zu unterlassen ist. Nach

einer im Schrifttum vertretenen Auffassung habe der Gesetzgeber mit der

Rechtsnorm die Beschwerdemöglichkeit gegen die Anordnung einer Begutachtung

ausschliessen wollen. Dieser Ansicht nach könne mittels Beschwerde unter

Geltung der neuen Rechtslage nicht mehr geltend gemacht werden, die

Begutachtung sei nicht notwendig. Allerdings sei die Sache nicht ganz klar,

zumal das Bundesgericht diese Beschwerdemöglichkeit in BGE 137 V 210

ausdrücklich bejaht habe, obschon das IVG seit dem 1. Januar 2008 mit

Art. 57 Abs. 3 bereits eine dem neuen Art. 43 Abs. 1bis

ATSG sehr ähnliche Bestimmung enthalten habe (Thomas

Flückiger, Rechtsschutz im Sozialversicherungsrecht – Entwicklungen und

Grenzen, in: Sozialversicherungsrechtstagung 2021, 2022, S. 55 ff.,

S. 68).

3.2.3

In der Botschaft über die Änderung des

Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Weiterentwicklung der IV) vom

15.

Februar 2017 (Botschaft) wird ausgeführt, dass der Versicherer

entscheide, welche Abklärungsmassnahmen nötig seien, um zu bestimmen, ob die

Voraussetzungen für den Leistungsanspruch erfüllt seien. Damit die IV-Stelle

die notwendigen und massgebenden Abklärungen möglichst rasch und ohne

Verzögerungen anordnen könne, solle ihr die ausschliessliche Entscheidkompetenz

zukommen. Damit solle verhindert werden, dass das Verfahren in die Länge

gezogen werde. Der versicherten Person stünden mit der Gewährleistung des

rechtlichen Gehörs und den Beschwerdemöglichkeiten genügend Mittel zur

Verfügung, gegen den von der IV-Stelle getroffenen Entscheid vorzugehen (BBI

2017.

2525, S. 2682). Letztgenannter Satz legt den Schluss nahe, dass die Botschaft

in Kenntnis der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich der

Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen betreffend die Anordnung einer

Begutachtung formuliert wurde (vgl. BGE 137 V 210, 256 E. 3.4.2.7).

Beschwerdeweise geltend gemacht werden können nach dieser Praxis namentlich

Einwendungen des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht

notwendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt

– bloss einer "second opinion" entspräche. Eben dies wird sinngemäss auch

mit vorliegender Beschwerde (Rechtsbegehren 1) vorgebracht.

Es ergeben sich indes keine klaren

Anhaltspunkte dafür, dass mit der Revision per 1. Januar 2022 die bisherige

bundesgerichtliche Rechtsprechung hätte korrigiert und insofern eine Beschränkung

der Beschwerdemöglichkeiten der versicherten Person vorgenommen werden sollen.

Eine derartige Einschränkung kann im Übrigen auch nicht aus der

parlamentarischen Beratung zu Art. 44 ATSG abgeleitet werden. Zwar wurde einem

Minderheitsantrag in der nationalrätlichen Beratung, wonach in Art. 44 Abs. 4

ATSG ausdrücklich normiert werden sollte, dass bei fehlender Einigung zwischen

Versicherungsträger und versicherter Person über die Anordnung einer

Begutachtung eine Zwischenverfügung zu erlassen sei, nicht Folge geleistet.

Allein daraus kann aber nicht abgeleitet werden, der Gesetzgeber habe die

zulässigen Anfechtungsgründe gegen die Anordnung einer polydisziplinären

Begutachtung begrenzen wollen.

3.3

Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde, soweit damit gerügt wird,

die von der Beschwerdegegnerin beabsichtigte polydisziplinäre Begutachtung sei

nicht notwendig, einzutreten.

4.

4.1

Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert, dass der Versicherungsträger

die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen vorzunehmen hat. Dabei bestimmt der

Versicherungsträger die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen (Art. 43

Abs. 1bis ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein

grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit

von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der

jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist

der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest

mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann

(Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2). Der

Untersuchungsgrundsatz wird ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der

versicherten Person. Danach hat sie sich den für die Beurteilung ihres

Leistungsanspruchs notwendigen ärztlichen Untersuchungen zu unterziehen, soweit

diese zumutbar sind (Art. 43 Abs. 2 ATSG).

4.2

Erachtet der Versicherungsträger im Rahmen von medizinischen

Abklärungen eine Begutachtung als notwendig, so obliegt ihm gemäss Art. 44 Abs.

1.

ATSG die Entscheidung, ob diese mono-, bi- oder polydisziplinär zu erfolgen

hat. Bei polydisziplinären Gutachten sind drei oder mehr Fachdisziplinen

beteiligt. Sie sind namentlich für Fälle vorgesehen, bei denen der

Gesundheitsschaden zwar auf eine

oder zwei Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der

Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist (Massimo Aliotta, in: Basler Kommentar,

Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 1. Auflage 2020, Art. 44 N

10). Solche Gutachten haben gemäss Art. 72bis Abs. 1 IVV bei einer

Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen

(BSV) eine Vereinbarung getroffen hat. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach

dem Zufallsprinzip (Art. 72bis Abs. 2 IVV). Zu dessen

Umsetzung hat das BSV die webbasierte Vergabeplattform SuisseMed@P

eingerichtet, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert

und kontrolliert wird (vgl. Kreisschreiben über das Verfahren in der

Invalidenversicherung [KSVI], Stand 1. Januar 2022, Rz. 3098 ff.).

4.3

Zur Klärung, ob eine polydisziplinäre Expertise einzuholen ist,

müsste die vorliegende medizinische Aktenlage auf ihre Vollständigkeit und

Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Prüfung der Dokumente würde

aber dazu führen, dass die Endverfügung im Hinblick auf die Beurteilung der

medizinischen Sachlage weitgehend präjudiziert würde. Weil die Verfahrenshoheit

bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens beim Versicherungsträger liegt und

ihm deshalb im Rahmen der Verfahrensleitung ein grosser Ermessensspielraum

zukommt, muss im vorliegenden Verfahren die richterliche Prüfung bei einer

knappen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive

Missbrauchskontrolle ihr Bewenden haben. Entscheidend ist, ob die Gründe,

welche der Versicherungsträger für die Notwendigkeit weiterer medizinischer

Dispositiv

Abklärungen anführt, plausibel erscheinen. Demnach greift das Gericht bei der

Frage der Notwendigkeit einer Begutachtung in das Ermessen der mit der

Abklärung betrauten Verwaltung nur dann ein, wenn klar erkennbare

Fehleinschätzungen vorliegen, eine Begutachtung von vornherein untauglich

angelegt wäre oder Anhaltspunkte bestehen, dass sich der Versicherungsträger

bei seinem Entscheid von sachfremden Motiven leiten gelassen habe (vgl. Urteil

des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht 720 16

79 / 165 vom 2. Juli 2015 E. 3.2).

5.

5.1.

Zur Prüfung der Notwendigkeit der Begutachtung im Rahmen der

vorstehend in den Erw. 4. ff. dargestellten Grundsätze ist die medizinische

Aktenlage zu würdigen.

5.1.1. Im

Arztbericht vom 13. Juni 2020 (IV-Akte 26, S. 2 ff.) attestierte der

behandelnde Arzt F____ der Beschwerdeführerin ohne explizite Angabe von

Diagnosen, sondern lediglich unter Verweisung auf einen Assessmentbericht der L____

vom 16. März 2020 sowie weitere medizinische Unterlagen (IV-Akte 26, S. 7

ff.) eine Arbeitsunfähigkeit von 100% für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit

dem 26. September 2019. Nach Dafürhalten des behandelnden Arztes sei der

Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit möglich, wobei Einschränkungen

aufgrund «schneller Ermüdbarkeit, Fatigue» bestünden.

5.1.2.

Im Abklärungsbericht der C____ vom 19. August 2020 (IV-Akte 81,

S. 3 ff.) wurde ein «Asperger Syndrom (ICD-10: F84.5)» diagnostiziert,

dies ohne Angaben zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der

Beschwerdeführerin.

5.1.3. Der

behandelnde Immunologe G____ führte im Arztbericht vom 17. November 2020

(IV-Akte 51, S. 2 ff.) unter Beilage des ambulanten Berichts der

klinischen Immunologie des J____spitals [...] vom 22. Juni 2020

(IV-Akte 51, S. 7 f.) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit ein genetisch determiniertes Antikörpermangelsyndrom bei

assoziierter Fatigue und Infektneigung auf. Als Folge der ausgeprägten Fatigue

bestehe eine Konzentrationsstörung sowie Müdigkeit. Dem beigefügten ärztlichen

Bericht ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2020 bis

einschliesslich 30. September 2020 bei ausgeprägter Fatigue, welche sich

unter Immunglobulin-Substitution bisher nur leicht gebessert habe, eine

Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100% mit der Möglichkeit eines Arbeitsversuchs

bis 20% ausgestellt [recte: attestiert] wurde. Für den Zeitraum vom

1. November 2020 bis 25. November 2020 attestierte G____ der

Beschwerdeführerin hinsichtlich der zuletzt ausgeübten Arbeit eine

Arbeitsunfähigkeit von 40%. Die bisherige Tätigkeit werde aus medizinischer

Sicht als noch zumutbar erachtet, jedoch nicht zu 100%. Eine Prognose

betreffend die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit respektive Erhöhung der

Einsatzfähigkeit sei sodann schwierig.

5.1.4. Des

Weiteren nennt der ambulante Bericht von G____ vom 19. März 2021 (IV-Akte 70,

S. 2 ff.) folgende Diagnosen: 1. Antikörpermangelsyndrom (IgG2, IgG3, IgG4

Subklassenmangel), a.e. primär (genetisch determiniert); 2. Asthma

bronchiale (ED 2001); 3. Diskushernie C6/7 links mit Kompensation der

Nervenwurzel C7 links und C7-Radikulopathie; 4. Status nach operativer

Entfernung eines ovariellen Teratoms; 5. Androgenetische Alopezie,

nodulo-zystische Akne. Der behandelnde Arzt war weiterhin der Auffassung, dass

die ausgeprägte Fatigue für die Arbeitsfähigkeit limitierend sei (siehe Erw. 5.1.3. hiervor). Trotz konsequenter Einhaltung der zur Verfügung stehenden

medikamentösen und therapeutischen Massnahmen seitens der Beschwerdeführerin

seien bezüglich Fatigue keine nennenswerten Verbesserungen und dabei rasch eine

Verschlechterung der Gesundheitssituation bei Erhöhung des Arbeitspensums

eingetreten. Bereits punktuell etwas längere Arbeitseinsätze, Anstrengung oder

Stress würden zu Überlastungserscheinungen, starkem Erholungsbedürfnis,

deutlicher Reduktion des Aktivitäts- und Funktionsniveaus, aber auch zu

Gewichtsveränderungen und vermehrten körperlichen Beschwerden führen. Aufgrund

des Verlaufs, der Häufung und der Schwere der Fatigue sollte zwecks

Stabilisierung der Gesundheitssituation ein Arbeitspensum von 20% nicht

überschritten werden.

5.1.5. H____

stellte im Rahmen seines Arztberichts vom 26. März 2021 (IV-Akte 72,

S. 2 ff.) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein

«Antikörpermangelsyndrom (igG2, IgGS, IgG4 Subklassenmangel), a.e. primär

(genetisch determiniert)». Als Diagnose ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er «Anstrengungsinduziertes Asthma, derzeit

ohne Hinweis auf eine IgE-vermittelte allergische Genese; Hyperreflektorische

Rhinopathie, ohne Hinweis auf eine IgE-vermittelt allergische Genese;

Septumdeviation; androgenetische Alopezie, nodulo-zystische Akne,

Bandscheibenvorfälle HWS 6/7». Er beurteilte die Beschwerdeführerin in ihrer

zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Psychologin, die in klinischer Diagnostik und

arbeitspsychologischer Personaldiagnostik sowie als Coach und in der Lehre

tätig sei, seit Februar 2021 als zu 80% arbeitsunfähig. Darüber hinaus wurde

die bisherige Tätigkeit als nicht zumutbar erachtet. Zwar sei die angestammte

Arbeitstätigkeit in der bisherigen Form nicht mehr möglich, als Psychologin

könne sie aber frei einteilbare Arbeiten verteilt über einen besseren

respektive guten Tag ausüben. Vier Stunden sollten vorläufig aber auch an einem

guten Tag nicht überschritten werden. Als Einschränkungen stünden die rasche

und starke Ermüdung mit verminderter körperlicher Leistungsfähigkeit,

Konzentrationsprobleme und das allgemein eingeschränkte Funktionsniveau sowie

die verminderte Lebensqualität im Vordergrund. Gleichzeitig führte der

behandelnde Arzt aus, dass eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von

«2-3 Stunden an einem guten Tag (ca. an Hälfte der Tage, ca 8-9 Std/Woche), mit

niedriger Belastungsintensität und freier Einteilung je nach Gesundheitszustand

(u.a. kein hoher Arbeitsdruck)» möglich sei. Mit einer Wiederaufnahme

respektive Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Bezüglich

der Fatigue seien seines Erachtens keine Prognosen möglich.

5.1.6. Im Bericht

vom 7. Juni 2021 (IV-Akte 76) diagnostizierte I____ eine

Autismusspektrumstörung im Sinne eines Aspergersyndroms (ICD-10 F.84.5),

bestehend ab Geburt sowie erstmals diagnostiziert 2020. Für die Bezugnahme auf

die somatischen Diagnosen wurde auf die Ausführungen von G____ verwiesen. Nach

Ansicht der Psychotherapeutin trage der Autismus dazu bei, dass bei der

Beschwerdeführerin trotz anhaltender Leistungsbereitschaft, ihrer

disziplinierten Lebensführung und der seit Anfang 2020 gezielten Behandlung der

Immundefizienz ein ausgeprägter Erschöpfungszustand fortdauere, mit zunehmender

Dekompensation in den letzten Jahren. Dabei würden der Autismus und die

somatischen Faktoren ineinandergreifen und zu einer kumulierenden

Beeinträchtigung führen. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Psychologin,

tätig in der psychologischen Diagnostik, im Coaching und in der Lehre, bestünde

bei der Beschwerdeführerin seit Februar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 80%.

Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht derzeit nicht zumutbar,

wobei bei Erholung der Beschwerdeführerin mittel- bis langfristig eine

Wiedereingliederungschance bestehe. Auch hinsichtlich einer angepassten

Tätigkeit erachtete die Psychotherapeutin die Beschwerdeführerin gegenwärtig

als arbeitsunfähig. Letztere sei derzeit kaum belastungsfähig sowie nicht

zuverlässig leistungsfähig und benötige mehr Zeit für Genesung. Sollte sich die

Beschwerdeführerin stabilisieren, sei ein Einstieg mit einem 10-20%igen Pensum

ratsam, das bei guter Anpassung versuchsweise sukzessive erhöht werden könne. Es

sei letztlich aber unklar, ab wann mit einer Wiederaufnahme der beruflichen

Tätigkeit beziehungsweise der Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden

könne. Aufgrund der komplexen Symptomatik und dem Zusammenspiel von psychischen

und somatischen Diagnosen könne die Auswirkung allfälliger

Eingliederungsmassnahmen derzeit nicht prognostiziert werden.

5.1.7. In

rheumatologischer Hinsicht führte K____im Bericht vom 15. September 2021

(IV-Akte 86, S. 2 ff. sig. K____) als Diagnosen mit Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit ein Antikörpermangelsyndrom, ein radikuläres Schmerzsyndrom C7

links sowie Rachitis auf. Zudem hielt der berichtende Arzt K____ fest, dass sich

die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht aktuell keiner Behandlung unterziehe.

Nach Auffassung des Arztes sei sowohl die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt

ausgeübten, der bisherigen als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aufgrund

der Dokumentation nicht beurteilbar.

5.2.

Der RAD kam gestützt auf die dargestellten medizinischen Akten mit

Stellungnahme vom 23. November 2021 (IV-Akte 91) zum Schluss, dass ein «Antikörpermangelsyndrom,

Chronische Fatigue, Asthma bronchiale, Diskushernie C6/7, Arthralgien, Posttraumatische

OSG-Instabilität sowie Autismusspektrumsstörung» als relevante Diagnosen im

Raum stünden. Die Höhe der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin solle unter

Eva­luation der Standardindikatoren beurteilt werden, weshalb der RAD die

Vornahme einer polydisziplinären Begutachtung mit den Fachdisziplinen Innere

Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie und Neuropsychologie empfehle.

6.

6.1.

Wie bereits in Erw. 4. ff. hiervor dargelegt, geht es bei der

vorliegenden Beurteilung einzig darum, gestützt auf eine summarische Würdigung

der Aktenlage zu überprüfen, ob die Aspekte, welche von der Beschwerdegegnerin zur

Begründung der Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung angeführt werden,

plausibel erscheinen.

6.2.

Die Beschwerdeführerin weist auf die Ausführungen von G____ vom

19. März 2021 (siehe Erw. 5.1.3. hiervor) hin. Es sei nicht einzusehen,

was angesichts dessen klarer Diagnosestellung, des klaren klinischen Befundes

und der ebenso klaren Zuweisung der Befunde zur gestellten Diagnose

gutachterlich noch abzuklären sei.

Zwar führt die von G____ erstellte Diagnoseliste unter anderem das

vorliegend relevante Antikörpermangelsyndrom bei ausgeprägter Fatigue sowie

rezidivierenden Infekten seit dem Kindesalter auf, jedoch verkennt die

Beschwerdeführerin, dass es sich dabei nicht um eine abschliessende Aufzählung

der im Raum stehenden Diagnosen (siehe Erw. 5.1.1. ff. hiervor) handelt.

Namentlich bleibt die diagnostizierten Autismusspektrumsstörung

unberücksichtigt. Gemäss Ausführungen der Psychotherapeutin I____ greifen der

Autismus und die somatischen Faktoren ineinander und führen zu einer

kumulierenden Beeinträchtigung (siehe Erw. 5.1.6. hiervor). Die

Psychotherapeutin beschränkte sich hinsichtlich der somatischen Beschwerden jedoch

auf einen Hinweis auf einen Arztbericht von G____, ohne sich eingehend damit

auseinanderzusetzen. Auch die C____ befassten sich isoliert mit dem von ihnen

diagnostizierten Asperger-Syndrom (siehe Erw. 5.1.2. hiervor). Eine

Einschätzung des Zusammenspiels beziehungsweise der Wechselwirkungen der

somatischen sowie psychischen Beschwerden wurde nicht vorgenommen. Bereits aus

diesem Grund erscheint es weder sachfremd noch missbräuchlich, wenn die

Beschwerdegegnerin dieses Zusammenspiel unter Zuhilfenahme einer

polydisziplinären Begutachtung abklären möchte.

Mit ihrer Replik sowie mit der Stellungnahme zur Duplik vom

5. Oktober 2022 bringt die Beschwerdeführerin vor, die ins Recht gelegten

Berichte würden ausreichend Auskunft über die Arbeitsunfähigkeit der

Beschwerdeführerin geben. Hierzu ist anzumerken, dass gestützt auf die erwähnte

medizinische Aktenlage nicht klar hervorgeht, in welchem Ausmass die

Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im zu beurteilendem

Zeitraum jeweils effektiv arbeitsfähig bzw. arbeitsunfähig war. Dafür mangelt es

an einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Berücksichtigung aller vorliegend

in Betracht fallenden Diagnosen. Ebenso fehlt eine Beurteilung der Wechselwirkungen

dieser Diagnosen aufeinander. Dasselbe gilt bezüglich der Arbeitsfähigkeit in

der bisherigen Tätigkeit. Des Weiteren wurde auf ärztlicher Seite auch kein

Belastungsprofil einer der Beschwerdeführerin zumutbaren leidensangepassten

Tätigkeit erstellt.

Im Jahr 2021 hat sich die gesundheitliche Situation sowohl aus

immunologischer als auch psychotherapeutischer Sicht als instabil präsentiert (vgl.

Erw. 5.1.3. und 5.1.6. hiervor). Diesbezüglich legt die Beschwerdegegnerin in

ihrer Beschwerdeantwort vom 26. April 2022 nachvollziehbar dar, dass sich

eine Einschätzung, inwieweit eine andauernde und erhebliche Erwerbsunfähigkeit

bestehe, nicht auf die bei einem instabilen Gesundheitszustand attestierten

Arbeitsfähigkeiten abstützen lasse.

Die involvierten Ärzte erachten eine Prognose hinsichtlich

Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. der Erhöhung der Einsatzfähigkeit

mit Blick auf die diagnostizierte Fatigue als schwierig (siehe Erw. 5.1.3.,

5.1.5. und 5.1.6. hiervor). Es erscheint darum als gut nachvollziehbar, wenn

die Beschwerdegegnerin auch mit Blick auf diese Diagnose noch Abklärungsbedarf

bejaht. Da vorliegend auch psychiatrische Diagnosen im Raum stehen, ist auch

dem Hinweis des RAD beizupflichten, wonach das Ausmass der Arbeitsfähigkeit

unter Evaluation der Standardindikatoren (vgl. BGE 141 V 281) zu

beurteilen sei. Eine solche Würdigung ist bislang nach Lage der Akten nicht

erfolgt.

Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Arbeitsfähigkeit

der Beschwerdeführerin bislang einzig auf Diagnosen und Einschätzungen von

behandelnden Ärztinnen und Ärzten respektive Psychotherapeutinnen und

Psychotherapeuten beruht. In diesem Kontext ist zu beachten, dass es als

Erfahrungstatsache gilt, dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder

spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) im Hinblick auf ihre

auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer

Patienten aussagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom

30. September 2019 E. 4.2.3). Die Darstellungen der Behandelnden sind

daher mit Zurückhaltung zu würdigen, was ebenfalls für eine umfassende Begutachtung

spricht.

6.3.

Bei dieser Sachlage ist mit Blick auf die in Art. 43 Abs. 1

ATSG statuierte Abklärungspflicht nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin

eine polydisziplinäre Begutachtung für notwendig erachtet. Dies insbesondere auch

vor dem Hintergrund, dass vorliegend eine erstmalige Begutachtung der

Beschwerdeführerin thematisiert wird und gemäss bundesgerichtlicher

Rechtsprechung eine umfassende administrative Erstbegutachtung regelmässig

polydisziplinär anzulegen sei (BGE 139 V 349, 352 E. 3.2). Weil zudem weder

Hinweise vorgebracht wurden noch ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführerin

die Begutachtung beschwerdebedingt nicht zumutbar wäre, besteht kein Anlass,

korrigierend einzugreifen. Die Beschwerde ist demnach in diesem Punkt abzuweisen.

7.

7.1.

Mit ihrer Zwischenverfügung vom 3. März 2022 hat die

Beschwerdegegnerin angeordnet, es werde nach dem Zufallsprinzip ein Gutachten

mit den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie,

Neuropsychologie, Infektiologie und ORL (HNO) in Auftrag gegeben (Ziff. 1).

Weiter wird festgehalten, es bleibe der ausgewählten Gutachtenstelle

ausdrücklich unbenommen, konsiliarisch einen bzw. eine immunologische

Sachverständige beizuziehen oder die vorgesehen infektiologische durch eine

immunologische Begutachtung zu ersetzen, wenn ihr dies geboten scheine (Ziff.

2).

Die Beschwerdeführerin beantragt

eventualiter, es seien im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung (teilweise)

andere Fachdisziplinen auszuwählen, als die Beschwerdegegnerin vorgesehen habe.

7.2.

Nach dem am 1. Januar 2022 neu in Kraft getretenen Art. 44 Abs. 5

ATSG werden die Fachdisziplinen bei monodisziplinären (Art. 44 Abs. 1 lit. a

IVG) und bei bidisziplinären Gutachten (Art. 44 Abs. 1 lit. b IVG) vom

Versicherungsträger abschliessend festgelegt. Bei polydisziplinären Gutachten

(Art. 44 Abs. 1 lit. c IVG) erfolgt die abschliessende Festlegung der

Fachdisziplinen durch die Gutachterstelle.

Mit Ziffer 1 ihrer Zwischenverfügung vom 3. März 2022 hat die

Beschwerdegegnerin ein polydizsiplinäres Gutachten angeordnet. Sie hat dabei bereits

festgehalten, welche Disziplinen dabei einzubeziehen seien. Nach der

dargestellten Regelung in Art. 44 Abs. 1 bzw. Abs. 5 ATSG bleibt jedoch

die abschliessende Festlegung der Disziplinen bei polydisziplinären Begutachtungen

der Gutachterstelle vorbehalten, worauf die Beschwerdegegnerin sinngemäss in

Ziffer 2 ihrer Verfügung hinweist. Damit ist festzustellen, dass die

"abschliessende" Festlegung der involvierten Disziplinen im Rahmen der

polydisziplinären Begutachtung noch nicht erfolgt ist und somit diesbezüglich

ein verbindlicher Entscheid noch gar nicht vorliegt. Insoweit sich die

Beschwerdeführerin somit gegen eine bestimmte Auswahl von in die Begutachtung

einbezogenen Disziplinen wehrt, fehlt es somit bereits an einem

Anfechtungsgegenstand und insoweit kann auf die Beschwerde nicht eingetreten

werden.

7.3.

Der Botschaft ist explizit zu entnehmen, dass damit die unter alter Rechtslage

ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichts gesetzlich verankert werden sollte,

wonach die Gutachterstelle abschliessend darüber zu entscheiden habe, welche

medizinischen Fachdisziplinen bei der polydisziplinären Begutachtung im

Einzelfall notwendig erscheinen (BBI 2017 2525, S. 2682). Diese Auswahl könne

weder von der IV-Stelle noch von der versicherten Person angefochten werden

(vgl. BGE 139 V 349, 352 f. E. 3.3).

Daraus erhellt, dass der

Beschwerdeführerin auch keine Beschwerdemöglichkeit gegen die Auswahl der

Fachdisziplinen durch die Gutachterstelle offenstünde, weshalb auch aus diesem

Grund auf das in der Beschwerde formulierte Eventualbegehren nicht einzutreten

ist.

8.

8.1.

Die Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens im Sinne von Art. 69

Abs. 1bis IVG ist zu bejahen, wenn eine vor dem kantonalen

Gericht streitige Zwischenverfügung der Verwaltung mit der Abklärung des

Leistungsanspruchs zusammenhängt (vgl. Thomas

Ackermann, Verfahrenskosten in der Sozialversicherung, in: Sozialversicherungsrechtstagung

2013, 2014, S. 191 ff., S. 210). Bei der vorliegend strittigen

Gutachtensanordnung der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine derartige

Zwischenverfügung. Die Beschwerdeführerin hat folglich – entsprechend dem

Verfahrensausgang – die ordentlichen Verfahrenskosten mit einer Gebühr von

CHF 800.-- zu tragen.

8.2.

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die ausserordentlichen

Kosten wettzuschlagen.

Demgemäss erkennt das

Sozialversicherungsgericht:

://: Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf

einzutreten ist.

Die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer

Gebühr von CHF 800.--, gehen zu Lasten der Beschwerdeführerin.

Die ausserordentlichen Kosten werden

wettgeschlagen.

Sozialversicherungsgericht

BASEL-STADT

Der Präsident Der

Gerichtsschreiber

Dr. G.

Thomi lic. iur. H. Dikenmann

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid

kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes

vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die

Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die

Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist

dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung

zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu

genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a) Die Beschwerdeschrift

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit

Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b) in der Begründung ist in

gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht

verletzt;

c) die Urkunden, auf die

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie

in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

– Beschwerdeführerin

– Beschwerdegegnerin

– Bundesamt für Sozialversicherungen

Versandt am: