IVG Gutachten beweiskräftig; Beschwerdeabweisung.

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom 16.

September 2025

Mitwirkende

Dr. G. Thomi (Vorsitz), lic. phil. D.

Borer, Dr. med. R. von Aarburg

und

Gerichtsschreiberin Dr. K. Zimmermann

Parteien

A____

[...]

vertreten durch lic. iur. Nicolai

Fullin, Advokatur indemnis, Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel

Beschwerdeführer

IV-Stelle Basel-Stadt

Rechtsdienst, Aeschengraben 9,

Postfach, 4002 Basel

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

IV.2025.38

Verfügung vom 27. Februar 2025

Gutachten beweiskräftig;

Beschwerdeabweisung.

Tatsachen

Sachverhalt

I.

Der [...] geborene Beschwerdeführer hat die [...]schule besucht

und absolvierte eine Ausbildung als Glaser EFZ. Er arbeitete in diesem Beruf

bis 2008 (IV-Akte 3, S. 5).

2009 meldete er sich erstmals bei der Eidgenössischen

Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-Akte 3). Vom 1. November 2009

bis 31. August 2010 sprach ihm die Ausgleichskasse [...] wegen eines Unfalls an

der Hand eine befristete ganze Rente zu (IV-Akte 45).

Zwischen September 2013 und September 2016 arbeitete der

Beschwerdeführer bei der B____ Versicherung als Kundenberater (IV-Akte 178, S.

2).

Am 7. Januar 2016 (Posteingang) meldete sich der

Beschwerdeführer ein zweites Mal zum Leistungsbezug an (IV-Akte 54). Als

gesundheitliche Beeinträchtigung nannte er eine seit 2013 bekannte Schizophrenie

(IV-Akte 54, S. 6). Nach Eingang der Unterlagen der Krankentaggeldversicherung

und der Berichte seiner behandelnden Ärzte trat die Beschwerdegegnerin mit

Verfügung vom 22. August 2016 auf sein Leistungsbegehren nicht ein (IV-Akte

63).

Daraufhin erfolgte am 29. März 2017 (Posteingang) eine

Wiederanmeldung (IV-Akte 64). Die Beschwerdegegnerin tätigte erwerbliche

Abklärungen und holte aktualisier-te Berichte ein, darunter den Bericht der C____

(nachfolgend C____) vom 2. Januar 2014 (IV-Akte 71, S. 2 ff.). Dazu äusserte

sich der Regionale Ärztliche Dienst (RAD, IV-Akte 105). Nach Eingang weiterer

medizinischer Unterlagen und einer weiteren RAD-Stellungnahme (IV-Akte 133) sprach

die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. August 2020

für die Zeit vom 1. September 2017 bis 30. September 2018 sowie vom 1. Februar

2019 bis zum 31. Oktober 2019 eine befristete ganze Rente Invalidenrente zu

(IV-Akte 163). Ab dem 1. November 2019 verneinte sie bei einem ermittelten

IV-Grad von 12% einen Rentenanspruch (a.a.O.).

Der Beschwerdeführer meldete sich am 3. August 2023

(Posteingang) zum vierten Mal zum Bezug von Leistungen an (IV-Akte 165). Dabei

gab er an, vom 1. August 2020 bis 30. August 2021 ein Diplom als

therapeutischer Masseur abgeschlossen zu haben (IV-Akte 165, S. 7).

Die Beschwerdegegnerin holte aktuelle Arztberichte und einen

IK-Auszug ein. Zu-dem führte sie eine Abklärung Selbständigerwerbende durch

(IV-Akte 178). Des Weiteren gab sie bei der Gutachterstelle D____ ein

bidisziplinäres (rheumatologisch-psychiatrisches) Gutachten in Auftrag, welches

am 30. Oktober 2024 erstattet wurde (IV-Akte 208). Gestützt darauf stellte die

Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 18. November 2024 bei einem ermittelten

IV-Grad von 31% die Ablehnung des Rentenantrags in Aussicht (IV-Akte 213).

Nachdem der Beschwerdeführer dagegen mit Schreiben vom 18. Dezember 2024

Einwand erhoben hatte (IV-Akte 217), äusserte sich nochmals der RAD am 20.

Februar 2025 (IV-Akte 221). Daraufhin hielt die Beschwerdegegnerin mit

Verfügung vom 27. Februar 2025 am Vorbescheid fest (IV-Akte 223).

Mit E-Mail vom 18. März 2025 übermittelte der behandelnde Hausarzt

Dr. med. E____ der Beschwerdegegnerin seine Stellungnahme vom 12. März 2025 zum

Gutachten (IV-Akte 224).

Erwägungen

II.

Mit Beschwerde vom 20. März 2025 werden beim

Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt folgende Rechtsbegehren gestellt:

1.

Es sei die

Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Februar 2025 aufzu-heben und es sei

diese zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente nach den

gesetzlichen Bestimmungen zu leisten.

2.

Eventualiter

seien weitere medizinische Abklärungen zum Gesundheitszu-stand und zur

Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu tätigen und es sei anschliessend

erneut über dessen Rentenanspruch gegenüber der Be-schwerdegegnerin zu

entscheiden.

3.

Unter o/e

Kostenfolge zzgl. MWST.

In der Beilage reicht der Beschwerdeführer die Stellungnahme

seines Hausarztes Dr. med. E____ vom 12. März 2025 ein (Beschwerdebeilage/BB

3).

In der Folge holt die Beschwerdegegnerin die RAD-Stellungnahme

vom 15. Mai 2025 ein (IV-Akte 229) und schliesst mit Beschwerdeantwort vom 22.

Mai 2025 auf Abweisung der Beschwerde, unter o/e Kostenfolge zu Lasten des

Beschwerdeführers.

Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 12. Juni 2025 an den

gestellten Rechts-begehren fest. In der Beilage gibt er die Stellungnahme seiner

Lebenspartnerin F____ vom 1. Juni 2025 (Replikbeilage/RB 1) zu den Akten.

Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 lässt der Beschwerdeführer über

seinen Rechtsver-treter mitteilen, aus Versehen sei in der Replik nicht die

finale Version der Stellung-nahme der Lebenspartnerin eingereicht worden. Es

werde nun die richtige Version beigelegt (vgl. Gerichtsakte 10).

III.

Am 26. März 2025 geht der Kostenvorschuss ein.

IV.

Innert Frist hat keine der Parteien die Durchführung einer

mündlichen Parteiver-handlung verlangt. Am 16. September 2025 wird die Sache

von der Kammer des Sozialversicherungsgerichts beraten.

Entscheidungsgründe

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige kantonale

Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§ 82 Abs. 1

des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der

Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG; SG 154.100]). Die

örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1

des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR

831.20).

1.2

Da auch die übrigen formellen Beschwerdevoraussetzungen erfüllt

sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

In der angefochtenen Verfügung

vom 27. Februar 2025 verneinte die Beschwerdegegnerin bei einem ermittelten

IV-Grad von 31% einen Rentenanspruch (IV-Akte 223). In medizinischer Hinsicht

stützte sie sich dabei auf das D____-Gutachten vom 30. Oktober 2024 (IV-Akte

208). Im Einzelnen führte sie aus, die Tätigkeit als Masseur sei aus

somatischer Sicht nicht mehr möglich, jedoch seien alle anderen leichten,

primär im Sitzen durchgeführten und gelegentlich auch wechselbelastenden

Tätigkeiten ganztags ohne Einschränkung zumutbar (IV-Akte 223, S. 1).

2.2

Der Beschwerdeführer bestreitet

im Wesentlichen den Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. G____.

Zur Begründung verweist er u.a. auf die Stellungnahme von Dr. med. E____ vom 12.

März 2025 (BB 3 und IV-Akte 224).

2.3

Nachfolgend ist zu prüfen, ob

die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine

Invalidenrente verneint hat.

3.

3.1

Als Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 des

Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG gilt die

voraussichtliche bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise

Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Unter

Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und

Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der

Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu

verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2

Ein Rentenanspruch setzt u.a. voraus, dass die versicherte

Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich

mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu

mindestens 40% invalid ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG).

3.3

Um den medizinischen Sachverhalt beurteilen zu können, ist

die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen,

die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen

haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu

beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher

Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die

ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,

welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können

(BGE 125 V 256, 261 E. 4; BGE 132 V 93, 99 f. E. 4).

3.4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes

ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf

allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in

der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der

medizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen in der Expertise

begründet sind (BGE 134 V 231, 232 E. 5.a, 125 V 351, 352 E. 3a, 122 V 157, 160

E. 1c) und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt

(Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1).

3.5

3.5.1. Gutachten externer Spezialärzte, welche von

Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den

Anforderungen der Rechtsprechung genügen, darf das Gericht vollen Beweiswert

zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der

Expertise sprechen (BGE 137 V 210, 227 E. 1.3.4; BGE 135 V 465, 470 E. 4.4; BGE 125 V 352, 353 E. 3b/bb).

3.5.2

Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kommt zwar nicht derselbe

Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten

externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie sind aber

soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit

ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 145 V 97, 105 E. 8.5; BGE 139 V 225, 229

E. 5.2; BGE 135 V 465, 467 ff. E. 4.2-4.7).

3.5.3

Aussagen von behandelnden Ärzten sind grundsätzlich mit Vorbehalt zu

würdigen, da es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass behandelnde Ärzte im

Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher

zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465, 470 E. 4.5 mit

Hinweisen).

4.

4.1

4.1.1. Im bidisziplinären D____-Gutachten wurden in der

Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

gestellt (IV-Akte 208, S. 6):

1.

Degeneratives

Hüftleiden beidseits mit Zustand nach Hüft-TEP rechts im April 2017 (ICD-10:

M16, M77)

-

bei

Hüftkopfnekrose und Acetabulumnekrose rechts

-

bei Zustand nach

Sepsis mit Staphylococcus aureus und vorangehenden Spülungen und Débridement

der Hüfte rechts mit Entwicklung einer Trochanter-Pseudarthrose und

Glutealinsuffizienz sowie Beinlängendifferenz von knapp 2 cm rechts mit

Refixation der Trochanter-Pseudarthrose und Osteosynthese mit 3 Subercable

(Kinamed) am 1. März 2018 mit Ausbau der festsitzenden Pfanne, Einsetzen eines

Müllerrings Grösse 54, Einzementieren einer Durasul-Pfanne 50/32 und

Kopfwechsel aus 32 XL sowie Entfernen der Cerciagen und einem ausgedehnten

Weichteilrelease zur Verlängerung des Beines am 28. Februar bei ausgebrannter

Hüftkopfnekrose links und Offsetstörung vom CAM-Typ links (ICD-10: M16, M77),

2.

Degeneratives

Knieleiden mit Zustand nach Knie-TEP beidseits und Baker-Zyste links (ICD-10:

M17, M71) rechts 08/2023 links 11/2023.

4.1.2

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die

Gutachter (IV-Akte 208, S. 7):

1.

Myofasziale

Dysbalance (ICD-10: M79),

2.

Degeneratives

HWS-Leiden mit Bandscheibenhernie C4/5 ohne Kompression, Unkovertebralarthrosen

C5/6, breitbasiger Bandscheibenhernie C5/6 und progredienter höhergradiger

Foramenstenose rechts, zunehmender Kompression der Wurzel C6 rechts ohne

Spinalkanalstenose (ICD-10: M50, M42, M47, M54)

-

Degeneratives

Handleiden rechts mit Z.n. Sturz mit Flake-förmigem Ausriss am dorsalen Rand

des Os hamatum 2006,

-

mit gemäss CT

rechte Hand vom 27. Mai 2008 möglicherweise Zustand nach Re-Fraktur bei

erneutem Trauma am 23. März 2008,

-

mit teilweise

ulnarem Abriss des TFCC vom Processus styloideus ulnae rechts am 2. Februar

2009.

mit partieller scapholunärer Dissoziation und leichter distaler

Ulnaris-Hypästhesie rechts bei konsolidierten Frakturen der Metacarpal-Basen IV

und V, des Triquetrums und des Hamatums rechts,

-

mit. Z.n.

Handgelenksarthroskopie am 1. September 2009 wegen V.a. Bandruptur am rechten

Handgelenk mit Ausdruck einer scapholunären Partialläsion und Läsion der Discus

ulnaris Typ B1 am Handgelenk recht im MRI vom 29. September 2009 (ICD-10: S63,

S62).

4.1.3

Aus gesamtmedizinischer Sicht attestierten die Gutachter dem

Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit

(IV-Akte 208, S. 8). Dagegen liege für die Arbeitsfähigkeit im angepassten

Beruf keine qualitative oder quantitative Einschränkung vor (IV-Akte 208, S. 9).

Zumutbar seien leichte, primär im Sitzen durchgeführte, aber auch manchmal

wechselbelastende Tätigkeiten, ohne repetitives Überkopfarbeiten. Nicht möglich

sei ein Hinknien, ein Kauern, ein Hocken oder eine Leiter zu besteigen. Ein

Treppensteigen sei manchmal möglich. Ausgeprägte Nässe und Kälte seien ungünstig.

Schliesslich seien Arbeiten auf unebenem Terrain sowie ein Besteigen von

Gerüsten nicht möglich (a.a.O.).

4.2

Im federführenden psychiatrischen Gutachten vom 23.

September 2024 von Dr. med. G____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,

wurden keine psychiatrische Diagnose mit oder ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit gestellt (IV-Akte 208, S. 56). Zur Begründung führte Dr. med. G____

aus, es hätten deutliche Hinweise auf eine affektive Störung, eine Persönlichkeitsstörung

und Einschränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen

werden können, aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund des praktisch

vorliegenden Nachweises einer unauthentischen Beschwerdeschilderung aber keine

psychiatrische Diagnose sicher vergeben werden (a.a.O.). Der Beschwerdeführer

sei sowohl in der bisherigen als auch in einer alternativen Tätigkeit zu 100%

arbeitsfähig (IV-Akte 208, S. 58). Er stützte sich dabei u.a. auf ein

durchgeführtes Mini-ICF APP (IV-Akte 208, S. 51).

4.3

4.3.1.

Im rheumatologischen Gutachten von Dr. med. H____

vom 23. September 2024 diagnostiziert dieser mit Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit ein degeneratives Hüftleiden beidseits mit Zustand nach

Hüft-TEP 04/2027 rechts (ICD-10: M16, M77) und ein degeneratives Knieleiden mit

Zustand nach Knie-TEP beidseits und Baker-Zyste links (ICD-10: M17, M71,

IV-Akte 208, S. 75). Als rheumatologische Diagnosen ohne Relevanz für die

Arbeitsfähigkeit attestierte er

-

Myofasziale Dysbalancen (ICD-10: M79)

-

Degeneratives HWS-Leiden mit Bandscheibenhernie C4/5 ohne

Kompression, Unkovertebralarthrosen C5/6, breitbasiger Bandscheibenhernie C5/C6

und progredienter höhergradiger Foramenstenose rechts, zunehmender Kompression

der Wurzel C6 rechts ohne Spinalkanalstenose (ICD-10 M50, M42, M47, M54)

-

Degeneratives Handleiden rechts mit Z.n. Sturz mit Flake-förmigem

Ausriss am dorsalen Rand des Os hamatum 2006, mit gemäss CT rechte Hand vom

27.05.2008

möglicherweise Zustand nach Re-Fraktur bei erneutem Trauma am

23.03.2008, mit teilweise ulnarem Abriss des TFCC vom Processus styloideus

ulnae rechts am 02.02.2009 mit partieller scapholunärer Dissoziation und

leichter distaler Ulnaris-Hypästhesie rechts bei konsolidierten Frakturen der

Metacarpal- Basen IV und V, des Triquetrums und des Hamatums rechts mit Z.n.

Handgelenksarthroskopie am 01.09.2009 wegen V. a. Bandruptur am rechten

Handgelenk mit Ausdruck einer scapholunären Partialläsion und Läsion der Discus

ulnaris Typ B1 am Handgelenkrechts im MRI vom 29.09.2009 (ICD-10: S63, S62,

IV-Akte 208, S. 76).

4.3.2

Aus rheumatologischer Sicht lasse sich eine 100%ige Einschränkung

der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Masseur begründen (IV-Akte

208, S. 76). In angepasster Tätigkeit seien keine Einschränkungen ersichtlich

bzw. liege eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (a.a.O.).

4.4

Auf das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten kann in

formeller und materieller Hinsicht abgestellt werden. Es entspricht den

bundesgerichtlichen Anforderungen an medizinische Expertisen (vgl. BGE 125 V 351 E.3). Es beruht auf einer umfassenden Anamnese, fachärztlichen

Untersuchungen, ist in Kenntnis der relevanten Vorakten ergangen und

berücksichtigt die geklagten, subjektiven Beschwerden. Die festgestellten

gesundheitlichen Beeinträchtigungen sowie die Schlussfolgerungen bezüglich der

Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurden im Gutachten ausführlich

diskutiert und umfassend beleuchtet. Die Standardindikatoren wurden ebenfalls

beachtet und diskutiert. Das D____-Gutachten befasst sich mit dem

Gesundheitsschaden (Diagnosen, S. 6 Ziff. 4.3; S. 55 Ziff. 6.3; S. 74 Ziff.

6.3) und der Herleitung der Diagnose (S. 55 Ziff. 6.3). Insgesamt wird die

Konsistenz wie auch Plausibilität von den Gutachtern beurteilt (S. 5 Ziff. 4.2;

S. 54 Ziff. 6.2; S. 73 Ziff. 6.2), sowie werden die Fähigkeiten, Ressourcen und

Belastungen gewürdigt (S. 57 Ziff. 7.2; S. 76 Ziff. 7.2). Auch werden der

Anlass und die Umstände der Begutachtung besprochen und in die Beurteilung

miteinbezogen (S.3 Ziff. 3). Schliesslich erfolgt eine Beurteilung bezüglich

der medizinischen Massnahmen und Therapien mit Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 4.8; S. 57 Ziff. 7.1). Ferner stützte Dr. med. G____

seine Schlussfolgerungen auf zusätzliche Untersuchungen wie eine

Beschwerdevalidierung nach Merten, ein Mini-ICF APP sowie eine Laboruntersuchung

(IV-Akte 208, S. 51-53). Im Übrigen bestreitet der Beschwerdeführer die

Ausführungen im rheumatologischen Teilgutachten von Dr. med. H____ vorliegend

zu Recht nicht. Bei einer Gesamtwürdigung muss daher festgestellt werden, dass

sich das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten in der Darlegung der

medizinischen Zusammenhänge als schlüssig und nachvollziehbar erweist, weshalb

ihm volle Beweiskraft zukommt.

5.

5.1

An dieser Einschätzung ändern die Einwände des

Beschwerdeführers gegen das psychiatrische Teilgutachten nichts, wie

nachfolgend darzulegen ist.

5.2

5.2.1. Zunächst bringt der Beschwerdeführer vor, dass

insbesondere auf das psychiatrische Teilgutachten nicht abgestellt werden könne

(Beschwerde, Rz. 7). Auffallend sei, dass im psychiatrischen Teilgutachten zwar

erhebliche psychische Auffälligkeiten beschrieben würden, der Gutachter aber

überhaupt keine psychiatrische Diagnose stelle. Dieser Einschätzung könne nicht

gefolgt werden (Beschwerde, Rz. 8). Zudem sei nicht nachvollziehbar, warum der

Gutachter keine weiteren Abklärungen vorgenommen habe, obwohl er eine

Persönlichkeitsstörung vermutet habe (Beschwerde, Rz. 15). Es sei nicht

verständlich, dass der Gutachter es bei einer Verdachtsdiagnose belassen habe

(a.a.O.).

5.2.2

Die in der von Dr. med. G____ vorgebrachten Einwände erweisen sich

als nicht stichhaltig. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische

Exploration dem begutachtenden Psychiater praktisch immer einen gewissen

Spielraum eröffnet, innerhalb dessen verschiedenen medizinisch-psychiatrische

Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern

der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021

vom 17. Dezember 2021 E. 4.2.3 mit Hinweis auf BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit

Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall.

5.2.3

Gemäss Dr. med. E____ leide der Beschwerdeführer schon

seit mehreren Jahren unter akustischen und teilweise auch optischen

Halluzinationen, weshalb er die Diagnose einer «paranoiden Schizophrenie»

gestellt habe (Beschwerde, Rz. 6). Zudem leide er an einer Angststörung und

müsse starke Medikamente einnehmen. Seit Dezember 2024 bestehe unter der

aktuellen Medikation eine stabile Situation. Allerdings würden die Diagnosen zu

einer massiven Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit führen (a.a.O.).

Der Gutachter erwähne zwar die Halluzinationen, bei der Würdigung und der

Herleitung der Diagnose finde sich aber kein Hinweis mehr auf die

Halluzinationen, was ein erheblicher Mangel bedeute. Denn selbst wenn der

Gutachter trotz der geschilderten Symptome keine Diagnose stellen wolle, sei

dies von ihm zu begründen. Insgesamt sei der Gutachter nicht auf die geklagten

Beschwerden eingegangen und habe diese nicht gewürdigt, obwohl sie aktenkundig

seien und vom Beschwerdeführer in der Untersuchung auch geäussert worden seien

(Beschwerde, Rz. 9).

5.2.4

Hierzu ist auszuführen, dass die Ausführungen des Hausarztes

fachfremd erfolgen und sie deshalb nicht geeignet sind, Zweifel an der

gutachterlichen medizinischen Beurteilung zu wecken. Zudem kann dem Gutachter

gefolgt werden, dass zwar Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung bestehen,

diese Hinweise allerdings zu wenig konkrete Anhaltspunkte liefern, welche

weitere Abklärungen unverzichtbar machen würden. Entsprechend ist

nachvollziehbar, dass aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen gestellt werden

konnten.

5.3

5.3.1. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sich der

Beschwerdeführer trotz der ihm attestierten Diagnosen des behandelnden

Hausarztes nie längere Zeit in fachpsychiatrischer Behandlung befunden hat. Seit

2016.

besteht überhaupt keine fachpsychiatrische Behandlung mehr. Ein

stationärer Aufenthalt war nie angezeigt und wurde auch nie umgesetzt, was ein

Hinweis darauf ist, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes

vorliegt. Zudem erachtet selbst Dr. med. E____ im Arztbericht vom 17. Mai 2017

die Schizophrenie als ausgeheilt und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

(IV-Akte 74, S. 2). Auch ergeben sich aus den Unterlagen der C____, wo der

Beschwerdeführer 2013 und 2014 kurz behandelt wurde, keine Hinweise auf eine

psychotische Erkrankung. Nach dem Abschlussbericht der C____ sei eine

depressive Episode diagnostiziert, aber eine Psychose könne klar ausgeschlossen

werden. Die vom Beschwerdeführer theatralische geschilderten Symptome seien als

histrionisch zu interpretieren. (IV-Akte 229, S. 2). Eine paranoide

Schizophrenie wurde von der C____ nicht diagnostiziert (a.a.O.). In seinem

Arztbericht vom 19. März 2024 berichtet Dr. med. E____ nicht über

psychiatrische Probleme und stellt keine psychiatrische Diagnose (IV-Akte 179).

Dies gilt auch für den Arztbericht vom 12. März 2025 (IV-Akte 224). In diesem

wiederholt zwar, er habe 2013 eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert,

bestätigt diese Diagnose im Arztbericht vom 12. März 2025 jedoch nicht. Zudem

lassen sich für die von Dr. med. E____ im Jahr 2013 diagnostizierte «paranoide

Schizophrenie» in den vorhandenen medizinischen Akten keine

psychopathologischen Befunde finden (RAD-Stellungnahme vom 15. Mai 2025, IV-Akte

229). Schliesslich reichen für die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie

akustische und teilweise auch optische Halluzinationen, wie sie der

Beschwerdeführer seinem Hausarzt sowie dem Gutachter schildert, nicht aus. Darüber

hinaus bestätigt Dr. med. I____ in der RAD-Stellungnahme vom 15. Mai 2025, dass

die Schilderung des Beschwerdeführers betreffend das Hören von Stimmen, wie bei

psychotischen/paranoiden Erkrankungen vorkommend, untypisch sei. Insbesondere

fehle das psychopathologische Äquivalent der emotionalen, auf Handlungsebene

oder im Sozialverhalten sich äussernde Beeinträchtigung durch Stimmhören,

zusätzlich zum vollständig unbeeinträchtigten formalen Denken, den normalen

psychopathologischen Befunden sowie dem weitgehend normalen inneren und

äusseren Ordnungszustand (IV-Akte 229, S. 2).

5.3.2

Weiter ist auf den Umstand hinzuweisen, dass in der gesamten

Krankheitsgeschichte des Beschwerdeführers einzig Dr. med. E____ im Jahr 2013

eine Schizophrenie attestiert hat (vgl. Arztbericht vom 12. März 2025, IV-Akte

224, S. 1). Dieser hat jedoch keine psychiatrische Fachausbildung vorzuweisen,

weshalb seiner Einschätzung nicht mehr Gewicht beizumessen ist als derjenigen

des Gutachters. Schliesslich sind Aussagen von behandelnden Ärzten

grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsache

entspricht, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche

Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen

(vgl. BGE 135 V 465, 470 E. 4.5 mit Hinweisen und vgl. E 3.5.3). Die

Arztberichte von Dr. med. E____ vermögen im Ergebnis keine Zweifel an den

medizinischen Beurteilungen und Wertungen des psychiatrischen Teilgutachtens zu

wecken.

5.4

5.4.1. In einem nächsten Schritt bringt der

Beschwerdeführer vor, dass bereits verschiedenste medikamentöse Versuche

unternommen worden seien, um seinen erheblichen psychischen Problemen zu

begegnen. Mit Hinweis auf die aktuelle Medikation stellt der Beschwerdeführer

wie auch sein behandelnder Arzt Dr. med. E____ (vgl. Arztbericht vom 12. März

2025, IV-Akte 224, S. 2) klar, dass unter einer solchen Medikation nicht eine

volle Arbeitsfähigkeit möglich sei. Zudem seien die Auswirkungen der

Medikamente auf die Leistungsfähigkeit im Gutachten nicht beurteilt und

berücksichtigt worden. Dies stelle ebenfalls einen erheblichen Mangel im

psychiatrischen Teilgutachten dar (Beschwerde, Rz. 10). Einen Medikamentenspiegel

suche man im Gutachten vergeblich (a.a.O.).

5.4.2

Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass ein Medikamentenspiegel

bei J____ geprüft wurde, was im Gutachten ausgewiesen ist (IV-Akte 208, S. 51).

Zudem kann der Beschwerdegegnerin zugestimmt werden, dass eine Auflistung

eingenommener Medikamente für sich allein noch keine Arbeitsunfähigkeit

begründet. Dies muss umso mehr gelten, als dass aus psychiatrischer Sicht keine

Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl. E. 4.2). In der

Laboruntersuchung bei J____ wurden einzig die vom Hausarzt verschriebenen Benzodiazepine

gefunden (IV-Akten 208, S. 81 f. und 229, S. 3). Aus den medizinischen Befunden

bzw. Laborergebnissen lassen sich trotz der Einnahme von zahlreichen

Medikamenten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ableiten. Auch der

Einwand von Dr. med. E____ in seinem Arztbericht vom 12. März 2025 (IV-Akte

229, S. 2), er würde gerne irgendeinen Menschen sehen, der unter solch einer

Medikation irgendeine angepasste Tätigkeit verrichten könne, steht dem nicht

entgegen, denn Dr. med. E____ bringt keine neuen medizinischen Kenntnisse vor,

aus denen ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer aufgrund der aktuellen

Medikation nicht oder nur teilweise arbeitsfähig ist. An dieser Einschätzung

ändert nichts, dass der Beschwerdeführer vorbringt, er habe alles unternommen,

um einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, sei damit aber leider gescheitert

und an seiner Motivation fehle es nicht (Replik, Rz. 3).

5.1

5.5.1. Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, es sei

widersprüchlich, dass der Gutachter ausführe, es sei vorzuziehen, wenn der

Beschwerdeführer psychiatrisch oder fachpsychologisch behandelt werde. Dies

stehe im Widerspruch dazu, dass der Gutachter keine psychiatrische Diagnose

stelle (Beschwerde, Rz. 11). Vor dem Hintergrund, dass der Gutachter bestätigt

hat, dass die Medikation mit einem Antidepressivum und einem Antipsychotikum im

Hinblick auf eine potenzielle affektive Störung grundsätzlich leitliniengerecht

sei, auch wenn die Medikamentenoptimierung fachfremd erfolgt sei (a.a.O.; vgl.

auch Replik, Rz. 2), wirft der Beschwerdeführer die Frage auf, weshalb er

diverse Medikamente einnehmen soll, wenn gar kein Gesundheitsschaden vorhanden

sein soll (a.a.O.).

5.5.2

Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass sich die gutachterliche

Aussage in erster Linie auf die Beurteilung des bisherigen Verlaufs der

Behandlungen, Rehabilitationen und Eingliederungsmassnahmen bezogen hat. Der

als «psychiatrische» Behandlung angegebene wöchentliche Arztbesuch sei gemäss

dem Gutachter formal als nicht leitliniengereicht anzusehen, da dieser vom

Hausarzt Dr. med. E____ einem Facharzt für Innere Medizin durchgeführt wird.

Mit Blick auf die lange Therapie ohne relevante Symptomkomplexbesserung macht

der Gutachter geltend, es hätte schon länger klar werden müssen, dass eine

fachfremde Behandlung nicht zielführend sei. Zielführend sei ein Behandler mit

fachpsychiatrischer oder fachpsychologischer Expertise. Dieser Einschätzung

kann zugestimmt werden. Ein Widerspruch zu den von gutachterlicher Seite

fehlenden psychiatrischen Diagnosen besteht damit nicht.

5.6

5.6.1. Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer vor, der

Gutachter habe eine Persönlichkeitsstörung vermutet, habe sich aber nicht

festlegen wollen (Beschwerde, Rz. 15). Dafür wären weitere Abklärungen

notwendig gewesen (a.a.O.). Indem der Gutachter diese unterlassen habe, habe er

seine Abklärungspflicht verletzt (a.a.O.; vgl. auch Replik, Rz. 5).

5.6.2

Nach den Leitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten sind

testpsychologische Zusatzuntersuchungen (z.B. Leistungs- und

Persönlichkeitsdiagnostik) möglich. Je nach Symptomatik kann der Einsatz von

psychodiagnostischen Instrumenten (z.B. Selbst- oder Fremdrating und

Fragebögen) zur Evaluation der Leistungsfähigkeit und auch der

Leistungsbereitschaft des Exploranden bzw. der Validität der geklagten Symptome

sinnvoll sein. Diese Verfahren haben keinen eigenständigen gutachterlichen

Charakter, sondern sind Zusatzbefunde, welche in die

psychiatrisch-gutachterliche Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind

(Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der

Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP), Version

16.

Juni 2016, Punkt 4.3.2).

5.6.2

Dr. med. G____ hat zusätzliche Untersuchungen durchgeführt und innerhalb

der psychiatrischen Beurteilung gewürdigt. Zwar trifft es zu, dass der

psychiatrische Sachverständige in der Beschwerdevalidierung nach Merten, wie

auch im Mini-ICF APP nur angab, wie er die einzelnen Punkte bewertet, ohne

seine Ausführungen näher zu begründen. Allerdings ist für die Beweiskraft eines

Gutachtens nicht vorausgesetzt, dass dieses eine Bewertung der Einschränkung

mittels einer Zusatzuntersuchung wie die Beschwerdevalidierung nach Merten

enthält. Insoweit lässt sich aus der fehlenden Begründung nicht bereits auf den

aufgehobenen Beweiswert des Gutachtens schliessen.

5.6.3

Darüber hinaus kritisiert der Beschwerdeführer, dass

der Gutachter auf gänzlich auf fremdanamnestische Auskünfte verzichtet habe

(Beschwerde, Rz. 16). Er habe sich auf seinen persönlichen Eindruck

konzentriert, der Beschwerdeführer übertreibe, ohne dafür nachvollziehbare

Gründe zu nennen und ohne zu sagen, ob die angeblichen (und bestrittenen)

Übertreibungen bewusstseinsnah oder störungsimmanent seien (a.a.O.). Zur

Kritik, es fehle eine Fremdanamnese ist festzuhalten, dass es gemäss der

bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Ermessen der begutachtenden Ärzte liegt,

zu entscheiden, ob das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte erforderlich ist,

um den Gesundheitszustand einer versicherten Person beurteilen zu können. Sie

verfügen dabei über einen grossen Spielraum (Urteil des Bundesgerichts

8C_318/2024 vom 23. Januar 2025 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Zudem gibt es im

vorliegenden Fall keine Hinweise darauf, dass gerade hier die Einholung von

Fremdanamnesen zwingend notwendig gewesen wäre.

5.7

5.7.1. Zuletzt kritisiert der Beschwerdeführer die Dauer

der psychiatrischen Begutachtung von zwei Stunden und erachtet diese als nicht

ausreichend (Beschwerde, Rz. 17). Er verweist auf medizinische Literatur,

wonach ein Zeitaufwand von weniger als zwei Stunden bei einer schwierigen

Persönlichkeitsdiagnostik nicht ausreichend sei (a.a.O.). Eine kurze

Untersuchungsdauer sei mit einer Gefahr der potenziellen Fehleinschätzung

verbunden. Die psychiatrische Abklärung erscheine als ungenügend, oberflächlich

und unvollständig (a.a.O.).

5.7.2

Nach den Leitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten ist

für die Exploration eine angemessene Dauer notwendig. Dem Exploranden sollte

genügend Zeit zur Verfügung gestellt werden, damit er in Ruhe seine Situation,

seine Beschwerden und seine Sicht der Dinge darlegen kann. Während der

Exploration soll der Gutachter Wert auf die Reflexion von Wechselwirkungen in

der Interaktion zwischen Gutachter und Exploranden legen (Qualitätsleitlinien

für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für

Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP), Version 16. Juni 2016, Punkt 3 «Äusserer

Rahmen»). Die Beurteilung durch Dr. med. G____ dauerte knapp zwei Stunden

(15:35 bis 17:25 Uhr), wodurch er dem Beschwerdeführer genügend Zeit zur

Verfügung gestellt hat, seine Beschwerden und seine Sicht der Dinge darzulegen.

Hinweise, welche gegen eine vollständige medizinische Abklärung sprechen, sind

nicht ersichtlich.

5.8

5.8.1. Am 16. Juni 2025 reicht der Beschwerdeführer die

finale Version der Stellungnahme seiner Lebenspartnerin F____ ein (Gerichtsakte

10). Darin kritisiert sie das Gutachten und führt aus, es enthalte Aussagen,

welche nicht der Realität entsprechen würden. Sie betont, dass bis dato nur deshalb

kein stationärer Aufenthalt erfolgt sei, weil sie die Betreuung des

Beschwerdeführers übernehme und ein solcher Aufenthalt nach ihrer Ansicht für

den Beschwerdeführer verheerende Folgen haben könnte. Zudem erklärt sie, dass

gerade die langjährige Kenntnis und die kontinuierliche medizinische Begleitung

durch Dr. med. E____ ihn zu einem wertwollen und glaubwürdigen Beobachter mache

und daher seiner Diagnose zu Folgen sei. Zu der aktuellen Medikation nimmt sie

ebenfalls Stellung und führt aus, diese seien Folge und Ausdruck einer massiven

gesundheitlichen Verschlechterung.

5.8.2

Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Stellungnahme der Partnerin

des Beschwerdeführers nicht geeignet ist, aus medizinischer Sicht eine Verschlechterung

des Gesundheitszustands darzulegen. Insbesondere werden darin keine neuen

medizinischen Erkenntnisse vorgebracht, sodass sich aus der Stellungnahme keine

Zweifel an den medizinischen Beurteilungen und Wertungen des psychiatrischen Teilgutachters

ergeben.

5.9

Zusammenfassend ist daher gestützt auf das beweiskräftige D____-Gutachten

davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus gesamtmedizinischer Sicht in

einer körperlich angepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt ist (vgl. IV-Akte

208). Im Ergebnis hat somit die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27.

Februar 2025 zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers auf eine

Invalidenrente verneint.

6.

6.1

Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde

abzuweisen.

6.2

Die ordentlichen Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer

Gebühr von Fr. 800.00, hat der Beschwerdeführer zu tragen.

6.3

Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen.

Demgemäss erkennt das

Sozialversicherungsgericht:

://: Die Beschwerde wird abgewiesen.

Der Beschwerdeführer trägt die ordentlichen

Kosten des Verfahrens, beste-hend aus einer Gebühr von Fr. 800.00.

Die ausserordentlichen Kosten werden

wettgeschlagen.

Sozialversicherungsgericht

BASEL-STADT

Der Präsident Die

Gerichtsschreiberin

Dr. G. Thomi Dr.

K. Zimmermann

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid

kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes

vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist

kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in

Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist

dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung

zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu

genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a) Die Beschwerdeschrift

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit

Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b) in der Begründung ist in

gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht

verletzt;

c) die Urkunden, auf die

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie

in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

– Beschwerdeführer

– Beschwerdegegnerin

– Bundesamt für Sozialversicherungen

Versandt am: