versuchte schwere Körperverletzung, mehrfachen Angriff

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2021.62

URTEIL

vom 27.

Juni 2022

Mitwirkende

Dr. Patrizia Schmid (Vorsitz), lic.

iur. Lucienne Renaud,

Dr. Andreas Traub und

Gerichtsschreiber Dr. Urs Thönen

Beteiligte

A____, geb. [...] Berufungskläger

1

c/o JVA Lenzburg, Ziegeleiweg 13,

5600 Lenzburg Beschuldigter 1

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

B____, geb. [...] Berufungskläger

2

c/o JVA

Thorberg, Thorbergstrasse 48, 3326 Krauchthal Beschuldigter

2

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt

Berufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatkläger

C____

D____

Gegenstand

Berufung gegen ein Urteil des

Strafdreiergerichts

vom 12. Februar 2021

betreffend versuchte schwere

Körperverletzung, mehrfachen Angriff

Sachverhalt

Sachverhalt

In der Nacht auf den 9. Juni 2020 um ca. 2.20 Uhr kam es an

der E____strasse 59 in Basel zu einer tätlichen Auseinandersetzung, bei der D____

zu Boden ging und am Kopf verletzt wurde. F____, der die Auseinandersetzung von

seinem Fenster an der E____strasse 86 beobachtete und dem Opfer zu Hilfe eilen

wollte, wurde ebenfalls tätlich angegriffen und verletzt. Gegen die am Tatort

bzw. zwei Strassen davon entfernt festgenommenen A____ und B____ erhob die

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt Anklage wegen versuchter schwerer

Körperverletzung, einfacher Körperverletzung, mehrfachen Angriffs,

Tätlichkeiten, Beschimpfung und mehrfacher Übertretung des

Betäubungsmittelgesetzes. A____ wurde überdies wegen rechtswidrigen Aufenthalts

und Anstiftung / Gehilfenschaft zur mehrfachen Sachbeschädigung angeklagt.

Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 12. Februar 2021

wurden beide Beschuldigte der versuchten schweren Körperverletzung, des

mehrfachen Angriffs sowie der mehrfachen Übertretung des

Betäubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen. In den übrigen Anklagepunkten

wurden sie freigesprochen. A____ wurde unter Einbezug einer vollziehbar

erklärten Vorstrafe vom 3. Juli 2018 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 3,5

Jahren verurteilt und für 8 Jahre des Landes verwiesen (mit Eintragung im SIS).

B____ wurde zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten verurteilt, es wurde eine

Vorstrafe (Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 10.–) vollziehbar erklärt

und eine Landesverweisung von 8 Jahren (mit Eintragung im SIS) ausgesprochen.

Beide Beschuldigte wurden für die mehrfache Übertretung des

Betäubungsmittelgesetzes mit CHF 300.– gebüsst.

Gegen dieses Strafurteil haben beide Beschuldigte Berufung

erhoben. A____ beantragt, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit

nicht ein Freispruch ergangen sei, und es sei lediglich eine Verurteilung wegen

mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer angemessenen Busse

von CHF 300.– auszusprechen. Im Übrigen sei er kostenlos und unter

Entschädigungsfolge freizusprechen, jedenfalls sei auf die Anordnung der

Landesverweisung und auf die Vollziehbarerklärung der Vorstrafe vom 3. Juli

2018 und die Rückversetzung in den Strafvollzug zu verzichten. Eventualiter sei

die Sache an das Strafgericht zur erneuten Behandlung zurückzuweisen.

B____ beantragt die Aufhebung des angefochtenen Urteils, den

Freispruch vom Vorwurf der schweren Körperverletzung und des mehrfachen

Angriffs, die Nichtvollziehbarerklärung der Vorstrafe vom 1. November 2017 und

das Absehen von einer Landesverweisung. Er beantragt eine Verurteilung wegen

mehrfachen Raufhandels zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.

Die Staatsanwaltschaft beantragt die vollumfängliche

Abweisung der Berufungen.

Zur Berufungsverhandlung vom 27. Juni 2022 sind die beiden

Beschuldigten mit ihren Verteidigern sowie Staatsanwalt [...] erschienen. Für

die Übersetzung auf Eritreisch (Tigrinya) wurde ein Dolmetscher beigezogen. Die

geladene Auskunftsperson D____ ist trotz telefonischer Nachfragen der

Gerichtskanzlei vom 4. Mai 2022 und vom 27. Juni 2022 nicht erschienen.

Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden die Beschuldigten gerichtlich

befragt. Danach gelangten die Verteidiger und der Staatsanwalt zum Vortrag. Für

die Ausführungen wird auf das Protokoll verwiesen. Die Tatsachen und die

Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid

von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

Erwägungen

1.

Formelles

1.1

Nach Art. 398 Abs. 1 der

Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) unterliegt das angefochtene Urteil

der Berufung an das Appellationsgericht. Die Beschuldigten sind gemäss

Art. 382 Abs. 1 StPO zur Berufung legitimiert. Beide Berufungen sind

nach Art. 399 StPO form- und fristgemäss eingereicht worden, so dass

darauf einzutreten ist. Zuständiges Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1

und § 92 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG,

SG 154.100) ein Dreiergericht des Appellationsgerichts.

1.2

Im Rechtsmittelverfahren gilt die

Dispositionsmaxime. Die Berufung kann demgemäss auf die Anfechtung von Teilen

des Urteils beschränkt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. a und

Abs. 4 StPO). Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht

angefochtenen Punkte in Rechtskraft. Vorliegend sind die Freisprüche sowie die

Verurteilungen wegen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu

einer Busse von je CHF 300.– beidseits unbeanstandet geblieben, ebenso wie

der Beschluss über die Einziehung der beschlagnahmten Betäubungsmittel und die

Entschädigung der amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren.

Diese Punkte sind in Rechtskraft erwachsen und im Berufungsverfahren nicht zu

beurteilen. Insoweit ergeht ein Feststellungsurteil.

1.3

Die Beweisanträge des Beschuldigten 1 wurden

mit verfahrensleitender Verfügung vom 29. April 2022 behandelt und zu Beginn

der Berufungsverhandlung zuhanden des Gesamtgerichts wiederholt. Zum Antrag auf

Begutachtung der Witterungs-, Licht- und Distanzverhältnisse hat das Gericht

erwogen, dass die Verhältnisse an einer Strassenkreuzung in einem zentralen

Teil der Stadt als bekannt vorausgesetzt werden dürfen. Der Standort ist in den

Akten (S. 1137 f.) gut dokumentiert. Es gibt keine Hinweise auf ausserordentliche

Witterungsverhältnisse zum Tatzeitpunkt wie z.B. Sturm oder Hagelschlag, die

näher abgeklärt werden müssten. Bezüglich des Alkohol- und Drogeneinflusses der

Beschuldigten liegen die Ergebnisse der Atemprobe (Akten S. 969 f.)

und je ein forensisch-toxikologisches Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin

(IRM) vor. Insbesondere im Gutachten des IRM wurde die Alkoholmenge auf den

wesentlichen Zeitpunkt (Zeitpunkt des Ereignisses) zurückgerechnet (Akten

S. 1329, 1337). Die vorhandenen Erkenntnisse reichen für die Beurteilung

der Schuldfähigkeit aus, so dass für die Einholung einer nochmaligen

Begutachtung kein Bedarf besteht. Zum Antrag auf Befragung weiterer

Auskunftspersonen ist anzumerken, dass sämtliche

Personen entweder schon befragt wurden oder sich schriftlich geäussert haben,

so dass diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.

Immerhin wurde der Geschädigte D____ in Anwesenheit der Verteidigung

einvernommen (Akten S. 1088), und im späteren Verfahren wurde alles

darangesetzt, ihn gerichtlich zu befragen (Protokoll Strafgericht, Akten

S. 1930; telefonische Nachfragen der Gerichtskanzlei im Wohnheim [...] vom

4.

Mai 2022 und 27. Juni 2022). Die Auskunftsperson F____ wurde insgesamt

dreimal befragt, wobei die Beschuldigten und die Verteidiger an den beiden

letzten Befragungen teilnahmen (Akten S. 1008, 1118, 1931). Insoweit

liegen gründliche Abklärungen unter Wahrung des Konfrontationsrechts vor. Von

einer weiteren, vierten Befragung ist daher abzusehen.

2.

Tatsächliches

2.1

Allgemeines

2.1.1

In tatsächlicher Hinsicht steht mit dem

rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 15. Juli 2020 fest, dass der

Geschädigte D____ mit einem mehrteiligen Bruch des Gesichtsschädels und

weiteren Verletzungen ins Spital eingeliefert werden musste (komplexe,

mehrteilige rechtsseitige Mittelgesichtsfraktur mit Beteiligung des knöchernen

Augenhöhlenbodens, Jochbeins und Oberkieferknochens; Nasenbeinbruch;

Perforation des rechten Trommelfells; Riss-Quetsch-Wunde am rechten Mundwinkel;

Prellung des rechten Augapfels mit einer Reizung der Vorderkammer; Berlin-Ödem;

Akten S. 1280, 1283). Die Verletzungen des Mittelgesichts mussten operativ

mit Platten und Schrauben versorgt werden, um den Augenhöhlenboden sowie das

Jochbein wieder in eine normale Position zu bringen (Akten S. 1280, 1285).

2.1.2

Bezüglich des Hergangs ist mit der Vor­instanz

(Urteil S. 10 f.) primär auf die Aussagen von F____ abzustellen. Die

Vor­instanz hat die Aussagen des Geschädigten D____ und seiner Partnerin C____

jedenfalls dort nicht verwertet, wo ihnen alleinige Bedeutung zugekommen wäre,

da den Beschuldigten die Möglichkeit der Konfrontation verwehrt geblieben sei.

Indessen hielt die Vor­instanz deren Aussagen (mit Hinweis auf BGE 131 I 476 E. 2.2 und die Kommentierung von Schleiminger

Mettler, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 147

N 34) dort indizienweise für verwertbar, wo ihnen keine alleinige

Bedeutung zukomme, da die Verfahrensleitung zumutbare Anstrengungen unternommen

habe, ihre Teilnahme an der Hauptverhandlung sicherzustellen und den

Beschuldigten anlässlich deren Einvernahmen im Vorverfahren die Möglichkeit

geboten habe, zu den Aussagen der beiden Auskunftspersonen Stellung zu

beziehen. Abzustellen sei primär auf die Aussagen von F____. Beide Beschuldigte

seien anlässlich seiner Einvernahme vom 1. Juli 2020 (Akten

S. 1118 ff.) anwesend gewesen und hätten dort die Möglichkeit gehabt,

Fragen zu stellen.

Die vorinstanzliche Auffassung zur Aussagenverwertung steht

im Einklang mit der Rechtsprechung zum Fragerecht gegenüber Belastungszeugen,

deren Zeugnis ausschlaggebende Bedeutung zukommt (vgl. BGE 131 I 476

E. 2.2). C____ ist mit den Beschuldigten nicht, D____ nur mit deren

Verteidigung konfrontiert worden (vgl. Einvernahme D____, Akten S. 1088).

Die daraus folgende Zurückhaltung des Strafgerichts bei der Verwertung der

Aussagen wurde von der Staatsanwaltschaft akzeptiert. Soweit sich die

Beschuldigten auf ihre Teilnahme- und Fragerechte berufen, sind diese gegenüber

F____ gewahrt worden. Daher ist auch im Berufungsverfahren hauptsächlich auf

dessen Zeugnis abzustellen.

2.1.3

Bezüglich der ersten Phase des

Zusammentreffens lautet der Anklagevorwurf, die Beschuldigten hätten C____ auf

der Strasse belästigt. Sie hätten sie als «Bitch» bzw. «Schlampe» beschimpft,

gehalten, herumgerissen und getreten. C____ habe die beiden weggestossen und um

Hilfe gerufen. D____ sei ca. 30 m hinter ihr gegangen. Er habe gerufen,

die beiden sollen verschwinden und habe einen Beschuldigten mit der Faust auf

den Rücken geschlagen.

Entsprechend ihrer Grundentscheidung, auf die Aussagen von F____

abzustellen, hielt die Vor­instanz diesen Sachverhaltsabschnitt nicht für

bewiesen. F____ hatte den Beginn des Konflikts nicht beobachtet und konnte dazu

keine Aussagen machen. Gemäss der Vor­instanz lässt sich einzig der Schluss

ziehen, dass es in einer ersten Phase zu einem Streit gekommen sein muss.

Indessen haben sich die angeklagte Beschimpfung und Tätlichkeiten nicht erweisen

lassen. Diesbezüglich wurden beide Beschuldigte freigesprochen, so dass diese

Anfangsphase im Berufungsverfahren nicht wieder aufzugreifen ist.

2.2

Geschehen E____strasse 59

2.2.1

Bezüglich der zweiten Phase lautet der

Vorwurf, die beiden Beschuldigten hätten sich konkludent entschlossen, D____ in

mittäterschaftlichem Zusammenwirken anzugreifen und zu verprügeln. Sie hätten

dazu die Fäuste, Glasflaschen und Fusstritte eingesetzt, die sich gegen den

Kopf des Opfers gerichtet hätten. Beide Beschuldigten hätten den zu Boden

geschlagenen D____ mehrfach heftig ins Gesicht getreten. Das Strafgericht liess

offen, auf welche Art und Weise D____ zu Boden gegangen war. Es führte aus, die

Faustschläge liessen sich durch die Aussagen von F____ ebenso wenig belegen wie

der Einsatz von Glasflaschen durch die Fundsituation am Tatort. Die gefundene

zerbrochene Flasche komme wegen der abweichenden Farbe (weiss statt braun)

nicht als Beweis in Frage. Die Befragten hätten eine braune Flasche (D____)

oder gar keine Flasche gesehen (F____).

2.2.2

F____ war gemäss seinen Aussagen im

Vorverfahren in der Wohnung im zweiten Stock, als er Schreie gehört habe. Er habe

gesehen, wie zwei dunkelhäutige Männer ein Pärchen angegriffen haben, direkt

bei ihm, auf der anderen Strassenseite. Sie seien auf den «Bub» losgegangen,

hätten ihn geschlagen, er sei am Boden gelegen und sie hätten ihn gekickt. Er

habe um dessen Leben gefürchtet. Obwohl er «ufhöre» gerufen habe, hätten die

Täter einfach weitergemacht und den am Boden Liegenden gegen den Kopf gekickt

(Einvernahme vom 9. Juni 2020; Akten S. 1009). Der Befragte wiederholte

seine Beobachtungen anlässlich der Einvernahme vom 1. Juli 2020, an der die

Beschuldigten mit ihren Verteidigern anwesend waren. Der Geschädigte sei

regungslos am Boden gelegen. Die beiden Angreifer hätten einfach weitergemacht,

gekickt wie gegen einen Fussball, mit Wucht. Sie hätten ihn an den Kopf und ins

Gesicht getreten. Der Befragte habe zuerst gerufen, dann sei er nach unten

gegangen (Akten S. 1120-23). Die Täter seien sehr aggressiv gewesen (Akten

S. 1133). Acht Monate später, in der Gerichtsverhandlung vom 11. Februar

2021.

vor Strafgericht, bekräftigte F____, er habe gesehen, wie der Geschädigte

am Boden getreten worden sei. Er habe gedacht, dieser sei ohnmächtig und sie

würden ihn umbringen. Es seien ungefähr fünf Tritte gewesen. Er denke, beide

Täter hätten getreten (Akten S. 1931 f.). In der Fotokonfrontation

bezeichnete F____ aus einer Auswahl von 8 Bilder das Portrait von A____ als

«sehr ähnlich» und jenes von B____ als «ähnlich», wobei er ein weiteres Bild

eines Unverdächtigen ebenfalls als «ähnlich» bezeichnete (Akten

S. 1012 f. und Legende S. 1025). Er erkannte also beide

Beschuldigte mit einiger Gewissheit.

B____ machte in der Befragung vom 9. Juni 2020 (Akten

S. 1041 ff.) Erinnerungslücken geltend, weil er betrunken gewesen

sei. Ein Mann habe ein Glas oder eine Wodkaflasche hinuntergeworfen, von der er

(B____) am Kopf getroffen worden sei. Ein Kollege namens «[...]» sei an der

Auseinandersetzung beteiligt gewesen; es handle sich dabei um A____. Auf den

Vorhalt, zwei Männer verprügelt zu haben, antwortete er: «Ich erinnere mich

nicht.» Bezüglich F____ ergänzte er, dass er von diesem angegriffen worden sei

und nicht angefangen habe. Er (B____) habe nur «den grossen Mann» (F____)

geschlagen.

A____ sagte in der Einvernahme vom 9. Juni 2020 (Akten

S. 1059 ff.), er habe niemanden angegriffen. Sein «Freund B____» habe

eine Auseinandersetzung gehabt. Er sei an einer Wand gelehnt, da es ihm wegen

des Alkohols nicht gut gegangen sei. Er wisse nicht, woher die Verletzung an

seinem Kopf stamme. B____ und er seien alleine in der Bar gewesen. Von den

Vorhalten habe er keine Ahnung. Alle Eritreer sähen gleich aus. A____ wurde ein

weiteres Mal befragt. In der Einvernahme vom 21. Juli 2020 berief er sich

weitgehend auf Nichtwissen (Akten S. 1140 ff.).

2.2.3

Bei der Aussagewürdigung ergibt sich, dass F____

überzeugend ausgesagt hat. Vor allem seine tatnäheren Aussagen sind sehr

detailliert. Weiter hätte er überhaupt keinen Grund, jemanden falsch zu belasten.

Er hat den Vorfall zufällig gesehen und versucht, dem Opfer zu helfen, wobei er

sogar noch selbst verletzt wurde. Seine Aussagen sind konstant: Er sagt

übereinstimmend aus, dass er zuerst etwas gehört und dann durchs Fenster

geschaut habe. Er beschreibt die Tritte der Täter gegen den Kopf des Opfers und

das Weitermachen trotz seines Rufens. Die Wehrlosigkeit des Angegriffenen nimmt

er als Ohnmacht wahr. Er übertreibt nicht, sondern steht zu seinen

Wissenslücken: So habe er zunächst nur das Schreien gehört, bevor er ans

Fenster getreten sei (Akten S. 972, 1130, 1931). Später, als er

hinuntergegangen sei, habe er einen Moment lang nichts gesehen (Akten

S. 1123, 1132 f.). Er habe den Geschädigten erst gesehen, als dieser

am Boden gelegen und von den Tätern getreten worden sei (Akten S. 1010,

1931). Flasche habe er keine gesehen. In der gerichtlichen Befragung acht

Monate nach dem Vorfall berichtet er in freier Rede, beide Täter hätten

gekickt. Auf Nachfrage bekräftigt er seine Aussage mit der Wendung «Ich denke,

es waren beide» (Akten S. 1931). In dieser Formulierung ist weniger eine

Relativierung zu erkennen als die Sichtbarmachung der Erinnerungs- und

Verstandestätigkeit, die dem Befragten nach verflossener Zeit abverlangt wird. F____

hat durchwegs ausgesagt, beide hätten geschlagen und getreten (Akten

S. 1009, 1014, 1120, 1121).

Bei der Würdigung der Aussage von B____ fällt auf, dass er

sich teilweise nicht erinnern kann. An der Auseinandersetzung sei der

Mitbeschuldigte «[...]» A____ beteiligt gewesen (Akten S. 1043, 1046). Er

seinerseits habe jedenfalls nicht angefangen (S. 1051) und nur den grossen

Mann geschlagen (S. 1054). Vielmehr habe jemand zuerst ein Glas oder eine

Wodkaflasche auf seinen Kopf geworfen (S. 1042, 1052). Daraus ergeben sich

keine Hinweise, wonach ausser dem Mitbeschuldigten noch eine weitere Person

(aus dem Kreise der Gäste des nahegelegenen eritreischen Restaurants) anwesend

gewesen wäre. Da am Tatort weder Flasche, Glas noch Scherben gefunden wurden

und auch die ärztliche Untersuchung von B____ keine passenden Verletzungsspuren

ergeben hat, ist die Behauptung, er sei von einem Glas oder einer Flasche

getroffen würden, unbewiesen geblieben. Gemäss rechtsmedizinischem Gutachten

des IRM vom 19. Juni 2020 ergeben sich keine Hinweise auf eine scharfkantige

Gewalteinwirkung (z.B. durch eine Glasscherbe) am Kopf von B____. Die

Verletzung des linken Auges und des Nasenrückens wird mit einer stumpfen

Gewalteinwirkung (Faustschlag, Fusstritt) in Zusammenhang gebracht (Akten

S. 1324) und muss auf eine der beiden Prügeleien zurückgeführt werden.

Soweit sich B____ in den weiteren Einvernahmen auf sein

Aussageverweigerungsrecht berief (vgl. Einvernahme vom 23. Juli 2020; Akten

S. 1188 ff.), können seinen Aussagen keine weiteren Hinweise zum

Geschehen entnommen werden.

Die Aussagen von A____ bleiben blass und unbestimmt. So will

er an den Prügeleien nicht teilgenommen haben und weiss über das Geschehen

wenig zu berichten. Im rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 19. Juni 2020

wurden an verschiedenen Stellen des Körpers von A____ mehrere, teils

kratzerartige Hautschürfungen sowie sehr oberflächliche Schnittverletzungen an

der rechten Hand festgestellt (Akten S. 1310). Eine plausible Erklärung,

welche Vorgänge zum Verletzungsbild führten, lässt sich seinen Aussagen nicht

entnehmen.

2.2.4

Nebst der Aussagewürdigung und den Ergebnissen

der Fotokonfrontation liegen zur Identifikation der Täterschaft weitere Beweise

und Indizien vor. An B____s Kleidung fanden sich Blutspuren auf den Hosen und

auf dem Pullover (Akten S. 9281). Auf seinem Pullover wurde die DNA des

Geschädigten nachgewiesen (Akten S. 1149). B____ wurde zwei Strassen vom

Tatort entfernt, also in der Nähe des Geschehens, festgenommen (H____strasse 48;

Akten S. 970). A____ wurde am Tatort festgenommen (G____­strasse 3; Akten

S. 970). Auf seinem T-Shirt und der Hose wurden Blutspuren gefunden (Akten

S. 977). Zudem wurde seine Jacke am Tatort sichergestellt (Akten

S. 1142 f.). Beide Beschuldigten sagten aus, dass sie den Abend

gemeinsam verbracht hatten. In ihren Aussagen finden sich keine Hinweise, dass

ausser ihnen weitere Personen – etwa Gäste des Restaurants, das sie vorher

besucht hatten, Freunde oder Bekannte – am Tatort anwesend gewesen wären.

Insgesamt lässt sich aufgrund einer Mehrzahl von Hinweisen, die die

Identifikation beider Beschuldigter bestätigen, eine Personenverwechslung mit

Sicherheit ausschliessen.

2.2.5

Wie das Strafgericht in Auseinandersetzung mit

Art. 6 Ziff. 3 lit. d der Europäischen Menschenrechtskonvention

(EMRK, SR 0.101) und Art. 147 Abs. 1 StPO zutreffend ausführt, sind

die Aussagen von C____ und D____ indizienweise dort verwertbar, wo ihnen keine

alleinige Bedeutung zukommt (vgl. hiervor E. 2.1.2). D____ sagte, der

Täter habe einen schwarzen Pullover mit weissem Aufdruck getragen (Akten

S. 971, 1091). Als der Täter seine Freundin angegriffen habe, habe er

diesem einen Schlag versetzt. Beide Täter seien auf ihn losgegangen und hätten

ihn geschlagen, so dass er zu Boden gefallen sei. Dann hätten sie ihm

Faustschläge und Fusstritte verpasst und mit einer Flasche auf ihn

eingedonnert; jedenfalls habe etwas sehr Hartes auf sein Gesicht aufgeschlagen

(Akten S. 972, 1094-97). D____ sei mehr als fünfmal immer wieder sehr

gezielt auf die rechte Gesichtshälfte geschlagen worden. Die Täter hätten enorm

aggressiv gewirkt (Akten S. 1097 ff., 1104). Diese Angaben wertete

das Strafgericht als Bekräftigung des von F____ geschilderten Vorgangs, wonach

beide Beschuldigten mehrfach den Kopf des Opfers getreten hätten. Insoweit

durften die Aussagen von D____ als Indiz herangezogen werden.

2.2.6

Beide Verteidiger haben diese Beweiswürdigung

im Berufungsverfahren in Zweifel gezogen. Die Verteidigung B____s macht

geltend, es ergäben sich Widersprüche zwischen den Aussagen von D____ und F____,

die zu seinen Gunsten zu berücksichtigen seien. Die Verteidigung A____s stellt

die Glaubhaftigkeit der Aussagen von F____ sowie dessen Sichtverhältnisse in

Frage.

Was zunächst das Verhältnis der Aussagen von D____ und F____

angeht, so ergibt aus den (in Anwesenheit beider Verteidiger erhobenen)

Aussagen von D____ (welche die Verteidigung zu Gunsten des Beschuldigten B____

heranziehen will), dass D____ von beiden Tätern gleichzeitig attackiert wurde.

Der eine habe sich an ihn gehängt, der zweite habe ihm einen sehr starken

Schlag ins Gesicht gegeben. Sie hätten sich auf den Kopf konzentriert. Er sei

die meiste Zeit mit geschlossenen Augen am Boden gelegen. Er habe nur blinzeln

können, da sie ihm ins Gesicht geschlagen hätten. Der erste Täter habe ihn vor

allem am Boden fixiert. Der zweite habe mehrheitlich geschlagen (Akten

S. 1090 f., 1094 f.). Damit lässt sich in den Aussagen von D____

und F____ kein wesentlicher Widerspruch erkennen. Die Befragten berichten

übereinstimmend, dass beide Täter auf D____ losgegangen sind und ihn geschlagen

haben. D____ lag am Boden und hatte die Augen geschlossen. F____ blieb konstant

bei der Angabe, dass beide Täter gekickt haben; wobei sich die teils

vorsichtige Ausdrucksweise mit dem Zeitablauf erklären lässt (vgl. hiervor E.

2.2.3). Ausgehend von den tatnäheren Aussagen (vgl. Akten S. 1009, 1014,

1120.

f.) besteht kein Zweifel, dass beide Beschuldigte gegen den Kopf des

Opfers getreten haben.

2.2.7

Zur allgemeinen Glaubhaftigkeit der Aussagen

von F____ hat die Vor­instanz festgehalten, sie seien im Wesentlichen –

insbesondere bezüglich der Tritte beider Täter gegen den Kopf D____s –

deckungsgleich gewesen (angefochtenes Urteil, S. 20) und seien plausibel

und konstant. So erweise sich die Schilderung der Anhalte­situation als

plausibel (angefochtenes Urteil S. 23). Die Vorgänge würden teils durch

weitere Zeugen gestützt. F____s Aussagen seien weitgehend gleichbleibend. Er

habe die Beschuldigten nie über Gebühr belastet. Seine Aussagen erwiesen sich

als sachlich, differenziert und mit den objektiven Erkenntnissen weitgehend

übereinstimmend (angefochtenes Urteil S. 25). Zu den Sichtverhältnissen

führt die Vor­instanz aus, die Wohnung, aus welcher F____ die Geschehnisse

beobachtet habe, befinde sich schräg gegenüber dem Tatort, wobei gemäss

Geoportal Basel-Stadt (http://map.geo.bs.ch) von einer maximalen Distanz von

ca. 30 m auszugehen sei (vgl. auch die Ansichten aus der Wohnung und vom Tatort

aus, Akten S. 1138). Aus dieser Distanz könne zwar eine Ohnmacht des

Opfers nicht mit Sicherheit festgestellt werden, sehr wohl aber, dass es von

zwei anderen Personen gegen den Kopf getreten werde (angefochtenes Urteil

S. 19).

Dieser Beurteilung kann vollumfänglich gefolgt werden. Die

Sichtverhältnisse von und zum Tatort wurden in den Akten sorgfältig abgeklärt.

Von der Wohnung des Beobachters aus besteht eine direkte Sicht zum Tatort.

Dieser liegt, schräg versetzt, auf der gegenüberliegenden Strassenseite (Foto,

Akten S. 1138; Planauszug, Akten S. 1137). Bei der E____strasse

handelt es sich um eine Geschäfts- und Durchgangsstrasse mit entsprechender

Strassenbeleuchtung. Die Sicht quer über die Strasse ist auch zur Tatzeit

nachts um 2.20 Uhr ausreichend. Bei den herrschenden Verhältnissen war F____

Dispositiv

demnach in der Lage, die angeklagten Vorgänge zu beobachten.

2.2.8 Zusammenfassend ist mit der umfassenden

Würdigung der Beweise zweifelsfrei erstellt, dass die Beschuldigten D____ gemeinsam

verprügelt haben. Sie haben ihn mit Fäusten, mit Schlägen und mit Tritten gegen

den Kopf traktiert, als er am Boden lag. Dabei haben beide mehrfach heftig ins

Gesicht des Opfers getreten.

2.3 Geschehen E____strasse 86 / G____strasse

2.3.1 Der nächste Handlungsabschnitt – die dritte

Phase – beginnt mit dem Erscheinen von F____ an der Haustüre. Diese Einteilung

der Phasen rechtfertigt sich, entgegen der Ansicht der Verteidigung, nicht nur,

weil sich die vorgeworfene Aggression gegen eine neu hinzugetretene Person

richtet, sondern auch deshalb, weil sich der Tatort vom Trottoir an der E____strasse

59 (Tatort 1, vgl. Akten S. 985 ff.) quer über die Strasse

verschiebt. Die folgenden Vorgänge haben sich nämlich an der Liegenschaft E____strasse

86 ereignet. Sie ist an einer Strassenkreuzung gelegen, so dass der Zugang zum

Hintereingang bzw. Hinterhof an der G____­strasse liegt (Tatort 2, vgl. Akten

S. 993 ff.).

2.3.2 Vorgeworfen wird den Beschuldigten in der

Anklageschrift, dass sie F____ in mittäterschaftlichem Zusammenwirken

angegriffen und verletzt hätten. Nachdem B____ (alternativ: A____) ein auf der

Strasse abgestelltes Fahrrad in Richtung F____ geworfen, aber nicht getroffen

habe, habe er ihn mit den Fäusten angegriffen, während A____ (alternativ: B____)

mit einem vor Ort herumstehenden Einkaufswagen in F____ hineingefahren sei und

ihn anschliessend ebenfalls mit den Fäusten attackiert habe. Beide

Beschuldigten hätten mit den Fäusten gegen F____ geschlagen.

Das Strafgericht hielt es für erstellt, dass am Angriff auf F____

beide Beurteilten beteiligt waren. Welcher der beiden Täter das Fahrrad

behändigt habe und ob die Verletzungen F____s vom Einkaufswagen stammen, müsse

offenbleiben.

2.3.4 Die Verletzungen von F____ sind mit dem

rechtmedizinischen Gutachten des IRM vom 15. Juli 2020 nachgewiesen (Akten

S. 1291 ff.). Festgestellt wurden mehrere, mehrheitlich

oberflächliche Hautabschürfungen am rechten Arm, an den Beinen und am Rumpf

sowie Hautrötungen an der linken Halsseite und zwischen den Schulterblättern.

Die Riss-Quetschwunde am rechten Fussrücken war anlässlich der Begutachtung

bereits ärztlich versorgt und anderweitig dokumentiert (vgl. Fotos, Akten

S. 1000 f.). Gemäss dem Gutachten lassen sich die erlittenen

Hautabschürfungen u.a. plausibel mit einem Gerangel erklären, während die Wunde

am Fuss durch eine Mischung aus scharfer und stumpfer Gewalteinwirkung durch

einen Gegenstand erklärt werden könne (Akten S. 1297 f.). Die Bilder

vom Tatort zeigen ein umgestürztes Fahrrad auf der Strasse und einen

umgestürzten Einkaufswagen im Hinterhof (Akten S. 996 und 994).

F____ wollte gemäss seinen Aussagen dem auf der Strasse

niedergeschlagenen D____ helfen. Als er die Liegenschaft via Hintereingang

(Hinterhof G____­strasse) verlassen habe, sei ein Mann auf dem Trottoir mit

einem Fahrrad in den Händen nach rechts in Richtung E____strasse gelaufen und,

sobald er ihn erblickt habe, auf F____ zugegangen. Er habe versucht, ihm das

Fahrrad anzuwerfen. Dieses sei etwa vier bis fünf Meter vor dem Hauseingang zu

Boden gefallen, worauf der Mann über das Fahrrad hinweggestiegen sei und F____

im Hinterhof angegriffen habe, so dass eine Rangelei entstanden sei. Dann sei

ein zweiter Mann mit einem Einkaufswagen aus Richtung E____strasse gekommen und

ebenfalls auf F____ losgegangen. Die beiden Männer hätten versucht, ihn mit den

Fäusten zu schlagen, ihn aber nicht getroffen, da F____ einen Mann als

«Schutzschild» vor sich gehalten und sich so abgeschirmt habe. Als die Polizei

gekommen sei, seien die Täter abgehauen (Einvernahmen F____, 9. Juni 2020 und

1. Juli 2020, Akten S. 1008 ff. und 1118 ff.;

Verhandlungsprotokoll Strafgericht, Akten S. 1932).

2.3.5 Die Aussagen von F____ erweisen sich wiederum

als glaubhaft. Er sagte konstant aus, der eine habe ein Velo, der andere einen

Einkaufswagen gehalten (Akten S. 1009, 1014, 1120). Er habe die Verletzung

am Fuss erst spät bemerkt; sie komme möglicherweise vom Einkaufswagen (Akten

S. 1016, 1127). Seine Aussagen stimmen mit der Fundsituation am Tatort

überein (Fahrrad, Einkaufswagen). Zudem wurde im Hinterhof die Jacke von A____

gefunden (Foto, Akten S. 996, 1142 f.). Der Befragte äusserte keine

übermässigen Belastungen. So sagte er etwa, er wisse nicht, ob der

Einkaufswagen für den Angriff verwendet worden sei; er habe nicht gemerkt, wie

er am Fuss verletzt worden sei (Akten S. 1127, 1130). Für seine Angabe, er

sei angegriffen worden und habe sich nur geschützt, spricht der Umstand, dass

er sich dem Verletzten auf der anderen Strassenseite nicht nähern konnte,

sondern direkt vor seiner Haustüre im Hinterhof angegriffen wurde. Im

Gesamtzusammenhang bildet dies einen weiteren Hinweis dafür, dass die

Aggression gegen F____ einseitig von den Beschuldigten ausging, da dieser dem

Verletzten helfen wollte, aber zu ihm gar nicht vordringen konnte, sondern

gleich vor seinem Haus gewaltsam gestoppt wurde. Der Vorwurf der Verteidigung,

wonach F____ selber geschlagen habe, ist angesichts des Gesamt­geschehens

unwahrscheinlich und lässt sich jedenfalls nicht nachweisen. Wie bereits

erwähnt, ist bei der gegebenen Spurenlage zudem eine Verwechslung der

Täterschaft ausgeschlossen (vgl. hiervor E. 2.2.4).

2.3.6 Nach dem Gesagten steht in tatsächlicher

Hinsicht fest, dass die Beschuldigten sich zum Wohnhaus von F____ begaben,

nachdem sie dessen Zurufe («aufhören») gehört hatten. Im Hinterhof des an der

Ecke E____strasse / G____­strasse gelegenen Wohnhauses kam es zu einem

gemeinschaftlichen Angriff beider Beschuldigter gegen F____. Wer das Fahrrad

warf, lässt sich nicht sagen. Anschliessend schlugen beide Täter mit den

Fäusten auf F____ ein. Ob auch der Einkaufswagen für den Angriff eingesetzt

wurde, lässt sich nicht erweisen und muss offenbleiben.

3. Rechtliches

3.1 Geschehen E____strasse 59

In rechtlicher Hinsicht sind zunächst die Vorwürfe

aufzugreifen, welche die Prügelei zum Nachteil von D____ betreffen.

3.1.1 Eine schwere Körperverletzung nach

Art. 122 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0)

begeht, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer

vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt

oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend

arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen

arg und bleibend entstellt, oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung

des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen

verursacht. Eventualvorsätzlich handelt gemäss Art. 12 Abs. 2

Satz 2 StGB, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf

nimmt. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Fusstritten

gegen den Kopf von einer gewissen Heftigkeit grundsätzlich von einem

Eventualvorsatz betreffend schwere Körperverletzung auszugehen (vgl. BGer 6B_760/2017

vom 23. März 2018 E. 3.4; 6B_236/2016 vom 16. August 2016 im Anschluss an

AGE SB.2014.91 vom 13. November 2015; BGer 6B_370/2013 vom 16.

Januar 2014, 6B_954/22010 vom 10. März 2011, 6B_919/2010 vom 22. Dezember

2010, 6P.232/2006 und 6S.532/2006 vom 5. Juli 2007; AGE SB.2019.82 vom 3.

März 2021 E. 2.7.3). Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1

StGB liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit

manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht

sind. Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder

Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit anderen

Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es

darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem

Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass die Tat mit ihm

steht oder fällt (BGE 133 IV 76 E. 2.7; 130 IV 58 E. 9.2.1).

Im vorliegenden

Fall schlugen und traten die Täter gegen den Kopf von D____, der am Boden lag.

Es kam u.a. zu Knochenbrüchen des Gesichtsschädels, zu Verletzungen des rechten

Auges und des rechten Trommelfells. Der Geschädigte wurde für drei Wochen

arbeitsunfähig erklärt (Akten S. 1284 f.). Es liegen Verletzungen in

einem empfindlichen Bereich des Körpers vor. Ob diese Verletzungen zu einer

bleibenden Schädigung im Sinne von Art. 122 StGB führt, konnte aber nicht

abschliessend beurteilt werden, weshalb ein objektives Tatbestandsmerkmal nicht

erfüllt ist.

Wie die Vor­instanz

zutreffend ausführt, werden Fusstritte gegen den Kopf einer am Boden

liegenden Person unabhängig von allfälligen erschwerenden Momenten

grundsätzlich als versuchte schwere Körperverletzung qualifiziert. Es

entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein heftiger Fusstritt gegen den

Kopf eines am Boden liegenden Opfers zu schweren Beeinträchtigungen der

körperlichen Integrität führen kann (vgl. auch Gutachten IRM, Akten

S. 1284). Gemäss dem festgestellten Sachverhalt traten beide Beschuldigten

mehrfach mit Wucht gegen den Kopf des Geschädigten, der regungslos am Boden lag

und somit keinerlei Chance hatte, sich gegen die Tritte zu wehren. Es bestand

demnach ein hohes Risiko für schwere Verletzungen des Kopfes. Die Beschuldigten konnten nicht darauf vertrauen, dass ihre

wuchtigen Tritte gegen den Kopf nur zu einfachen Verletzungen führen würden,

und es ist nur dem Zufall zu verdanken, dass sich keine unmittelbare

Lebensgefahr und keine bleibende Schädigung des Kopfes und seiner Organe ergab.

Damit haben die Beschuldigten als Mittäter den Tatbestand der versuchten

schweren Körperverletzung erfüllt.

3.1.2 Des Angriffs macht sich gemäss

Art. 134 StGB schuldig, wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere

Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen

oder eines Dritten zur Folge hat. Somit ist der Angriff die einseitige, von

feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den oder die Körper

eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff muss von mindestens zwei

Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits

gestarteten Angriff einer anderen Person anschliesst. Die angegriffene Seite

muss entweder völlig passiv bleiben oder sich nur defensiv zu schützen

versuchen (Maeder, in: Basler Kommentar

Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 134 N 6 f.). Als objektive

Strafbarkeitsbedingung wird der Tod oder die Körperverletzung eines

Angegriffenen oder eines Dritten vorausgesetzt (Maeder,

a.a.O., Art. 134 N 10).

Nachdem D____ versucht hatte, die Gefahr für seine Freundin

abzuwehren, zog er die Feindseligkeit der Beschuldigten auf sich. Sie

verprügelten ihn, indem sie ihn schlugen und mit den Füssen gegen den Kopf

traten. Aufgrund der ihm zugefügten Verletzungen ist die erforderliche

objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt. Der Geschädigte lag am Boden und

konnte sich nicht wehren; angesichts dessen scheidet der Tatbestand des

Raufhandels nach Art. 133 StGB, der ein wechselseitiges Tätigwerden der

Parteien voraussetzt, aus. Daher haben die Beschuldigten den Tatbestand des

Angriffs zum Nachteil von D____ erfüllt.

3.2 Geschehen E____strasse 86 / G____strasse

3.2.1 Sodann ist die Prügelei zum Nachteil von F____

zu beurteilen. Dabei ist das Berufungsgericht aus prozessualen Gründen an den

Freispruch der Beschuldigten vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung

gebunden. Im vor­instanzlichen Verfahren liess sich nicht nachweisen, wie die

Wunde am rechten Fuss des Geschädigten entstanden ist. Dieser Freispruch ist in

Rechtskraft erwachsen (vgl. hiervor E. 1.2).

Zu beurteilen ist diesbezüglich indessen der Vorwurf des

Angriffs zum Nachteil von F____. Als dieser durch die Haustüre in den Hof trat,

wurde er von beiden Beschuldigten angegriffen. Nachdem ein Beschuldigter

erfolglos versucht hatte, ihm das Velo anzuwerfen, griffen ihn beide

Beschuldigten mit Fäusten an. F____ wollte die Strasse überqueren, um dem

Verletzten zu helfen. Als Reaktion auf die Attacke hielt er einen Angreifer

fest, um sich auf diese Weise gegenüber dem zweiten Angreifer abzuschirmen.

Ansonsten ist F____ passiv geblieben, so dass ein Raufhandel ausser Betracht

fällt. Zusammenfassend haben die beiden Beschuldigten mit der Prügelei von F____

den Tatbestand des Angriffs erfüllt. Daher hat ein zweiter Schuldspruch wegen

Angriffs zu ergehen.

3.2.2 Zusammenfassend sind beide Beschuldigten der

versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von D____ sowie des

mehrfachen Angriffs zum Nachteil von D____ und F____ schuldig zu sprechen.

Zwischen dem Angriffs- und dem Verletzungsdelikt zum Nachteil

von D____ besteht prinzipiell echte Konkurrenz (Maeder,

a.a.O., Art. 134 N 12-13). Die Einschränkung gemäss der

Rechtsprechung, wonach bei bloss einer verletzten Person eine weitergehende,

über die erlittene einfache Körperverletzung hinausgehende Gefährdung bestehen

müsse (BGE 135 IV 152 E. 2.1 = Praxis 2010 Nr. 11;

AGE SB.2019.18 vom 22. Juni 2021 E. 3.3 mit Hinweisen; Maeder, a.a.O., Art. 134

N 12-13), vermag die Konkurrenzlage vorliegend nicht zu ändern. Zum einen

hat der vorliegend bei D____ eingetretene Taterfolg das Mass der Gefährdung,

der von den Tritten gegen den Kopf ausging, nicht erreicht und keine

bleibenden, schweren Verletzungen hinterlassen. Die verletzte Person war

demnach einer weitergehenden Gefährdung ausgesetzt. Zum anderen wird die

abstrakte Gefährdung, die von diesem Angriff auf offener Strasse ausging, vom

Verletzungstatbestand nicht erfasst (vgl. Maeder,

a.a.O., Art. 134 N 14). Es besteht daher echte Konkurrenz zwischen

Art. 122 und Art. 134 StGB, weshalb beide Tatbestände nebeneinander

zur Anwendung kommen.

4. Strafzumessung

4.1 Allgemeines

Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe

innerhalb des anzuwendenden Strafrahmens nach dem Verschulden der Täterperson

zu und berücksichtigt dabei ihr Vorleben, ihre persönlichen Verhältnisse sowie

die Wirkung der Strafe auf ihr Leben (Abs. 1). Das Verschulden wird nach

der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach

der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen der Täterperson

sowie nach ihren Möglichkeiten, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, bemessen

(Abs. 2; vgl. Trechsel/Seelmann,

in: Trechsel/‌Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,

Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47 N 6;

BGE 134 IV 17 E. 2.1).

Auszugehen ist für beide Beschuldigte vom Strafrahmen der

schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB, welcher Freiheitsstrafe von

sechs Monaten bis zu 10 Jahren vorsieht. Der Tat- und Deliktsmehrheit ist

strafschärfend Rechnung zu tragen (Art. 49 Abs. 1 StGB).

Strafmildernd kann gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB der Versuch gewertet

werden. Bezüglich der Strafart ist nach zutreffender Ansicht der Vor­instanz

auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen. Für schwere Körperverletzung ist keine

andere Strafart vorgesehen. Für Angriff fällt die Geldstrafe wegen des engen

deliktischen Konnexes und der fraglichen Vollstreckbarkeit ausser Betracht. Im

Ergebnis ist daher für sämtliche hier zu beurteilenden Delikte eine

Freiheitsstrafe auszufällen.

4.2 Tatkomponente

4.2.1 Was zunächst die Art und Weise der Tat angeht,

so zeigten beide Beurteilten ein äusserst aggressives, sehr brutales Vorgehen.

Sie handelten aus nichtigem Anlass, nachdem sie von einer drogenabhängigen Frau

auf der Strasse angebettelt worden sind. Sie wandten sich in Überzahl gegen D____

und traktierten ihn mit Fäusten und Fusstritten, als dieser wehrlos am Boden

lag. Es handelt sich um einen völlig unnötigen Gewaltausbruch gegenüber einem

Passanten auf offener Strasse. Die Täter liessen sich durch die Rufe des

Anwohners F____ nicht zur Ordnung rufen, sondern setzten ihre Gewalttätigkeiten

fort. Als Ergebnis der Tat (Taterfolg) liegen Knochenbrüche im Gesichtsschädel

von D____ vor, die operativ mit Schrauben, Platten, Nägeln wiederhergestellt

werden mussten (Akten S. 1280/85) und im obersten Bereich einer einfachen

Körperverletzung anzusiedeln sind. Da es dem Zufall zu verdanken war, dass D____

keine schweren Verletzungen davontrug und der eingetretene Taterfolg bereits

berücksichtigt wurde, wirkt sich der Versuch nicht weiter entlastend aus (vgl.

AGE SB.2021.50 vom 29. April 2022 E. 5.4.4 mit weiteren Hinweisen).

Es liegt ein erhebliches Tatverschulden vor, für welches eine Einsatzstrafe von

36 Monate angemessen ist.

4.2.2 Für die Verurteilung wegen mehrfachen Angriffs

(zuerst gegen D____, später gegen F____) ist die Strafe auf dem Weg der

Asperation angemessen zu erhöhen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das

Unrecht der Verletzung der körperlichen Integrität von D____ bereits durch

Art. 122 StGB abgegolten ist. Die Straferhöhung rechtfertigt sich aber

durch die Gefährdung der Öffentlichkeit, die von Schlägergruppen und

Schlägereien auf der Strasse ausgeht (vgl. BGer 6B_745/2017 vom 12. März

2018 E. 2.3 mit Hinweis auf BBl II 1009, S. 1041; Trechsel/Mona, in: Trechsel/‌Pieth

[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage,

Zürich 2021, Art. 134 N 1 StGB; vgl. BGE 141 IV 454

E. 2.3.2, 145 IV 491 E. 2.3.2). In Bezug auf das zweite Opfer, F____,

der im Verlauf des Angriffs durch nicht näher ermittelbare Ursache verletzt

wurde, besteht keine Doppelverwertungsproblematik. Negativ schlägt hier zu Buche,

den die Beschuldigten ihn angegriffen haben, obwohl er bloss helfen wollte. Für

den mehrfachen Angriff ist eine Strafe von 8 Monaten angemessen, welche auf dem

Weg der Asperation zu einer Erhöhung von 4 Monaten führt.

4.2.3 Die Vor­instanz stellte fest, dass die

Beschuldigten unter erheblichem Einfluss von Alkohol und Betäubungsmitteln

standen, was deren Enthemmung und Aggressivität erklären dürfte. Namentlich der

Kokainkonsum habe aufputschend gewirkt und zur hohen Aggressivität der

Beschuldigten beigetragen. Da dieser Zustand ohne Not und selbstverschuldet

herbeigeführt worden sei, führe dies zu einer leichten Minderung des

Verschuldens (angefochtenes Urteil S. 30, 33).

Die 25 bzw. 50 Minuten nach der Tat abgenommenen Atemproben

ergaben einen Alkoholgehalt von 0,92 mg/l (B____; Akten S. 969 f.)

und 0,80 mg/l (A____). Zudem wurde beiden Beschuldigten rund 3 Stunden nach der

Tat Blutproben entnommen und der festgestellte Alkoholgehalt je auf die Tatzeit

zurückgerechnet. Das forensisch-toxikologische Gutachten geht bei A____ von

einer Blutalkoholkonzentration von 1,64–2,52 Promille (Akten

S. 1328 f.) und bei B____ von 1,67–2,54 Promille (Akten

S. 1335 ff.) aus. Überdies wurde bei beiden THC und Kokain

nachgewiesen (Akten S. 1329 und 1336).

Die Alkoholwerte der Beschuldigten liegen im Bereich von 2

Promille und damit am unteren Ende jenes Bereichs zwischen 2 und 3 Promille,

bei dem im Sinne einer Faustregel eine verminderte Zurechnungsfähigkeit

vorliegen kann. Die Schuldfähigkeit und deren allfällige Verminderung betrifft

einen Zustand des Täters und ist als Tatfrage aufgrund der erhobenen Beweise zu

ermitteln (BGE 134 IV 132 E. 6.1 S. 136; BGer 6B_771/2020

vom 9. Februar 2021 E. 1.1, 6B_1029/2019 vom 10. Februar 2020

E. 1.3.2, jeweils mit Hinweisen). Vorrang haben dabei konkrete Feststellungen

über Alkoholisierung oder Nüchternheit. Allein aus den Werten der

Blutalkoholkonzentration lässt sich das Ausmass einer alkoholtoxischen

Beeinträchtigung nicht ableiten. Es besteht eine erhebliche Variabilität, die

von den konkreten Umständen abhängt (BGer 6B_676/2016 vom 16. Februar 2017

E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 122 IV 49

E. 1b S. 50 f.; Urteil 6B_648/2014 vom 28. Januar 2015

E. 2.2, je mit Hinweisen; AGE SB.2016.90 vom 10. April 2018

E. 4.2).

In Würdigung der konkreten Umstände erscheint wesentlich,

dass es beiden Berufungsklägern trotz ihrer Alkoholisierung möglich war, gezielte

Tritte abzugeben. Zudem waren sie in der Lage, nach dem Kampf mit D____ die

Strasse zu überqueren und einen weiteren Mann zu attackieren, der aus der

Haustüre trat. Sie waren nüchtern genug, um sich fortzubewegen und ein Fahrrad

hochzuheben bzw. einen Einkaufswagen zu schieben. B____ war überdies im Stand

zu rennen, was er mit seiner Flucht unter Beweis stellte. Zudem weist die Vor­instanz

zutreffend darauf hin, dass die Einnahme von Alkohol und Kokain durch die

Beschuldigten ohne Not erfolgte und sie ihren Zustand selber zu verantworten

haben. Aus dem Verhalten beider Beschuldigten wird eine weitgehende

Steuerungsfähigkeit erkennbar. Der Alkohol- und Drogenkonsum führt daher zu

einer leichten Strafreduktion von 6 Monaten.

4.2.4 Bezüglich des Beschleunigungsgebots ist in

zeitlicher Hinsicht festzustellen, dass die Vorfälle vom 9. Juni 2020 am 25.

September 2020 zur Anklage gelangten und durch das Strafgericht am 12. Februar

2021 beurteilt wurden, so dass die gerichtliche Beurteilung bereits 8 Monate

nach der Tat vorlag. Im Berufungsverfahren ersuchten zunächst die Verteidiger

beider Beschuldigter um Fristerstreckung. Anschliessend ersuchte die

Verteidigung von A____ insgesamt noch dreimal um Erstreckung, wobei es die

Frage des Termins der vorzeitigen Entlassung aus dem Strafvollzug zu klären

galt (vgl. Verfügung vom 17. März 2022). Eine weitere Fristerstreckung wurde

auf Antrag der Staatsanwaltschaft gewährt.

Mit dem vorliegenden Berufungsurteil wird das

Berufungsverfahren 1 ⅓ Jahre nach dem Urteil des Strafgerichts

abgeschlossen, was angesichts des konkreten Schriftenwechsels mit zwei

beschuldigten Personen im üblichen Rahmen liegt. B____ hat gegen die Fristerstreckungswünsche

des Mitbeschuldigten nicht protestiert und muss sich – wie bei mutmasslichen

Mittätern üblich – einer gemeinsamen Beurteilung unterziehen. Dies entspricht

der strafprozessualen Regel (Grundsatz der Verfahrenseinheit; Art. 29 Abs. 1

lit. b StPO). Insgesamt ist die Verfahrensdauer also nicht zu beanstanden

und es ergibt sich insoweit keine Strafreduktion, so dass es beim

Zwischenergebnis von 34 Monaten Freiheitsstrafe bleibt.

4.3 A____

4.3.1 Zur Täterkomponente von A____ ist festzuhalten,

dass dieser mit 16 Jahren in die Schweiz einreiste. Er hat hier Schulen

besucht und eine Lehre als Automobilassistent abgeschlossen. Das Verhältnis zu

seiner in der Schweiz lebenden Familie ist getrübt. Sein Vorleben als Migrant

war nicht leicht. Im Strafregister sind insgesamt sieben Vorstrafen verzeichnet

(Akten S. 2340 ff.), wovon eine einschlägig ist (teilbedingte

Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren wegen einfacher Körperverletzung mit

gefährlichem Gegenstand, mehrfacher Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch

gemäss Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 3. Juli 2018; vgl. Akten

S. 92). Der Beurteilte ist rund zwei Jahre nach diesem Urteil (und bereits drei

Monate nach seiner Entlassung aus dem Vollzug per 17. März 2020) wieder

rückfällig geworden. Die Entlassung aus der Halbgefangenschaft vom 17. März

2020 erfolgte aufgrund Corona-Massnahmen, wobei ein Vollzugsrest von drei

Monaten verblieb (Akten S. 422). Die einschlägige Vorstrafe wird im Rahmen des

Widerrufsverfahrens berücksichtigt. Die Täterkomponente kann daher mit dem

Strafgericht gerade noch neutral gewertet werden.

4.3.2 Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB widerruft das

Gericht den bedingten Strafteil der Vorstrafe, wenn der Verurteilte während der

Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass

er weitere Straftaten verüben wird. Zur Beurteilung steht der bedingt

ausgesprochen Strafteil von 1 ½ Jahren, welcher mit Urteil des Kantonsgerichts

Basel-Landschaft vom 3. Juli 2018 mit einer Probezeit von 3 Jahren ausgesprochen

wurde. Der Rückfall vom 9. Juni 2020 geschah rund 2 Jahre später und somit

innerhalb dieser Probezeit. Der Vorstrafe liegt ein brachiales, von enormer Wut

gezeichnetes Eindringen in die Wohnung der Tante zugrunde. Der Beurteilte

zerschlug mit einem Vierkantholz die Fensterscheibe des Schlafzimmers ein und

drang so in die fremde Wohnung ein. Er schlug das Opfer mit der flachen Hand,

riss es an den Haaren, packte es am Hals und hielt ihm den Mund zu. Zudem

schlug er das Opfer mit dem Vierkantholz, einem gefährlichen Gegenstand, auf

den Kopf. Diese Vorstrafe ist einschlägig. Der Beurteilte wurde nur drei Monate

vor der hier zu beurteilenden Tat aus dem Vollzug erlassen. Gleichwohl ist er

wieder rückfällig geworden, so dass ihm eine Schlechtprognose im Sinne von

Art. 46 Abs. 1 StGB gestellt und die Vorstrafe gemäss Urteil des

Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 3. Juli 2018 vollziehbar erklärt

werden muss. Der vollziehbar zu erklärende Teil der Freiheitsstrafe (1 ½ Jahre

bzw. 18 Monate) ist bei der Bildung der Gesamtstrafe im Sinne von Art. 46

Abs.1 i.V. mit Art. 49 StGB zu berücksichtigen. Auf dem Weg der Asperation

ergibt sich eine Erhöhung um 9 Monate, so dass sich sie die Gesamtstrafe auf

43 Monate erhöht.

4.3.3 In der vorliegenden Verfahrenskonstellation

gilt jedoch das Verbot der ‘reformatio in peius’ (Verschlechterungsverbot; Art. 391

Abs. 2 StPO), weswegen es bei der vor­instanzlichen Strafe von 33 Monaten (bzw.

3 ½ Jahre) bleibt. Die vorinstanzlich ausgesprochene Strafe ist demnach zu

bestätigen.

4.4 B____

4.4.1 Zur Täterkomponente von B____ ist

festzustellen, dass er mit 19 Jahren in die Schweiz einreiste. Er berichtet,

dass er eine Lehre als Schreiner begonnen habe, die er aber aufgrund des

negativen Asylentscheids nicht habe abschliessen dürfen (Akten

S. 203 ff.; Verhandlungsprotokoll Strafgericht S. 5, Akten S.

1926). Der Beurteilte weist zwei Vorstrafen aus, davon eine einschlägige (Akten

S. 207 f., 2334 ff.). Das Strafgericht hat diese Vorstrafen (wie

bei A____) im Lichte des schwierigen Vorlebens im Rahmen der Strafzumessung

nicht straferhöhend gewertet. Der Beurteilte verweigerte in den Befragungen die

Aussage oder konnte sich nicht erinnern, so dass ihm kein Geständnis

zugutegehalten werden kann. Somit bleibt es unter Berücksichtigung der Täterkomponente

bei einer angemessenen Freiheitsstrafe von 34 Monaten, welche aufgrund des

Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO auf den vor­instanzlichen

Wert von 33 Monaten herabzusetzen ist.

4.4.2 Zur Gewährung des teilbedingten Vollzugs hat

die Vor­instanz erwogen, dass der Beurteilte unter anderem wegen einfacher

Körperverletzung vorbestraft ist (Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 1.

November 2017, bedingte Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 10.–) und

seither noch wegen Hinderung einer Amtshandlung (Strafbefehl der Regionalen

Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 30. Dezember 2019; Geldstrafe 10

Tagessätze zu CHF 30.–) verurteilt wurde.

Gemäss Art. 43 Abs. 1 kann das Gericht eine Freiheitsstrafe

von einem bis drei Jahren (bzw. 36 Monaten) teilweise aufschieben, wenn dies

notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Es

muss eine begründete Aussicht auf Bewährung bestehen (BGE 134 IV 140 E. 4.3;

144 IV 277 E. 3.2). Nachdem der Beschuldigte mit Strafurteil vom 1. November

2017 eine bedingte Strafe und mit dem Strafbefehl vom 30. Dezember 2019 eine

unbedingte Strafe erhalten hat und es gleichwohl zu einem massiven Rückfall

gekommen ist, sind von einer weiteren bedingten Strafe keine nennenswerte

Wirkung zu erwarten. Der Aufenthaltsstatus des Beschuldigten (rechtskräftig

abgewiesener Asylbewerber) und seine berufliche Situation (abgebrochene Lehre)

wirken sich prognostisch negativ aus. Die Freiheitsstrafe ist daher mit

unbedingtem Vollzug auszusprechen. Die erstandene Untersuchungshaft und der

vorzeitige Strafvollzug seit dem 9. Juni 2020 werden gemäss Art. 51 StGB

angerechnet.

Nach dem Gesagten ist die gegen B____ ausgesprochene

Freiheitsstrafe von 33 Monaten zu bestätigen.

4.4.3 Abweichend von der Vor­instanz wird indessen

von der Vollziehbarerklärung der Vorstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB abgesehen.

Es handelt sich um eine Geldstrafe von 360 Tagessätzen, welche vor bald 5

Jahren verhängt wurde (Urteil vom 1. November 2017, Probezeit verlängert mit

Strafbefehl vom 30. Dezember 2019). Im Zeitpunkt der zugrundeliegenden Tat war

der Beurteilte 19 Jahre alt, also relativ jung. Die Probezeit wurde auf 3 Jahre

verlängert und dauerte bis 1. November 2020. Der Beurteilte hat sich gemäss den

Vollzugsberichten im Vollzug zufriedenstellend verhalten und sich in eine

positive Richtung verändert (vgl. Stellungnahme des Amtes für Straf- und

Massnahmenvollzug [SMV] vom 1. Februar 2022 und Vollzugsbericht vom 7. Juni

2022; Akten S. 2254, 2342). Mit dem Vollzug der vorliegend bestätigten

Freiheitsstrafe ist der Beurteilte genügend gewarnt. Diese entfaltet bereits

spürbare präventive Wirkung, was von der Geldstrafe in der konkreten Situation

des Beurteilten (Geldmangel, bevorstehende Landesverweisung) nicht behauptet

werden kann. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung hinterliess der

Beurteilte einen vernünftigen Eindruck und legte glaubhaft dar, dass er in den

letzten Jahren viel gelernt habe, wie er mit Menschen kommuniziere und Kontakt

aufnehme, obwohl die Haftbedingungen für ihn nicht einfach seien (Verhandlungsprotokoll

S. 4 f.). In dieser Situation die Geldstrafe vom 1. November 2017

nicht vollziehbar zu erklären.

5. Landesverweisung

5.1 Allgemeines

5.1.1 Das Gericht verweist eine ausländische Person,

die wegen einer im Gesetz aufgelisteten Taten verurteilt wird, unabhängig von

der Höhe der Strafe für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a

Abs. 1 StGB). Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat

im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB hängt somit

grundsätzlich nicht von der konkreten Tatschwere ab (BGE 144 IV 332

E. 3.1.3). Keine Rolle spielt zudem, ob es sich um einen Versuch gehandelt

hat und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausgefällt wird

(BGE 146 IV 105 E. 3.4.1, 144 IV 168 E. 1.4.1; zum Ganzen

BGer 6B_177/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.4.1).

Die Beschuldigten sind Staatsangehörige von Eritrea. Sie

haben die zur Diskussion stehenden Delikte am 9. Juni 2020 und damit nach

Inkrafttreten der Landesverweisung per 1. Oktober 2016 verübt. Mit der

Verurteilung wegen Angriffs und versuchter schwerer Körperverletzung liegen

Katalogtaten im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB vor. Somit

sind die Voraussetzungen einer obligatorischen Landesverweisung erfüllt.

5.1.2 Von der Anordnung der Landesverweisung kann

nur ausnahmsweise unter zwei kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden. Es

ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Landesverweisung zu einem

schweren persönlichen Härtefall gemäss Art. 66 Abs. 2 StGB für den

Beurteilten führen würde. Dabei sind u.a. die Anwesenheitsdauer, die familiären

Verhältnisse, die Arbeits- und Ausbildungssituation, die Persönlichkeitsentwicklung,

der Grad der Integration und die Resozialisierungschancen zu berücksichtigen.

Nur wenn dies bejaht wird, ist in einem zweiten Schritt abzuwägen, ob die

öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten

Interessen des Berufungsklägers am Verbleib in der Schweiz überwiegen.

Schliesslich ist gegebenenfalls zu untersuchen, ob allfällige völkerrechtliche

Vorgaben der Landesverweisung entgegenstehen (vgl. de Weck, OFK Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 66a StGB N 34). Dazu gehören flüchtlingsrechtliche

Fragen oder das Recht auf Achtung des Familienlebens.

Was zunächst Fragen rund um eine allfällige

Flüchtlingseigenschaft und den Grundsatz des ‘non refoulement’ angeht, hat

diese das Gericht bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen, bevor die

Migrationsbehörde im Vollzugszeitpunkt mit spezifischer Kenntnis der aktuellen

politischen Verhältnisse abschliessend darüber entscheidet (Art. 66d StGB;

BGer 6B_1024/2019 vom 29. Januar 2020 E. 1.3, 2C_1106/2018 vom

4. Januar 2019 E. 3 und 4).

Was sodann das Recht auf Achtung des Familienlebens

(Art. 8 EMRK) angeht, so ist dieses berührt, wenn eine staatliche

Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte

familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten

Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar

wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3

S. 272). Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die

Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen

Kindern (BGE 145 I 227 E. 5.3

S. 233; BGer 6B_186/2020 vom 6. Mai 2020 E. 2.3.2; 6B_861/2019 vom

23. April 2020 E. 3.6.1).

5.1.3 In der Rechtsprechung des Bundesgerichts

wurden gegenüber Staatsangehörigen von Eritrea ausgesprochene

Landesverweisungen verschiedentlich bestätigt, wenn dafür die Voraussetzungen

gegeben waren (BGer 6B_1275/2020 vom 4. März 2021; 6B_348/2020 vom 14.

August 2020; 6B_528/2020 vom 13. August 2020). Zudem hat das Bundesgericht

explizit mit Bezug auf eritreische Flüchtlinge wiederholt festgestellt, dass die

Flüchtlingseigenschaft als solche der Anordnung einer Landesverweisung nicht entgegenstehe

(BGer 6B_507/2020 vom 17. August 2020 E. 3.2, mit Hinweis auf

BGer 6B_348/2020 vom 14. August 2020 E. 1.2; 6B_423/2019 vom

17. März 2020 E. 2.2.2 und 2.3). Auch familiäre Beziehungen in der

Schweiz lassen die Landesverweisung nicht grundsätzlich entfallen. So wurde

eine Landesverweisung gegenüber einer Mutter verhängt, deren Tochter seit der

Geburt verbeiständet ist (BGer 6B_1275/2020 vom 4. März 2021), oder

gegenüber einem Vater, dessen Kinder und Ex-Frau in der Schweiz verbleiben

(BGer 6B_348/2020 vom 14. August 2020). Ähnlich verhält es sich mit der

migrationsrechtlichen Wegweisung. Diese wurde gegenüber einem Kindsvater

bestätigt, der sich als abgewiesener Asylbewerber ohne gefestigtes

Aufenthaltsrecht und ohne Erwerb in der Schweiz aufhielt und dem eine

Besuchsrecht für den ausserehelichen fünfjährigen Sohn zustand

(BGer 2C_459/2021 vom 3. September 2021). Die zitierten Fälle beziehen

sich auf Staatsangehörige von Eritrea.

Zur Würdigung der Sicherheitslage im Heimatland verlangt die

Rechtsprechung, dass der Beurteilte sich individuell-konkret auf eine

persönliche Gefährdungssituation beruft (BGer 6B_555/2020 vom 12. August

2021 E. 1.4; 6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.4.4), wobei ihn bezüglich

der Feststellung solcher Umstände (trotz Geltung des Untersuchungsgrundsatzes)

eine Mitwirkungspflicht trifft (BGer 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021

E. 1.5.6; 6B_1024/2019 vom 29. Januar 2020 E. 1.3.6 mit

Hinweis). Allfällige Vollzugshindernisse i.S. von Art. 66d Abs. 1

StGB sind bereits bei der gerichtlichen Anordnung der Landesverweisung zu

berücksichtigen, soweit diese stabil und definitiv bestimmbar sind

(BGer 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).

5.2 A____

5.2.1 Der Beurteilte ist heute 27-jährig und lebt

seit rund 11 Jahren in der Schweiz. Dabei vermochte er sich in beruflicher

Hinsicht teilweise zu integrieren, indem er Schulen besuchte, arbeitstätig war

und eine Ausbildung abschloss. Zu einer eigentlichen Bewährung in der Arbeitswelt

ist es nicht gekommen, da er gleich nach Abschluss der Ausbildung festgenommen

wurde. Ungenügend erweist sich seine Integration in sozialer und familiärer

Hinsicht: So ist er mehrfach vorbestraft (7 Vorstrafen) und wurde bereits

zweimal mit von brachialer Wut gezeichneten Gewalttaten auffällig, zuletzt gegenüber

einem Passanten in der Öffentlichkeit. Die Beziehung zur 2017 geborenen Tochter

kann aufgrund des bisherigen Kontaktes nicht als besonders eng bezeichnet

werden. Die Tochter war im Tatzeitpunkt 3 Jahre alt. Sie besuchte ihn teilweise

im Gefängnis. Die Hauptbetreuung fällt jedoch der Mutter und der Grossmutter

zu, mit denen der Berufungskläger keinen Kontakt hat. Wenn die Mutter das Kind

nicht betreuen kann, wird dieses von der Grossmutter versorgt (vgl. E-Mail des

Kinder- und Jugenddienstes vom 13. September 2021, Akten S. 2175). Für die

künftige Betreuung der Tochter ist die Anwesenheit des Beurteilten in der

Schweiz nicht notwendig. Bezüglich der sozialen Integration sind mehrere polizeiliche

Vorgänge wegen häuslicher Gewalt gegenüber der Kindsmutter und seiner

14-jährigen Schwester aktenkundig (Polizeirapporte der Kantonspolizei

Basel-Stadt aus den Jahren 2017 und 2018 sowie Rapport des Polizeihauptpostens

Laufen BL vom 10. Januar 2019, alle in den Vorakten des Amts für Migration

Basel-Landschaft). Zudem wurde der Beurteilte wegen Ausschreitungen gegenüber

seiner Tante [...] rechtskräftig verurteilt. Er drang am 22. Oktober 2014 in

ihre Wohnung in [...] ein, indem er in brachialer Weise das Fenster und eine

Türe zerstörte. Dann schlug er sie u.a. mit einem Vierkantholz auf den Kopf (hiervor

E. 4.3.2). Wegen dieses Vorfalls wurde er mit Urteil des Kantonsgerichts

Basel-Landschaft vom 3. Juli 2018 wegen einfacher Körperverletzung mit

gefährlichem Gegenstand zu einer teilbedingten Strafe von 2 ½ Jahren

verurteilt.

Als Grund für seine Ausreise aus Eritrea macht er geltend,

seine Familie sei damals politisch verfolgt worden. Er selber wurde in Eritrea

aber nicht verfolgt. Er stellte wiederholt Asylgesuche, welche jedoch nicht

gutgeheissen wurden, sodass am 20. Dezember 2013 die Wegweisung verfügt wurde

und A____ als Flüchtling anerkannt und vorsorglich aufgenommen wurde (Akten

S. 183; Asylentscheid des damaligen Bundesamts für Migration, heute Staatssekretariat

für Migration, SEM, vom 20. Dezember 2013, vgl. Vorakten des Amts für Migration

Basel-Landschaft). Aufgrund seines bisherigen Verhaltens (Vorstrafen, häusliche

Gewalt im Familienkreis) muss ein Härtefall verneint werden.

5.2.2 Bezüglich der Familie ist festzustellen, dass

keine tatsächlich gelebte Familiensituation besteht. Vielmehr ist der

Beurteilte wegen häuslicher Gewalt auffällig geworden und wird die Betreuung

der heute 5-jährigen Tochter hauptsächlich von der Kindsmutter und der Grossmutter

des Kindes übernommen. Die Garantie des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK

steht der Anordnung der Landesverweisung nicht entgegen.

5.2.3 Der Beurteilte ist anerkannter Flüchtling,

wobei gleichzeitig eine migrationsrechtliche Wegweisung mit Vollzugsaufschub ausgesprochen

wurde (Entscheid des Bundesamtes für Migration vom 20. Dezember 2013 S. 5,

in den Vorakten des Amts für Migration Basel-Landschaft). Der Flüchtlingsstatus

stand damals der Anordnung einer Fernhaltemassnahme, wie sie die Wegweisung und

auch die Landesverweisung darstellen, offensichtlich nicht entgegen.

Der Flüchtlingsstatus bedeutet für die Interessenabwägung

nach Art. 66a Abs. 2 StGB, dass sich das öffentliche Interesse an der

Landesverweisung in einer schwerwiegenden Gefährdung der öffentlichen

Sicherheit und Ordnung manifestieren und sich gegen die privaten Interessen des

anerkannten Flüchtlings am Verbleib in der Schweiz durchsetzen muss

(BGer 6B_747/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.2.3 mit Hinweisen;

AGE SB.2019.100 vom 10. Februar 2021 E. 7.3). Wie das Bundesgericht

explizit mit Bezug auf eritreische Flüchtlinge wiederholt festgestellt hat

(dazu BGer 6B_1050/2020 vom 20. Mai 2021; 6B_348/2020 vom 14. August 2020

E. 1.2; 6B_423/2019 vom 17. März 2020 E. 2.2.2 und 2.3), steht eine

Flüchtlingseigenschaft der Anordnung einer Landesverweisung nicht entgegen. Es

bestehe in Eritrea kein generelles Risiko von Folter oder einer unmenschlichen

Behandlung (BVGer-Urteil vom 10. Juli 2018 E-5022/2017 E. 6.1;

BVGer-Urteil D-7898/2015 E. 5.1, Urteil des EGMR M.O. v. Switzerland vom

20. Juni 2017, § 79 f.), soweit sich ein Betroffener nicht

individuell-konkret auf eine persönliche Gefährdungssituation in seinem

Heimatland berufe (BGer 6B_555/2020 vom 12. August 2021 E. 1.4;

6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.4.4).

Im Fall des vorliegend Beurteilten werden keine individuell-konkreten

Hinweise, die auf eine persönliche Gefährdungssituation schliessen lassen,

geltend gemacht und sind nicht ersichtlich. Nach aktuellen Angaben des

Staatssekretariats für Migration ist in migrationsrechtlicher Hinsicht die

Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs grundsätzlich zu bejahen, sofern sich im

Einzelfall keine existenzbedrohende Situation ergibt. In der Praxis ist

offenbar bloss eine freiwillige Rückkehr möglich (vgl. die amtliche Webseite «Häufig

gestellte Fragen zu Eritrea», https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/asyl/eritrea/faq.html).

Im vorliegenden Einzelfall besteht ein grosses Interesse an der Fernhaltung des

Beurteilten: Er hat wiederholt Menschen mit Wut und brachialer Gewalt

Verletzungen zugefügt, auch einem Unbekannten im öffentlichen Raum, so dass von

seiner Anwesenheit in der Schweiz eine erhebliche Sicherheitsgefährdung

ausgeht. Mögliche Haftentlassungstermine sind der 8. Dezember 2022

(Zweidrittels-Termin) bzw. der 19. Februar 2024 (Vollzugsende; vgl.

Stellungnahme SMV vom 1. Februar 2022; Akten S. 2261). Wann der Beurteilte

tatsächlich entlassen wird und wie sich die Verhältnisse in seinem Heimatland

dannzumal präsentieren, ist schwer absehbar. Jedenfalls erweist sich die

Anordnung der Landesverweisung aus heutiger Sicht nicht als unverhältnismässig.

Angesichts der Schwere der Tat und der Gefährdung ist eine Massnahmedauer

von 8 Jahren angemessen. Die Eintragung der Landesverweisung im Schengener

Informationssystem ist zu bestätigen, da sich die Landesverweisung gegen einen

wegen gefährlicher Gewaltverbrechen verurteilten, einschlägig vorbestraften

Drittstaatsangehörigen richtet (Art. 20 N-SIS-Verordnung, SR 362.0;

angefochtenes Urteil S. 41).

5.3 B____

5.3.1 Nach den unbestrittenen Angaben im Strafurteil

(S. 41) reiste B____ im Februar 2015, im Alter von knapp 19 Jahren, in die

Schweiz ein. Seit dem 13. August 2018 gilt er als rechtskräftig

abgewiesener Asylbewerber mit Aufenthaltsstatus N (Akten

S. 209 ff.). Seine Kindheit und Schulzeit verbrachte er bis zur

8. Klasse in Eritrea und dem Sudan. Eritrea habe er im Alter von elf

Jahren verlassen, um seinen Vater zu suchen und wegen mangelnder

Zukunftsperspektiven, was ihn schliesslich nach Europa geführt habe. In die

Schweiz sei er gekommen, weil sein Onkel hier lebe und die Schweiz sein

«Traumland» sei. Eine begonnene Ausbildung als Schreiner habe er aufgrund

seines negativen Asylentscheids nicht beenden können (Aussage B____, Akten

S. 203; Protokoll Strafgericht, S. 5). Als er den negativen

Asylentscheid erhalten habe, habe er in der Nothilfe schlafen müssen. Seine Familie

sei in Eritrea, abgesehen von einem Onkel in Basel (Protokoll

Berufungsverhandlung S. 3). Seine Verlobte wohne in Bern. Er habe Kontakt

zu seiner Mutter und zu den Schwestern in Eritrea (Verhandlungsprotokoll

Strafgericht S. 5, Akten S. 1926).

5.3.2 B____ verbrachte seine frühe Kindheit in

Eritrea. Er war bis zum vorliegend zu beurteilenden Vorfall rund 5 Jahre in der

Schweiz. In dieser Zeit ist er hier dreimal straffällig geworden, davon zweimal

mit Gewaltdelikten. Mit der Beteiligung an den Prügeleien vom 9. Juni 2020 hat

er im öffentlichen Raum Gewalt gegen einen Passanten und dessen Helfer

ausgeübt. Er hat zwei unbekannte Menschen angegriffen bzw. verletzt, womit ein

konkreter Hinweis für eine öffentliche Gefährdung vorliegt. Seine Mutter und

Schwestern leben in Eritrea. Er hat keine Kinder. Im Gegensatz zum

Mitbeschuldigten hatte der Beurteilte nie den Status eines vorläufig

aufgenommenen Flüchtlings. Als Grund für seine Einreise gibt er

Perspektivenlosigkeit an; eine individuell-konkrete Gefährdungssituation wird

nicht genannt. Auch wenn die Bewährungsaussichten etwas besser sind als jene

des Mitbeschuldigten – weniger Vorstrafen, keine Hinweise auf häusliche Gewalt

– erweist sich eine Landesverweisung für B____ nicht als schwerer persönlicher

Härtefall. Der Beurteilte hat keine Berufslehre abgeschlossen und hat aufgrund

seines vorläufigen Aufenthaltsstatus’ nur beschränkte Erwerbsmöglichkeiten.

Seine wirtschaftliche Integration ist daher ungünstig. Abgesehen von einem

Onkel und einer Verlobten in der Schweiz halten sich seine Familienangehörigen

in Eritrea auf. Daher wird er im Falle einer Rückkehr in seinem Heimatland ein

familiäres Umfeld vorfinden. Demgegenüber ist der gesellschaftliche Rückhalt in

der Schweiz bescheiden und es liegen mit den begangenen Gewaltdelikten

mehrfache Verstösse gegen die öffentliche Ordnung vor.

Angesichts der Schwere der der Tat und Gefährdung der

öffentlichen Sicherheit erweist sich die Massnahmedauer von 8 Jahren mit

der Eintragung im Schengener Informationssystem als verhältnismässig (Art. 20

N-SIS-Verordnung). Insgesamt ist die Landesverweisung von B____ somit zu

bestätigen.

6. Kosten

Nach dem Gesagten ist die Vorstrafe von B____ in teilweiser

Gutheissung seiner Berufung nicht vollziehbar zu erklären. Im Übrigen sind

beide Berufungen abzuweisen. Aufgrund ihrer Verurteilung sowie des

vollständigen bzw. weitgehenden Unterliegens haben die Berufungskläger die

Kosten des vor­instanzlichen Verfahrens (Art. 426 Abs. 1 StPO) und

die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO),

wobei hierfür eine Urteilsgebühr von je CHF 1’500.– angemessen ist

(§ 21 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]).

Die beiden amtlichen Verteidiger werden für den notwendigen und gebotenen

Aufwand je gemäss Honorarnote entschädigt. Die Entschädigung steht unter dem

Vorbehalt der Rückforderung gegenüber dem Berufungskläger gemäss Art. 135

Abs. 4 StPO.

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://: 1. Es

wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom

12. Februar 2021 mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sind:

- Freispruch

des A____ von der Anklage der Anstiftung (eventuell Gehilfenschaft) zur

mehrfachen Sachbeschädigung (Anklage-Ziffer I.1) sowie der einfachen

Körperverletzung, der Beschimpfung und der Tätlichkeiten (Anklage-Ziffer I.2);

- Verurteilung

des A____ wegen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art.

19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes und Art. 106 des Strafgesetzbuchs zu

einer Busse von CHF 300.– (bei schuldhafter Nichtbezahlung 3 Tage

Ersatzfreiheitsstrafe);

- Freispruch

des B____ von der Anklage der einfachen Körperverletzung, des

rechtswidrigen Aufenthalts, der Beschimpfung und der Tätlichkeiten

(Anklage-Ziffer I.2);

- Verurteilung

des B____ wegen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art.

19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes und Art. 106 des Strafgesetzbuchs zu

einer Busse von CHF 300.– (bei schuldhafter Nichtbezahlung 3 Tage

Ersatzfreiheitsstrafe);

- Beschluss

über die Einziehung der beschlagnahmten Betäubungsmittel;

- Entschädigung

der amtlichen Verteidigung beider Beschuldigter für das erstinstanzliche

Verfahren.

2. A____ wird – neben dem bereits

rechtskräftig gewordenen Schuldspruch – der versuchten schweren

Körperverletzung und des mehrfachen Angriffs schuldig gesprochen,

in Anwendung von Art. 122 in

Verbindung mit 22 Abs. 1 und 134 des Strafgesetzbuches.

Die gegen A____ am 3. Juli 2018

vom Kantonsgericht Basel-Landschaft wegen einfacher Körperverletzung (mit

gefährlichem Gegenstand), mehrfacher Sachbeschädigung sowie Hausfriedensbruchs

im Umfang von 1 Jahr und 6 Monaten (von insgesamt 2 Jahren und 6 Monaten)

bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe, unter Einrechnung der Untersuchungshaft

vom 22. Oktober 2014 bis 6. Januar 2015 (76 Tage), Probezeit 3 Jahre

sowie der stationären Ersatzmassnahme in der Werkstatt-Fricktal vom

18. Juli 2015 bis 5. Januar 2016 im Umfang von 86 Tagen, wird in Anwendung

von Art. 46 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches vollziehbar erklärt.

A____ wird unter Einbezug der

vollziehbar erklärten Strafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 3,5 Jahren

verurteilt, unter Einrechnung der Untersuchungshaft vom 10. Januar 2019 bis 30.

Januar 2019 sowie der Untersuchungs- und Sicherheitshaft und des vorzeitigen

Strafvollzugs seit dem 9. Juni 2020,

in Anwendung von

Art. 46 Abs. 1 Satz 2, 49 Abs. 1 und 51 des Strafgesetzbuches.

A____ wird in Anwendung von Art. 66a

Abs. 1 des Strafgesetzbuches für 8 Jahre des Landes verwiesen.

Die angeordnete Landesverweisung wird

gemäss Art. 20 der N-SIS-Verordnung im Schengener Informationssystem

eingetragen.

3. B____ wird – neben dem bereits

rechtskräftig gewordenen Schuldspruch – der versuchten schweren

Körperverletzung und des mehrfachen Angriffs schuldig gesprochen und verurteilt

zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten, unter Einrechnung der

Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem 9. Juni 2020,

in Anwendung von

Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit 22 Abs. 1 und 134 sowie Art.

49 Abs. 1 und 51 des Strafgesetzbuches.

Die gegen B____ am 1. November 2017

vom Strafgericht Basel-Stadt wegen einfacher Körperverletzung (mit Gift, Waffe

oder gefährlichem Gegenstand), Diebstahls sowie geringfügigen Vermögensdelikts

(Erschleichen einer Leistung) bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 360

Tagessätzen zu CHF 10.–, Probezeit 2 Jahre (durch Strafbefehl der

Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 30. Dezember 2019 um 1 Jahr

verlängert), wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 des Strafgesetzbuches nicht

vollziehbar erklärt.

B____ wird in Anwendung von Art. 66a

Abs. 1 des Strafgesetzbuches für 8 Jahre des Landes verwiesen.

Die angeordnete Landesverweisung wird

gemäss Art. 20 der N-SIS-Verordnung im Schengener Informationssystem

eingetragen.

4. Die beigebrachten Kleidungsstücke

(deponiert im Verzeichnis der Effektenverwaltung Nr. 151716, 151873, 151872 und

151681) werden unter Aufhebung der Beschlagnahme den Beurteilten zurückgegeben.

5. A____ trägt die reduzierten Kosten von CHF 10'707.60

und eine Urteilsgebühr von CHF 5'000.– für das erstinstanzliche Verfahren

sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer

Urteilsgebühr von CHF 1’500.– (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige

übrige Auslagen).

B____ trägt die Kosten von CHF 10'707.60

und eine Urteilsgebühr von CHF 5'000.– für das erstinstanzliche Verfahren

sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer

Urteilsgebühr von CHF 1’500.– (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige

übrige Auslagen).

Dem amtlichen Verteidiger, [...],

werden für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 12'100.– und ein

Auslagenersatz von CHF 150.75, zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer von

insgesamt CHF 943.30, somit total CHF 13'194.05, aus der

Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt

vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, [...],

werden für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 5'336.65 und ein

Auslagenersatz von CHF 136.10, zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer von

insgesamt CHF 421.40, somit total CHF 5'894.15, aus der Gerichtskasse

zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

- Berufungskläger

1 + 2

- Staatsanwaltschaft

Basel-Stadt

- Justiz-

und Sicherheitsdepartement Basel-Stadt, Abteilung Strafvollzug

- Strafgericht

Basel-Stadt

- Strafregister-Informationssystem

VOSTRA

- Migrationsamt

Basel-Stadt

- Amt

für Migration und Bürgerrecht Basel-Landschaft

- Amt

für Migration und Integration Aargau

- [...]

Krankenversicherung [...] (nach Rechtskraft)

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin Der

Gerichtsschreiber

Dr. Patrizia

Schmid Dr. Urs Thönen

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen

Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde

in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am

letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu

dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder

konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.

1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.

42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das

Bundesgericht.

Die amtliche

Verteidigung kann gegen den Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das

zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der

Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung

Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,

6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom

30. Oktober 2014).