Rente

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom 25.

Januar 2022

Mitwirkende

Dr. G. Thomi (Vorsitz), Dr. med. W.

Rühl, MLaw A. Zalad

und

Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer

Parteien

A____

[...]

vertreten durch lic. iur. B____, Advokat,

[...]

Beschwerdeführer

SUVA

Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,

Postfach, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

UV.2021.16

Einspracheentscheid vom 11. Mai

2021

Rente

Tatsachen

Sachverhalt

I.

a) A____ (Beschwerdeführer), geboren 1969, war seit dem

15. April 2019 im Zwischenverdienst als Bauarbeiter für die C____ AG im

Einsatz (vgl. SUVA-Akte 11, S. 2) und in dieser Eigenschaft bei der

Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert.

Am 18. April 2019 verletzte er sich bei der Arbeit am linken Knie (vgl. die

Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen; SUVA-Akte 3). Es wurde eine "stark

dislozierte Patellaquerfraktur und eine Teilruptur mediales Retinaculum" diagnostiziert.

Der Beschwerdeführer wurde deswegen von Dr. D____ am 19. April 2019 in der E____

Klinik operiert (vgl. SUVA-Akte 15). Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht

(vgl. SUVA-Akte 13) und richtete dementsprechend Leistungen aus. Am 7. November

2019 erfolgte die Metallentfernung. Gleichzeitig wurde eine Reosteosynthese

vorgenommen (vgl. u.a. SUVA-Akte 53, SUVA-91 und SUVA-Akte 102).

b) Am 10. Juli 2020 erfolgte eine Untersuchung des

Beschwerdeführers durch den Kreisarzt (vgl. SUVA-Akte 105). Im weiteren Verlauf

fanden Kontroll-MRI statt (u.a. am 14. Oktober 2020; vgl. SUVA-Akte 119). Am 5.

November 2020 erachtete der Kreisarzt den medizinischen Endzustand als gegeben

(vgl. SUVA-Akte 120). Nach Eingang des Sprechstundenbriefes von Dr. D____ vom

26. Januar 2021 (vgl. SUVA-Akte 129) äusserte sich der Kreisarzt zum

Integritätsschaden (vgl. die Beurteilung vom 26. Januar 2021; SUVA-Akte 132).

c) Mit Schreiben vom 8. Februar 2021 teilte die SUVA

dem Beschwerdeführer mit, man werde die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung,

Taggeld) ab 1. April 2021 einstellen und die Rentenfrage prüfen (vgl.

SUVA-Akte 134). In der Folge traf die SUVA erwerbliche Abklärungen (vgl. u.a.

SUVA-Akte 141). Mit Verfügung vom 26. Februar 2021 bejahte sie einen Anspruch

des Beschwerdeführers auf eine 5%ige Integritätsentschädigung. Einen Rentenanspruch

verneinte sie hingegen (vgl. SUVA-Akte 145). Am 29. März 2021 erhob der

Beschwerdeführer Einsprache mit folgenden Anträgen: Es sei ihm eine Rente auf

der Basis einer 100%igen Invalidität zuzusprechen. Eventualiter sei ihm eine

Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 31 % zuzusprechen (vgl.

SUVA-Akte 147). Mit Einspracheentscheid vom 11. Mai 2021 wies die

SUVA die Einsprache des Beschwerdeführers ab (vgl. SUVA-Akte 157).

Erwägungen

II.

a) Hiergegen hat der Beschwerdeführer am 8. Juni 2021

Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Er beantragt,

es sei ihm eine Rente auf der Basis einer vollständigen Invalidität zuzusprechen.

Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die SUVA zurückzuweisen

und die SUVA sei anzuweisen, ihm die gesetzlichen Leistungen in der Form von

Taggeldern rückwirkend ab dem 1. April 2021 zu erbringen. Subeventualiter sei

ihm eine Teilrente zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht der

Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Vertretung.

b) Die SUVA (Beschwerdegegnerin) schliesst mit

Beschwerdeantwort vom 21. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde.

c) Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 17.

November 2021 an seiner Beschwerde fest.

III.

Am 25. Januar 2022 findet die Beratung der Sache durch die

Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt.

Entscheidungsgründe

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist

als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende

Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die

Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft

[Gerichtsorganisationsgesetz], GOG; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom

6.

Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

(ATSG; SR 830.1).

1.2

Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen

erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, der

medizinische Endzustand sei Ende März 2021 erreicht gewesen. Eine namhafte

Besserung habe zu diesem Zeitpunkt nicht mehr erwartet werden können. Folglich

habe man die sog. vorübergehenden Leistungen zu Recht per 31. März 2021 eingestellt.

Da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit über eine 100%ige

Restarbeitsfähigkeit verfüge, sei – bei im Übrigen korrekt durchgeführtem

Einkommensvergleich – auch die Verneinung eines Rentenanspruches als korrekt zu

erachten (vgl. insb. den Einspracheentscheid; siehe auch die

Beschwerdeantwort).

2.2

Der Beschwerdeführer wendet hiergegen zur Hauptsache ein, die von

der Beschwerdegegnerin angenommene 100%ige Restarbeitsfähigkeit in einer

Verweistätigkeit sei nicht korrekt; denn es bestehe eine erhebliche

Beeinträchtigung. Eine etwaige Restarbeitsfähigkeit könne im Übrigen auch nicht

mehr als verwertbar angesehen werden. Daher habe er Anspruch auf eine 100%ige

Rente (vgl. S. 3 f. der Beschwerde).

2.3

Damit ist im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mit

Verfügung vom 26. Februar 2021, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 11. Mai 2021,

zu Recht die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) per Ende März 2021

eingestellt und einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint hat. Die

zugesprochene 5%ige Integritätsentschädigung ist nicht umstritten.

3.

3.1

Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die

Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) hat der

Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts

anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,

Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren.

3.2

Die versicherte Person hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf

zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge eines Unfalles voll

oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch

auf ein Taggeld. Die versicherte Person hat Anspruch auf eine Invalidenrente nach

Art. 18 Abs. 1 UVG, wenn sie infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid

ist.

3.3

Die vorübergehenden Leistungen, wie Taggelder und Heilbehandlung,

hat der Unfallversicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der

Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts

8C_651/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 4.3) – nur so lange zu gewähren, als von

der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der unfallbedingten Beschwerden noch

eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft

dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden

Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente

und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 144 V 354, 357 f. E. 4.1; BGE 134 V 109, 113 f. E. 4.1). Die Besserung bestimmt

sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder

Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt,

wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht

fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Diese Frage ist

prospektiv zu beurteilen (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2020

vom 18. Dezember 2020 E. 4.1.1.).

4.

4.1

4.1.1

Die Frage, ob noch eine namhafte Verbesserung des

Gesundheitszustandes zu erwarten ist, beurteilt sich im Bereich des

Sozialversicherungsrechts naturgemäss aufgrund von ärztlichen Unterlagen. Hinsichtlich

des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die

streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch

die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)

abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in

der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die

Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231, 232 mit Hinweis

auf BGE 125 V 351, 352 E. 3a).

4.1.2

Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kommt zwar

nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten

externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie sind aber

soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit

ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 465, 467 ff. E. 4.2-4.7).

4.2

4.2.1

Der Kreisarzt führte bereits im Untersuchungsbericht vom 10.

Juli 2020 (SUVA-Akte 105) an, in der letzten Computertomographie vom 18.

Dezember 2019 zeige sich eine fortgeschrittene ossäre Konsolidierung bei jedoch

noch einsehbarem Frakturspalt. Eine nächste klinisch-radiologische

Verlaufskontrolle bei Dr. D____ finde am 24. September 2020 statt. Es

persistiere noch eine mässige Atrophie der linksseitigen Quadricepsmuskulatur.

Hier sehe er noch ein Potenzial zur Verbesserung. Diesbezüglich empfehle er die

Fortführung der Physiotherapie für weitere drei Monate. Anschliessend könne

diese voraussichtlich durch ein geeignetes Heimprogramm abgelöst werden. Sollte

sich im weiteren Verlauf eine Stagnation bezüglich des Muskelaufbaus zeigen,

wäre gegebenenfalls eine stationäre Rehabilitation zu evaluieren. Aktuell sehe er

bei fortschreitendem Muskelaufbau und regredienten Beschwerden unter der

ambulanten Physiotherapie jedoch keine Indikation diesbezüglich.

4.2.2

Dr. D____ führte im

Sprechstundenbericht vom 24. September 2020 (SUVA-Akte 114) an, der Befund

bessere sich langsam. Es bestehe eine Verbesserung der Stabilität und

auch der Kraft im linken Bein. Es zeige sich eine reizfreie Narbensituation und

ein ergussfreies Kniegelenk. Des Weiteren legte Dr. D____ dar, die heutige Kniegelenksuntersuchung

sei unauffällig. Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensorik seien ohne

Besonderheiten. Es bestünden keine Hinweise auf eine Arthrofibrose. Auf den

Röntgenbildern der Kniegelenke (a.p., seitlich und Patella tangential) sei eine

vollständige Konsolidierung der Fraktur bei unveränderter Implantatlage zu

erkennen. Die mediale Schraube zeige distal eine subchondrale Lage, allerdings

ohne die Kortikalis relevant zu überragen. Eine Konfliktsituation femoropatellär

sei ausgeschlossen.

4.2.3

Am 14. Oktober 2020 wurde ein Kontroll-MRI vorgenommen

(vgl. SUVA-Akte 119). Dr. D____ führte dazu im Sprechstundenbericht vom

16.

Oktober 2020 (SUVA-Akte 118) im Wesentlichen aus, die Röntgenbilder zeigten

eine Patellafraktur mit vollständiger ossärer Heilung. Im Bereich der

Frakturzone seien Knorpel-Reparationsvorgänge sichtbar.

4.2.4

In seiner Stellungnahme vom 5. November 2020 führte

(SUVA-Akte 120) der Kreisarzt aus, gemäss eigener Aussage des Versicherten

(vgl. die Aktennotiz vom 9. September 2020) bringe die aktuell

durchgeführte Physiotherapie keine namhafte Verbesserung mehr. Ein Heimprogramm

werde regelmässig durchgeführt. Durch eine Fortführung der Physiotherapie sehe

er – eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis – kein namhaftes Verbesserungspotenzial

mehr. Das Heimprogramm solle und könne weiterhin absolviert werden. Der

Endzustand sei erreicht.

4.2.5

Im Sprechstundenbericht vom 26. Januar 2021 (SUVA-Akte

129) führte Dr. D____ aus, man habe die Möglichkeiten der Osteosynthesematerialentfernung

und den zu erwartenden Operationserfolg besprochen. Dieser sei als ungewiss zu betrachten,

weshalb in Anlehnung auch an die Bildgebung eine

Osteosynthesematerialentfernung eine relative Indikation aufweise. Insgesamt

sehe er kein nennenswertes Verbesserungspotential mehr.

4.3

Unter Berücksichtigung dieser ärztlichen Stellungnahmen ist davon

auszugehen, dass im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen (31. März 2021)

kein namhaftes Verbesserungspotenzial mehr bestanden hat. Insbesondere fällt

hier ins Gewicht, dass die Fraktur – gemäss einhelliger ärztlicher Meinung – zu

diesem Zeitpunkt vollständig konsolidiert war; dies ist auch gemäss der

Rechtsprechung als relevantes Kriterium zu erachten (vgl. u.a. das Urteil des

Bundesgerichts 8C_736/2017 vom 20. August 2018 E. 4.1.). Auch der

Sprechstundenbericht von Dr. D____ vom 30. April 2021 (SUVA-Akte 154, S. 2

f.) vermag an der Annahme einer namhaften Verbesserung nichts zu ändern. Denn

Dr. D____ erachtete eine namhafte Verbesserung durch die Entfernung des

Osteosynthesematerials als unwahrscheinlich (vgl. S. 3 des Berichtes). Dass der

Beschwerdeführer möglicherweise von einer weiteren Physiotherapie noch profitieren

könnte, genügt praxisgemäss nicht (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts

8C_736/2017 vom 20. August 2018 E. 4.1.).

4.4

Bei fehlendem Verbesserungspotenzial Ende März 2021 ist die

Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung) auf

diesen Zeitpunkt hin somit als richtig zu erachten. Es bleibt folglich noch zu

prüfen, ob die Verneinung eines Rentenanspruches als korrekt anzusehen ist.

5.

5.1

Im Rahmen der Invaliditätsbemessung ist es Aufgabe der ärztlichen

Fachperson, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu

Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese

arbeitsunfähig ist. Des Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige

Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten

Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93, 99 f. E. 4).

5.2

Der Kreisarzt führte im Untersuchungsbericht vom 10. Juli 2020

(SUVA-Akte 105) an, bei langfristiger Fortführung einer

kniegelenksbelastenden Tätigkeit sei eine rasche Arthroseentwicklung – vor

allem retropatellär – zu erwarten. Somit könne eine Rückkehr in die angestammte

Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau (Betonsanierung) nicht mehr empfohlen

werden. Es ergebe sich aus heutiger Sicht folgendes Belastbarkeitsprofil: Möglich

seien dem Versicherten ganztags wechselbelastende, maximal mittelschwere

Tätigkeiten. Nicht zugemutet werden könnten regelmässige Tätigkeiten auf

unebenem Grund, auf Gerüsten oder Leitern. Ausgeschlossen sei auch ein regelmässiges

Treppensteigen. Ebenfalls nicht mehr möglich seien Tätigkeiten in

Zwangshaltungen (hockend, kauernd, kniend). Zu vermeiden gelte es auch Arbeiten

mit regelmässigen Vibrationen, Schlägen oder Stössen.

5.3

Dieser Beurteilung des Kreisarztes kann gefolgt werden. Sie erfüllt

die Anforderungen an beweiskräftige medizinische Erhebungen (vgl. dazu Erwägung

4.1.1

hiervor). Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in

einer angepassten Tätigkeit über eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit verfügt. Zu

prüfen bleibt damit noch, wie es sich mit der erwerblichen Umsetzung derselben

verhält.

6.

6.1

Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das

Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten

Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch

eine zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte

(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie

erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Massgebend

für den Einkommensvergleich ist der Zeitpunkt des (potenziellen) Rentenbeginns

(BGE 129 V 222, 223 E. 4.2).

6.2

6.2.1

Der Beschwerdeführer moniert zunächst, die ihm bescheinigte

Restarbeitsfähigkeit könne nicht mehr als verwertbar angesehen werden (vgl. S.

4.

f. der Beschwerde). Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Denn massgeblich

für die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art.

7.

Abs. 1 und Art. 16 ATSG), der als theoretische Grösse durch ein gewisses

Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet

ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl

bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen

wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit

ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter

Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt

oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers

möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein

als ausgeschlossen erscheint (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts

8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1.).

6.2.2

Vorliegend sprechen nunmehr weder die gesundheitlichen Einschränkungen

des Beschwerdeführers noch sein Alter oder das noch zumutbare Pensum gegen die Verwertbarkeit

seiner Restarbeitsfähigkeit auf dem (hypothetischen) ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

Weshalb dem Beschwerdeführer vor dem Hintergrund des ärztlich ermittelten Belastbarkeitsprofils

beispielsweise keine (maximal mittelschwere) Verpackungs-, Prüf-, Sortier- oder

Überwachungsarbeiten zumutbar sein sollen, ist nicht ersichtlich und wird auch

nicht substanziiert dargelegt. Ausgehend vom ausgeglichenen Arbeitsmarkt, der

auch Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote umfasst, bei denen

gesundheitlich eingeschränkte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen von

Seiten des Arbeitgebers rechnen können (vgl. SVR 2021 IV Nr. 26 S. 80

[Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 E. 4 mit Hinweisen]), ist vorliegend auch

nicht auf die Notwendigkeit eines überdurchschnittlichen Entgegenkommens des Arbeitgebers

zu schliessen.

6.3

6.3.1. Die

Beschwerdegegnerin verglich per 2021 ein Valideneinkommen von

Fr. 75'731.30 mit einem Invalideneinkommen von Fr. 69'474.95 und

errechnete auf diese Weise einen rentenausschliessenden IV-Grad von (gerundet)

8.

% (vgl. S. 9 f. des Einspracheentscheides; SUVA-Akte 157, S. 8 f.). Die

Ermittlung beider hypothetischen Einkommen erfolgte gestützt auf die sog.

Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik (vgl. S. 8 f. des

Einspracheentscheides; SUVA-Akte 157, S. 9 f.). Dem kann aus den nachstehenden

Überlegungen gefolgt werden.

6.3.2

Angesichts der Tatsache, dass der

Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 18. April 2019 arbeitslos war, erscheint

es zunächst als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des

Valideneinkommens die LSE beigezogen hat (vgl. u.a. das Urteil des

Bundesgerichts 8C_382/2017 vom 25. August 2017 E. 2.3.1.). Die Beschwerdegegnerin

stellte im Übrigen zu Recht auf die Löhne im Baugewerbe ab (LSE 2018, Ziff. 41-43,

Männer). Soweit sie das Kompetenzniveau 2 als massgeblich erachtete, erscheint

dies allerdings als verhältnismässig grosszügig; denn der Beschwerdeführer hat keine

Ausbildung absolviert (vgl. u.a. SUVA-Akte 110, S. 2) resp. war Hilfsarbeiter

auf dem Bau (vgl. dazu u.a. SUVA-Akte 105, S. 1). Die von der

Beschwerdegegnerin angenommene Lohnhöhe übertrifft im Übrigen auch die im Individuellen

Konto ausgewiesenen Löhne (vgl. dazu SUVA-Akte 113, S. 2). Wie es sich damit im

Einzelnen verhält, braucht jedoch keiner abschliessenden Klärung, zumal sich

ohnehin kein rentenrelevanter IV-Grad errechnen lässt.

6.3.3

Da der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr

nachgeht, ist ausserdem auch der von der Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des

Invalideneinkommens vorgenommene Beizug der Tabellenlöhne als richtig zu

qualifizieren (vgl. BGE 135 V 297,

301.

E. 5.2). Rechtsprechungsgemäss ist in der Regel beim

Invalideneinkommen der Monatslohn gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile "Total

Privater Sektor" anzuwenden (nicht publizierte E. 5.1 von BGE 133 V 545 [Urteil

des Bundesgerichts 9C_237/2007]; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts

9C_796/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.1). Es ist nunmehr kein Grund

ersichtlich, weshalb vorliegend davon abgewichen werden sollte, zumal der

Beschwerdeführer eine seinem Leiden angepasste Tätigkeit in verschiedenen

Bereichen auszuüben vermag (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts

8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 7.).

6.3.4

Die Beschwerdegegnerin stellte auf die LSE 2018

(Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1) ab und ermittelte – unter

Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7

Stunden im Jahr 2021 sowie nach Anpassung an die bis zum Jahr 2021 eingetretene

Nominallohnentwicklung – ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr.

69'474.95. Die grundsätzliche Richtigkeit der Berechnung wird vom

Beschwerdeführer zu Recht nicht infrage gestellt (vgl. implizit die

Beschwerde). Der Beschwerdeführer moniert, es sei zu Unrecht keine

leidensbedingte Reduktion des Tabellenlohnes vorgenommen worden. Angezeigt wäre

ein Leidensabzug von 25 % (vgl. S. 7 f. der Beschwerde). Dieser Ansicht kann

jedoch aus den nachstehenden Überlegungen nicht gefolgt werden.

6.3.5

Mit der Kürzung des Tabellenlohnes soll der Tatsache

Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und

Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder

Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben

können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene

Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit

unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber

nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall

nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen.

Die Rechtsprechung gewährt insbesondere (nur) dann einen Abzug auf dem

Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich

leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 146 V 16, 19 E. 4.1).

6.3.6

Gesundheitliche Einschränkungen, die bereits bei der

Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils enthalten sind, können

jedoch nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges

einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes

führen. Dabei rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige

versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist,

an sich keinen Abzug vom Tabellenlohn (BGE 146 V 16, 19 E. 4.1). Bestehen

jedoch über das ärztlich beschriebene Beschäftigungspensum hinaus zusätzliche

Einschränkungen, wie beispielsweise ein vermindertes Rendement pro Zeiteinheit

wegen verlangsamter Arbeitsweise oder ein Bedarf nach ausserordentlichen Pausen

oder ist die funktionelle Einschränkung ihrer besonderen Natur nach nicht ohne

weiteres mit den Anforderungen vereinbar, wie sie sich aus den gewöhnlichen

betrieblichen Abläufen ergeben, kann dies bei der Bemessung des

leidensbedingten Abzugs vom statistischen Tabellenlohn berücksichtigt werden (vgl.

u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E. 5.3.1.). Folglich

könnten unter dem Titel leidensbedingter Abzug nur Umstände berücksichtigt

werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu

bezeichnen sind (vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts 8C_390/202 vom 25.

November 2020 E. 4.5.2. und 8C_393/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1.). Davon

kann jedoch vorliegend nicht ausgegangen werden. Auch weitere Kriterien (Alter,

Nationalität, Beschäftigungsgrad), die einen leidensbedingten Abzug zu

rechtfertigen vermögen, sind nicht ersichtlich.

6.4

Da somit dem Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin im Ergebnis nichts

entgegenzusetzen ist, hat diese zu Recht mit Verfügung vom 26. Februar 2021,

bestätigt mit Einspracheentscheid vom 11. Mai 2021, einen Rentenanspruch des

Beschwerdeführers verneint.

7.

7.1

Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde somit abzuweisen

und der Einspracheentscheid vom 11. Mai 2021 zu bestätigen.

7.2

Das Verfahren ist kostenlos.

7.3

Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. Über das

Kostenerlassgesuch sowie über das aus der Gerichtskasse zuzusprechende

Dispositiv

Anwaltshonorar wird einzelrichterlich entschieden.

Demgemäss erkennt das

Sozialversicherungsgericht:

://: Die Beschwerde wird abgewiesen und der

Einspracheentscheid vom 11. Mai 2021 bestätigt.

Das Verfahren ist kostenlos.

Die ausserordentlichen Kosten werden

wettgeschlagen. Über das Kostenerlassgesuch sowie über das aus der

Gerichtskasse zuzusprechende Anwaltshonorar wird einzelrichterlich entschieden.

Sozialversicherungsgericht

BASEL-STADT

Der Präsident Die

Gerichtsschreiberin

Dr. G.

Thomi lic. iur. S. Dreyer

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid

kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes

vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die

Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die

Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist

dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung

zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu

genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a) Die Beschwerdeschrift

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit

Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b) in der Begründung ist in

gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht

verletzt;

c) die Urkunden, auf die

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie

in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

– Beschwerdeführer

– Beschwerdegegnerin

– Bundesamt für Gesundheit

Versandt am: