Fallabschluss rechtmässig; weitere Abklärungen bezüglich Rente und Integritätsentschädigung nötig

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom 21.

Mai 2025

Mitwirkende

lic. iur. R. Schnyder (Vorsitz), Dr.

med. W. Rühl, Dr. med. R. von Aarburg und

Gerichtsschreiberin MLaw L. Marti

Parteien

A____

Rechtsdienst, Römerstrasse 38,

8401 Winterthur

Beschwerdeführerin

1

B____

[...]

vertreten durch Marina V'Kovski, Koziol

Bütikofer, Karl-Neuhaus-Strasse 21, Postfach 800, 2501 Biel/Bienne

Beschwerdeführer

2

SUVA

Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,

Postfach, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

UV.2024.40, UV.2024.41

Einspracheentscheid vom

31. Oktober 2024

Fallabschluss rechtmässig;

weitere Abklärungen bezüglich Rente und Integritätsentschädigung nötig

Tatsachen

Sachverhalt

I.

a)

Der 1987 geborene Beschwerdeführer 2 arbeitete seit dem

1. August 2020 als Sozialarbeiter für die C____ in einem Pensum von

30 %. Infolgedessen war er bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch

unfallversichert. Neben der Arbeit absolvierte er ein Studium (vgl.

Telefonnotiz vom 17. August 2020, SUVA-Akte 3). Am 7. August

2020 stürzte er bei einer Gratwanderung auf dem [...] ab und zog sich eine

Tetraplegie zu (vgl. Schadenmeldung UVG vom 12. August 2020,

SUVA-Akte 1). Der Beschwerdeführer 2 wurde hospitalisiert und

operiert (vgl. Austrittsbericht des D____spitals [...] vom 12. August

2020, SUVA-Akte17). Nach wenigen Tagen wurde er ins E____ verlegt wo er bis zum

8. Mai 2021 stationär therapiert wurde (vgl. Austrittsbericht vom

7. Mai 2021, SUVA-Akte 117). Die Beschwerdegegnerin erbrachte die

gesetzlichen Leistungen in Form von Taggeld und Heilungskosten (vgl. Schreiben

vom 3. September 2020, SUVA-Akte 28). Noch während seines Aufenthalts

im E____, kündigte die C____ das Arbeitsverhältnis mit dem

Beschwerdeführer 2 per 31. Oktober 2020 (vgl. Kündigungsschreiben vom

20. Oktober 2020, SUVA-Akte 41, S. 2). Auch nach dem Austritt

aus dem E____ blieb der Beschwerdeführer 2 weiterhin in Behandlung (vgl.

die diversen medizinischen Berichte in den SUVA-Akten).

b)

Am 20. Juli 2021 teilte der Beschwerdeführer 2 der

Beschwerdegegnerin mit, dass er für das [...]-Studium an der Universität [...]

zugelassen worden sei (vgl. Telefonnotiz vom 20. Juli 2021,

SUVA-Akte 151). Im Herbst 2021 sprach die Beschwerdegegnerin dem

Beschwerdeführer 2 rückwirkend ab dem 1. Mai 2021 eine

Hilflosenentschädigung zu (vgl. Verfügung vom 13. Oktober 2021,

SUVA-Akte 180). Wenig später schätzte PD Dr. med. F____, Facharzt FMH

für Neurologie, des Kompetenzzentrums der SUVA-Versicherungsmedizin, den

Gesamtintegritätsschaden auf 70 % (vgl. Beurteilung vom 15. November 2021,

SUVA-Akte 185). Auf Empfehlung von Dr. med. G____, Facharzt für Neurologie,

der SUVA-Versicherungsmedizin (vgl. Ärztliche Beurteilung vom 24. Februar

2023, SUVA-Akte 296), fand im Juni 2023 eine zweiwöchige Abklärung in der

Rehaklinik H____ statt (vgl. Austrittsbericht vom 26. Juni 2023,

SUVA-Akte 335).

c)

Mit einem Schreiben vom 29. September 2023 teilte die

Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 2 mit, dass sie ihre

Heilungskosten- und Taggeldleistungen aufgrund des Eintritts eines

medizinischen Endzustands per 31. Oktober 2023 einstelle (SUVA-Akte 355).

Daraufhin sprach sie ihm mit Verfügung vom 10. Oktober 2023 eine

Invalidenrente ab dem 1. November 2023, basierend auf einem Invaliditätsgrad

von 25 % und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer

Integritätseinbusse von 70 % zu (SUVA-Akte 362). Dagegen erhob der

Beschwerdeführer 2, vertreten durch seine Rechtsvertreterin, am

9. November 2023 Einsprache (SUVA-Akte 376; vgl. auch die ergänzende Einsprachebegründung

vom 15. Dezember 2023, SUVA-Akte 398). Die Beschwerdegegnerin wies

diese mit Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2024 (SUVA-Akte 499)

ab.

Erwägungen

II.

a)

Mit Beschwerde vom 27. November 2024 beim

Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt beantragt die Beschwerdeführerin 1,

der Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2024 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin

sei zu verpflichten, weiterhin für die Heilbehandlungen aufzukommen; unter

Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

b)

Der Beschwerdeführer 2 stellt mit Beschwerde vom 29. November

2024.

beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt folgende Rechtsbegehren:

1.

Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2024

sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, dem

Beschwerdeführer 2 rückwirkend ab dem 1. November 2023 bis zum

Erreichen des medizinischen Endzustands und Beginn des Rentenanspruchs die

Heilungskosten- und Taggeldleistungen zu vergüten bzw. auszurichten.

2.

Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom

31.

Oktober 2024 insoweit aufzuheben, als damit die Beschwerdegegnerin dem

Beschwerdeführer 2 ab dem 1. November 2023 kein 25 %

übersteigender IV-Grad attestierte bzw. keine Fr. 484.70 übersteigende

monatliche Invalidenrente zuspricht und keine 70 % übersteigende

Integritätseinbusse attestiert bzw. keine den Betrag von Fr. 103'740.00

übersteigende Integritätsentschädigung zuspricht. Zudem sei die

Beschwerdegegnerin zu verurteilen, (a) dem Beschwerdeführer 2 bei einem

Invaliditätsgrad von 70 % eine entsprechende Invaliden- bzw.

Komplementärrente rückwirkend ab dem 1. November 2023 (b) sowie bei einer

Integritätseinbusse von 75 % eine Integritätsentschädigung von

Fr. 111'150.00 auszurichten.

3.

Sub-eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom

31.

Oktober 2024 aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer

Abklärungen (Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens), insbesondere

betreffend die Resterwerbsfähigkeit sowie den Invaliditätsgrad des

Beschwerdeführers, im Sinne der Beschwerderügen an die Beschwerdegegnerin

zurückzuweisen, verbunden mit der Anordnung, einen neuen Einspracheentscheid zu

erlassen.

c)

Mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 vereinigte die Instruktionsrichterin

die Verfahren UV.2024.40 (Beschwerde der Beschwerdeführerin 1) und

UV.2024.41 (Beschwerde des Beschwerdeführers 2) unter der Verfahrensnummer

UV.2024.40.

d)

Mit zwei Beschwerdeantworten vom 6. Januar 2025 beantragt die

Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 sei nicht

einzutreten. Hinsichtlich der Beschwerde des Beschwerdeführers 2 beantragt

sie, diese sei in dem Sinn teilweise gutzuheissen, als die Sache betreffend

Bemessung von Invaliditätsgrad und Invaliditätsschaden zwecks weiterer

Abklärungen an sie zurückzuweisen sei, während sie im Übrigen, also bezüglich

Fallabschluss, abzuweisen sei.

e)

Der Beschwerdeführer 2 hält mit Replik vom 11. Februar 2025 an

seinen in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest.

f)

Die Beschwerdeführerin 1 verzichtet mit Eingabe vom

12.

Februar 2025 auf eine Replik.

g)

Mit Duplik vom 13. März 2025 nimmt die Beschwerdegegnerin zur

Replik des Beschwerdeführers 2 Stellung und hält an ihrem in der

Beschwerdeantwort zur Beschwerde des Beschwerdeführers 2 gestellten

Rechtsbegehren fest.

III.

Nachdem keine der Parteien die Durchführung einer

Parteiverhandlung verlangt hat, findet am 21. Mai 2025 die Urteilsberatung

durch die Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt.

Entscheidungsgründe

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist gemäss Art. 57

des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit § 82

Abs. 1 des basel-städtischen Gerichtsorganisationsgesetzes vom

3.

Juni 2015 (GOG; SG 154.100) und § 1 Abs. 1 des kantonalen

Sozialversicherungsgerichtsgesetzes vom 9. Mai 2001 (SVGG; SG 154.200) als

einzige kantonale Instanz in sachlicher Hinsicht zur Beurteilung der

vorliegenden Beschwerde zuständig. Die örtliche Zuständigkeit ergibt sich aus

Art. 58 Abs. 1 ATSG.

1.2

Beide beschwerdenführenden Parteien sind durch den angefochtenen

Einspracheentscheid berührt und haben grundsätzlich ein schutzwürdiges

Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Was die

Legitimation der […] [Beschwerdeführerin] 1 betrifft, so wird diese gemäss

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohne weiteres bejaht, wenn der einen

Anspruch verneinende Entscheid des verfügenden Versicherers unmittelbar die

prinzipielle Leistungspflicht des anfechtungswilligen Trägers begründet. Diese

Konstellation ist insbesondere im Verhältnis zwischen obligatorischer Unfall-

und obligatorischer Krankenpflegeversicherung bezüglich Heilbehandlungskosten

gegeben (vgl. BGE 144 V 29, 31 E. 3. und BGE 134 V 153, 157 E. 5.3.1).

Die Beschwerdeführerin 1 bezieht sich inhaltlich sowohl darauf, dass der

Beschwerdeführer 2 gemäss Art. 10 Abs. 1 und Art. 19

Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die

Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) einen Anspruch Kostenübernahme der

Heilbehandlung habe, solange noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands

erwartet werden könne, als auch darauf, dass der Unfallversicherer gemäss Art. 21

Abs. 1 UVG auch nach der Festsetzung der Rente bei Vorliegen besonderer

Voraussetzungen weiterhin Heilbehandlungskosten zu übernehmen habe. Der

angefochtene Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2024 bezieht sich nicht

auf einen allfälligen Anspruch des Beschwerdeführers 2 auf die Übernahme

von Heilbehandlungen nach der Festsetzung der Rente im Sinne von Art. 21

Abs. 1 UVG. Dies bestätigt die Beschwerdegegnerin in Ihrer

Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2025 mit Bezug auf die Beschwerde der

Beschwerdegegnerin 1 (Beschwerde vom 29. November 2024, Rz. 3).

Es liegt diesbezüglich somit kein Anfechtungsobjekt vor. Soweit die Beschwerde

folglich die Übernahme von Heilungskosten nach Fallabschluss betrifft, kann

nicht darauf eingetreten werden.

1.3

Die Beschwerden wurden beide rechtzeitig erhoben (Art. 60 ATSG) und

auch die übrigen formellen Beschwerdevoraussetzungen sind erfüllt. Infolgedessen

ist auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 einzutreten, soweit sie

den Fallabschluss betrifft und sie die Fortführung der gesamten Heilungskosten

bis zum Fallabschluss betrifft. Im Übrigen ist nicht darauf einzutreten. Auf

die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 ist vollumfänglich einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, dass beim

Beschwerdeführer 2 per 31. Oktober 2023 ein Endzustand eingetreten

sei und sie den Fall daher zu Recht abgeschlossen habe. Daran hält sie auch im

vorliegenden Gerichtsverfahren fest. Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid

sprach sie dem Beschwerdeführer 2 eine Invalidenrente basierend auf einem

Invaliditätsgrad von 25 %, bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % mit

einem Rendement von 25 % – sowie eine Integritätsentschädigung in Höhe von

70.

% zu. In medizinischer Hinsicht stellte sie in erster Linie auf die

Beurteilungen ihrer versicherungsinternen Ärzte, Dr. med. F____ und Dr.

med. G____ vom 15. November 2021 (SUVA-Akte 185), vom

25.

September 2023 (SUVA-Akte 350) und vom 19. Februar 2024

(SUVA-Akte 419). In der Beschwerdeantwort erklärt sie nunmehr, betreffend

Belastbarkeitsprofil und Integritätsentschädigung erachte sie aufgrund der

medizinischen Berichte, insbesondere dem von der Beschwerdeführerin 1

eingereichten Bericht von Dr. med. I____ vom 9. November 2024,

weitere Abklärungen als angezeigt. Die Sache sei deshalb diesbezüglich an sie

zurückzuweisen.

2.2

2.2.1

Die Beschwerdeführerin 1 bringt vor, die

Beschwerdegegnerin habe über den 31. Oktober 2023 hinaus für

Heilbehandlungen des Beschwerdeführers 2 aufzukommen. Sie verweist in

ihrer Begründung auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes, Dr. med. I____,

FMH Orthopädie und Traumatologie, vom 19. November 2024 (Beilage der

Beschwerdeführerin 1 [BB 1] 3).

2.2.2

Der Beschwerdeführer 2 bestreitet den Eintritt des

Endzustandes per 31. Oktober 2023. Er macht geltend, es könne insbesondere

bezüglich der Spastik noch eine Besserung erwartet werden. Er verweist auf die

Möglichkeit der Implantation einer Baclofenpumpe sowie die Durchführung

physiotherapeutischer Behandlungen. Ferner habe die Beschwerdegegnerin die

Arbeitsfähigkeit zu hoch eingeschätzt. Er sei nicht in der Lage einer

Erwerbstätigkeit von mehr als 30 % nachzugehen. Dementsprechend sei

vielmehr von einem Invaliditätsgrad von 70 % auszugehen und ihm – sollte

das Gericht die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses bestätigen – eine

entsprechende Rente auszurichten. Auch die Integritätsentschädigung sei zu tief

angesetzt und müsse mindestens 75 % betragen. Sollten weitere Abklärungen

notwendig sein, sei die Sache dafür an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

2.3

Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin bezogen auf den Unfall des

Beschwerdeführers vom 7. August 2020 den Eintritt des Endzustands zu Recht

per 31. Oktober 2023 angenommen und den Fall per dieses Datum

abgeschlossen hat. Des Weiteren ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin die

Invalidenrente mit 25 % und die Integritätsentschädigung mit 70 %

korrekt festgelegt hat.

3.

3.1

Nach Art. 6 Abs. 1 UVG gewährt die Unfallversicherung

einer versicherten Person bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und

Berufskrankheiten Versicherungsleistungen im Sinne von Art. 10 ff. UVG,

soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.

3.2

3.2.1

Eine versicherte Person hat Anspruch auf die Kostenübernahme

für zweckmässige Heilbehandlungen aufgrund der Unfallfolgen im Sinne von

Art. 10 Abs. 1 UVG. Wenn sie in Folge eines Unfalls voll oder

teilweise arbeitsunfähig (vgl. Art. 6 ATSG) ist, hat sie zudem einen

Anspruch auf Taggeldleistungen (Art. 16 Abs. 1 UVG). Diese Ansprüche

bestehen solange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine

namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (Art. 19

Abs. 1 UVG e contrario; siehe dazu André Nabold, in: Hans-Ulrich

Stauffer/Basile Cardinaux, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Auflage,

Zürich 2024, Art. 10, S. 103; BGE 134 V 109, 114 E. 4.1 und BGE 133 V 57,

64.

E. 6.6.2). Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall gemäss der

bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuschliessen (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG

sowie BGE 140 V 130, 132 E. 2.2, BGE 137 V 199, 201 f. E. 2.1

und BGE 134 V 109, 114 E. 4.1 mit Hinweisen).

3.2.2

Ob eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands

erwartet werden kann, bestimmt sich in erster Linie nach der Verbesserung bzw.

der Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit. Die durch eine

weitere Behandlung zu erwartende Verbesserung muss dabei ins Gewicht fallen.

Eine unbedeutende Verbesserung genügt nicht (BGE 134 V 109, 115 E. 4.3,

vgl. auch André Nabold, Art. 10, S. 103). So verleihen eine weit

entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der

ärztlichen Behandlung oder ein von weiteren Massnahmen zu erwartender

geringfügiger therapeutischer Fortschritt keinen Anspruch auf deren

Durchführung (Urteile des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021

E. 3.2. und 8C_888/2013 vom 2. Mai 2015 E. 4.1 mit Hinweisen).

Ist eine versicherte Person nach einem Unfall wieder in der Lage, in ihrer

angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, wird der Fall in der

Regel selbst dann abzuschliessen sein, wenn die Fortsetzung einer medizinischen

Behandlung die Befindlichkeit noch weiter verbessern könnte (Urteile des

Bundesgerichts 8C_970/2012 vom 31. Juli 2013 E. 3.4 und 8C_432/2009

vom 2. November 2009 E. 5.1). Die Möglichkeit einer namhaften

Besserung bestimmt sich dabei prognostisch und nicht aufgrund einer

retrospektiven Beurteilung (Urteile des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom

14.

April 2021 E. 3.2., 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021

E. 3., 8C_183/2020 vom 22. April 2020, 8C_888/2013 vom 2. Mai

2015.

E. 4.1 mit Hinweisen und 8C_432/2009 vom 2. November 2009

E. 3.2).

3.3

Wenn infolge der Erreichung des Endzustands der Fall abgeschlossen

wird, muss eine Prüfung des Rentenanspruchs erfolgen (vgl. Art. 19

Abs. 1 UVG sowie BGE 140 V 130, 132 E. 2.2, BGE 137 V 199,

201.

f. E. 2.1 und BGE 134 V 109, 114 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine versicherte Person hat Anspruch

auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung, wenn sie infolge eines Unfalles

zu mindestens 10% invalid (Art. 8 ATSG) ist (Art. 18 UVG). Der

Invaliditätsgrad bestimmt sich dabei nach Art. 16 ATSG.

3.4

3.4.1

Gemäss Art. 43

Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die

notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen

Auskünfte ein. Der Versicherungsträger bestimmt die Art und den Umfang der

notwendigen Abklärungen (Art. 43 Abs. 1bis ATSG). Es liegt

im Ermessen des Rechtsanwenders, über die notwendigen Abklärungsmassnahmen zu

befinden (BGE 122 V 157, 160 E. 1b).

3.4.2

Auch der Sozialversicherungsprozess beim Gericht wird

vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Das Gericht hat von Amtes wegen für die

richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu

sorgen (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Parteien trifft in der

Regel dann eine Beweislast, wenn der Entscheid im Falle der Beweislosigkeit zu

Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt

Rechte ableiten wollte. Das Gericht würdigt die Beweise in jedem Fall nach dem

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. z.B. BGE 144 V 427, 429

E. 3.2, BGE 138 V 218, 221 f. E. 6 und BGE 115 V 133, 142 f.

E. 8a und b).

3.4.3

Das Bundesgericht hat bereits verschiedentlich

festgehalten, dass das Versicherungsgericht die Beweise frei zu würdigen hat

und für den Beweiswert eines medizinischen Berichtes im Besonderen weder dessen

Herkunft noch dessen Bezeichnung massgebend sind. Hinsichtlich des Beweiswertes

eines Arztberichtes ist namentlich viel mehr entscheidend, ob der Bericht für

die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,

auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten

(Anamnese) abgegeben wurde, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge

und in der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen der

Experten begründet sind (BGE 134 V 231, 232 E. 5.1, 125 V 351, 352

E. 3a und BGE 122 V 157, 160 f. E. 1c mit Hinweisen). In Bezug auf

versicherungsinterne medizinische Fachpersonen, wie z.B. den Kreisarzt der

SUVA, erkannte das Bundesgericht, dass deren Berichten stets Beweiswert

zuerkannt wurde, deren Stellungnahmen jedoch keine Gutachten im Sinne von

Art. 44 ATSG darstellen und ihnen praxisgemäss auch nicht dieselbe

Beweiskraft zukommt wie einem extern in Auftrag gegebenen Gutachten. Beim

Entscheid eines Versicherungsfalles ohne Einholung eines externen Gutachtens

bestehen strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung. Schon geringe Zweifel an

der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen

Feststellungen bewirken, dass ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225, 229 E. 5.2, BGE 135 V 465, 468 E. 4.2 und 469 f. E. 4.4, BGE 135 V 254, 258 ff. E. 3.4.1 und BGE 122 V 157, 162 f. E. 1c sowie

Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E. 3.).

4.

4.1

4.1.1

Wie erwähnt (E. 2.2.) stützt sich die

Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bzw. der

Rentenhöhe in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen von Dr. med. G____

vom 25. September 2023 und vom 19. Februar 2024 (SUVA-Akten 350

und 419) ab.

4.1.2

In seiner Beurteilung vom 25. September 2023

(SUVA-Akte 350) erklärte Dr. med. G____, nach Ablehnung einer

intrathekalen Baclofenpumpe und ausgeschöpften medikamentösen als auch

Botox-Therapien bestehe hinsichtlich der vorliegenden Spastik nach spinaler

Verletzung ein medizinischer Endzustand (SUVA-Akte 350, S. 2). In

Bezug auf die verbleibende Arbeitsfähigkeit führte er aus, er stimme der

Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Rehaklinik H____ zu. Es

seien dem Beschwerdeführer 2 nur noch leichte Arbeiten, mit einem

ausreichenden Pausenmanagement von 1.5 Stunden zumutbar. Die Notwendigkeit

dieses Pausenmanagements bestehe jedoch nicht aufgrund des Blasenmanagements,

da gemäss der Beurteilung des E____ vom 5. September 2023 (vgl.

SUVA-Akte 347) eine Spontanmiktion vorliege, sondern aufgrund der

vorliegenden beinbetonten Tetraspastik. Ferner wies Dr. med. G____ darauf

hin, dass das E____ am 5. September 2023 aus paraplegiologischer Sicht bei

nahezu unauffälligem Muskelstatus eine gemäss dem Beschwerdeführer 2 im

Rahmen des [...]studiums vorliegenden 12 ECTS, entsprechend 25 bis 30

Wochenstunden, festgestellt habe (SUVA-Akte 350, S. 2). Abschliessend

hielt er fest, dass abgestützt auf das Tätigkeitsprofil der Rehaklinik H____

vom 26. Juni 2023 (vgl. SUVA-Akte 335) eine Arbeitsfähigkeit für

leichte Arbeiten in der angestammten Tätigkeit als Sozialarbeiter sowie auf dem

allgemeinen Arbeitsmarkt und versicherungsmedizinisch ergänzt, vorwiegend

sitzend und nur in geringem Umfang stehend/gehend bestehe. Eine leichte Arbeit

sei mit einem Pensum von 100 % ganztägig auszuüben, jedoch bei einem um

25.

% reduzierten Rendement und somit einem effektiven Pensum von

75.

%. Letzteres begründe sich durch die eingeschränkte Gehfähigkeit bei

bestehender Spastik (SUVA-Akte 350, S. 2 und 3).

4.1.3

In einer weiteren ärztlichen Beurteilung vom

19.

Februar 2024 (SUVA-Akte 419) nahm Dr. med. G____ zum Bericht

des E____ 29. November 2023 (SUVA-Akte 399) Stellung und hielt

schliesslich an seiner Beurteilung vom 25. September 2023 fest. Zusätzlich

hielt er zusammenfassend fest, es sei aus neurologisch-versicherungsärztlicher

Sicht festzustellen, dass die von paraplegiologischer Seite genannten

Einschränkungen aufgrund der Diskrepanzen zu den Vorbefunden (hinsichtlich

Darminkontinenz, Abklärung bezüglich einer Baclofenpumpe, unfallfremder

Krallenzehen und bullöser Erkrankung sowie hinsichtlich der festgestellten Arbeitsfähigkeit)

nicht «überzeugend nachvollziehbar» gewesen seien (SUVA-Akte 419,

S. 5).

4.2

4.2.1

Die Beschwerdeführerin 1 bringt insbesondere vor,

gestützt auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes, Dr. med. I____ vom

19.

November 2024 (BB1 3) sei davon auszugehen, dass beim

Beschwerdeführer 2 weiterhin Heilbehandlungen indiziert seien, welche

zumindest den aktuellen Gesundheitszustand erhalten und verbessern könnten.

4.2.2

In seiner Stellungnahme vom 9./10. November 2024 (BB 1

3) konstatierte Dr. med. I____, aus paraplegiologischer Sicht (welche die

Alltagsbelastung des Versicherten praxisnäher zu beurteilen in der Lage sei)

sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2023 nicht

nachvollziehbar. Die Behinderung des Patienten sei im Alltag und am

Arbeitsplatz wesentlich höher, als von Dr. med. G____ beurteilt. Die

Invaliditätsschätzungen seien in Anbetracht der Gesamtsituation nicht

nachvollziehbar. Dr. med. I____ verwies auf die ambulante Verlaufskontrolle

im E____ am 21. August 2024 (vgl.

SUVA-Akte 470) und erklärte, in dieser sei der Versicherte anlässlich der

ambulanten Jahreskontrolle erneut in einem reduzierten Rehabilitationszustand

beschrieben worden. Zu Fuss sei mit einzelnen Unterarmgehstöcken eine Distanz

von 500 Meter in spastischem Muster und einem verlangsamten tempo möglich. Das

neurologische Zustandsbild sei passend zu einer sensomotorisch inkompletten

Tetraplegie sub C2/3 mit ausgesprochener Spastik im Rahmen der Tetraplegie. Das

neurologische Bild im Sinne von Muskelkraft verschlechternd im Vergleich mit

dem Vorbefund vom 20. August 2023 (vermutlich bezog sich Dr. med. I____

auf den Bericht des E____ vom 5. September 2023 über eine Verlaufskontrolle vom

25.

August 2023; SUVA-Akte 347, insbesondere S. 3), die Ansteuerung

der Muskeln sei jedoch deutlich schlechter als zuvor. Aus paraplegiologischer

Sicht sei die ganztägige Anwesenheit am Arbeitsplatz weder zumutbar noch

medizinisch vertretbar. Im Gegenteil sei ihm höchstens eine Leistungsfähigkeit

von 30 % im ersten Arbeitsmarkt zumutbar, mithin eine unfallkausale

Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70 %.

An der Beurteilung von Dr. med. G____ kritisierte er

konkret, Dr. med. G____ habe sich in paraplegiologischer Hinsicht weder

mit dem erhöhten Zeitbedarf in allen Alltagsaktivitäten auseinandergesetzt,

noch mit dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 2 ein tägliches

körperliches Kraft- und Dehnungstraining absolvieren müsse. Ferner behaupte Dr.

med. G____, das Blasenmanagement sei aufgrund von Spontanmiktion mit keinem

zusätzlichen Zeitaufwand verbunden. Sodann habe er in seiner Beurteilung vom

25.

September 2023 die Depressivität nicht berücksichtigt. Auch aus

neuropsychologischer Sicht liege eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor,

welche im Zusammenspiel mit den körperlichen Beeinträchtigungen weiter

akzentuiert werde. Dr. med. I____ hielt fest, es sei gegebenenfalls eine

Begutachtung aus para­plegiologischer Sicht zu veranlassen.

Zur Frage, ob der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers

durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher

Beeinträchtigung bewahrt werden könne, hielt Dr. med. I____ in seiner

Stellungnahme vom 19. November 2024 (BB1 3) fest, im Sinne der

Kontrolle der Spastizität als Hauptproblem könne dies der Fall sein. Eine

weitere Verbesserung des Gesundheitszustandes könne bei erreichtem

medizinischen Endzustand nicht mehr erwartet werden. Im weiteren ging er auf

die möglichen Massnahmen zur Verfolgung des erwähnten Ziels ein. Dazu führte er

aus, die Behandlung sei sehr schwierig. Die in der Vergangenheit durchgeführte

Elektrostimulation habe nur zu einer leichtgradigen Besserung der Spastik

geführt, sie habe dann aufgrund einer fehlenden Kostengutsprache gestoppt

werden müssen. Eine medikamentöse Therapie mit Lioresal und Sirdalud sei

aufgrund der Nebenwirkungen (ausgesprochene Müdigkeit und kognitive Defizite)

nicht möglich gewesen. Die Implantation einer Baclofenpumpe sei bei deutlicher

Schwäche der Glutealmuskulatur als nicht induziert beurteilt worden, da

ansonsten das Risiko bestanden hätte, die Gehfähigkeit (temporär) zu verlieren.

Zur Erhaltung der Körperfunktionen verwies Dr. med. I____ darauf, dass die

Eigentherapie allein, gemäss dem Sprechstundenbericht des E____ nicht

ausreichend sei. Es benötige zusätzlich einer Weiterführung der Therapie mit

der aktuellen Frequenz von zweimal 45 Minuten pro Woche. Auch erachtete er die

Wiederaufnahme der Rückenmarkstimulation als indiziert, weil keine andere

medikamentöse und nicht-medikamentöse Therapie anwendbar sei. Er wies jedoch

darauf hin, dass dazu die Kostengutsprache fehle.

4.3

Der Beschwerdeführer 2 bringt – wie die

Beschwerdeführerin 1 – ebenfalls vor, der Endzustand sei noch nicht

eingetreten, und bestreitet das Vorhandensein einer Arbeitsfähigkeit von

75.

%. Bezüglich des Eintritts des Endzustands bringt er vor, entgegen den

Ausführungen im Einspracheentscheid treffe es nicht zu, dass der

Beschwerdeführer 2 die Implantation einer Baclofenpumpe abgelehnt hätte.

Er habe diese vorerst nicht gewünscht und am 5. September 2023 mit der

behandelnden Ärztin des E____, KD Dr. med. PhD J____, vereinbart,

abzuwarten um daraufhin den Gesundheitszustand und die Implantation der

Baclofenpumpe erneut zu beurteilen. Ferner sei von der FES-Therapie mit einem

Elektrostimulationsgerät sowie von den physiotherapeutischen Behandlungen eine

weitere namhafte Verbesserung zu erwarten (Beschwerde vom 29. November

2024, Rz. 11 ff.). Die Ärzte der Rehaklinik H____ hätten des Weiteren

in ihrem Austrittsbericht vom 19. Juli 2023 (der Beschwerdeführer 2

verweist auf SUVA-Akte 335, dabei handelt es sich jedoch um einen

Austrittsbericht der Rehaklink H____ vom 26. Juni 2023; es ist davon

auszugehen, dass er dieses Dokument meinte, jedoch versehentlich das falsche

Datum nannte) darauf hingewiesen, dass weiterhin eine Behandlung der

Unfallfolgen notwendig sei. Zudem hätten sie eine Psychotherapie als indiziert

erachtet. Im Weiteren zeigt sich der Beschwerdeführer 2 mit der

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. G____ nicht einverstanden.

Er verweist namentlich auf Einschränkungen der Leistungsfähigkeit aufgrund

seiner Spastiken (mitunter einen gestörten Nachtschlaf), einen erhöhten

Zeitbedarf in allen Alltagsaktivitäten, inklusive Haushalt, aufgrund der

tetraplegie-assoziierten Einschränkungen sowie einen hohen Zeitbedarf für die

Wahrnehmung der aus medizinisch-paraplegiologischer und therapeutischer Sicht

indizierten Therapien (Beschwerde vom 29. November 2024, Rz. 20 ff.).

4.4

4.4.1

Was zunächst die Frage der Implantation einer

Baclofenpumpe angeht, so erklärte Dr. med. G____ am 17. Oktober 2022

(SUVA-Akte 260), die Evaluation einer möglichen Implantation einer

intrathekalen Baclofenpumpe im Rahmen einer vierwöchigen Rehabilitation zur

intensiven Durchführung notwendiger Therapien erscheine mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit zweckmässig. Er empfahl daher einem entsprechenden

Reha-Aufenthalt zuzusagen.

Während des darauffolgenden Aufenthalts des Beschwerdeführers vom 15.

Januar 2023 bis zum 11. Februar 2023 im E____, nahm das dortige Team eine

Evaluation bezüglich der Implantation einer intrathekalen Baclofen-Therapie

vor. Unter anderem hielten sie fest, dass medikamentöse Therapien mit

Pregabalin, Gabapentin wegen Müdigkeit wieder abgesetzt worden seien. Eine

Therapie mit Sirdalud sei wegen der Müdigkeit nicht probiert worden. Unter

Baclofen habe sich beim zweiten Versuch die Spastik verschlechtert. Botox habe

keinen wesentlichen Effekt gezeigt. Weitere Medikamente (Dantamarcin, Mydocalm

und Sativex) seien nicht versucht worden. Der Beschwerdeführer 2 sei

aktuell zurückhaltend gegenüber medikamentösen Therapien, da er die

Physiotherapie abwarten wolle. Gemeinsam mit einer Psychotherapeutin kamen die

Ärzte zum Schluss, dass bei Gehfähigkeit des Beschwerdeführers primär keine

Indikation für eine intrathekale Baclofenpumpe bestehe, da meist mit einer

Beeinträchtigung des Gehens bzw. eines Gehverlustes zu rechnen sei und diese

Therapie erst als ultima ratio in Betracht kommen sollte. Ferner hielten sie

fest, der Beschwerdeführer 2 habe nach der Aufklärung über die

Möglichkeiten der intrathekalen Baclofen-Therapie auch keine Testphase

gewünscht (vgl. den Bericht vom 25. Januar 2023, SUVA-Akte 291). Die

vom Beschwerdeführer 2 erwähnte Vereinbarung von ihm mit KD Dr. med.

PhD J____ vom 5. September 2023 (vgl. Beschwerde vom

29.

November 2024, Rz. 12) lässt sich den Akten nicht entnehmen. Im

Bericht vom erwähnten Datum über eine Verlaufskontrolle vom 25. August

2023.

ergibt sich lediglich, dass der Beschwerdeführer 2 mitgeteilt habe,

dass ein Abschluss der FES-Therapie geplant sei (vgl. SUVA-Akte 348,

S. 3). Nachdem Dr. med. G____ bereits zum Schluss gekommen war, dass

nach Ablehnung einer intrathekalen Baclofenpumpe und bei ausgeschöpften

medikamentösen als auch Botox-Therapien hinsichtlich der vorliegenden Spastik

nach spinaler Verletzung ein medizinischer Endzustand bestehe (vgl. seine

ärztliche Beurteilung vom 25. September 2023, SUVA-Akte 350,

S 2), berichtete KD Dr. med. PhD J____ vom E____ am 29. November

2023.

(SUVA-Akte 399) von einer leichtgradigen Besserung der Spastik

aufgrund der Elektrostimulation. Sie hielt jedoch fest, dass die Spastik für

die Funktionsweise weiterhin sehr limitierend sei. Deshalb habe sie, anlässlich

der Verlaufskontrolle vom 20. November 2023, die Möglichkeit einer

intrathekalen Baclofenpumpe mit dem Beschwerdeführer 2 besprochen. Er sei

über die Indikation, Kontraindikation und Wirkung einer Balofenpumpe informiert

und sei dem hauseigenen Schmerzzentrum für eine entsprechende Evaluation

überwiesen worden. Ferner sei die Weiterführung der Therapie mit aktueller

Frequenz von zweimal pro Woche 45 Minuten sowie des Eigentrainings zur Aufrechterhaltung

der aktuellen Muskelkraft, Gelenksbeweglichkeit, Ausdauer und Tonusregulation

weiterhin indiziert (SUVA-Akte 399, S. 2 f.). Im weiteren

Verlauf tätigte auch Dr. med. K____, FMH Neurologie, Leitender Arzt des L____,

eigene Abklärungen im Hinblick auf die Implantation einer intrathekalen

Baclofenpumpe (er sprach in seinem Bericht von einer ITB). Er hielt in seinem

Bericht vom 21. Februar 2024 fest, dass er dem Beschwerdeführer 2 «in

der Synopsis aller Resultate» grundsätzlich von einer intrathekalen

Baclofenpumpe abgeraten habe. Als Hauptargument gegen eine sinnvoll nutzbare

ITB-Behandlung nannte er die bilateral relevante zentrale Gluteal-Parese. Dabei

verwies er auf andere Behandlungsmöglichkeiten, die versucht werden könnten

(SUVA-Akte 426). KD Dr. med. PhD J____ teilte der Beschwerdegegnerin

mit E-Mail vom 13. August 2024 (SUVA-Akte 469, S. 1 f.) mit,

dass in der Zwischenzeit eine Evaluation der Indikation für eine intrathekale

Baclofen-Therapie stattgefunden habe. Sie wies darauf hin, dass bei deutlicher

Schwäche der Glutealmuskulatur das Risiko bestünde, die Gehfähigkeit (temporär)

zu verlieren. Aktuell würden sie es bevorzugen, die bestehende Muskelkraft

sowie die Ansteuerung der Muskulatur mit FES und Physiotherapie weiterzuführen.

Diese Aussagen wiederholte sie in ihrem Bericht vom 21. August 2024 und

erklärte, dass die Implantation einer Baclofenpumpe aus den erwähnten Gründen

«aktuell als nicht indiziert beurteilt» worden sei (SUVA-Akte 470,

S. 3).

4.4.2

Bezüglich der Elektrostimulationstherapie (FES

Therapie) verwiesen die Behandelnden auf eine etwa zwei bis drei Wochen später

geplanten Evaluation dieser Therapie im E____ (SUVA-Akte 335, S. 3). Einen

Bericht aus dem genannten Zeitraum findet sich in den Akten nicht. Aus dem

Bericht des E____ vom 5. September 2023 über die Verlaufskontrolle vom

25.

August 2023 ergibt sich lediglich, dass der Beschwerdeführer 2

berichtet habe, dass deren Abschluss geplant sei (SUVA-Akte 347,

S. 3). Wann dies sein sollte und ob danach eine erneute Überprüfung der

Baclofenpumpen-Implantation geprüft werden sollte – wie vom Beschwerdeführer 2

angegeben (Beschwerde vom 29. November 2024, Rz. 12) […] [–] ergibt

sich nicht aus dem Bericht. Aus dem Bericht von KD Dr. med. PhD J____ des E____

vom 29. November 2023 (SUVA-Akte 399) geht, wie erwähnt, hervor,

aufgrund der Elektrostimulation sei es zu einer leichtgradigen Besserung der

Spastik gekommen, die Spastik sei für die Funktionsweise jedoch weiterhin sehr

limitierend. KD Dr. med. PhD J____ bestätigte am 24. April 2024

(SUVA-Akte 441) die Beendigung der Elektrostimulationstherapie per

1.

Dezember 2023 mangels Kostengutsprache. Sie wiesen darauf hin, dass der

Beschwerdeführer 2 aktuell ein deutlich durch Spastik dominiertes Gangbild

mit extremer Asymmetrie und der Notwendigkeit der Nutzung von Gehstöcken zeige.

Bezogen auf das Gangbild sei er in der Verrichtung der Aktivitäten seines

täglichen Lebens stark eingeschränkt und zusätzlich auch sturzgefährdet.

Deshalb empfahlen sie «zwingend die Wiederaufnahme der Elektrostimulation zur

Verbesserung der Körperwahrnehmung», zur Tonusreduktion, vor allem in den

unteren Extremitäten und zur Verbesserung der Ansteuerbarkeit seiner

Willkürmotorik bei stark gestörtem Vibrationsempfinden. In ihrem Bericht vom

21.

August 2024 berichtete KD Dr. med. PhD J____ von einer

Verschlechterung des neurologischen Bildes in Bezug auf die Muskelkraft im

Vergleich zum Vorbefund vom 20. August 2023. Die Ansteuerung der Muskeln

sei deutlich schlechter als zuvor. Trotz Durchführung eines eigenständigen

Trainingsprogramms sowie zweimal pro Woche Physiotherapie, seien motorische

Defizite, sensible Defizite und vor allem auch die Spastik eine Einschränkung

in den Aktivitäten des täglichen Lebens. Die in der Vergangenheit durchgeführte

Elektrostimulation habe nur zu einer leichtgradigen Besserung der Spastik

geführt und sei aufgrund fehlender Kostengutsprache gestoppt worden. Eine

medikamentöse Therapie mit Lioresal und Sirdalud sei nebenwirkungsbedingt nicht

möglich. Die Implantation einer Baclofenpumpe bärge das Risiko eines

(temporären) Verlusts der Gehfähigkeit und sei deshalb ebenfalls nicht

indiziert (vgl. dazu E. 4.4.1). Eine Ansteuerung der Muskulatur mittels

FES und Physiotherapie sei deshalb zu bevorzugen (SUVA-Akte 470,

S. 3).

4.4.3

Im Weiteren ist es zutreffend, dass die Rehaklinik H____

in ihrem Austrittsbericht vom 26. Juni 2023 (SUVA-Akte 335)

festhielt, der Beschwerdeführer 2 befinde sich noch in der medizinischen

Phase und es seien weitere medizinische Massnahmen notwendig. Dabei

attestierten die behandelnde Ärztin und der behandelnde Arzt dem

Beschwerdeführer 2 einerseits eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit,

andererseits erklärten sie, der Beschwerdeführer 2 könne eine Tätigkeit

als Sozialarbeiter grundsätzlich ausüben, sofern der Arbeitsplatz der

Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten entspreche. D.h. die Arbeit

müsse sehr leicht und im Sitzen ausführbar sein und der Beschwerdeführer 2

benötige flexible Arbeitszeiten sowie zusätzliche Pausen von insgesamt

eineinhalb Stunden pro Tag für sein Blase- und Darm-Management (vgl.

SUVA-Akte 335, insbesondere S. 4 und S. 6).

4.4.4

Die unter E. 4.4.2 und E. 4.4.3

wiedergegebenen Aussagen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte zeigen, dass beim

Beschwerdeführer 2 verschiedene medikamentöse und nicht-medikamentöse

Behandlungen zur Besserung der Spastik, insbesondere an den Beinen, versucht

wurden. Zuletzt empfahlen die Behandelnden eine Wiederaufnahme der

Elektrostimulation (vgl. E. 4.4.2). Der Implantation einer intrathekalen

Baclofenpumpe standen die Ärztinnen und Ärzte kritisch entgegen, wenngleich sie

immer wieder thematisiert wurde. Aus den oben erwähnten Berichten ergibt sich

diesbezüglich kein eindeutiger Hinweis darauf, dass die Baclofenpumpe eine

Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers herbeiführen bzw.

einen entscheidenden Einfluss auf seine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit haben

könnte. Im Gegenteil: die Nachteile (mögliche Einschränkung oder sogar

Aufhebung der Gehfähigkeit) scheinen schwer zu wiegen. Es ist deshalb nachvollziehbar,

dass der Beschwerdeführer 2 (jedenfalls bislang) auf die Implantation

einer intrathekalen Baclofenpumpe verzichtet hat. Der Umstand, dass keine

Baclofenpumpe eingesetzt wurde, spricht aus den genannten Gründen nicht gegen

den Fallabschluss. Ebenfalls nicht gegen den Fallabschluss spricht der Umstand,

dass seitens KD Dr. med. PhD J____ eine Wiederaufnahme der

Elektrostimulation empfohlen wurde. Aus den oben erwähnten Berichten und dem

daraus ersichtlichen Verlauf wird deutlich, dass diese Therapie zu einer

leichtgradigen Verbesserung geführt hatte (vgl. E. 4.4.2). Aufgrund der

Äusserungen von KD Dr. med. PhD J____ ist zudem anzunehmen, dass die

Elektrostimulation vorwiegend dem Erhalt des aktuellen Zustands bzw. dem

Verhindern einer Verschlechterung, mit allenfalls leichten Verbesserungen,

dient und nicht erwartet werden kann, dass diese eine entscheidende Verbesserung

des Gesundheitszustandes bewirken wird. In somatischer Hinsicht sind die

Schlussfolgerung des Versicherungsmediziners Dr. med. G____ in seiner

Beurteilung vom 25. September 2023 (SUVA-Akte 350) und die

Bestätigung derselben in der Beurteilung vom 19. Februar 2024

(SUVA-Akte 419), beim Beschwerdeführer 2 sei der Endzustand

eingetreten, nachvollziehbar. Dies bestätigt letztlich auch der Vertrauensarzt

der Beschwerdeführerin 1, Dr. med. I____. Auch er konstatierte, dass

der medizinische Endzustand erreicht sei (vgl. seine Stellungnahme vom

19.

November 2024, BB 1 3, sowie E. 4.2.2). Was allfällige

Behandlungen und Therapien zur Aufrechterhaltung des erreichten

Gesundheitszustandes angeht, so haben diese keinen Einfluss auf den Eintritt

des Endzustandes, da von ihnen eben gerade keine erhebliche Verbesserung des

Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. zum Eintritt des

Endzustands als einzige Voraussetzung für den Fallabschluss vgl. Urteil des

Bundesgerichts 8C_29/2012 vom 30. November 2011 E. 6.6.2 und 8C_729/2012

vom 4. April 2012 E. 5.2, sowie oben E. 3.2.). Auch in

zeitlicher Hinsicht ist der Fallabschluss nicht zu beanstanden. Dr. med. G____

stellte den Endzustand erstmals in seinem Bericht vom 25. September 2023

statt (vgl. E. 4.1.2). Die Einstellung per 31. Oktober 2023 erfolgte somit

rund einen Monat später. An diesem Zeitpunkt erwecken auch die Berichte der

behandelnden Ärztinnen und Ärzte, namentlich die in E. 4.3. aufgeführten,

keine Zweifel.

4.4.5

Das Vorbringen des Beschwerdeführers 2, das

Ärzteteam der Rehaklinik H____ habe eine Psychotherapie als indiziert erachtet

(vgl. Beschwerde vom 29. November 2024, Rz. 17), ändert am Eintritt

des Endzustandes nichts. Es trifft zu, dass die Ärztin und der Arzt der

Rehaklinik H____ eine psychotherapeutische Anschlusslösung zum Aufbau von

adaptiven Copingstrategien im Umgang mit den Unfallfolgen und damit

einhergehender depressiver Verstimmung als indiziert erachteten. Sie hielten

zugleich fest, der Beschwerdeführer 2 sei diesbezüglich aufgrund des

Faktors Zeit ambivalent. Aus rein psychologischer Sicht bestünden im Hinblick

auf die Arbeitsfähigkeit keine Hinderungsgründe (vgl. Austrittsbericht vom

26.

Juni 2023, SUVA-Akte 335, S. 3). Der Beschwerdeführer 2

reicht im Gerichtsverfahren eine undatierte Bestätigung von Dr. phil. MSc.

Economics M____, Psychoanalytische Psychotherapeutin EFPP; FSP, ein

(Beschwerdebeilage des Beschwerdeführers 2 [BB2], 4), in welcher diese

bestätigte, dass der Beschwerdeführer 2 auf Anordnung von KD Dr.

med. PhD J____, E____, seit dem 25. Juli 2024 bei ihr in psychotherapeutischer

Behandlung stehe. Die Therapie finde in einer Frequenz von einer Stunde/Einheit

pro Woche statt. Diagnosen oder eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus

psychologischer Sicht, lassen sich dem Bericht nicht entnehmen. Es ist aufgrund

der Äusserungen des Ärzteteams der Rehaklinik H____ davon auszugehen, dass die

Psychotherapie keinen namhaften Einfluss auf den Gesundheitszustand bzw.

insbesondere nicht auf die Erwerbsfähigkeit hat. Wie unter E. 1.2.

festgehalten, kann das Gericht in diesem Verfahren nicht auf einen allfälligen

Anspruch des Beschwerdeführers 2 auf Leistungen nach Art. 21

Abs. 1 UVG (Heilbehandlungen nach Festsetzung der Rente) befinden. Es sei

jedoch darauf hingewiesen, dass die Beschwerdegegnerin bereits eine

Kostengutsprache für 90 x Physiotherapie und 90 x MTT im 2025 (Kostengutsprache

vom 22. November 2024, SUVA-Akte 512) sowie für die Fortführung der

Elektrostimulationstherapie erteilt hat (vgl. Schreiben vom 15. Oktober

2024, SUVA-Akte 494).

4.5

Zusammenfassend sind die Feststellung des Endzustandes durch Dr.

med. G____ nachvollziehbar und der Fallabschluss durch die

Beschwerdegegnerin per 31. Oktober 2023 anicht zu beanstanden. Zu klären

bleibt indessen, ob die Beschwerdegegnerin die Arbeitsunfähigkeit und damit die

Rente sowie die Integritätsentschädigung zutreffend festgelegt hat.

4.6

4.6.1

Bei seinen Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit stellte Dr.

med. G____ im Wesentlichen auf die Beurteilung der Rehaklinik H____ im

Austrittsbericht vom 26. Juni 2023 (SUVA-Akte 335) ab (vgl. ärztliche

Beurteilung vom 25. September 2023, SUVA-Akte 350, sowie

E. 4.1.2). Weitere Hinweise bezüglich der Arbeitsfähigkeit finden sich

kaum in den Akten. Allerdings widersprach Dr. med. I____, der

Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin 1, der Einschätzung von Dr.

med. G____, der Beschwerdeführer 2 könne bei einer leichten

beruflichen Tätigkeit zu 100 % anwesend sein, es bestehe jedoch ein

Rendement von 25 % und somit resultiere ein zumutbares Pensum von

75.

%. Dr. med. I____ ging demgegenüber von einer unfallkausalen

Arbeitsunfähigkeit von 70 % bzw. einer maximalen Leistungsfähigkeit von

30.

% im ersten Arbeitsmarkt aus (vgl. seine Stellungnahme vom 9./10.

November 2024, BB1 3, sowie E. 4.2.2.). Überzeugend ist insbesondere

die Kritik von Dr. med. I____, dass sich Dr. med. G____ weder mit dem

erhöhten Zeitbedarf in allen Alltagssituationen, noch mit dem Umstand, dass der

Beschwerdeführer 2 ein tägliches körperliches Kraft- und Dehnungstraining

absolvieren müsse, auseinandergesetzt habe.

4.6.2

Der Beschwerdeführer 2 macht geltend, er

unterziehe sich viermal pro Woche physiotherapeutischer Behandlungen (zweimal

ambulante Physiotherapie, zweimal MTT), zweimal wöchentlich Wassertherapiesitzungen

und einmal in der Woche einer Elektrostimulationstherapie von etwa einer

Stunde. Zudem befinde sich in psychotherapeutischer Behandlung und absolviere

während zwei Stunden am Tag ein selbständiges Kraft- und Dehnungstraining zu Hause

(vgl. Beschwerde vom 29. November 2024, Rz. 16 und 26).

4.6.3

Die vom Beschwerdeführer 2 für den Erhalt seines

Gesundheitszustands notwendigen Aktivitäten werden im entsprechenden Umfang von

den Akten bestätigt. So ergibt sich aus den Kostengutsprachengesuchen vom

13.

November 2023 und vom 31. Oktober 2024 (SUVA-Akten 380 und

500) sowie den entsprechenden Kostengutsprachen vom 4. Dezember 2023 und

vom 22. November 2024 (SUVA-Akten 392 und 512) sowie der

Kurzbeurteilung von Dr. med. G____ vom 14. November 2024 (SUVA-Akte 511)

dass die Beschwerdegegnerin die Notwendigkeit von 90 Physiotherapiesitzungen

und 90 Sitzungen MTT zur Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit des

Beschwerdeführers 2 anerkannt hat. Über das Jahr verteilt ergibt dies

knapp zwei Physiotherapie- und zwei MTT-Sitzungen pro Woche. Dies wird auch durch

die Telefonnotiz vom 3. Oktober 2024 (SUVA-Akte 484) bestätigt. Dass

die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 2 zumindest neun Sitzungen

Wassertherapie zugesprochen hat, ergibt sich aus der Kostengutspracheantwort

vom 10. September 2024 (SUVA-Akte 477), welche auf einem Bericht des E____

vom 5. November 2024 über eine ambulante Verlaufskontrolle vom

25.

August 2024 (SUVA-Akte 348) und einer Verordnung zur

Wassertherapie, neun Behandlungen, vom 22. August 2024

(SUVA-Akten 476) basiert. Über eine Fortsetzung der Wassertherapie nach

den neun Sitzungen ergibt sich aus den Akten nichts. Was die Elektrostimulationstherapie

anbelangt, so hiess die Beschwerdegegnerin das Kostengutsprachegesuch von KD

Dr. med. PhD J____ des SPZ vom

24.

April 2024 (SUVA-Akte 441) zweimaliger Ablehnung (vgl. Schreiben

vom 8. Juli 2024, SUVA-Akte 453, und vom 7. August 2024,

SUVA-Akte 466) mit einem Schreiben vom 15. Oktober 2024 doch gut

(vgl. SUVA-Akte 494). Insofern erscheint auch die Angabe des Beschwerdeführers 2,

dass er die Elektrostimulation einmal wöchentlich für ca. eine Stunde

durchführe, plausibel. Dass ferner auch ein Eigentraining notwendig ist, ergibt

sich aus dem Bericht von KD Dr. med. PhD J____ vom 21. August 2024

(SUVA-Akte 470, S. 4). Dass der Beschwerdeführer 2 seit dem

25.

Juli 2024 einmal pro Woche eine psychotherapeutische Behandlung in

Anspruch nimmt, bestätigte Dr. phil. MSc. Economics M____ (vgl. E. 4.4.5).

Alleine Physiotherapie und MTT nehmen wöchentlich vier Stunden in Anspruch,

zusammen mit der Psychotherapie und der Elektrostimulation ergibt dies sechs

Stunden pro Woche, welche der Beschwerdeführer 2 für den Erhalt seiner

Arbeitsfähigkeit aufwenden muss. Die Fortsetzung der Wassertherapie über die

neun Sitzungen hinaus ist nicht belegt. Auch der von ihm angegebene

Stundenaufwand für die Eigentherapie nicht. Wie hoch der effektive

Stundenbedarf ist, lässt sich aus den Akten nicht eruieren, und inwieweit

dieser bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen ist, lässt

sich vorliegend nicht beantworten. Allein der Umstand, dass es deutliche

Hinweise darauf gibt, dass der Stundenaufwand für die Therapien erheblich ist,

lässt an der Zumutbarkeit eines 100% Zeitpensums zweifeln (vgl. E. 4.1.2.).

Auch die Schlussfolgerung von Dr. med. G____, dass der Beschwerdeführer 2

ein effektives Pensum von 75 % ausüben könne, ist zumindest mit geringen

Zweifeln behaftet, trägt er doch nur der eingeschränkten Gehfähigkeit Rechnung.

Demzufolge kann hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit nicht auf die Beurteilung von

Dr. med. G____ vom 25. September 2023 (SUVA-Akte 350) abgestellt

werden. Auf die weiteren Ausführungen von Dr. med. I____, weshalb nicht

auf die Beurteilung von Dr. med. G____ abgestellt werden kann, ist deshalb

vorliegend nicht weiter einzugehen. Festzuhalten ist allerdings, dass auch

nicht ohne Weiteres auf die Beurteilung von Dr. med. I____ als beratenden

Arzt der Beschwerdeführerin 1 abgestellt werden kann. Vielmehr hat die

Beschwerdegegnerin diesbezüglich weitere Abklärungen zu treffen und die

Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 2 neu festzulegen.

4.7

Da Zweifel an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des

Beschwerdeführers 2 bestehen, bestehen ebenfalls Zweifel an der von der

Beschwerdegegnerin berechneten Rente. Dem Begehren der Beschwerdegegnerin, die

Sache sei zur weiteren Abklärung im Hinblick auf die Invalidenrente an sie

zurückzuweisen, kann in diesem Punkt entsprochen werden. Da es als

unzweifelhaft erscheint, dass der Beschwerdeführer 2 in seiner

Erwerbsfähigkeit zu mindestens 25 % eingeschränkt ist, kann die Rente,

basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25 % als ausgewiesen gelten.

5.

5.1

Der Beschwerdeführer 2 beanstandet auch die Höhe der von der

Beschwerdegegnerin festgelegten Integritätsentschädigung. Die

Beschwerdegegnerin beantragt auch in diesem Punkt die Rückweisung zur weiteren

Abklärung.

5.2

Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entsteht, wenn eine

versicherte Person durch einen Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der

körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität im Sinne von Art. 36

UVV erleidet (Art. 24 UVG). Die in Form einer Kapitalleistung gewährte

Entschädigung wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft

(Art. 25 UVG). Dieser beurteilt sich nach dem medizinischen Befund und

wird abstrakt und egalitär bemessen. Bei gleichem medizinischem Befund ist der

Integritätsschaden für alle Versicherten gleich (BGE 143 V 231, 238

E. 4.4.5 = Praxis 107 Nr. 90 [Übersetzung auch der nicht publizierten

Erwägungen des Urteils des Bundesgerichts 8C_472/2016, 8C_621/2016 vom

6.

Juni 2017] und BGE 113 V 218, 221 E. 4b). Eine als gesetzmässig

anerkannte, nicht abschliessende Skala (BGE 124 V 29, 32 E. 1b mit Hinweis

auf BGE 113 V 218, 219 E. 2a) findet sich in Anhang 3 zur Verordnung über

die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV). In deren

Weiterentwicklung hat die SUVA Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form

erarbeitet (http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungsmedizin-suva/integritaetsentschaedigung-suva.htm;

zuletzt besucht am 25. Juli 2025). Diese sollen als

Richtwerte die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleisten und wurden vom

Bundesgericht als mit Anhang 3 UVV vereinbar anerkannt. Der darin für den

jeweiligen Integritätsschaden angegebene Prozentsatz gilt dabei für den

„Regelfall“, was bedeutet, dass ein Abweichen nach oben oder unten möglich ist (BGE 124 V 29, 32 E. 1c, BGE 116 V 156, 157 E. 3a und BGE 113 V 218, 219

E. 2b, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2018 vom 14. Juni

2019.

E. 4.3.2. und 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E. 4.2.).

5.3

Der Integritätsschaden wurde vorliegend von PD Dr. med. F____

am 15. November 2021 (SUVA-Akte 185) auf insgesamt 70 % geschätzt. Zur

Begründung gab er an, der Integritätsschaden nach Rückenmarksverletzung werde

gemäss UVG nach der SUVA-Tabelle 21 eingeschätzt. Bei den dort hinterlegten

hohen Werten seien gemäss Tabelle 21.5 sowohl die Tetraparese als auch die

urogenitale und Darmlähmung, die Wirbelsäulendeformität als auch neurogene und

vertebrogene Schmerzen und die Spastizität im Regelfall inkludiert. Beim

Versicherten liege mit gewissen Ausnahmen (querschnittsuntypisch sei, dass die

neurogene Blasenstörung bei Spontanmiktion nicht auf die Notwendigkeit einer

Selbstkatheterisierung angewiesen sein, dass bislang keine Harnwegsinfekte

aufgetreten seien und, dass keine at Level oder Below Level neuropathischen

Schmerzen vorlägen) ein querschnittstypisches Schadensbild vor, weswegen von

dem vorgesehenen Integritätsschaden von 80 % nach Asia D für die fehlende

Notwendigkeit eines Selbstkatheterismus ein Abzug von 5 % im Quervergleich zu

tätigen sei sowie weitere 5 % für in der Dokumentation völlig fehlende

querschnittstypische neuropathische oder Wirbelsäulenschmerzen.

Dr. med. G____ bestätigte diese Einschätzung des

Integritätsschadens in seiner Beurteilung vom 25. September 2023

(SUVA-Akte 350). Diese Beurteilung bestätigte er in seiner Beurteilung vom

19.

Februar 2024 (SUVA-Akte 419).

5.4

Der Beschwerdeführer 2 beanstandet die Anwendbarkeit der

SUVA-Tabelle 21.5 nicht. Dass Dr. med. F____ (und durch seine Bestätigung

indirekt auch Dr. med. G____) diese Tabelle für anwendbar erklärt habe, erachtet

er als nachvollziehbar. Er macht hingegen geltend, Dr. med. F____ und Dr.

med. G____ würden verkennen, dass der Beschwerdeführer 2 an einer

besonders ausgeprägten und störenden Spastik leide, welche zusätzlich zur

Integritätsentschädigung für eine Tetraplegie ASIA D von 80 % zu

berücksichtigen sei. Die Spastizität sei gemäss der SUVA-Tabelle 21

zusätzlich zu berücksichtigen, wenn diese an der motorischen Lähmung gemessen

aussergewöhnlich ausgeprägt sei. Dies sei beim Beschwerdeführer 2 der

Fall, was mit mindestens 5 %-Punkten zusätzlich zu berücksichtigen sei.

Die Integritätseinbusse des Beschwerdeführers 2 sei somit auf mindestens

75.

% festzusetzen. Die Beschwerdegegnerin beantragt mit ihrer

Beschwerdeantwort auch für die Durchführung weiterer Abklärungen im Hinblick

auf die Integritätsentschädigung.

5.5

Es kann als unumstritten gelten, dass der Integritätsschaden beim

Beschwerdeführer 2 nicht tiefer liegt als die von den

Versicherungsmedizinern der Beschwerdegegnerin festgestellten 70 %. Ausgehend

von SUVA-Tabelle 21.5, Tetraplegie und ASIA D ist dies nicht zu beanstanden. Daher

kann als ausgewiesen gelten, dass der Beschwerdeführer 2 einen Anspruch

auf eine Integritätsentschädigung von mindestens 70 % hat. Im Übrigen kann

dem Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung zur weiteren Abklärung der

Integritätsentschädigung gefolgt werden.

6.

6.1

Infolge der obigen Ausführungen ist die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1

abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

6.2

Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 ist gutzuheissen, der

Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2024 ist aufzuheben und die Sache basierend

auf dem Fallabschluss per 31. Oktober 2023 ist zur weiteren Abklärung an die

Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin hat anschliessend

eine neue Verfügung betreffend die Höhe der Invalidenrente und der

Integritätsentschädigung zu erlassen. Die bisher zugesprochene Invalidenrente

ab 1. November 2023, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25 % und die

bisher zugesprochene Integritätsentschädigung in Höhe von 70 % gelten als

ausgewiesen.

6.3

Das Verfahren ist kostenlos (es liegt keine bundesrechtliche

Regelung vor, welche im vorliegenden Fall zu einer Kostenpflicht führen würde;

vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG und § 16 SVGG).

6.4

Der obsiegende Beschwerdeführer 2 hat gegenüber der Beschwerdegegnerin einen Anspruch

auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden durch das Gericht festgesetzt

(Art. 61 lit. g ATSG). Das Sozialversicherungsgericht geht bei der

Bemessung der Parteientschädigung für anwaltlich vertretene Beschwerdeführende

in durchschnittlichen Verfahren betreffend die Eidgenössische

Invalidenversicherung mit doppeltem Schriftenwechsel im Sinne einer Faustregel

von einem Honorar in Höhe von Fr. 3'750.00 (inklusive Auslagen) zuzüglich

8.1

% Mehrwertsteuer (Fr. 303.75) aus. Bei einfacheren oder

komplizierteren Verfahren kann dieser Ansatz entsprechend erhöht oder reduziert

werden. Der vorliegende Fall ist vergleichbar mit einem IV-Fall durchschnittlicher

Natur. Deshalb erscheint ein Honorar und somit eine Parteientschädigung in Höhe

von Fr. 3'750.00 zuzüglich Mehrwertsteuer als angemessen.

Demgemäss erkennt das Sozialversicherungsgericht:

://: Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1

wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

In Gutheissung der Beschwerde des

Beschwerdeführer 2 wird der Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2024

aufgehoben und die Sache basierend auf dem Fallabschluss per 31. Oktober 2023 zur

Durchführung weiterer Abklärungen im Hinblick auf die Höhe der Invalidenrente

und der Integritätsentschädigung und zum anschliessenden Erlass einer neuen

Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die bisher zugesprochene

Invalidenrente ab 1. November 2023, basierend auf einem Invaliditätsgrad von

25.

% und die bisher zugesprochene Integritätsentschädigung in Höhe von 70 %

gelten als ausgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem

Beschwerdeführer 2 eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 3'750.00

(inkl. Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer in Höhe von Fr. 303.75.

Sozialversicherungsgericht

BASEL-STADT

Die Präsidentin Die

Gerichtsschreiberin

lic. iur. R. Schnyder MLaw L.

Marti

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid

kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes

vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist

kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in

Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist

dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung

zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu

genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a) Die Beschwerdeschrift

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit

Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b) in der Begründung ist in

gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht

verletzt;

c) die Urkunden, auf die

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie

in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

– Beschwerdeführerin 1

– Beschwerdeführer 2

– Beschwerdegegnerin

– Bundesamt für Gesundheit

Versandt am: