Invalideneinkommen; Abstellen auf den tatsächlichen Lohn (Beschwerde beim Bundesgericht hängig)

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom 23.

Oktober 2025

Mitwirkende

Dr. A. Pfleiderer (Vorsitz), P.

Kaderli, Dr. phil. N. Bechtel

und

Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer

Parteien

A____

[...]

vertreten durch Gaël Jenoure, Advokat,

Advokatur indemnis, Spalenberg 20,

Postfach 657, 4001 Basel

Beschwerdeführer

SUVA

Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,

Postfach, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

UV.2025.33

Einspracheentscheid vom 28. Mai

2025

Invalideneinkommen; Abstellen auf

den tatsächlichen Lohn

Tatsachen

Sachverhalt

I.

a) A____ (Beschwerdeführer), geboren 1963, arbeitete seit

dem 15. Juni 1987 für die B____ AG als Dachdecker (vgl. SUVA-Akte 4; siehe

auch SUVA-Akte 141, S. 5) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen

Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert. Aktenkundig

ist, dass sich der Beschwerdeführer immer wieder die Schulter rechts luxierte,

so offenbar erstmals im November 1987 (vgl. SUVA-Akten 11, 15). Gemäss

Unfallmeldung vom 3. August 1988 hängte er sich schliesslich auch am 1. August

1988 erneut die rechte Schulter aus, dies beim Hochheben einer Stange (vgl.

SUVA-Akte 4). Der Beschwerdeführer wurde schliesslich deswegen im April 1989 operiert

(Limbusrefixation und subcapitale Humerusderotationsosteotomie; vgl. SUVA-Akten

6, 7 und 9). Nach erfolgter Metallentfernung im Januar 1990 nahm er am 12. März

1990 seine angestammte Tätigkeit wieder auf (vgl. u.a. SUVA-Akte 6).

b) Nachdem der Beschwerdeführer zwischenzeitlich eine

andere Tätigkeit verrichtet hatte, arbeitete er seit 2014 wieder ununterbrochen

bei der B____ AG als Dachdecker (vgl. SUVA-Akte 121, S. 5). Am 17. November

2020 meldete die Arbeitgeberin der SUVA einen Rückfall zum Unfall vom 1. August

1988 (vgl. SUVA-Akte 1). Diese anerkannte – insb. nach Einholung der

Stellungnahme der Abteilung Versicherungsmedizin vom 17. Februar 2021 (vgl.

SUVA-Akte 19) – eine weitere Leistungspflicht (vgl. SUVA-Akten 21, 30). Mangels

Wirksamkeit konservativer therapeutischer Massnahmen wurde der Beschwerdeführer

am 3. Januar 2022 an der rechten Schulter operiert (Schulterarthroskopie mit

transarthroskopischer subacromialer Bursektomie, anterolateraler

Acromioplastik, arthroskopischer AC-Gelenksresektion, inkl. partieller Synovia-,

Labrum-, Kapselresektion, inkl. langer Bizepstenotomie und Tenodese; vgl. insb.

SUVA-Akten 29 und 34, S. 2 f.). Die SUVA anerkannte auch hierfür ihre

Leistungspflicht (vgl. SUVA-Akten 31 und 32). Am 22. Februar 2023 erfolgte

– bei ausgeschöpften konservativen Therapiemassnahmen – ein weiterer operativer

Eingriff an der rechten Schulter des Beschwerdeführers (offene AC-Arthrotomie

wie laterale Clavikularesektion; vgl. SUVA-Akte 91, S. 2 f.). Am 31. Oktober

2023 erfolgte eine Untersuchung durch Dr. C____, Facharzt für Orthopädie und

Traumatologie. Er beurteilte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl.

den Bericht vom 2. November 2023; SUVA-Akte 124, S. 2 ff.). Nach durchgeführter

MR-Arthrografie vom 13. November 2023 (vgl. SUVA-Akte 129, S. 2 f.) nahm Dr. C____

schliesslich am 7. Dezember 2023 eine Beurteilung des Integritätsschadens vor

(vgl. SUVA-Akte 139).

c) In der Folge stellte die SUVA die vorübergehenden (Taggelder

und Heilbehandlungskosten) Leistungen per 31. März 2024 ein. Gleichzeitig wurde

dem Beschwerdeführer – um einer Verschlimmerung der Beschwerden

entgegenzuwirken – (zunächst) für ein Jahr Physiotherapie (eine Sitzung pro

Woche) zugesprochen (vgl. SUVA-Akte 151). Mit Verfügung vom 19. Februar 2024 sprach

die SUVA ihm eine Integritätsentschädigung von 10 % zu. Einen Rentenanspruch

verneinte sie (SUVA-Akte 158, S. 2 ff.). Hiergegen erhob der Beschwerdeführer

am 22. März 2024 Einsprache. Er beantragte die Zusprechung der gesetzlichen

Leistungen. Namentlich sei ihm eine IV-Rente zu gewähren (vgl. SUVA-Akte 172). Mit

Einspracheentscheid vom 28. Mai 2025 wies die SUVA die Einsprache des

Beschwerdeführers ab (vgl. SUVA-Akte 187).

Erwägungen

II.

a) Am 24. Juni 2025 hat der Beschwerdeführer Beschwerde beim

Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Er beantragt, es sei der

Einspracheentscheid vom 28. Mai 2025 aufzuheben und die SUVA zu verpflichten,

ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbringen, insbesondere eine

Invalidenrente. Unter o/e-Kostenfolge zuzüglich Mehrwertsteuer.

b) Die SUVA (Beschwerdegegnerin) schliesst mit

Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde.

c) Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 29. Juli

2025.

an seiner Beschwerde fest.

d) Die Beschwerdegegnerin verzichtet mit Schreiben vom 3.

September 2025 auf Einreichung einer ausführlichen Duplik und hält an den

bisher gestellten Anträgen fest.

III.

Am 23. Oktober 2025 findet die Beratung der Sache durch die

Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt.

Entscheidungsgründe

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige

kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§

82.

Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die

Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft

[Gerichtsorganisationsgesetz; GOG]; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom

6.

Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

(ATSG; SR 830.1).

1.2

Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen

erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, man habe das

Invalideneinkommen korrekt gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE ermittelt. Denn

auf den tatsächlichen Lohn (für das verrichtete 75%-Pensum) könne nicht

abgestellt werden, da dieser bedeutend tiefer sei als der 100%-Tabellenlohn.

Damit könne nicht von einer zumutbaren Verwertung der Restarbeitsfähigkeit

ausgegangen werden (vgl. insb. die Beschwerdeantwort; siehe auch den

Einspracheentscheid).

2.2

Der Beschwerdeführer wendet hiergegen zur Hauptsache ein, ein

Stellenwechsel sei ihm nicht mehr zumutbar, namentlich in Anbetracht des

fortgeschrittenen Alters. Auch handle es sich beim 75%-Pensum um ein hohes

Pensum. Er verwerte mit anderen Worten die ihm attestierte Restarbeitsfähigkeit

in zumutbarer Art und Weise. Damit sei auf den aktuell erzielten Lohn

abzustellen. Sollte dem – wider Erwarten – nicht gefolgt und ein Abstellen auf

die LSE für angezeigt erachtet werden, dann sei eine mindestens 10%ige leidensbedingte

Reduktion des Tabellenlohnes vorzunehmen (vgl. insb. die Beschwerde, siehe auch

die Replik sowie die Einsprache [SUVA-Akte 172, S. 3 f.]).

2.3

Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist somit, ob die

Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Februar 2024, bestätigt mit

Einspracheentscheid vom 28. Mai 2025, zu Recht das Invalideneinkommen

gestützt auf die Tabellenlöhne ermittelt und infolgedessen einen Rentenanspruch

des Beschwerdeführers abgelehnt hat. Nicht mehr umstritten ist die mit

Verfügung vom 19. Februar 2024 festgesetzte Integritätsentschädigung.

3.

3.1

Die versicherte Person hat Anspruch auf eine Invalidenrente der

Unfallversicherung, wenn sie infolge des Unfalles mindestens zu 10 % invalid

ist (Art. 18 Abs. 1 UVG). Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter

Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine

Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der

Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des

Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und

allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen

sind (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 137 V 199, 201 E. 2.1; BGE 134 V 109, 114 E.

4.1).

3.2

Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche

bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen (zur Publikation

vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2024 vom 23. Mai 2025 E. 4.4.;

BGE 134 V 231, 232 E. 5.1). Im Rahmen der Invaliditätsbemessung ist es Aufgabe

der ärztlichen Fachperson, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu

beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher

Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Des Weiteren sind die ärztlichen

Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche

Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 141 V 281, 306 E. 5.2.1; BGE 140 V 193, 196 E. 3.2). Es gehört zur Aufgabe des

Arztes oder der Ärztin, neben der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit

ein Zumutbarkeitsprofil zu definieren sowie bspw. ein vermindertes Rendement,

therapiebedingte Absenzen oder vermehrten Pausenbedarf zu bescheinigen und

diese letzteren – quantifizierbaren – Aspekte bei der Schätzung der

Leistungsfähigkeit auch zu veranschlagen (BGE 150 V 410, 427 E. 9.5.3.2;

Urteil des Bundesgerichts 100/2024 vom 19. September 2024 E. 7.1).

3.3

3.3.1

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist

entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf

allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in

der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der

medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten

begründet sind (BGE 134 V 231, 232 mit Hinweis auf BGE 125 V 351, 352 E. 3a).

3.3.2

Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kommt zwar

nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten

Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie

sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der

Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 145 V 97, 105 E. 8.5; BGE 139 V 225, 229 E. 5.2; BGE 135 V 465, 467 ff. E. 4.2-4.7).

3.4

3.4.1

Dr. C____ führte in seinem Bericht vom 2. November 2023

(SUVA-Akte 124, S. 2 ff.) als Diagnosen an: (1.) Status nach primär

traumatischer Schulterluxation rechts 1987 mit Limbusabriss und Hill

Sachs-Läsion, (a.) Status nach weiteren rezidivierenden mehrfachen

Schulterluxationen rechts, Limbusrefixation sowie simultaner subcapitaler

Humerusderotationsosteotomie nach Weber rechte Schulter am 28. April 1989, (b.)

Status nach vollständiger Plattenentfernung rechter Humerus und Bursektomie bei

implantatbedingtem Impingement-Syndrom rechte Schulter am 24. Januar 1990, (c.)

Status nach Schulter-Arthroskopie rechts mit transarthroskopischer

subacromialer Bursektomie, anterolateraler Acromioplastik, arthroskopischer

AC-Gelenksresektion inkl. partieller Synovia-, Labrum- und Kapselresektion

sowie inkl. Langer Bizepstenotomie und Bizepstenodese am 3. Januar 2022, (d.)

Status nach low grade-Infekt mit Cutibakterium acnes rechts AC-Gelenk: offene

AC-Arthrotomie und laterale Clavikularesektion sowie Gewebeproben-Entnahme rechts

am 22. Februar 2023; (2.) posttraumatische fortgeschrittene Omarthrose rechts

(vgl. S. 6 f. des Berichtes).

3.4.2

Primär ursächlich für die Beschwerden sei aktuell die

posttraumatische bekannte Omarthrose rechts. Diesbezüglich sei längerfristig

eine endoprothetische Versorgung, z.B. mit einer inversen Schulter-TP rechts,

nicht zu vermeiden. Aktuell bestünden jedoch noch eine erträgliche

Schmerzsymptomatik sowie eine zufriedenstellende Beweglichkeit und ebenso Kraft

im Bereich des rechten Armes bzw. der schultergelenksführenden Muskulatur

rechts, so dass die Schulterprothesenimplantation möglichst noch für einen

längeren Zeitraum hinausgezögert werden sollte (vgl. S. 8 des Berichtes).

3.4.3

Des Weiteren stellte Dr. C____ klar, die angestammte

Tätigkeit als Dachdecker sei dem Versicherten sowohl im zeitlichen als auch

leistungsmässigen Umfang noch in einem Pensum von maximal 75 % durchführbar

(vgl. S. 8 des Berichtes).

Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe eine

100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittlere Tätigkeiten. Die Arbeitshaltung

sollte folgendermassen ausgestaltet sein: überwiegend im Gehen, Stehen und

Sitzen. Vermieden werden sollten wegen der rechten Schulter häufige Überkopfarbeiten

sowie Arbeiten mit Gewichtsbelastungen über 15 Kilogramm in Schulterhöhe und

darüber, repetitive Aussenrotationsbelastungen und Retrorotationsbelastungen im

Bereich des rechten Schultergelenkes, repetitive Vibrationsbelastungen des

rechten Armes (vgl. S. 9 des Berichtes).

3.5

Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist

stimmig und damit zu Recht unbestritten. Zu prüfen bleibt noch, wie es sich mit

der erwerblichen Umsetzung der festgestellten Restarbeitsfähigkeit verhält.

4.

4.1

Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das

Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten

Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch

eine zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte

(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen

könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Nach

ständiger Rechtsprechung sind allfällige rentenwirksame Änderungen der

Vergleichseinkommen bis zum Einspracheentscheid zu berücksichtigen (vgl. u.a.

BGE 129 V 222, 223 f. E. 4.1). Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind

grundsätzlich die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden (BGE 143 V 295,

297.

E. 2.3), womit die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des

Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Daten gemeint sind (vgl. u.a. die

Urteile des Bundesgerichts 8C_747/2023 vom 12. Dezember 2024 E. 4.2.4. und 8C_350/2022

vom 9. November 2022 E. 6.).

4.2

Die Beschwerdegegnerin stellte ein Valideneinkommen von Fr. 73'092.--

einem Invalideneinkommen von Fr. 68'473.35 (Verfügung vom 19. Februar 2024;

SUVA-Akte 158, S. 2 ff.) resp. von Fr. 68'304.-- (Einspracheentscheid vom 28. Mai 2025;

SUVA-Akte 187, S. 7) gegenüber und errechnete auf diese Weise einen

rentenausschliessenden IV-Grad von 6 % resp. von 7 %.

4.3

Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist prospektiv gesehen

entscheidend, welches hypothetische Gehalt die versicherte Person überwiegend

wahrscheinlich ohne Gesundheitsschaden tatsächlich erzielen würde (BGE 145 V 141, 144 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2020 vom 21. Januar 2022 E.

2.). Es ist so konkret wie möglich festzusetzen (SVR 2021 UV Nr. 26 S. 123; vgl.

auch Urteile des Bundesgerichts 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E. 3.4.2.1. und

8C_715/2020 vom 21. Januar 2022 E. 3.1.1). Dabei ist in der Regel am zuletzt

erzielten, der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten

Verdienst anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die

bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen

müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. u.a. das Urteil

des Bundesgerichts 8C_523/2022 vom 23. Februar 2023 E. 7.1.).

4.4

Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte zur Ermittlung des

Valideneinkommens die Angaben der Arbeitgeberin. Dabei ging sie von der

Lohnauskunft vom 20. November 2023 (SUVA-Akte 131) aus. Bei einem

Stundenlohn brutto von Fr. 30.53 und unter Berücksichtigung eines 13.

Monatslohnes (8.33 %) sowie einer Wochenarbeitszeit von 42.5 Stunden ergab sich

– mangels Lohnerhöhung 2024 (vgl. SUVA-Akten 142, 145) – ein hypothetisches Jahreseinkommen

von Fr. 73'092.-- ([Fr. 30.53 + Fr. 2.54] x 42.5 x 52). Dies ist zu Recht

unbestritten geblieben.

4.5

4.5.1

Beim Invalideneinkommen ist primär von der

beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person

konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus,

bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und

anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer

Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der

Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der

tatsächlich erzielte Verdienst als

Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die

versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls

keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können die

Tabellenlöhne der LSE herangezogen

werden. Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Sodann ist von der

Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne)

auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level,

Privater Sektor, abgestellt wird und vom

sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 148 V 174 E. 6.2; Urteil

des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 5.1.1.).

4.5.2

Die Beschwerdegegnerin stellte zur Bestimmung des Invalideneinkommens

auf die LSE (und nicht den tatsächlichen Verdienst) ab. Zur Begründung

führte sie im Wesentlichen an, der Beschwerdeführer könne die aktuelle

Tätigkeit gemäss ärztlicher Beurteilung zwar nur noch zu 75 % ausüben. Es

bestehe aber in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.

Mangels zumutbarer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit sei daher der um ca. 25

% höhere LSE-Lohn massgebend (vgl. insb. die Beschwerdeantwort; siehe auch den

Einspracheentscheid). Die Richtigkeit dieser Einschätzung wird vom

Beschwerdeführer infrage gestellt (vgl. insb. die Beschwerdeantwort).

4.5.3

Die Voraussetzung des besonders stabilen

Arbeitsverhältnisses kann als gegeben erachtet werden. So hatte der

Beschwerdeführer bereits früher – abgesehen von geringfügigen Unterbrüchen –

längere Zeit für B____ AG als Dachdecker gearbeitet (vgl. insb. den Auszug aus

dem Individuellen Konto; SUVA-Akte 141, S. 5). Seit 2014 arbeitet er – was

unbestritten ist – wieder bei der B____ AG als Dachdecker (vgl. implizit SUVA-Akte

121, S. 5). Gleichzeitig fehlen Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei

einem Teil des Gehalts um Soziallohn handeln könnte. Der tatsächlich erzielte

Verdienst kann daher dann als Invalideneinkommen angenommen werden, wenn der

Beschwerdeführer seiner Restarbeitsfähigkeit voll ausschöpft (vgl. Erwägung

4.5.1

hiervor). Davon kann vorliegend aus den nachstehenden Überlegungen ausgegangen

werden.

4.6

Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "zumutbaren

Tätigkeit" sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des

Einzelfalles zu berücksichtigen. Dies gilt auch, wenn es um den Wechsel von

einer seit Jahren ausgeübten Erwerbstätigkeit zu einer bei der bestehenden

körperlichen Beeinträchtigung unter Umständen besser geeigneten Beschäftigung

auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt oder gar um die Aufgabe einer als

selbstständig Erwerbender ausgeübten Betätigung mit eigenem Betrieb geht. Im

Vordergrund stehen bei den zu berücksichtigenden subjektiven Umständen die

verbliebene Leistungsfähigkeit sowie weitere persönliche Merkmale wie etwa das

Alter, die berufliche Stellung oder eine enge Verbundenheit mit dem bisherigen

Wohnort. Bei den objektiven Umständen sind insbesondere die Verhältnisse auf

dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer

massgeblich (vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts 9C_217/2024 vom 30. Juli

2024.

E. 6.1, 8C_13/2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.3.1, 9C_834/2011 vom 2.

April 2012 E. 2, 8C_482/2010 vom 27. September 2010 E. 4.2, 9C_236/2009 vom 7.

Oktober 2009 E. 4.1, I 750/04 vom 5. April 2006 E. 5.3).

4.7

4.7.1

Vorliegend kann dem Beschwerdeführer ein Stellenwechsel

nicht zugemutet werden. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts in Bezug auf die

Frage der zumutbaren Verwertung der Restarbeitsfähigkeit ist zwar sehr streng. Es

wird mit anderen Worten meist ein Stellenwechsel für zumutbar erachtet. Die

Fälle, die bislang höchstinstanzlich beurteilt wurden, waren aber in ihrer

Gesamtheit betrachtet anders gelagert.

4.7.2

So betrafen die vom Bundesgericht beurteilten Fälle, in

denen eine zumutbare Verwertung der Restarbeitsfähigkeit verneint wurde, häufig

Selbstständigerwerbende. In diesen Fällen war jedoch einerseits die Differenz

zwischen der Restarbeitsfähigkeit im angestammten Beruf und einer

Alternativtätigkeit bedeutend höher (u.a. Winzer mit Restarbeitsfähigkeit von

20.

% resp. 75 % alternativ [Urteil 9C_888/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.3.2.];

Servicemonteur mit 30%iger Restarbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und 80%iger

Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit [Urteil 9C_771/2017 vom 29. Mai 2017 E. 3.4.1.

und 2.1.]; Landwirt mit 50 % Restarbeitsfähigkeit als Landwirt und bedeutend

höherer Arbeitsfähigkeit in einer Alternativtätigkeit [Urteil 8C_413/2015 vom

3.

November 2015 E. 3.2.]; Landwirt mit 50 % Restarbeitsfähigkeit in

angestammter Tätigkeit und 100 % Arbeitsfähigkeit in Alternativtätigkeit

[9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.1. und E. 4.2.1.]). Der Beschwerdeführer verfügt

jedoch auch in der angestammten – seit Jahren ausgeübten – Tätigkeit noch über

eine sehr hohe Restarbeitsfähigkeit von (maximal) 75 % (vgl. Erwägung 3.4.3.

hiervor) und ist weiterhin in diesem hohen Pensum beim bisherigen langjährigen

Arbeitgeber angestellt.

4.7.3

Andererseits war zwar in Fällen, welche

Selbstständigerwerbende betroffen hatten, die Differenz zwischen der Restarbeitsfähigkeit

in der angestammten Tätigkeit grundsätzlich vergleichbar mit der vorliegenden.

Die restliche Aktivitätsdauer der betroffenen Personen war hier aber bedeutend

höher (u.a. selbstständiger Innendekorateur [Urteil 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018

E. 1.1 und E. 2.4]). Vorliegend war der Beschwerdeführer (geboren am 5. April

1963) im Zeitpunkt der Berichterstattung durch Dr. C____ (2. November 2023;

SUVA-Akte 124, S. 2 ff.) bereits 60.5 Jahre alt. Es blieben ihm somit

im Zeitpunkt des Feststehens der Restarbeitsfähigkeit (vgl. BGE 146 V 16, 25 E.

7.1) nur noch rund vier Jahre bis zur Pensionierung. Im Zeitpunkt des

allfälligen Rentenbeginns (1. April 2024; Einstellung der vorübergehenden

Leistungen per 31. März 2024 [SUVA-Akte 151]) war er bereits 61 Jahre alt.

Jetzt ist er 62 Jahre alt. Im erwähnten Fall des Winzers (Urteil 9C_888/2017

vom 14. Mai 2018) war im Übrigen nicht nur die Differenz zwischen der

Restarbeitsfähigkeit im angestammten Beruf und einer Alternativtätigkeit

bedeutend höher (Erwägung 4.7.2. hiervor); sondern auch die verbleibende Aktivitätsdauer

betrug mehr als zehn Jahre und war damit bedeutend höher als im vorliegend zu

beurteilenden Fall. Gleiches gilt auch für die bereits in Erwägung 4.7.2.

hiervor erwähnten Fälle der Landwirte (Urteile 8C_413/2015 vom 3. November 2015

E. 3.3.2 und 9C_624/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2) und den Fall des

Servicemonteurs (9C_771/2017 vom 29. Mai 2017 E. 3.4.2.). Auch in diversen weiteren

vom Bundesgericht beurteilten Sachverhalten war die verbleibende Aktivitätsdauer

der betroffenen Selbstständigerwerbenden jeweils um einiges höher als

vorliegend (vgl. ebenfalls betreffend Landwirte die Urteile 9C_624/213 vom 11. Dezember

2013.

E. 3.2., 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.3. und 9C_834/2011 vom 2.

April 2012 E. 4.). Im Fall der selbstständig erwerbenden Coiffeuse, den das

Bundesgericht im Urteil 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 beurteilte, entsprach

zwar das noch zumutbare Arbeitspensum in etwa demjenigen, das die Versicherte tatsächlich

auch weiterhin verrichtete. Allerdings erzielte sie damit ein ganz tiefes

Einkommen (vgl. E. 3.6.2.4. des Urteils) und die verbleibende Aktivitätsdauer

war – verglichen mit dem vorliegend zu beurteilenden Fall – ebenfalls bedeutend

höher (vgl. E. 3.5.3.1.). Im Ergebnis gleich argumentierte das Bundesgericht im

Fall eines selbstständig erwerbenden Autorestaurators (Urteil 8C_308/2017 vom

27.

September 2017 E. 4.2.3.).

4.7.4

Soweit ersichtlich, hatte sich das Bundesgericht bislang

eher selten mit der Invaliditätsbemessung von angestellten Personen zu

befassen, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens zu einem reduzierten Pensum

im angestammten Beruf weiterarbeiten konnten. Auch hier unterscheiden sich die Fälle,

in denen das Bundesgericht eine zumutbare Verwertung der Restarbeitsfähigkeit

verneint hat, vom vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt. So handelte es sich –

wie bei den Selbstständigerwerbenden – um Fälle, in denen die Differenz

zwischen der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit

und in einer Verweistätigkeit bedeutend höher war als im vorliegenden Fall (u.a.

Urteil 8C_109/2018 vom 8. November 2018 betreffend einen Koch mit 50%iger

Arbeitsfähigkeit als Koch und 100%iger Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit

[E. 4.3.2. des Urteils]; Urteil 8C_13/2017 vom 21. Juni 2017

betreffend einen Kundenmaurer mit 60%iger Arbeitsfähigkeit im angestammten

Beruf [E. 3.2.2. des Urteils] und einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit in einer

Verweistätigkeit [E. 3.2.1. des Urteils]). Der Koch hatte im Übrigen – im

Unterschied zum Beschwerdeführer – seine Stelle gewechselt und war nicht mehr

beim bisherigen Arbeitgeber tätig (vgl. E. 4.3.1. des Urteils). Der

Kundenmaurer war – vergleichbar mit dem vorliegenden Beschwerdeführer – bei

seinem alten Arbeitgeber geblieben (E. 3.2.2. des Urteils). Bei ihm war allerdings

die verbliebene Aktivitätsdauer [neun Jahre; E. 3.3.3. des Urteils] deutlich höher.

4.8

All dies verdeutlicht, dass sich der vorliegende Sachverhalt von den

erwähnten – vom Bundesgericht beurteilten – Fällen unterscheidet. Zusammenfassend

gilt es diesbezüglich nochmals festzuhalten, dass der Beschwerdeführer

weiterhin als Angestellter zu einem sehr hohen Pensum von 75 % – entsprechend

der attestierten medizinischen Zumutbarkeit – beim bisherigen Arbeitgeber als

Dachdecker arbeitet; die Differenz zwischen der ihm verbliebenen

Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer Verweistätigkeit ist

mit anderen Worten relativ gering. Ebenfalls verhältnismässig gering ist die

dem Beschwerdeführer bis zur Pensionierung verbleibende Aktivitätsdauer. Soweit

der Beschwerdeführer geltend macht, die von der Beschwerdegegnerin angeführten

höchstrichterlichen Entscheide seien mangels Vergleichbarkeit der beurteilten

Sachverhalte mit dem vorliegenden nicht einschlägig (vgl. insb. S. 5 f. der

Beschwerde; siehe auch S. 2 f. der Replik), ist ihm zu folgen. Die von der

Beschwerdegegnerin erwähnten, vom Bundesgericht beurteilten Sachverhalte (vgl.

S. 7 des Einspracheentscheides [SUVA-Akte 187], Urteile 8C_829/2023 vom 12.

Juli 2024 E. 10, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 6.2 und 8C_799/2012 vom

15.

Januar 2013 E. 4.3.2), unterscheiden sich von der vorliegend zu

beurteilenden Konstellation. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die vom

Beschwerdeführer gemachten Ausführungen verwiesen werden (vgl. S. 5 f. der

Beschwerde).

4.9

4.9.1

Würden die LSE 2022 beigezogen, dann resultierte zwar –

gemäss den insoweit korrekten Ausführungen der Beschwerdegegnerin (vgl. S. 7

des Einspracheentscheides; SUVA-Akte 187, S. 7) – per 2024 ein hypothetisches

Invalideneinkommen von Fr. 68'304.--. Dieses hypothetische Einkommen ist um Fr. 13'485.30

höher als der effektive Verdienst von Fr. 54'818.70 (Fr. 73’091.65 x 0.75; vgl.

S. 6 der Beschwerde resp. S. 7 des Einspracheentscheides). Allerdings darf das

hypothetische Invalideneinkommen nicht stets aufgrund statistischer

Durchschnittswerte bestimmt werden, wenn der tatsächlich erzielte Verdienst darunterliegt

(vgl. E. 2.3.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_579/2009 vom 6. Januar 2010).

Gerade darauf würde jedoch die Argumentation der Beschwerdegegnerin im Ergebnis

abzielen; denn die anderen Gegebenheiten sprechen – wie dargetan wurde – in

ihrer Gesamtheit gegen eine derartige Vorgehensweise.

4.9.2

Der Wechsel der beruflichen Tätigkeit kann auch nur

dann als zumutbar erachtet werden, wenn dadurch eine erhebliche Verringerung

des Schadens zu erwarten ist (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009

vom 7. Oktober 2009 E. 4.5), was jedoch nicht der Fall wäre. Ergänzend ist

anzufügen, dass die Tabellenlöhne – wie einhellig anerkannt wird – letztlich zu

hoch resp. unrealistisch erscheinen. Dies führte in der Zwischenzeit im Bereich

der Invalidenversicherung dazu, dass per 1. Januar 2024 insb. Art. 26bis

Abs. 3 Satz 1 IVV in Kraft getreten ist, wonach vom statistisch bestimmten Wert

pauschal 10 % abgezogen werden. Damit wollte man der "invaliditätsbedingt

erschwerten Realisierung der Einkommen gemäss den Zentralwerten der LSE"

etwas entgegenhalten (vgl. dazu S. 11 des erläuternden Berichtes des EDI

vom 18. Oktober 2023 zur Änderung der Verordnung vom 17. Januar 1961 über

die Invalidenversicherung, Umsetzung der Motion SGK-N 22.3377

"Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads").

Auch diese Verordnungsänderung zeigt, dass sich ein realitätsnäherer Lohn bei

Fr. 61'473.60 bewegen würde. Die Differenz zwischen dem tatsächlichen Lohn

würde daher bei einer realistischeren Betrachtungsweise noch Fr. 6'830.--

betragen. Aus dem Dossier ergibt sich ausserdem, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit nur deswegen keine Lohnerhöhung erhalten hat, weil er aus

nachvollziehbaren Gründen nicht danach gefragt hat (vgl. SUVA-Akte 145). Hätte

er um eine Lohnerhöhung ersucht, wäre daher auch das Valideneinkommen höher zu

veranschlagen (gewesen), was zu einer geringeren Differenz zum Tabellenlohn

geführt hätte.

4.10

Aus all dem folgt, dass in der vorliegenden Konstellation ausnahmsweise

davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer die ihm verbliebene

Restarbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise bestmöglich verwertet. Ein

Stellenwechsel kann ihm nicht mehr zugemutet werden. Damit ist zur Bestimmung

des Invalideneinkommens ausnahmsweise auf den tatsächlichen Lohn (75 %-Pensum)

abzustellen. Folglich hat der Beschwerdeführer ab dem 1. April 2024 (nach

erfolgter Einstellung der vorübergehenden Leistungen; vgl. IV-Akte 151) Anspruch

auf eine Rente auf der Basis einer 25%igen Erwerbsunfähigkeit.

5.

5.1

Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Einspracheentscheid

vom 28. Mai 2025 aufzuheben, soweit mit diesem ein Rentenanspruch verneint

wird. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab dem

1.

April 2024 eine Rente auf der Basis einer 25%igen Erwerbsunfähigkeit

auszurichten.

5.2

Das Verfahren ist kostenlos.

5.3

Der obsiegende Beschwerdeführer hat gegenüber der Beschwerdegegnerin

einen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden durch das Gericht

festgesetzt (Art. 61 lit. g ATSG). Das Sozialversicherungsgericht geht bei der

Bemessung der Parteientschädigung für anwaltlich vertretene Beschwerdeführende

in durchschnittlichen Verfahren mit doppeltem Schriftenwechsel im Sinne einer

Faustregel von einem Honorar in Höhe von Fr. 3'750.-- (inklusive Auslagen)

zuzüglich Mehrwertsteuer aus. Bei einfacheren oder komplizierteren Verfahren

kann dieser Ansatz entsprechend erhöht oder reduziert werden. Der vorliegende

Fall ist durchschnittlicher Natur, weshalb ein Honorar und somit eine

Parteientschädigung in Höhe von Fr. 3‘750.-- zuzüglich Mehrwertsteuer als

angemessen erscheint.

Demgemäss erkennt das

Sozialversicherungsgericht:

://: Die Beschwerde wird gutgeheissen und der

Einspracheentscheid vom 28. Mai 2025 insoweit aufgehoben, als mit

diesem ein Rentenanspruch verneint wird. Die Beschwerdegegnerin wird dazu

verpflichtet, dem Beschwerdeführer ab dem 1. April 2024 eine Rente auf der

Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % zuzusprechen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Die Beschwerdegegnerin hat dem

Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 3'750.-- (inklusive Auslagen)

zuzüglich Mehrwertsteuer auszurichten.

Sozialversicherungsgericht

BASEL-STADT

Die Präsidentin Die

Gerichtsschreiberin

Dr. A. Pfleiderer lic.

iur. S. Dreyer

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid

kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes

vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist

kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in

Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist

dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung

zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu

genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a) Die Beschwerdeschrift ist

in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit

Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b) in der Begründung ist in

gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht

verletzt;

c) die Urkunden, auf die

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie

in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

– Beschwerdeführer

– Beschwerdegegnerin

– Bundesamt für Gesundheit

Versandt am: