Regelung des persönlichen Verkehrs

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2021.16

URTEIL

vom 28. September 2021

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),

Dr. Patrizia Schmid ,

Prof. Dr. Daniela Thurnherr Keller

und Gerichtsschreiberin

lic. iur. Mirjam Kündig

Beteiligte

A____

Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

Rheinsprung 16/18, 4051 Basel

B____

Beigeladener

[...]

vertreten durch [...], Advokatin,

[...]

Gegenstand

Beschwerde gegen einen Beschluss

der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 28. Januar 2021

betreffend Regelung des

persönlichen Verkehrs

Sachverhalt

Sachverhalt

Die [...] 2016

geborene C____ ist die Tochter von A____ und B____. Den Eltern kommt die

gemeinsame elterliche Sorge für ihr Kind zu. Seit der Trennung der Eltern Anfang

Juni 2020 lebt C____ bei der Mutter. Mit Schreiben vom 21. Juli 2020 wandte

sich B____ an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) und beantragte

eine behördliche Regelung des persönlichen Verkehrs für sich und seine Tochter C____.

Am 27. Juli 2020 beauftragte die KESB den Kinder- und Jugenddienst (KJD) mit

der Abklärung der Situation. Die Kindsmutter gelangte mit Schreiben vom 31.

August 2020 an die KESB, dieses wurde an die abklärende Sozialarbeiterin des

KJD, D____, weitergeleitet. Mit Bericht vom 26. November 2020 empfahl die

abklärende Sozialarbeiterin einen stufenweisen Aufbau des persönlichen Verkehrs

zwischen Vater und Tochter über mehrere Monate; zudem wurde die Errichtung

einer Beistandschaft sowie die Installation einer Psychotherapie für das Kind C____

empfohlen. Am 22. Dezember 2020 wurde der Kindsvater von der KESB zu den

Ergebnissen der Abklärung und der Empfehlung des KJD angehört, wobei er sich

mit sämtlichen Punkten einverstanden erklärte. Anlässlich ihrer Anhörung vom 8.

Januar 2021 erklärte die Kindsmutter, trotz Bedenken mit einer stufenweisen

Regelung der Besuche einverstanden zu sein, diese hätten jedoch in Begleitung

zu erfolgen. Mit der empfohlenen Beistandschaft sowie der Psychotherapie für C____

zeigte sie sich ebenfalls einverstanden. Mit Entscheid der KESB vom 28. Januar

2021 wurde der persönliche Verkehr gemäss Art. 275 Abs. 1 ZGB zwischen B____

und C____ folgendermassen festgelegt:

1. a. Während drei Monaten: montags von

14.00 Uhr bis 18.00 Uhr, begleitet von einer sozialpädagogischen

Familienbegleitung (SPF). Der Vater und die SPF holen C____ bei der

Tagesstruktur ab und die SPF bringt C____ zur Mutter zurück.

b. Während zwei Monaten: montags von 12.00 Uhr bis 18.00 Uhr, begleitet

von einer SPF während den letzten zwei Stunden der Betreuungszeit. Der Vater

holt C____ beim Kindergarten ab und die SPF bringt C____ zur Mutter zurück.

c. Während einem Monat: montags 12.00 Uhr bis dienstags 8.30 Uhr (1

Übernachtung). Eine Stunde der Betreuungszeit begleitet von einer SPF. Der

Vater holt C____ beim Kindergarten und bringt sie dort wieder zurück.

d. Während drei Monaten: montags 12.00 Uhr bis dienstags 8.30 Uhr (1

Übernachtung). Ausserdem donnerstags 12.00 Uhr bis freitags 8.30 Uhr (1

Übernachtung). Der Vater holt C____ jeweils beim Kindergarten und bringt sie

dort wieder zurück. Des Weiteren jedes zweite Wochenende, freitags 18.00 Uhr

bis montags 8.00 Uhr (3 Übernachtungen). Der Vater holt C____ in der

Tagesstruktur ab und bringt sie in den Kindergarten.

e. Die in Ziff. 1.d des Dispositivs festgelegte Regelung soll beibehalten

werden.

Zudem wurde für C____

eine Beistandschaft errichtet und E____, Sozialarbeiterin des Kinder- und

Jugenddienstes (KJD), zur Beiständin ernannt (Ziff. 2, 3). Die Beiständin

erhielt unter anderem den Auftrag, die für sechs Monate erfolgten u.a.

begleiteten Besuche gemäss Ziff. 1.a-c des Dispositivs auszuwerten und die

Kindesschutzbehörde bis spätestens am 31. Juli 2021 über den Verlauf bzw. über

das geplante weitere Vorgehen zu informieren. Insbesondere, ob die letzte Phase

der behördlichen Regelung gemäss Ziff. 1.d des Dispositivs dem Kindeswohl

entspreche und umgesetzt werden könne (Ziff. 6). Zudem wurde die Beiständin

beauftragt, die KESB über wichtige Ereignisse umgehend zu informieren und

Antrag zu stellen, falls weitergehende Aufgaben umschrieben werden müssen oder

die Massnahme veränderten Verhältnissen anzupassen sei. Schliesslich sei der

KESB mindestens alle zwei Jahre ein Verlaufsbericht mit Antrag betreffend

Weiterführung oder Aufhebung der Massnahme einzureichen (Ziff. 7). Einer

allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde gemäss Art. 450c ZGB die

aufschiebende Wirkung entzogen (Ziff. 9).

Gegen diesen

Entscheid erhob A____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch [...],

am 4. Februar 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei

aufzuheben und es seien die begleiteten Besuchszeiten gemäss Ziff. 1 lit. a und

b jeweils auf den Samstag zu legen, lit. c und d seien ersatzlos zu streichen.

Zudem wurde die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde

beantragt. Mit Vernehmlassung der KESB vom 4. März 2021 wurde die kostenfällige

Abweisung der Beschwerde beantragt. Am 5. März 2021 nahm B____ (nachfolgend: Beigeladener)

durch seine Rechtsvertreterin, [...], Stellung und beantragte, die Beschwerde

sowie der Antrag auf aufschiebende Wirkung seien kostenfällig abzuweisen. Mit

begründeter Verfügung vom 9. März 2021 wies der instruierende Gerichtspräsident

das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit Replik vom

31. Mai 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihren bereits gestellten Anträgen

fest und reichte einen Bericht von Dr. med. F____, Kinder- und

Jugendpsychiatrie, vom 24. Mai 2021 ein; zudem beantragte sie die Befragung

diverser Zeugen. Mit Eingabe vom 7. Juni 2021 duplizierte der Beigeladene.

Die Beiständin informierte die KESB mit Bericht vom 22. Juli 2021 und unter

Beilage eines Verlaufsberichtes des Timun vom 17. Mai 2021 über den bisherigen

Verlauf der Massnahmen. Mit Eingabe vom 3. September 2021 leitete der Vertreter

der KESB ein Schreiben des Beigeladenen vom 25. August 2021 weiter, worin jener

die mangelhafte Umsetzung des angefochtenen Entscheids moniert und beantragt,

der Entscheid sei umzusetzen und mithin die beiden Wochentage, an denen C____

beim Beigeladenen übernachte sowie das erste Wochenende, an dem er C____ von

Freitagabend bis Montagmorgen betreue, festzulegen. Die Stellungnahme der

Beiständin datiert vom 15. September 2021. Am 8. September 2021 beantragte der

Beigeladene bei der KESB, es sei der Beschwerdeführerin die elterliche Sorge in

Bezug auf die ärztliche Behandlung von C____, insbesondere in Bezug auf die

Wahl der Ärztinnen und Ärzte von C____, zu entziehen.

Anlässlich der

Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 28. September 2021 wurden die

Beschwerdeführerin, der Beigeladene, die eingesetzte Beiständin sowie der

Vertreter der KESB zur Sache befragt. Anschliessend gelangten der

Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, die Rechtsvertreterin des Beigeladenen

sowie der Vertreter der KESB zum Vortrag. Dabei hielten sie im Wesentlichen an

ihren bereits gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdeführerin beantragte, es

seien die begleiteten Besuche an einem Tag pro Woche während mindestens einem

Jahr fortzusetzen. Der Beigeladene beantragte neben einem angemessenen

Kontaktrecht auch die Regelung der Kontakte zu seiner Tochter während der

Ferien. Für sämtliche Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll

verwiesen. Die weiteren entscheidrelevanten Tatsachen und Einzelheiten der

Parteistandpunkte ergeben sich aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

Erwägungen

1.

1.1

Gegen

Entscheide der Kindesschutzbehörde kann gemäss Art. 450 Abs. 1 in Verbindung

mit Art. 440 Abs. 3 und 314 Abs. 1 ZGB sowie § 17 Abs. 1 des kantonalen

Kindes- und Erwachsenenschutzgesetzes (KESG, SG 212.400) Beschwerde an das

Verwaltungsgericht geführt werden. Die Regelung des persönlichen Verkehrs

gemäss Art. 275 Abs. 1 ZGB ist eine Kindesschutzmassnahme, die in Anwendung von

Art. 450 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB der Beschwerde

unterliegt. Zuständig ist das Dreiergericht (§ 92 Abs. 1 Ziff. 10 des

Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2

Für

das Verfahren ist gemäss § 19 Abs. 1 KESG das

Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRPG, SG 270.100) anwendbar; zudem enthält auch

das Bundesrecht Bestimmungen zum Verfahren (vgl. Art. 314 Abs. 1 in Verbindung

mit Art. 450 ff. ZGB). Subsidiär gilt nach Art. 450f ZGB die

Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272). Es gelten dabei mit Bezug auf die Regelung

von Kinderbelangen auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die

Offizialmaxime und der Untersuchungsgrundsatz (Art. 296 ZPO). Die

Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach Art. 450a Abs.

Dispositiv

1 ZGB. Demnach können eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit des

Entscheids gerügt werden. Da in Angelegenheiten des Kindesschutzes im Interesse

des Kindeswohls neue Entwicklungen zu berücksichtigen sind, ist dabei im Sinne

von Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) auf die

Verhältnisse im Zeitpunkt des Entscheids des Verwaltungsgerichts abzustellen.

Dementsprechend sind auch Modifizierungen der Anträge der Parteien zulässig (FamKomm

Scheidung- BÜCHLER/Clausen, Art. 133 N 16, vgl. VD.2019.229

vom 12. Juni 2020 E. 1.2; VD.2018.44 vom 22. März 2019 E. 1.2). Dies ist

allerdings nur im Rahmen des durch den angefochtenen Entscheid vorgegebenen

Prozessthemas – hier der persönliche Verkehr des Beigeladenen mit seiner

Tochter – möglich. Zudem entscheidet das Gericht im Geltungsbereich der

Offizialmaxime ohne Bindung an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 3 ZPO). Dies

bedeutet insbesondere, dass es Entscheide auch ohne entsprechende Anträge

treffen kann (AGE ZB.2020.6 vom 18. Juni 2020 E. 1.2; Schweighauser, in: Sutter-Somm et al.

[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich

2016 [nachfolgend: Schweighauser,

in: Kommentar zur ZPO], Art. 296 N 38). Zudem gilt das

Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) nicht (AGE ZB.2020.6

vom 18. Juni 2020 E. 1.2; Hurni,

in: Berner Kommentar, Band I, 2012, Art. 58 ZPO N 69). Das Gericht ist damit an

den Prozessgegenstand, nicht aber an die Parteianträge gebunden.

1.3 Zur

Beschwerde berechtigt ist nach § 13 Abs. 1 VRPG, wer vom angefochtenen

Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder

Änderung hat. Als Adressatin des angefochtenen Entscheids und Mutter von C____

ist die Beschwerdeführerin unmittelbar berührt und hat ein Interesse an dessen

Aufhebung oder Abänderung. Auf die frist- und formgerecht eingereichte

Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1 Die

Beschwerdeführerin macht geltend, der vorinstanzliche Entscheid sei wegen

Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben. So seien die dem angefochtenen

Entscheid zugrundeliegenden Vorschläge der Sozialarbeiterin D____ dem

Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nie vorgelegt worden (Beschwerde Ziff.

5); ebenso habe die Beschwerdeführerin nie Gelegenheit erhalten, Stellung zu

einer Veränderung des Betreuungsverhältnisses hin zu einer hälftigen Aufteilung

zu nehmen (Beschwerde Ziff. 10).

2.2 Der

Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst

insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines

Entscheids, der in ihre Rechtsstellung eingreift, zur Sache zu äussern,

Einsicht in die Akten zu nehmen, erhebliche Beweise beizubringen, mit

erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher

Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,

wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 135 II 286

E. 5.1 S. 293; Kiener/Rütsche/Kuhn,

Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Auflage, Zürich 2015, N 232; statt vieler

VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 3.2, mit Hinweisen).

2.3 Die

Rüge betreffend Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erweist sich als

unbegründet. Die Beschwerdeführerin wurde am 8. Januar 2021 persönlich von der

KESB über den Inhalt und die Empfehlungen des von D____ erstellten Berichts

informiert und zum empfohlenen stufenweisen Aufbau eines hälftigen

Betreuungsverhältnisses angehört (vgl. dazu Vernehmlassung der KESB Ziff. 1 mit

Hinweis auf Akten KESB Gespräch mit Mutter S. 35 ff.). In der Einladung vom 16.

Dezember 2020 wurde klar kommuniziert, es gehe um eine Besprechung der Anträge

des nun vorliegenden Berichts des KJD (Akten KESB S. 179). Die

Beschwerdeführerin war somit vorgängig über das Thema der Anhörung vom 8.

Januar 2021 informiert, und es war ihr freigestellt, sich von ihrem

Rechtsvertreter begleiten zu lassen. Auch Akteneinsicht hätte der Rechtsvertreter

jederzeit verlangen können (vgl. dazu Vernehmlassung KESB Ziff. 1). Eine

Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.

3.

3.1 Aus

den Akten sowie dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass die

Beschwerdeführerin nach einem Streit mit dem Beigeladenen Anfang Juni 2020 mit C____

aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei und ihm im Anschluss den Kontakt zu

seiner Tochter über längere Zeit verwehrt habe. Die Vorinstanz ordnete nach

umfangreichen Abklärungen durch den KJD mit Blick auf das Alter des Kindes und

den monatelangen Kontaktunterbruch einen stufenweisen Aufbau des persönlichen

Verkehrs zwischen Vater und Tochter an, wobei die Kontakte während der ersten

sechs Monate von einer sozialpädagogischen Familienbegleitung begleitet werden

sollten; Ziel sei eine hälftige Betreuung C____s durch beide Elternteile (vgl.

angefochtener Entscheid p. 4 Ziff. 12, Dispositiv Ziff. 1.).

3.2 Die

Beschwerdeführerin macht geltend, die Sicherheit von C____ sei bei der durch

die Vorinstanz festgesetzten Betreuungsregelung nicht gewährleistet. Der Beigeladene

leide an psychischen Problemen, in deren Rahmen es in der Vergangenheit immer

wieder zu gefährlichen Wutausbrüchen gekommen sei, so habe er während ihrer

Beziehung wiederholt Gegenstände herumgeworfen und geschrien. Insbesondere sei

es am 8. Juni 2020 zu einem Vorfall gekommen, in dessen Verlauf der Beigeladene

die Beschwerdeführerin in Anwesenheit von C____ im Haus und ausserhalb des

Hauses verfolgt, sie gepackt und sogar versucht habe, sie auf die Strasse in

den rollenden Verkehr zu stossen. Zudem sei es zu weiteren Gewalttätigkeiten

gekommen, auch zu Drohungen, sich selbst oder andere zu verletzen oder mit

Suizid. Sie befürchte vor diesem Hintergrund eine Gefahr für das Kind (Beschwerde

Ziff. 4 f.). Ihr Auszug aus der gemeinsamen Wohnung mit C____ sei entgegen der

vor­instanzlichen Erwägungen mit Blick auf das Kindeswohl gerechtfertigt und angezeigt

gewesen (Ziff. 6). Schliesslich sei unbewiesen, dass C____ bis zur Trennung von

beiden Eltern gemeinsam betreut worden sei. Die Anordnung eines hälftigen

Betreuungsverhältnisses laufe dem bisherigen Betreuungsmodell zuwider und sei

rechtswidrig (Ziff. 7). Gerade auch in Anbetracht der geschilderten psychischen

Auffälligkeiten des Beigeladenen sei der Aufbau eines unbegleiteten 50%igen

Betreuungsverhältnisses nicht möglich (Ziff. 10). Die Beschwerdeführerin habe

nichts gegen ein begleitetes Besuchsrecht einzuwenden, solange das Kindeswohl

sichergestellt sei (Ziff. 9). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die

Vorinstanz die Besuchstage nicht auf die Wochenenden gelegt habe, sondern unter

der Woche (Ziff. 13). Aufgrund der schwerwiegenden Gefahr für das Kindeswohl

sei eine unabhängige Expertise notwendig (Ziff. 11).

3.3 Mit

Stellungnahme vom 5. März 2021 machte der Beigeladene geltend, die

Beschwerdeführerin sei mit dem gemeinsamen Kind aus der Wohnung ausgezogen,

ohne ihm auch nur ihre neue Adresse mitzuteilen. Er habe bereits früher in

einem 60%-Pensum gearbeitet und vor Juni 2020 seine Tochter an zwei vollen

Wochen­tagen betreut, zusätzlich am Abend nach der Kita sowie am Wochenende und

in den Ferien sehr viel mit C____ unternommen (Ziff. 1). Das Verhalten der Beschwerdeführerin,

die jeglichen Kontakt zwischen Vater und Tochter verhindere und

fälschlicherweise behaupte, er leide unter psychischen Problemen, sei

inakzeptabel (Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin verzögere den Prozess der

Abklärungen, indem sie Gespräche verschiebe oder verweigere bzw. auf ihren

Anwalt verweise (Ziff. 3). Während der Beigeladene bereit sei, den Kontakt

zwischen Mutter und Tochter nicht zu erschweren oder negativ zu beeinflussen,

setze die Beschwerdeführerin alles daran, die Betreuung des Kindes durch den

Vater zu verunmöglichen, äussere sich abschätzig über ihn und erdreiste sich

gar, im Bekanntenkreis und rund um die Kita herumzuerzählen, er interessiere

sich nicht für C____. Damit schade sie dem Kind (Ziff. 6). Sie habe C____ nur

ein einziges Mal an ihrem Geburtstag gestattet, mit dem Vater per

WhatsApp-Video zu kommunizieren. In all den Monaten habe sie zudem nur zwei

Gespräche per Facetime mit der Grossmutter und der Tante und Cousine des

Kindsvaters zugelassen (Ziff. 7). Insgesamt spreche nichts gegen eine

alternierende Obhut und eine hälftige Betreuung von C____ durch beide Eltern

(Ziff. 8). Aufgrund der konfliktreichen Elternbeziehung sei es von Vorteil,

wenn der Beigeladene C____ unter der Woche direkt im Kindergarten oder in der

Tagesstruktur abholen könne, statt bei der Beschwerdeführerin. Auch das Holen

und Bringen am Wochenende sei zu vermeiden (Ziff. 11).

4.

4.1

4.1.1 Im

angefochtenen Entscheid wurde ein stufenweiser Wiederaufbau der Kontakte

zwischen dem Beigeladenen und seiner Tochter verfügt; Ziel sei ein hälftiges

Betreuungsverhältnis beider Elternteile (Ziff. 12), was einer alternierenden

Obhut entspricht. Bei - wie hier gegebener - gemeinsamer elterlicher Sorge muss

das auf Begehren eines Elternteils oder des Kindes hin mit dieser Frage

befasste Gericht prüfen, ob eine alternierende Obhut möglich und mit dem Wohl

des Kindes vereinbar ist (Art. 298b Abs. 3ter ZGB). Dabei hat es gestützt auf

festgestellte Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte

Prognose darüber zu stellen, ob die alternierende Obhut als Betreuungslösung

aller Voraussicht nach dem Wohl des Kindes entspricht (BGer 5a_629/2019 vom 13.

November 2020 E. 4.1; BGE 5A_367/2020 vom 19. Oktober 2020; BGE 142 III 612 E.

4.2 S. 615 mit Hinweis).

4.1.2 Gemäss

der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt die alternierende Obhut

grundsätzlich nur in Frage, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter ist

dieses Betreuungsmodell nur praktisch umsetzbar, wenn die Eltern fähig und

bereit sind, in Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren und im

Hinblick auf die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren (BGE 142 III 617 E. 3.2.3 S. 621, 612 E. 4.3 S. 615; BGer 5A_629/2020

vom 13. November 2020 E. 4.2). Die Kommunikation zwischen den Eltern

kann auch bloss schriftlich erfolgen. Es steht einer alternierenden Obhut nicht

entgegen, wenn die Eltern zur gemeinsamen Entscheidfindung über die

Kinderbelange auf die Vermittlung einer Drittperson angewiesen sind (BGer 5A_629/2020 vom 13. November 2020 E. 4.1 mit Verweisen; BGer 5A_685/2019

vom 9. September 2019 E. 5; FamPra.ch 2015 S. 961 ff. und 970). Ferner

kann allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer Regelung mit

geteilter Betreuung widersetzt, nicht ohne weiteres geschlossen werden, die

nötige Kooperation sei nicht gewährleistet. Unter diesem Aspekt ist von einer

alternierenden Obhut nur abzusehen, wenn das Verhältnis unter den Eltern

hinsichtlich anderer Kinderbelange von einer Feindseligkeit gezeichnet ist, die

annehmen lässt, eine alternierende Obhut würde das Kind dem gravierenden

Elternkonflikt in einer Weise aussetzen, die seinen Interessen offensichtlich

zuwiderläuft. Weiter kommt es auf die geografische Situation an, namentlich die

Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die

Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der

bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut

umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung

abwechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine

Beziehungen zu (tatsächlichen oder faktischen) Geschwistern und seine

Einbettung in das weitere soziale Umfeld (BGE 142 III 617 E. 3.2.3 S. 621,

612 E. 4.3 S. 615 f.; je mit Hinweisen). Die Möglichkeit der Eltern, das Kind

persönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische

Bedürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen

oder wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den

Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten ist von der

Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (vgl. BGE 144 III 481

E. 4.6.3 und E. 4.7 S. 493 f.). Beachtung verdient auch der Wunsch des Kindes,

selbst wenn es bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Die

Erziehungsfähigkeit beider Eltern ist in jedem Fall notwendige Voraussetzung

einer alternierenden Obhut. Die weiteren Beurteilungskriterien hängen oft

voneinander ab; ihre jeweilige Bedeutsamkeit richtet sich nach den konkreten

Umständen. So spielt das Kriterium der Stabilität bei Säuglingen und

Kleinkindern eine wichtige Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der

Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die

Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient besondere Beachtung, wenn

das Kind schulpflichtig ist oder die Entfernung zwischen den Wohnorten der

Eltern ein Mehr an Organisation erfordert (BGE 142 III 617 E. 3.2.3 S. 621

f., 612 E. 4.3 S. 616 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen: BGer 5a_629/2019 vom 13.

November 2020 E. 4.2). Die kantonalen Gerichte verfügen beim Entscheid über die

Anordnung der alternierenden Obhut über grosses Ermessen (BGE 142 III 617 E.

3.2.5 S. 622, 115 II 317 E. 2 f. S. 319; BGer 5A_629/2020 vom 13.

November 2020 E. 4.2).

4.2 Die

Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, gestützt auf den Bericht des

KJD vom 26. November 2020 seien beide Elternteile in der Lage für C____ zu

sorgen (Ziff. 5). Auch der behandelnde Psychiater des Vaters sehe keine Anhalte

dafür, dass C____ in Obhut des Vaters gefährdet sein könnte (Ziff. 12 mit

Verweis auf Stellungnahme vom 16. Juli 2020). Durch die Unterstützung einer

Beistandsperson bzw. durch eine sozialpädagogische Familienbegleitung solle

gewährleistet werden, dass C____ von beiden Elternteilen betreut werden könne

(Ziff. 12). Bezüglich des bisher gelebten Betreuungsverhältnisses lägen

gegenteilige Aussagen der Eltern vor. Während der Vater erklärt habe, er habe C____

bisher hälftig betreut, bestreite dies die Mutter dezidiert. Faktisch habe die

Beschwerdeführerin den Kontakt zwischen Vater und Tochter seit der Trennung

verhindert. Die Abklärungen der KJD-Mitarbeiterin D____ hätten ergeben, dass

die bisher involvierten Fachpersonen von einem fürsorglichen und wohlwollenden

Umgang mit C____ und von einem im Alltag von C____ sehr präsenten Vater

berichteten, was die Angaben des Vaters bestätige. Es sei für die kindliche

Entwicklung absolut notwendig und erforderlich, dass C____ Kontakt zu ihrem

Vater haben könne. Die Vorinstanz wertete somit nicht den Auszug der

Beschwerdeführerin mit C____ aus der Familienwohnung, sondern die mehrmonatige Verhinderung

des Vater-Tochter-Kontakts als potentiell kindswohlgefährdend (Ziff. 12). Der

Sorge der Beschwerdeführerin um die Sicherheit des Kindes sei einerseits durch die

Errichtung einer Beistandschaft für C____, anderseits durch eine stufenweise

Aufgleisung der Kontakte zum Vater mit anfänglicher Begleitung durch eine sozialpädagogische

Familienbegleitung Rechnung getragen worden. Zudem sei die Beiständin

angewiesen worden, die erfolgten Besuche auszuwerten und die KESB über das

geplante weitere Vorgehen zu informieren. Schliesslich sei auch die neue

Rechtsprechung des Bundesgerichts zur alternierenden Obhut berücksichtigt

worden, wonach grundsätzlich eine hälftige Betreuung durch die Eltern

anzuordnen sei, wenn keine Gefährdung des Kindeswohls ersichtlich sei (Beschwerdeantwort

Ziff. 3). Eine neue Expertise, wie von der Beschwerdeführerin beantragt,

erscheine nicht angezeigt, sei doch die familiäre Situation von D____ umfassend

abgeklärt worden (Ziff. 4).

4.3

4.3.1 Anlässlich

der Verwaltungsgerichtsverhandlung berichtete die Beiständin von einem

erfreulichen Verlauf der bisherigen Kontakte von C____ zum Vater (Prot. HV p. 3).

Gemäss ihrem Zwischenbericht vom 22. Juli 2021 für die Zeit vom 28. Januar 2021

bis 31. Juli 2021 mussten aufgrund der sprachlich erschwerten Kommunikation

zwei sozialpädagogische Familienbegleiterinnen (SPF) eingesetzt werden. Ein

erstes Treffen zwischen dem Beigeladenen und seiner Tochter habe am 22. März

2021 stattgefunden, nachdem die SPF C____ kennengelernt und eine minimale

Vertrauensbasis aufgebaut gewesen sei. Ab dann hätten wöchentliche Besuche

einmal pro Woche am Nachmittag von 13:30 bis 17:30 Uhr immer in Begleitung der

SPF stattgefunden. Der Vater und die SPF hätten C____ in der Tagesstruktur

abgeholt und die SPF habe C____ nach den Besuchen wieder zur Mutter

zurückgebracht. C____ habe sich schnell an die neue Situation gewöhnt und habe

die Zeit mit ihrem Vater genossen. Dieser habe sich kindgerecht um sie

gekümmert und ihr ein abwechslungsreiches Programm geboten. Mit jedem

Elternteil einzeln habe ein Standortgespräch stattgefunden, zudem habe die

Beiständin mehrere Gespräche mit der Mutter geführt und sei mit dem Vater

telefonisch und per Mail im Kontakt gestanden. Beide Eltern seien im

regelmässigen Kontakt zur Beiständin zuverlässig und gut erreichbar, jedoch

auch sehr fordernd. Die Beschwerdeführerin sei der Ansicht, C____ würde durch

die Besuche beim Vater in ihrem Tages- und Wochenrhythmus gestört und komme

deshalb zu spät zum Kindergarten. Die Besuche seien deshalb um eine halbe

Stunde vorverschoben sowie vom Montag auf den Mittwoch verlegt worden. Zudem

sei von der Mutter geäussert worden, C____ leide im Zusammenhang mit den

Besuchen beim Vater unter Schlafschwierigkeiten, sie esse und trinke nicht mehr

wie zuvor, weine und tobe und lasse sich kaum beruhigen. Die Mutter habe daher

den Kinder- und Jugendpsychiater Dr. med. F____ konsultiert, welcher eine Reihe

von Empfehlungen abgegeben habe. Von der Konsultation des Arztes sei der Beigeladene

nicht informiert worden. Die Beiständin berichtete, dass die elterliche

Beziehung nach wie vor von Streitigkeiten geprägt sei und diese noch keine

geeignete Lösung zur Kommunikation gefunden hätten. Insbesondere gebe es

Differenzen zwischen den Eltern bezüglich der Umsetzung des nächsten Schrittes.

Auf das Angebot von Gesprächen zu dritt mit der Beiständin habe die

Beschwerdeführerin geäussert, sich dazu noch nicht bereit zu fühlen, der

Beigeladene hätte sich darauf eingelassen. Der zweite Schritt, in welchem

während der vierstündigen Betreuung durch den Vater nur zwei Stunden von einer

SPF begleitet werden sollen, sei ab dem 28. Juli 2021 geplant.

4.3.2 Aus

dem Verlaufsbericht von Timun vom 17. Mai 2021 ergibt sich, dass C____ bei

ihrem ersten Besuch beim Vater nach anfänglicher Unsicherheit auf beiden Seiten

sehr neugierig auf dessen Wohnung gewesen sei und sich gefreut habe, dort ein

eigenes Zimmer zu haben. Nach erster Begutachtung der Spielsachen in ihrem

Zimmer sei sie aufgeblüht und habe mit ihrem Vater gespielt, wobei sie sehr auf

ihn fixiert gewesen sei und in keinster Weise verunsichert gewirkt habe. Auf

den aufgehängten Fotos habe sie verschiedene Familienmitglieder

väterlicherseits erkannt. Auch die weiteren Treffen zwischen C____ und dem

Vater seien von den jeweiligen SPF als liebevoll und vertraut beschrieben

worden. Einmal sei bei einem Besuch zudem C____s Grossmutter väterlicherseits

zugegen gewesen, worüber sich C____ sichtlich gefreut habe. Ein anderes Mal sei

der Geburtstag der Grosstante väterlicherseits gefeiert worden.

4.3.3 Entgegen

der durchwegs positiven Berichte betreffend den Beziehungswiederaufbau zwischen

Vater und Tochter erklärte die Beschwerdeführerin, seit der Wiederaufnahme der

Kontakte zum Vater leide C____ unter Schlafschwierigkeiten, esse und trinke

nicht mehr wie zuvor, weine und tobe und lasse sich kaum beruhigen (vgl.

Bericht Beiständin vom 22. Juli 2021). Aus dem Verlaufsbericht von Timun vom

17. Mai 2021 geht hervor, die Beschwerdeführerin habe bereits vor dem ersten

Kontakt C____s beim Vater die Sorge geäussert, dass C____s Tagesroutine und

ihre gewohnten Strukturen durch die Besuche beim Vater zu sehr gestört würden.

Sie habe auch in der Folge wiederholt Bedenken geäussert, dass die Kontakte für

C____ einen grossen Einschnitt und eine Belastung bedeuteten und in der Folge

von Schlafschwierigkeiten und Alpträumen berichtet, die C____ seit dem Beginn

der Besuche plagen würden. Anlässlich der mündlichen

Verwaltungsgerichtsverhandlung hat die Beschwerdeführerin erneut ausführlich

auf die Probleme hingewiesen, die sie selbst während ihrer Paarbeziehung

aufgrund des Verhaltens des Beigeladenen gehabt habe. So habe er Alkohol und

Drogen konsumiert und sie bei der Betreuung des Kindes nicht angemessen unterstützt.

Zudem habe er sowohl sie, als auch C____ wiederholt angeschrien sowie Spielzeug

herumgeworfen (Protokoll Verhandlung p. 4 f.). Aufgrund der

psychischen Probleme des Beigeladenen mache sie sich Sorgen um die Sicherheit

von C____, wenn diese bei ihm sei (Verhandlungsprotokoll p. 6). Auf konkrete

Frage des Gerichts beantragte sie, das Kontaktrecht zwischen C____ und dem

Vater sei auf einen vierstündigen Besuch jeweils am Freitagnachmittag zu

begrenzen; diese Besuche seien während mindestens eines Jahres von der SPF zu

beaufsichtigen. Danach komme allenfalls eine wöchentliche Übernachtung des

Kindes beim Vater in Frage, ein hälftiges Betreuungsverhältnis jedoch

frühestens in zwei bis drei Jahren (Verhandlungsprotokoll p. 5).

4.3.4 Der

Beigeladene hat anlässlich der Verhandlung eingeräumt, während der Beziehung

zur Beschwerdeführerin zeitweise unter Alkohol- und Drogenproblemen gelitten zu

haben, diese habe er jedoch schon seit längerer Zeit hinter sich gelassen. Er

hat zudem dezidiert bestritten, jemals physisch oder verbal gewalttätig

gegenüber C____ gewesen zu sein. Schliesslich machte er erneut geltend, während

der Beziehung seine Tochter regelmässig betreut zu haben, weshalb er in einem

Teilzeitpensum erwerbstätig gewesen sei (Verhandlungsprotokoll p. 5).

Betreffend die konkrete Ausgestaltung der künftigen Betreuungsanteile zeigte er

sich flexibel bezüglich der Wochentage und äusserte seine Hoffnung, in Zukunft

auch während der Schulferien Zeit mit C____ zu verbringen

(Verhandlungsprotokoll p. 5 f.).

4.3.5 Bereits

seinem Gesuch an die KESB um Regelung des persönlichen Verkehrs zu seiner

Tochter hatte der Beigeladene einen Bericht seines behandelnden Arztes, Dr.

med. [...], Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie beigelegt, bei welchem

er seit April 2019 in psychotherapeutischer Behandlung sei. Der behandelnde

Arzt bestätigte in seinem Bericht vom 16. Juli 2020 die konflikthafte Beziehung

des Beigeladenen zur Beschwerdeführerin, führte jedoch aus, er halte den

Beigeladenen für einsichtsfähig und verantwortungsvoll im Umgang mit anderen

Menschen und in seinen Beziehungen. Er habe aus seiner Arbeit mit dem

Beigeladenen keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser eine Gefahr für sein Kind

darstellen könnte (vgl. Bericht vom 16. Juli 2020).

4.3.6 Der

Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass das mit Replik von der

Beschwerdeführerin eingereichte Schreiben des Kinderpsychiaters Dr. med. F____

vom 24. Mai 2021, welchem nach Angaben des Verfassers «gutachterlicher

Charakter» zukomme, sich zu einem grossen Teil in allgemeinen Ausführungen über

das Kindswohl, die Entwicklung von Kleinkindern sowie in der Wiedergabe von

allgemeinen Volksweisheiten und biblischen Geschichten erschöpft. Zudem werden

von der Beschwerdeführerin beobachtete Verhaltensauffälligkeiten von C____

(Lügen, Einnässen, Trotzverhalten) ohne weitere Begründung in einen

Zusammenhang mit den Kontakten zum Vater gebracht («Selbstverständlich spielt

die Begegnung mit dem Vater eine ausschlaggebende Rolle», p. 2). Nach einem

Exkurs zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung sowie ihrer Verhältnismässigkeit

empfiehlt der Arzt das Obhutsrecht zur Gänze bei der Mutter zu belassen,

begleitete Besuche des Vaters ohne Übernachtungen nur am Wochenende zuzulassen

sowie im Falle von «Anzeichen eines mehr egoistischen als kindgerechten

«Besitzanspruches» eines Elternteils, umgehend fachärztliche Hilfe oder

Abklärung einzuleiten». Da es sich bei dem Schreiben offensichtlich um ein

reines Gefälligkeitsschreiben handelt, welches fundierter fachlicher Abklärung

vollständig entbehrt, ist darauf nicht weiter einzugehen.

4.4

4.4.1 Vorliegend

ist gestützt auf den Abklärungsbericht des KJD vom 26. November 2020 sowie die

Berichte über den Verlauf der bisherigen Kontakte (vgl. Bericht der Beiständin

vom 22. Juli 2021, Verlaufsbericht Timun vom 17. Mai 2021) die

Erziehungsfähigkeit beider Eltern offensichtlich zu bejahen. Auch unter

Berücksichtigung der Bedenken der Beschwerdeführerin bestehen keinerlei

Hinweise für eine Einschränkung der Erziehungsfähigkeit des Beigeladenen,

respektive seiner Fähigkeiten, angemessen mit der Tochter umzugehen. Fraglich

erscheint die Kommunikationsfähigkeit zwischen der Beschwerdeführerin und dem

Beigeladenen, habe doch gemäss Angaben der Beiständin eine Frontverhärtung

stattgefunden, welche sich ihrer Meinung nach negativ auf C____s Entwicklung

auswirke. Immerhin hätten sich die Eltern mittlerweile auf einen minimalen

gemeinsamen Austausch per Mail einlassen können, welche jedoch häufig gegenseitig

als im Ton und in der Intention unterstellend und verletzend wahrgenommen

werde. Eine gemeinsame und konstruktive Auseinandersetzung zum Wohl ihres

Kindes sei derzeit noch nicht in ausreichendem Masse vorhanden. Aufgrund der

Notwendigkeit, dass die Eltern ihre Verantwortung und Pflicht übernehmen und

gemeinsam an Lösungen für ihr Kind arbeiteten und damit das Wohl ihres Kindes

gewährleisteten, sei es notwendig, dass sie ihre eigenen Interessen

zurückstellen und als Eltern ihr Kind in den Fokus setzten. Die Beiständin

empfahl in diesem Zusammenhang in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2021 eine

Verpflichtung der Eltern zu einer angeordneten Beratung.

4.4.2 Die

Beschwerdeführerin hat auch anlässlich der Gerichtsverhandlung wiederholt ihre Sorge

um die Sicherheit ihres Kindes zum Ausdruck gebracht. Offensichtlich ist sie

stark geprägt von den Auseinandersetzungen und den Konflikten im Zusammenhang

mit der Paarbeziehung sowie deren Scheitern. Wiederholt und ausführlich

schilderte sie Vorfälle, die sich zwischen ihr und dem Beigeladenen ereignet

haben sollen. Im vorliegenden Verfahren gilt es jedoch zu unterscheiden

zwischen der gescheiterten Paarbeziehung der Eltern und der Beziehung zwischen

dem Vater und seinem Kind, welche vorliegend zu beurteilen ist. Wenn die

Beschwerdeführerin behauptet, der Beigeladene sei aufgrund früherer

Verfehlungen in der Paarbeziehung nicht fähig, seine Tochter angemessen zu

betreuen, erscheint dies nicht sachgerecht. Die Beschwerdeführerin verlangte

mit Schreiben vom 13. Juli 2020 einen «fachärztlichen Bericht, wonach Herr B____

psychisch in der Lage ist, das Besuchsrecht völlig gefahrlos für die Tochter

auszuüben». Mit Mail vom 13. September 2020 an die Sozialarbeiterin der KJD

forderte sie einen Beweis für die mentale und emotionale Stabilität des

Beigeladenen, ansonsten sie nicht bereit sei, einen Kontakt zu C____ zu

ermöglichen («…to ensure B____ has demonstrated proof of consistent mental and

emotional stability, …»). Der Bericht des behandelnden Arztes, welcher keine

Anhaltspunkte dafür sieht, dass der Beigeladene eine Gefahr für seine Tochter

darstellt (vgl. oben E. 4.3.5), scheint ihr jedoch nicht auszureichen.

Anlässlich der Verwaltungsgerichtsverhandlung hat der Rechtsvertreter der

Beschwerdeführerin erneut angedeutet, der Beigeladene habe die durch die

Beschwerdeführerin behaupteten Drogenprobleme durch einen medizinischen Bericht

zu entkräften (Plädoyer, Verhandlungsprotokoll p. 7). Zu Recht hat die

Rechtsvertreterin des Beigeladenen argumentiert, der Bericht der KJD habe

keinerlei Anhaltspunkte für psychische Auffälligkeiten beim Beigeladenen

ergeben, welche seine Erziehungs- oder Beziehungsfähigkeit zur Tochter

einschränken könnten (Plädoyer, Verhandlungsprotokoll p. 7).

4.4.3 Es

ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin auch im Beschwerdeverfahren

nichts Neues oder Konkretes vorbringt, auf welche Art und Weise der Kontakt von

C____ zu ihrem Vater eine Gefährdung darstellen soll. Bei sämtlichen Vorwürfen

hinsichtlich früherer Vorkommnisse in der Partnerschaft sowie der psychischen

Gesundheit und eines Drogenkonsums handelt es sich um Behauptungen, welche

nicht geeignet sind, die grundsätzliche Erziehungsfähigkeit des Beigeladenen,

bzw. seine Fähigkeit, angemessen mit seiner Tochter umzugehen, in Frage zu stellen.

Auch die angeblich negativen Reaktionen von C____ auf die Kontakte mit dem

Vater (Einnässen, Trotz, Schlafprobleme) finden keine Stütze in den

Beobachtungen der bisher begleitenden SPF. Im Gegenteil wird von harmonischen

und kindgerecht verlaufenden Besuchen berichtet. Wenngleich die

Beschwerdeführerin sich vordergründig wiederholt für eine gelebte Beziehung

zwischen C____ und dem Beigeladenen ausspricht (Prot. HV p. 4, vgl. Plädoyer

Prot. HV p. 7, Beschwerde Ziff. 10), stehen doch ihre grundlegenden Vorbehalte

und ein tiefes Misstrauen gegenüber dem Beigeladenen auch weiterhin im Zentrum

und scheinen auch durch die positiv verlaufenden Besuche und die Bemühungen des

Beigeladenen, ihr bezüglich ihrer Terminänderungswünsche entgegenzukommen, nicht

im Geringsten beeinflussbar (Prot. HV p. 6).

4.5

4.5.1 Aus

ihrem Bericht vom 22. Juli 2021 an die KESB geht hervor, dass ein erster

Kontakt zwischen C____ und ihrem Vater erst knapp zwei Monate nach Erlass des

angefochtenen Entscheids am 22. März 2021 habe umgesetzt werden können. Obwohl

der angefochtene Entscheid nach einer ersten dreimonatigen Phase eine

Erweiterung des Kontaktrechts sowie eine Reduktion der sozialpädagogischen

Begleitung und schliesslich nach zwei weiteren Monaten eine erste Übernachtung

von C____ beim Beigeladenen vorsah, sind die Kontakte zwischen Vater und

Tochter im Zeitpunkt des vorliegenden Urteils, acht Monate nach Erlass des

angefochtenen Entscheides, nicht über die zweite Phase hinaus gediehen. Noch

immer sieht C____ ihren Vater lediglich an einem Nachmittag pro Woche,

teilweise in Begleitung einer SPF. Einem Schreiben der Beiständin an die KESB

vom 17. August 2021 ist zu entnehmen, dass erst der erste Schritt des

angefochtenen Entscheids habe umgesetzt werden können, da während der

Sommerferien weniger Betreuungszeiten beim Vater stattgefunden hätten, weil C____

mit der Mutter während drei Wochen auslandabwesend und eine Woche in Quarantäne

gewesen sei; einmalig hätten die Eltern zudem für die Übergabe keine Lösung

gefunden, weshalb dieser Termin ebenfalls ausgefallen sei. Mit ihrer

Stellungnahme vom 15. September 2021 erklärte die Beiständin, der nächste

Ausweitungsschritt könnte gemäss Verfügung im Oktober 2021 starten. Die Planung

der Übernachtungen sei jedoch noch ausstehend, da sich die Eltern noch nicht

auf einen festen Übernachtungstag geeinigt hätten. Dazu befragt, äusserte die

Beiständin in der Verwaltungsgerichtsverhandlung, die Umsetzung der

angeordneten Regelung sei ein Prozess, welcher viel Zeit in Anspruch nehme,

namentlich bestehe zwischen den Eltern nach wie vor keine Einigkeit und es

komme häufig zu Diskussionen (Prot. HV p. 2). Die mögliche Umsetzung der

dritten Phase mit Übernachtung sei Gegenstand eines Standortgesprächs, welches

vor den Herbstferien geplant gewesen sei, aber aufgrund zweimaliger Absage der

Beschwerdeführerin auf die Zeit nach den Ferien habe verschoben werden müssen,

wobei noch kein neuer Termin habe vereinbart werden können (Prot. HV p. 3).

4.5.2 Letztlich

konnte weder aufgrund der Akten noch an der Verwaltungsgerichtsverhandlung

schlüssig geklärt werden, weshalb es zu einer mehrmonatigen Verzögerung in der

Umsetzung des angefochtenen Entscheides gekommen ist. Aus den Berichten, der

Stellungnahme und den Erläuterungen der Beiständin anlässlich der

Verwaltungsgerichtsverhandlung muss geschlossen werden, dass die Beziehung

zwischen den Eltern nach wie vor von tiefgreifenden Konflikten geprägt ist, was

eine Einigung über einzelne Punkte jeweils sehr in die Länge zieht oder gar

verunmöglicht. Es ist somit festzustellen, dass der Grund der verzögerten

Umsetzung des angefochtenen Entscheides nicht im Verhalten des Beigeladenen

oder in Kontaktschwierigkeiten zwischen dem Beigeladenen und seiner Tochter

bestand, sondern auf der Erwachsenenebene im problematischen Umgang der Eltern

miteinander und damit verbunden dem unzureichenden Fokus der Eltern auf die

Bedürfnisse ihrer Tochter liegt. Die Vorinstanz hat die Beiständin angewiesen,

mit den Eltern die freiwillige Teilnahme am Kurs «Kinder im Blick» aufzugleisen

(Dispositiv Ziff. 4 lit. f). Dies ist nicht gelungen, namentlich auch weil die

Beschwerdeführerin kein Deutsch spricht und der Kurs in deutscher Sprache

abgehalten wird. Die KESB hat mit Blick auf die offensichtlichen

Kommunikationsschwierigkeiten der Eltern anlässlich der

Verwaltungsgerichtsverhandlung beantragt, diese seien in Anwendung von Art. 307

Abs. 2 ZGB anzuweisen, sich einer angeordneten Beratung sowie zusätzlich je

einer Einzelberatung zu unterziehen (Prot. HV p. 8). Es scheint vor dem

Hintergrund der verfahrenen Paarsituation, welche sich auf das Wohl von C____

auswirkt, angebracht, den Eltern die Weisung zu erteilen, im Interesse ihres

Kindes mit einer fachlich anerkannten Beratungsstelle Gespräche zum Thema

Ferienregelung, psychologische Begleitung von C____ sowie angemessene

Kommunikation zwischen den Eltern zu führen. Es erscheint dringend angebracht,

dass die Eltern eine Beratung in Anspruch nehmen, sowohl gemeinsam als auch

jeder Elternteil für sich. Entsprechend werden die Beschwerdeführerin und der

Beigeladene dazu verpflichtet, eine angeordnete Beratung beim KJD sowie je eine

Einzelberatung bei der Fachstelle Betreuung auf eigene Kosten in Anspruch zu

nehmen.

4.6

4.6.1 Damit

ist bei beiden Elternteilen sowohl das Kriterium der Erziehungsfähigkeit als

auch – mit Blick auf die Weiterführung der Beistandschaft sowie die neu

angeordneten Beratungen – das Erfordernis der für eine alternierende Obhut

notwendigen Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit gegeben. Bei der

konkreten Ausgestaltung der Betreuungsanteile hat die Vorinstanz zu Recht neben

dem Alter des Kindes die seit der Trennung gelebte Beziehungsrealität

berücksichtigt und mit Blick auf die mehrmonatige Trennung von Vater und Kind

einen stufenweisen Aufbau der Betreuung C____s durch den Beigeladenen

vorgesehen. Bei der Aufteilung der Betreuungsanteile ist nebst den anderen

Kriterien gerade bei jüngeren Kindern die Stabilität zu berücksichtigen, welche

die Weiterführung der bisherigen Regelung für das Kind gegebenenfalls mit sich

bringt. In diesem Sinne fällt die alternierende Obhut eher in Betracht, wenn

die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreuten (BGE 142 III 617 E.

3.2.3 S. 621, 612 E. 4.3 S. 616; je mit Hinweisen). Bezüglich der Frage, wer C____

während der Beziehung, welche im Sommer 2020 beendet wurde, betreut hatte,

besteht nach wie vor Uneinigkeit. Während der Beigeladene angab, C____ an zwei

vollen Wochentagen sowie zusätzlich häufig abends und am Wochenende betreut zu

haben, erklärte die Beschwerdeführerin, er habe sie fast vollständig allein

gelassen mit der Kinderbetreuung (Prot. HV p. 4). Obwohl der Bericht des KJD

zumindest darauf hinweist, dass der Vater durchaus massgeblich in die Betreuung

von C____ involviert gewesen war (vgl. dazu angefochtenes Urteil Ziff. 12),

kann diesem Punkt letztlich keine ausschlaggebende Bedeutung für die Regelung

der zukünftigen Betreuungsanteile zukommen. So ist unbestritten, dass die

Beschwerdeführerin zwischen Sommer 2020 und März 2021 keinerlei persönlichen

Kontakt zwischen C____ und ihrem Vater zugelassen und während dieser Zeit das

Kind allein betreut hat. Aufgrund dieses Verhaltens der Beschwerdeführerin konnte

während mehrerer Monate ohnehin keine alternierende Obhut gelebt werden, zumal

der Beigeladene während längerer Zeit nicht wusste, wo sich die

Beschwerdeführerin mit der gemeinsamen Tochter aufhielt. Dieser dem

treuwidrigen, verzögernden Verhalten der Beschwerdeführerin geschuldete

Kontaktabbruch des Kindes zum Vater kann nicht gegen den Beigeladenen bzw.

gegen die angestrebte hälftige Betreuung durch beide Eltern ausgelegt werden. Anders

zu urteilen hiesse, missbräuchliches Verhalten eines Elternteils, welcher sich

nach der Trennung der Fortsetzung einer bis anhin gelebten alternierenden Obhut

widersetzt, zu billigen und nicht etwa dem Kindeswohl, sondern den Interessen

dieses Elternteils Priorität einzuräumen. Vorliegend ist der Kontaktunterbruch

zwischen Vater und Tochter unmittelbar nach der Trennung der Parteien von der

Beschwerdeführerin zu verantworten, sodass weitere Verzögerungen in der

Umsetzung der von der Vorinstanz angeordneten Regelung nicht damit begründet

werden dürfen. Es ist wichtig, dass die Situation so bald wie möglich hin zu

einem ausgewogeneren Betreuungsverhältnis mit einem grösseren Betreuungsanteil

des Beigeladenen korrigiert wird.

4.6.2 Grundsätzlich

trägt der von der Vorinstanz verfügte stufenweise Wiederaufbau und

anschliessende Ausbau des Kontaktes zwischen Vater und Tochter hin zu einer

hälftigen Betreuung von C____ durch beide Elternteile dem Kindeswohl angemessen

Rechnung. Von zentraler Bedeutung scheint zudem die Weiterführung der bereits

errichteten Beistandschaft zwecks Unterstützung der Kommunikation zwischen den

Eltern sowie Sicherstellung der Umsetzung der getroffenen Regelung. Allerdings

ist den konkreten Lebensumständen des Kindes sowie der Praktikabilität der zu

treffenden Regelung Rechnung zu tragen. C____ besucht den Kindergarten im

zweiten Jahr sowie die Tagesstrukturen. Da der Nachmittagsunterricht im

aktuellen Schuljahr auf den Montag fällt, ist die von der Vorinstanz im

Dispositiv unter Ziff. 1 lit. c getroffene Regelung dahingehend abzuändern,

dass die Betreuung C____s durch den Beigeladenen vom Montag auf den Mittwoch

verschoben wird; dies entspricht der von den Parteien bereits seit Mai 2021

gelebten Regelung. Ab dem 1. Dezember 2021 übernachtet C____ zudem von

mittwochs auf donnerstags (eine Übernachtung) sowie jedes zweite Wochenende von

freitags bis sonntags (2 Übernachtungen) beim Beigeladenen. Zusätzlich betreut

der Beigeladene C____ in den Wochen, in denen kein Wochenendkontakt

stattfindet, jeweils am Freitagnachmittag. Hinsichtlich der Betreuung am

Wochenende wäre es zwar allenfalls idealer, wenn der Beigeladene C____ am

Montagmorgen direkt in den Kindergarten bringen könnte, so dass eine potentiell

konflikthafte Übergabe am Wohnort der Beschwerdeführerin vermieden werden

könnte. Jedoch scheinen drei Übernachtungen in Folge beim Vater für das fünfjährige

Kind, welches bisher noch nicht bei ihm genächtigt hat, im aktuellen Zeitpunkt

noch allzu lang, so dass eine Übergabe am Sonntagabend trotz der konflikthaften

Elternbeziehung derzeit einer weiteren Übernachtung vorzuziehen ist. Durch die

getroffene Regelung wird zwar nicht eine exakt hälftige Aufteilung der

Kindesbetreuung erreicht. Vielmehr betreut die Beschwerdeführerin C____ gemäss

der vorliegenden Regelung etwas häufiger als der Beigeladene. Jedoch ist das

Kindeswohl bei der Ausgestaltung der konkreten Betreuungsanteile die oberste

Richtschnur. Das Kindeswohl kann im Einzelfall nicht durch formelhafte

Erwägungen eruiert werden, sondern erfordert die konkrete Abklärung der näheren

Umstände. Diesem Erfordernis ist mit der vorliegenden Regelung Genüge getan.

4.6.3 Die

begleiteten Kontakte zwischen dem Beigeladenen und seiner Tochter wurden von

der Vorinstanz angeordnet, weil C____ infolge des Auszugs aus der Familienwohnung

mit der Mutter während eines Dreivierteljahres keinerlei Kontakt mehr zu ihrem

Vater gehabt hatte. Ausserdem wurde durch die anfängliche Begleitung den diffusen

Sicherheitsbedenken der Beschwerdeführerin Rechnung getragen und ihr die

Möglichkeit gegeben, das Vertrauen zum Beigeladenen im Umgang mit seiner

Tochter wieder herzustellen. Der Beigeladene und C____ haben ein Recht darauf,

gegenseitige angemessene Kontakte pflegen zu können. Dieses Recht darf nur

beschränkt werden, wenn das Kindeswohl durch solche Kontakte gefährdet

erscheinen würde. Die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts stellt einen

Eingriff in die Rechte des Beigeladenen dar und muss bei fehlender

Kindswohlgefährdung entfallen. Der nun seit einem halben Jahr wieder etablierte

Kontakt zum Vater ist äusserst positiv verlaufen und hat offensichtlich zu

keiner Kindswohlgefährdung geführt. Das weiterhin bestehende Misstrauen der

Beschwerdeführerin – welche sich darauf beschränkt, angebliches Fehlverhalten

des Beigeladenen ihr gegenüber während der früheren Paarbeziehung anzuprangern

– darf dem weiteren Beziehungsaufbau zwischen Vater und Tochter nicht mehr in

einer Weise entgegenstehen, dass die Kontakte weiterhin ausschliesslich in

Begleitung stattfinden können. Die durch die Beschwerdeführerin geltend

gemachten Befürchtungen betreffen grundsätzlich Vorfälle zwischen den Eltern

bei Beendigung ihrer Paarbeziehung. Selbst wenn die Schilderungen der

Beschwerdeführerin vollkommen zuträfen, könnte daraus keine vom Beigeladenen

ausgehende aktuelle Gefährdung von C____ abgeleitet werden. Die von der

Beschwerdeführerin verlangten Kontaktbeschränkungen und –über­wachung während

mindestens einem Jahr fallen vor diesem Hintergrund klar ausser Betracht. Vor

dem Hintergrund des gelungenen Kontaktaufbaus und der fehlenden

Kindswohlgefährdung ist eine weitere Begleitung durch die SPF somit künftig

entbehrlich. Nach Wegfall der Gründe für die begleiteten Besuche liegt es an

der Beschwerdeführerin, einen angemessenen Umgang mit ihren eigenen Sorgen zu

finden. Ebenso ist den Parteien nach über einem Jahr seit der Trennung

zuzumuten und zuzutrauen, dass sie in Zukunft das Abholen und Bringen von C____

– allenfalls mit Unterstützung der Beiständin – selbst organisieren und

durchführen können und dazu nicht mehr die SPF in Anspruch nehmen müssen, wobei

mit Blick auf den nach wie vor bestehenden Elternkonflikt direkte Übergaben des

Kindes auch weiterhin auf ein Minimum zu beschränken sind (vgl. dazu E. 4.6.2).

5.

5.1.

5.1.1 Die

Beschwerdeführerin hat ohne Absprache mit dem Beigeladenen eine Therapie von C____

bei Dr. med. F____ in die Wege geleitet, da C____ angeblich als Folge des

Kontaktes zum Vater unter psychischen Problemen gelitten habe; da die

Beschwerdeführerin gemerkt habe, dass es mit dem Beigeladenen nicht zu einem

Konsens kommen würde, habe sie die Therapie bei Dr. F____ ohne Rücksprache mit

ihm eingeleitet (vgl. Bericht vom 24. Mai 2021; Auss. Beschwerdeführerin

Verhandlungsprotokoll p. 3). Der Beigeladene macht geltend, er habe erst durch

den Arztbericht vom 24. Mai 2021 von der Therapie seiner Tochter erfahren und

sei mit einer weiteren Behandlung durch Dr. F____ nicht einverstanden

(Verhandlungsprotokoll p. 4, 7 vgl. dazu auch Schreiben des Beigeladenen

an KESB vom 25. August 2021 und vom 8. September 2021 sowie an

Beschwerdeführerin vom 25. August 2021).

5.1.2 Die

gemeinsame elterliche Sorge stellt sicher, dass auch nach der Trennung beide

Eltern weiterhin in wichtige Entscheide für ihr Kind einbezogen werden. In

Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge für ihre Tochter haben die

Beschwerdeführerin und der Beigeladene wichtige Entscheidungen hinsichtlich

ihrer Tochter, insbesondere in Bezug auf ihren Aufenthaltsort sowie schulische

und medizinische Belange gemeinsam zu entscheiden. Gemäss Dispositiv Ziff. 4

lit. e des angefochtenen Entscheids erhielt die Beiständin den Auftrag, die

Eltern bei der Organisation und Installierung einer Psychotherapie für C____ zu

unterstützen. Dies ist offensichtlich nicht geschehen. Die Beschwerdeführerin

hat die von der Vorinstanz vorgesehene Regelung eigenmächtig unterlaufen, indem

sie, anstatt sich mit dem Beigeladenen über die Notwendigkeit und die Wahl

eines Therapeuten zu verständigen, auf eigene Faust eine Therapie bei Dr. F____

veranlasst hat. Da der Beigeladene mit dieser Therapie explizit nicht

einverstanden ist, wird der Beschwerdeführerin untersagt, C____ weiterhin von

Dr. F____ therapieren zu lassen. Ein Entzug der elterlichen Sorge in Bezug auf

die ärztliche Behandlung von C____ – wie von der Vertreterin des Beigeladenen

mit Schreiben vom 8. September 2021 gefordert – erscheint hingegen nicht

notwendig. Vielmehr wird die Beschwerdeführerin angewiesen, zukünftige

medizinische Behandlungen von C____ mit dem Beigeladenen abzusprechen bzw. sich

dabei von der damit beauftragten Beiständin unterstützen zu lassen.

5.2

5.2.1 Mit

Schreiben vom 25. August 2021 hat der Beigeladene die KESB aufgefordert, die

beiden Wochentage, an denen C____ bei ihm übernachte und das erste Wochenende,

an dem er C____ über das Wochenende betreue, festzulegen. Zudem seien die

Ferienwochen zu bezeichnen, während denen C____ vom Vater betreut werde. Die

KESB hat im angefochtenen Entscheid auf eine behördliche Ferienregelung

verzichtet. Jedoch hat sie ausgeführt, die Eltern sollten mit Unterstützung der

Beiständin eine einvernehmliche Regelung erzielen, wobei das Ziel eine hälftige

Aufteilung der Ferien sei (angefochtener Entscheid Ziff. 13).

5.2.2 Es

scheint angesichts der nach wie vor sehr eingeschränkten elterlichen

Kommunikationsfähigkeit und im Interesse des Kindeswohls zur Vermeidung

langwieriger Streitereien angezeigt, die Modalitäten zur Ausübung des

Ferienrechts zumindest für die anstehenden Herbstferien verbindlich sowie für

die Weihnachtsferien in den Grundzügen zu regeln. Da C____ bisher trotz der

bereits seit einem halben Jahr stattfindenden Besuchskontakte noch nie beim Beigeladenen

übernachtet hat, scheinen die bevorstehenden Herbstferien ein geeigneter

Zeitpunkt für eine erste Übernachtung, insbesondere auch mit Blick auf die Befürchtungen

der Beschwerdeführerin, wonach C____s Tagesrhythmus durch die Besuche beim

Vater durcheinandergeraten könnte. Allfällige Abweichungen bei den Essens- und

Schlafenszeiten dürften sich während der Ferien deutlich weniger stark

auswirken als während der Kindergartenzeit, so dass sich die Herbstferien als

geradezu ideal für eine erste Übernachtung beim Beigeladenen präsentieren. Nachdem

sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Beigeladene an der

Verwaltungsgerichtsverhandlung bestätigt haben, in der ersten Herbstferienwoche

in Basel zu sein, wird ein erster Übernachtungstermin auf den Mittwoch, 6.

Oktober 2021 fest­gesetzt, wobei der Vater C____ um 12:00 Uhr bei der Mutter

oder einer allfälligen Tagesbetreuung abholt und sie am Donnerstag, 7. Oktober

2021 wieder zur Mutter oder einer allfälligen Tagesbetreuung zurückbringt. Auch

für die Weihnachtsferien 2021 ist an dieser Stelle bereits eine grundsätzliche

Regelung zu treffen. Der Beigeladene hat an der Gerichtsverhandlung die

nachvollziehbare Hoffnung zum Ausdruck gebracht, Weihnachten mit seiner Tochter

feiern zu können. In diesem Sinne wird angeordnet, dass C____ entweder am 24.

oder am 25. Dezember 2021 vom Vater betreut wird sowie während der zweiwöchigen

Weihnachtsferien zwischen dem 18. Dezember 2021 und dem 1. Januar 2022

mindestens drei Nächte beim Vater verbringt, wobei diese drei Tage zwischen den

Eltern – allenfalls mit Unterstützung der Beiständin – frei vereinbart werden

dürfen. Für den Fall, dass sich die Eltern bezüglich der Daten auch mit Hilfe

der Beiständin nicht einigen können, hat diese verbindlich zu bestimmen, an

welchen drei Tagen C____ vom Vater betreut wird. Für die Ferien ab dem Jahr

2022 bleibt die von der Vorinstanz verfügte Regelung, wonach die Eltern sich

untereinander verständigen, wann C____ von welchem Elternteil betreut wird, mit

dem Ziel einer hälftigen Aufteilung bestehen.

6.

6.1 Aus

diesen Erwägungen folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.

6.2 Dem

Ausgang des Verfahrens entsprechend trägt die unterliegende Beschwerdeführerin

gemäss § 30 Abs. 1 VRPG die Kosten des Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von

CHF 1'500.–. Zudem hat sie dem Beigeladenen eine Parteientschädigung zu

bezahlen. Für die Höhe der Entschädigung kann auf die Honorarnote der

Rechtsvertreterin des Beigeladenen abgestellt werden. Hinzu kommt der Aufwand

von vier Stunden zu CHF 200.– für die Dauer der Verwaltungsgerichtsverhandlung.

Demgemäss

erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://: Die Beschwerde wird abgewiesen. Ziff. 1

des Dispositivs des Entscheids der KESB vom 28. Januar 2021 wird

folgendermassen abgeändert bzw. ergänzt:

a. Während der Herbstferien 2021 betreut der

Vater C____ vom Mittwoch, 6. Oktober 2021, 12:00 Uhr bis Donnerstag, 7. Oktober

2021, 8:30 Uhr (ohne Begleitung durch die SPF). Der Vater holt C____ bei der

Mutter oder einer allfälligen Tagesbetreuung ab und bringt sie zur Mutter oder

einer allfälligen Tagesbetreuung zurück.

b. Nach den Herbstferien 2021 bis Dezember

2021 richtet sich der Kontakt zwischen C____ und dem Vater (unabhängig von

einem Standortgespräch) nach dem Entscheid der KESB vom 28. Januar 2021

Dispositiv Ziff. 1 lit. c, wobei der Montag durch den Mittwoch ersetzt wird und

die Begleitung durch die SPF entfällt.

c. Ab 1. Dezember 2021 verbringt C____

jeweils mittwochs ab 12:00 Uhr bis donnerstags 08:30 Uhr bei ihrem Vater (1

Übernachtung) und jedes zweite Wochenende von freitags 12:00 Uhr bis sonntags

17:30 Uhr (2 Übernachtungen). In den Wochen, in welchen kein Kontakt am

Wochenende stattfindet, betreut der Vater C____ (zusätzlich zur Übernachtung

von mittwochs auf donnerstags) freitags von 12:00 Uhr bis 18:00 Uhr.

d. Während der Weihnachtsferien verbringt C____

einen der beiden Feiertage (entweder 24. oder 25. Dezember 2021) beim Vater

sowie mindestens drei Übernachtungen, insgesamt an frei zu vereinbarenden (bei

Uneinigkeit durch die Beiständin zu bestimmenden) Tagen.

e. Die in Ziff. 1.c des Dispositivs festgelegte

Regelung soll beibehalten werden.

Ziff. 4 des Dispositivs wird wie folgt abgeändert:

Die Beiständin oder der Beistand erhält gemäss Art.

308 Abs. 1 ZGB folgende Aufgaben und Befugnisse:

Die Inhaber der elterlichen Sorge in der Sorge um das

Kind mit Rat und Tat zu unterstützen, insbesondere aber:

a.

Den Eltern und C____ in Fragen des persönlichen Verkehrs als

Ansprechperson zur Verfügung zu stehen,

b.

Die erfolgten Kontakte regelmässig mit den Eltern und dem Kind

auszuwerten,

c.

Die Eltern und C____ bei der einvernehmlichen Weiterentwicklung der

Kontakte zu unterstützen,

d.

Die Eltern bei der Findung einer kindsgerechten Kommunikation zu

unterstützen,

e.

C____ beim Schulpsychologischen Dienst anzumelden. Der behandelnde

Psychologe oder die behandelnde Psychologin erstattet der Beiständin oder

Beistand Bericht über die Erforderlichkeit einer weiteren psychologischen

Behandlung oder einer allfälligen Weiterung. Können sich die Parteien innerhalb

eines Monats seit dem Bericht nicht einigen, entscheidet die Beiständin oder

der Beistand über eine allfällige weitere psychologische Begleitung von C____

sowie die zuständige Fachperson.

Ziff. 6 des Dispositivs wird wie folgt abgeändert:

Die Beiständin oder der Beistand erhält den Auftrag, monatlich die

erfolgten Kontakte (Ziff. a-c des Dispositivs) auszuwerten und die

Kindesschutzbehörde über den Verlauf und die Umsetzung zu informieren, erstmals

per Ende Oktober 2021.

Zudem wird verfügt:

Für beide Eltern wird angeordnet:

-

die Durchführung einer angeordneten Beratung sowie

-

die Durchführung einer Einzelberatung

Der Beschwerdeführerin wird per sofort untersagt, C____ weiterhin bei Dr.

med. F____ behandeln zu lassen.

Die KESB sorgt dafür, dass ein rascher und lückenloser Übergang der

Beistandschaft auf eine neue Person erfolgt.

Die Beschwerdeführerin hat dem Beigeladenen eine Parteientschädigung in

Höhe von CHF 2'500.– (zuzüglich CHF 27.50 Auslagen und 7,7 % MWST) auszurichten.

Die Beschwerdeführerin trägt die Verfahrenskosten sowie eine

Urteilsgebühr in Höhe von CHF 1'500.– (inklusive Auslagen).

Mitteilung an:

-

- Beschwerdeführerin

-

- Beigeladener

-

- KESB

-

- Beiständin des Kindes (E____, KJD)

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

lic. iur. Mirjam Kündig

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen

Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes

(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde in Zivilsachen

erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000

Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art.

42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das

Bundesgericht.

Ob an Stelle der Beschwerde in Zivilsachen ein

anderes Rechtsmittel in Frage kommt (z.B. die subsidiäre Verfassungsbeschwerde

an das Bundesgericht gemäss Art. 113 BGG), ergibt sich aus den anwendbaren

gesetzlichen Bestimmungen. Wird sowohl Beschwerde in Zivilsachen als auch

Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen

Rechtsschrift einzureichen.