6B_960/2025

2.2.1

Die Vorinstanz begründet ausführlich, weshalb sie es als erstellt erachtet, dass der Beschwerdeführer den Kopf von B.________ im Badezimmer mehrfach stark gegen die Fliesen und den Boden geschlagen hat, er ihr gegen ihren Willen einen Zungenkuss aufgedrängte, woraufhin B.________ ihn in die Lippen gebissen hat und schliesslich, dass der Beschwerdeführer B.________ eine Ohrfeige versetzt hat. Sie würdigt das vorhandene Beweismaterial einlässlich und dabei insbesondere die Aussagen des Beschwerdeführers und von B.________; im Weiteren berücksichtigt und würdigt sie u.a die Aussagen einer Auskunftsperson, die Berichte zu den forensisch-klinischen Untersuchungen samt Fotodokumentation, die Ergebnisse der Atemalkoholtestes, den "Ambibbericht", die Blutanalyseberichte, den Bericht der kriminaltechnischen Abteilung mit Fotodokumentation sowie einen toxikologischen Analysebericht.

Mit seinem pauschalen Hinweis auf (nicht vorgeladene) Zeugen bzw. nicht korrekte Aussagen begnügt sich der Beschwerdeführer damit, unsubstanziiert und ohne jegliche Bezugnahme auf die Erwägungen der Vorinstanz zum Ausdruck zu bringen, die Schuldsprüche basierten auf einer unvollständigen und unrichtigen Beweiswürdigung. Daraus ergibt sich nicht ansatzweise, dass und inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Beweiswürdigung und den tatsächlichen Feststellungen in Willkür verfällt oder sonst wie gegen Bundesrecht verstösst. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht im Ansatz.

2.2.2

Nichts anderes gilt mit Blick auf die angeordnete Landesverweisung. Die Vorinstanz legt einlässlich dar, weshalb sie eine überdurchschnittliche Integration des Beschwerdeführers und in der Folge einen Härtefall verneint. Dabei lässt sie keineswegs unberücksichtigt, dass der - unverheiratete und kinderlose - Beschwerdeführer seit rund 16 Jahren in der Schweiz lebt und hier beruflich integriert ist. Ergänzend nimmt sie trotzdem eine Interessenabwägung vor. Dabei erwägt sie namentlich, dass sich die Taten des Beschwerdeführers gegen besonders hochwertige Rechtsgüter, konkret die körperliche Integrität und die sexuelle Selbstbestimmung gerichtet haben und sein Tatverschulden mit Blick auf die versuchte schwere Körperverletzung nicht mehr als leicht eingestuft werden kann. Hauptsächlich mit Blick auf sein strafrechtliches Vorleben - konkret auf die in den Jahren 2018, 2019, 2022, 2023, 2024 und 2025 wegen mehrfacher Nötigung, Freiheitsberaubung und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz; Tätlichkeiten gegenüber seiner damaligen Partnerin; Widerhandlung gegen das Strassenverkehrs- und das Betäubungsmittelgesetz; Urkundenfälschung und einfachen Diebstahls; geringfügigen Diebstahls und schliesslich wegen Drohung, Beschimpfung, Freiheitsberaubung und Missbrauchs einer Fernmeldeanlage ergangenen Schuldsprüche - bejaht die Vorinstanz ein Rückfallrisiko. Insbesondere schliesst sie nicht aus, dass es wiederum zu einem Vorfall häuslicher Gewalt kommt. Die Vorinstanz gelangt schliesslich zum Schluss, dass damit das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung die privaten Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz überwiegt und mit Blick auf die Gefährdung hoher Rechtsgüter auch das FZA einer Landesverweisung nicht entgegen steht.

Auch mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht in einer rechtsgenügenden Form auseinander. Hierfür genügt nicht, wenn er unter Berufung darauf, immer ein ehrlicher "Mitbewohner" und Arbeiter gewesen zu sein und er sein "einziges Leben und Zuhause" in der Schweiz verortet, um Entschuldigung und "eine letzte Chance" bittet. Der Begründungsmangel ist offensichtlich (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG).

2.2.3

Sollte der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen zudem den Vorwurf einer ungenügenden Verteidigung erheben wollen, zeigt er ebenfalls nicht im Ansatz auf, worin eine unzureichende Verteidigerleistung bestanden und inwiefern sich eine solche zu seinem Nachteil auf das Verfahren ausgewirkt haben könnte. Der vage Einwand, wonach aus seiner Sicht "mehreres nicht so ganz richtig/korrekt gelaufen" und ihm "nichtmal richtig die 30-tägige Frist erklärt" worden sei, genügt hierfür offensichtlich nicht. Im Übrigen ergibt sich aus seiner per 28. November 2025 datierenden Eingabe, dass er in Kenntnis um die 30-tägige Beschwerdefrist handelte.