A 2014 18

Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

2. September 2014Deutsch15 min

1. Ausgangspunkt bilden die beiden früheren Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden VGU A 10 1 (Steuerjahr 2004) und A 12 9 (Steuerjahr 2006), welche den gleichen Beschwerdeführer sowie eine ähnliche Thematik, aber für vorangehende Steuerjahre, betreffen. Vorliegend geht es um die Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer 2008, die am 5. September 2013 auf Grund eines steuerbaren Einkommens von Fr. 195'900.-- bzw. Fr. 202'900.-- (DBSt) und eines steuerbaren Vermögens von Fr. 235'400.-- mit einer Kantonssteuer von Fr. 19'396.--, einer Gemeindesteuer von Fr. 23'672.-- und einer direkten Bundessteuer von Fr. 14'670.95 veranlagt wurden. Insbesondere wurde dabei unter Ziff. 24.5 der geltend gemachte Abzug (Fr. 56'000.-- bzw. Fr. 24'400.-- DBSt) nicht zugelassen, da keine finanzielle Beteiligung am Unterhalt der Kinder trotz Vereinbarung vom 3. Mai 2013 und E-Mail vom 11. August 2013 nachgewiesen worden sei. Die am 2. Oktober 2013 dagegen erhobene Einsprache wurde nach der Gewährung des beantragten Vortritts mit Entscheid vom 3. März 2014 in anderen Punkten teilweise gutgeheissen. Bezüglich geltend gemachte Kinderabzüge wurden auf Grund der nun vorliegenden Zahlungsnachweise bei den Kantons- und Gemeindesteuern unter Ziff. 24.5 Fr. 28'000.-- (4 Mal die Hälfte des Maximalbetrages pro Kind in auswärtiger Ausbildung von im Jahr 2008 Fr. 14'000.--) und bei der direkten Bundessteuer unter Ziff. 24.6 (Abzug für unterstützungsbedürftige Personen) Fr. 24'400.-- als abzugsberechtigt zugelassen. Dies alles ergab für das Jahr 2008 neu eine Kantonssteuer von Fr. 15'969.--, eine Gemeindesteuer von Fr. 19'559.-- und eine direkte Bundessteuer von Fr. 10'658.15.

2. Dagegen erhob A._____ am 27. März 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit demselben Antrag, wie in der ursprünglichen Steuererklärung geltend gemacht, nämlich auf Zulassung des vollen Abzuges für seine Kinder in Ausbildung mit Aufenthalt am auswärtigen Ausbildungsort von Fr. 56'000.-- bzw. Fr. 24'400.-- (DBSt). Mit Urteil vom Bezirksgericht O.2._____ vom 29. August 2009 sei er allein verpflichtet worden, den zu bezahlenden Unterhalt an seine drei Töchter rückwirkend ab 1. Juni bzw. 1. August 2007 von Fr. 1'400.-- auf Fr. 1'750.-- pro Monat bis zum Abschluss ihres Studiums (Pharmazie bzw. Medizin) im Sommer 2010 bzw. Sommer 2011 zu erhöhen. Die Mutter der Kinder sei darin explizit zu keinerlei Leistungen verpflichtet worden. Diese hohen Unterhaltszahlungen hätten ihm, zusammen mit den Alimenten an seine Ex-Frau, grosse finanzielle Probleme bereitet. Zudem habe er Anfang 2009 seine Anstellung verloren, was seine erwähnte Situation noch verschärft habe. Eine Reduktion der zu zahlenden Leistungen sei ihm deswegen gerichtlich aber nie gewährt worden. Seine drei Töchter hätten sich damit eine für studentische Verhältnisse sehr grosszügige Wohnung in einer Stadt leisten können, welche oft durch seine Ex-Ehefrau als attraktiven Aufenthaltsort als Alternative verwendet worden sei. Es sei somit stossend, die Hälfte des Abzuges der erwähnten Unterhaltszahlungen der Töchter seiner Ex-Ehefrau zu gewähren, welche damit sogar zu einem faktischen steuerlichen Gewinn komme. Im Rahmen des ihm gewährten Vortritts, leider ohne Protokoll, sei ihm bei Nachweis seiner finanziellen Zahlungen auch der alleinige ganze steuerliche Abzug versprochen worden, was jedoch nun nicht eingehalten werde. Falls nötig könne er auch das definitive Scheidungsurteil vom 6. Juli 2012 dem Gericht zukommen lassen.

3. In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung bezüglich direkter Bundessteuer 2008 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, bezüglich Kantons- und Gemeindesteuern 2008 die Abweisung der Beschwerde. Bezüglich direkter Bundessteuer seien im Rahmen des angefochtenen Einspracheentscheids dem Beschwerdeführer für seine vier Töchter die Kinderabzüge verwehrt, jedoch die Unterstützungsabzüge gemäss Art. 213 lit. a und b DBG (in der für das Jahr 2008 gültigen Fassung) im gleichen Betrag von Fr. 6'100.-- pro Kind bzw. 24'400.-- im Gesamtbetrag gewährt worden, sodass er diesbezüglich gar nicht beschwert sei, zumal er in seiner Beschwerde ausdrücklich Antrag auf Anerkennung genau dieses Betrages stelle. Deshalb sei auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten. Materiell liege auch hier die Lage wie bei den Kantons- und Gemeindesteuern. Für Letztere massgebend sei Art. 38 Abs. 1 lit. d StG, wonach für volljährige Kinder in Ausbildung ein maximaler Betrag von Fr. 14'000.-- pro Kind gewährt werde. Der Beschwerdeführer habe mit Belegen nachgewiesen, dass er im Jahr 2008 Fr. 58'231.-- an Unterhaltsbeiträgen für seine volljährigen vier Töchter in auswärtiger Ausbildung (Studium, 3 in O.4._____ und 1 in O.5._____) bezahlt habe. Am jeweiligen Ort des Studiums seien sie als Wochenaufenthalterinnen gemeldet gewesen, während ihr primäres Steuerdomizil bis 31. Januar 2008 in O.3._____ bei der Mutter verblieben sei. Somit liege aber die Vermutung nahe, dass die Mutter auch zum Unterhalt der Kinder beigetragen habe; denn es müssten nicht nur die Geldzahlungen, sondern auch die geldwerten Naturalleistungen und die unmittelbare Betreuung der Kinder im gemeinsamen Haushalt berücksichtigt werden. Immerhin habe deren Mutter im Jahr 2008 ein steuerbares Reineinkommen von Fr. 72'700.-- versteuert. Im Rahmen des Vortritts vom 3. Mai 2013 sei es vorab darum gegangen, die damals noch hängige Einsprache betreffend die Steuerperiode 2007 zu erledigen. Es sei jedoch auch die Steuerperiode 2008 zur Sprache gebracht worden mit der Auflage, dass der Steuerpflichtige den Nachweis zu erbringen habe, dass er nach wie vor Unterhaltszahlungen leiste, und dementsprechend den Sozialabzug (teilweise) in Anspruch nehmen könne. Von einer Gewährung des ganzen Kinderabzuges stehe im beigelegten Protokoll aber nichts. Die Berufung auf den Vertrauensschutz sei im vorliegenden Fall somit nicht gerechtfertigt und werde allgemein aus Gründen der Gleichbehandlung aller Steuerpflichtigen im Steuerrecht nur restriktiv gewährt. Schliesslich habe der Steuerpflichtige auch keine diesbezüglichen Dispositionen getroffen, welche auf die Steuerperiode 2008 zurückwirkten. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass der Kinderabzug bei der Kantonssteuer 2008 gestützt auf Art. 38 Abs. 1 lit. h StG zu Recht jedem Elternteil zur Hälfte gewährt worden sei.

4. In seiner Replik führte der Beschwerdeführer noch aus, es treffe zu, dass die verlangte Aufteilung der direkten Bundessteuer keine Rolle spiele, da der Kinderabzug und der Unterstützungsabzug identisch seien. Er bestehe weiterhin darauf, dass der gesamte Kinderabzug von Fr. 56'000.-- ihm zugesprochen werde. Die kantonale Steuerverwaltung führe in ihrer Vernehmlassung zwar aus, dass die vier Kinder zweifellos von der Mutter beherbergt und betreut würden. Dies sei aber weder belegt noch konkret überprüft worden. Die schöne Wohnung in O.4._____, die Briefe von zwei der vier Töchtern an die Mutter vom 12. März 2007 über ihren Abstand zur Scheidungsangelegenheit, die Bankbelege der Einkünfte in O.4._____ und der Nebeneinkünfte verschiedener Töchter sowie ihre Pflichtpraktika inklusive Wahlstudienjahr während der Semesterferien würden auf jeden Fall belegen, dass sie sich kaum in O.3._____ bei der Mutter aufgehalten hätten. Somit habe die Mutter aber keinen nennenswerten Betreuungsaufwand geleistet. Im Rahmen des gewährten Vortritts vom 3. Mai 2013 habe ihm die kantonale Steuerverwaltung eigentlich einen Deal vorgeschlagen: Wenn er seine anderweitige Beschwerde (recte Einsprache) zurückziehe sowie den Nachweis für die Zahlungen erbringe, dann würde ihm der volle Kinderabzug gewährt. Dies sei keine Fehlinformation, sondern ein trügerischer Deal gewesen, wobei dort alle Veranlagungsjahre bis 2009 besprochen worden seien. Die Verantwortung für den Veranlagungsverzug von sechs Jahren liege nur bei der kantonalen Steuerverwaltung.

5. In ihrer Duplik ergänzte die kantonale Steuerverwaltung noch, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers nichts an der Tatsache ändern könnten, dass die vier Töchter während ihres Studiums im Jahr 2008 am jeweiligen Ort ihres Studiums als Wochenaufenthalterinnen gemeldet gewesen seien, während ihr primäres Steuerdomizil sich bis mindestens Ende 2008 in O.3._____ bei der Mutter befunden habe, welche somit auch ihre Töchter beherbergt und betreut habe. Eine Zusage, er könne bei entsprechendem Beweis die gesamten Kinderabzüge geltend machen, sei ihm beim Parteivortritt vom 3. Mai 2013 nicht gemacht worden.

Sachverhalt

1. Anfechtungsobjekt ist hier der (Einsprache-) Entscheid vom 3. März 2014, worin die Beschwerdegegnerin Unterstützungsbeitrage (Kinderabzüge) für die Steuerperiode 2008 für die vier Töchter (damals auswärts als Wochenaufenthalterinnen in Ausbildung befindend) des getrennt von seiner Ehefrau lebenden Beschwerdeführers im Umfang von Fr. 24‘400.-- (Direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 28‘000.-- (Kantons- und Gemeindesteuer) gewährte. Mit diesen Steuerabzügen konnte sich der Beschwerdeführer nicht einverstanden erklären; namentlich bei der Kantons- und Gemeindesteuer verlangte er den vollen Kinderabzug von Fr. 56‘000.-- zu seinen Gunsten und keine hälftige Aufteilung derselben auf seine Ehefrau und ihn (jeweils Steuerabzug von Fr. 28‘000.-- pro Elternteil gewährt worden). Strittig und zu klären ist vorliegend demnach, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Aufteilung der abzugsfähigen Unterhaltsbeiträge (Kinder-abzüge) vornahm oder ob der Beschwerdeführer berechtigt gewesen wäre, diese ungekürzt in der geltend gemachten Höhe in seiner Steuererklärung vom Einkommen für das Steuerjahr 2008 abzuziehen.

2. In formeller Hinsicht gilt es vorab festzuhalten, dass in Bezug auf die strittige Abzugsmöglichkeit bei der direkten Bundessteuer (DBG; SR 642.11) dem Beschwerdeführer im Rahmen des angefochtenen Steuerentscheids der geltend gemachte Gesamt(höchst)betrag von Fr. 24‘400.-- (vgl. Steuererklärung Ziff. 24.6 – Abzug für unterstützungsbedürfte Personen) bereits von der Beschwerdegegnerin gewährt wurde; wenn auch begrifflich unter einem anderen Rechtstitel als verlangt (sog. „Unterstützungs- anstatt Kinderabzug“). Mangels ziffernmässiger Beschwer bzw. nachteiliger Betroffenheit gemäss Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) kann in diesem Rügepunkt somit aber zum vornherein gar nicht auf die Beschwerde eingetreten werden. Ein solcher Nichteintretensentscheid bezüglich der Abzugshöhe bei der direkten Bundessteuer 2008 rechtfertigt sich hier umso mehr, als der Beschwerdeführer in der Replik noch selbst einräumte, dass der von ihm in der Einsprache beantragte Kinderabzug sowie der im angefochtenen Entscheid effektiv gewährte Unterstützungsbeitrag von insgesamt Fr. 24‘400.-- (nämlich 4 x Fr. 6‘100.-- pro Tochter mit Aufenthalt an auswärtigem Ausbildungsort) nun identisch seien. Auf die Beschwerde bezüglich direkter Bundessteuer tritt das Gericht daher nicht ein.

3. a) Ausgangspunkt für die Beurteilung der zulässigen Abzugshöhe bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuer 2008 bilden die Vorschriften im Steuergesetz für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000), welche in Art. 38 Abs. 1 lit. d (Kinderabzüge) und in Art. 38 Abs. 1 lit. h StG (Unterstützungsabzug) zur Einkommensbesteuerung von natürlichen Personen explizit „Sozialabzüge“ vorsehen, sowie das aufschlussreiche und aussagekräftige Urteil des Bezirksgerichts O.2._____ vom 27. August 2009 betreffend Forderung auf Mündigenunterhalt (E.7 S. 55/56). Die genannten Gesetzestexte und Urteilspassagen lauten wie folgt:

Art. 38 Abs. 1 lit. d StG – Kinderabzüge (vom Reineinkommen)

1Fr. 5‘000.-- für jedes Kind im Vorschulalter, dessen finanziellen Unterhalt der Steuerpflichtige zur Hauptsache bestreitet.

2Fr. 8‘000.-- für ältere minderjährige Kinder sowie Kinder in schulischer oder beruflicher Ausbildung, deren finanziellen Unterhalt der Steuerpflichtige zur Hauptsache bestreitet.

3Der Abzug erhöht sich auf Fr. 14‘000.--, wenn sich das Kind während der Woche am Ausbildungsort aufhält.

Erwägungen

Art. 38 Abs. 1 lit. h StG – Unterstützungsabzug (vom Reineinkommen)

Bei getrennt besteuerten Pflichtigen mit gemeinsamer elterlicher Sorge oder mit volljährigen Kindern in Ausbildung wird der Kinderabzug jedem Elternteil zur Hälfte gewährt, wenn beide Elternteile an den finanziellen Unterhalt beitragen. […].

Auszug aus Bezirksgerichtsurteil E. 7 S. 55/56 (Beilage 2 des Beschwerdeführers)

„Die Ehefrau erwirtschaftet kein Eigeneinkommen, zumal keines, das sie mittels einer entlöhnten ausserhäuslichen Arbeitstätigkeit lösen würde. Demnach kann die Mutter der Klägerinnen nicht dazu verpflichtet werden, den Klägerinnen einen Barunterhaltsbetrag zu bezahlen. Immerhin aber gewährt die Mutter den Klägerinnen während den Wochenenden und der Semesterferien unentgeltlich die gesamte Naturalpflege. Obwohl, wie dargetan, die Eltern ihre Schuld gegenüber dem unterhaltsbedürftigen mündigen Kind normalerweise in Form von Geldleistungen tilgen, ist es nicht ausgeschlossen, ausnahmsweise hiervon abzurücken. Solches erscheint namentlich in Fällen wie dem vorliegenden angezeigt, wo die anspruchsberechtigte Person während eines doch nicht unerheblichen Zeitraums (Wochenenden und Semesterferien) die mütterlichen Dienste in Sachen Verpflegung, Unterkunft, Wäschebesorgung etc. in Anspruch nimmt.“

Im Lichte dieser Vorgaben gilt es hiernach die aufgeworfene Rechtsfrage bezüglich korrekter Steuerveranlagung (Abzugshöhe) zu klären.

b) Hinsichtlich der umstrittenen Kantons- und Gemeindesteuer 2008 ist das streitberufene Verwaltungsgericht zur Überzeugung gelangt, dass hier der Art. 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 3 StG zur Anwendung kommt, wonach ein Kinderabzug von Fr. 14‘000.-- pro Tochter statthaft ist. Nachdem alle vier Töchter des Beschwerdeführers (geb. 1984, 1985, 1988 und 1989) einerseits schon volljährig sind und anderseits auswärts eine Hochschulausbildung (drei Töchter an der Universität O.4._____ und eine Tochter an der ETH O.5._____) absolvierten, muss dem per 1. Januar 2008 neu eingeführten und seither eben auf Fr. 14‘000.-- pro Kind festgelegten Kinderabzug volle Gültigkeit zukommen (vgl. dazu Botschaft der Regierung an den Grossen Rat Heft Nr. 10/2006-2007 S. 1168 und S. 1190). Richtig ist zudem, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Einspracheverfahrens entsprechende Zahlungen für die vier Töchter während des Jahres 2008 von total Fr. 58‘231.-- nachweisen konnte, womit die grundsätzliche Abzugsberechtigung vom Reineinkommen sowohl ziffernmässig vorliegt als auch von der Beschwerdegegnerin an sich schon anerkannt wurde. Bis zuletzt uneins sind sich die Parteien aber bei der Frage der Aufteilung der Abzugsbeträge gestützt auf Art. 38 Abs. 1 lit. h StG geblieben, da der Beschwerdeführer der Meinung ist, seine von ihm gerichtlich getrennt lebende Ehefrau habe nichts an die finanzielle Unterstützung der vier gemeinsamen Töchter beigesteuert und sie sei deshalb auch nicht legitimiert, die Hälfte der geleisteten Kinderabzüge (anrechenbar Fr. 28‘000.--) bei ihrer Steuererklärung geltend zu machen. Vielmehr sei der volle Kinderabzug von Fr. 56‘000.-- gemäss Steuerdeklaration ihm alleine zu gewähren. In der erwähnten Botschaft der Regierung zu Art. 38 Abs. 1 lit. h StG wird dazu festgehalten: „Wird das Kind volljährig, können die Alimentenzahlungen nicht mehr in Abzug gebracht werden; das sehen Art. 9 Abs. 2 lit. c StG und Art. 36 lit. c StG zwingend vor. In diesen Fällen tragen in der Regel beide Elternteile an den Unterhalt des Kindes bei, weshalb auch hier je ein halber Kinderabzug zu gewähren ist“ (a.a.O. S. 1192; vgl. zudem Protokoll der Eröffnungssitzung des Grossen Rates vom 16. Oktober 2006, S. 429-433). Im Grundsatz gilt somit die hälftige Aufteilung; es sei denn lediglich der eine Elternteil trage zum finanziellen Unterhalt bei, was der Beschwerdeführer anhand seiner erheblichen Zahlungen von Fr. 58‘231.-- hier gerade verständlicherweise behauptet. Der Beschwerdeführer übersieht dabei indessen, dass es dabei noch weitere Aspekte zu berücksichtigen gilt. Die Beschwerdegegnerin verweist denn auch zu Recht auf die Tatsache, dass die vier gemeinsamen Töchter bis Ende 2008 an den Studienorten (O.4._____ und O.5._____) nur als Wochenaufenthalterinnen gemeldet waren und sich ihr Hauptsteuerdomizil damals bei ihrer Mutter in O.3._____ /GR befunden habe, was sicherlich zutrifft. Hinzu kommt die unmissverständliche Formulierung im Urteil des zivilrechtlich zuständigen Bezirksgerichts O.2._____ vom 27. August 2009 (siehe oben Auszug E.7 S. 55/56), mit welchem der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2007 bzw. ab dem 1. August 2007 zur Bezahlung höherer Unterhaltsbeiträge (statt „nur“ Fr. 1'400.-- neu Fr. 1‘750.--) pro Monat an drei seiner vier Töchter – wegen seines damals hohen jährlichen Einkommens von brutto Fr. 316‘448.-- (vgl. Steuererklärung Ziff. 1.1, S. 2, Formular 1a) - verpflichtet wurde. Dem zitierten Zivilurteil ist dabei klar zu entnehmen, dass die kein eigenes Einkommen erwirtschaftende Ehefrau des Beschwerdeführers aber über einen längeren Zeitraum (ganze Studienzeit der Töchter) jeweils an den Wochenenden und in den Semesterferien die „gesamte Naturalpflege“ (Kost & Logis; Wasch- und Betreuungsaufgaben usw.) erbracht hat und damit durchaus ebenfalls erhebliche materielle bzw. geldwerte Leistungen für ihre unter der Woche auswärts in O.4._____ bzw. in O.5._____ studierenden Töchter (Tertiär-/Hochschulausbildung) getätigt hat. An dieser einleuchtenden und nachvollziehbaren Beurteilung des erwähnten Bezirksgerichts über das Fehlen eigentlicher Barzahlungen an die Töchter - dafür jedoch das (gleichwertige) Erbringen anderweitiger Leistungen durch die Ehefrau des Beschwerdeführers bzw. der Mutter der vier unterstützungsbedürftigen Töchter - gibt es vorliegend auch steuerrechtlich nichts auszusetzen (vgl. Praxisfestlegung, Steuerverwaltung Graubünden, Sozialabzüge, Ziff. 2 Kinderabzug S. 4 zur Unterhaltsbestreitung, Stand 1. März 2013), zumal Art. 38 Abs. 1 lit. h StG als Normalfall doch ausdrücklich die hälftige Aufteilung der insgesamt geleisteten Barzahlungen zwischen getrennt lebenden Eheleuten vorschreibt. Die Anwendung und Umsetzung des steuerrechtlichen Aufteilungsmodells erweist sich daher auch hier bezüglich der pekuniär nachgewiesenen Abzugsbeiträge – verteilt auf beide Elternteile – im Ergebnis als gerechtfertigt und angemessen. Daran ändert selbst die Darstellung des Beschwerdeführers nichts, wonach ihm anlässlich des Parteivortritts bei der Beschwerdegegnerin am 3. Mai 2013 gegenteilige Zusicherungen gemacht worden seien bzw. ihm die Berücksichtigung des vollen Kinderabzugs über Fr. 56‘000.-- versprochen worden sei. Abgesehen davon, dass die Beschwerdegegnerin den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung in ihrer Duplik noch bestritt, ist dem dazu erstellten (internen) Protokoll über den betreffenden Parteivortritt viel eher die grundsätzliche als die ganze und alleinige Abzugsberechtigung beim konkreten Zahlungsnachweis von Fr. 58‘231.-- zu entnehmen. Von einer verbindlichen Zusicherung der alleinigen Abzugsberechtigung für den Beschwerdeführer kann angesichts dieses Protokolls jedenfalls keine Rede sein. Die hälftige Aufteilung der gewährten Abzüge zu Gunsten des Beschwerdeführers (Fr. 28‘000.--) sowie seiner Ehefrau (erbrachte Naturalleistungen im Wert von Fr. 28‘000.--) sind steuerlich daher rechtens.

4.

a) Der angefochtene (Einsprache-) Entscheid vom 3. März 2014 ist folglich in jeder Beziehung für das Steuerjahr 2008 rechtmässig und vertretbar, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 27. März 2014 führt (betreffend Kantons- und Gemeindesteuer 2008), soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann (betreffend direkte Bundessteuer 2008; siehe dazu E.2, hiervor).

b) Sollte sich die Einkommen- und Vermögensituation beim Beschwerdeführer, bei der Mutter (der vier gemeinsamen Kinder) oder eben bei den vier mittlerweile selber allesamt erwachsenen Töchtern des Beschwerdeführers seit 2009 aber erheblich verändert haben, dürfte eine erneute Beurteilung der Steuerfaktoren (ab 2009) unerlässlich werden, wobei der Beschwerdeführer in diesem Fall aber noch hieb- und stichfeste Beweise für die Behauptung der zweckentfremdeten Verwendung der von ihm geleisteten Unterstützungsbeiträge (an die Mutter/Töchter) zu liefern hätte.

c) Bei diesem Ausgang des Steuerstreitverfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG demgegenüber keine aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.

Dispositiv

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von

Fr.

1'500.--

- und den Kanzleiauslagen von

Fr.

324.--

zusammen

Fr.

1'824.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]

Dagegen Weiterzug an Bundesgericht noch hängig.