R 2014 63

Ergänzungsleistungen/EOG

5. November 2015Deutsch52 min

2. Mit Verfügung vom 20. Mai 2014 wies die Gemeinde O.1._____ das Gesuch von A._____ ab, soweit es überhaupt darauf eintrat. Die Legitimation für ein entsprechendes Gesuch gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG bzw. Art. 47 Abs. 2 KRG bestehe einzig für das Gebiet O.2._____, da A._____ über kein Grundeigentum ausserhalb dieses Gebiets verfüge. Soweit sich ihr Begehren dahingehend erstrecke, die Grundordnung und die Bauzonen in den anderen Teilen der Gemeinde zu überprüfen und anzupassen, so insbesondere in O.3._____, O.4._____, O.5._____, O.6._____ und O.7._____, sei auf das Gesuch mangels Legitimation nicht einzutreten.

Die von der Gemeinde bereits vorgängig in Auftrag gegebenen Erhebungen würden zudem aufzeigen, dass sämtliche Grundstücke im Gebiet O.2._____ vollständig erschlossen seien, was namentlich für den Bereich der in der Nachbarschaft der A._____ gehörenden Grundstücke gelte. Im Gegensatz zum kürzlich durch das Bundesgericht zu beurteilenden Fall in der Gemeinde X._____ (1C_598/2013) bedürfe es für diese Grundstücke auch keiner weiterer planerischen Massnahmen wie etwa einer Quartierplanung. Aus diesem Grund bestehe von vornherein keine Notwendigkeit, hier die Bauzone zu redimensionieren. Damit erübrige sich auch eine Planungszone, wobei ohnehin die aufgrund der Zweitwohnungsproblematik bereits bestehende Planungszone am 11. April 2013 für weitere zwei Jahre verlängert worden sei.

Begründend wurde geltend gemacht, dass sie sehr wohl Anspruch darauf habe, dass eine Gesamtbeurteilung der Nutzungsreserven sämtlicher Fraktionen vorgenommen werde. Wenn die Gemeinde behaupte, dass sie höchstens befugt sei, den Ortsteil O.2._____ überprüfen zu können, treffe dies nicht zu. Die Gemeinde übersehe, dass aufgrund der Gemeindefusion eine Gesamtbetrachtung notwendig sei. Sie sei daher verpflichtet, den voraussichtlichen gesamtkommunalen Bedarf für die nächsten 15 Jahre unter Berücksichtigung der Folgen der Zweitwohnungsinitiative objektiv und nachvollziehbar zu schätzen, die räumliche Verteilung der Nutzungsreserven unter den Fraktionen abzustimmen sowie die voraussichtlichen Reserveüberschüsse durch geeignete Massnahmen (z.B. Etappierungen oder Auszonungen) zu beseitigen. Es sei daher durchaus möglich, dass in O.2._____ und in nächster Nähe der Beschwerdeführerin Flächen ausgezont werden müssten, weil zu grosse Reserven – sei es in O.8._____ oder im Tal – vorhanden seien.

Es sei ein offenes Geheimnis, dass nach wie vor zu grosse Nutzungsreserven in der Gemeinde O.1._____ vorhanden seien. So verfüge allein die Fraktion O.7._____ über eine Reserve an Wohnbauzonen von 4.76 ha statt 1.76 ha. Auch in den übrigen Fraktionen seien Nutzungsreserven vorhanden, über deren Grösse allerdings Angaben fehlen würden. Sicher sei zudem, dass in der Fraktion O.8._____ praktisch kein Bedarf an Wohnbauland bestehe, zumal aufgrund der Zweitwohnungsinitiative der Markt nicht mehr spiele. Auch sei die Bevölkerung in der Gemeinde O.1._____ in den letzten Jahren zurückgegangen, womit ein Bedarf an Erstwohnungen fehle. Der Planauszug der Fraktion O.8._____, welcher ihr gemeinsam mit dem angefochtenen Beschluss zugestellt worden sei, sage rein nichts über den Stand der Absichten hinsichtlich Nutzungsplanung aus. Der Plan sei nicht datiert, sodass schleierhaft sei, zu welchem Zweck dieser überhaupt erstellt wurde. Immerhin falle auf, dass die Plandarstellungen im Gebiet O.2._____ nicht dem rechtskräftig bewilligten Zustand entsprechen würden.

Der beigelegte Plan gebe denn auch keinerlei Auskunft über vorhandene Nutzungsreserven. Es würden zudem Zahlen darüber fehlen, welches Potential auf bereits überbauten und welches Potential auf noch nicht überbauten Grundstücken vorhanden sei. Mit der Einreichung eines undatierten und nicht nachvollziehbaren Planes ohne entsprechende Berechnungen komme die Gemeinde ihrem Auftrag nicht nach und das Gesuch auf Überprüfung der Zonenordnung sei zu Unrecht abgewiesen bzw. nicht behandelt worden.

Es werde bestritten, dass alle Grundstücke in O.2._____ vollständig erschlossen seien. Die Erschliessung über eine rote Gefahrenzone könne nicht ernsthaft als genügende Erschliessung im Sinne des RPG betrachtet werden. Wohl möge es zutreffen, dass Dörfer in Graubünden und überhaupt in Berggebieten nicht selten nur über Gefahrenzonen erschlossen werden könnten. Diese Situationen seien jedoch nicht vergleichbar mit der vorliegenden, wo eine solche Gefahrenzone innerhalb eines Weilers liege und diese Strasse zur Erschliessung dienen solle. Ein solches Strassenstück könne nicht wie eine Hauptverkehrsachse einfach geschlossen werden, zumal eine entsprechende Überwachung kaum möglich sei. Auch wenn früher entsprechende Baubewilligungen erteilt worden seien, bedeute dies nicht, dass im Rahmen einer Zonenplanrevision die Situation nicht neu zu beurteilen wäre. Es werde zudem darauf hingewiesen, dass die privaten Leitungen in den privaten Strassenparzellen für einen Vollausbau der heute eingezonten Baugrundstücke am Hang in O.2._____ bei weitem nicht genügen würden. Bereits für die Erstellung von weiteren Gebäuden auf der Parzelle 1035 wäre die heutige Wasserleitung ungenügend. Dasselbe gelte, sobald die Parzelle 1257 überbaut werde. Hinzu komme, dass beide Grundstücke (1035 und 1257) nicht über die entsprechenden Leitungsrechte verfügen würden. Ob überhaupt Leitungsrechte bestehen würden, sei der Beschwerdeführerin nicht bekannt. Es werde jedoch bestritten, dass Leitungsrechte bestünden. Inwiefern die Gemeinde bei dieser Ausgangslage davon sprechen könne, die Grundstücke in O.2._____ seien vollständig erschlossen, namentlich diejenigen in der Nachbarschaft der Beschwerdeführerin, sei schlicht nicht verständlich. Die Gemeinde sei von einer völlig falschen Ausgangslage ausgegangen und habe den Weg des geringsten Widerstandes gewählt. Statt sich mit dem berechtigten Anliegen auf Überprüfung der Nutzungsreserven und Nutzungsplanung auseinanderzusetzen, habe sie der Beschwerdeführerin die Legitimation für die Überprüfung der Grundstücke ausserhalb von O.2._____ zu Unrecht abgesprochen und wissentlich eine falsche Beurteilung der Erschliessungssituation behauptet. In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass der Erschliessungsstand letztlich nicht massgeblich sei, ob eine Überprüfung notwendig sei. Selbst erschlossene Grundstücke könnten ausgezont werden, wenn zu viele Reserven vorhanden seien.

A._____ sei Eigentümerin der überbauten ca. 1'109 m² grossen Parzelle 925 im Ortsteil O.2._____ von O.8._____. Ihr würden ebenfalls die westlich angrenzenden, unüberbauten Parzellen 923 und 1259 gehören. Gemäss Zonenplanung der damaligen Gemeinde O.6._____ (heute O.1._____) sei der östliche Teil der Parzelle 925 im Umfang von ca. 350 m² der Wohnzone und der von einer Gefahrenzone 1 überlagerte westliche Teil der Landwirtschaftszone zugewiesen worden. Von der ca. 880 m² grossen, südlich angrenzenden Parzelle 1257 seien ca. 762 m² der Wohnzone und die beiden von einer Gefahrenzone 1 überlagerten nordwestlichen Bereiche im Umfang von ca. 116 m² der Landwirtschaftszone zugewiesen worden. Die noch südlicher gelegene, ca. 3'363 m² grosse Parzelle 1035 sei grösstenteils der Wohnzone zugeteilt worden.

Im Januar 2003 hätten die Stimmberechtigten der damaligen Gemeinde O.6._____ eine Teilrevision der Ortsplanung beschlossen. Im Zonenplan 1:1000 O.8._____ Nord sei für das Gebiet E._____ die Gefahrenzone 1 und 2 ausgeschieden worden, wobei auf der Parzelle Nr. 925 die Gefahrenzone 1 bestätigt und neu der überbaute Bereich der Gefahrenzone 2 zugewiesen worden sei. Auf den südlich gelegenen Parzellen Nrn. 1035 und 1257 sei im Gegensatz zum Gefahrenzonenplan vom 8. Januar 2003 keine Gefahrenzone 1 ausgeschieden worden; die Gemeindeversammlung hatte die betreffenden westlichen Teile vielmehr der Gefahrenzone 2 zugeteilt und damit die von der Gemeinde schon 2003 beschlossene Wohnzone R2 bestätigt.

Die von A._____ gegen den Beschluss der Gemeinde erhobene Planungsbeschwerde sei durch die Bündner Regierung im 2009 unter gleichzeitiger Genehmigung der entsprechenden Ortsplanungsrevision abgewiesen worden. Gleich habe das Verwaltungsgericht entschieden. Mit Urteil vom 11. Februar 2011 wies das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde ebenfalls ab, mit dem Hinweis, dass kein sachlicher Grund dafür bestehe, die westlichen Teile der Parzellen 1035 und 1257 im Unterschied zum östlichen Teil der Parzelle 925, auf welchem sich das Haus der Beschwerdeführerin befinde, der Gefahrenzone 1 statt der Gefahrenzone 2 zuzuweisen. Obwohl damit höchstrichterlich bestätigt worden sei, dass die Wohnzone R2 im Bereich der Liegenschaft rechtmässig ausgeschieden wurde, habe die Beschwerdeführerin am 17. September 2013 gegen das auf der benachbarten Parzelle 1257 projektierte Wohnhaus wiederum Einsprache erhoben. In der betreffenden Eingabe mache sie insbesondere die fehlende Erschliessung des Baugrundstücks geltend. Die zur Vernehmlassung aufgeforderte Bauherrschaft habe mit Eingabe vom 26. Juni 2014 die Abweisung der Einsprache beantragt.

Am 8. April 2014 sei die Beschwerdeführerin an die Gemeinde O.1._____ gelangt und habe eine Überprüfung der Grundordnung und insbesondere der bestehenden Bauzonenreserven in der Gemeinde gefordert. Aufgrund von Abklärungen der F._____ AG für Raumplanung über die Erschliessungssituation im Bereich der Gemeinde, insbesondere von O.8._____ (O.2._____), habe der Gemeindevorstand am 20. Mai 2014 entschieden, das Gesuch der Beschwerdeführerin abzuweisen, soweit es darauf überhaupt habe eintreten können.

Begründend wurde geltend gemacht, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Überprüfung der Zonenordnung habe. Wie in dem Gegenstand des bundesgerichtlichen Urteils vom 6. Dezember 2013 (1C_598/ 2013 = BGE 140 II 25) bildenden Fall der Gemeinde X._____ sei auch hier zunächst streitig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Überprüfung der Zonenordnung gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 47 Abs. 2 KRG habe. Im erwähnten Urteil habe das Bundesgericht festgehalten, dass von Bundesrechts wegen ein allgemeines Interesse nicht genüge um ein Initiativrecht geltend zu machen. Das kantonale Recht könne eine weitergehende Antragsbefugnis vorsehen, sofern damit der bundesrechtliche Grundsatz der Planbeständigkeit nicht in Frage gestellt werde. Im Kanton Graubünden sei dies jedoch nicht der Fall.

In der Arbeitshilfe zum KRG und zur KRVO vom 1. Dezember 2010 werde noch im Speziellen auf BGE 120 Ia 227 bzw. Praxis 1996 Nr. 7 verwiesen, in welchem es ebenfalls um den Anspruch auf Revision eines kommunalen Nutzungsplanes gegangen sei, insbesondere im Hinblick auf benachbarte Grundstücke. Gemäss diesem Entscheid könne ein Grundeigentümer "unter Berufung auf Art. 22ter BV die Überprüfung und Anpassung eines Nutzungsplanes nicht nur im Hinblick auf sein eigenes Grundstück, sondern auch auf benachbarte Grundstücke verlangen. Die für jene Grundstücke geltende Ordnung kann je nach ihrem Inhalt Nutzungsbeschränkungen für benachbarte Grundstücke nach sich ziehen (..). In einer solchen Situation sind aber grundsätzlich sowohl das Gemeinwesen als auch der Nachbar des Gesuchstellers an der Beständigkeit und Verwirklichung des Plans interessiert. Es dürfte daher dann noch schwieriger sein, die Gültigkeitsvermutung umzustossen."

Aufgrund dieser Überlegungen bestehe für das Verwaltungsgericht kein Grund zu intervenieren. Es möge sein, dass die Annahme der Zweitwohnungsinitiative und nach der Revision des RPG und der RPV auch in der Gemeinde O.1._____ eine Überprüfung der Zonenordnung zu erfolgen habe und gegebenenfalls Redimensionierungen anstehen würden. Es sei jedoch unerfindlich, welches schutzwürdige Interesse die Beschwerdeführerin daran haben könne, dass solche planerischen Massnahmen in der ganzen Gemeinde in die Wege geleitet würden. Wenn überhaupt würde sich ein solches Interesse im vorliegenden Fall auf die unmittelbar benachbarten Parzellen im Bereich von O.2._____ beschränken.

Es sei zwar richtig, dass nach der Gemeindefusion zur Einheitsgemeinde O.1._____ eine Gesamtbetrachtung anzustellen sei. Die Beschwerdeführerin lege jedoch in keiner Art und Weise dar, inwiefern das Gebiet O.2._____ für die Erreichung des planerischen Ziels eine Rolle spielen könnte. Tatsächlich erscheine es als ausgeschlossen, dass in O.2._____ und insbesondere im Bereich des Grundbesitzes der Beschwerdeführerin an der Zonenordnung etwas geändert werde. Wie die von der F._____ AG für Raumplanung angefertigten Pläne und Übersichten zeigen würden, sei das Gebiet O.2._____ weitgehend überbaut oder zumindest erschlossen. Gemäss Legende auf dem Plan 1:2000 O.8._____ sei Letzteres lediglich bei zwei kleineren Flächen nicht der Fall; bei der Parzelle 1277 und bei einem kleinen Teil der Parzelle 1302. Diese Grundstücke seien in diesem Zusammenhang zu vernachlässigen.

Betreffend die behauptete ungenügende Wasserleitung übersehe die Beschwerdeführerin, dass die Eigentümer der betreffenden Grundstücke die notwendigen Durchleitungsrechte aufgrund von Art. 691 ZGB erwirken könnten. Denkbar wäre zudem auch eine Enteignung der entsprechenden Durchleitungsdienstbarkeit, da aufgrund von Art. 60 KRG i.V.m. Art. 58 Abs. 4 KRG der Gemeinde auch die Feinerschliessung obliege. Die Eigentümer der entsprechenden Parzellen seien also in keiner Art und Weise auf weitere öffentlich-rechtliche Planungsmassnahmen angewiesen, wie dies im oben erwähnten Fall der Gemeinde X._____ der Fall gewesen sei. Dort sei es gerade darum gegangen, das Teilgebiet G._____ mittels einer öffentlich-rechtlichen Planungsmassnahme, nämlich mit einer Quartierplanung, baureif zu machen.

Die der Beschwerdeführerin offenbar vorschwebende Auszonung der "ungeliebten" Bauparzelle 1257 (im Grunde genommen gehe es der Beschwerdeführerin nur darum) würde schon deshalb nicht in Frage kommen, weil die Zuweisung zur Wohnzone vor relativ kurzer Zeit, nämlich durch das vorerwähnte Bundesgerichtsurteil bestätigt worden sei. Wie dargelegt würde schon nur dieser Umstand der Gemeinde verbieten, dieses Grundstück wieder auszuzonen, zumal die Grundeigentümer im Vertrauen auf die vom Bundesgericht bestätigte Nutzungsordnung grössere Aufwendungen für die Ausarbeitung eines Bauprojekt vorgenommen hätten.

Der Beschwerdeführerin gehe es einzig darum, um jeden Preis die Überbauung der Parzelle 1257 zu verhindern. Nachdem es der Beschwerdeführerin über Jahre hinweg gelungen sei, die Überbaubarkeit dieser Parzelle zu verzögern und deshalb die von den Stimmberechtigten der Gemeinde O.6._____ am 20. November 2007 beschlossene Teilrevision der Ortsplanung erst mit dem bundesgerichtlichen Urteil vom 11. Februar 2011 in Kraft treten konnte, wäre es mit dem Gebot der Planbeständigkeit in keiner Art und Weise vereinbar, wenn die Gemeinde O.1._____ nun nach so kurzer Zeit über das Baugebiet O.8._____ und damit auch über die Grundstücke in O.2._____ eine Planungszone verhängen würde. Wie bereits erwähnt würde sich eine Auszonung einzelner Parzellen in diesem Gebiet als nicht sachgerecht und unverhältnismässig erweisen, wenn man bedenke, dass sie nichts zur Erreichung des übergeordneten Planungsziels beitragen könnten.

Anfang der 1990-er Jahre sei die Gemeinde O.6._____ vom Kanton aufgefordert worden, endlich eine RPG-konforme Gesamtrevision der Ortsplanung vorzunehmen. Dafür habe sich die Gemeinde ungebührlich lange Zeit gelassen. Im Februar/März 2002 sei der Entwurf dieser Revision aufgelegt worden, welcher vorsah, dass die Parzelle 1257 aus Gründen des Ortsbildschutzes der Landwirtschaftszone zuzuweisen sei. Nachträglich sei die Vorlage auf Wunsch des damaligen Grundeigentümers geändert worden und der Gemeindevorstand habe der Gemeindeversammlung beantragt, die beiden Teilflächen der Bauzone zuzuteilen. Diesem Antrag sei die Gemeindeversammlung am 23./30. Januar 2003 gefolgt. Im Zuge des Genehmigungsverfahren habe die Regierung mit Beschluss vom 15. Juni 2004 die Gemeinde angewiesen, die Gefahrensituation im Bereich diverser Parzellen zu überprüfen (u.a. Parzellen 1257, 1035 und 1058), da diese gemäss Gefahrenzonenplan der Gefahrenkommission III vom 8. Dezember 2003 im südlichen Teil von der Gefahrenzone 1 überlagert würden. Im Genehmigungsbeschluss vom 22. Juni 2004 habe die Regierung im Übrigen festgehalten, dass die Gemeinde O.6._____ über eher zu grosse Baulandreserven verfüge. Aufgrund der ausgesprochen starken Fraktionierung des Siedlungsgebietes sei dies toleriert worden. Gleichzeitig habe die Regierung darauf hingewiesen, dass die Bauzonenausscheidung nicht kompakt sei. Die zukünftige Siedlungsentwicklung in der Fraktion O.8._____ müsse sich künftig stärker mit Sachbezügen zum Oberengandin befassen. In der Folge sei der Gefahrenzonenplan im Bereich O.2._____ (Ortsteil O.8._____) überarbeitet worden und es seien weitere Anpassungen erfolgt, so etwa im Bereich des Natur- und Heimatschutzes. Am 22. November 2007 hätten die Stimmberechtigten beschlossen dass auf den Parzellen 1035 und 1257 entgegen dem Gefahrenzonenplan vom 8. Januar 2003 keine Gefahrenzone ausgeschieden werde. Die von der Genehmigung 2004 ausgeschlossenen Flächen der Parzellen 1035 und 1257 seien der Gefahrenzone 2 zugeteilt worden. Damit habe die von der Gemeinde beschlossene Wohnzone R2 auf den Parzellen 1257, 1035 und 1058 bestätigt werden können. Die dagegen eingereichte Planungsbeschwerde sei von der Regierung am 6. Oktober 2009 abgewiesen worden. In jenem Verfahren habe die Beschwerdeführerin eine Überprüfung der Bauzonenzuweisung betreffend die Parzellen 1035 und 1257 verlangt, was ihr vereitelt worden sei. Gemeinde und Regierung hätten sich auf den Standpunkt gestellt, dass sie sich schon gegen die Beschlussfassung 2003 hätte wehren müssen; die Sistierung sei lediglich wegen der Gefahrensituation erfolgt. Dieser Entscheid sei vom Verwaltungsgericht und vom Bundesgericht bestätigt worden.

Der Beschwerdeführerin könne daher heute nicht entgegengehalten werden, das Bundesgericht habe erst im Jahre 2011 bestätigt, die Zonierung entspreche den Vorgaben der Gesetzgebung, was heute eine Neuprüfung verunmögliche. Abgesehen davon ging es damals lediglich um zwei unbedeutende Teilflächen von 372 m2; als Ganzes gehe die Zonenordnung der damaligen Gemeinde O.6._____ (inkl. Fraktion O.8._____) jedoch auf die Abstimmung 2003 zurück. Die Beschwerdeführerin habe daher Anspruch darauf, dass die 2003 beschlossene Zonenplanung aufgrund der geänderten Rechtslage überprüft und soweit notwendig angepasst werde. Dass die Beschwerdeführerin im September 2013 gegen ein Bauvorhaben auf der Parzelle Nr. 1257 Einsprache erhoben habe, sei für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht beachtlich. Die diesbezüglichen Urkunden seien aus dem Recht zu weisen.

Die Beschwerdeführerin habe Anspruch auf eine Überprüfung der Zonenordnung. Das Bundesgericht habe festgelegt, dass sowohl einem Grundeigentümer als auch einem Nachbarn ein Anspruch auf Überprüfung der Nutzungsordnung zustehe, wenn ein eigenes schutzwürdiges Interesse (rechtlich oder tatsächlich) tangiert sein könnte. Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt. Die Beschwerdeführerin habe als Eigentümerin der Parzellen 925, 923 und 1259 im Ortsteil O.2._____ (O.8._____) ein direktes Interesse an einer den geltenden Bestimmungen entsprechenden Nutzungsordnung. In direktem Blickkontakt und unmittelbarer Nähe zu ihren Grundstücken würden sich verschiedene, heute bei weitem nicht ausgenützte Parzellen befinden. Abgesehen von der nicht überbauten Parzelle 1257 seien dies insbesondere die Parzellen 1057, 1207, 1035 und 1140. Mangels Geschosszahlregelung und aufgrund der geltenden primären Bauvorschriften würden damit in direktem Umkreis der Beschwerdeführerin beträchtliche Ausnutzungsmöglichkeiten bestehen. Sollten diese realisiert werden, würden sie sich in verschiedener Hinsicht negativ auf die Grundstücke der Beschwerdeführerin auswirken. Sie müsste hinnehmen, dass ihre Aussicht auf die Berge und den See massiv eingeschränkt würde. Zudem wäre ein Vollausbau mit erheblichen Lärmimmissionen (aufgrund des Verkehrs, jedoch nicht nur) verbunden, womit die heutige Bergidylle empfindlich gestört würde. Dies alles, obwohl die Gemeinde O.1._____ nachweislich über ein grosses Volumen an Ausnützungsreserven verfüge, das den Planungshorizont bei weitem übersteige.

Würden die erwähnten Reserven realisiert, müssten die neuen Bauten über die schmale Privatstrasse, welche über grosse Teile in der Gefahrenzone 1 liege, erschlossen werden. Statt den heute bestehenden zehn Wohneinheiten müsste dieses steile Strässchen künftig rund 22 Wohn-einheiten als einzige Zugangsmöglichkeit dienen. Die Beibehaltung der bestehenden Zonierung führe zu einer nicht vertretbaren Mehrbelastung der Privatstrasse und wäre damit völlig ungenügend. Ein zusätzliches Verkehrsaufkommen führe zu einem erheblichen Sicherheitsrisiko, da weder ein Wenden noch ein Kreuzen möglich sei. Aus Sicht der Beschwerdeführerin bestehe aus diesen Gründen ein erhebliches Interesse an einer Überprüfung der Nutzungsordnung, welche letztlich aus dem Jahre 1990 stamme bzw. zu jenem Zeitpunkt bereits lediglich übernommen worden sei. Daran ändere nichts, dass die Privatstrasse im 2003 im Erschliessungsplan Eingang gefunden habe. Abgesehen davon handle es sich um ein planerisches Unikat - und nicht nur in der Gemeinde O.1._____ -, wenn ein ganzer Siedlungsteil bei diesen Vorgaben als erschlossen und baureif betrachtet würde und darauf noch eine Verdoppelung des heutigen Volumens zugelassen werden könnte.

Das Bundesgericht halte unter Hinweis auf Art. 21 Abs. 2 RPG fest, dass in einem ersten Schritt zu prüfen sei, ob sich die Verhältnisse so erheblich geändert hätten, dass die Nutzungsplanung überprüft werden müsse. In einem zweiten Schritt erfolge nötigenfalls eine Plananpassung mit einer Interessenabwägung. Im Rahmen der ersten Stufe seien geringe Anforderungen zu stellen und eine Überprüfung der Grundordnung sei bereits geboten, wenn sich die Verhältnisse seit der Planfestsetzung geändert hätten, diese Veränderung für die Planung massgebende Gesichtspunkte betreffen würde und erheblich sei. Die Bejahung der Erheblichkeit sei auf dieser Stufe bereits zu bejahen, wenn die entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens in die Planbeständigkeit nicht so gewichtig seien, dass eine Plananpassung von vornherein ausscheide. Die Aussage der Gemeinde, es möge sein, dass man in O.1._____ nach Annahme der Zweitwohnungsinitiative und nach der Revision der RPG und der RPV eine Überprüfung der Zonenordnung vornehmen müsse und Redimensionierungen anstehen würden, sei mehr als bloss beschönigend. Im Rahmen der Ortsplanrevision der ehemaligen Gemeinde O.7._____ habe die Regierung im Genehmigungsentscheid vom 29. April 2014 die Gemeinde angewiesen, die Nutzungsreserven sämtlicher Fraktionen zu erfassen, den voraussichtlichen Gesamtbedarf für die nächsten 15 Jahre unter Berücksichtigung der Folgen der Zweitwohnungsinitiative objektiv und nachvollziehbar zu schätzen, die räumliche Verteilung der Nutzungsreserven unter den Fraktionen abzustimmen sowie die voraussichtlichen Reserveüberschüsse durch geeignete Massnahmen (wie Etappierungen oder Auszonungen) zu beseitigen.

Die ehemalige Gemeinde O.6._____ verfüge über erhebliche Nutzungsreserven, die den planerischen Horizont bei weitem übersteigen würden. Die Nutzungsreserven seien in den letzten Jahren zum grössten Teil für Zweitwohnungen gebraucht worden und zwar im ganzen Gebiet der Gemeinde O.1._____. Gleichzeitig sei die Wohnbevölkerung ständig zurückgegangen. Da seit dem 11. März 2012 wohl während Jahrzehnten keine Zweitwohnungen mehr bewilligt werden könnten, habe dies zur Folge, dass die Wohnbaureserven der Gemeinde zu gross und daher zu überprüfen seien. Abgesehen davon seien derartig überdimensionierte Bau-zonen bereits heute unzulässig und Baubewilligungen dürften aufgrund veralteter Zonenpläne nicht erteilt werden.

Die Gemeinde müsse sich zudem anrechnen lassen, dass seit der Fusion eine Gesamtbetrachtung notwendig geworden sei, wie die Regierung im erwähnten Beschluss festgehalten habe. Wo genau allenfalls Auszonungen vorzunehmen seien, bilde Gegenstand der eigentlichen Prüfung. Entgegen der Behauptung der Gemeinde sei daher eine isolierte Betrachtung nur von O.8._____ bzw. nur von O.2._____ von vornherein unzulässig. Dasselbe habe das Bundesgericht mit Entscheid vom 6. Dezember 2013 festgehalten. Das Interesse der Beschwerdeführerin könne sich daher nicht auf die unmittelbar benachbarten Parzellen beschränken.

Entgegen den Ausführungen der Gemeinde komme eine Reduktion der baulichen Nutzungsmöglichkeiten in O.2._____ durchaus in Betracht. Die Grundstücke seien nur über eine schmale, steile Privatstrasse durch das Lawinengebiet erschlossen. Sie würden hoch oben am Berg und an peripherer Lage liegen. Die Gemeinde äussere sich überhaupt nicht zur aufgeworfenen Problematik der Lawinenzone, weil dies einer der relevanten Punkte im Rahmen einer Überprüfung der Nutzungsordnung sein dürfte. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass statt der bestehenden zehn Wohneinheiten aufgrund der bestehenden Nutzungsordnung mindestens 22 Wohneinheiten erstellt werden könnten. Es handle sich daher – entgegen der Behauptung der Gemeinde – nicht um einen weitestgehend über-bauten Siedlungsteil.

Damit die Nutzungsreserven ausgeschöpft werden könnten, wären Erschliessungsmassnahmen (Wasser, Elektrizität, Telefon, wintersichere Zufahrt, etc.) notwendig, die mit einem Durchleitungsrecht gemäss Art. 691 ZGB nicht gelöst werden könnten. Dies betreffe insbesondere die Erstellung einer grösseren Wasserleitung, was ohne Zustimmung sämtlicher Betroffenen im Gebiet, ausserhalb eines öffentlich-rechtlichen Verfahrens nicht möglich sei. Die bestehenden Nutzungsreserven könnten vorliegend von den Privaten ohne Mitwirkung der Gemeinde nicht "ohne weiteres" realisiert werden.

Aus dem Umstand, dass die Grundeigentümer der Parzelle 1257 - im Hinblick auf die in den bisherigen Verfahren bestätigte Nutzungsordnung - Aufwendungen für die Ausarbeitung eines Bauprojekts vorgenommen hätten, lasse sich vorliegend nichts ableiten. Entsprechende Fragen wären im Rahmen der materiellen Entschädigung zu regeln. Gemäss Bundesgericht habe ein Bauherr ohnehin keinen Anspruch auf Ersatz nutzlos gewordener Planungskosten, selbst wenn sich nach Einreichung des Baugesuchs die gesetzlichen Grundlagen zum Nachteil des Gesuchstellers geändert hätten.

Die Gemeinde verschweige zudem geflissentlich, dass das zurzeit hängige Bauprojekt bereits im Jahre 2011 für zwei luxuriöse Zweitwohnungen ausgearbeitet und am 22. Dezember 2011 publiziert worden sei. Aufgrund einer Einsprache der Beschwerdeführerin vom 10. Januar 2012 seien die Pläne geringfügig angepasst worden. Am 7. November 2012 habe die Gemeinde die Einsprache abgewiesen und die Baubewilligung erteilt. Das dagegen vor Verwaltungsgericht hängige Verfahren sei am 3. Juli 2013 abgeschrieben worden, nachdem das Baugesuch zurückgezogen wurde (R 13 02). Bereits am 14. August 2014 sei jedoch das praktisch identische Baugesuch, diesmal als Erstwohnung, wieder eingereicht worden. Die Projektierung sei damit längst vor Annahme der Zweitwohnungsinitiative und deren strikten Anwendung durch das Bundesgericht erfolgt. Das Vertrauen der Grundeigentümer der Parzelle 1257 wiege damit nicht höher als dasjenige all dieser Bauwilligen, deren Aufwendungen und Hoffnungen durch den Entscheid des Bundesgerichts am 22. Mai 2013 zu Nichte gemacht worden seien. Heute würden geänderte Verhältnisse vorliegen, welche eine Überprüfung der Nutzungsordnung bedingen würden und dies sei hinzunehmen. Ganz abgesehen davon hätten sich die Grundeigentümer der Parzelle 1257 bis heute nicht an den Erschliessungsaufwendungen beteiligt.

Der Beschwerdeführerin sei in den früheren Verfahren vorgeworfen worden, die Frage der Zonierung könne im Zuge der Anfechtung des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 20. November 2011 nicht mehr in Frage gestellt werden. Es sei daher unzulässig ihr heute vorzuwerfen, die Zonierung habe erst 2011 in Kraft treten können. Vielmehr sei darauf abzustellen, dass die Zonierung aus dem Jahre 2003 damit nur bestätigt worden sei und auch dies nur basierend auf dem früheren Zonenregime. Weil davon auszugehen sei, dass nicht bloss auf der Parzelle 1257 Bauabsichten bestehen würden, erweise sich eine Planungszone in der Fraktion O.8._____ und ganz sicher im Gebiet O.2._____ als sachgemäss und nötig. Der Plan der F._____ AG zeige, dass in O.2._____ noch erhebliche Nutzungsreserven vorhanden seien. Die zulässigen Reserven müssten sinnvollerweise dort beibehalten werden, wo ein genügender und sicherer Strassenanschluss bestehe und die notwendigen Infrastrukturen ohne grossen Aufwand erstellt werden könnten. Im Rahmen der Entscheid-findung müsse zudem berücksichtigt werden, dass während langer Zeit nur Erstwohnungen erstellt werden könnten, deren Bewohner naturgemäss auf einen sicheren, ganzjährigen Zugang angewiesen seien.

Der Hinweis der Gemeinde auf die Übergangsfrist zur Überprüfung der Nutzungsreserven bis zum 15. Juni 2017 sei vorliegend wenig hilfreich. Die Bestimmung orientiere sich von vornherein nicht an Gemeinden, die Art. 75b BV unterstellt seien. Für Gemeinden, die den zulässigen Zweitwohnungsanteil überschritten hätten (was in O.1._____ für sämtliche Fraktionen der Fall sei) sei eine Überprüfung der Reserven dringend notwendig und eine Ausschöpfung der Übergangsfrist nach Art. 38a RPG würde dem Grundgedanken an einen haushälterischen Umgang mit der Bodennutzung widersprechen. Laut Bundesgericht seien überdimensionierte Bauzonen bereits nach geltendem Recht rechtswidrig und müssten redimensioniert werden.

Die Behauptung, dass es der Beschwerdeführerin bloss darum gehe, eine Überbauung auf der Parzelle 1257 zu verhindern, werde bestritten. Vielmehr gehe es darum, dass in der Gemeinde O.1._____ eine Nutzungsordnung erstellt werde, die den geltenden Vorschriften in Bezug auf den Baulandbedarf u.ä. - wie dies das RPG verlange - zu genügen vermöge. Dass allenfalls im Zuge einer Revision auch das Nachbargrundstück betroffen sein könnte, müsste hingenommen werden. Dies gelte umso mehr, als auch andere Parzellen in dessen Nahbereich über erhebliche Nutzungsreserven verfügen würden, jedoch nicht in die Verfahren betreffend Gefahrenzonenplan involviert gewesen seien.

6. Mit Duplik vom 3. Oktober 2014 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest. Nachdem die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde die ganze Vorgeschichte der jetzt geltenden Nutzungsplanung ausgeklammert habe, behaupte sie nun in ihrer Replik, dass sich die Nutzungsplanung auf Überlegungen der frühen 70-er Jahre stützen würde. Es handle sich offensichtlich um einen untauglichen Versuch, die Nutzungsplanung im hier interessierenden Bereich von O.2._____ und E._____ als "ältere Zonenordnung" hinzustellen. Diese Behauptung sei offensichtlich aktenwidrig und widerspreche den diesbezüglichen Feststellungen im Bundesgerichtsurteil vom 11. Februar 2011.

Entgegen der Behauptungen der Beschwerdeführerin seien im Gebiet E._____ alle Erschliessungsanlagen vorhanden. Davon habe sich das Verwaltungsgericht bereits im seinerzeitigen Beschwerdefall überzeugen können. Aufgrund der vorhandenen Erschliessungsanlagen hätten in den letzten Jahren bzw. Jahrzehnten auch alle vorhandenen Wohnhäuser erstellt werden können. Die Beschwerdeführerin könne wohl kaum ernsthaft behaupten, dass ihre Baubewilligung seinerzeit zu Unrecht erteilt worden sei. Das Gebiet E._____ sei weitgehend überbaut. Daran ändere selbstverständlich der Umstand nichts, dass bei einigen Parzellen noch Nutzungsreserven bestehen würden, weil die meist auswärtigen Eigentümer ihre Parzellen nicht voll ausgenutzt hätten.

Die Beschwerdeführerin versuche ihre Argumentation auf das Bundesgerichtsurteil X._____ zu stützen. Daher sei nun klar, weshalb sie mit allen Mitteln versuche die Zonenplanung im Bereich E._____ als "älter" hinzustellen. Würden nämlich die Voraussetzungen gemäss Urteil nicht erfüllt sein und die entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens in die Planbeständigkeit erheblich sein, dann scheide gemäss eben diesem Bundesgerichtsurteil eine Plananpassung von vornherein aus. Das Verwaltungsgericht müsse sich dann auch nicht mit den übrigen Argumenten der Beschwerdeführerin auseinandersetzen.

Im vorliegenden Fall sei die Ortsplanung erst mit der Erledigung der dagegen erhobenen Beschwerden abgeschlossen worden; konkret sei dies mit dem bundesgerichtlichen Urteil vom 11. Februar 2011 erfolgt. Erst nach diesem Entscheid sei es den Eigentümern der Parzelle 1257 überhaupt möglich gewesen, diese baulich zu nutzen, was im Übrigen auch für die übrigen Baugebiete von O.2._____ gelte. Es wäre mit dem Gebot der Rechtssicherheit und der Planbeständigkeit in keiner Weise vereinbar, wenn bereits drei Jahre nach diesem Entscheid die Zonenordnung in diesem Bereich wieder zur Diskussion gestellt würde. Solches wäre vorliegend umso weniger vertretbar, weil die Beschwerdeführerin selbst dazu beigetragen habe, dass die Teilrevision 2007 nicht vorher habe in Kraft treten können. Soweit eine Auszonung in diesem Teilbereich von O.1._____ aber von vornherein nicht zulässig sei, würde sich auch eine Überprüfung der Zonenordnung erübrigen.

An diesem Ergebnis ändere auch die Tatsache nichts, dass nebst der Parzelle 1035 auch andere Grundstücke im Gebiet E._____ und I._____ nicht vollständig baulich genutzt seien. Wie bereits in der Vernehmlassung ausgeführt, wäre es aus planerischer Sicht völlig unsinnig, mitten im überbauten Gebiet Auszonungen vorzunehmen, um eine allenfalls erforderliche Redimensionierung von zu grossen Bauzonen im ganzen Gemeindegebiet zu erreichen. Solche Auszonungen würden auch dem Gebot der haushälterischen Nutzung krass widersprechen, könnten doch die Restflächen der Parzellen nicht mehr anderweitig (z.B. landwirtschaftlich) vernünftig genutzt werden.

Auch sonst liesse sich der vorliegende Fall nicht mit dem erwähnten Bundesgerichtsentscheid zugrunde liegenden Tatbestand vergleichen. In X._____ sei es darum gegangen, in einem quartierplanpflichtigen, weitestgehend noch nicht baulich genutzten Gebiet die Baureife mittels Quartierplan herbeizuführen. Im vorliegenden Fall sei die Baureife jedoch bereits vorhanden und praktisch auf allen Parzellen würden schon Wohnhäuser stehen. Im Gebiet O.2._____ könne eine Plananpassung von vornherein kein Thema sein, weshalb sich hier auch eine Überprüfung der Bauzone erübrige.

7. Nachdem der Instruktionsrichter die Eigentümer der Parzelle 1257 (Beschwerdegegner) zur Vernehmlassung aufgefordert hatte, nahmen diese am 19. November 2014 Stellung. Sie teilten mit, dass sie sich vollumfänglich den Ausführungen der Gemeinde anschliessen würden. Die Parzelle 1257 befinde sich im hälftigen Miteigentum von B._____ einerseits und der Ehegatten C._____ und D._____ andererseits. Diese Parzelle sei aufgrund des Bundesgerichtsurteils vom 11. Februar 2011 in der Bauzone verblieben bzw. sei nicht der Gefahrenzone zugewiesen worden. Die Ehegatten C._____ und D._____ hätten im Dezember 2011 hälftiges Eigentum an dieser Parzelle erworben, nachdem B._____ die Gesamtparzelle gleichentags aus der Erbteilung übernommen hatte. Dies sei im Vertrauen auf die Beständigkeit der Planung erfolgt. Im Vertrauen auf die Planung hätten sie auch ein hängiges Baugesuch zurückgezogen und ein neues Baugesuch eingereicht. Wende man die Ausführungen des Bundesgerichts aus dem „X._____-Urteil“ auf den vorliegenden Fall an, so komme eine Auszonung dieses Gebiets von vornherein nicht in Frage. Die Eigentümer der Parzelle 1257 hätten erst nach der Rechtskraft des Bundesgerichtsurteils überhaupt tätig werden können, zumal vorher über Jahre die bauliche Nutzung wegen des laufenden Verfahrens verunmöglicht worden sei. Mit ihrem Interesse an der Rechtssicherheit und aufgrund des Vertrauens in die Planbeständigkeit wäre es nicht zu vereinbaren, wenn nunmehr genau diese Parzelle bzw. diese Geländekammer unter dem Blickwinkel der Auszonung geprüft würde.

8. In ihrer Triplik vom 20. November 2014 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen und ihrer Argumentation fest. Es treffe zu, dass gegen die 2007 beschlossene Ortsplanrevision Beschwerde erhoben worden sei. Diese Revision habe jedoch lediglich die Gefahrenzonierung im Bereich von kleinen Teilflächen der Parzellen 1257 und 1035 betroffen. In diesem Rahmen sei nicht deren grundsätzliche Zuteilung zur Wohnzone zu beurteilen gewesen. Aus den Feststellungen der bisherigen Rechtsmittelverfahren lasse sich jedenfalls nicht ableiten, dass die Zonierung seit 1990 bzw. seit 2003 je neu hinterfragt worden sei. Die Behauptung der Gemeinde, wonach der Zonenplan erst drei Jahre alt sei, sei insofern falsch, als von der regierungsrätlichen Genehmigung im 2004 lediglich die Parzellen 1257, 1035 und 1058 ausgenommen worden seien. Vom Grundsatz her sei die Zonierung daher im 2004 genehmigt worden und sei in ihrer Gesamtheit längst rechtskräftig.

Tatsächlich müsse daran gezweifelt werden, ob die Baubewilligungen für die bestehenden Gebäude im Gebiet E._____ zu Recht erteilt worden seien. Für die bestehenden zehn Wohneinheiten würden die bestehenden Infrastrukturen allenfalls noch knapp genügen. Dies gelte jedoch nicht, wenn die bestehenden Nutzungsreserven ausgebaut würden. Die vorhandenen Anlagen seien nicht derart dimensioniert, dass noch neue Gebäude daran angeschlossen werden könnten. Das Verwaltungsgericht sei denn in den vergangenen Verfahren gerade nicht auf die Frage der Erschliessungsanlage eingegangen.

Entgegen den Ausführungen der Gemeinde sei das Gebiet E._____ / O.2._____ bei weitem nicht baulich ausgenützt und die notwendigen Infrastrukturanlagen würden fehlen. In Bezug auf die Parzelle 1257 sei immerhin zu erwähnen, dass sie sich am äussersten Rand der Bauzone auf einem Hügel befinde, der von weitem gut einsehbar sei. Ob dies mit den raumplanerischen Vorgaben vereinbar sei, sei sicherlich zu hinterfragen. Zudem könnte die Parzelle 1257 durchaus landwirtschaftlich genutzt werden, wie dies bereits für die Parzelle 1035 der Fall sei.

Sachverhalt

1. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 20. Mai 2014 (Empfangen von Verfügungsadressatin am 30. Mai 2014), worin die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) das Gesuch der Eigentümerin der Parzellen 923, 925 und 1259 (Beschwerdeführerin) um Überprüfung der Grundordnung in der fusionierten Gemeinde O.1._____ und der dort bestehenden Bau-zonenreserven – vor allem im Ortsteil O.2._____ von O.8._____ bzw. im Gebiet E._____ – ablehnte, soweit sie darauf überhaupt eintrat. Die Beschwerdeführerin hatte im Übrigen auch noch den Erlass einer Planungszone (Bausperre) beantragt. Mit diesem Ablehnungs-/Nichteintretens-entscheid konnte sich die Beschwerdeführerin nicht einverstanden erklären, weshalb sie dagegen am 30. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhob und die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragte. Von einer allfälligen Änderung der Grundordnung bzw. Verkleinerung der Bauzonenreserven wären u.a. auch die Bauwilligen und Miteigentümer der Nachbarparzelle 1257 im Gebiet E._____ betroffen, weshalb sie die Ablehnung des Überprüfungsgesuchs befürworteten und im jetzigen Beschwerdeverfahren als Beschwerdegegner auftreten. Beschwerdethema bildet zunächst formell die Frage, ob die Beschwerdeführerin überhaupt legitimiert ist, die Überprüfung der gesamten Grundordnung in der fusionierten Gemeinde bzw. aller dort vorhandenen Bauzonenreserven zu verlangen, oder ob sich diese Berechtigung allein auf den die Beschwerdeführerin vor allem interessierenden Ortsteil O.2._____ mit dem Teilgebiet E._____ und die dort situierten Parzellen 923, 925, 1257 und 1259 bezieht. Materiell gilt es im Wesentlichen zu klären, ob auf die letzte Ortsplanungsrevision aus dem Jahre 2004 bzw. auf die Teilrevision aus dem Jahre 2007 oder allenfalls auf den Zeitpunkt des für das Teilgebiet E._____ einschlägigen Bundesgerichtsurteils 1C_372/2010 vom 11. Februar 2011 abzustellen ist, worin die Teilrevision 2007 rechtskräftig abgeschlossen wurde. Soweit erforderlich, wird auch noch der Antrag auf Erlass einer Planungszone zu prüfen sein.

2. a) Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Mit der Beschwerde können nach Art. 51 Abs. 1 VRG geltend gemacht werden: (lit. a) Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens; (lit. b) unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Laut Art. 51 Abs. 2 VRG können die Parteien Rechtsbegehren, die sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen. Art. 52 Abs. 1 VRG bestimmt weiter: Die Beschwerde ist schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. Im konkreten Fall ist dazu unbestritten, dass die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Nichtüberprüfung der von ihr beantragten Nutzungsordnung beschwert sein könnte, zumal eine Änderung bzw. Verkleinerung der Bauzone im Teilgebiet E._____ zur Folge haben könnte, dass der Nachbar auf Parzelle 1257 sein geplantes Bauvorhaben nicht realisieren könnte und somit die von der Beschwerdeführerin angeführten Nachteile (Erschliessungsprobleme, Aussichtsverschlechterung, zusätzliche Lärm- und/oder Staubimmissionen während der Bauphase auf Parzelle 1257 etc.) von vornherein wegfallen würden. Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine Rechtsverletzung samt falscher Ermessensausübung durch die Vorinstanz, was Art. 51 Abs. 1 lit. a VRG entspricht. Die angefochtene Verfügung vom 20. Mai 2014 (von der Beschwerdeführerin abgeholt bei der Post und damit korrekt empfangen am 30. Mai 2014), wurde zudem innert der 30-tägigen Anfechtungsfrist schriftlich mit Beschwerde vom 30. Juni 2014 beim örtlich, sachlich und funktionell zuständigen Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden eingereicht, womit alle Voraussetzungen gemäss Art. 50 ff. VRG erfüllt sind und auf die Beschwerde eingetreten wird.

b) In formeller Hinsicht gilt es vorab noch den Umfang der Beschwerdelegitimation bezüglich der gesamten Grundordnung in der fusionierten Gemeinde und der dort vorhandenen Bauzonenreserven zu klären und zu entscheiden. Nach Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) sind Nutzungspläne für jedermann verbindlich. Gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG gilt zudem: „Haben sich die Verhältnisse erheblich geändert, so werden die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst.“ Laut Art. 47 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801. 100) orientieren die Gemeinden die Fachstelle vor dem Beschluss über die Einleitung von Verfahren für den Erlass oder die Änderung der Grundordnung. Art. 47 Abs. 2 KRG schreibt vor: „Über Anträge von Grundeigentümerinnen oder Grundeigentümern auf Einleitung des Verfahrens entscheidet der Gemeindevorstand.“ Das Amt für Raumentwicklung (ARE) als zuständige Fachstelle hält in seiner Arbeitshilfe zu Art. 47 Abs. 2 KRG folgendes fest:

„Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann der Grundeigentümer unter gewissen Bedingungen gestützt auf Art. 21 Abs. 2 RPG einen Anspruch formeller Natur auf Überprüfung der bestehenden Nutzungsplanung erheben, namentlich dann, wenn die geltende Planung schon älter ist und sich die Verhältnisse seit Erlass der Planung erheblich geändert haben (vgl. BGE 120 Ia 227 = Pra 1996 Nr. 7). Solche Ansprüche sind gemäss Abs. 2 durch den Gemeindevorstand zu behandeln und zu entscheiden. Damit wird gleichzeitig sichergestellt, dass abgelehnte Ansprüche auf Überprüfung der geltenden Nutzungsordnung auf dem Beschwerdeweg dem Verwaltungsgericht zum Entscheid unterbreitet werden können. Sofern ein Verfahren für eine Teil- oder Totalrevision der Ortsplanung bereits im Gang ist, können Ansprüche aus Art. 21 Abs. 2 RPG auch mit einer entsprechenden Planungsbeschwerde gemäss Art. 101 KRG geltend gemacht werden.“

In einem neueren - eine andere Gemeinde im Oberengadin betreffenden - Urteil vom 6. Dezember 2013 (1C_598/2013; z.T. abgedruckt in BGE 140 II 25) hielt das Bundesgericht zur Legitimation auf Überprüfung und gegebenenfalls Anpassung der Nutzungsordnung folgendes fest (E.2 u. 2.1):

„2. Gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG kann der Grundeigentümer die Überprüfung und gegebenenfalls die Anpassung der Nutzungsordnung an veränderte Verhältnisse verlangen, wenn er ein eigenes schutzwürdiges (tatsächliches oder rechtliches) Interesse daran hat. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die geltende Zonenplanung ihn in der Nutzung seines Grundstücks einschränkt und kein genügendes öffentliches Interesse mehr an der Aufrechterhaltung der Eigentumsbeschränkung besteht (BGE 127 I 193 E.6b S. 105 f.; 120 Ia 227 E.2c S. 232 f.; 106 Ia 383 E.3c S. 387; je mit Hinweisen). Eine Anpassung der Nutzungsordnung kann aber auch in Bezug auf benachbarte Grundstücke verlangt werden, deren Überbauung die Nutzung der eigenen Liegenschaft (rechtlich oder tatsächlich) beeinträchtigen könnte (BGE 120 Ia 227 E.2d S. 233 f.; 127 I 103 E.6b S. 106). Dagegen steht Personen, die lediglich ein allgemeines Interesse an der Anpassung der Nutzungsordnung geltend machen, ohne Bezug zur eigenen Grundstücksnutzung, von Bundesrechts wegen kein Initiativrecht zu (BGE 120 Ia 227 E.2d und 2f S. 234 f.; Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar RPG, N. 23 zu Art. 21 S. 515).

2.1 Das kantonale Recht kann eine weitergehende Antragsbefugnis vorsehen, sofern damit der bundesrechtliche Grundsatz der Planbeständigkeit nicht in Frage gestellt wird (BGE 120 Ia 227 E.2a S. 230 und E.2c S. 233; Thierry Tanquerel, in: RPG-Kommentar N. 24 zu Art. 21 RPG S. 516). Im Kanton Graubünden ist dies nicht der Fall: Art. 47 Abs. 2 KRG sieht vor, dass der Gemeindevorstand über Anträge von Grundeigentümern oder Grundeigentümerinnen über die Einleitung eines Ortsplanungsverfahrens entscheidet. (…).“

Gestützt auf diese höchstrichterliche Rechtsprechung ist das streitberufene Verwaltungsgericht zur Überzeugung gelangt, dass die Beschwerdeführerin – die Eigentümerin mehrerer Grundstücke (Parzellen 923, 925, 1259) ausschliesslich im Ortsteil O.2._____, Gebiet E._____ ist – räumlich beschränkt lediglich für die sie möglicherweise (rechtlich oder tatsächlich) betreffenden Orts- und Gebietsteile ein schutzwürdiges Interesse auf Überprüfung der derzeit geltenden Nutzungsordnung und damit auch der bestehenden Bauzonen hat. Nicht anders ist auch die Textstelle (E. 2) des zitierten Bundesgerichtsurteils zu verstehen, wonach Personen – die lediglich ein allgemeines Interesse an der Anpassung der Nutzungs-ordnung geltend machen, ohne Bezug zur eigenen Grundstücksnutzung – von Bundesrechts wegen kein Initiativrecht zusteht. Der Bezug zur eigenen Grundstücksnutzung – namentlich zu der bereits mit einem Ferien-/Wohnhaus überbauten Parzelle 925 – liegt hier darin, dass die Bebaubarkeit der Nachbarparzelle 1257 (je nach Ausgang der behördlichen Überprüfung der jetzigen Nutzungsordnung bzw. der Verkleinerung der bestehenden Bauzonen) danach vielleicht nicht mehr möglich wäre. Es ist somit von einer eingeschränkten bzw. konzentrierten Legitimationsbefugnis der Beschwerdeführerin auf die hier interessierenden Raum- und Planungsverhältnisse (Ortsteil O.2._____, Gebiet E._____) auszugehen. Die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht nur teilweise auf das Gesuch der Beschwerdeführerin eingetreten. In diesem formellen Punkt ist die Beschwerde deshalb abzuweisen.

3. a) Ausgangspunkt für die materielle Beurteilung des (lokal genau umrissenen) Anspruchs auf Überprüfung der Nutzungsordnung (Ortsteil O.2._____, Gebiet E._____) bildet abermals Art. 21 Abs. 2 RPG. Im schon erwähnten, wegweisenden Bundesgerichtsurteil 1C_598/2013 vom 6. Dezember 2013 wurde in E.3 (inkl. E.3.1-E.3.2) dazu folgendes festgehalten:

„3. Art. 21 Abs. 2 RPG unterscheidet mit Blick auf die Änderung von Nutzungsplänen zwei Stufen: In einem ersten Schritt wird geprüft, ob sich die Verhältnisse so erheblich geändert haben, dass die Nutzungsplanung überprüft werden muss; in einem zweiten Schritt erfolgt nötigenfalls die Plananpassung (Peter Karlen, Stabilität und Wandel in der Zonenplanung, PBG aktuell 4/1994 S. 8 ff.).

3.1 Ob eine Plananpassung (zweite Stufe) aufgrund veränderter Verhältnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich nach ständiger Rechtsprechung aufgrund einer Interessenabwägung. Dabei ist auf der einen Seite die Notwendigkeit einer gewissen Stabilität nutzungsplanerischer Festlegungen zu beachten, auf der anderen Seite das Interesse, die Pläne an eingetretene Veränderungen anzupassen. Zu berücksichtigen sind insbesondere die bisherige Geltungsdauer des Nutzungsplans, das Ausmass seiner Realisierung und Konkretisierung, das Gewicht des Änderungsgrunds, der Umfang der beabsichtigten Planänderung und das öffentliche Interesse daran (BGE 132 II 408 E.4.2 S. 413 f.; 128 I 190 E.4.2 S. 198 f.; je mit Hinweisen; Karlen, a.a.O., S. 11 ff. und 13 ff.).

Erwägungen

3.2

Im Rahmen der ersten Stufe sind geringere Anforderungen zu stellen: Eine Überprüfung der Grundordnung ist bereits geboten, wenn sich die Verhältnisse seit der Planfestsetzung geändert haben, diese Veränderung die für die Planung massgebenden Gesichtspunkte betrifft und erheblich ist (BGE 123 I 175 E.3a S. 182 f. mit Hinweisen). Die Erheblichkeit ist auf dieser Stufe bereits zu bejahen, wenn eine Anpassung der Zonenplanung im fraglichen Gebiet in Betracht fällt und die entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens in die Planbeständigkeit nicht so gewichtig sind, dass eine Plananpassung von vornherein ausscheidet. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so ist es Aufgabe der Gemeinde, die gebotene Interessenabwägung vorzunehmen und zu entscheiden, ob und inwiefern eine Anpassung der Zonenplanung nötig ist.“

Die besagte Vorschrift (Art. 21 Abs. 2 RPG) garantiert der Nutzungsplanung also einerseits eine gewisse Beständigkeit und sichert ihr damit die vom Gesetzgeber zugedachte Funktion. Die Pläne sind andererseits revidierbar, da dem Grundeigentümer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines Landes in derselben Zone zukommt und Planung und Wirklichkeit bei Bedarf in Übereinstimmung gebracht werden sollen. Für eine Planänderung ist nötig, dass sich die Verhältnisse seit der Planfestsetzung geändert haben, diese Veränderung die für die Planung massgebenden Verhältnisse betrifft sowie erheblich ist und deshalb eine Plananpassung unerlässlich erscheint. Hierfür bedarf es einer umfassenden Abwägung der entgegenstehenden Interessen. Die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 1C_143/2014 vom 23. Februar 2015 E.3.1) hat dabei auf unterschiedliche Kriterien abgestellt:

„3.1 Nach Art. 21 Abs. 2 RPG werden die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst, wenn sich die Verhältnisse erheblich verändert haben. Ein Zonenplan kann seinen Zweck nur erfüllen, wenn er eine gewisse Beständigkeit aufweist (BGE 120 Ia 227 E.2b S. 231 mit Hinweisen). Allerdings müssen Planung und Wirklichkeit bei Bedarf in Übereinstimmigkeit gebracht werden (BGE 123 I 175 E.3a S. 182 f.). Für die Beurteilung, ob die Veränderung der Verhältnisse erheblich ist und damit ein öffentliches Interesse an einer Planänderung besteht, bedarf es einer Interessenabwägung unter Berücksichtigung namentlich der Geltungsdauer des anzupassenden Zonenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Änderung und deren Begründung (vgl. BGE 128 I 190 E.4.2 S. 198 f.; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 21 N. 16 ff.). Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seiner Beständigkeit gerechnet werden, und je einschneidender sich die beabsichtigte Änderung auswirkt, umso gewichtiger müssen die Gründe sein, die für die Planänderung sprechen (BGE 120 Ia 227 E.2c S. 233; 113 Ia 444 E.5a S. 455). Nach Ablauf des Planungshorizonts, der für Bauzonen 15 Jahre beträgt (Art. 15 lit. b RPG in der hier noch massgebenden Fassung; vgl. auch Art. 15 Abs. 1und 4 lit. b nRPG), sind Zonenpläne grundsätzlich einer Überprüfung zu unterziehen und nötigenfalls anzupassen (Urteil des Bundesgerichts 1P.293/1994 vom 20. Dezember 1994 E.3c, in: ZBl 97/1996 S. 36). Je näher eine Planungsrevision dieser Frist kommt, desto geringer ist deshalb das Vertrauen auf die Beständigkeit des Plans, und umso eher können auch geänderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane als zulässige Begründung für eine Revision berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 1P.611/2011 vom 25. Januar 2002 E.3.2, in: ZBl 104/2003 S. 654; vgl. hierzu auch das Urteil des Bundesgerichts 1C_202 /2009 vom 12. Oktober 2009 E.3.3).“

Im Folgenden hat das Verwaltungsgericht daher als Erstes zu prüfen, wie neu bzw. alt die Grundordnung im hier massgeblichen Teil-/Baugebiet ist.

b) Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Grundordnung sei aus dem Jahre 2003 (Beschluss Gemeindeversammlung) bzw. 2004 (Genehmigung Regierung). Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Auffassung, dass die Planung erst mit dem Bundesgerichtsurteil vom 11. Februar 2011 rechtskräftig geworden sei. Unbestritten ist diesbezüglich, dass die Stimmberechtigten der – vormals [vor der Fusion] dafür allein zuständigen – Gemeinde am 23./30. Januar 2003 und am 5. Dezember 2003 eine Totalrevision der Ortsplanung beschlossen. Die Beschwerdeführerin bringt dazu vor, dass dabei die Zonenordnung im Ortsteil O.2._____ unverändert übernommen worden sei und deshalb das „Geburtsdatum“ der Planung nicht im 2003, sondern weiter in der Vergangenheit liege. Diese Sachdarstellung ist nicht korrekt. Es versteht sich für das streitberufene Gericht von selbst, dass bei einer Totalrevision die gesamte Grundordnung überprüft wird. Es erweist sich erfahrungsgemäss als systemimmanent, dass dabei auch ein grösserer Teil der Grundordnung bestätigt wird. Würde man der Argumentation der Beschwerdeführerin folgen, könnte für jedes Gebiet, für welches im Rahmen einer Totalrevision die bestehende Zonenplanung bestätigt wird, am Tag nach dem Inkrafttreten sofort wieder eine Überprüfung gestützt auf Art. 21 Abs. 2 RPG verlangt werden, weil die Zonenplanung nicht neu wäre, sondern auf frühere Überlegungen zurückzuführen wäre, welche älter als 15 Jahre sind.

Mit Regierungsbeschluss Nr. 878 vom 15. Juni 2004, mitgeteilt am 22. Juni 2004, genehmigte die Regierung mehrheitlich die Totalrevision der Ortsplanung (vgl. Beilage 5 der Beschwerdeführerin [Bf-act. 5]). Für die beiden Gebiete I._____ und E._____ (siehe Plan [Bf-act. 6]) sistierte die Regierung das Genehmigungsverfahren. Die damalige Gemeinde wurde anhand der neuen Beurteilung der Gefahrenkommission III vom 8. Dezember 2003 angewiesen, die am 23./30. Januar 2003 beschlossene Gefahrenzonenplanung in den genannten zwei Gebieten nach Massgabe der Beurteilung der Gefahrenkommission III zu überprüfen und anzupassen (so: Neuabgrenzung der Gefahrenzone 1 und Ergänzung mit Gefahrenzone 2 [entspricht Wohnzone R2, worin sich auch der bereits überbaute Grundstücksteil der Parzelle 925 der Beschwerdeführerin und die noch unüberbaute Parzelle 1257 der Beschwerdegegner befindet]). Die Regierung hielt zudem fest: „Aufgrund der von der Gemeinde vorzunehmenden Überprüfung und Anpassung der Gefahrenzonen in den fraglichen Gebieten sei absehbar, dass gewisse Bauzonenteile neu in die Gefahrenzone 1 zu liegen kommen werden. Da in der Gefahrenzone 1 gemäss Art. 17 KRVO bekanntlich Bauverbot herrscht, entsteht auf den entsprechenden Grundstücken bzw. Grundstücksteilen eine Konfliktsituation zwischen Bauzone und Gefahrenzone, welche gleichzeitig mit der neuen Beschlussfassung über die Gefahrenzonen zu bereinigen ist.“ Von dieser Sistierung waren gleich mehrere Parzellen im fraglichen Ortsteil O.2._____ - so die Gebiete K._____ und L._____, die beide südöstlich vom hier allein interessierenden Gebiet E._____ liegen - betroffen. Für die Parzellen 1257 (Beschwerdegegner), 1035 und 1058 im Gebiet E._____ wurde das regierungsrätliche Genehmigungsverfahren sistiert, „soweit die zona residenziale 2 gemäss Gefahrenzonenplan der Gefahrenkommission III vom 8. Dezember 2003 von der Gefahrenzone 1 überlagert“ wurde.

c) Am 20. November 2007 beschlossen die Stimmberechtigten der damals noch zuständigen Gemeinde eine Teilrevision der Ortsplanung. Im dabei verabschiedeten Zonenplan 1:1000 O.8._____ Nord wurden für das hier allein interessierende Gebiet E._____ unter anderem die Gefahrenzone 1 und 2 neu ausgeschieden. Dabei wurde die Gefahrenzone 1 für den westlichen, nicht überbauten Grundstücksteil der Parzelle 925 (Beschwerde-führerin) unverändert beibehalten. Neu wurde hingegen der östliche, schon überbaute Grundstücksteil derselben Parzelle der Gefahrenzone 2 zugewiesen. Auf den südlich davon gelegenen Parzellen 1257 (Beschwerdegegner) und 1035 wurde aber – im Gegensatz zum Gefahrenzonenplan O.8._____ Nord vom 8. Dezember 2003 – keine Gefahrenzone 1 ausgeschieden. Gegen diesen „Gefahrenkartenplan“ erhob die Beschwerdeführerin am 29. Dezember 2007 Planungsbeschwerde an die Regierung, welche diese mit Beschluss vom 6. Oktober 2009 abwies. Die dagegen eingereichte Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 1. Juni, mitgeteilt am 28. Juni 2010 (vgl. VGU R 09 104), ab. Das Bundesgericht bestätigte dieses Verwaltungsgerichtsurteil hiernach noch mit eigenem Urteil 1C_372/2010 vom 11. Februar 2011.

d) In Würdigung der soeben geschilderten Sachlage ist das streitberufene Gericht zum Schluss gelangt, dass die Grundordnung im vorliegend einzig massgeblichen Gebiet E._____ teilweise bereits im Jahre 2004 in Kraft getreten ist (2004: konstitutive Genehmigung der Regierung betreffend Totalrevision der Ortsplanung 2003) und teilweise erst im Februar 2011 (Urteil Bundesgericht über die umstrittene Teilrevision von 2007) rechtskräftig wurde. Im Verfahren vor Bundesgericht ging es zwar „lediglich“ noch um die verbindliche Festlegung der Gefahrenzonen. Ob aber die gesamte Nachbarparzelle 1257 der Gefahrenzone 1 zugewiesen wird oder zumindest ein Teil davon nur der Gefahrenzone 2 (= Wohnzone R2) angehört, ist Bestandteil der Grundordnung und von massgeblicher Bedeutung für die künftige (Wohn-) Nutzung. Die Gefahrenzone 1 kommt nämlich einem absoluten Bauverbot gleich. Dies hat zur Folge, dass der mit der Gefahrenzone 1 überlagerte Teil der Parzelle nicht für die Bestimmung der Ausnützungsziffer herangezogen werden kann (vgl. Urteil Bundesgericht 1P.134/2005 vom 19. Mai 2005 E.2.1; sowie auch bereits VGU R 04 17 vom 26. August 2004 E.2a S. 10-11).

e) Von der Bündner Regierung nicht schon im Jahre 2004 genehmigt wurde die Nutzungsordnung für die Parzellen der zona residenziale (Wohnzone) Nr. 951, 946, 943, 1039, 1040, 1041, 1042 und 955. Dasselbe gilt für die zona agricola (Landwirtschaftszone) Nr. 1039-1042. Ebenfalls sistiert wurde das Genehmigungsverfahren betreffend die zona parcheggi sotteranei (Tiefgaragenzone), weil auch der Garagenzufahrtsbereich – im Westen von Parzelle 955 – der Gefahrenzone 1 zugewiesen werden musste. Letztlich wurde das Genehmigungsverfahren auch noch für kleine Teilbereiche der Parzellen 1257 (Beschwerdegegner), 1035 und 1058 – mit Auswirkungen auf die Ausnützungsziffer – sistiert (vgl. erneut VGU R 14 17 E.2a). Für diese Parzellen ist die neue Nutzungsordnung erst im Februar 2011 mit dem Urteil des Bundesgerichts 1C_372/2010 rechtskräftig geworden. Also praktisch für die gesamte Fläche im Gebiet L._____ ist die Grundordnung erst im Jahre 2011 in Kraft getreten. Für die Parzellen 1257, 1035 und 1058 im Gebiet E._____ war die Zuteilung zur Bauzone für den grössten Teil der Parzellen zwar bereits im Jahre 2004 genehmigt worden. Die definitive Ausnützungsmöglichkeit wurde aber erst mit dem Urteil des Bundesgerichts von 2011 klar.

f) Die bereits mit einem Wohn-/Ferienhaus bestückte Parzelle 925 (Ostteil) der Beschwerdeführerin befindet sich im Gebiet E._____. Die Zufahrt beginnt im Gebiet L._____. Ein schützenswertes Interesse der Beschwerdeführerin eine Prüfung der Nutzungsordnung gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG zu beantragen, ist in erster Linie im Gebiet E._____ vorhanden. Die drei Parzellen 1257, 1035 und 1058 machen ca. 1/3 der Bauzone in E._____ aus. Vor diesem Hintergrund ist der Argumentation der Beschwerdegegnerin zu folgen, wonach die Grundordnung für das Gebiet E._____ definitiv erst im Februar 2011 in Kraft gesetzt wurde. Bei einem üblichen Planungshorizont von 15 Jahren handelt es sich im konkreten Fall also um eine Planung, welche sich noch im ersten Drittel der geplanten „Lebensdauer“ befindet. Dass einige massgebliche Grundüberlegungen der Grundordnung bereits im Jahre 2003 erfolgten, kann diesbezüglich keine Rolle spielen. Entscheidend muss letztlich das Inkrafttreten derselben sein, andernfalls der wichtige Grundsatz der Planbeständigkeit – mittels Planungsbeschwerden, Baueinsprachen sowie mittels Begehren betreffend kompletter Überprüfung der Grundordnung – fundamental untergraben werden könnte.

g) Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die hier geltende Grundordnung für das Gebiet E._____ erst vier Jahre alt ist (2011-2015) bzw. zwischen der umstrittenen Verfügung der Beschwerdegegnerin und dem definitiven Bundesgerichturteil sogar nur drei Jahre (2011-2014) verstrichen sind. Auch wenn das Bundesgericht gemäss eigener Rechtsprechung für die erste Stufe der Prüfung der Grundordnung zwar nur geringe Anforderungen stellt, so verlangt es trotzdem, dass sich die Verhältnisse seit der Planfestsetzung geändert haben [1], die Veränderung für die Planung massgebliche Gesichtspunkte betreffe [2] und erheblich sei [3]. Im konkreten Fall sind - abgesehen von der Gemeindefusion O.1._____ (ab Januar 2010) und der Annahme der Zweitwohnungsinitiative (im März 2012) – keine weiteren geänderten Verhältnisse ersichtlich. Weder die Gemeindefusion noch die Annahme der Zweitwohnungsinitiative führen zu einer erheblichen Änderung der massgeblichen Gesichtspunkte für die Planung der künftigen Grundordnung. Doch selbst wenn man dazu gegenteiliger Meinung sein sollte und eine erhebliche Änderung der massgebenden Planungseckwerte annehmen würde, wäre dem Grundsatz der Planbeständigkeit – angesichts der relativ kurzen Zeitdauer von drei bis maximal vier Jahren seit der definitiven Inkraftsetzung der letzten Revision für das Gebiet E._____ (ab 2011) – eindeutig der Vorrang gegenüber den ins Feld geführten Planänderungen zu geben. Die Verhältnisse haben sich seit dem abschliessenden und Klarheit schaffenden Bundesgerichtsurteil vom 11. Februar 2011 vielmehr nicht derart grundlegend geändert, dass die Interessen der Beschwerdegegnerin an einer Anpassung der Grundordnung höher wiegen würden, als diejenigen der Grundeigentümer in E._____. Selbst die Annahme der Zweitwohnungsinitiative vermag daran nichts zu ändern. Der einzige Unterschied besteht darin, dass bisher auch noch Zweitwohnungen gebaut werden konnten und jetzt nur noch Erstwohnungen gestattet sind. Allein gestützt darauf aber eine lediglich drei- bzw. vierjährige Grundordnung in einem erschlossenen und mehrheitlich überbauten Baugebiet – einzig die Parzelle 1257 (Beschwerdegegner) ist im Gebiet E._____ noch nicht überbaut – zu revidieren, würde das berechtigte Vertrauen der dortigen Grundbesitzer in die Beständigkeit der Planung schwerwiegend verletzen. Nachdem sämtliche Bauparzellen – ausser der von diesen westlich gelegenen Parzelle 1257 – überbaut sind, ist kein überwiegendes öffentliches Interesse der Beschwerdegegnerin oder ein entgegenstehendes überwiegend privates Interesse der Beschwerdeführerin an einer Überarbeitung der im Jahre 2011 in Kraft getretenen Planung ersichtlich. Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 8. April 2014 zu Recht abgewiesen, soweit sie darauf überhaupt eingetreten ist (vgl. E.2b, hiervor).

4.

a) Die weitere Prüfung des zusätzlich gestellten Antrags betreffend Erlass einer Planungszone (Bausperre) über den Ortsteil O.2._____ – insbesondere über das Gebiet E._____, wo sich eben auch die Nachbarparzelle 1257 (Beschwerdegegner) befindet – erübrigt sich damit aber von selbst, nachdem aufgezeigt und materiell bestätigt wurde (vgl. E.3a-g), dass bereits die verlangte Überprüfung der Grundordnung keinen Rechtsschutz verdient.

b) Die angefochtene Verfügung vom 20./30. Mai 2014 ist damit in jeder Beziehung rechtmässig und vertretbar, was zur Abweisung der Beschwerde vom 30. Juni 2014 führt.

5.

a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

b) Die Beschwerdeführerin hat die anwaltlich vertretenen und obsiegenden Beschwerdegegner gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG überdies noch aussergerichtlich angemessen zu entschädigen. Es kann dafür auf die Honorarnote des Anwalts der Beschwerdegegner vom 11. Dezember 2014 abgestellt und diese unverändert in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘898.10 (gegliedert in: Arbeits-/Zeitaufwand 6 Std. 5 Min. à Fr. 270.--/Std. [Fr. 1‘642.50] plus Barauslagen/Spesen [Fr. 115.--], zzgl. 8% Mehrwertsteuer [Fr. 140.60]) übernommen werden. In diesem finanziellen Umfang hat die Beschwerdeführerin also noch eine Parteientschädigung an die Beschwerdegegner zu bezahlen. Der ebenfalls anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin steht hingegen laut Art. 78 Abs. 2 VRG keine aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskries obsiegt.

Dispositiv

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von

Fr.

3'000.--

- und den Kanzleiauslagen von

Fr.

789.--

zusammen

Fr.

3'789.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. Aussergerichtlich hat A._____ B._____, C._____ und D._____ mit insgesamt Fr. 1'898.10 (inkl. MWST) zu entschädigen.

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]

Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. Oktober 2016 gutgeheissen (1C_40/2016).