R 2014 87

Submissionen

6. Mai 2015Deutsch23 min

3. Am 7. November 2013 reichte die C._____ im Auftrag der Gemeinde X._____ (Bauherrschaft Fernheizzentrale/Schnitzelhalle) und der B._____ AG (Bauherrschaft Bergholzzentrum) die Baugesuche "Erweiterung Bergholzzentrum" (Baugesuch Nr. 2013-19) und "Neubau Fernheizzentrale/Umbau Schnitzelhalle" (Baugesuch Nr. 2013-20) auf Parzelle 1222 ein. Die Erweiterung des Bergholzzentrums hat gemäss Baugesuch eine maximale Gebäudehöhe von 9.7 m, eine maximale Gebäudelänge von 29.56 m und eine maximale Gebäudebreite von 12.5 m. Der Neubau der Fernheizzentrale und der Umbau der Schnitzelhalle haben eine maximale Gebäudehöhe von 6 m, eine maximale Gebäudelänge von 16.5 m und eine maximale Gebäudebreite von 12.5 m. Die Bauvorhaben wurden vom 14. November bis 16. Dezember 2013 (Baugesuch Nr. 2013-20) bzw. vom 21. November bis 23. Dezember 2013 (Baugesuch Nr. 2013-19) öffentlich aufgelegt.

4. Dagegen erhob unter anderem die A._____ AG am 16. Dezember 2013 Einsprache und beantragte die Ablehnung und Zurückweisung der Baugesuche. Eventualiter sei die Zulassung für die "D._____" und die "G._____" (von heute 32 t) auf 11 t wie früher zurückzustufen. Die Wohn- und Industriezone sei durch eine neue externe Strasse zu erschliessen, notfalls sei ein neutrales Gutachten einzuholen. Die Gemeinde sei aufzufordern, Alternativprojekte für die Fernwärmezentrale zu prüfen und der Legislative zu unterbreiten.

5. Am 22. Januar 2014 gingen bei der Gemeinde X._____ revidierte Pläne, datiert vom 16. Januar 2014, ein. Der Situationsplan enthält neu den bestehenden Bauteil 94B und den bestehenden offenen Holzlagerplatz. Neu ist zudem die Überdachung der Fernheizzentrale vorgesehen. Im Grundrissplan sind neu die − bestehende, weil schwarz kolorierte − Grube für den Hacker/Förderschnecke sowie die neu vorgesehene Überdachung der Fernheizzentrale eingezeichnet. Gemäss Fassadenplan weist das neue Kamin eine analoge Höhe wie das Bestehende auf. Der Fassadenplan Nordwest zeigt die neu vorgesehene Eindeckung der Fernheizzentrale. Zudem ist im Fassadenplan Nordwest das bestehende Gebäude ganz rechts neu mit Fenstern vorgesehen. Auch im Längsschnitt Vorplatz/bestehende Halle/Fernheizzentrale sieht man die neu vorgesehene Eindeckung der Fernheizzentrale.

6. Am 28. Mai 2014 bewilligte die Baukommission der Gemeinde X._____ das Baugesuch gemäss den Baueingabeplänen vom 16. Januar und 1. Februar 2014 unter Bedingungen und Auflagen und wies die Einsprache der A._____ AG sowie die weiteren gegen die beiden Baugesuche eingegangenen Einsprachen ab, soweit sie darauf eintrat. Dabei stellte die Baukommission den Einsprechern folgende Dokumente zu: Stellungnahme des Projektverfassers vom 24. Januar 2014 zu den Einsprachen, Anhang zur Baueingabe (undatiert, bei der Gemeinde eingegangen am 16. Januar 2014), Baubeschrieb vom 14. Januar 2014, AZ-Berechnung vom 20. Januar 2014, Baupläne vom 16. Januar und 1. Februar 2014, Stellungnahme der Bauberaterin vom 31. Januar 2014, Entscheid des Amtes für Natur und Umwelt (ANU) vom 17. April 2014 (Zustimmung zur Holzschnitzelheizung).

8. Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 19. September 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission und des Beschlusses des Gemeindevorstandes. Die Baubewilligung sei aufzuheben. Die Bauvorhaben seien neu aufzulegen und neu zu publizieren. Alle Aspekte der Sicherheit von Personen gemäss Einsprache vom 16. Dezember 2014 (recte: 2013) in Sachen Schadensbegrenzung der öffentlichen Nebenstrasse D._____, der G._____ und der historischen Bauten sollten gewürdigt werden, ebenso die Werte des UNESCO-Welterbes in Anbetracht der direkten Grenzzone. Die Rechnung der Gemeinde, lautend auf E._____, sei aufzuheben bzw. als nicht zulässig zu erklären. Die Verfahrenskosten seien der Gemeinde X._____ anzulasten.

Die von der Baukommission am 28. Mai 2014 genehmigten Projekte entsprächen nicht den aufgelegten Plänen. Es handle sich um am 16. Januar 2014 revidierte Pläne. Diese revidierten Pläne seien mit von der Beschwerdeführerin verlangten Änderungen teilweise angepasst worden. Dabei handle es sich um keine geringfügigen Projektänderungen gemäss KRVO. Zudem seien die revidierten Pläne vom 16. Januar 2014 nicht öffentlich aufgelegt worden. Es genüge nicht, wenn sie mit dem Einspracheentscheid der Baukommission den Einsprechern zugestellt worden seien. Dies komme einem Diktat gleich, das den Einsprechern eine neue Aktenuntersuchung bzw. Einsprache verhindere und diesen den weiteren Rechtsweg an das Verwaltungsgericht zwingend auferlege.

Des Weiteren seien ihre Begründungen von der Baukommission nicht gewürdigt worden. Zudem sei die Rechnung der Gemeinde an E._____ persönlich gegangen statt an die Beschwerdeführerin, was nicht zulässig sei. Sodann habe sie die Gemeinde betreffend Vorschläge im Zusammenhang mit der Sanierung der Fernheizzentrale nicht angehört. Es sei eine Petition von der IG Fernwärme X._____ lanciert und es seien schon 100 Unterschriften gesammelt worden. Schliesslich hätten die laufenden Verhandlungen mit dem EWZ betreffend einen Contracting-Vertrag grosse Vorbehalte hinsichtlich einer Einigung ergeben.

Zwar seien die ursprünglichen Baueingabepläne vor dem Entscheid der Baukommission noch ergänzt und teilweise leicht geändert worden. Wie die Beschwerdeführerin aber selber einräume, seien mit den Änderungen und dem Nachreichen von Unterlagen gerade auch ihre Forderungen erfüllt worden. Ihr sei daraus kein rechtlich relevanter Nachteil erwachsen. Die heutige Beschwerdeführerin habe sämtliche nachgereichten bzw. abgeänderten Unterlagen zusammen mit dem Entscheid der Baukommission erhalten und es seien ihr keine Verfahrenskosten auferlegt worden. Sie habe die missliebigen Entscheide sachgerecht anfechten können. Deshalb habe der Gemeindevorstand von einer Rückweisung abgesehen.

Des Weiteren seien die Baukommission und der Gemeindevorstand auf die Begründungen der Beschwerdeführerin, soweit möglich, eingegangen. Die fehlerhaft adressierte Rechnung werde ersetzt. Anfechtungsobjekt sei indes nicht die Rechnung, sondern der Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes, welcher diesbezüglich korrekt gefasst sei, indem die Kosten den Einsprechenden und damit unter anderem der heutigen Beschwerdeführerin auferlegt worden seien. Schliesslich würden die Ziffern 4.7 - 4.10 der Beschwerde nicht in Frage stellen, dass das Baugesuch den anwendbaren Vorschriften entspreche. Darauf könne nicht eingetreten werden, ebenso wenig auf Forderungen betreffend die Tieferlegung von Gewichtslimiten auf Strassen und Strassenabschnitten. Zudem würden mit dem Bauvorhaben deutliche Reduktionen von Transportfahrten einhergehen.

Das neue Bauprojekt sei nicht identisch mit dem Situationsplan gemäss öffentlicher Urkunde vom 4. Juni 2012, abgeschlossen zwischen der Beschwerdegegnerin 1 und 2. Die vereinbarten Zufahrten kollidierten mit den Installationen. Der Vertrag vom 4. Juni 2012 sei eine Voraussetzung gewesen, um das zweite Projekt vom 16. Januar 2014 konform mit dem Baugesetz zu gestalten (Parkplätze, Zufahrtsstrasse, Fuss- und Fahrwegrechte etc.). Dieser hätte im ersten Projekt gefehlt. Der Gemeindevorstand sei am 4. Juni 2012 nicht legitimiert gewesen, den Vertrag mit der Beschwerdegegnerin 2 abzuschliessen. Dafür berufe man sich auf einen Beschluss der Gemeindeversammlung vom 2. April 2012. Dieser Vertrag sei als ungültig zu erklären, weil diese Geschäfte für die Gemeindeversammlung vom 2. April 2012 nicht traktandiert gewesen seien und somit der Beschluss nicht zustande gekommen sei. Der Vertrag müsse ediert werden.

14. Am 9. Dezember 2014 (Poststempel) verlangte die Beschwerdeführerin den Erlass einer superprovisorischen Verfügung betreffend Gemeindeabstimmung im Dezember 2014. Diese sei auszusetzen, bis die Rechtslage hinsichtlich Berechtigung des Gemeindevorstands zum Abschluss des Vertrages vom 4. Juni 2012 geklärt sei. Dieser Antrag wurde den Beschwerdegegnerinnen am 3. (recte: 10.) Dezember 2014 zur Stellungnahme zugestellt, was gleichzeitig die Ablehnung des Gesuchs um Erlass einer superprovisorischen Verfügung darstellte.

Die Bauherrschaft habe die Hackeranlage zur Herstellung der Holzschnitzel im Hinblick auf die Vorgaben der LSV und der arbeitsschutzrechtlichen Bestimmungen einer Lärmprüfung unterworfen. Aufgrund der Empfehlung der Lärmexpertin habe man sich zu lärmdämmenden Massnahmen entschlossen. Der Schacht des Hackers werde vollständig in Stahlbetonbauweise geschlossen ausgeführt. Der Deckel sei für Wartungs- und Reparaturarbeiten demontierbar. Damit würden die Vorgaben der Lärmschutzverordnung erfüllt.

Die Beschwerdeführerin habe in ihrem ersten Nachtrag zur Replik die Edition von Unterlagen betreffend die Gemeindeversammlung vom 2. April 2012 verlangt. Diese lege sie ins Recht. Die Ermächtigung zum Abschluss des Vertrages mit der B._____ AG sei ordnungsgemäss traktandiert gewesen. Der Vertrag steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Neubau der Fernheizzentrale, weshalb keine Pflicht bestanden habe, diesen separat zu traktandieren. Diese Argumente hätten ohnehin mittels Stimmrechtsbeschwerde gerügt werden müssen. Die dafür geltende Frist sei indes längst abgelaufen. Zudem sei die Beschwerdeführerin als juristische Person nicht stimmberechtigt, ebenso wenig deren nicht in X._____ wohnhafte Vertreter E._____. Schliesslich würden auch die bestehenden Zufahrten, welche durch Dienstbarkeiten gesichert seien, durch das Bauvorhaben nicht beeinträchtigt.

21. Am 8. April 2015 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden einen Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführerin E._____, von Seiten der Beschwerdegegnerin der Gemeindepräsident, der Projektverfasser, der Leiter für Forst- und Werkbetriebe, der Leiter vom Bauamt und die Bauberaterin, vertreten durch ihren Rechtsanwalt sowie von Seiten der Beschwerdegegnerin 2 H._____, vertreten durch ihren Rechtsanwalt, anwesend waren. Allen Anwesenden wurde dabei an fünf verschiedenen Standorten Gelegenheit geboten, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde. E._____ reichte dem Gericht im Verlaufe des Augenscheins noch einen Parzellenplan, diverse Baupläne, den Entscheid des ANU hinsichtlich Luftverunreinigung vom 17. April 2014, eine Schadenanzeige betr. Haus F._____ sowie diverse Fotografien ein. Seitens des Gerichtes wurden überdies noch 17 Fotografien von den örtlichen Verhältnissen erstellt und zu den Akten genommen.

Sachverhalt

1. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der kommunale Einspracheentscheid vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, mit welchem die Beschwerdegegnerin 1 den Bau- und Einspracheentscheid der kommunalen Baukommission vom 28. Mai 2014 bestätigt und gleichzeitig die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin abgewiesen hat. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 1 die Baugesuche Nr. 2013-19 und 2013-20 zu Recht gemäss den revidierten Baueingabeplänen vom 16. Januar und 1. Februar 2014 bewilligt hat.

2. a) Vorab ist die Frage der Legitimation der Beschwerdeführerin zu klären. Art. 33 Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) lautet wie folgt:

Art. 33 Kantonales Recht

(…)

Es (das kantonale Recht) gewährleistet

die Legitimation mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht,

die volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde.

(…)

Erwägungen

Der Verweis im eben zitierten Artikel auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten betrifft seit dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) und des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) am 1. Januar 2007 die Legitimationsbestimmungen von Art. 89 BGG i.V.m. Art. 111 Abs. 1 und 2 BGG. Damit gelten die Legitimationserfordernisse, die Lehre und Rechtsprechung zu diesen Vorschriften entwickelt haben, auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren, auf das Art. 33 RPG anwendbar ist (vgl. Aemisegger/Haag, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung [RPG], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 33 Rz. 53 mit weiteren Hinweisen). Die Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemäss Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) muss folglich den Anforderungen der Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG genügen.

b) Das Bundesgericht umschreibt die Legitimation im Sinne von Art. 89 Abs. 1 BGG in Bezug auf die erforderliche räumliche Nähe zu Streitgegenstand bildenden Bauprojekten wie folgt (Urteil des Bundesgerichts 1C_236/2010 vom 16. Juli 2010, E.1.3 f.):

„Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt (lit. c). Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, dass der Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht. Die Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4236). Die Voraussetzungen von Art. 89 Abs. 1 lit. b und lit. c BGG hängen eng zusammen. Es kann insoweit an die Grundsätze, die zur Legitimationspraxis bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 lit. a das Bundesrechtspflegegesetzes (OG; ausser Kraft) entwickelt worden sind, angeknüpft werden (BGE 133 II 400 E.2.2 S. 404 f. mit Hinweisen).

Die Behauptung allein, jemand sei von den Folgen einer Baubewilligung betroffen, genügt nicht, um die Beschwerdebefugnis zu begründen. Vielmehr muss aufgrund des konkreten Sachverhalts das besondere Berührtsein und das schutzwürdige Interesse glaubhaft erscheinen, ansonsten stünde jedermann die Beschwerdeberechtigung zu, der eine unzutreffende Behauptung aufstellt. Dies liefe im Ergebnis auf eine unzulässige Popularbeschwerde hinaus. Ein Kriterium für die Beurteilung der Beschwerdebefugnis eines Nachbarn ist die räumliche Nähe seines Grundstücks zum umstrittenen Bauvorhaben, wobei es nicht auf abstrakt bestimmte Distanzwerte ankommt. Das Beschwerderecht wird aber in der Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das Baugrundstück angrenzt oder allenfalls nur durch einen Verkehrsträger davon getrennt wird (BGE 121 II 171 E.2b S. 174 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1A.98/1994 vom 28. März 1995 E.2b, in: ZBl 96/1995 S. 528 f.; Heinz Aemisegger/Stephan Haag, Kommentar zum RPG, Zürich 2010, Art. 33 Rz. 57 ff.).

Liegt diese besondere Beziehungsnähe in räumlicher Hinsicht vor, braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird (vgl. Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, 2006, S. 52; Beusch/Moser/Kneubühler, Ausgewählte prozessrechtliche Fragen im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, ZBl 2008 S. 15 f.). Der Nachbar kann mithin die Überprüfung eines Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Nicht zulässig ist hingegen das Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird (BGE 133 II 249 E.1.3.2 S. 253), ohne dass dem Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht. Das Element des praktischen tatsächlichen Nutzens bildet somit ein wichtiges Eintretenskriterium, mit welchem ein "Ausufern" der Beschwerdemöglichkeiten verhindert werden kann (Heinz Aemisegger, Erste Erfahrungen mit dem Bundesgerichtsgesetz, in: Jusletter vom 10. November 2008 N. 52 und 65, www.weblaw.ch, besucht am 14. Juli 2010).“

c) Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG die Untersuchungsmaxime, d.h. der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu ermitteln. Folglich muss auch das Vorliegen der Voraussetzungen der Beschwerdelegitimation von Amtes wegen geprüft werden. Daraus folgt, dass der Entscheid der Vorinstanz über das Vorliegen der Voraussetzungen der Legitimation das Gericht nicht bindet. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin zwar am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und hat ihre Beschwerdeschrift vom 19. September 2014 − zumindest die als Beilage zur Replik eingereichte Version − und die Replik vom 24. November 2014 von den jeweils einzelzeichnungsberechtigten Mitgliedern des Verwaltungsrates unterzeichnen lassen, was grundsätzlich als Vollmacht akzeptiert werden kann. Fraglich ist indessen, ob die Beschwerdeführerin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt, mit anderen Worten ausgedrückt, ob die bei Bauprojekten vorausgesetzte Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand in räumlicher Hinsicht gegeben ist.

3.

a) Wie ein Überblick über die Rechtsprechung des Bundesgerichtes zur Legitimation von Dritten in Bezug auf die räumliche Distanz der Liegenschaften von Beschwerdeführern zum Bauvorhaben zeigt, verneinte das Bundesgericht die Beschwerdelegitimation bereits bei einer räumlichen Nähe von 130 bis 200 Meter bei fehlender Immissionszunahme (vgl. den Überblick über die Rechtsprechung des Bundesgerichtes zur Legitimation von Dritten in Bezug auf die räumliche Distanz ihrer Liegenschaft zum infrage stehenden Bauvorhaben in: Aemisegger/Haag, a.a.O., Art. 33 Rz. 58 ff.).

b) Vorliegend befinden sich die beiden Liegenschaften der Beschwerdeführerin (Parzellen 748 und 82) unstreitig rund 130 m von den Bauprojekten entfernt. Dazwischen liegt ein talartiger Geländeeinschnitt, durch den die Albula fliesst. Der Augenschein hat zutage gebracht, dass die Beschwerdeführerin − wenn überhaupt − höchstens vom Balkon ihrer Liegenschaften aus Sichtkontakt zum Baustandort hat, kaum aber von der vor den Liegenschaften durchführenden Strasse aus. Eine nachbarschaftliche Beziehung kann vor diesem Hintergrund nicht angenommen werden.

c) Des Weiteren sind − im Gegensatz zum heutigen Zustand − keine Immissionen (Lärm und Luftverunreinigungen) zu erwarten, welche die Liegenschaften der Beschwerdeführerin irgendwie beeinträchtigen könnten. Anders als noch bei der Beschwerde gegen die Ortsplanungsrevision, wo man diesbezüglich aufgrund der abstrakten Gefährdung der beschwerdeführerischen Liegenschaften durch Immissionen aus einer Wohn- und Gewerbezone noch keine abschliessende Erkenntnis gewinnen konnte und deshalb auf das Baubewilligungsverfahren verwies, können nun sowohl Lärm als auch Luftverunreinigungen ausgeschlossen werden. Denn einerseits hat das ANU am 17. April 2014 der Anlage unter den Aspekten der Luftreinhaltung (LRV) und der Abfallentsorgung unter Bedingungen und Auflagen zugestimmt. Anderseits hat die Lärmschutzexpertin mit Schreiben vom 6. Januar 2015 bestätigt, dass eine geschlossene Stahlbeton-Bauweise des Schachtes des Hackers mit einer Betonstärke von 15 cm für das Erreichen des geforderten Schalldämmwertes ausreichend sei. Damit sind die Grenzwerte von 60 dB(A) eingehalten. Anzufügen ist, dass gemäss Art. 38 des Baugesetzes der Gemeinde X._____ (BG; Zonenschema) für die Bauparzelle die Empfindlichkeitsstufe III gilt und somit mässig störende Betriebe im Sinne von Art. 45 Abs. 2 lit. b BG erlaubt sind. Schon die Regierung hat in ihrem Entscheid vom 30., mitgeteilt am 31. Oktober 2012 (Protokoll Nr. 1039), festgehalten, dass mit der geplanten Erweiterung und der damit verbundenen Modernisierung der Anlagen die Emissionen verringert und nicht vergrössert würden (vgl. E.2 S. 6 des erwähnten Regierungsentscheids), was sich jetzt bestätigt hat, und wovon offensichtlich auch die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 9. Februar 2015 an das Gericht selber ausgeht, wenn sie schreibt, dass die Heizanlage der Betreiberin schon seit anfangs 2012 gegen die gültigen Vorschriften verstosse.

d) Schliesslich führt der von der Beschwerdegegnerin 2 verursachte Lastwagenverkehr − wovon sich das Gericht anlässlich des Augenscheins vom 8. April 2015 überzeugen konnte − nicht an den beschwerdeführerischen Liegenschaften vorbei, sondern erfolgt vielmehr über die D._____. Zudem bringt das vorliegend zur Diskussion stehende Bauprojekt auch eine deutliche Reduktion des Lastwagenverkehrs mit sich. Denn im Gegensatz zur heutigen Situation kann das für die Fernheizung zu verarbeitende Restholz gänzlich auf dem Betriebsareal gelagert und verarbeitet werden, wodurch zahlreiche Transportfahrten entfallen. Demgegenüber muss das Sägereirestholz heute zu einem Grossteil ausserhalb des Areals gelagert werden, bevor es gehackt und in der Heizzentrale verfeuert werden kann, was mit einer Vielzahl von Transportfahrten verbunden ist.

e) Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erhellt, dass die Beschwerdeführerin durch das Bauvorhaben nicht mehr berührt ist als die Allgemeinheit. Insbesondere zöge die Beschwerdeführerin durch eine Gutheissung der Beschwerde bzw. durch eine Verweigerung der Baubewilligung keinen praktischen Nutzen, mithin weder rechtliche noch faktische Vorteile. Auf die Beschwerde ist somit mangels Legitimation der Beschwerdeführerin nicht einzutreten.

f) Damit erübrigt sich die Prüfung der Frage, ob der für die Beschwerdeführerin nicht zeichnungsberechtigte und auch nicht im Anwaltsregister eingetragene E._____ überhaupt für die Beschwerdeführerin vertretungsbefugt ist. Des Weiteren erübrigen sich sowohl weitere Ausführungen zu den von der Beschwerdeführerin erhobenen materiellen Rügen als auch zum beschwerdeführerischen Antrag auf Aufhebung der auf E._____ lautenden Rechnung der Beschwerdegegnerin 1 für das vorinstanzliche Einspracheverfahren, da die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung vom 13. Oktober 2014 eingestanden hat, dass die Rechnung ganz offensichtlich aus Versehen an E._____ statt an die Beschwerdeführerin selber ausgestellt worden sei, dieses Versehen aber in den nächsten Tagen durch Zustellung einer neuen, korrekt ausgestellten Rechnung korrigiert werde.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführerin. Diese hat die anwaltlich vertretene, obsiegende Beschwerdegegnerin 2 nach Art. 78 Abs. 1 VRG zudem aussergerichtlich zu entschädigen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 hat mit Schreiben vom 29. Januar und 10. April 2015 ein Honorar von gesamthaft Fr. 5'946.50 (= 21 Std. 55 Min. à Fr. 240.-- [= Fr. 5'260.--], zuzüglich Barauslagen von Fr. 246.-- und 8 % MWST von Fr. 5'506.-- [= Fr. 440.50]) geltend gemacht. Der geltend gemachte Arbeitsaufwand von 21 Std. 55 Min. sowie die geltend gemachten Barauslagen erscheinen dem Gericht als angemessen. Hinsichtlich der geltend gemachten Mehrwertsteuer von Fr. 440.50 gilt es indes zu beachten, dass die mehrwertsteuerpflichtige Beschwerdegegnerin 2 die an seinen für geschäftlich begründete Zwecke beauftragten Anwalt geleisteten Mehrwertsteuern als Vorsteuern von ihrer eigenen Mehrwertsteuerrechnung abziehen kann (vgl. Art. 28 ff. des Bundesgesetzes über die Mehrwertsteuer [MWSTG; SR 641.20]; Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, MWST-Branchen-Info 19, Gemeinwesen, Bern 2010, Rz. 80; Suter/von Holzen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 95 Rz. 39). Eine solche Partei erleidet mithin durch die Mehrwertsteuer gar keinen zu entschädigenden Schaden, da sie mit deren Bezahlung gleichzeitig (bzw. in der gleichen Periode) einen gleich hohen geldwerten liquiden und sicheren Anspruch gegenüber der Mehrwertsteuerverwaltung erwirbt. Der für die Mehrwertsteuer eingesetzte Betrag von Fr. 440.50 ist somit von der zugesprochenen Parteientschädigung in Abzug zu bringen, woraus eine von der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin 2 zu bezahlende aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 5'506.-- (= Fr. 5'946.50 - Fr. 440.50) resultiert. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der obsiegenden Beschwerdegegnerin 1 keine Parteientschädigung zusteht.

Dispositiv

Demnach erkennt das Gericht:

1. Auf die Beschwerde R 14 87 wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von

Fr.

3'000.--

- und den Kanzleiauslagen von

Fr.

409.--

zusammen

Fr.

3'409.--

gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. Die A._____ AG hat der B._____ AG eine aussergerichtliche Entschädigung in der Höhe von gesamthaft Fr. 5'506.-- zu bezahlen.

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]