U 2014 20

Invalidenversicherung

5. Juni 2014Deutsch24 min

1. In data 13 giugno 2013 l’Assicurazione fabbricati dei Grigioni (AFG) ha pubblicato nel Foglio ufficiale del Cantone dei Grigioni il bando di concorso per la nomina di maestra/maestro spazzacamino a decorrere dal 1° gennaio 2014 o secondo accordo per vari Circondari di spazzacamini nel Cantone, tra cui quello di O.3._____. Entro il termine d'annuncio sia A._____, proveniente da O.1._____, che B._____, proveniente da O.2._____, hanno presentato la loro candidatura. L’AFG ha nominato in data 26 agosto 2013 B._____, al quale è stata comunicata la nomina come maestro spazzacamino il 30 agosto 2013 in un colloquio personale a Coira. Il Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG, C._____, ha informato in data 2 settembre 2013 per telefono A._____, che nonostante le sue buone qualifiche ed esperienze sarebbe stato scelto un altro candidato. Su esplicite richieste, tale decisione è stata confermata il 6 settembre 2013 in forma scritta e in data 8 ottobre 2013 l’AFG ha emanato una decisione formale. L’opposizione di A._____ del 6 novembre 2013 è stata respinta dall’AFG con decisione su opposizione del 24 gennaio 2014.

2. Nel tempestivo ricorso presentato in data 24 febbraio 2014 al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, A._____ postulava l’annullamento della decisione del 24 gennaio 2014 ovvero della procedura di appalto pubblico per la nomina di un maestro spazzacamino per il Circondario O.3._____ e il rilascio di un’autorizzazione cantonale per esercitare la funzione di maestro spazzacamino nel Circondario O.3._____. In via eventuale chiedeva l’annullamento della decisione del 24 gennaio 2014 e la nomina del ricorrente come maestro spazzacamino nel Circondario O.3._____. A mente del ricorrente, il Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG, C._____, lo avrebbe informato in un colloquio telefonico, avvenuto nell’ambito del bando di concorso, che sarebbe stata prevista la convocazione dei candidati idonei per un colloquio e che sarebbe stato richiesto il preavviso dei Comuni del Circondario in questione. In tale occasione sarebbe stata sottolineata l’importanza del requisito del domicilio nel Cantone dei Grigioni. Nella decisione formale dell’8 ottobre 2013, l’AFG avrebbe fornito la breve motivazione che i candidati avrebbero presentato qualifiche identiche e che B._____ sarebbe occupato con l’impegno attuale di maestro spazzacamino di Circondario e che egli avrebbe più dimestichezza nei settori riguardanti le circostanze locali come anche le prescrizioni cantonali. Contrariamente alle esposizioni della decisione su opposizione del 24 gennaio 2014, l’art. 19 della legge sulla protezione antincendio prevederebbe che per esercitare la funzione di maestro spazzacamino occorrerebbe un’autorizzazione emessa dall’AFG, ove le condizioni fossero adempite. Una situazione di monopolio nel Cantone dei Grigioni non potrebbe essere considerata, ricordando che otto cantoni, fra cui il Cantone Ticino, prevedrebbero un regime liberalizzato nell’ambito dello svolgimento della professione di spazzacamino e che in altri cantoni le discussioni per il mantenimento di un monopolio in tale ambito sarebbero in corso. L’indicazione dell’AFG, che con la nomina verrebbe conferita una concessione, sarebbe in contrasto con il testo della legge sulla protezione antincendio, in cui si ricorrerebbe al termine autorizzazione. L’AFG non sarebbe limitata a concedere soltanto una sola autorizzazione. Di conseguenza, siccome il ricorrente adempierebbe tutte le condizioni legali, chiedeva di concedergli l’autorizzazione di maestro spazzacamino nel Circondario O.3._____. Se il Tribunale invece deducesse dall’art. 18 della legge sulla protezione antincendio l’esistenza di un monopolio che concederebbe soltanto una concessione esclusiva per singolo Circondario, il ricorrente chiedeva di verificare nell’ambito del controllo astratto delle norme giusta l’art. 36 Cost. la compatibilità di tale disposizione con i principi costituzionali federali retti dagli art. 27 e 94 Cost.. I monopoli cantonali sarebbero giusta l’art. 94 Cost. leciti in quanto previsti costituzionalmente o fondati su regalie cantonali. Nel Cantone dei Grigioni giusta l’art. 85 Cost. GR sarebbero menzionati unicamente il monopolio del sale e la regalia della caccia e quella della pesca. Gli art. 3 della legge concernente l’assicurazione fabbricati (LAFab) e l’art. 18 della legge sulla protezione antincendio non sarebbero sufficienti per istituire un monopolio nel settore in questione. Conformemente all’art. 8 LMI la presente fattispecie sarebbe in ogni caso oggetto di segnalazione da parte sua alla Commissione federale sulla concorrenza. L’AFG riterrebbe che i candidati avrebbero presentato qualifiche identiche, ove gli atti prodotti dal ricorrente mostrerebbero qualifiche e esperienze superiori rispetto al concorrente prescelto. In particolare il ricorrente ricordava di essere attivo da 17 anni, da 14 quale controllore, da 9 quale specialista nella prevenzione antincendio e da 6 quale maestro spazzacamino, mentre il concorrente risulterebbe essere in possesso del diploma di maestro spazzacamino solo da alcuni mesi e che accanto alle sue attività quale insegnante presso la Scuola professionale di Canobbio non sarebbe in grado di assicurare la necessaria presenza e disponibilità. In materia di appalti pubblici sarebbe discriminatorio ritenere quale criterio di aggiudicazione la circostanza per cui il concorrente avrebbe svolto in precedenza lavori per D._____, maestro spazzacamino in carica del Circondario O.3._____, soprattutto ricordando che il ricorrente avrebbe pure fornito assistenza e consulenza per lavori che D._____ non sarebbe stato in grado di adempiere. Tuttavia anche se le due candidature dovessero essere equiparabili, dovrebbe essere nominato il ricorrente domiciliato a O.1._____ e non il concorrente residente a O.2._____, ritenendo vincolante il criterio nel bando, secondo cui il domicilio nel Circondario in questione sarebbe desiderato. Infine il ricorrente rileva la violazione delle norme procedurali previste nell’ambito di appalti pubblici giusta l’art. 2 cifra 7 LMI e l’art. 25 dell’ordinanza sugli appalti pubblici (Oap). Effettivamente l’AFG avrebbe dovuto, per valutare la dimestichezza dei candidati idonei con la conoscenza delle realtà locali, nonché delle disposizioni cantonali in materia, effettuare un colloquio anche con il ricorrente, la cui convocazione sarebbe stata prospettata al ricorrente da parte del Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG.

3. Nella sua presa di posizione l’AFG postulava la reiezione del ricorso. In combinazione degli art. 18 e 19 della legge sulla protezione antincendio con il Messaggio del Governo sarebbe chiaro che nel Cantone dei Grigioni esisterebbe un monopolio e che l'assegnazione dell’attività di maestro spazzacamino si limiterebbe in ogni Circondario ad una sola persona, la quale otterrebbe una concessione in senso giuridico. Quindi non ci sarebbe spazio per l'assegnazione della concessione nello stesso Circondario spazzacamino a più maestri spazzacamini. La soluzione legale del monopolio in un cantone di ampie estensioni come nei Grigioni, sarebbe, in base alla prassi del Tribunale federale, conforme alla costituzione e quindi ammissibile. Entrambi i candidati avrebbero adempito i requisiti professionali ai sensi dell'art. 19 cpv. 2 della legge sulla protezione antincendio. Per quanto riguarda il diploma di maestro spazzacamino il ricorrente avrebbe ottenuto la nota 5.2, mentre il suo concorrente avrebbe raggiunto la nota 6.0. La conoscenza delle norme vigenti nel Circondario sarebbe stata esplicitamente richiesta nel bando di concorso, mentre l’esigenza di domicilio nel Circondario sarebbe stata dichiarata come desiderata. Il concorrente nominato parlerebbe inoltre non solo una ma due lingue cantonali, vale a dire l’italiano e il tedesco. In ogni caso, l’AFG non avrebbe superato il potere discrezionale di cui gode. Giusta l'art. 2 cifra 7 LMI il trasferimento a privati di attività rientranti in monopoli cantonali o comunali si svolgerebbe su concorso e non dovrebbe discriminare le persone con domicilio o sede in Svizzera. L’art. 25 Oap non sarebbe applicabile in quanto non sussisterebbe un appalto. L'udienza del ricorrente o dei Comuni del Circondario non sarebbe prescritta e quindi non obbligatoria. Pertanto, l’AFG non avrebbe violato nessuna regola di procedura.

4. Nella sua presa di posizione il cointeressato B._____ chiedeva pure la reiezione del ricorso. Egli sarebbe ben qualificato per la nomina quale maestro spazzacamino, in base ai numerosi certificati di formazione professionale inoltrati. Secondo la sua personale opinione la soluzione nel Cantone Ticino, in cui ci sarebbe la liberalizzazione di mercato, in confronto con la soluzione di monopolio nel Cantone dei Grigioni, sarebbe nettamente a favore di quest'ultima. Infatti nel Cantone Ticino non esisterebbe un controllo efficace e vi sarebbero già stati incidenti anche gravi. Il suo incarico di insegnamento presso la scuola professionale lo avrebbe impegnato per circa 45 giorni lavorativi nell'anno scolastico 2013/14 e quindi la sua principale attività resterebbe quella di spazzacamino. Per quanto riguarda la domanda del domicilio risulterebbe che il ricorrente sarebbe stato rieletto come presidente della Società cantonale spazzacamini Ticino e che a tal proposito tutta la corrispondenza verrebbe inviata da e a Arbedo, sede ufficiale presso il domicilio del presidente. Inoltre il ricorrente sarebbe titolare di due imprese elencate in Ticino e sarebbe anche molto impegnato nei corsi di formazione ed esaminatore. In conclusione il ricorrente lavorerebbe non solo nel Cantone dei Grigioni. In ogni caso non ci sarebbe alcun motivo di annullare la sua nomina.

6. Replicando, il ricorrente sosteneva che contrariamente a quanto affermato nelle prese di posizione la convocazione del concorrente per il colloquio del 30 agosto 2013 sarebbe stata in realtà un colloquio di presentazione, per discutere in particolare le domande sulla disponibilità ossia sulla possibilità di trasferimento di dimora. Indubbiamente ciò costituirebbe una grave violazione pregiudizievole delle norme di procedura e della parità di trattamento dei concorrenti. Inoltre sarebbe stato possibile soltanto in quella sede apprendere, che il concorrente avrebbe addotto di collaborare con il successore D._____. Il ricorrente ribadiva infine che l’AFG avrebbe dovuto necessariamente consultare prima della nomina i Comuni del Circondario in questione.

7. Duplicando, l’AFG poneva l’accento sul fatto che il ricorrente avrebbe domandato al Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG, C._____, nella fase precedente il bando di concorso in questione, un colloquio di presentazione, che gli sarebbe stato concesso il 6 maggio 2013 a Coira. Il concorrente nominato avrebbe svolto da un anno per il predecessore D._____ i controlli di combustioni conformemente alla legge sulla protezione dell'ambiente. Questa informazione sarebbe deducibile dalla stretta collaborazione fra l’AFG e l’Ufficio per la natura e l’ambiente e risulterebbe anche dalla candidatura del concorrente B._____, il quale avrebbe indicato come referenza l’Ufficio per la natura e l’ambiente. La considerazione di un fatto noto all’AFG concernente un candidato sarebbe quindi ammissibile e non sarebbe da qualificare come disparità di trattamento nei confronti del ricorrente.

8. Il cointeressato, ora patrocinato, aggiungeva duplicando che il ricorrente, se non avesse effettivamente condiviso il monopolio, non si sarebbe potuto candidare incondizionatamente per il posto messo a pubblico concorso. Contestando poi la nomina di un altro candidato con la tesi che il monopolio sarebbe illecito e infondato, il ricorso avverrebbe manifestamente in malafede. Una disparità di trattamento non sussisterebbe e l'autorità di nomina, che secondo la prassi del Tribunale federale commetterebbe soltanto arbitrio se la decisione fosse insostenibile, mentre l'autorità di nomina avrebbe adottato una scelta di criteri fondati, ragionevoli e del tutto giustificati.

Sachverhalt

1. Dal punto di vista formale è ammesso al ricorso giudiziario e costituzionale chi è particolarmente toccato dalla decisione o dall'atto normativo impugnati e ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica degli stessi (art. 50 della legge sulla giustizia amministrativa; LGA; CS 370.100). In linea di principio, la legittimazione al ricorso presuppone che l'insorgente appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone collegate all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto e intenso, atto a distinguere la sua situazione da quella della collettività. L'insorgente deve essere altresì detentore di un interesse personale, diretto e concreto a dolersi del provvedimento impugnato per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca. Chi intende impugnare una decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso della mancata abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a degli effettivi svantaggi.

Nell’evenienza la domanda del ricorrente in merito all’ammissibilità del monopolio di maestro spazzacamino è effettivamente in diretto contrasto con la sua candidatura come unico maestro spazzacamino nel Circondario O.3._____. Siccome il ricorrente però chiede principalmente nell’evenienza di concedergli un’ulteriore autorizzazione cantonale, accanto a quella del candidato effettivamente prescelto, per esercitare la funzione di maestro spazzacamino, tale interesse personale merita protezione in base alla pretesa lesione della libertà economica. Inoltre il ricorrente si sente svantaggiato nei confronti del cointeressato quale diretto concorrente nell’ambito del bando, per cui essendo dato anche un rapporto particolarmente stretto con l’oggetto litigioso la legittimazione al ricorso resta comunque data.

2. a) Materialmente il ricorrente contesta in primo luogo l’esclusiva dell’autorizzazione quale maestro spazzacamino nei singoli Circondari in base all’interpretazione della vigente legge (vedi cons. 2.b). In secondo luogo egli contesta la costituzionalità di un eventuale monopolio per i maestri spazzacamini nel Cantone dei Grigioni richiedendo tramite controllo concreto delle norme la verifica della compatibilità del monopolio con la libertà economica sancita dall’art. 27 cpv. 2 Cost., la quale garantisce il libero accesso a un'attività economica privata e il suo libero esercizio, ossia con l’ammissibilità di deroga al principio della libertà economica giusta l’art. 94 cpv. 4 Cost. (vedi cons. 2.c).

b) aa) Ai sensi dell’art. 18 della legge sulla protezione antincendio preventiva e sui pompieri del Cantone dei Grigioni del 15 giugno 2010 (legge sulla protezione antincendio; LPA; CS 840.100) l’AFG, istituto di diritto pubblico con personalità giuridica propria e con sede a Coira (art. 1 della legge concernente l'Assicurazione fabbricati nel Cantone dei Grigioni; legge sull'Assicurazione fabbricati; LAFab; CS 830.100), suddivide il Cantone dei Grigioni in Circondari di spazzacamini e nomina il maestro spazzacamino per ogni Circondario. Secondo il Messaggio del Governo grigionese concernente la legge sulla protezione antincendio (Nr.11/2009-2010, p. 575) il criterio principale per la suddivisione geografica dei Circondari deve essere, indipendentemente dell’allestimento dei Circoli politici, retto da un volume di lavoro in grado di assicurare un’esistenza economica. Dal 1° gennaio 2014 esistono nel Cantone dei Grigioni 25 Circondari spazzacamino, ciascuno di essi con un maestro spazzacamino in carica (vedi Lista dell’AFG del 3 gennaio 2014).

Giusta l’art. 19 cpv. 1 LPA, per la funzione di maestro spazzacamino di Circondario occorre un’autorizzazione cantonale, la quale viene rilasciata dall’AFG (cpv. 2), che in caso di adempimento carente degli obblighi può essere anche revocata (cpv. 3). Secondo l'appena citato Messaggio del Governo, p. 575, l’autorizzazione è da considerare come concessione. Tale interpretazione viene messa in discussione dal ricorrente. Gli art. 18 e 19 LPA fanno parte del contesto legislativo a livello cantonale, retto da una decisione politica sullo sfondo delle discussioni nei vari cantoni concernente la liberalizzazione del monopolio degli spazzacamini, in quanto a tale proposito il Cantone dei Grigioni si è pronunciato esplicitamente per il monopolio in base ai motivi ivi menzionati (vedi in dettaglio il Messaggio del Governo Nr. 11/2009-2010, pp. 564-565 e 575).

Il Gran Consiglio dei Grigioni in sede di dibattito concernente l’introduzione della legge sulla protezione antincendio non si è espresso contro le proposte fatte dal Governo, salva la domanda di affidare ai Comuni la scelta del maestro spazzacamino. La richiesta E._____ a tale proposito (vedi Protocollo del Gran Consiglio del 15 giugno 2010, p. 625) è stata respinta con 56 voti contro 14 in favore dell’AFG quale autorità di nomina.

bb) Alla luce dei citati materiali non vi è dubbio che il legislatore abbia introdotto con l’art. 18 LPA la costituzione di Circondari singoli in base alle necessità geografiche ed economiche del Cantone, ai quali viene assegnato per ciascuno un solo ed unico maestro spazzacamino.

cc) Inoltre il legislatore si è pronunciato per un monopolio, il quale può essere esercitato soltanto con un’autorizzazione ai sensi dell’art. 19 LPA. Lo Stato quale titolare del monopolio rimane detentore del potere di vigilanza, che è tenuto a esercitare al fine di assicurare l'efficienza del servizio pubblico affidato al maestro spazzacamino. Entro questi limiti, esso conserva in particolare il diritto di adottare tutti i provvedimenti necessari per assicurare il buon funzionamento del servizio, intervenendo, se necessario, per revocare la concessione (POLEDNA, Staatliche Bewilligungen und Konzessionen, Berna 1994, n. 335, 369, 381). Nell’evenienza l’assegnazione del monopolio e la rispettiva sorveglianza sono demandate all’AFG. Ai sensi delle norme vincolanti grigionesi non si tratta di una concessione di monopolio come per esempio la patente di caccia o di pesca (vedi anche il testo legislativo tedesco che parla di “Zulassung” e non di “Konzession”). Si tratta piuttosto di un’autorizzazione esclusiva, la quale concede alla persona nominata di eseguire esclusivamente i doveri di maestro spazzacamino in un ben definito Circondario. Il maestro spazzacamino viene sorvegliato dall’AFG, la quale a sua volta può revocare l’autorizzazione.

dd) L’argomentazione del ricorrente, secondo cui l’autorità di nomina potrebbe concedere più autorizzazioni quale maestro spazzacamino di Circondario, non regge rispetto a quanto esposto sulla costituzione di Circondari singoli (cons. 2.a.bb) e all’esclusiva dell’autorizzazione quale maestro spazzacamino (cons. 2.a.cc). A questo punto non è necessario esaminare se il ricorrente adempia i presupposti dell’art. 19 cpv. 2 lett. a e b LPA, in quanto l’adempimento dell’art. 19 cpv. 2 non implica automaticamente il diritto di ottenere l’autorizzazione. Di conseguenza la richiesta primaria del ricorrente di assegnargli l’autorizzazione cantonale per esercitare la funzione di maestro spazzacamino del Circondario O.3._____ deve essere respinta e la decisione impugnata in questo punto merita la conferma.

c) aa) In merito all'ammissibilità costituzionale del monopolio degli spazzacamini effettivamente secondo l'art. 27 cpv. 1 Cost., la libertà economica è garantita. Tale libertà fondamentale include in particolare il libero accesso a un'attività economica privata e il suo esercizio (art. 27 cpv. 2 Cost.). Essa protegge ogni attività economica privata esercitata a titolo professionale e volta al conseguimento di un guadagno o di un reddito (DTF 132 I 97 cons. 2.1; 131 I 133 cons. 4). Come ogni libertà fondamentale, anche la libertà economica non è assoluta, ma può essere soggetta a limitazioni. Ai sensi dell'art. 36 Cost., le restrizioni devono avere una base legale (cpv. 1), essere giustificate da un interesse pubblico o dalla protezione di diritti fondamentali altrui (cpv. 2), essere proporzionate allo scopo (cpv. 3) e rispettare il diritto fondamentale nella sua essenza (cpv. 4). I Cantoni possono in particolare apportare delle restrizioni di polizia al diritto di esercitare liberamente un'attività economica al fine di tutelare l'ordine pubblico, la salute, i buoni costumi e la buona fede nei rapporti commerciali. Essi possono inoltre prevedere delle limitazioni fondate su motivi politici, a condizione che queste misure si limitino, conformemente al principio di proporzionalità, a quanto necessario per realizzare gli scopi d'interesse pubblico perseguiti (DTF 125 I 276 cons. 3a e riferimenti). Il Tribunale federale ha sottolineato che l'assoggettamento dell'esercizio di un'attività professionale ad una limitazione, per definizione, è in contraddizione con la garanzia della libertà economica e deve quindi essere prevista, perlomeno implicitamente, dalla Costituzione federale o fondarsi su regalie cantonali a norma dell'art. 94 cpv. 4 Cost (Sentenza del Tribunale federale 2P.104/2006 del 22 marzo 2007, cons. 3.4.1; DTF 130 I 26 cons. 6.2, con riferimenti dottrinali; cfr. anche DTF 113 Ia 38 cons. 4b).

bb) La restrizione sancita dall’art. 94 cpv. 4 Cost. si riferisce ai monopoli cantonali storici, che esistevano già all’epoca dell’entrata in vigore della Costituzione federale nel 1874, come il monopolio del sale, la regalia delle miniere, della caccia o della pesca (cfr. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. ed., Zurigo/San Gallo 2010, n. 2575). Tale norma non impedisce ai Cantoni di inserire nuovi monopoli ove siano giustificati da un legittimo interesse pubblico preponderante e proporzionale (cfr. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 2577). Soprattutto per motivi di polizia è lecita la monopolizzazione di professioni, se non vengono perseguiti motivi fiscali. Ogni gravame della libertà economica deve essere proporzionale, ciò vuol dire appropriato e necessario ai fini della protezione dell’interesse pubblico (cfr. DTF 131 I 91 cons. 3.3; 130 II 425 cons. 5.2; 1239 I 173 cons. 5), ed infine lo scopo e l’effetto del gravame devono consentire un rapporto reciproco e ragionevole (cfr. HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, op. cit., n. 2458 seg.).

cc) Giusta l’art. 85 cpv. 4 della Costituzione del Cantone de Grigioni (CostC; CS 110.100) il Cantone è legittimato a costituire ed esercitare monopoli tramite la legge se l'interesse pubblico lo richiede. Il Cantone dei Grigioni ha inserito il monopolio di maestro spazzacamino basandosi su questa disposizione costituzionale e ha creato con la legge sulla protezione antincendio una base legale formale per il preesistente monopolio di maestro spazzacamino. A questo proposito l’affermazione del ricorrente, secondo cui non esisterebbe una base costituzionale e legale sufficiente, è manifestamente infondata.

dd) In base alla prassi del Tribunale federale il monopolio degli spazzacamini è giustificato, poiché serve all’interesse per la protezione dell’ambiente contro l’inquinamento dell’aria (DTF 109 Ia 193, cons. 2.b). Nonostante tale decisione risalga a oltre 30 anni fa, l’argomento del ricorrente, secondo cui i miglioramenti tecnici nell’ambito della combustione tengono conto dell’interesse della protezione ambientale, la problematica dell’inquinamento dell’aria è tuttavia sempre più che attuale. È inoltre noto che il Cantone dei Grigioni con le sue estensioni geografiche e una scarsa densità demografica deve poter assicurare che vengano controllati e tenuti puliti gli impianti di combustione anche nelle regioni discoste, in quanto i proprietari di impianti in queste zone non potrebbero più avvalersi di un servizio obbligatorio a prezzi ragionevoli (vedi il Messaggio del Governo citato in cons. 2.b.aa). Senza un monopolio il Cantone non potrebbe più garantire la protezione dell’aria contro l’inquinamento in modo adeguato. Dunque, l’interesse della salute pubblica in merito alla protezione dell’aria è ancora oggi preponderante. L’affermazione del ricorrente, secondo cui la decisione del Tribunale federale 2C_621/2010 concernente la non entrata in materia non possa essere considerata, merita di essere condivisa. Si deve però aggiungere, che in quel caso la base della controversia era il monopolio degli spazzacamini nel Cantone di Lucerna rispettivamente la rielezione respinta quale unico maestro spazzacamino. Le recenti discussioni nei Cantoni Lucerna, Berna e Argovia, i quali si sono espressi per il mantenimento del monopolio (cfr. risposta del Governo del Canton Berna del 18.09.2013 in merito all’interpellazione 052-2013, Ist das Kaminfegermonopol noch zeitgemäss?, n° 2013.0196; Protocollo del Gran Consiglio del Canton Argovia del 19.03.2013, [GR.12.326-1] Gesetz über den vorbeugenden Brandschutz, n°, 2013-2377; risposta del Governo del Canton Lucerna in merito al postulato n° P 2017 del 26.11.2013, Postulat über die Aufhebung der Kaminfegerkreise), sono in perfetta sintonia con la motivazione del legislatore grigionese (vedi Messaggio del Governo citato in cons. 2.b.aa), la quale merita conferma, soprattutto nei punti cruciali del volume lavorativo che permette un’esistenza economica per il maestro spazzacamino e garantisce alla popolazione nelle regioni discoste di potersi avvalere di un servizio obbligatorio a costi ragionevoli. Tutto sommato il monopolio degli spazzacamini nel Cantone dei Grigioni è quindi retto da un interesse pubblico preponderante.

ee) Alla luce di tutto ciò il monopolio degli spazzacamini risulta proporzionale, siccome non esistono misure equiparabili al monopolio per garantire l’interesse pubblico di cui sopra. A tale proposito una soluzione di libero mercato implicherebbe il rischio che il mercato funzionerebbe forse nelle regioni popolate, mentre nelle regioni discoste non si troverebbe uno spazzacamino disposto a lavorare a un prezzo ragionevole. Di conseguenza in quelle regioni, a causa del mancato controllo e della mancata pulizia degli impianti di combustione, potrebbe aumentare il pericolo di incendi e di incidenti e influire negativamente sull’inquinamento dell’aria.

ff) In sintesi il monopolio degli spazzacamini nel Cantone dei Grigioni ha una base legale, è giustificato da un interesse pubblico ed è proporzionato allo scopo, per cui deve essere confermato. Di conseguenza va confermata anche l’autorizzazione emessa dall’AFG al cointeressato.

3. a) Il ricorrente contesta inoltre la procedura di autorizzazione e di nomina del cointeressato. Essenzialmente egli adduce arbitrio e la violazione del principio di parità di trattamento in merito al procedimento di nomina dell’AFG ritenendo superiori le sue qualifiche. Inoltre l’AFG avrebbe violato i principi procedurali negandogli la possibilità di un colloquio personale e omettendo la consultazione dei Comuni.

b) L'autorità di nomina gode in ogni caso di un margine discrezionale relativamente ampio, che l'autorità di ricorso può censurare unicamente nella misura in cui siano dati gli estremi di una violazione del diritto, compreso l’uso eccessivo o l’abuso del potere discrezionale (art. 51 cpv. 1 lett. a LGA). Ipotesi, questa, che si verifica quando l'apprezzamento è esercitato in spregio dei principi fondamentali del diritto, quali l'uguaglianza davanti alla legge, la legalità, la proporzionalità, la sicurezza del diritto e la buona fede (DTF 119 Ib 452, 104 Ia 206). Censurabili, in particolare, sono decisioni che procedono da considerazioni estranee alla materia, che si fondano su argomenti contrari alla logica o che appaiono altrimenti insostenibili.

Erwägungen

c) Nell’evenienza l’AFG ha pubblicato la nomina per l’assegnazione dell’autorizzazione esclusiva di maestro spazzacamino di Circondario tramite bando di concorso che permetteva a ognuno di inoltrare la propria candidatura senza porgere ostacoli vincolanti. Dunque in quest’ambito il principio della parità di trattamento era rispettato. Lo svolgimento della procedura, la valutazione delle candidature e la nomina cadono invece nella responsabilità dell’autorità di nomina, la quale gode di un ampio margine di apprezzamento. L’AFG ha considerato idonei sia il ricorrente sia il cointeressato. Ambedue le parti hanno adempito i criteri minimi dell’art. 19 cpv. 2 LPA e dimostrano di avere dei legami con i Cantoni Ticino e Grigioni. Il cointeressato svolge l’incarico d’insegnante per circa 45 giorni l’anno mentre il ricorrente figura quale istruttore per corsi di formazione e perito d’esame; inoltre è anche presidente della Società cantonale spazzacamini Ticino. In questo caso l’autorità ha dovuto prendere una decisione fra due candidature del tutto paragonabili, che a questo punto, non risulta né eccessiva né abusiva. La nomina del cointeressato rispetta i criteri menzionati, è sostenibile e quindi la decisione impugnata va confermata.

d) Giusta l’art. 2 cfr. 7 della legge federale sul mercato interno (LMI; RS 943.02) il trasferimento di attività rientranti in monopoli cantonali o comunali a privati si svolge su concorso e non deve discriminare le persone con domicilio o sede in Svizzera. Le regole del bando di concorso, le quali si devono basare evidentemente su criteri obiettivi, come evidenziato a margine, rientrano nella responsabilità delle autorità (vedi anche Messaggio sulla legge federale sul libero mercato del 24 novembre 2004, BBl 2005, p. 465 e 485 seg.). A questo proposito l’ordinanza sugli appalti pubblici (Oap; CS 803.310) non è nemmeno applicabile, poiché nell’evenienza non si tratta di una prestazione che viene retribuita dallo Stato, ma dai singoli privati che sono chiamati a rimunerare il maestro spazzacamino in base alla tariffa cantonale.

e) Nell’evenienza l’AFG sostiene di avere convocato il cointeressato dopo la nomina avvenuta il 26 agosto 2013. Anche se l’AFG avesse preso una decisione anticipata e avesse invitato soltanto uno dei candidati a un colloquio personale, tale procedimento non potrebbe essere biasimato, in quanto l’autorità di nomina può decidere indipendentemente, chi eventualmente viene convocato. Inoltre la pretesa del concorrente, secondo cui l’AFG avrebbe dovuto consultare i Comuni del Circondario in questione, è infondata, in quanto manca una qualsiasi rispettiva base legale (vedi la mancata approvazione della domanda E._____ nel Protocollo del Gran consiglio del 15 giugno 2010, p. 625). Di conseguenza la decisione impugnata merita anche in questo punto conferma.

4.

Concludendo in virtù delle precedenti considerazioni la decisione su opposizione del 24 gennaio 2014 dell’AFG e la procedura di nomina di un Maestro spazzacamino per il Circondario O.3._____ vanno confermate. Di conseguenza il ricorso deve essere respinto.

5.

Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 73 LGA; CS 370), per cui vanno messe a carico del ricorrente. Quest’ultimo deve inoltre in virtù dell’art. 78 cpv. 1 LGA rifondere al cointeressato, patrocinato in sede di duplica da un avvocato, le spese necessarie occasionate dal presente procedimento. Da queste spese vanno decurtate le spese di cancelleria di fr. 228.00, le quali sono comprese nella tariffa oraria (STA S 13 25 e U 11 27). Quindi risultano ripetibili spettanti al cointeressato di fr. 2'070.00 (IVA inclusa). L’AFG non ha diritto a ripetibili, in quanto ha agito nell'ambito delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).

Il Tribunale decide:

1.

Il ricorso è respinto.

2.

Vengono prelevate

- una tassa di Stato di

fr.

3'000.--

- e le spese di cancelleria di

fr.

390.

totale

fr.

3'390.--

il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.

3.

A._____ versa a B._____ fr. 2'070.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili per questa sede.

4.

[Vie di diritto]

5.

[Comunicazioni]