Lexipedia

Entscheid

VSBES.2016.187

Invalidenrente

21. Dezember 2017Deutsch45 min

Source so.ch

Sachverhalt

I.

1.

1.1 Die 1982 geborene A.___ (im

Folgenden: Beschwerdeführerin) war zuletzt seit dem 1. Juli 2008 als

Maschinen-Operatrice bei der B.___ (im Folgenden: B.___), tätig. Am

18. August 2010 wurde sie erstmals wegen eines dorsalen Ganglions im

Bereich des dominanten rechten Handgelenks im C.___ operiert. Nach einer

Anpassung ihres Arbeitsplatzes konnte sie ihre Tätigkeit wieder vollumfänglich

ausüben. Bei einem Sturz in der Badewanne am 18. Juli 2012 verspürte die

Beschwerdeführerin ein Knacken im linken Handgelenk. In der Folge bildete sich

auch links ein dorsales Handgelenksganglion aus, welches am 18. September

2012 im C.___ operiert wurde (Exstirpation; IV-St. Beleg Nr. [IV-Nr.] 13.6).

Bei Neuromverdacht erfolgte am 19. März 2013 im C.___ eine Revisionsoperation

(Narbenrevision, Neurolyse; IV-Nr. 17 S. 3). Der Hausarzt, med.

prakt. D.___, Arzt für Allgemeine Medizin, attestierte eine vollständige

Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 19. Juli 2012 (IV-Nr. 13.11

S. 2). Wegen starker Schmerzen wurde die Ergotherapie abgebrochen. Die

Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis auf den 31. Januar 2013 auf

(IV-Nr. 4 S. 1 f.).

1.2 Am 22. November 2012

meldete sich die Beschwerdeführerin bei der Eidgenössischen

Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 7).

Eingliederungsmassnahmen konnten in der Folge nicht durchgeführt werden,

weshalb die berufliche Eingliederung abgeschlossen wurde (Bericht vom

11. Juli 2013; IV-Nr. 19). Nach Einholung von Arztberichten beim E.___

und beim C.___ sowie nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst

(RAD; Dr. med. F.___, Facharzt Allgemeine Medizin FMH) veranlasste die IV-Stelle

am 6. März 2014 eine interdisziplinäre (internistische, handchirurgische,

rheumatologische, neurologische und psychiatrische) Begutachtung in der G.___,

welche im Februar und März 2015 durchgeführt wurde (Gutachten vom

16. April 2015; IV-Nr. 43.1). Nach Rücksprache mit dem RAD, Durchführung

des Vorbescheidverfahrens und Beizug von weiteren medizinischen Berichten lehnte

die IV-Stelle des Kantons Solothurn (im Folgenden: Beschwerdegegnerin) den

Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie berufliche

Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom 2. Juni 2016 ab. Dies wurde im

Wesentlichen damit begründet, die angestammte Tätigkeit als Maschinen-Operatrice

könne nicht mehr zugemutet werden. In einer Verweistätigkeit, in welcher die

linke Hand nur als Hilfshand eingesetzt werde, seien jedoch alle beruflichen

Tätigkeiten möglich. Aktuell könne der Beschwerdeführerin bei einer vollen

Präsenzzeit in einer körperlich leichten Tätigkeit, ohne grossen Einsatz der

linken Hand, eine Leistungsfähigkeit von 80 % zugemutet werden. Der

Invaliditätsgrad betrage 27 %. Aus den in der Zwischenzeit eingereichten

weiteren medizinischen Berichten ergebe sich keine veränderte klinische und

diagnostische Situation bezüglich der Halswirbelsäule und der linken oberen

Extremität. Der Einkommensvergleich sei angepasst worden (IV-Nr. 65).

2.

2.1 Mit fristgerechter Beschwerde

vom 5. Juli 2016 lässt die Beschwerdeführerin folgende Rechtsbegehren

stellen (Aktenseiten [A.S.] 3 ff.):

1. Die Verfügung vom 2. Juni 2016 sei

aufzuheben und Frau A.___ eine ganze Rente der Invalidenversicherung

zuzusprechen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

3. Eventuell: Frau A.___ sei die unentgeltliche

Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnende als amtlicher Anwalt beizuordnen.

2.2 In ihrer Beschwerdeantwort vom

2. September 2016 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde,

wobei sie auf eine Stellungnahme verzichtet und auf die Begründung in der

angefochtenen Verfügung sowie die Akten verweist (A.S. 10).

2.3 Mit Verfügung vom

25. Oktober 2016 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche

Rechtspflege ab Prozessbeginn unter dem Vorbehalt bewilligt, dass die H.___ (im

Folgenden: H.___), weiterhin keine Leistungen mehr übernimmt. Als

unentgeltlicher Rechtsbeistand wird Fürsprecher Herbert Bracher, bestellt

(A.S. 25 f.).

2.4 Mit Eingabe vom

31. Oktober 2016 reicht der Vertreter der Beschwerdeführerin seine

Kostennote ein. Im Weiteren lässt er dem Gericht gleichzeitig eine E-Mail der H.___

vom 28. Oktober 2016 zugehen, worin diese erklärt, sie erachte ein

Schiedsverfahren nicht als zielführend und sei in diesem speziellen Fall

bereit, Kostengutsprache für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu gewähren,

wobei das Kostendach einstweilen auf CHF 3'000.00 festgesetzt werde (A.S. 28

ff.).

Erwägungen

II.

1.

1.1

Die Sachurteilsvoraussetzungen (Einhaltung

von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen

Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2

Streitig ist, ob die

Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Bei der

Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der

bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2016

eingetreten ist (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

2.

2.1

Als

Invalidität im Sinne des Gesetzes gelten gemäss Art. 8 Abs. 1 des

Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG,

SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze

oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die

Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20)

Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.

Anspruch auf eine Rente haben gemäss

Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die

Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare

Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können

(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch

durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen

sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %

invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

Arbeitsunfähigkeit

ist nach Art. 6 Satz 1 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der

körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder

teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare

Arbeit zu leisten. Das Wartejahr gilt als eröffnet, sobald eine solche

Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % eingetreten ist (AHI-Praxis 1998,

S. 124). Der Rentenanspruch entsteht indes laut Art. 29 IVG frühestens

nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im

Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG.

Erwerbsunfähigkeit

ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen

Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung

verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in

Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG;

BGE 130 V 343 E. 3.2 S. 346 f.). Für die Beurteilung des

Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der

gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit

liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist

(Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. auch BGE 135 V 215 E. 7 S. 228 ff.).

2.2

Gemäss

Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad ab 40 %

ein Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab

60.

% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente.

2.3

Für

die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16

ATSG anwendbar. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das

Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und

nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen

durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen

könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,

wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine

Methode des Einkommensvergleichs).

2.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist

die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen,

die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung gestellt

haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu

Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die

versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren bilden die ärztlichen

Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche

Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können

(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).

2.5

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl.

Art. 61 lit. c in fine ATSG) haben die Beweise frei, das heisst ohne

Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu

würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem

sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die

verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen

Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden

medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte

Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und

nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a

S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Hinsichtlich des

Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen

Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die

geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der

Anamnese – abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen

Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231

E. 5.1 S. 232). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich

somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten

oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; 122 V 157

E. 1c S. 160 f.).

Dennoch hat es die Rechtsprechung mit

dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf

bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die

Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352). Den

gerichtlichen oder im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch den

Sozialversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf

Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die

Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen

Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft

zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der

Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470f., 125 V 351

E. 3b/bb S. 353).

3.

Die Beschwerdeführerin lässt

geltend machen, sie sei vor vier Jahren an beiden Händen erkrankt, was mehrere Operationen

zur Folge gehabt habe. Sie sei nicht mehr in der Lage, als Maschinen-Operatrice

bei der [...] zu arbeiten. Gemäss Auskunft der behandelnden Ärzte seien auch

leichtere Arbeiten mit beiden Händen nicht mehr möglich, zudem stünden weitere

Operationen an. Zusätzlich sei auch eine Nervenschädigung im Bereich der

Nackenwirbel aufgetreten, welche eine der Hände empfindungslos mache (vgl.

Beschwerde, S. 3; A.S. 5). Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen,

in einer Verweistätigkeit, in welcher die linke Hand nur als Hilfshand

eingesetzt werde, seien alle beruflichen Tätigkeiten möglich. Aktuell bestehe

in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne grossen Einsatz der linken Hand bei

voller Präsenzzeit eine Leistungsfähigkeit von 80 % (vgl. angefochtene Verfügung,

A.S. 1). Im Folgenden ist der medizinische Sachverhalt darzulegen.

3.1

Aus dem Bericht des

Bürgerspitals Solothurn (Dr. med. I.___, Leitender Arzt) vom

26.

Februar 2013 geht folgende Hauptdiagnose hervor: «Status nach Excision

eines dorsalen Handgelenkganglions links am 18.09.2012, persistierende

Narbenbeschwerden, Steroidinfiltration im Bereich der Narbe am 04.02.13,

fragliches postoperatives Carpaltunnelsyndrom links». Im Weiteren wurde

festgehalten, die Patientin stelle sich drei Wochen nach obgenannter

Steroidinfiltration im Narbenbereich zur Verlaufskontrolle vor. Sie berichte

über eine ca. einwöchige Beschwerdeabnahme nach der Infiltration. Danach seien

die Schmerzen zurückgekehrt. Ausserdem klage sie über Gefühlsstörungen im

Bereich der linken Hand. Im Rahmen der Beurteilung wurde angegeben, die

Steroidinfiltration im Bereiche der Narbe habe nicht zu einer wesentlichen

Besserung geführt. Bei rezidivierenden Gefühlsstörungen im Bereich der linken

Hand bitte man die Kollegen der Neurologie, die Patientin zum Ausschluss eines

postoperativen Carpaltunnelsyndroms aufzubieten (IV-Nr. 17 S. 7 f.).

3.2

Dem Elektrophysiologiebericht

des C.___ vom 14. März 2013 können folgende Diagnosen entnommen werden:

«1. Verdacht auf regredientes komplex-regionales Schmerzsyndrom (CRPS) Typ II

(M 59.7) bei Status nach Exzision eines dorsalen Handgelenkganglions links am

18.09

, klinisch und elektrophysiologisch kein Hinweis auf ein Karpaltunnel-Syndrom

links; 2. In gynäkologischer Behandlung für Fertilitätsbehandlung bei

Kinderwunsch». Zur Anamnese wurde angegeben, die Operation des Handgelenkganglions

rechts vor zwei Jahren sei komplikationslos gewesen. Seit Jahren bestünden auch

linksseitig leichte Beschwerden, insbesondere bei Belastung (Putzarbeiten).

Nach dem Sturz auf das Handgelenk sei eine klare Zunahme der Schmerzen

festzustellen gewesen. Die Diagnosestellung von Handgelenksganglien links sowie

die Operation seien im September 2012 erfolgt. Postoperativ seien sofort

heftigste pulsierende Schmerzen aufgetreten. Diese hätten angehalten, trotz

Ruhigstellung in der Schiene, mit Anschwellung und Bewegungseinschränkung. Es seien

ein Taubheitsgefühl und Schmerzen über dem dorsalen Handgelenk vorhanden.

Aktuell bestehe insgesamt eine leichte Verbesserung mit jedoch anhaltend

invalidisierenden Schmerzen insbesondere nach der Physiotherapie und je nach

Bewegung. Die Patientin habe keinen eigentlichen Ruheschmerz. Die Schmerzfreiheit

halte während 10 Tagen nach der Steroid-Infiltration an.

Zum lokalen Status wurde angegeben, es

bestehe noch eine diskrete Schwellung der gesamten Hand, insbesondere im Dorsalhandgelenk.

Die Narbe sei druckdolent und reizlos. Die Handgelenksbeweglichkeit sei

gegeben, jedoch mit Schmerzhaftigkeit im Narbenbereich. Die Kraft sei diskret,

das Nerveninnervationsgebiet übergreifend reduziert. Aktuell bestünden weder

eine Rötung noch eine Überwärmung. Zur Elektrophysiologie wurde angegeben, die

motorischen und sensibel-antidromen Neurographien des Nervus medianus links

inkl. F-Wellen seien normal. Sodann seien auch die motorischen und

sensibel-antidromen Neurographien des Nervus ulnaris links inkl. F-Wellen

normal. Im Rahmen der Beurteilung wurde festgestellt, klinisch anamnestisch sei

eher an eine peripher-entzündliche Erkrankung bzw. Reaktion nach der Operation

zu denken. Wenn auch aktuell nicht mehr vollständige klinische Zeichen

bestünden, sei der Verlauf eines komplex-regionalen Schmerzsyndroms links

möglich (IV-Nr. 17 S. 4 ff.).

3.3

Am 19. März 2013 wurde die

Beschwerdeführerin im C.___ am linken Handgelenk (erneut) operiert

(Narbenrevision, Neurolyse; Operateur: Dr. med. I.___). Es wurde im

Wesentlichen angegeben, nach der Ganglionentfernung habe sich postoperativ eine

schwierige Situation mit Schmerzen und Schwellung im Bereich des Handrückens

distal der Narbe entwickelt. Im Untersuch bestehe trotz der regelmässigen

Ergotherapie und Desensibilisierung ein deutliches Tinel-Zeichen radial im

Bereich der Narbe. Da konservative Massnahmen keine Verbesserung gebracht

hätten, werde die Indikation zur Revision gestellt mit der Hoffnung, dass der

Schmerztrigger eliminiert werden könne. Vorgängig habe eine Infiltration von

Lokalanästhesie und Kortison die Situation für einige Tage deutlich verbessert.

Im Rahmen der Operation sei proximal des stark vernarbten Gebietes im gesunden

Gewebe ein Ast des Nervus radialis reidentifiziert und neurolysiert worden. Der

Rest des Narbengebietes sei exzidiert worden. Ein eigentliches Neurom sei nicht

erkennbar (IV-Nr. 17 S. 3).

3.4

Aus dem Bericht des C.___ vom

8.

April 2013 geht hervor, der Eingriff habe leider nicht den gewünschten

Erfolg gebracht. Die Situation sei unverändert. Das Ziel des Eingriffs sei

gewesen, den Stimulus für ein allfälliges CRPS zu eliminieren. Es sei jetzt

weiter konservativ zu verfahren mit Weiterführung der Ergotherapie (IV-Nr. 17

S. 1).

3.5

Im Bericht des C.___ vom 12. Oktober

2013.

wurde angegeben, die Patientin komme zur Verlaufskontrolle, nachdem sie

zwischenzeitlich im E.___ untersucht worden sei. Sie beschreibe nach wie vor

die radialen Finger wie als Fremdkörper besonders bei Belastung, wo es nach ca.

einer halben Stunde zu elektrisierenden Schmerzen komme, die nach distal und

proximal ausstrahlten, sodass sie die Hand nicht mehr einsetzen könne. Im

Alltag respektive Haushalt mache sie alles mit der rechten Hand. Hier habe sie

zwar auch leichte persistierende Schmerzen nach Ganglion-Exstirpation, könne

aber die Hand während 6 Stunden belasten. Es komme vor, dass sie abends an

beiden Händen Schmerzen habe. Zwischenzeitlich habe auch eine Konsultation beim

Hausarzt stattgefunden, aufgrund einer auftretenden Schwellung. Die Patientin

beschreibe, dass diese regelmässig auftrete und nach 1 bis 2 Tagen wieder

verschwinde. Sie habe dabei das Gefühl, dass es wie ein Platzen von Flüssigkeit

im Innern sei. Es bestehe eine minime Schwellung distal der Narbe. Die Narbe

sei reizlos. Es sei kein Tinelzeichen vorhanden. Grobkursorisch bestehe eine

Kraftverminderung rechts. Es bestehe eine Druckdolenz vor allem im ulnaren

Bereich der Narbe. Hier sei subcutan eine Verhärtung vorhanden, was auf die

Narbe oder ein Rezidivganglion hinweisen könnte. Es werde empfohlen, die

weitere Kontrolle im E.___ wahrzunehmen und die Behandlung dort weiterzuführen

(IV-Nr. 21 S. 3 f.).

3.6

Gemäss dem Bericht des E.___ (Dr. med.

J.___, Oberärztin) vom 25. Oktober 2013 besteht im Prinzip ein komplett

unveränderter Status zur ausführlichen Untersuchung vom August 2013. Die

Patientin wünsche einen OP-Eingriff. Der Befund sei unverändert mit leicht

palpabler Schwellung bei reizloser Narbe über dem dorsalen Handgelenk links. Es

sei nochmals explizit nach einer Allodynie geschaut worden, diese habe die

Patientin nicht. Es finde sich jedoch 1 cm proximal der Narbe ein kleines

elektrisierendes Tinelzeichen über der Narbe. Ansonsten bestehe ein völlig

unauffälliger neurologischer Befund. Im Rahmen der Beurteilung wurde

ausgeführt, die Patient habe am ehesten persistierende Schmerzen nach

hypertrophem Narbengewebe (DD Ganglionrezidiv), welches im Ultraschall nicht

deutlich habe nachgewiesen werden können mit zusätzlicher Schmerzsymptomatik im

Sinne eines Narben- und Neuromschmerzes eines Astes des Ramus superficialis

nervus radialis über Strahl III. Falls die Patientin eine weitere Therapie

wünsche, werde sie gebeten, die letzten MRI-Befunde mitzubringen. Es bestehe

die Möglichkeit, die Narbe nochmals zu eröffnen und das Rezidivganglion bzw.

Narbengewebe zu resezieren. Ein Erfolg der Operation könne jedoch nicht

garantiert werden. Ein Interventionswunsch sei bei der Patientin jedoch stark.

Die Patientin sei vorerst weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben

(IV-Nr. 23 S. 5 f.).

3.7

Der Hausarzt med. prakt. D.___,

Arzt für Allgemeine Medizin, attestierte in seinem Bericht zu Handen der

Beschwerdegegnerin vom 6. November 2013 eine vollständige

Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit März 2013. Der

Gesundheitszustand der versicherten Person sei stationär. Die Arbeitsfähigkeit

könne durch medizinische Massnahmen allenfalls verbessert werden (IV-Nr. 21

S. 1 f.).

3.8

Im Bericht des C.___ (Dr. med.

I.___) zu Handen der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2013 wurde

festgehalten, es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 18. September

2013.

(recte: 2012). Die Patientin könne die Hand nicht mehr einsetzen ohne

Schmerzen. Die bisherige Tätigkeit sei nur kurze Zeit, d.h. weniger als 2

Stunden, zuzumuten, wobei die manuelle Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt

sei. Nicht manuelle Arbeiten seien der Patientin jedoch zuzumuten

(IV-Nr. 22 S. 5).

3.9

RAD-Arzt Dr. med. F.___,

Facharzt Allgemeine Medizin, hielt in seiner Stellungnahme vom 27. Februar

2014.

fest, die persistierenden postoperativen Schmerzen am linken Handgelenk

seien nicht erklärbar. Die handchirurgischen Berichte widerspiegelten eine

grosse Ratlosigkeit. Die Absicht einer erneuten operativen Intervention bei dem

von der Handchirurgin Dr. med. J.___ selbst formulierten unsicheren

Operationserfolg sei wohl wenig sinnvoll und scheine auf Druck der Patientin

entstanden zu sein. Vor dem Hintergrund einer somatisch nicht erklärbaren

Schmerzsituation sei auch die persistierende Arbeitsunfähigkeit für jede

Tätigkeit seit dem 18. September 2012 nicht nachvollziehbar. Die

31-jährige Versicherte müsse im Rahmen eines polydisziplinären Gutachtens handchirurgisch,

neurologisch und psychiatrisch begutachtet werden (IV-Nr. 25 S. 2 f.).

3.10

Aus dem Bericht des C.___,

Kompetenzzentrum Wirbelsäulenchirurgie (Dr. med. K.___, Leitender Arzt

Orthopädische Klinik [...]), vom 22. August 2014 gehen folgende Diagnosen

hervor: «Cervicobrachialgien links bei multisegmentaler Degeneration der HWS

zwischen HWK 4 und 7, Zustand nach mehreren Handgelenkoperationen links». Zur

Anamnese wurde ausgeführt, seit ungefähr zwei Jahren bestünden bei der

Patientin belastungsabhängige Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den

linken Arm bzw. die linke Hand. Zudem seien lokale Schmerzen im linken

Handgelenk vorhanden, welche sich nach diversen Operationen zurückgebildet

hätten. Seit einigen Monaten berichte die Patientin über ein stromartiges

Gefühl im linken Arm bis zu den ersten drei Fingern reichend. Zudem berichte

sie, dass sie nach mehreren Stunden Arbeit einen subjektiven Kraftverlust im

linken Arm und auch gelegentlich auf der rechten Seite verspüre. Zudem gebe sie

an, bei Exazerbation der Beschwerden im Nacken starke migräneartige

Kopfschmerzen zu bekommen. Unter physiotherapeutischen Massnahmen und lokalen

Nackenmassagen sei es bei der Patientin zu zunehmenden Schmerzen mit

Unwohlsein, Schwindel und Benommenheit gekommen. Seit zwei Jahren sei sie wegen

ihrer Beschwerden nicht arbeitstätig. Im Rahmen der Befunderhebung wurde

ausgeführt, in der Untersuchung finde man keine motorischen Defizite mit

Sensibilitätsstörungen in Dig I bis III auf der linken Seite. Im MRI der HWS

vom 30. Juni 2014 sehe man multisegmentale Degenerationen der HWS zwischen

C4 bis 7 mit unkarthrotischen Veränderungen sowie einem links foraminal

gelegenen Bandscheibenvorfall auf Höhe HWK 6/7 mit Affektion der Wurzel

C7.

Unter dem Titel «Beurteilung und

Procedere» wurde angegeben, im Prinzip bestehe bei der Patientin eine relative

Operationsindikation zur Diskektomie HWK 6/7. Da die Patientin aktuell

keine motorischen Ausfälle habe und die Schmerzen auszuhalten seien, könne man

mit einer Operation noch zuwarten. Die Indikation zur transforaminalen

Infiltration seien mit der Patientin besprochen worden. Die Patientin habe

starke Angst vor der Operation und Infiltration und wolle dies im Moment nicht

durchführen lassen. Weitere Kontrollen seien im Moment nicht vorgesehen

(IV-Nr. 35 S. 2 f.).

3.11

Dem von der Beschwerdegegnerin

veranlassten interdisziplinären Gutachten der G.___ vom 16. April 2015

kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin dort am 16. Februar

2015.

internistisch (Dr. med. L.___, Innere Medizin FMH), am 2. März

2015.

psychiatrisch (Dr. med. M.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH)

und handchirurgisch (Dr. med. N.___, Handchirurgie FMH), am 4. März

2015.

rheumatologisch (Dr. med. O.___, Rheumatologie FMH) und am

23.

März 2015 neurologisch (Dr. med. P.___, Neurologie FMH)

begutachtet wurde. Die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

lauteten wie folgt: «1. Anpassungsstörung mit vorwiegender

Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (Niedergeschlagenheit, Reizbarkeit,

Sorgen, Anspannung), ICD-10 F43.23; chronische Schmerzstörung mit somatischen

und psychischen Faktoren, ICD-10 F45.41; 2. Persistierende Handgelenksschmerzen

links bei Status nach Handgelenksganglion-Exzision am 18.09.2012 sowie Status

nach Narbenrevisionen und Neurolyse bei Verdacht auf Neurom eines Astes des

Ramus superfizialis N. radialis vom 19.03.2013, ICD-10 M79.24 und M67.44

(Ganglionexzision rechts 2010); 3. Chronisch-therapieresistentes und

störend erlebtes Beschwerdebild in der linken oberen Extremität, aus

rheumatologischer Sicht nicht einer differenzierten Genese oder einem

spezifischen Leiden aus dem rheumatologischen Formenkreis zuordbar (ICD-10

M25.09); 4. Funktionales Zervikalsyndrom, überwiegend myotendinotisch

geprägt, bei muskulärer Dysbalance der Nacken-/Schultermuskulatur (ICD-10

M54.02)». Die ebenfalls diagnostizierte substituierte Schilddrüsenunterfunktion

(ICD-10 E03.09) hat nach den gutachterlichen Angaben keine Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit.

Unter dem Titel «Beurteilung und

Prognose» wurde im Wesentlichen angegeben, die Explorandin klage nach wie vor

über unveränderte Schmerzen in den Händen, links stärker als rechts. Vorübergehend

sei auch die Verdachtsdiagnose eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms

(CRPS) gestellt worden. Die entsprechende primäre Symptomatik habe sich im

Laufe der Zeit aber zurückgebildet. Weder in der allgemein-internistischen Untersuchung

noch in den verschiedenen Teilgutachten seien Befunde erhoben worden, die das

Beschwerdebild der Explorandin hinreichend erklären könnten. Insbesondere habe

ein CRPS aufgrund der verschiedenen Untersuchungen eindeutig ausgeschlossen

werden können. Sowohl der Rheumatologe als auch der Handchirurg und ebenso der

Neurologe beschrieben die persistierende, von der Explorandin beklagte

Schmerzsymptomatik, sie könnten hierfür aber kein somatisches Korrelat

nachweisen. Der Psychiater diagnostiziere die Schmerzproblematik als chronische

Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, begleitet von einer

Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen

(Niedergeschlagenheit, Reizbarkeit, Sorgen, Anspannung). Der Handchirurg

beurteile die Arbeitsfähigkeit der Explorandin in ihrer Tätigkeit als Maschinen-Operatrice

als zu 100 % aufgehoben, postuliere aber eine vollständige, d.h. 100%ige

Leistungsfähigkeit in einer sogenannten angepassten Verweistätigkeit, sofern

die linke, subjektiv beeinträchtigte Hand nur Hilfsfunktionen erhalte. Für die anderen

Teilgutachter seien aus ihrer fachspezifischen Sicht keine erheblichen

Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Explorandin in der

bisherigen und einer anderen angepassten Verweistätigkeit ersichtlich. Sie

kämen gleichermassen zum Schluss, dass aufgrund der Schmerzen eine leichte

Reduktion der Leistungsfähigkeit qualitativer Art von 20 % vorliege. Diese

Beurteilung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit habe keine kumulative

Auswirkung, d.h. es sei gesamthaft von einer 20%igen Einschränkung der

Leistungsfähigkeit der Explorandin in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.

Alle Gutachter seien der Auffassung, dass medizinische Massnahmen aufgrund des

chronifizierten Zustandsbildes keine wesentliche Verbesserung des Zustandes

erwarten liessen.

Im Rahmen der Auseinandersetzung mit

abweichenden ärztlichen Einschätzungen wurde sodann ausgeführt, die somatischen

Befunde im Rahmen der aktuellen Untersuchung der Explorandin stünden nicht im

Widerspruch zu den in den Akten beschriebenen Vorbefunden und Diagnosen. Die

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Explorandin weiche insofern von den

Voruntersuchungen ab, als anfänglich, postoperativ nach dem 19. Juli 2012,

eine längere 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, vornehmlich

durch den Hausarzt und den Handchirurgen Dr. med. I.___, der die primäre

und die sekundäre Operation vorgenommen habe. Beurteilungen der Leistungsfähigkeit

in einer angepassten Tätigkeit finde man in den Vorbefunden nicht. Die

vorbestehende CRPS sei erstmals vom Operateur Dr. med. I.___ geäussert und

von der Neurologin Dr. med. Q.___ aufgenommen worden, im weiteren Verlauf

dann aber wegen fehlender klinischer Symptomatik nicht mehr diagnostiziert

worden. In der aktuellen Begutachtung habe sie sich nicht nachweisen lassen.

Zur Arbeitsfähigkeit führten die G.___-Gutachter

abschliessend aus, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Explorandin in ihrer

beruflichen Tätigkeit bei der B.___ sei ab 19. Juli 2012 attestiert

worden. Die letzte Bestätigung dieser Arbeitsunfähigkeit sei durch den

operierenden Handchirurgen Dr. med. I.___ mit Bericht vom 19. November

2013.

erfolgt. Da die Schmerzproblematik der Explorandin von den untersuchenden

und behandelnden Ärzten vornehmlich auf körperliche Ursachen ausgerichtet

gewesen sei (psychosomatische und psychiatrische Vorbeurteilungen seien nicht

vorhanden), könne aktuell rückwirkend nicht beurteilt werden, ab wann die

aktuell festgestellte eingeschränkte qualitative Arbeitsfähigkeit von 20 %

ihren Anfang genommen habe. Aufgrund der handchirurgischen Begutachtung sei

davon auszugehen, dass der Explorandin ihre frühere berufliche Tätigkeit oder

eine vergleichbare Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden könne. Diesbezüglich

bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der neurologischen,

rheumatologischen, psychiatrischen und allgemein-internistischen

Untersuchungsbefunde erachte man die Explorandin in einer angepassten Verweistätigkeit,

in welcher die linke Hand nicht dominant eingesetzt werden müsse, zu mindestens

80.

% arbeitsfähig, da aufgrund der chronifizierten Schmerzproblematik von

einer qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %, bezogen

auf einen Anstellungsgrad von 100 %, auszugehen sei. In einer

Verweistätigkeit, in welcher die linke Hand nur als Hilfshand eingesetzt werde,

seien alle beruflichen Tätigkeiten möglich. Der rheumatologische Teilgutachter

beschreibe die Bedingungen einer Verweistätigkeit wie folgt: Der Gebrauch der

linken oberen Extremität zur Verrichtung einer Arbeit sollte ausgelassen oder

auf ein Minimum beschränkt werden. Generell sollte die Möglichkeit in der

ergonomischen Gestaltung von Knöpfen, Griffen oder Bedienelementen ausgelotet

werden. Die Belastung für die linke obere Extremität (optimal auch für die

rechte obere Extremität) sollte überwiegend leicht, kurzfristig auch

mittelschwer gestaltet sein. Überkopftätigkeiten sollten maximal eine halbe

Stunde am Stück und höchstens zweimal halbtags notwendig werden. Günstig wäre

der Arbeitsbereich im Becken-/Lendenbereich (überwiegend unterhalb des

Brustniveaus). Die Möglichkeit zur individuellen Wahl von Wechselpositionen

oder generell die Einnahme von ergonomisch günstigen Haltungen und

Körperpositionen sollten gewährleistet bzw. gefördert werden. Das Heben und

Tragen von Lasten sei mit der rechten Extremität bis Lendenhöhe im Ausmass von maximal

15.

kg, bis zur Brusthöhe im Ausmass von maximal 10 kg möglich.

Dieselben Tätigkeiten seien mit der linken oberen Extremität bis Lendenhöhe im

Ausmass von maximal 10 kg, bis zur Brusthöhe im Ausmass von maximal

10.

kg zuzumuten. Kniende, kauernde oder vorgebeugte Tätigkeiten sollten

auf ein Minimum beschränkt werden. Das Tragen von Anhängetaschen oder Ähnlichem

sollte prinzipiell «das übliche Mass» nicht überschreiten. Das Gehen in ebenem und

unebenem Gelände sei ohne spezielle Limiten zumutbar. Sitzende Tätigkeiten

wären günstig, sofern die vorgenannten Möglichkeiten betreffend

Wechselpositionen oder Körperpositionen gewährleistet seien. Die Arbeits- und

Leistungsfähigkeit könne aus polydisziplinärer Sicht nicht mehr relevant durch

medizinische Massnahmen verbessert werden. Berufliche Eingliederungsmassnahmen

seien zumutbar (IV-Nr. 43.1 S. 17 ff.).

3.12

Der RAD-Arzt hielt in seiner

Stellungnahme vom 22. Juni 2015 fest, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit

sei in diesem Gutachten nachvollziehbar und schlüssig beurteilt worden. Jede

leichte Tätigkeit, in welcher die linke Hand als Zudienhand funktioniere, sei

zumutbar. Rein rechtshändig seien auch schwerere Arbeiten zuzumuten, wobei die

linke Hand wiederum als Zudienhand ohne grossen Kraft- und Halteaufwand

funktioniere. Gewichte bis 5 kg könnten mit der linken Hand gehalten

werden. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als

Maschinenoperateurin von 0 % ab dem 19. Juli 2012. Die Arbeitsfähigkeit

in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit betrage 100 % mit einer Leistungseinschränkung

von 20 % ab dem 19. Juli 2012. Der Gesundheitszustand mit Auswirkung

auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr behandelbar und könne nicht verbessert

werden (IV-Nr. 47 S. 2 f.).

3.13

Die Chiropraktorin Dr. med. R.___

hielt in ihrem Bericht vom 1. Juli 2015 fest, die Patientin sei vom

6.

Mai bis 17. Juni 2015 bei ihr in Behandlung gewesen. Sie habe

zuerst ausführlich über die Schmerzen und Einschränkungen im linken Handgelenk

und danach über ihre starken Nackenschmerzen berichtet. Diese bestünden seit

längerem und äusserten sich unterschiedlich. Oft tue einfach der Nacken weh,

manchmal seien Kopfschmerzen vorhanden und gelegentlich trete eine Ausstrahlung

in den linken Arm auf, wobei sich manchmal gewisse Stellen taub anfühlten;

manchmal sei es eher das Gefühl, der Arm stehe stellenweise unter Strom. Die

Patientin habe hier und in ihrer Heimat verschiedene Therapien ohne Erfolg

durchgeführt. Von einer Infiltration der HWS oder einer Operation, die als

ultima ratio vorgeschlagen worden sei, wolle sie absehen. Zu «Beurteilung und

Therapie» wurde ausgeführt, der Patientin seien 6 Behandlungen bezüglich des

Zervikalsyndroms vorgeschlagen worden, um das Ansprechen beurteilen zu können. Da

die Patientin von keiner Besserung der Beschwerden habe berichten können, sei

die chiropraktische Behandlung abgeschlossen worden. Man habe ihr geraten, mit

der Akupunktur weiterzufahren. Bei unverändert grossem Leidensdruck wäre es

mittelfristig vielleicht doch sinnvoll, ein invasiveres Vorgehen, z.B. mittels

Infiltration, in Betracht zu ziehen (IV-Nr. 62 S. 3 f.).

3.14

PD Dr. med. I.___, FMH

Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie, FMH Handchirurgie, äusserte

sich in seiner Stellungnahme zum G.___-Gutachten vom 17. August 2015 dahingehend,

die rein handchirurgischen Beschwerden seien durch die neurologische und

handchirurgische Beurteilung – bis auf den Miteinbezug der ergotherapeutischen

Beurteilung der neuropathischen Allodynie – abgedeckt worden. Aufgrund der von

Dr. med. K.___ festgehaltenen Zervikobrachialgien links bei

multisegmentaler Degeneration der HWS zwischen HWK 4 und HWK 7 und der

relativen Operationsindikation oder Indikation zur transforaminalen

Infiltration sollte die wirbelsäulenchirurgische Beurteilung im Gutachten

miteingeschlossen werden. Die von der Patientin geschilderten Beschwerden

könnten einerseits durch die persistierenden Handgelenksschmerzen, die

neuropathischen Schmerzen ausgehend vom Ramus superficialis Nervus radialis oder

eben auch von einer HWS- Problematik ausgehen oder im Sinne eines «double hits»

verstärkt sein. Die im Gutachten enthaltenen Beurteilungen der HWS

bescheinigten einerseits ein funktionales Zervikalsyndrom, überwiegend

myotendinotisch geprägt (Dr. med. O.___) bei muskulärer Dysbalance der

Nacken-/Schultermuskulatur. Im neurologischen Gutachten werde andererseits ein

leichtes, am ehesten gemischt muskuläres und spondylogenes Zervikalsyndrom mit

als gering eingeschätzter pathologischer Relevanz festgehalten.

PD Dr. med. I.___ hielt im Weiteren

fest, die Beurteilung der HWS liege ausserhalb seines Kompetenzbereichs als

Handchirurg. Es scheine jedoch, dass weder Physiotherapie noch chiropraktische

Behandlungen (oder Akupunktur) die Situation hätten positiv beeinflussen

können. Chiropraktorin Dr. med. R.___ empfehle daher, dass bei unverändert

grossem Leidensdruck ein invasives Vorgehen, z.B. mittels Infiltrationen, in

Betracht zu ziehen sei. Dass es sich hier um eine komplexe, fächerübergreifende

Problematik handle, erklärten einerseits die handchirurgische Ratlosigkeit,

andererseits die erfolgten psychosozialen/somatischen, neurologischen und

wirbelsäulenchirurgischen Abklärungen und die verordneten Therapien. Aus strikt

handchirurgischer Sicht scheine die Beurteilung korrekt. Es fehle jedoch eine

umfassende Beurteilung der HWS-Problematik, welche im Vergleich zu den

psychiatrischen Abklärungen marginal und für die Beurteilung des

Invaliditätsgrades notwendig sei. Die Frage, in welchem Umfang die Patientin

aktuell einer leidensangepassten Tätigkeit nachgehen könne, könne erst nach

Klärung und eventuell invasiver Behandlung der HWS mit nachfolgender

Begutachtung abschliessend beurteilt werden (IV-Nr. 54 S. 5 f.)

3.15

Med. prakt. D.___ hielt in seinem

ärztlichen Zeugnis vom 4. September 2015 fest, zum rheumatologischen

Teilgutachten von Dr. med. O.___ sei zu bemerken, dass die Patientin sehr

enttäuscht sei über die herablassende Behandlung während seiner

Kurzkonsultation von 20 Minuten. Während dieser kurzen Zeit sei keine

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei dieser komplexen Situation möglich. Die

Patientin werde durch Dr. med. I.___ weiterhin zu 100 %

arbeitsunfähig geschrieben. Die Patientin sei nicht in der Lage, ihren Haushalt

selbst zu erledigen. Neurochirurgische Abklärungen seien vorgesehen, allenfalls

werde eine Diskushernien-Operation in Betracht gezogen. Zumindest vorläufig sei

die Patientin also weiterhin als 100 % arbeitsunfähig zu betrachten

(IV-Nr. 54 S. 7).

3.16

Dem Sprechstundenbericht des

Neuro- und Wirbelsäulenzentrums S.___ (Dr. med. T.___, Facharzt FMH für

orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates), vom 5. Oktober

2015.

können folgende Diagnosen entnommen werden: «Zervicobrachialgie links mehr

als rechts bei multisegmentaler Degeneration der HWS, DD: Thoracic-outlet-Syndrom,

St. nach mehreren Handgelenks-Operationen». Zur Anamnese wurde festgehalten,

das neu angefertigte MRI der HWS zeige keine Änderung des Befundes im Vergleich

mit der Aufnahme vor einem Jahr. Es zeigten sich eine minimale Anterolisthese

C4/5 und eine beginnende Diskusdegeneration C5/6 und C6/7 mit leichter

Protrusion. Im Weiteren sei eine intraforaminale Irritation der Wurzel C7 links

möglich. Bei deutlichem Leidensdruck und anhand der Anamnese sei eine epidurale

Infiltration C5/6 links zu empfehlen. Nach der ausführlichen Erklärung und

möglichen Nebenwirkung sei ein Infiltrationstermin auf den 23. Oktober

2015.

reserviert worden (IV-Nr. 60).

3.17

Im Verlaufsbericht zu Handen der

Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2016 gab der Hausarzt an, der

Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Es seien eine chronische

Cervicobrachialgie links ausgeprägter als rechts bei ausgeprägter

Diskusdegeneration mit Protrusion C5/6 und C6/7, ein Status nach epiduraler

Infiltration C5/6 links am 23. Oktober 2015 sowie multisegmentale

degenerative Veränderungen der HWS festzustellen. Aktuell bestehe eine

Schwangerschaft (18. Schwangerschaftswoche) mit zunehmend Dys- und

Parästhesien der Hände beidseits. Sämtliche Diagnosen hätten Einfluss auf die

Arbeitsfähigkeit. Schwangerschaftsbedingt seien therapeutische Massnahmen

aktuell eingeschränkt. Eine Diskushernienoperation sei nicht möglich,

medikamentöse Möglichkeiten seien ebenfalls eingeschränkt (IV-Nr. 62

S. 1 f.).

3.18

RAD-Arzt Dr. med. F.___

hielt in seiner Stellungnahme vom 16. März 2016 fest, aus den

nachgereichten Berichten ergebe sich keine veränderte klinische und

diagnostische Situation bezüglich der HWS und der linken Oberextremität. Im

Gutachten der MEDAS Interlaken vom 1. Mai 2015 seien ja die Beschwerden

der Versicherten im Nackenbereich bejaht und als myotendinotisch und durch die

muskuläre Dysbalance der Schultergürtel- und Nackenmuskulatur bedingt

interpretiert worden. Daran habe sich offensichtlich nichts geändert.

Insbesondere liege gemäss dem neuen und unveränderten MRI-Befund keine relevante

Diskushernie vor, wie dies der Hausarzt fälschlicherweise erwähne, sondern

lediglich eine leichte Protrusion C5/6 und 6/7. Die zwischenzeitlich

eingetretene Schwangerschaft tangiere das Beschwerdebild nicht und stelle keinen

Krankheitszustand dar. An der Beurteilung vom 22. Juni 2015 könne

festgehalten werden (IV-Nr. 64 S. 2 f.).

4.

4.1

Zunächst ist festzuhalten, dass

das interdisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle G.___ vom 16. April

2015.

auf den vollständigen Vorakten sowie auf spezialärztlichen Untersuchungen

in den Disziplinen «Innere Medizin», «Psychiatrie», «Handchirurgie», «Rheumatologie»

und «Neurologie» beruht. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden

wurden durch die Gutachter berücksichtigt und in ihre Beurteilung einbezogen.

Die Expertise konnte sich somit auf vollständige Grundlagen stützen. Die

einzelnen Teilgutachter geben jeweils die fachspezifische Anamnese, die Angaben

der Beschwerdeführerin und die erhobenen Befunde wieder. Daraus werden die

relevanten Diagnosen und die Auswirkungen der Symptomatik auf die

Arbeitsfähigkeit hergeleitet. Schliesslich werden die vom Gericht gestellten

Fragen im Rahmen einer gesamthaften Betrachtung unter Berücksichtigung aller

involvierten Disziplinen beantwortet. Das Gesamtgutachten trägt die

Unterschriften aller beteiligten Teilgutachter. Inhaltlich gelangen die

einzelnen Teilgutachten und das Gesamtgutachten zu schlüssigen Ergebnissen,

welche nachvollziehbar hergeleitet werden. Die abweichenden Einschätzungen in

den medizinischen Vorakten wurden durch die Gutachter berücksichtigt und es ist

erkennbar, warum ihnen teilweise nicht gefolgt wurde. Das Gutachten wird damit

den durch die Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige

medizinische Stellungnahme (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) gerecht.

Es besteht kein Anhaltspunkt, dass eine zusätzliche

Begutachtung der Beschwerdeführerin in der Disziplin «Orthopädie» ein anderes

Ergebnis hervorgebracht hätte. Der begutachtende Rheumatologe Dr. med. O.___

erhob aufgrund seiner Untersuchung vom 4. März 2015 einen

rheumatologischen Status der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule, ermittelte den

Gelenkstatus der oberen und unteren Extremitäten und erstellte einen

kursorischen Neurostatus, wobei er sich auf ein MRI der HWS vom Juni 2014

abstützte. Auch angesichts der gestellten Diagnosen und der rheumatologischen

Beurteilung ist kein Hinweis ersichtlich, der die Notwendigkeit einer

zusätzlichen orthopädischen Begutachtung nahelegen würde. Von der

Beschwerdeführerin wird denn auch nicht dargelegt, inwiefern angesichts der nur

in rheumatologischer Hinsicht erfolgten Begutachtung eine ungenügende

medizinische Beurteilung vorliegen könnte (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 5).

Nach der Rechtsprechung liegt es grundsätzlich im Ermessen der Gutachter, in

welchen Disziplinen eine versicherte Person zu begutachten ist (BGE 139 V 349

E. 3.3 S. 353). Auch die Dauer der Untersuchung unterliegt

grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten (vgl.

Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 5.1 mit

Hinweis). Im Weiteren kommt es für den Aussagegehalt eines medizinischen

Gutachtens praxisgemäss nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist

in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis

schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_847/2013 vom 14. Februar 2014

E. 5.1.1 und 9C_269/2012 vom 6. August 2012 E. 3.4.4, je mit

Hinweisen). Diese Anforderungen erfüllt das oben wiedergegebene Gutachten vollumfänglich.

Im Weiteren bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine «herablassende

Behandlung» durch den rheumatologischen Gutachter, wie dies von der

Beschwerdeführerin bzw. ihrem Hausarzt vorgebracht wurde (vgl. IV-Nr. 54 S. 7).

4.2

Aufgrund der Ergebnisse der

handchirurgischen Begutachtung ist davon auszugehen, dass der

Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Maschinen-Operatrice bei der B.___

oder eine vergleichbare Tätigkeit (körperlich schwere Arbeit; vgl. IV-Nr. 43.3

S. 6) nicht mehr zugemutet werden kann. Bezüglich einer solchen Tätigkeit besteht

eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der allgemein-internistischen,

rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungsbefunde ist

sie nach den gutachterlichen Angaben jedoch in der Lage, eine angepasste

Verweistätigkeit, bei welcher die linke Hand nicht dominant eingesetzt werden

muss, zu mindestens 80 % auszuüben, da aufgrund der chronifizierten Schmerzproblematik

von einer qualitativen Einschränkung von 20 % (bezogen auf einen

Anstellungsgrad von 100 %) auszugehen ist. Grundsätzlich sind der

Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt, dass die linke Hand nur als Hilfshand

eingesetzt wird – sämtliche angepassten Tätigkeiten zuzumuten, wobei nach den

Angaben des rheumatologischen Teilgutachters folgende Einschränkungen zu

berücksichtigen sind: Der Gebrauch der linken oberen Extremität zur Verrichtung

einer Arbeit sollte ausgelassen oder auf ein Minimum beschränkt werden. Die

Belastung für die linke obere Extremität (optimal auch für die rechte obere

Extremität) sollte überwiegend leicht, kurzfristig auch mittelschwer, gestaltet

sein. Überkopftätigkeiten sollten maximal eine halbe Stunde am Stück und

höchstens zweimal halbtags notwendig sein. Der Arbeitsbereich sollte im

Becken-/Lendenbereich (überwiegend unterhalb des Brustniveaus) sein. Im

Weiteren sollte die Möglichkeit zur individuellen Wahl von Wechselpositionen

oder generell die Einnahme von ergonomisch günstigen Haltungen und

Körperpositionen gewährleistet sein. Das Heben und Tragen von Lasten mit der

rechten Extremität bis zur Lendenhöhe mit einem Gewicht von maximal 15 kg,

bis zur Brusthöhe mit einem Gewicht von maximal 10 kg, sind zumutbar. Mit

der linken oberen Extremität sind dieselben Tätigkeiten bis zur Lendenhöhe mit

einem Gewicht von maximal 10 kg und bis zur Brusthöhe mit einem Gewicht

von ebenfalls 10 kg möglich. Kniende, kauernde oder vorgebeugte

Tätigkeiten sollten auf ein Minimum beschränkt werden (vgl. IV-Nr. 43.1

S. 20 f. und 43.6 S. 8). Angesichts dieser gestützt auf die interdisziplinäre

Begutachtung vom Februar/März 2015 erfolgten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit

kann – trotz der vorerwähnten zahlreichen Einschränkungen aus rheumatologischer

Sicht – nicht gesagt werden, auch leichtere Arbeiten mit beiden Händen seien

nicht mehr möglich (vgl. Beschwerde, S. 3; A.S. 5). Sofern die linke

Hand lediglich als Hilfshand eingesetzt werden kann, sind der

Beschwerdeführerin körperlich leichte, im vorerwähnten Sinne angepasste

Tätigkeiten mit einem Arbeitspensum von 100 % und einer um 20 %

reduzierten Leistungsfähigkeit, somit zu 80 %, zuzumuten. Diese

gutachterliche Einschätzung wird vom RAD-Arzt uneingeschränkt übernommen (vgl.

Stellungnahmen vom 22. Juni 2015 und 16. März 2016 (E. II. 3.12

und 3.18). Soweit aus den Berichten der behandelnden Ärzte andere Beurteilungen

der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin hervorgehen, kann

darauf nicht abgestellt werden.

4.3

Zu Einwand der

Beschwerdeführerin, es stünden noch weitere Operationen an, ist festzuhalten, dass

nach den Angaben des rheumatologischen G.___-Gutachters keine Indikation für

ein allfälliges erneutes chirurgisches Vorgehen besteht. Ebenso wenig bietet

sich eine spezifische differenzierte Behandlungsoption im rheumatologischen

Sinne an. Den Nacken betreffend ist die Beschwerdeführerin im ergonomisch

richtigen Verhalten des Rückens und Rumpfes zu schulen. Bezüglich der Hand

könnte weiterhin die ergonomische Schulung und Instruktion auch unter

Sicherstellung und Verwendung von Hilfsmitteln oder ergonomischer Gestaltung im

Sinne eines Gelenkschutzes erfolgen (IV-Nr. 43.1 S. 17, 43.6

S. 8). Nach der Einschätzung des handchirurgischen Teilgutachters ist die

Irritation des Ramus superfizialis Nervus radialis ein bekanntes Problem in der

Handchirurgie und schwer zu kontrollieren; meist führten weitere chirurgische

Eingriffe nicht zum Erfolg. Dementsprechend empfahl der Handchirurg ergotherapeutische

Massnahmen, eine kontinuierliche Lokalanästhesieabgabe oder eine

Schmerzmittelabgabe über ein Pumpsystem (IV-Nr. 43.4 S. 4). Diese

Angaben stehen in Übereinstimmung mit dem Bericht von Dr. med. K.___ vom

22.

August 2014, wonach bei der Patientin zwar im Prinzip eine relative

Operationsindikation zur Diskektomie HWK 6/7 bestehe, mit einer Operation

aber noch zugewartet werden könne, da die Patientin aktuell keine motorischen

Ausfälle habe und die Schmerzen auszuhalten seien. Gemäss den Angaben von

Dr. med. K.___ hat die Patientin grosse Angst vor der Operation und

Infiltration und will eine solche Behandlung nicht durchführen lassen

(IV-Nr. 35 S. 3). An dieser Haltung änderte sich in der Folge nichts,

erklärte doch auch der Hausarzt der Beschwerdeführerin in seinem

Verlaufsbericht vom 10. Februar 2016, schwangerschaftsbedingt seien

therapeutische Massnahmen aktuell eingeschränkt und eine Diskushernienoperation

sei nicht möglich (IV-Nr. 62 S. 2). Auch bis zum Erlass der

vorliegend angefochtenen Verfügung (2. Juni 2016) oder dem

voraussichtlichen Geburtstermin (26. Juni 2016; vgl. Protokolleintrag vom

21.

Januar 2016) ist keine absehbare Operationsindikation ersichtlich. Demnach

kann nicht gesagt werden, der Beschwerdeführerin seien wegen bevorstehender

Operationen körperlich leichte und angepasste Tätigkeiten nicht zuzumuten.

Im Weiteren ist zur von der

Beschwerdeführerin erwähnten Nervenschädigung im Bereich der Nackenwirbel,

wodurch eine Hand empfindungslos gemacht werde, festzuhalten, dass der begutachtende

Neurologe zum Schluss kam, zusammenfassend ergebe die neurologische und

elektrophysiologische Untersuchung keinen Hinweis auf eine die Arbeits- und

Leistungsfähigkeit einschränkende neurologische Erkrankung. Es bestehe zwar eine

leichte Gefühlsminderung für alle Qualitäten am linken Handgelenk und diese umfasse

die radiale Handgelenkshälfte sowie die Finger I bis III, feinmotorische

Einschränkungen bestünden aber nicht. Ebenfalls konnte keine Parese

festgestellt werden. Im Weiteren wird die pathologische Relevanz des leichten,

am ehesten gemischt muskulären und spondylogenen Cervicalsyndroms als gering

erachtet (IV-Nr. 43.5 S. 4). Demnach kann dem Einwand der

Beschwerdeführerin, wegen einer Nervenschädigung sei die Ausübung einer

angepassten Verweistätigkeit nicht möglich, nicht gefolgt werden.

4.4

Zum bereits im

Vorbescheidverfahren geäusserten Einwand, im Gutachten sei die

wirbelsäulenchirurgische Beurteilung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu

wenig berücksichtigt worden (vgl. Bericht von Dr. med. I.___ vom

17.

August 2015; IV-Nr. 54 S. 5 f.), ist festzuhalten, dass der

Bericht des Wirbelsäulenspezialisten Dr. med. K.___ vom 22. August

2014.

im Gutachten unter «Aktenlage» aufgeführt (IV-Nr. 43.1 S. 10) und

somit vom rheumatologischen Teilgutachter auch gewürdigt wurde, zumal er in

seinem Teilgutachten u.a. auf die im Hauptgutachten detailliert aufgeführten

Akten verwies (IV-Nr. 43.6 S. 1). Im Weiteren gab Dr. med. O.___

die Beurteilung von Dr. med. K.___ im erwähnten Bericht unter dem Titel

«subjektive Angaben des Versicherten» wieder (IV-Nr. 43.6 S. 3). Der

rheumatologische Gutachter kam zum Schluss, die von der Explorandin angegebenen

und erlebten sowie demonstrierten Beschwerden und Sensationen des Bewegungsapparates

(distale obere Extremität links, weniger beginnend auch rechts erlebt) könne er

aufgrund der objektiven Untersuchung keinen aufzeigbaren bzw. eingrenzbaren

Störungen des Bewegungsapparates im rheumatologischen Sinne zuordnen. Aus

rheumatologischer Sicht könne er keine Sekundär- oder Folgestörungen nach den

genannten Eingriffen im Handgelenksbereich links (aber auch rechts) nennen. Es

seien keine Hinweise für ein spezifisch-entzündliches oder anderweitiges

systemisches Leiden aus dem rheumatischen Formenkreis zu finden. Die von der

Explorandin thematisierte und auch in der Aktenlage abgeklärte und beurteilte

Situation von mehrsegmentalen degenerativen Kaskaden der HWS (inklusive einer

Bandscheibenveränderung) lasse sich in seiner Expertise keinen Befunden oder

Auffälligkeiten zuordnen. Auch das genannte und erlebte Beschwerdebild der

linken oberen Extremität könne nicht einer segmentalen spinalen Genese zugeordnet

werden. Diesen Aspekten könne er lediglich eine funktionale, überwiegend

myotendinotische Störung des Nackens gegenüberstellen (vgl. Diagnose 2). Es

bestünden keine direkten oder indirekten Hinweise für eine radikuläre Störung

oder eine zervikale Myelopathie (IV-Nr. 43.6 S. 7). Im Weiteren nahm

der rheumatologische Gutachter zur Arbeitsfähigkeit, weiteren medizinischen

Massnahmen und zur Prognose Stellung, wobei er zum Schluss kam, es seien keine

invasive Behandlung der HWS, sondern die Instruktion eines ergonomisch

richtigen Verhaltens betreffend Rücken und Rumpf, ein entsprechendes

Heimprogramm und ein adaptiertes, individuell gestaltetes Trainingsprogramm

angezeigt (IV-Nr. 43.6 S. 7 ff.). Nach dem Gesagten besteht kein

Anhaltspunkt, dass die HWS-Problematik nicht umfassend begutachtet und beurteilt

worden wäre. Dass die Chiropraktorin Dr. med. R.___ nach Abschluss der

chiropraktischen Behandlung erklärte, «bei unverändert grossem Leidensdruck

wäre es mittelfristig vielleicht doch sinnvoll, ein invasiveres Vorgehen, z.B.

mittels Infiltration, in Betracht zu ziehen» (vgl. Schreiben vom 1. Juli

2015; IV-Nr. 62 S. 3 f.), ändert daran nichts. Massgebend ist die

fachärztliche Beurteilung durch den begutachtenden Rheumatologen, zumal es sich

bei PD Dr. med. I.___, der eine umfassende Beurteilung der HWS-Problematik

vermisst, um einen Handchirurgen und nicht um einen Rückenspezialisten handelt.

Dementsprechend wies er selber darauf hin, die Beurteilung des HWS liege

ausserhalb seines Kompetenzbereiches als Handchirurg (IV-Nr. 54

S. 6). Mit dem Bericht von PD Dr. med. I.___ vom 17. August 2015

wird der Beweiswert des G.___-Gutachtens nicht geschmälert, zumal auch die in

der S.___ am 23. Oktober 2015 vorgenommene epidurale Infiltration C5/6

links (vgl. IV-Nr. 60) keine relevante Veränderung des Gesundheitszustands

ergab (vgl. E. II. 3.16 und 3.17 hiervor). Im Übrigen wurde die vom

Hausarzt med. prakt. D.___ in seinem Verlaufsbericht vom 10. Februar 2016 (IV-Nr. 62

S. 1) angegebene Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht begründet;

eine solche geht denn auch aus dem Sprechstundenbericht des Neuro- und

Wirbelsäulenzentrums S.___ vom 6. Oktober 2015 nicht hervor (vgl.

IV-Nr. 60 S. 1).

5.

5.1

Für die Ermittlung des

Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss entscheidend, was die versicherte

Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der

überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und

nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt

erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung

angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit

ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem

Erfahrungsgrundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein

(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59 und 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.).

Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt

vollzeitlich als Maschinen-Operatrice bei der B.___. Die damalige Arbeitgeberin

löste das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen am 9. November

2012.

auf Ende Januar 2013 auf (IV-Nr. 4). Der letzte effektive Arbeitstag

war der 18. Juli 2012 (IV-Nr. 14 S. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte

zur Festsetzung des Valideneinkommens auf den zuletzt bis Juli 2012 erzielten

Lohn von CHF 4'454.00 pro Monat bzw. CHF 57'902.00 pro Jahr (inkl.

13.

Monatslohn) ab, was nicht zu beanstanden ist. Im Zeitpunkt des

frühestmöglichen Rentenbeginns (Juli 2013) beläuft sich das Valideneinkommen -

angepasst an die Nominallohnentwicklung (vgl. Lohnentwicklung 2015 des

Bundesamtes für Statistik [BFS], Nominallohnindex Frauen, Verarbeitendes

Gewerbe/Herstellung von Waren [2012: 102.0, 2013: 102.7]) – auf CHF 58'299.00.

5.2

Da die Beschwerdeführerin seit Juli

2012.

keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt, sind zur Bestimmung des

Invalideneinkommens die Tabellenwerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung

(LSE) 2012 des BFS heranzuziehen (Meyer/Reichmuth,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, Art. 28a, S. 340

N 90). Nach den fachärztlichen Angaben im interdisziplinären Gutachten vom

16.

April 2015 ist die Beschwerdeführerin in der Lage, eine angepasste

Verweistätigkeit, bei welcher die linke Hand nicht dominant eingesetzt werden

muss, zu 100 % auszuüben, wobei eine um 20 % verminderte

Leistungsfähigkeit besteht. Demnach ist in einer angepassten Verweistätigkeit von

einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen. Damit ist die

Beschwerdeführerin in der Lage, ein Einkommen von CHF 3'289.60 pro Monat

(80 % von CHF 4'112.00 pro Monat; vgl. LSE 2012, Monatlicher

Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und

Geschlecht, Privater Sektor, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1,

Frauen), d.h. – angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von durchschnittlich

41.7

Stunden und die Nominallohnentwicklung (Nominallohnindex Frauen, Total

[2012: 102.0, 2013: 102.6]) - ein solches von CHF 3'449.60 pro Monat bzw. CHF 41‘395.00

pro Jahr zu erzielen.

5.3

Nach der Rechtsprechung ist beim

Einkommensvergleich unter Verwendung statistischer Tabellenlöhne zu

berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei

leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll

leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig

benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen

Lohnansätzen rechnen müssen. Sodann ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass

weitere persönliche und berufliche Merkmale einer versicherten Person, wie

Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie

sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können. Die Frage,

ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von

sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalls

(leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,

Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) ab. Der Einfluss

sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem

Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf höchstens 25 % zu

begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481 f. mit Hinweisen).

Die Beschwerdeführerin ist gemäss den

gutachterlichen Feststellungen in einer angepassten Verweistätigkeit, bei

welcher die linke Hand nicht dominant eingesetzt werden muss, zu 80 % arbeitsfähig

(bei einem Arbeitspensum von 100 %). Begründet wird diese um insgesamt 20 %

eingeschränkte Leistungsfähigkeit mit der chronifizierten Schmerzproblematik

(IV-Nr. 43.1 S. 19 f.). Aus psychiatrischer Sicht resultieren

Beeinträchtigungen vor allem im Bereich der Durchhaltefähigkeit oder der

Belastbarkeit, aufgrund der dominanten Schmerzsymptomatik jedoch auch im Bereich

der Planung von Aufgaben, die in Abhängigkeit der Befindlichkeit stehen, sowie

auch in der Flexibilität, die den Schmerzen unterworfen ist (IV-Nr. 43.3

S. 25). Aus handchirurgischer Sicht ist die Leistungsfähigkeit in einer

angepassten Verweistätigkeit angesichts der Einsetzbarkeit der linken Hand als

Hilfshand ebenfalls eingeschränkt (IV-Nr. 43.4 S. 4). Aus

rheumatologischer Sicht wird eine um 20 % eingeschränkte

Leistungsfähigkeit mit vermehrtem Pausenbedarf und/oder einem verlangsamten

Arbeitstempo begründet (IV-Nr. 43.6 S. 7 f.). Interdisziplinär wird

jedoch darauf hingewiesen, die Beurteilung der eingeschränkten

Leistungsfähigkeit durch die Teilgutachter habe keine kumulative Wirkung, d.h.

es sei gesamthaft von einer 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin

auszugehen (IV-Nr. 43.1 S. 19).

Nach der Rechtsprechung ist ein Abzug

auf dem Invalideneinkommen insbesondere dann zu gewähren, wenn eine versicherte

Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit

eingeschränkt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_870/2011 vom 24. August

2012.

E. 4.1 mit Hinweis). Besteht aber auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt

auch unter Berücksichtigung des Anforderungs- und Belastungsprofils ein

genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten, rechtfertigen die betreffenden

Einschränkungen grundsätzlich keinen (zusätzlichen) Abzug vom Tabellenlohn

(Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2011 vom 30. September 2011

E. 4.3.2). Neben den bereits erwähnten Einschränkungen, die eine um insgesamt

20.

% verminderte Leistungsfähigkeit bewirken, bestehen bei der

Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht weitere Einschränkungen (andauernde

Überkopftätigkeiten maximal während einer halbe Stunde und höchstens zweimal

pro Halbtag, Arbeitsbereich auf Becken- und Lendenhöhe, Möglichkeit zur

individuellen Wahl von Wechselpositionen, Einnahme von ergonomisch günstigen

Haltungen und Körperpositionen, limitiertes Heben und Tragen von Lasten mit

beiden oberen Extremitäten, Beschränkung der knienden und kauernden sowie

vorgebeugten Tätigkeiten auf ein Minimum). Ausserdem kann die linke Hand als

Hilfshand auch bei einer leidensangepassten Tätigkeit nur sehr eingeschränkt eingesetzt

werden. Diese Einschränkungen sind im Tätigkeitsbereich der Beschwerdeführerin

(einfache Tätigkeiten vorwiegend körperlicher Art; vgl. auch Lebenslauf [IV-Nr. 3])

geeignet, sich zusätzlich lohnmindernd auszuwirken. Weitere, invaliditätsfremde

Abzugsgründe bestehen jedoch nicht. Damit rechtfertigt sich gesamthaft

betrachtet ein Abzug in der Höhe von 15 %. Demnach reduziert sich das

Invalideneinkommen auf CHF 2'932.15 pro Monat bzw. CHF 35'186.00 pro

Jahr. Aus der Gegenüberstellung dieses Einkommens mit dem Valideneinkommen von

CHF 58'299.00 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 39.65 % bzw. - aufgerundet

(BGE 130 V 121) – von 40 %. Somit besteht Anspruch auf eine Viertelsrente

ab 1. Juli 2013 (vgl. E. II. 2.2 hiervor).

6.

Mit der angefochtenen Verfügung

wurde auch ein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen geprüft und

verneint. Mit der Beschwerde wird aber einzig eine Rente beantragt. In Bezug

auf Eingliederungsmassnahmen enthält die Beschwerde weder einen Antrag noch

eine Begründung. Dieser Aspekt der Verfügung vom 2. Juni 2016 hat daher

als unangefochten zu gelten und bildet nicht Gegenstand des

Beschwerdeverfahrens, sodass sich Ausführungen zu diesem Punkt erübrigen.

7.

Nach dem Gesagten ist die

vorliegend angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. Juni 2016,

worin der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente abgewiesen

wurde, in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben; der Beschwerdeführerin

ist eine Viertelsrente ab 1. Juli 2013 zuzusprechen. Im Übrigen ist die

Beschwerde abzuweisen.

8.

8.1

Gemäss Art. 61 lit. g

ATSG hat der im kantonalen Beschwerdeverfahren obsiegende Beschwerdeführer

Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Ist das Quantitative einer Leistung

streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» eine Reduktion der Parteienschädigung

nur, wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst. Bei Streitigkeiten

um die Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht

allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht

die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente

zugesprochen wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2015 vom 7. Januar

2016.

E. 4.2 mit Hinweisen). Mit vorliegender Beschwerde wird eine ganze

Invalidenrente beantragt (vgl. Rechtsbegehren, Ziff. 1), zugesprochen wird

der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente. Diese Konstellation, wonach die Beschwerdeführerin

im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt, rechtfertigt

nach dem Gesagten die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung zu Lasten

der Beschwerdegegnerin.

Die Parteikosten werden vom

Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der

Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Nach

§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 2 des Gebührentarifs (GT,

BGS 615.11) beträgt der Stundenansatz für die Bestimmung der Kosten der

berufsmässigen Vertretung CHF 230.00 bis 330.00 zuzüglich Mehrwertsteuer,

soweit sie durch Anwälte wahrgenommen wird.

Der Vertreter der Beschwerdeführerin hat

am 31. Oktober 2016 seine Kostennote eingereicht (A.S. 28 f.). Darin

macht er einen Zeitaufwand von insgesamt 5.2 Stunden, einen Stundenansatz von

CHF 250.00 sowie Auslagen von insgesamt CHF 158.80 geltend.

Reine Kanzleiarbeit (wie die Weiterleitung

von Dokumenten an die Klientschaft, das Einfordern von Akten, die Kenntnisnahme

von Verfügungen und das Stellen von Fristerstreckungsgesuchen etc.) ist im

Stundenansatz eines Anwalts bereits inbegriffen und nicht separat zu vergüten.

Demnach kann der unter dem Datum vom 5. September 2016 geltend gemachte Aufwand

von 0.4 Stunden für die Ausarbeitung des Fristerstreckungsgesuches nicht

berücksichtigt werden. Damit ist der zu entschädigende Zeitaufwand auf

insgesamt 4.8 Stunden festzusetzen. Unter Berücksichtigung des geltend

gemachten Stundenansatzes von CHF 250.00 und der Mehrwertsteuer führt dies

zu einer Parteientschädigung von insgesamt CHF 1'467.50 (Honorar von CHF 1'200.00,

Auslagen von CHF 158.80 und MwSt. von CHF 108.70).

Der Beschwerdeführerin wurde mit

Verfügung vom 25. Oktober 2016 die unentgeltliche Rechtspflege bzw. Rechtsverbeiständung

ab Prozessbeginn unter dem Vorbehalt, dass ihre Rechtsschutzversicherung weiterhin

keine Leistungen mehr übernimmt, bewilligt (A.S. 25 f.; vgl. E.

I. 2.3 hiervor). Zufolge ihres (teilweise) Obsiegens ist die bewilligte

unentgeltliche Rechtsverbeiständung gegenstandslos geworden.

8.2

Aufgrund von Art. 69

Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um

die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen

Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem

Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 –

1‘000.00 festgelegt. Da die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren

unterliegt, hat sie die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen.

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde

wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. Juni 2016 aufgehoben. Die

Beschwerdeführerin hat ab 1. Juli 2013 Anspruch auf eine Viertelsrente; im

Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 1'467.50

(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin hat die Verfahrenskosten

von CHF 600.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu

gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen

Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Der Präsident Der Gerichtsschreiber

Flückiger Schmidhauser