Invalidenrente und berufliche Massnahmen

Urteil vom 27. März 2018

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichter Kiefer

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___ vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann,

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Kt.

Solothurn, Postfach,

4501 Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffend Invalidenrente

und berufliche Massnahmen (Verfügung vom 11. August 2016)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1.

1.1 Der 1987 geborene A.___ (im

Folgenden: Beschwerdeführer) leidet an einem Morbus Menière (Schwankschwindel) links

und einem Tinnitus links sowie an einer Schallempfindungsschwerhörigkeit. Zuletzt

arbeitete der Beschwerdeführer seit dem 1. Dezember 2011 als Hilfsmechaniker

bei der B.___, [...] (IV-St. Beleg Nr. [IV-Nr.] 43 S. 2 ff.). Am

7. Januar 2013 wurde er im C.___ operiert (Paukenröhrcheneinlage links)

und am 17. September 2013 wurde dort eine Gentamycin-Instillation links

durchgeführt. Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis am

19. November 2013 auf Ende Februar 2014 auf (IV-Nr. 37.7 S. 1). Am

25. November 2013 meldete sich der Beschwerdeführer bei der

Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zur Früherfassung und am

13. Februar 2015 zum Bezug eines Hilfsmittels an (IV-Nr. 1 und 18). Die

IV-Stelle des Kantons Solothurn (im Folgenden: Beschwerdegegnerin) erteilte dem

Beschwerdeführer daraufhin Gutsprache für eine Hörgerätepauschale (Mitteilung

vom 10. März 2015; IV-Nr. 23). Seit Februar 2015 ist der

Beschwerdeführer mit einem Hörgerät links versorgt.

1.2 Am 18. Mai 2015 meldete

sich der Beschwerdeführer bei der IV zum Bezug von beruflichen Massnahmen bzw.

einer Invalidenrente an (IV-Nr. 32). Die Beschwerdegegnerin veranlasste

daraufhin ein polydisziplinäre (allgemeininternistische, neurologische,

otorhinolaryngologische, orthopädische und psychiatrische) Begutachtung im D.___,

[...] (IV-Nr. 45 und 47), welche im November 2015 durchgeführt wurde

(Gutachten vom 28. Dezember 2015; IV-Nr. 51). Nach Eingang des

Abschlussberichts der beruflichen Eingliederung, Rücksprache mit dem Regionalen

Ärztlichen Dienst (RAD) und Durchführung des Vorbescheidverfahrens lehnte die

Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche

Eingliederungsmassnahmen sowie eine Invalidenrente aufgrund eines ermittelten

Invaliditätsgrades von 7 % mit Verfügung vom 11. August 2016 ab. Dies

wurde im Wesentlichen damit begründet, gemäss den medizinischen Abklärungen sei

die bisherige Tätigkeit als Auto- bzw. Hilfsmechaniker nicht mehr möglich. Der

Beschwerdeführer könne jedoch einer angepassten Tätigkeit in ruhiger Umgebung,

ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und mit Absturzgefährdung, im Ausmass

von 70 % nachgehen. Dies sei in einem ganztägigen Arbeitspensum mit

vermehrten Pausen möglich. Der Beschwerdeführer könne weiterhin ein Einkommen

erzielen, welches eine Berentung ausschliesse. Er habe im Gespräch vom 17. Januar

2016 persönlich mitgeteilt, dass er sich als nicht arbeitsfähig sehe und daher

nicht in der Lage sei, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen (IV-Nr. 64;

Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1 Mit fristgerechter Beschwerde

vom 16. September 2016 lässt der Beschwerdeführer folgende Rechtsbegehren

stellen (A.S. 4 ff.):

1. Die Verfügung der IV-Stelle Solothurn

vom 11. August 2016 sei vollumfänglich aufzuheben.

2. a) Es seien dem Beschwerdeführer ab wann

rechtens die gesetzlichen Leistungen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von

mindestens 40 % zzgl. einem Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens

auszurichten.

b) Es seien

ergänzende medizinische und beruflich-erwerbsbezogene Abklärungen im Rahmen

einer AMA (arbeits-marktlich-medizinische Abklärung), beispielsweise bei der E.___

oder einer BEFAS anzuordnen.

3. Dem unterzeichneten Rechtsanwalt sei

wegen kurzfristiger Mandatierung und erstmaligem Aktenbesitz vom 15. September

2016 eine Frist von 30 Tagen zur Ergänzung der Beschwerdebegründung

anzusetzen.

4. Es sei eine öffentliche Verhandlung nach

Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit zusätzlicher Parteibefragung durchzuführen.

5. Der Beschwerdeführerin (recte: Dem

Beschwerdeführer) sei die volle unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung

unter gleichzeitiger Einsetzung des unterzeichneten Rechtsanwalts als

unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.

6. Alles unter Kosten- und

Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

2.2 Mit Verfügung vom

26. Oktober 2016 wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer innert Frist

keine Beschwerdeergänzung eingereicht hat (A.S. 29 f.).

2.3 In ihrer Beschwerdeantwort vom

23. November 2016 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der

Beschwerde (A.S. 31 f.).

2.4 Mit Verfügung vom 25. November

2016 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege ab Prozessbeginn

bewilligt und Rechtsanwalt Claude Wyssmann, , als unentgeltlicher

Rechtsbeistand bestellt (A.S. 33 f.).

2.5 In seiner Replik vom

1. Februar 2017 lässt der Beschwerdeführer den Antrag stellen, dem

otorhinolaryngologischen Teilgutachter des D.___, Dr. med. F.___, sei die

Ergänzungsfrage unter Vorlage des beiliegenden Ausschnitts aus einem anderen

seiner Gutachten zu unterbreiten, ob sich eine 70%ige Leistungsfähigkeit nur

bei «freier Einteilbarkeit des Arbeitsvolumens» erzielen lasse und falls nein,

warum dies anders als im anderen Gutachten keine Anforderung darstelle. Im

Weiteren lässt er sinngemäss an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren

festhalten (A.S. 42 ff.).

2.6 In ihrer Duplik vom 24. Februar

2017 hält die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf vollumfängliche Abweisung

der Beschwerde fest (A.S. 47 f.).

2.7 Mit Eingabe vom 7. April

2017 verzichtet der Beschwerdeführer auf allfällige Bemerkungen zur Duplik;

gleichzeitig reicht sein Vertreter die Kostennote ein (A.S. 57 ff.).

2.8 Mit Präsidialverfügung vom 1. Februar

2018 werden die Parteien zur vom Beschwerdeführer beantragten öffentlichen Hauptverhandlung

vom Dienstag, 27. März 2018, vorgeladen. Gleichzeitig wird der Antrag des

Beschwerdeführers auf Parteibefragung abgewiesen (A.S. 62 f.).

2.9 Am 27. März 2018 führt das

Versicherungsgericht die erwähnte öffentliche Hauptverhandlung durch (siehe

Protokoll der Verhandlung vom 28. März 2018; A.S. 65 ff.)

Erwägungen

II.

1.

1.1

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2

Streitig ist, ob der

Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder eine

Invalidenrente hat. Bei der Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den

Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen

Verfügung vom 11. August 2016 eingetreten ist (BGE 132 V 215 E. 3.1.1

S. 220 mit Hinweisen).

2.

2.1

Als

Invalidität im Sinne des Gesetzes gelten gemäss Art. 8 Abs. 1 des

Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG,

SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze

oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die

Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20)

Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.

Anspruch auf eine Rente haben gemäss

Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die

Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare

Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können

(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch

durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen

sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %

invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

Arbeitsunfähigkeit

ist nach Art. 6 Satz 1 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der

körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder

teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare

Arbeit zu leisten. Das Wartejahr gilt als eröffnet, sobald eine solche Arbeitsunfähigkeit

von mindestens 20 % eingetreten ist (AHI-Praxis 1998, S. 124). Der

Rentenanspruch entsteht indes laut Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von

sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im Sinne von

Art. 29 Abs. 1 ATSG.

Erwerbsunfähigkeit

ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen

Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung

verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in

Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG;

BGE 130 V 343 E. 3.2 S. 346 f.). Für die Beurteilung des Vorliegens

einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen

Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur

vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7

Abs. 2 ATSG; vgl. auch BGE 135 V 215 E. 7 S. 228 ff.).

2.2

Gemäss

Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad ab 40 %

ein Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab

60.

% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente.

2.3

Für

die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16

ATSG anwendbar. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das

Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und

nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger

Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener

Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,

das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16

ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensvergleichs).

2.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist

die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen,

die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung gestellt

haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu

Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die

versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren bilden die ärztlichen

Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche

Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können

(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).

2.5

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl.

Art. 61 lit. c in fine ATSG) haben die Beweise frei, das heisst ohne

Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu

würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem

sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die

verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen

Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden

medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte

Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und

nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352;

vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes

eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange

umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten

Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der Anamnese –

abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in

der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die

Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1

S. 232). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder

die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in

Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; 122 V 157

E. 1c S. 160 f.).

Dennoch hat es die Rechtsprechung mit

dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf

bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die

Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352). Den

gerichtlichen oder im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch den

Sozialversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf

Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die

Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen

Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft

zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der

Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470f., 125 V 351 E. 3b/bb

S. 353).

2.6

Sowohl das Verwaltungsverfahren

als auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61

lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den

rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese

Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des

streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.

Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und

Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die

im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes vom Amtes wegen vorzunehmenden

Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,

sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung,

ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und

es könnten weitere Beweismass-nahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts

mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine

Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung).

Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der

bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln,

soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse

zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_360/2015 vom 7. April 2016

E. 3.1 und 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 3.2.4, je mit Hinweisen).

3.

Die Beschwerdegegnerin lehnte

den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmassnahmen

sowie eine Invalidenrente gestützt auf das von ihr veranlasste polydisziplinäre

D.___-Gutachten vom 28. Dezember 2015 ab (vgl. A.S. 1 ff.). Der

Beschwerdeführer lässt geltend machen, die Aussage in der angefochtenen

Verfügung, wonach er eine 70%ige Leistungsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit

erbringen könne, sei selbst mit den gutachterlichen Ausführungen nicht in

Einklang zu bringen. Dies sei eine ungeprüfte Behauptung. Denn wenn im

Gutachten festgehalten werde, es sei mit «wiederholten Ausfalltagen bei länger

dauernden Schwindelattacken» zu rechnen, so sei einerseits diese

Leistungsfähigkeit in Frage gestellt, andererseits aber auch die Zumutbarkeit für

einen potentiellen Arbeitgeber. Es sei fraglich, ob ein volles Arbeitspensum

möglich sei (A.S. 4 Ziff. B.4). Im Folgenden ist zunächst das von

Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten darzulegen:

3.1

Dem D.___-Gutachten vom 28. Dezember

2015.

kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer dort zwischen dem 16. und

18.

November sowie am 26. November 2015 allgemeininternistisch (Dr. med.

G.___, FMH Allgemeine Innere Medizin; Fallführung), psychiatrisch

(Dr. med. H.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie), orthopädisch

(Dr. med. I.___, FMH Orthopädische Chirurgie), neurologisch (Dr. med.

J.___, FMH Neurologie) und otorhinolaryngologisch (Dr. med. F.___, FMH

Otorhinolaryngologie) untersucht und begutachtet wurde. Im Rahmen der

allgemeininternistischen Untersuchung gab der Explorand zur eigenen

Zukunftsvorstellung bezüglich Arbeitsfähigkeit an, er wolle eigentlich schon

arbeiten, wisse aber nicht, was er machen könnte. Aus allgemeininternistischer,

psychiatrischer und orthopädischer Sicht konnten keine Diagnosen gestellt

werden. Bei der Gesamtbeurteilung (Ziff. 5) wurden folgende Diagnosen (mit

Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) angegeben: «1. Morbus Menière links

(ICD-10 H81 0), Zustand nach Paukendrainage links am 07.01.2013, Zustand nach

transtympanaler Gentamicin-Instillation am 17.09.2013, pantonale Schallempfindungsschwerhörigkeit

links, Zustand nach Hörgeräteversorgung; 2. Tinnitus links (ICD-10

H93 1), mittelgradig kompensiert; 3. Leichtgradige Schallempfindungsschwerhörigkeit

rechts (ICD-10 H90.5), Zustand nach Hörsturz rechts 2009». Diagnosen ohne

Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden nicht vermerkt. Zur Gesamtbeurteilung

wurde im Wesentlichen festgehalten, die Konklusion dieses Gutachtens sei durch

einen interdisziplinären Konsensus mit den unterzeichneten Untersuchern

erarbeitet worden. Der Explorand sei im Jahr 1999 mit seiner Familie als

Asylant in die Schweiz eingereist. Hier habe er zwei Jahre die Realschule

besucht. Nachdem der Asylantrag abgelehnt worden sei, sei die Familie im Jahr

2003.

in den [...] zurückgekehrt. Er habe dort eine Ausbildung als

Automechaniker absolviert und danach auf diesem Beruf gearbeitet. Ein Jahr lang

habe er selbstständig eine Garage geführt. Nach der Heirat sei er im Jahr 2009

wieder in die Schweiz gekommen. Er habe eine Tätigkeit in einer Autogarage

aufgenommen. Ab Dezember 2011 sei er bei der B.___, [...], angestellt gewesen.

Im April 2012 sei er erstmals wegen seiner Schwindelbeschwerden arbeitsunfähig

geworden. Seit Juli 2013 sei er andauernd arbeitsunfähig geschrieben. Das

Arbeitsverhältnis sei per Ende Februar 2014 aufgelöst worden, da er seine Tätigkeit

nicht mehr habe aufnehmen können. Eine neue Arbeit habe er bisher nicht

gesucht.

Im Weiteren wurde ausgeführt, der

Explorand leide an rezidivierenden Drehschwindelattacken mit Nausea und einem

Tinnitus links, welcher trotz Hörgeräten nicht verschwunden sei. Bei der

durchgeführten otorhinolaryngologischen Untersuchung seien ein Morbus Menière

links mit pantonaler Schallempfindungsschwerhörigkeit und ein mittelgradiger

Tinnitus links diagnostiziert worden. Auf der rechten Seite bestehe eine

Schallempfindungsschwerhörigkeit bei Status nach Hörsturz im Jahr 2009.

Aufgrund der Schwindelsymptomatik seien dem Exploranden sturzgefährdende

Tätigkeiten und solche mit rotierenden Maschinen nicht mehr zumutbar. Auch das berufsmässige

Führen eines Kraftfahrzeugs sei nicht geeignet. Die Tätigkeit als Automechaniker

sei daher kaum mehr möglich. Wegen der Schallempfindungsschwerhörigkeit seien

auch Tätigkeiten mit hohem Umgebungsgeräuschpegel sowie höhergradigen

Anforderungen ans Gehör nicht mehr möglich. Aufgrund der instabilen

Beschwerdesymptomatik mit Schwindelerscheinungen bei Bewegungen sei die

Leistungsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit um 30 % vermindert.

Ferner wurde angegeben, bei der

neurologischen Untersuchung sei ein Morbus Menière bestätigt worden. Aus

neurologischer Sicht seien keine zusätzlichen pathologischen Befunde zu

erheben. Die Arbeitsfähigkeit werde gemäss den hals-nasen-ohrenärztlichen

Einschränkungen beurteilt. Bei der orthopädischen Untersuchung habe keine

Diagnose gestellt werden können. Der Explorand habe keine andauernden

Beschwerden angegeben. Die Befunde am Bewegungsapparat seien unauffällig

gewesen. Die Arbeitsfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht nicht eingeschränkt.

Bei der psychiatrischen Untersuchung seien ebenfalls unauffällige Befunde

erhoben worden. Der Explorand sei konzentriert gewesen und eine

Beeinträchtigung der Stimmungslage sei nicht feststellbar gewesen. Aus

psychiatrischer Sicht ergebe sich keine Diagnose und keine Einschränkung der

Arbeitsfähigkeit. Auch bei der allgemeininternistischen Untersuchung seien

unauffällige Befunde erhoben worden. Eine Diagnose bestehe nicht. Die

Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. Zusammengefasst sei der Explorand für

eine Tätigkeit in ruhiger Umgebung ohne Arbeiten mit Absturzgefährdung und an

gefährlichen Maschinen zu 70 % arbeits- und leistungsfähig. Diese

Leistungsfähigkeit könne in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen

verwertet werden, ebenfalls einberechnet seien wiederholte Ausfalltage bei

länger dauernden Schwindelattacken.

Zum Beginn und Verlauf der

Arbeitsunfähigkeit wurde erläutert, aufgrund der anamnestischen Angaben, der

Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten

Arbeitsunfähigkeiten gehe man davon aus, dass die festgestellte

Arbeitsfähigkeit seit der andauernden Krankschreibung im November 2013 anzurechnen

sei. Früher sei keine andauernde Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Zur

Selbsteinschätzung wurde sodann angegeben, der Explorand fühle sich nicht

vollständig arbeitsunfähig, wisse aber nicht, welche Tätigkeit er noch ausüben

könnte. Die Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit könne bestätigt

werden. Die Schwierigkeiten einer beruflichen Umstellung seien nicht

krankheitsbedingt. Die psychosoziale Situation mit finanziellen Problemen und

erst sechsjährigem Aufenthalt in der Schweiz seien negative Faktoren für die

Wiedereingliederung. Der Explorand sei aber nicht durch ein psychisches Leiden

beeinträchtigt. Er sei auch im Alltag nicht eingeschränkt. Die Ressourcen für

eine berufliche Umstellung und Wiedereingliederung wären vorhanden.

Zu früheren ärztlichen Einschätzungen

nahmen die Gutachter dahingehend Stellung, aus hals-nasen-ohrenärztlicher Sicht

könne man die Befunde der Ärzte der C.___ bestätigen. Die Arbeitsfähigkeit sei

nicht detailliert langfristig festgelegt worden. Aus neurologischer und

orthopädischer Sicht seien keine Beurteilungen vorhanden. Aus

allgemeininternistischer Sicht gebe der Hausarzt ebenfalls keine

allgemeininternistischen Einschränkungen an. Die Arbeitsunfähigkeit habe er

aufgrund der vestibulären Erkrankung beurteilt. Aus psychiatrischer Sicht

bestünden ebenfalls keine Beurteilungen. Der Explorand sei auch noch nie in

psychiatrischer Behandlung gewesen. Aus otorhinolaryngologischer Sicht könne

man keine speziellen neuen Massnahmen vorschlagen. Aus übriger somatischer und

psychiatrischer Sicht würden ebenfalls keine medizinischen Massnahmen

vorgeschlagen. Zu beruflichen Eingliederungsmassnahmen wurde schliesslich angegeben,

der Explorand sollte unbedingt im Rahmen der Möglichkeiten der IV bei der

Wiedereingliederung unterstützt werden. Da die Tätigkeit als Automechaniker

nicht mehr geeignet sei, sei eine berufliche Umstellung notwendig. Trotz

gewisser negativer psychosozialer Faktoren könne angesichts des Alters des

Exploranden eine relativ gute Prognose gestellt werden.

Zusammenfassend hielten die Gutachter fest,

der 28-jährige Explorand sei für eine angepasste Tätigkeit in ruhiger Umgebung

ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und mit Absturzgefährdung zu 70 %

arbeits- und leistungsfähig, in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen.

Medizinische Massnahmen könne man aktuell nicht vorschlagen. Berufliche

Massnahmen zur Wiedereingliederung seien hingegen zu empfehlen (IV-Nr. 51

S. 2 ff.).

3.2

RAD-Ärztin Dr. med. K.___,

Fachärztin Allgemeine Medizin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. März

2016.

fest, aufgrund seiner vestibulären Erkrankung sei der 28-jährige Versicherte

als Hilfsmechaniker in einer Autogarage nicht mehr arbeitsfähig (100%ige Arbeitsunfähigkeit).

Seit November 2013 sei er für eine angepasste Tätigkeit in ruhiger Umgebung

ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und mit Absturzgefährdung zu 70 %

arbeits- und leistungsfähig, in einem ganztätigen Pensum mit vermehrten Pausen

(IV-Nr. 56).

4.

4.1

Zunächst ist festzuhalten, dass

das oben (unter E. II. 3.1 hiervor) dargelegte polydisziplinäre D.___-Gutachten

vom 28. Dezember 2015 auf den vollständigen Vorakten sowie auf

spezialärztlichen Untersuchungen in den Disziplinen «Allgemeine Innere

Medizin», «Psychiatrie», «Orthopädie», «Neurologie» und «Otorhinolaryngologie» beruht.

Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden wurden durch die Gutachter

berücksichtigt und in ihre Beurteilung einbezogen. Die Expertise konnte sich

somit auf vollständige Grundlagen stützen. Die einzelnen Teilgutachter geben

jeweils die fachspezifische Anamnese, die Angaben des Beschwerdeführers und die

erhobenen Befunde wieder. Daraus werden die relevanten Diagnosen und die

Auswirkungen der Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit hergeleitet. Schliesslich

wird eine Gesamtbeurteilung unter Berücksichtigung aller involvierten

Disziplinen vorgenommen. Das Gesamtgutachten trägt die Unterschriften aller

beteiligten Teilgutachter. Inhaltlich gelangen die einzelnen Teilgutachten und

das Gesamtgutachten zu schlüssigen Ergebnissen, welche nachvollziehbar

hergeleitet werden. Zu früheren ärztlichen Einschätzungen in den medizinischen

Vorakten wurde soweit vorhanden Stellung genommen. Das Gutachten wird damit den

durch die Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige

medizinische Stellungnahme (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) gerecht.

4.2

Unbestritten ist, dass dem

Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Auto-bzw. Hilfsmechaniker im

Autogewerbe nicht mehr zugemutet werden kann. Der Argumentation des

Beschwerdeführers, die Aussage in der angefochtenen Verfügung, wonach er im

Stande sei, eine 70%ige Leistungsfähigkeit in einer angepassten

Verweistätigkeit zu erbringen, sei eine «ungeprüfte Behauptung» und «selbst mit

den gutachtlichen Ausführungen nicht in Einklang zu bringen», kann nicht

gefolgt werden, kamen doch die Gutachter aufgrund ihrer eingehenden fachärztlichen

Untersuchungen und nach Erarbeitung eines interdisziplinären Konsenses zum

Schluss, der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Verweistätigkeit in

ruhiger Umgebung sowie ohne Arbeiten mit Absturzgefährdung und an gefährlichen

Maschinen zu 70 % arbeits- und leistungsfähig, wobei die Fachärzte ausdrücklich

darauf hinwiesen, diese Leistungsfähigkeit könne in einem ganztägigen Pensum

mit vermehrten Pausen verwertet werden; wiederholte Ausfalltage bei länger

dauernden Schwindelattacken seien ebenfalls einberechnet (IV-Nr. 51

S. 24). Hinweise für Widersprüchlichkeiten oder Unklarheiten bei der

Festsetzung der Höhe der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sind nicht ersichtlich.

Mit der gutachterlichen Einschätzung «ebenfalls einberechnet sind wiederholte

Ausfalltage bei länger dauernden Schwindelattacken» wird die attestierte Arbeits-

bzw. Leistungsfähigkeit nicht in Frage gestellt. So gab der Beschwerdeführer im

Rahmen der neurologischen Untersuchung selber an, die durch körperliche

Belastungen oder Stress ausgelösten Schwindelattacken dauerten unterschiedlich

lange, nämlich «im Bereich von Minuten», sie könnten aber auch «mehrere

Stunden» andauern. Die Frequenz sei unterschiedlich, wenn er Anstrengungen und

Stress vermeide und seine Ruhe habe, träten die Attacken vielleicht zwei- bis

dreimal pro Woche auf» (IV-Nr. 51 S. 17). Damit übereinstimmend wurde

auch in der otorhinolaryngologischen Untersuchung unter «subjektive Angaben»

festgehalten, die Beschwerden dauerten «bis zu mehreren Stunden» und könnten «2 - 3-mal

wöchentlich» auftreten (IV-Nr. 51 S. 19 f.). Angesichts des Umstands,

dass die Anfallsfrequenz unterschiedlich ist und die Schwindelattacken auch nur

wenige Minuten (wenn der Beschwerdeführer körperliche Anstrengungen und Stress

vermeidet), ansonsten mehrere Stunden dauern können, erscheint die Festsetzung

der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit auf (durchschnittlich) 70 % als sachgerecht

und nachvollziehbar. Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers

anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 27. März 2018 handelt es sich bei

der anerkannten Leistungsunfähigkeit von 30 % nicht um eine geringe

Einschränkung, wird damit doch eine Einschränkung während 1 ½ Arbeitstagen

bei einer fünftägigen Arbeitswoche berücksichtigt. Mit der um 30 %

attestierten Einschränkung der Leistungsfähigkeit wird dem Umstand Rechnung

getragen, dass die Schwindelattacken einerseits weniger als dreimal pro Woche auftreten

und nur Minuten dauern, andererseits aber auch Ausfalltage zur Folge haben

können. Es gilt hier auch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in der

Lage ist, die Dauer der Schwindelattacken zu beeinflussen oder diese sogar zu

vermeiden, indem er seinen Kopf nicht schnell bewegt (IV-Nr. 51

S. 17). Mit der Einberechnung von wiederholten Ausfalltagen bei länger

dauernden Schwindelattacken besteht kein Widerspruch zur festgesetzten Arbeits-

bzw. Leistungsfähigkeit. Dem Beschwerdeführer kann nach den gutachterlichen

Angaben grundsätzlich ein ganztägiges Arbeitspensum in einer angepassten

Tätigkeit zugemutet werden, wobei dabei die Leistungsfähigkeit aufgrund der

instabilen Beschwerdesymptomatik mit Schwindelerscheinungen bei Bewegungen um (durchschnittlich)

30.

% eingeschränkt ist (IV-Nr. 51 S. 24). Dass der neurologische

Gutachter die Prognose als unsicher einstufte, weil mit weiteren Attacken und

auch mit einer progredienten Gehörsverminderung zu rechnen sei (IV-Nr. 51

S. 19), ändert an der Gesamtbeurteilung im D.___-Gutachten nichts.

4.3

Diese Auffassung vertritt auch

die RAD-Ärztin Dr. med. K.___ in ihrer Stellungnahme vom 18. März

2016, wonach der Beschwerdeführer für eine angepasste Tätigkeit in ruhiger

Umgebung ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und ohne Absturzgefährdung zu

70.

% in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen arbeits- und

leistungsfähig sei (IV-Nr. 56). Im Übrigen wird das D.___-Gutachten auch

nicht durch den Bericht der HNO-Klinik des C.___ (Prof. Dr. Dr. med. L.___)

vom 3. Juni 2015 relativiert, worin bezüglich der Hörstörung sowohl in der

bisherigen Tätigkeit als auch in einer angepassten Verweistätigkeit

grundsätzlich eine vollumfängliche Arbeits- und nur eine gering eingeschränkte Leistungsfähigkeit

(Sprachverstehen leicht eingeschränkt; Tätigkeiten sollten nicht auf mündliche

Kommunikation zentriert sein) attestiert und gleichzeitig darauf hingewiesen

wurde, die Schwindelbeschwerden, welche Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten

etc. verunmöglichten, seien unklar und eventuell abklärungsbedürftig

(IV-Nr. 36). Im Übrigen schrieb auch der Hausarzt Dr. med. M.___,

Facharzt Innere Medizin FMH, den Beschwerdeführer lediglich für den Zeitraum

vom 1. November 2013 bis 31. April 2015 arbeitsunfähig, wobei er

angab, die Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder einer anderen

Tätigkeit müsse spezialärztlich abgeklärt werden (Bericht vom 20. Juli

2015; IV-Nr. 41). Mit der Veranlassung des vorerwähnten polydisziplinären D.___-Gutachtens

(vgl. auch RAD-Stellungnahme vom 7. August 2015 [vgl. IV-Nr. 44]) kam

die Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Pflicht zur Abklärung des

medizinischen Sachverhalts (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach. Mit dem

Ergebnis der D.___-Begutachtung erklärte sich auch der Hausarzt einverstanden

(vgl. Protokolleintrag vom 2. Februar 2016). Weitere Arztberichte, welche den

Beweiswert dieses polydisziplinären Gutachtens schmälern könnten, liegen nicht

vor und werden auch vom Beschwerdeführer nicht eingereicht.

4.4

Entgegen der Auffassung des

Beschwerdeführers sind im D.___-Gutachten verbindliche Feststellungen zum

Leistungsvermögen im genannten Zumutbarkeitsprofil enthalten. Nach den

gutachterlichen Angaben sind dem Beschwerdeführer aufgrund der

Schwindelsymptomatik sturzgefährdende Tätigkeiten und solche mit rotierenden

Maschinen nicht mehr zumutbar. Auch das berufsmässige Führen von

Kraftfahrzeugen ist nicht geeignet, weshalb die angestammte Tätigkeit als Auto-

bzw. Hilfsmechaniker kaum mehr möglich ist. Wegen der

Schallempfindungsschwerhörigkeit sind auch Tätigkeiten mit hohem

Umgebungsgeräuschpegel sowie höhergradigen Anforderungen an das Gehör nicht

mehr möglich. Aufgrund der instabilen Beschwerdesymptomatik mit

Schwindelerscheinungen bei Bewegungen ist die Leistungsfähigkeit bei einer

angepassten Tätigkeit um (durchschnittlich) 30 % vermindert (IV-Nr. 51

S. 23 f.). Eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 % ist nach den

fachärztlichen Angaben in einer angepassten Tätigkeit in ruhiger Umgebung in

einem ganztägigen Vollzeitarbeitspensum mit vermehrten Pausen verwertbar

(IV-Nr. 51 S. 24 f.). Damit werden sowohl die Einschränkungen des

Beschwerdeführers in einer angepassten Verweistätigkeit als auch die Höhe der

Leistungseinbusse im D.___-Gutachten klar definiert. Es sind keine konkreten

Indizien ersichtlich, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Es

besteht auch kein Anlass, weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen, da

von weiteren Beweiserhebungen keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind

(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_576/2015 vom

21.

September 2015 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 136 I 229 E. 5.3

S. 236 f.).

Die anlässlich der öffentlichen Hauptverhandlung

vom 27. März 2018 im Rahmen des Parteivortrags gestellten Fragen wurden

von den D.___-Gutachtern insoweit bereits beantwortet, als im Rahmen eines

interdisziplinären Konsenses der beteiligten Gutachter eine medizinisch-theoretische

Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 70 % verbindlich

festgestellt wurde, wobei wiederholte Ausfalltage bei länger dauernden

Schwindelattacken einberechnet sind. Diese Leistungsfähigkeit besteht nach den

gutachterlichen Angaben grundsätzlich unabhängig von noch allenfalls durchzuführenden

beruflichen Eingliederungsmassnahmen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach

den Angaben der Experten unbedingt bei der beruflichen Wiedereingliederung

unterstützt werden sollte, relativiert diese gutachterlich festgestellte

Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit nicht, sondern ergibt sich daraus, dass der junge

Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Auto- bzw. Hilfsmechaniker nicht

mehr ausüben kann und sich beruflich umstellen muss. Angesichts seines Alters

wird denn auch – trotz gewisser negativer psychosozialer Faktoren – eine

relativ gute Prognose gestellt (vgl. IV-Nr. 51 S. 25). Es besteht aufgrund

der Angaben der Gutachter kein Anhaltspunkt, dass weitere berufliche Massnahmen

erforderlich wären, damit der Beschwerdeführer die in einer angepassten

Verweistätigkeit attestierte Leistungsfähigkeit von 70 % erreichen kann. Im

Weiteren ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer seinen

Einschränkungen angepassten Tätigkeit über eine weitgehend freie Einteilbarkeit

seines Arbeitsvolumens verfügen muss, da das Auftreten der Schwindelattacken

nicht vorhersehbar ist. Die Beantwortung der vom Beschwerdeführer beantragten Ergänzungsfrage

betreffend «freier Einteilbarkeit des Arbeitsvolumens» durch den oto-rhinolaryngologischen

D.___-Teilgutachter (vgl. Replik vom 1. Februar 2017 [A.S. 42] und

Protokoll der Hauptverhandlung vom 27. März 2018 [A.S. 66]) würde

somit zu keinen neuen Erkenntnissen führen. Der entsprechende, vom

Beschwerdeführer mit Replik vom 1. Februar 2017 gestellte Antrag ist somit

abzuweisen.

5.

5.1

Für die Ermittlung des

Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss entscheidend, was die versicherte

Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der

überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und

nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt

erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung

angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit

ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem

Erfahrungsgrundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein

(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59 und 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.).

Der Beschwerdeführer arbeitete seit dem

1.

Dezember 2011 als Hilfsmechaniker bei der B.___, [...], wobei er seine

Arbeitstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen am 19. Juli 2013 einstellte

(letzter Arbeitstag). Nach den Angaben seiner damaligen Arbeitgeberin vom

1.

Juli 2015 war er zuletzt seit dem 23. Juli 2013 bis zum Ende des

Arbeitsverhältnisses (Ende Februar 2014) vollumfänglich arbeitsunfähig

geschrieben; dementsprechend bezog er ab dem 24. Juli 2013 ununterbrochen Krankentaggelder.

Sein letzter AHV-beitragspflichtiger Lohn belief sich auf CHF 49'400.00 pro

Jahr ab 1. Mai 2013 (vgl. IV-Nr. 43 S. 2 ff., 37.2 S. 3 ff.

und 37.7 S. 1). Dies entspricht einem Monatslohn von CHF 3'800.00 (x

13).

5.2

Bezog eine versicherte Person

aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche

Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten

wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist

diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu

tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien

Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch

ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte

zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden

Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Die Grundüberlegung

dieser Rechtsprechung ist die folgende: Wenn eine versicherte Person in

derjenigen Tätigkeit, die sie als Gesunde ausgeführt hat, einen deutlich

unterdurchschnittlichen Lohn erzielt, weil ihre persönlichen Eigenschaften

(namentlich fehlende Ausbildung oder Sprachkenntnisse, ausländerrechtlicher

Status) die Erzielung eines Durchschnittslohnes verunmöglichen, dann ist nicht

anzunehmen, dass sie mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung behaftet einen

(anteilmässig) durchschnittlichen Lohn erzielen könnte (BGE 141 V 1 E. 5.4

S. 3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_112/2012 vom

19.

November 2012 E. 4.4 mit Hinweisen).

Praxisgemäss kann diese Parallelisierung

der Einkommen entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine

entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch

Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des

Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen

Wertes erfolgen. Dabei gilt der tatsächlich erzielte Verdienst als

unterdurchschnittlich, wenn er mindestens 5 % vom branchenüblichen Tabellenlohn

abweicht; eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen hat jedoch – bei Erfüllen

der übrigen Voraussetzungen – nur in dem Umfang zu erfolgen, in welchem die

prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt

(Urteil des Bundesgerichts 9C_112/2012 vom 19. November 2012 E. 4.4

mit Hinweisen; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, Art. 28a IVG, S. 355

Rz. 124 mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer erzielte gemäss den

Angaben der damaligen Arbeitgeberin ohne Gesundheitsschaden in seiner

angestammten Tätigkeit als Hilfsmechaniker ab 1. Mai 2013 einen Lohn von

CHF 49'400.00 pro Jahr bzw. CHF 3'800.00 (x 13) pro Monat. Angepasst

an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2015 (Zeitpunkt des frühestmöglichen

Rentenbeginns: November 2015) ergibt dies einen Lohn von CHF 3'863.10 pro

Monat bzw. CHF 50'220.10 pro Jahr (vgl. Lohnentwicklung des Bundesamtes

für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex Männer, Wirtschaftszweig

G, Position 45 bis 47 [Instandhaltung und Reparatur von Motorfahrzeugen], 2013:

102.

, 2015: 104.1). Das entsprechende statistische Durchschnittseinkommen im

Jahr 2014 beträgt demgegenüber CHF 4'995.00 pro Monat bzw.

CHF 59'940.00 pro Jahr (Schweizerische Lohnstrukturerhebung [LSE] des BFS

für das Jahr 2014, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach

Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Tabelle

TA1_tirage_skill_level, Wirtschaftszweig G, Position 45 bis 47, Kompetenzniveau

1.

[einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art], Männer). Angepasst

an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von durchschnittlich 41.9 Std.

pro Woche im Jahr 2015 (vgl. Arbeitsmarktindikatoren 2016 des BFS, Tabelle T18,

wöchentliche Normalarbeitszeit der Vollzeitarbeitnehmenden nach

Wirtschaftssektoren, -abschnitten und –abteilungen, 2005 bis 2015) und die

Nominallohnentwicklung (2014: 102.9, 2015: 104.1) führt dies zu einem

Durchschnittseinkommen von CHF 5'293.30 pro Monat bzw. CHF 63'519.35

pro Jahr. Damit lag das vom Beschwerdeführer effektiv erzielte Valideneinkommen

um 20.94 % unter dem statistischen Durchschnittsverdienst.

Der Beschwerdeführer stammt aus [...] und

absolvierte gemäss seinen Angaben dort eine dreijährige Ausbildung als

Automechaniker, wobei er diese Tätigkeit jeweils ein Jahr als Angestellter und als

Selbstständigerwerbender mit Garage ausgeübt habe (vgl. IV-Nr. 51 S. 9).

Bei der B.___ wurde er jedoch (lediglich) als Hilfsmechaniker angestellt, weil

die erwähnte Ausbildung in der Schweiz nicht anerkannt wird, wie der

Beschwerdeführer an der öffentlichen Verhandlung ausführen liess. Seine Aufgabe

bestand darin, verschiedene Verschleissteile an Personenwagen auszuwechseln

sowie Neu- und Occasionsfahrzeuge aufzubereiten (IV-Nr. 43 S. 6 und 8).

Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass der

Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens aus invaliditätsfremden

Gründen ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen erzielte und sich nicht

aus freien Stücken mit diesem tiefen Einkommen begnügte. Demnach hat nach der

Rechtsprechung zum Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % (BGE 135 V 297) beim Valideneinkommen

eine Parallelisierung im Umfang von 15.94 % zu erfolgen (BGE 141 V 1

E. 5.7 S. 4). Das vom Beschwerdeführer bei seiner damaligen

Arbeitgeberin erzielte Einkommen von CHF 3'863.10 pro Monat bzw. CHF 50'220.10

pro Jahr ist somit um 15.94 % zu erhöhen, was ein Valideneinkommen von CHF 4'478.90

pro Monat bzw. CHF 58'225.20 pro Jahr ergibt.

5.3

Da der Beschwerdeführer seit Juli

2013.

keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt (vgl. IV-Nr. 51 S. 23), sind

zur Bestimmung des Invalideneinkommens die Tabellenwerte der LSE 2014 heranzuziehen

(Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 28a,

S. 340 N 90). Nach den fachärztlichen Angaben der D.___-Gutachter ist

der Beschwerdeführer in der Lage, eine seinen Einschränkungen angepasste

Verweistätigkeit mit einer Leistungsfähigkeit von 70 % auszuüben. Demnach

ist der Beschwerdeführer in der Lage, ein Einkommen von CHF 3'718.40 pro

Monat bzw. CHF 44'620.80 pro Jahr (70 % von CHF 5'312.00 pro

Monat bzw. CHF 63'744.00 pro Jahr; LSE 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level,

Total, Kompetenzniveau 1, Männer), d.h. – angepasst an die betriebsübliche

wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2015 und die

Nominallohnentwicklung (2014: 103.2, 2015: 103.7) - ein solches von CHF 3'895.20

pro Monat bzw. CHF 46'742.55 pro Jahr – reduziert um einen allfälligen

Abzug vom Tabellenlohn - zu erzielen.

Nach der Rechtsprechung des

Bundesgerichts kann bei einem invaliden Versicherten, der wegen seiner

gesundheitlichen Beeinträchtigung bloss noch leichte Hilfstätigkeiten auszuüben

vermag und das durchschnittliche Lohnniveau eines voll leistungsfähigen

Hilfsarbeiters in der Regel nicht erreicht, ein Abzug von maximal 25 %

gewährt werden. Der Abzug von 25 % kommt nicht generell und in jedem Fall

zur Anwendung. Vielmehr ist anhand der gesamten Umstände des konkreten Falles

zu prüfen, ob und in welchem Ausmass das hypothetische Einkommen als Invalider

zusätzlich reduziert werden muss. Dabei ist auch ein Abzug von weniger als

25.

% denkbar (BGE 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75

E. 5b/bb S. 80). Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte in der

vorliegend angefochtenen Verfügung keinen leidensbedingten Abzug. Dies

erscheint nicht als sachgerecht, bestehen doch beim Beschwerdeführer nach den

gutachterlichen Angaben neben den vermehrten erforderlichen Pausen, die eine

Leistungseinschränkung von 30 % begründen, aufgrund seiner

gesundheitlichen Beeinträchtigung verschiedene weitere Einschränkungen (keine

sturzgefährdenden Tätigkeiten, keine Tätigkeiten an rotierenden Maschinen, kein

Umgebungsgeräuschpegel wegen Schwerhörigkeit, keine höhergradigen Anforderungen

an das Gehör, kein berufsmässiges Führen eines Kraftfahrzeugs), die hier zu

berücksichtigen sind. Ein leidensbedingter Abzug von 15 % erscheint unter

den gegebenen Umständen als angemessen. Weitere Merkmale, die zu einer

Reduktion des Tabellenlohns (Alter, Dienstjahre,

Nationalität/Aufenthaltskategorie) führen können, sind vorliegend nicht

erfüllt. Dies ergibt ein Invalideneinkommen von CHF 3'310.90 pro Monat

bzw. CHF 39'731.15 pro Jahr. Aus der Gegenüberstellung dieses Einkommens

mit dem Valideneinkommen von CHF 58'225.20 ergibt sich ein

Invaliditätsgrad von 31.76 % bzw. aufgerundet von 32 %, der keinen

Anspruch auf eine Invalidenrente begründet (vgl. E. II. 2.2 hiervor).

6.

Im Weiteren lässt der

Beschwerdeführer geltend machen, es seien zusätzliche berufliche und erwerbsbezogene

Abklärungen zu veranlassen. Die Beschwerdegegnerin habe sich nicht einmal die

Mühe gemacht, irgendeine Verweistätigkeit zu nennen (vgl. Beschwerde, S. 5

ff. Ziff. 6).

6.1

Dazu ist festzuhalten, dass der

ausgeglichene Arbeitsmarkt gekennzeichnet ist durch ein gewisses Gleichgewicht

zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und einen Fächer

verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl bezüglich der dafür

verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen als auch

hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei ist nicht von realitätsfremden

Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die

unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten

des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten

und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen

Anforderungen zu stellen. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgeblich,

ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen

vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft

noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem

Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt

umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und

Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten

des Arbeitgebers rechnen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_670/2015

vom 12. Februar 2016 E. 4.2 und 9C_98/2014 vom 22. April 2014

E. 3.1, je mit Hinweisen). Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr

gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nurmehr in so eingeschränkter

Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt

oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen

Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von

vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 8C_728/2012

vom 8. Mai 2013 E. 4.3.3 und 9C_775/2009 vom 12. Februar 2010

E. 4.2.1, je mit Hinweisen).

Art und Mass dessen, was einer

versicherten Person an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet

sich nach ihren besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den

allgemein herrschenden Auffassungen andererseits. Für die Beurteilung der

Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise

massgebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage

stehenden Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Urteil des

Bundesgerichts 9C_98/2014 vom 22. April 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).

6.2

Nach der Beurteilung im D.___-Gutachten

vom 28. Dezember 2015 (IV-Nr. 51 S. 2 ff.) ist der

Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit in ruhiger Umgebung ohne

Arbeiten an gefährlichen (z.B. rotierenden) Maschinen und ohne

Absturzgefährdung zu 70 % arbeits- und leistungsfähig, wobei diese Arbeits-

bzw. Leistungsfähigkeit in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen

verwertbar ist. Im Weiteren darf die Verweistätigkeit aufgrund der

Schwerhörigkeit keine höhergradigen Anforderungen an das Gehör stellen und ein berufsmässiges

Führen eines Kraftfahrzeugs ist dem Beschwerdeführer nicht möglich. Ferner ist

angesichts der unvorhergesehen auftretenden Schwindelattacken eine weitgehend freie

Einteilbarkeit des Arbeitsvolumens erforderlich. Die dem Beschwerdeführer

verbleibende Arbeitsfähigkeit erscheint – auch im Quervergleich zu anderen

Fällen – als verwertbar. Er ist trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen

in der Lage, Hilfstätigkeiten in Industrie und Gewerbe (z.B. Kontroll- oder

Überwachungsaufgaben, Sortierarbeiten, leichte Verpackungsarbeiten) auszuüben. Hilfstätigkeiten,

welche in geräuscharmer Umgebung ausgeübt werden können, werden auf dem

ausgeglichenen Arbeitsmarkt angeboten; ebenfalls Arbeitsplätze, an welchen eine

weitgehend freie Einteilbarkeit des Arbeitsvolumens möglich ist. Dem

Beschwerdeführer stehen diverse Hilfstätigkeiten offen, die keiner längeren

Einarbeitung (oder gar einer Umschulung) bedürfen. Sein Zumutbarkeitsprofil ist

nicht derart eng umschrieben, dass von vornherein keine realistische

Beschäftigungsmöglichkeit besteht. Ob es für den Beschwerdeführer schwierig

oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entsprechende

Stelle zu finden, ist unerheblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2015

vom 12. Februar 2016 E. 4.2). Aufgrund der gegebenen Umstände kann nicht

gesagt werden, es seien ihm nur noch Tätigkeiten zuzumuten, die der

ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder nur unter nicht realistischem

Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wären. Die

Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers mag zwar angesichts seiner

gesundheitlichen Einschränkungen erschwert sein, die Anstellungschancen des im

Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung erst 29-jährigen Beschwerdeführers können

aber dennoch als grundsätzlich intakt bezeichnet werden. Von einer fehlenden

Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, welche zu einer Rentenzusprache führen

müsste, kann keine Rede sein.

7.

7.1

Gemäss Art. 8 Abs. 1

IVG habe invalide und von einer Invalidität bedrohte Versicherte (Art. 8

ATSG) unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen.

Zu letzteren zählen auch die beruflichen Massnahmen nach Art. 15 ff. IVG.

Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen setzen einen Eingliederungswillen bzw.

eine subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus. Fehlt es daran, so entfällt der

Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, ohne dass zunächst ein Mahn- und

Bedenkzeitverfahren durchgeführt werden müsste (vgl. Urteile des Bundesgerichts

9C_59/2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.3,9C_469/2016 vom

22.

Dezember 2016 E. 7 und 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 5.1,

je mit Hinweisen).

Nach der Rechtsprechung ist nur dann von

fehlendem Eingliederungswillen bzw. fehlender subjektiver

Eingliederungsfähigkeit auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der

überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht. Dabei sind insbesondere die

gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen

betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen.

Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem

Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (vgl. Urteile

des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 und

9C_368/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 3.1, je mit Hinweisen).

7.2

Die subjektive

Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers, sein Eingliederungswille, kann

nicht verneint werden. So erklärte er bereits anlässlich des

Früherfassungsgesprächs vom 6. Mai 2015, er wolle über die IV abklären

lassen, was er überhaupt arbeiten könnte; er wünsche sich berufliche Massnahmen

der IV (IV-Nr. 31 S. 2 f.). Auch anlässlich der psychiatrischen D.___-Begutachtung

vom 16. November 2015 gab der Beschwerdeführer an, die Arbeit als

(Auto-)Mechaniker sei wegen des Lärms nicht optimal gewesen. Vielleicht könne

er auch in einer Fabrik als Betriebsmitarbeiter arbeiten (IV-Nr. 51

S. 9). Bei der Gesamtbeurteilung wurde zu beruflichen

Eingliederungsmassnahmen schliesslich angegeben, der Beschwerdeführer sollte

unbedingt im Rahmen der Möglichkeiten bei der Wiedereingliederung unterstützt

werden. Da die Tätigkeit als Automechaniker nicht mehr geeignet sei, sei eine

berufliche Umstellung notwendig. Trotz gewisser negativer psychosozialer

Faktoren könne angesichts des Alters des Exploranden eine relativ gute Prognose

gestellt werden. Berufliche Massnahmen zur Wiedereingliederung seien zu

empfehlen (IV-Nr. 51 S. 25). Demnach gab der Beschwerdeführer sowohl

in der frühen Phase des Verwaltungsverfahrens als auch während der Begutachtung

zu erkennen, dass er grundsätzlich bereit war, an beruflichen

Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen und eine angepasste berufliche

Erwerbstätigkeit anzutreten. Das von ihm gezeigte Verhalten, vor allem in der

frühen Phase des Verwaltungsverfahrens, ist nicht geeignet, auf eine fehlende

subjektive Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers schliessen. Demnach

steht sein fehlender Eingliederungswille nicht mit dem Beweisgrad der

überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest. Die Beschwerdeführerin wird zu prüfen

und darüber zu entscheiden haben, ob und wenn ja, welche beruflichen Eingliederungsmassnahmen

unter den gegebenen Umständen für den Beschwerdeführer in Frage kommen (vgl.

Art. 15 ff. IVG).

8.

Nach dem Gesagten ist die

Beschwerde gegen die vorliegend angefochtene Verfügung 11. August 2016,

worin der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgewiesen

wurde, abzuweisen. Bezüglich des ebenfalls abgewiesenen Anspruchs des

Beschwerdeführers auf weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen beruht die

Verfügung vom 11. August 2016 auf einer unvollständigen Abklärung des massgebenden

Sachverhalts, weshalb sie in diesem Punkt aufzuheben ist. Die Sache ist daher in

teilweiser Gutheissung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,

damit sie allfällige berufliche Eingliederungsmassnahmen prüfe und darüber neu

entscheide. Eine Rückweisung an die IV-Stelle ist möglich, wenn diese allein in

der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet

ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Eine solche Konstellation

liegt bezüglich des Anspruchs auf berufliche Eingliederungsmassnahmen vor.

9.

9.1

Gemäss Art. 61 lit. g

ATSG hat der im kantonalen Beschwerdeverfahren obsiegende Beschwerdeführer

Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht

festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der

Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Der Beschwerdeführer

obsiegt teilweise in Bezug auf seinen abgewiesenen Anspruch auf berufliche

Eingliederungsmassnahmen; die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks

Vornahme ergänzender Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE

132.

V 215 E. 6 S. 235). Der Beschwerdeführer unterliegt jedoch hinsichtlich

seines ebenfalls geltend gemachten Rentenanspruchs (Beschwerde, S. 2,

Rechtsbegehren, Ziff. 2a). Es ist daher gerechtfertigt, ihm eine auf die

Hälfte reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen. Daran ändert der Umstand

nichts, dass der Beschwerdeführer erst anlässlich der öffentlichen

Hauptverhandlung vom 27. März 2018 erklärte, das Rechtsbegehren

Ziff. 2b (Durchführung ergänzender medizinischer und

beruflich-erwerbsbezogener Abklärungen) sei nun als Hauptantrag und das

Rechtsbegehren Ziff. 2a (gesetzliche Leistungen nach Massgabe einer

Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 %) als Eventualantrag zu verstehen.

9.2

Die vom Vertreter des

Beschwerdeführers eingereichte Kostennote vom 7. April 2017 (A.S. 58

f.) weist einen Zeitaufwand von 11.52 Stunden aus, einen Stundenansatz von

CHF 250.00 sowie Auslagen CHF 105.10. In der ergänzten Kostennote vom

27.

März 2018 werden ein Aufwand von 3.97 Stunden, ein Stundenansatz von

CHF 250.00 und Auslagen von CHF 72.10 angegeben (A.S. 69).

Der geltend gemachte Aufwand von

insgesamt 15.49 Stunden ist übersetzt. Die unter den Daten vom 26. und

31.

August sowie 8. September 2016 angegebenen Positionen (Telefon und

E-Mail an Frau N.___, [...], sowie Brief an IV-Stelle; 1 Std., 0.5 Std. und

0.25

Std.) sind verfahrensfremd und daher nicht zu entschädigen. Im Weiteren

ist reine Kanzleiarbeit (z. B. die Weiterleitung von Dokumenten an die

Klientschaft, das Einfordern von Akten, die Kenntnisnahme von Verfügungen, das

Stellen von Fristerstreckungsgesuchen etc.) im Stundenansatz eines Anwalts

bereits inbegriffen und nicht separat zu vergüten. Demnach können folgende

Aufwendungen nicht entschädigt werden: 31. August 2016 (Brief an Klient, 0.17

Std.), 19. September 2016 (Brief an Klient, 0.17 Std; Brief an

Soziale Dienste [...], 0.17 Std.), 28. November 2016 (Brief an Klient,

0.17

Std; Brief an Soziale Dienste [...], 0.17 Std.), 16. Dezember

2016.

(Brief an Versicherungsgericht, 0.25 Std.), 23. Januar 2017 (Brief an

Versicherungsgericht, 0.17 Std.), 1. Februar 2017 (Brief an Klient, 0.17

Std.; Brief an Soziale Dienste [...], 0.17 Std.), 6. März 2017 (Brief an

Klient, 0.17 Std.), 15. März 2017 (Brief an Versicherungsgericht, 0.33

Std.), 30. März 2017 (Brief an Versicherungsgericht, 0.25 Std.), 7. April

2017.

(Brief an Versicherungsgericht, 0.33 Std.) sowie 6. Februar 2018 (Brief

an Klient, 0.17 Std.; Brief an Soziale Dienste [...], 0.17 Std.). Sodann kann der

geltend gemachte nachprozessuale Aufwand vom 7. April 2017 nicht

berücksichtigt werden, da er unter dem Datum vom 27. März 2018 zu gewähren

und nicht zweimal zu vergüten ist. Demnach reduziert sich der zu

berücksichtigende angemessene Zeitaufwand auf 9.71 Stunden. Bei den Auslagen

sind die Kopien mit CHF 0.50 (und nicht mit CHF 1.00) zu vergüten

(§ 161 Abs. 1 i.V.m § 160 Abs. 5 des Gebührentarifs [GT];

BGS 615.11), und die Kilometerentschädigung für die Hin- und Rückfahrt zur

Verhandlung beträgt CHF 0.70 (nicht CHF 1.00; § 160 Abs. 5

i.V.m. § 157 Abs. 3 GT und § 161 lit. a des

Gesamtarbeitsvertrags [GAV] für das Staatspersonal [BGS 126.3]). Demnach

belaufen sich die zu vergütenden Auslagen auf insgesamt CHF 127.25.

9.3

Die Beschwerdegegnerin hat dem

Beschwerdeführer demnach eine Parteientschädigung von CHF 1'378.15 (Honorar

von 4.855 Stunden à CHF 250.00 = CHF 1'213.75, Auslagen von

CHF 63.65 und Mehrwertsteuer von CHF 100.75 [2017: 8 % auf CHF 798.30

{3.04 Std. à CHF 250.00, Auslagen von CHF 38.30}, ergebend CHF 63.85;

2018: 7.7 % auf CHF 479.10 {1.815 Std. à CHF 250.00, Auslagen

von CHF 25.35}, ergebend CHF 36.90]) zu bezahlen.

9.4

Soweit der Beschwerdeführer

unterliegt, hat der Kanton den unentgeltlichen Rechtsbeistand angemessen zu

entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Zu vergüten ist ein

Stundenansatz von CHF 180.00 (§ 160 Abs. 3 GT). Das Honorar wird

auf CHF 1'011.50 bemessen (4.855 Stunden à CHF 180.00 =

CHF 873.90, Auslagen von CHF 63.65 und Mehrwertsteuer von CHF 73.95

[2017: 8 % auf CHF 585.50 {3.04 Std. à CHF 180.00, Auslagen von

CHF 38.30}, ergebend CHF 46.85; 2018: 7.7 % auf CHF 352.05

{1.815 Std. à CHF 180.00, Auslagen von CHF 25.35}, ergebend CHF 27.10]).

Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren

sowie der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Vertreters im Umfang von CHF 366.65

(Differenz zu dem mit einem Stundenansatz von CHF 250.00 ermittelten

Honorar), wenn der Beschwerdeführer zur Nachzahlung in der Lage ist

(Art. 123 ZPO).

9.5

Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bis

IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die

Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht

kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig

vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1‘000.00 festgelegt.

Nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens haben die Parteien die

Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 je zur Hälfte zu tragen. Der Anteil des

Beschwerdeführers ist jedoch infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege

durch den Kanton Solothurn zu übernehmen (Art. 122 Abs. 1 lit. b

ZPO). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10

Jahren, wenn der Beschwerdeführer zur Nachzahlung in der Lage ist

(Art. 123 ZPO).

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die

Beschwerde wird im Rentenpunkt abgewiesen.

2. In

teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziff. 1 des Dispositivs der Verfügung

vom 11. August 2016 aufgehoben und die Sache wird an die

Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen allfällige

berufliche Eingliederungsmassnahmen prüfe und darüber neu entscheide.

3. Die

Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 1'378.15

(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4. Die

Kostenforderung des unentgeltlichen Rechtsbeistands, Rechtsanwalt Claude

Wyssmann wird auf CHF 1'011.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt,

zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des Kantons Solothurn. Vorbehalten

bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren sowie der

Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsvertreters im Umfang von

CHF 366.65, wenn der Beschwerdeführer zu Nachzahlung in der Lage ist

(Art. 123 ZPO).

5. Der

Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin haben die Verfahrenskosten von

CHF 1'000.00 je zur Hälfte zu bezahlen. Der Anteil des Beschwerdeführers von

CHF 500.00 ist infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege durch

den Staat Solothurn zu übernehmen. Vorbehalten bleibt der

Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, wenn der Beschwerdeführer

zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

6. Je

eine Kopie des Protokolls der Verhandlung vom 27. März 2018 geht zur

Kenntnisnahme an die Parteien.

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu

gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen

Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Der Präsident Der

Gerichtsschreiber

Flückiger Schmidhauser