VSBES.2016.62

Invalidenrente

2. Mai 2017Deutsch77 min

Source so.ch

Sachverhalt

1.1 Der 1960 geborene A.___

(nachfolgend: Beschwerdeführer) meldete sich am 1. Dezember 2003 unter Hinweis

auf eine seit 1. Januar 2002 bestehende Schulterverletzung nach Unfall bei

der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Solothurn (nachfolgend:

Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (IV-St. Beleg Nr. [IV-Nr.] 1).

1.2 Daraufhin holte die

Beschwerdegegnerin die Unterlagen betreffend die wirtschaftlichen Verhältnisse

des Beschwerdeführers (IV-Nrn. 11.1 - 11.3, 29.1 - 29.5,

31, 34), die medizinischen Akten (IV-Nrn. 13, 32, 38, 40, 42) sowie die Akten

der Unfallversicherung [...] (IV-Nrn. 14.1 - 14.7) ein. Aufgrund

der Stellungnahme zum medizinischen Sachverhalt von Dr. med. B.___, Allgemeine

Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (nachfolgend: RAD), vom 13. April

2006 (IV-Nr. 43), sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung

vom 26. Juni 2006 (IV-Nr. 46) vom 1. Januar 2003 bis

31. Januar 2004 aufgrund eines errechneten IV-Grades von 52 % eine

halbe IV-Rente zu. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 25. Juli 2006 Einsprache

erheben und beantragen, es sei ihm eine bis auf weiteres dauernde 50%ige

IV-Rente zuzusprechen (IV-Nr. 47). Mit Verfügung vom 28. September

2006 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ergänzend zur

befristeten IV-Rente (IV-Nr. 50) für die beiden Söhne je eine ordentliche

Kinderrente zu.

1.3 Der RAD-Arzt Dr. med. B.___

nahm am 5. Oktober 2006 (IV-Nr. 51) zu den durch den Beschwerdeführer

eingereichten Arztberichten (IV-Nr. 49) Stellung und empfahl die

Durchführung eines Gutachtens in der rheumatologischen Poliklinik des [...].

Dieses datiert vom 7. März 2007 und beinhaltet die Hauptdiagnose einer

«chronischen Brachialgie rechts (ICD-10 M79.6, 75.1)» (IV-Nr. 54).

Gestützt auf die anschliessende Stellungnahme von Dr. med. B.___, RAD, vom

18. Mai 2007 (IV-Nr. 56), wonach die befristete Rente unbegründet

gewesen sei, wies die Beschwerdegegnerin die Einsprache mit Einspracheentscheid

vom 21. August 2007 ab (IV-Nr. 57). Dieser Einspracheentscheid

erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2. Am 14. November 2013

(IV-Nr. 58) wurde der Beschwerdeführer durch die [...], aufgrund von

Depressionen, Insomnie, erhöhtem Blutzucker und Bronchialasthma bei der

Beschwerdegegnerin zur Früherfassung angemeldet. Am 27. November 2013 (IV-Nr. 64)

erfolgte unter Hinweis auf eine seit September 2012 bestehende Depression die

Anmeldung zum Leistungsbezug.

2.1 Zu den daraufhin eingeholten Arztberichten

(IV-Nrn. 66, 72, 74), liess die Beschwerdegegnerin Dr. med. C.___,

Fachärztin Neurologie FMH, RAD, am 5. Mai 2014 Stellung nehmen

(IV-Nr. 79). Gestützt auf diese Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer

am 14. Mai 2014 mitgeteilt (IV-Nr. 82), es sei eine psychiatrische

Abklärung notwendig. Gleichzeitig wurde als Gutachter Dr. med. D.___ vorgeschlagen.

Gegen die Begutachtung, die vorgesehene Fachdisziplin sowie die begutachtende

Person könne der Beschwerdeführer innert zehn Tagen schriftlich Einwendungen

einreichen. Dies gelte auch für Zusatzfragen zum Fragenkatalog (IV-Nr. 83).

Da sich der Beschwerdeführer am 2. Juni 2014 (IV-Nr. 84) mit Dr. med.

D.___ nicht einverstanden erklärte, einigten sich die Parteien am 2. Juni

2014 auf die E.___ (IV-Nr. 85). Im versicherungspsychiatrischen Gutachten

vom 12. September 2014 (IV-Nr. 87) wurde keine Diagnose mit Auswirkungen

auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. Zu diesem Gutachten äusserte sich

Dr. med. F.___, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am

9. Oktober 2014 (IV-Nr. 93), woraufhin die Beschwerdegegnerin die

RAD-Neurologin Dr. med. C.___ am 14. November 2014 dazu Stellung

nehmen liess (IV-Nr. 96).

2.2 Nach dem Einholen des «Abklärungsberichts

für Selbständigerwerbende» vom 25. November 2014 (IV-Nr. 97), stellte

die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom

18. Dezember 2014 (IV-Nr. 98) die Abweisung seiner Leistungsbegehren auf

berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente in Aussicht. Daran hielt die

Beschwerdegegnerin trotz der am 3. Januar bzw. 2. Februar 2015 dagegen

erhobenen Einwände (IV-Nrn. 99, 105) und der gestützt auf die

Stellungnahme von Dr. med. C.___, RAD, vom 10. August 2015

(IV-Nr. 110) eingeholten, versicherungspsychiatrischen Stellungnahme von

Dr. med. G.___ vom 12. November 2015 (IV-Nr. 113), mit Verfügung vom

20. Januar 2016 (A.S. [Akten-Seiten] 1 ff.) fest.

3. Dagegen lässt der

Beschwerdeführer am 24. Februar 2016 beim Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) fristgerecht Beschwerde erheben

und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 6 ff.):

1. Die Verfügung der IV-Stelle Solothurn

vom 20. Januar 2016 sei vollumfänglich aufzuheben.

2. a) Es sei unter Berücksichtigung der Fachrichtung

Psychiatrie eine monodisziplinäre gerichtliche Begutachtung des

Beschwerdeführers (inkl. Verlaufsbegutachtung) unter Beantwortung des

Fragenkatalogs des BSV gemäss Rundschreiben Nr. 339 vom 9. September

2015 in Auftrag zu geben und im Anschluss sei ein strukturiertes

Beweisverfahren mit Indikatorenprüfung durchzuführen, dies nach vorgängig

erfolgten abschliessenden beruflichen Eingliederungsmassnahmen,

Aktenkomplettierung und unter Beachtung der Mitwirkungsrechte nach BGE 137 V

210 ff. und bei vorgängiger Einigung über die Gutachterstelle (Beweisgegenstand:

gerichtliche Abklärung des medizinischen Sachverhalts).

b) Eventualiter: Es

seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen IV-Leistungen (Rente und

qualifizierte berufliche Eingliederungsmassnahmen inkl. Arbeitstraining,

Coaching, Berufsberatung und Arbeitsvermittlung) nach Massgabe eines

Invaliditätsgrades von mindestens 40 % zuzusprechen, dies zzgl. eines Verzugszinses

zu 5 % seit wann rechtens.

3. Es seien Frau lic. phil. H.___ (vollständiger

Vorname, Geburtsdatum, Adresse, fachliche Eignung, Lebenslauf; bis heute

unbekannt) durch das angerufene Gericht gestützt auf Art. 61 lit. c

ATSG und § 56 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 190 ZPO folgende Fragen

zur schriftlichen Beantwortung zu unterbreiten (Beweisgegenstand:

Identifikation und Art und Umfang der Mitwirkung von Frau H.___ am Gutachten

des Dr. G.___):

1. In welcher Beziehung stehen Sie zur E.___

und zu Dr. med. G.___ selber?

2. Aus welchen Gründen haben Sie das

Gutachten der E.___ nicht selber unterzeichnet, sondern wurde dieses vielmehr

von Herrn G.___ «i.V.» unterzeichnet?

3. Für welche Teile des Gutachtens

zeichnen Sie inhaltlich verantwortlich?

4. Wurde Ihnen das Gutachten von Herrn G.___

vorgängig der Versendung an die IV-Stelle zur Prüfung und Genehmigung

unterbreitet?

5. Haben Sie weitere Bemerkungen zum

Begutachtungsablauf und zum Inhalt des Gutachtens? Falls ja, welche?

4. Falls sich die schriftliche Befragung

von Frau lic. phil. H.___ im Sinne der Ziff. 3 hiervor nicht als durchführbar

erweisen sollte, sei die Mitgutachterin Frau lic. phil. H.___ von Amtes wegen

gestützt auf Art. 61 lit. c ATSG und § 56 Abs. 1 VRPG

i.V.m. Art. 169 und 175 ZPO als Zeugin zum Begutachtungsvorgang bei der E.___

gerichtlich zu befragen (Beweisgegenstand: Identifikation und Art und Umfang

der Mitwirkung von Frau H.___ am Gutachten des Dr. med. G.___).

5. Das vorliegende Beschwerdeverfahren

sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des nach § 37 InfoDG (BGS 114.1)

eingeleiteten Verwaltungsverfahrens zu sistieren.

6. Über die vom Beschwerdeführer im

vorliegenden Vorbescheidverfahren gestellten Beweisanträge sei eine

Beweisverfügung nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1

EMRK zu eröffnen, worin die zugelassenen Beweismittel bezeichnet werden und wo

bestimmt wird, welcher Partei zu welchen Tatsachen der Haupt- oder Gegenbeweis

obliegt. Dabei sei der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts Rechnung zu tragen,

welche die Anordnung einer solchen Beweisverfügung insbesondere im Bereich des

Sozialversicherungsverfahrens ausdrücklich verlangt.

7. Es sei eine öffentliche Verhandlung

mit Publikums- und Pressenanwesenheit im Sinne von Art. 6 Ziff. 1

EMRK anzusetzen und durchzuführen.

8. Vor der Eröffnung des materiellen

Endentscheides sei dem unterzeichneten Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung

einer detaillierten Kostennote zur Geltendmachung einer Parteientschädigung

resp. einer armenrechtlichen Entschädigung zu geben (vgl. Art. 29

Abs. 2 BV).

9. Alles unter Kosten- und

Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

U.K.u.E.F.

4. Die Beschwerdegegnerin

beantragt mit Eingabe vom 13. April 2016 die Abweisung der beantragten

Sistierung (A.S. 48 f.).

5. Die Vizepräsidentin des

Versicherungsgerichts weist mit Verfügung vom 18. April 2016 (A.S. 51

f.) den Antrag auf Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss

des nach § 37 InfoDG (BSG 114.1) eingeleiteten Verwaltungsverfahrens

ab.

6. Die Beschwerdegegnerin

schliesst im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2016 auf Abweisung

der Beschwerde (A.S. 54).

7. Die am 23. Mai 2016

durch den Vertreter des Beschwerdeführers eingereichte Kostennote (A.S. 56

ff.) geht mit Verfügung vom 24. Mai 2016 zur Kenntnisnahme an die

Beschwerdegegnerin (A.S. 60).

8.1 Mit Verfügung vom 6. Februar

2017 (A.S. 63 f.) werden die Parteien zur öffentlichen Verhandlung auf den

2. Mai 2017, 14.00 Uhr, vorgeladen.

8.2 Der im Rahmen der Verhandlung

(vgl. Protokoll, A.S. 66 ff.) gestellte Beweisantrag des Vertreters des Beschwerdeführers,

wonach die eingereichten Urkunden 10 - 16 zu den Akten zu nehmen

seien, wird gutgeheissen. Die weiteren Beweisanträge auf Befragungen von lic.

phil. H.___ bezüglich ihrer Rolle/Mitarbeit am Gutachten der E.___ vom

12. September 2014 sowie der IV-Stelle betreffend die Auflösung des

Rahmenvertrages mit der E.___ werden abgewiesen. Anschliessend wird das Beweisverfahren

geschlossen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hält einen Parteivortrag

und bekräftigt im Wesentlichen die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren,

wobei er neu die Durchführung einer bidisziplinären Begutachtung (Psychiatrie

und Neurologie) beantragt und Ausführungen zur Diabetes mellitus Typ 2 sowie

zur Diagnose der Anpassungsstörung macht. In der Folge schliesst die

Vizepräsidentin des Versicherungsgerichts die öffentliche Verhandlung. Im

Nachgang zu dieser Verhandlung reicht der Vertreter des Beschwerdeführers seine

aktualisierte Kostennote ein (A.S. 70 f.).

9. Auf die weiteren Ausführungen

in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden

Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Erwägungen

II.

1.

Die

Sachurteilsvoraussetzungen (Einhaltung der Frist und Form, örtliche und sachliche

Zuständigkeit des angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist

einzutreten.

2.

Aufgrund der vorliegenden Rechtsschriften

ist streitig und somit in vorliegendem Verfahren zu prüfen, ob der

Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder berufliche

Massnahmen hat.

3.

Weil in zeitlicher Hinsicht –

vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen

Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 115

E. 3.1.1 S. 120, 131 V 9 E. 1 S. 11 und 107 E. 1

S. 109, 127 V 466 E. 1 S. 467) und weil ferner das

Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf

den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen

Sachverhalt – hier der 20. Januar 2016 – abstellt (BGE 121 V 362 E. 1b

S. 366), sind im vorliegenden Fall für die Prüfung eines allfälligen

Rentenanspruchs seit der Anmeldung im November 2013 die ab 1. Januar 2012

geltenden materiell-rechtlichen Bestimmungen anwendbar.

4.

4.1

Invalidität ist die

voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise

Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über den Allgemeinen

Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von

Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten,

sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche

Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]).

4.2

Nach Art. 28 Abs. 1 IVG

haben jene Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder

die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare

Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können

(lit. a) und zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch

durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen

sind (lit. b) sowie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %

invalid (Art. 8 ATSG) sind. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht

der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens

70.

%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 %

invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht

Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens

40.

% ein solcher auf eine Viertelsrente.

4.3

Um den Invaliditätsgrad

bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf

Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur

Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den

Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang

und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im

Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung

der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden

können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196, 132 V 93 E. 4

S. 99 f., 125 V 261 E. 4).

Demgegenüber fällt es nicht in den

Aufgabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen

Rente zu äussern, da der Begriff der rentenanspruchsbegründenden Invalidität

nicht nur von medizinischen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt

wird (vgl. Art. 16 ATSG).

5.

5.1

Das Administrativverfahren vor

der IV-Stelle, wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61

lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den

rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht

dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs

erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der

Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und

Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden – Prinzip der freien

Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich

die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und

sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung,

der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)

abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an

Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen

bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen

noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts

8C_308/2007 vom 9. April 2008 E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

5.2

Versicherungsträger und

Sozialversicherungsrichter haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an

förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen

(Art. 61 lit. c ATSG). Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,

dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von

wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die

verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen

Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden

medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte

Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und

nicht auf die andere medizinische These abstellt. Der Beweiswert eines

ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange

umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten

Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben

worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der

Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die

Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist

grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung

der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder

Gutachten, sondern dessen Inhalt (Urteil des Bundesgerichts 8C_63/2011 vom

27.

Mai

2011.

E. 4.4.2; BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a

S. 352; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 487 S. 345

E. 5.1).

6.

6.1

Tritt die Verwaltung – wie im

vorliegenden Fall – auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell

abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person

glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich

eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall

nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b

mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der

früheren rechts-kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist

sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die

festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität

zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche

materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteile des Bundesgerichts 9C_959/2011

vom 6. August 2012 E. 2.1,9C_789/2012 vom 27. Juli 2013 E. 2.2;

BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

6.2

Ob eine anspruchsbegründende

Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist,

beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach

Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30) – durch Vergleich des

Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ersten Ablehnungsverfügung bestanden hat,

mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts

[EVG] I 783/05 vom 18. April 2006 E. 1; BGE 130 V 71

E. 3.1 S. 73 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 84 E. 1b). Dies

gilt jedoch nur in Fällen, in denen seit der ersten Verfügung keine materielle

Prüfung des Rentenanspruchs mehr stattgefunden hat, sondern einzig

Nichteintretensverfügungen.

7.

Wie bereits unter E. II. 2

hiervor ausgeführt, ist vorliegend streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin

in ihrer Verfügung vom 20. Januar 2016 (A.S. 1 ff.) das

Leistungsbegehren des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer Invalidenrente

sowie auf berufliche Massnahmen zu Recht verneint hat. Es ist daher zu

untersuchen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem

letzten rechtskräftigen Einspracheentscheid vom 21. August 2007, mit dem die

dem Beschwerdeführer aufgrund eines IV-Grades von 52 % vom 1. Januar

2003.

bis 31. Januar 2004 zugesprochene befristete IV-Rente bestätigt wurde

(IV-Nr. 57) und der angefochtenen Verfügung vom 20. Januar 2016, bei

der keine krankheitswertige psychische Störung mit Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit festgestellt wurde, in anspruchsrelevanter Weise verändert

hat.

8.

Im Zeitpunkt des

ursprünglichen Einspracheentscheids vom 21. August 2007 (IV-Nr. 57)

stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das Gutachten der

rheumatologischen Poliklinik des [...] vom 7. März 2007 und die Stellungnahme

des RAD-Arztes Dr. med. B.___ vom 18. Mai 2007:

8.1

Dr. med. I.___, administrativer

Leiter Poliklinik, Dr. med. J.___, Assistenzärztin und Prof. Dr. med. K.___,

Chefarzt, Klinik und Polikliniken für Rheumatologie und Klinische Immunologie/Allergologie,

[...], stellten im Gutachten vom 7. März 2007 folgende Diagnosen mit

Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-Nr. 54):

1.

Chronische Brachialgie rechts (ICD-10 M79.6, 75.1) mit/bei:

- kleiner kompletter

Ruptur des ventralen Anteils der Supraspinatussehne

- AC-Resektion,

Akromionplastik und Débridement Oktober 2003

- Körperliche

Fehlhaltung mit Kopfprotrusion und sekundäre Myogelose der Trapezius-Muskeln

rechts

- Dekonditionierung

- Schmerzausweitung

Diagnosen ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit seien:

2.

Karpaltunnelsyndrom rechts (ICD-10 G56.0)

3.

Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10

M54.5)

- Dekonditionierung

- muskuläre Dysbalance

- körperliche

Fehlhaltung (Hyperkyphose der BWS und abgeflachte Lordose der LWS)

Im psychisch-geistigen Bereich würden keine

Beeinträchtigungen bestehen. Auf der körperlichen Ebene bestünden eine

eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und -belastbarkeit sowie eine

schmerzbedingt verminderte Kraft der rechten oberen Extremität.

Überkopfarbeiten sowie Gewichte über 10 kg Überkopf- oder auf Schulterhöhe

tragen oder über die Horizontale heben seien nur ausnahmsweise möglich. Die

fein- und grobmotorische Funktion der Hände und Finger sei uneingeschränkt. Es

sei keine Einschränkung der Beweglichkeit der Ellenbogen gegeben, solange die

Tätigkeit nicht über 90 ° ausgeübt werde. Das Heben von Gewichten bis

10.

kg sei zumutbar. Das Tragen von Gewichten über Kopf > 10 kg sei

wegen den Schmerzen zu vermeiden. Bei einer angepassten Tätigkeit bestehe keine

Einschränkung der Belastbarkeit. In einer ergonomisch angepassten Tätigkeit sei

die bisherige Tätigkeit als Pizzaiolo in einem Vollpensum zumutbar. Vom

17.

Oktober 2003 bis 21. Dezember 2003 (postoperativer Zeitraum) habe

eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (S. 13 f.).

8.2

Dr. med. B.___, RAD, hielt in

seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2007 (IV-Nr. 56) fest, aufgrund des

Gutachtens der rheumatologischen Poliklinik am [...] habe vom 17. Oktober

2003.

bis 21. Dezember 2003 (S. 14) eine Arbeitsunfähigkeit bestanden.

Für einen ergonomisch angepassten angestammten Arbeitsplatz ohne Heben von

Lasten über 10 kg über Kopf sei die bisherige Arbeit und auch eine

angepasste Arbeit während acht Stunden ohne Leistungsminderung zumutbar. Die

befristete Rente sei somit unbegründet gewesen. Die Einsprache sei unverzüglich

abzulehnen bei einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % im angestammten Beruf seit

Januar 2004.

9.

Im Zeitpunkt der aktuellen

Verfügung vom 20. Januar 2016 (A.S. 1 ff.) präsentierte sich der

folgende medizinische Sachverhalt:

9.1

PD Dr. med. L.___, FMH

Neurologie, Facharzt Somnologie SGSSC, Leitender Arzt Schlafmedizin, [...],

hielt im Bericht «Erstvorstellung» vom 2. April 2013 (IV-Nr. 81) die

folgenden Diagnosen fest:

1.

Paradoxe Insomnie

- klinisch: subjektiv

ausgeprägte Schlaf-/Wachstörung mit «umgekehrtem Schlaf-/Wachrhythmus»

- polysomnographisch:

weitgehender Normalbefund

- Vigilanztests (MSLT):

weitgehender Normalbefund

- ätiologisch: im Rahmen

von Diagnose 2 und 3 sowie psychophysiologische Komponente

2.

Insomnie durch fehlende Schlafhygiene

3.

Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion

- psychosoziale

Belastungssituation (Tod des Sohnes 2011, soziale Situation)

Aus somnologischer Sicht betrage die

Arbeitsfähigkeit 100 %, massgebend sei die psychiatrische Einschätzung. Es

sei keine nächste Kontrolle vorgesehen, therapeutisch seien die

schlafhygienischen Massnahmen einzuhalten (der Patient sei entsprechend

instruiert worden).

Die schlafmedizinische Abklärung der

ausgeprägten Störung des Schlaf-/Wach-rhythmus zeige den Befund einer paradoxen

Insomnie und eine Schlaf-/Wachstörung bedingt durch die mangelnde

Schlafhygiene. Sowohl polysomnographisch wie auch im MSLT liessen sich

Normalbefunde erheben. In der Nachtschlafuntersuchung habe eine normale

Schlafstruktur mit normaler Abfolge von nonREM-/REM-Zyklen und normaler

Schlafeffizienz erhoben werden können. Der MSLT-Befund zeige keine objektive Einschlafneigung,

was gut zur normalen Punktezahl im standardisierten Epworth Score passe. Eine

schlafmedizinische Erkrankung im engeren Sinne liege somit nicht vor, was dem

Beschwerdeführer ausführlich erklärt worden sei. Aufgrund der paradoxen

Insomnie (objektiv normale Befunde bei subjektiver Fehlwahrnehmung) und der mangelnden

Schlafhygiene halte er eine medikamentöse Therapie nicht für sinnvoll. Diese

könne die paradoxe Insomnie noch fördern. Therapeutisch stünden in erster Linie

schlafhygienische Massnahmen im Vordergrund, die Grundprinzipien habe er dem

Beschwerdeführer erklärt. Möglich sei auch eine Teilnahme am stationären kognitiv-behavioralen

Insomnie-Programm, sofern ambulante Massnahmen nicht erfolgreich seien. Ein

Kernelement des Insomnie-Programms sei eine kontrollierte Schlafrestriktion,

die ein hohes Mass an Motivation und Selbstdisziplin erfordere. Die Aufnahme

des Beschwerdeführers in das Insomnie-Programm werde in erster Linie von der

Bereitschaft abhängen, die Schlafrestriktion konsequent mitzumachen.

9.2

Dr. med. F.___, Spezialarzt

FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Schreiben vom

20.

September 2013 (IV-Nr. 60) fest, der Beschwerdeführer leide seit

dem Unfalltod seines Sohnes vom 9. September 2012 [recte: 2011] an einer

mittelschweren bis schweren Depression, Insomnie, erhöhtem Blutzucker und

Bronchialasthma. Trotz Behandlung zeige sich keine Besserung sowohl von der

psychischen als auch von der somatischen Seite. Der 53-jährige Beschwerdeführer

lebe allein, wobei er häufigen Kontakt mit einer krebskranken Freundin habe,

die demnächst sogar zu ihm ziehen wolle. Sie habe ihn auch in die Türkei

begleitet, wo er seine Mutter habe besuchen und ihr habe beistehen wollen, weil

sie sich einen Arm gebrochen habe. Er habe den Beschwerdeführer am

18.

September 2013 gesehen. Es gehe ihm noch nicht besser und seine

Arbeitsfähigkeit bleibe vorerst bei 0 %. Dr. med. F.___ hoffe, dass der

Beschwerdeführer seine Trauer und Kränkungen überwinden und wieder normal ins

Leben werde integriert werden können. In die psychiatrische Klinik wolle er

nicht, dort würde er nur noch kränker, meine er. Die psychosomatische Abteilung

des [...], wo er angemeldet worden sei, habe die [...] empfohlen. Dort sei er

zur Schlafabklärung gewesen, aber nicht stationär aufgenommen worden.

9.3

Mit Schreiben vom

28.

November 2013 (IV-Nr. 66) bestätigte Dr. med. F.___ die bereits

im Schreiben vom 20. September 2013 (vgl. E. II. 9.2 hiervor) ausgewiesenen

Diagnosen und führte erneut aus, dass sich trotz Behandlung keine Besserung von

der psychischen und somatischen Seite zeige. Im Dezember 2013 sei eine Hospitalisation

mit Abklärungen und Behandlung im stationären Setting in der [...] vorgesehen. Sein

Gesundheitszustand und somit auch seine Arbeitsfähigkeit würden als schwerwiegend

beeinträchtigt erachtet; Arbeitsunfähigkeit 100 %.

9.4

Im Austrittsbericht vom

13.

Januar 2014 stellten Dr. med. M.___, Oberärztin, N.___, Stationsarzt, O.___,

M.Sc., Psychologin, Psychosomatik, Psychiatrie und Psychotherapie, [...] (IV-Nr. 74

S. 5 ff.), aufgrund der Hospitalisation des Beschwerdeführers vom

2.

Dezember 2013 bis 9. Januar 2014 folgende Diagnosen:

1.

Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion

(ICD-10 F43.2) mit/bei

- Psychosozialer

Belastungssituation (Tod Sohn, Arbeitslosigkeit, Sozialhilfe)

- Paradoxe Insomnie und

Insomnie bei fehlender Schlafhygiene

2.

Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)

3.

Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 E11) mit/bei:

- oralen Antidiabetika

4.

COPD (ICD-10 J44) mit/bei

Nikotinabhängigkeitssyndrom (40 St./Tag) (ICD-10 F17.2)

5.

Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.2)

- AGLA score: hohes

Risiko (46,7 %), Dezember 2013

- Statintherapie

6.

Adipositas (ICD-10 E66.0) mit/bei

- BMI bei Eintritt 30,35

kg/m2 Austritt 29,6 kg/m2

Der Beschwerdeführer sei mit einer

depressiven Symptomatik im Rahmen mehrerer Belastungen und einer Schlafstörung

zugewiesen worden. Die Ziele der Hospitalisation seien der Aufbau einer

Tagesstruktur, Unterstützung in der Schlafhygiene, antidepressive Behandlung

und Aufbau von Ressourcen sowie die Einstellung körperlicher Erkrankungen

gewesen (S. 6). Über den ganzen Verlauf habe sich der Beschwerdeführer in

unterschiedlichem Ausmass schwergetan, regelmässig an den Therapien teilzunehmen.

Dabei hätten Sinnfragen und wohl auch Ängste eine Rolle gespielt. Hintergründig

sei auch mehrfach eine innere Anspannung im Rahmen der erlittenen Kränkungen

spürbar geworden. Es sei ihm allerdings gelungen, dies gegenüber den Ärzten zu

kontrollieren. In der Physiotherapie habe er im 6-Minuten-Test seine Leistung

hinsichtlich der zurückgelegten Strecke von 150 m auf 535 m deutlich

steigern können. In der Ergotherapie habe er vor allem vom kreativen Werken,

dem kognitiven Training und Alpaka Trekking profitieren können. In der

Sozialberatung seien versicherungstechnische Fragen und eine ausserhäusliche

Tagesstruktur besprochen worden. Während des stationären Aufenthalts hätten

drei Einzelpsychotherapie-Sitzungen und ein Paargespräch stattgefunden. Der

Schwerpunkt der psychotherapeutischen Gespräche sei auf der Behandlung der

depressiven Symptomatik sowie auf der Unterstützung beim Aufbau einer

Tagesstruktur gelegen. Der Beschwerdeführer habe sich gegenüber der Behandlung

sehr ambivalent gezeigt und sich kaum auf das Therapieprogramm einlassen

können. Bezüglich der Reduzierung des Nikotins hätten sich jedoch rasch Fortschritte

eingestellt. Die anfänglich stark spürbare aggressive Komponente habe im

Verlauf abgenommen und der Beschwerdeführer habe sich nach und nach gut in die

Patientengemeinschaft integrieren können. Nach einem klärenden Gespräch

bezüglich seiner Ambivalenz gegenüber der Behandlung habe er mitgeteilt, er

wolle nun aktiv an den Therapien teilnehmen, so z.B. an psychologischen Gruppenangeboten

wie PMR. Letztlich sei er dem Therapieprogramm jedoch oft fern geblieben. Der

Verlust des Sohnes sei in den Einzelgesprächen thematisiert worden, wobei sich

herausgestellt habe, dass ihn grosse Schuldgefühle plagen würden, worauf er

stark fokussiert gewesen sei. Es falle dem Beschwerdeführer schwer, einen Sinn

in seinem Leben zu finden. Eine grosse Hilflosigkeit sei deutlich geworden, als

es darum gegangen sei, sich der Lebensbilanz zu stellen. Dabei habe er

einerseits zwischen starker Negativität (z.B. das berufliche Scheitern) und

Idealisierung (z.B. familiäre Beziehungen) geschwankt. Im Paargespräch sei ein

dysfunktionales Beziehungsmuster rasch deutlich geworden, wobei die Partnerin

um Nähe kämpfe und der Beschwerdeführer um Distanz. Die unterschiedlichen

Bedürfnisse zu besprechen sei nicht möglich gewesen. Der Beschwerdeführer sei

mit der Situation schnell überfordert gewesen, habe mit Aggression reagiert und

das Gespräch abgebrochen. Ambulante Angebote zur Strukturierung seines Alltags,

z.B. Krafttraining oder psychiatrische Spitex, habe er abgelehnt, sich aber

bereit gezeigt, die ambulante Psychotherapie weiterzuführen und sich selbständig

um einen neuen Termin zu bemühen. Die Depressionswerte seien im Vergleich vom

Ein- zum Austritt entweder gleich geblieben (BDI-II) oder gestiegen (HADS). Die

gestiegenen Werte liessen sich vor allem durch eine bessere Wahrnehmung der

eigenen Hilflosigkeit erklären: Die Angstwerte seien ebenfalls gleich geblieben

(HADS) oder etwas gesunken (BAI), blieben jedoch im klinischen relevanten Bereich

(S. 7). In Bezug auf das Procedere wurde Folgendes festgehalten: Austritt

ins häusliche Umfeld; psychiatrische Nachbehandlung in der Praxis von Dr. med.

F.___; hausärztliche Betreuung bei Dr. med. P.___; Kontrolle der Lipide

zwei Monate nach Austritt und gegebenenfalls Anpassung der Therapie;

regelmässige Kontrolle des Blutzuckers. Die Arbeitsunfähigkeit betrage vom

2.

Dezember 2013 bis 24. Januar 2014 100 %.

9.5

Dr. med. P.___, Allgemeine

Medizin FMH, hielt im Arztbericht vom 17. Januar 2014 die folgende

Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (IV-Nr. 72 S. 1

ff.):

Anpassungsstörung mit

ausgeprägter depressiver Reaktion, seit 9. September 2011

Diagnosen ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit seien:

- Diabetes mellitus Typ 2

- COPD

- Arterielle Hypertonie

- Hyperlipidämie

Der Beschwerdeführer sei in seiner

zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pizzaiolo vom 9. September 2011 bis auf

weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Sein Gesundheitszustand sei stationär

und die Arbeitsfähigkeit könne durch Antidepressiva verbessert werden. Wegen

des depressiven Zustandes, den Konzentrationsstörungen, der Vergesslichkeit und

der Energiearmut sei ihm keine Tätigkeit zumutbar.

9.6

Dr. med. F.___ stellte im

Arztbericht vom 22. Februar 2014 (IV-Nr. 74 S. 1 ff.) die folgenden

Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

- Anpassungsstörung mit anhaltender schwerer Depression,

seit September 2012

- Status nach Schulterverletzung und Operation, seit 2002

- geringe Belastbarkeit

des rechten Armes

- Insomnie, seit September 2012

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit seien:

- Arterielle Hypertonie, seit September 2012

- Diabetes mellitus Typ II, seit September 2012

- Nikotin-Abhängigkeitssyndrom, seit Jahren

- COPD

In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit

sei der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2013 bis andauernd zu 100 % arbeitsunfähig.

Die gesundheitliche Störung wirke sich bei der bisherigen Tätigkeit durch eine

psychische Blockierung aus. Er fühle sich durch den Todesfall seines Sohnes am

9.

September 2012 [recte: 2011] von Gott verdammt und bestraft. Als

Restaurateur wolle er nicht mehr arbeiten, da er sich von den Gästen geplagt

fühle. Ihm sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Die

Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz bzw. im bisherigen Tätigkeitsbereich

könne nicht verbessert werden. Ihm seien jedoch andere Tätigkeiten zumutbar. Der

Beschwerdeführer habe sich für einfachere Arbeiten auch bereit erklärt. Es

gelte dabei zu berücksichtigen, dass sein rechter Arm vermindert belastbar sei.

Ebenso sei er psychosozial nicht sehr belastbar. Ihm seien solche Arbeiten zunächst

halbtags zumutbar. In diesem zeitlichen Rahmen bestehe eine um circa 50 %

verminderte Leistungsfähigkeit.

9.7

Dr. med. C.___, Fachärztin

Neurologie FMH, RAD, hielt in ihrer Stellungnahme vom 5. Mai 2014

(IV-Nr. 79) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

fest:

- Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion

mit/bei (ICD-10 F43.2)

- Psychosozialer Belastungssituation

(Tod des Sohnes, Arbeitslosigkeit, Sozialhilfe)

- Paradoxe Insomnie

- Chronische Brachialgie rechts mit/bei:

- Teilruptur der

Supraspinatussehne

- Status nach

AC-Resektion, Akromionplastik und Débridement Oktober 2003

Diagnosen ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit seien:

- Diabetes mellitus Typ II, orale

Antidiabetika

- Arterielle Hypertonie

- Hypercholesterinämie

- Adipositas

- COPD

- Chronisches lumbovertebrales

Schmerzsyndrom

Aufgrund der vorhandenen Akten könnten

die medizinische Situation und die Arbeitsfähigkeit nicht abschliessend

beurteilt werden. Seit dem Unfalltod seines Sohnes im September 2011 habe der

Beschwerdeführer eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion

entwickelt. Wie sich diese Störung auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, sei

unklar. Der Hausarzt gehe von einer andauernden kompletten Arbeitsunfähigkeit

aus, der behandelnde Psychiater attestiere eine Arbeitsunfähigkeit für die angestammte

Tätigkeit als Restaurateur, er halte aber eine angepasste Tätigkeit in einem

Pensum von mindestens 50 % für zumutbar. Hinweise, dass sich der

somatische Gesundheitszustand seit 2003 relevant verschlechtert hätte, ergäben

sich aus den vorliegenden Arztberichten nicht. Die Schulter-Arm-Problematik

werde im Austrittsbericht der [...] nicht einmal erwähnt. Das

Zumutbarkeitsprofil bezüglich der somatischen Belastbarkeit könne somit vom

Gutachten [...] vom 7. März 2003 (vgl. E. II. 8.1 hiervor) übernommen werden.

Zur Klärung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der geltend gemachten psychischen

Störung sei eine psychiatrische Begutachtung zu veranlassen. Zuhanden der Gutachter

solle vorgängig der Bericht der schlafmedizinischen Abklärung von der [...] angefordert

werden.

9.8

Das

versicherungspsychiatrische Gutachten der E.___ datiert vom 12. September

2014.

(IV-Nr. 87). Darin konnten lic. phil. H.___, Fachpsychologin für

Psychotherapie FSP, und Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie

FMH, keine krankheitswertige psychische Störung als Diagnose mit Auswirkung auf

die Arbeitsfähigkeit ausweisen. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

wurde eine «Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen

(ICD-10 F43.23)» festgestellt. Zusammenfassend lasse sich aussagen, dass beim

Beschwerdeführer keine krankheitswertige psychische Störung vorliege, welche die

Arbeitsfähigkeit beeinflusse. Sehr wohl leide der Beschwerdeführer jedoch an

einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle, welche durch

den Tod seines Sohnes, vor allem jedoch durch den Verlust seines Lokals und der

damit verbundenen Kränkung, ausgelöst worden sei. Der Beschwerdeführer sei

danach in einen Teufelskreis geraten, welcher die psychischen Symptome

aufrechterhalten habe. Faktoren seien hierbei die fehlende Tagesstruktur,

welche zu viel Raum zum Grübeln lasse; das Fehlen einer Aufgabe im Leben, die

Sinn mache; der Verlust des kulturell geprägten Status als Familienoberhaupt;

die Schlafstörung, welche durch die Medikation, den erhöhten Kaffeekonsum und

fehlende schlafhygienische Massnahmen aufrecht erhalten werde. Als krankheitsfremder

Faktor sei weiter der Migrantenstatus zu nennen, welcher eine berufliche

Neuorientierung erschwere. Der Beschwerdeführer leide also durchaus auf

psychischer Ebene. Daher wäre auch eine Fortführung der Psychotherapie

indiziert, welche jedoch vor allem auf eine Installierung einer Tagesstruktur

und einen forcierten Wiedereinstieg in eine Tätigkeit hinarbeiten sollte. Eine

solche könnte für den Beschwerdeführer ein Weg aus diesem Teufelskreis sein,

wenn er sich denn darauf einlassen könne. Bis jetzt habe sich der

Beschwerdeführer therapeutischen Interventionen gegenüber sehr ambivalent

gezeigt. Hier sollten die motivationalen Faktoren des Beschwerdeführers angegangen

werden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer

medizinisch-theoretisch zu 100 % arbeitsfähig.

Es habe nie eine Einschränkung der

Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus psychischen Gründen bestanden.

Es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in jeglicher

Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht müsse ein Arbeitsplatz keinen bestimmten

Anforderungen genügen. Berufliche Massnahmen seien dem Beschwerdeführer aus

medizinischer Sicht zumutbar.

9.9

Dr. med. F.___ führte am

9.

Oktober 2014 in seiner «Stellungnahme zum Gutachten von E.___ vom

13.

August 2014» aus (IV-Nr. 93), laut dem Beschwerdeführer sei er

von Dr. med. G.___ von 8.10 Uhr bis 9.10 Uhr und danach von einer

Psychologin von 09.15 Uhr bis 11.05 Uhr interviewt worden, wobei die

Zeitangaben dem Gutachten entnommen worden seien. In diesem Zeitraum könne man

einen ersten oberflächlichen Eindruck bekommen und daraus eine Arbeitshypothese

gewinnen. In weiteren Gesprächen wäre es dann möglich, diese Hypothese zu

verfeinern, zu verifizieren oder zu falsifizieren. Der Gutachter gehe von einer

Arbeitshypothese aus, dass dem Beschwerdeführer nichts fehle. Hier dürfe ein

starker Zweifel angemeldet werden, ob der Gutachter wirklich gut geachtet habe

gemäss den Vorgaben im Anhang. Laut dem Beschwerdeführer habe der Gutachter

einen alten Geschichtsatlas hervorgeholt und etwa 15 Minuten lang darin

gelesen und etwas über das osmanische Reich erzählt. Das Thema Blutzucker, von

dem der Beschwerdeführer der Psychologin erzählt habe, sei beim Gutachter nicht

zur Sprache gekommen. Der Gutachter habe gemäss seiner Arbeitshypothese

geschrieben, der Beschwerdeführer habe nach dem Tod seines Sohnes nie eine

schwere depressive Reaktion gezeigt. Bei einer solchen Ausprägung wäre der

Beschwerdeführer nicht mehr fähig gewesen, während einem halben Jahr «so viel

Sport zu treiben», dass er massiv an Gewicht verloren und seine Diabeteswerte

habe verbessern können. Dies sei reine Dichtung! Tatsächlich sei der Beschwerdeführer

nach dem Tod seines Sohnes in schwerer Trauer gewesen und habe dadurch während

sechs bis sieben Monaten fast nichts essen können. Er habe mit Suizidgedanken

gekämpft und kaum noch leben wollen. Er habe sich vorgestellt, wie dies aussähe;

da liege sein toter Sohn und er esse und mache eine Grillparty. Nein, dies gehe

definitiv nicht. Hier von Sport zu reden, sei reine Dichtung. Nach Angaben des

Beschwerdeführers habe er in der Zeit vom September 2011 bis Juli 2012 von

circa 100 auf 75 kg abgenommen durch seinen ungewollten Hungerstreik aufgrund

der starken Trauerreaktion, die sich nun in eine schwere Depression gewandelt

habe. Sein Gewicht betrage aktuell ohne Kleider 80 kg, sein Blutzucker sei

trotz Medikation zu hoch und sein rechter Arm sei geschwollen, chronisch

entzündet, schmerzhaft und kaum belastbar.

Dr. med. F.___ könne sich

gewissen Äusserungen und den Schlussfolgerungen des Gutachters nicht

anschliessen und erst recht nicht seiner Gewichtung der psychischen

Krankheitswertigkeit: Zudem erwecke er mit seiner Darstellung des psychischen Befundes

des Beschwerdeführers am 13. August 2014 zwischen 08.10 bis 09.10 Uhr den

Eindruck, es handle sich um eine grundsätzlich gesunde Person. Es sei so, dass

sich der Beschwerdeführer immer bemüht habe, sich gepflegt, anständig und ruhig

zu präsentieren. Es werde gesagt, dass der Beschwerdeführer keine Einbussen höherer

kognitiver Leistungen wie Gedächtnis oder problemlösendes Denken aufweise. Um

diese Aussage zu untermauern, müsste man wohl neuropsychologische Abklärungen

durchführen, für die man circa drei bis vier Stunden investieren müsste. Der Beschwerdeführer

habe, was im Verlauf seit September 2011 offensichtlich sei, keine

Problemlösung für sein aktuell darniederliegendes Leben finden können, im

Gegenteil klage er über kognitive Einbussen in Form von Vergesslichkeit. Weiter

schreibe der Gutachter: Das formale und inhaltliche Denken weise keine

Pathologika auf…das Selbstwertgefühl sei normal gewesen…die Willenskräfte seien

zielgerichtet gewesen…der Beschwerdeführer sei fähig gewesen, seine

Angelegenheiten selbständig zu regeln…der Antrieb in der Untersuchungssituation

sei normal gewesen.

Der psychosoziale Leidensdruck scheine

sich gemäss Dr. med. F.___ doch erheblich und im zeitlichen Verlauf

offensichtlich auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auszuwirken im

Sinne einer Depression oder mit anderen Worten einer psychischen

Blockierung/Behinderung derart, dass sich dem Beschwerdeführer bei irgendwelchen

Tätigkeiten auch immer für ihn persönlich kein Sinn ergebe. Er denke ja, dass

Gott ihn mit seinen Krankheiten gestraft habe und er dies noch weiter tun könnte.

Die Lösung dieses Problems läge wohl in einer Versöhnung mit Gott und in einem

Frieden mit ihm resp. mit seiner Biographie. Doch könnten bisher keine

Fortschritte in dieser Richtung gemacht werden, all zu mächtig scheine der

Beschwerdeführer vom Bild eines strafenden Gottes beherrscht und eingeschüchtert

zu werden. Es scheine, dass er sich auch noch selber strafe, indem er sinnlos

und selbstdestruktiv Zigaretten rauche und sein eigenes Leid noch verstärke

durch permanenten TV-Konsum vom Leid anderer durch die gegenwärtig aktuelle

Berichterstattung vom Krieg in Syrien durch kurdische und türkische Sender. Es

liege ja im Wesen einer depressiven Entwicklung, dem betroffenen Menschen den

Lebenswillen und die -motivation zu nehmen bis hin zum Suizid. Dieser Lebenswille

sei beim Beschwerdeführer stark betroffen durch die gescheiterten Ehen wie auch

den Verlust seines Sohnes. Damit sei quasi sein Lebensnerv erheblich verletzt

worden, d.h. seine Lebensphilosophie nämlich vom unverbrüchlichen Zusammenhalt

der Familie.

In den Untersuchungen von Dr. med. F.___

vom 21. Januar und 18. September 2013 sowie in den fortlaufenden

Gesprächen hätten starke Schuldgefühle eruiert und gemäss Fragebogen MADRS je

25.

Punkte errechnet werden können, was es erlaube, von einer schweren Depression

zu sprechen.

Für ihn bleibe der Beschwerdeführer

weiterhin 100 % arbeitsunfähig für den ersten Arbeitsmarkt. Hingegen

erachte er ihn als für circa 50 % einsatzfähig in einem geschützten

Milieu. Allerdings werde sich der Beschwerdeführer gekränkt fühlen, mit

anderen, offensichtlich Behinderten zusammenarbeiten zu müssen und sich sehr

wahrscheinlich verweigern. Er müsste einen mitmenschlich ansprechenden Rahmen

vorfinden, um mitarbeiten zu können.

9.10

Dr. med. C.___ legte in ihrer

Stellungnahme vom 14. November 2014 dar (IV-Nr. 96), in der

Stellungnahme zum Gutachten beschreibe Dr. med. F.___ den Beschwerdeführer als

unter erheblichem psychosozialen Leistungsdruck stehend, was sich im Sinne

einer Depression blockierend auswirke. Er beschreibe Wut, innere Anspannung und

Reizbarkeit als vorherrschende Gefühle. Insgesamt komme seine Beurteilung des

Störungsbildes der des Gutachters sehr nahe. Doch die Schlussfolgerungen bezüglich

Arbeitsfähigkeit würden sich deutlich unterscheiden. Dr. med. G.___ vermittle

nicht das Bild einer grundsätzlich gesunden Person, aber er beurteile das

vorliegende Störungsbild aus versicherungspsychiatrischer Optik und komme

richtigerweise zum Schluss, dass eine Anpassungsstörung, ausgelöst durch den

Tod des Sohnes und den Verlust seines Lokals und die damit verbundene Kränkung,

keine andauernde Arbeitsunfähigkeit begründe. Faktoren wie fehlende

Tagesstruktur, Fehlen einer Aufgabe im Leben, Verlust des kulturell geprägten

Status als Familienoberhaupt, die mangelnde Schlafhygiene, aber auch der Migrantenstatus,

der eine berufliche Neuorientierung erschwere, seien krankheitsfremde Faktoren,

welche die psychischen Symptome aufrechterhalten würden.

In einer körperlich angepassten

Tätigkeit (keine Überkopfarbeiten, keine Gewichte über 10 kg über Kopf

oder auch Schulterhöhe tragen oder repetitiv heben) sei der Beschwerdeführer

voll arbeitsfähig.

9.11

Im Schreiben vom

7.

Februar 2015 hielt Dr. med. F.___ die Diagnosen einer «Anpassungsstörung

mit anhaltender schwerer Depression inklusive Insomnie, seit September 2012»

fest (IV-Nr. 106 S. 3). Der Beschwerdeführer verbringe die meiste

Zeit allein und zurückgezogen zu Hause. Wenn er gelegentlich einen Spaziergang

unternehme, so sei er nach kurzer Zeit schon ermüdet und demotiviert. Zu Hause laufe

ständig der TV, was ihm helfe, seine Einsamkeit zu verdrängen. Von einem

normalen Schlaf könne keine Rede sein. Meist schlafe er erst gegen Morgen ein,

wenn er die Nacht vor dem laufenden TV verbracht habe. Anfangs Januar 2015 habe

er einen Suizidversuch durch Erhängen zu Hause unternommen, der misslungen sei,

weil die Leiter auf dem Laminat ausgerutscht sei und ausgerechnet seine

Bekannte aus Zürich aufgetaucht sei, um ihn zu besuchen. Offenbar sei der

Beschwerdeführer zuweilen verzweifelt und suizidal. Dr. med. F.___ druckte zudem

einen Brief des Beschwerdeführers an Frau Q.___, Beschwerdegegnerin, vom

3.

Januar 2015 ab, in welchem dieser ausführt, falls er sich wegen der

schweren Depression verletzen oder umbringen werde, sei sie dafür verantwortlich.

9.12

Im Verlaufsbericht vom

27.

April 2015 hielt Dr. med. P.___ fest (IV-Nr. 107), der

Gesundheitszustand sei stationär und die Diagnose habe sich verändert. Neben

dem depressiven Zustandsbild klage der Beschwerdeführer permanent über

chronische Schulterschmerzen rechts bei Status nach Schulteroperation vor

Jahren sowie über chronische Nackenbeschwerden und Dysästhesien im rechten Arm

seit HWS-Schleudertrauma vor mehreren Jahren, wobei wegen der Fehlhaltung auch

rezidivierende BWS- und LWS-Beschwerden bestünden. Das chronisch depressive

Zustandsbild, die chronischen Schulter- und Nackenschmerzen sowie die

rezidivierenden Rückenbeschwerden im BWS- und LWS-Bereich hätten Einfluss auf

die Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer fühle sich ausserstande, wegen der

chronischen Adynamie und depressiver Zustände, trotz entsprechender Medikation,

einer Tätigkeit nachzugehen. Die körperliche Belastungsfähigkeit sei wegen der

chronischen Beschwerden im Schulter-, Nacken- und Rückenbereich eingeschränkt.

Körperlich sei er nur sehr reduziert belastbar, es seien ein fehlendes

Durchhaltevermögen wegen des depressiven Zustandes und Konzentrationsschwäche

gegeben. Die Psychopharmakotherapie (Trittico, Seroquel) sollte weitergeführt

werden, Physiotherapie bei Bedarf.

9.13

Dr. med. C.___ hielt in ihrer

Stellungnahme vom 10. August 2015 (IV-Nr. 110 S. 2) fest, die

Diagnosen die der Hausarzt Dr. med. P.___ in seinen Berichten vom

16.

Februar (vgl. IV-Nr. 109 S. 2) und 10. April [recte: 27. April]

2015.

(vgl. E. II. 9.12 hiervor) aufführe, seien bekannt und in den

RAD-Stellungnahmen vom 5. Mai und 14. November 2014 berücksichtigt

worden (vgl. E. II. 9.7, 9.10 hiervor). Eine relevante Verschlechterung der

bestehenden Diagnosen oder eine neue Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

würden nicht geltend gemacht. Zum Suizidversuch äusserte sie sich wie folgt:

Ein Suizidversuch belege keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes

sondern eine vorübergehende. Der Suizidversuch des Beschwerdeführers habe nicht

zu einer Intensivierung der Behandlungen geführt, einer Aufnahme in die

Krisenintervention oder ein stationärer Aufenthalt seien nicht erforderlich

gewesen. In der Mitteilung von Dr. med. F.___ an den Vertreter des Beschwerdeführers

stelle der Psychiater keine neue Diagnose und bleibe bei seiner bisherigen Einschätzung,

die sich ja bekanntlich nicht mit der gutachterlichen Beurteilung decke. Der

Hausarzt habe offenbar keine Kenntnis vom Suizidversuch seines Patienten Anfang

Januar 2015. Schliesslich bleibe es bei einer anderen Beurteilung des gleichen

Sachverhalts durch die behandelnden Ärzte bzw. die Gutachter.

9.14

In der

versicherungspsychiatrischen Stellungnahme vom 12. November 2015

(IV-Nr. 113) äusserte sich Dr. med. G.___ zu den Einwänden des Vertreters

des Beschwerdeführers vom 2. Februar 2015 (IV-Nr. 105). Bei lic.

phil. H.___ handle es sich um eine bei der E.___ ordnungsgemäss angestellte

Psychologin, die den Zusatztitel Fachpsychologin für Psychotherapie FSP

führe und therapeutisch bis auf den heutigen Tag in Zofingen tätig sei.

Grundsätzlich sei hierbei anzumerken, dass es sich um eine übliche Methode in

der Gutachtenerstellung handle, dass im Sinne einer gewissen Aufgabenteilung

eine Psychologin bei der umfassenden strukturierten Anamneseerhebung helfen

könne, um zu ermöglichen, die eigentliche psychiatrische Exploration durch den

Gutachter freier zu gestalten, die Informationen sich im Gutachten dann

ergänzen. Von Relevanz erscheine der Umstand, dass allein der verantwortliche

Gutachter der Unterzeichnende sei, lic. phil. H.___ nicht in ihrer

Qualifikation als psychologische Psychotherapeutin mit Zusatztitel, der

grundsätzlich zu selbstverantwortlichen therapeutischen Interventionen legitimiere,

sondern hier allein in ihrer Qualifikation durch ein abgeschlossenes

Psychologie-Studium tätig gewesen sei. Es könne grundsätzlich nicht verstanden

werden, warum an diesem Umstand, der dem Beschwerdeführer im Aufgebot zur

Untersuchung mitgeteilt worden sei, Anstoss genommen werde. Wichtig erscheine

der Umstand, dass sowohl durch den Gutachter selbst als auch durch die «assistierende

Psychologin» der Beschwerdeführer jeweils über ein bis eineinhalb Stunden

exploriert worden sei. Insofern dürfe aus ärztlicher Sicht der Verweis des

Rechtsanwalts auf formale Normen aus Leitlinien unkommentiert bleiben, als dass

sich aus Leitlinien grundsätzlich keine Verpflichtung ergebe, die Begutachtung

vielmehr in der freien und unabhängigen Überzeugung des Facharztes für

Psychiatrie und Psychotherapie als unabhängiger und neutraler Gutachter und

Sachverständigen erfolgt sei.

Dr. med. G.___ ging sodann auf das

Vorbringen ein, der Beschwerdeführer sei nicht in seiner Muttersprache untersucht

worden. Hier sei zum einen darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer selbst

im Vorfeld der Begutachtung schriftlich befragt worden sei, ob eine Übersetzung

gewünscht werde und er dies mit Unterschrift verneint habe. Zudem lebe der

Beschwerdeführer ab 1983 in der Schweiz, mit Wohnsitz ab etwa 1985 in der

Deutschschweiz. Er habe die deutsche Sprache sehr gut erlernt, wie eine zweite

Muttersprache. Hierzu möge wesentlich der Umstand beigetragen haben, dass er

etwa 1985 seine zweite Ehefrau, eine Schweizerin, kennengelernt habe, mit

dieser etwa 1987/1988 bis 1992/1993 verheiratet gewesen sei und aus dieser Ehe

zwei Söhne hervorgegangen seien. Wenn nun angeführt werde, «der

Beschwerdeführer könne sich nur auf rudimentäre Art und Weise mündlich auf

Deutsch verständigen, vieles bleibe aber gegenseitig oberflächlich und

unverstanden», so sei dem eindeutig zu widersprechen.

Insgesamt werde aus der Auflistung der

Einwände des Vertreters des Beschwerdeführers ersichtlich, eine Argumentation

aufbauen zu wollen, das Gutachaten formal zu diskreditieren, da der inhaltlichen

Argumentation, der Beschwerdeführer erleide einen anhaltenden psychischen

Gesundheitsschaden, der ihn in seiner zumutbaren medizinisch-theoretischen

Arbeitsfähigkeit rein aus psychischen Gründen einschränke und ihm diese gar

verunmöglichen würde, nicht gefolgt werden könne. Der Unterzeichnende sei als

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Gutachter nicht berechtigt, die

einzelnen Punkte zu widerlegen, hier werde auf eine Erwiderung durch den

Rechtsanwender und auf eine sachliche Urteilsbildung im Rahmen der Rechtsprechung

vertraut.

Zum einzigen vom Vertreter des

Beschwerdeführers geltend gemachten inhaltlichen Punkt, ob nun eine Anpassungsstörung

ICD-10 F43 zu diagnostizieren sei oder nicht, sei anzumerken, dass von Relevanz

sei, welchen Ausprägungsgrad eine psychische Symptomatik aufweisen möge, und,

welchen Verlauf diese aufweise. Die Anpassungsstörung über einige Monate Dauer

– oder auch über gemäss ICD-10 limitiert auf einige Jahre – würde grundsätzlich

nicht zu einer Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit führen.

Hierzu sei der Ausprägungsgrad der Symptomatik zu gering.

9.15

Dr. med. F.___ hielt im Bericht

vom 11. Februar 2016 zuhanden des Vertreters des Beschwerdeführers fest (Beschwerdebeilage

Nr. 6), es sei seit Februar 2015 keine Änderung des psychischen Zustandes

des Beschwerdeführers aufgetreten. Gemäss der letzten Beurteilung liege eine

chronische Depression vor, die ihm zwar erlaube, ein bescheidenes Leben zu

führen, nicht aber, sich wieder ins Erwerbsleben zu begeben. Der am

18.

September 2013 durchgeführte MADRS-Test mit 25 Punkten habe eine

schwere Depression ergeben. Er wies darauf hin, dass der MADRS-Fragebogen natürlich

nicht objektiv sei, je nach Untersucher falle die Zuteilung der Ziffer auch

unterschiedlich aus. Der depressive Zustand dauere nun schon über mehr als drei

Jahre an. In der ICD-10 gebe es keine Erwähnung einer chronischen Depression,

sondern unter F34 anhaltende affektive Störungen. Er halte derzeit weiter daran

fest, dass der Beschwerdeführer weiterhin aus psychiatrischen Gründen zu 100 %

arbeitsunfähig sei.

9.16

Dr. med. F.___ hielt im Bericht

vom 10. April 2017 (Beschwerdebeilage Nr. 14) fest, der Beschwerdeführer

komme seit dem 26. November 2012 regelmässig in die Behandlung. Bis heute

sei das Beschwerde- bzw. Krankheitsbild mit Schwankungen im Depressionsgrad

zwischen schwer- bis mittelschwer konstant geblieben. Er komme etwa einmal

monatlich zur Kontrolle und Konsultation und klage im Rahmen der inzwischen als

chronifiziert zu beurteilenden Depression über ausgeprägte Schlafstörungen,

Kopfweh, Tinnitus und Suizidalität. Dies beurteile Dr. med. F.___ wie folgt:

schwere chronifizierte Depression (seit Juni 2013) nach Anpassungsstörung (seit

September 2012). Ferner wurde der Brief des Beschwerdeführers vom

2.

Januar 2015 an Frau Q.___ abgedruckt (vgl. dazu E. II. 9.11 hiervor).

Der Beschwerdeführer werde nicht als arbeitsfähig erachtet, sondern gesamthaft

als zumindest zu 80 % invalid.

10.

Aufgrund der vorliegenden

medizinischen Aktenlage kann festgehalten werden, dass sich beim Beschwerdeführer

im Zeitpunkt der Zusprache einer befristeten Invalidenrente mit

Einspracheentscheid vom 21. August 2007 insbesondere somatische

gesundheitliche Beeinträchtigungen präsentierten und im Zeitpunkt der

angefochtenen Verfügung vom 20. Januar 2016 im Wesentlichen psychiatrische

Diagnosen festgestellt worden sind.

11.

Es ist nachfolgend zu prüfen,

ob die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 20. Januar 2016 zu Recht

auf das versicherungspsychiatrische Gutachten der E.___ vom 12. September

2014.

(vgl. E. II. 9.8 hiervor) abgestellt hat:

11.1

Das versicherungspsychiatrische

Gutachten von Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,

und lic. phil. H.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 12. September

2014.

wird den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen

(Vollständigkeit, Schlüssigkeit, Nachvollziehbarkeit; vgl. E. II. 5.2 hiervor)

weitestgehend in allen Punkten gerecht. So beruht dieses auf allseitigen Untersuchungen,

indem der Beschwerdeführer am 13. August 2014 einer ausführlichen Exploration

unterzogen wurde und somit auch die durch ihn geklagten Beschwerden mitberücksichtigt

wurden (IV-Nr. 87 S. 8 ff.). Zudem wurden die Vorakten ab

2.

Dezember 2002 (vgl. IV-Nr. 87 S. 4 ff.) in chronologischer

Reihenfolge aufgeführt, weshalb bei den begutachtenden Personen von der

Kenntnis der relevanten Vorakten (Anamnese) auszugehen ist. Weiter werden die

Diagnosestellungen in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dargelegt,

wodurch die medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen

Situation einleuchten: So wurde ausgeführt, bis zum Tod des Sohnes im September

2011.

hätten beim Beschwerdeführer keine psychischen Beeinträchtigungen

vorgelegen (IV-Nr. 87 S. 14). Diese Beurteilung überzeugt zum einen,

weil anschliessend darlegt wird, es seien bis 2011 in keinem ärztlichen Bericht

psychische Symptome genannt worden und die erste IV-Anmeldung 2003 sei aufgrund

von Schmerzen in der Schulter und nicht aus psychischen Gründen erfolgt. Zum

anderen gab der Beschwerdeführer gegenüber dem Gutachter an, wegen dem Tod

seines Sohnes grosse Schuldgefühle zu haben. Er habe nachts Angst, wenn er

alleine sei, dann würden ihn die Erinnerungen an seinen Sohn und den Unfall

einholen (IV-Nr. 87 S. 8). Gestützt auf diese Ausführungen kann die

daraus gezogene Schlussfolgerung nachvollzogen werden, wonach es darum gehe, zu

beurteilen, ob die Reaktion mit psychischen Symptomen nach dem Tod des Sohnes

beim Beschwerdeführer eine normale psychologische Reaktion auf den Verlust

eines nahestehenden Menschen darstelle, oder ob es sich dabei um eine

krankheitswertige psychische Störung handle (IV-Nr. 87 S. 14). Der

Beschwerdeführer gab bei der Exploration unter anderem an, sein Sohn habe

früher bei ihm im Lokal mitgearbeitet und die Konflikte mit ihm hätten

zugenommen, als er 18 Jahre alt geworden sei. So hätte der Sohn gerne einen

festen Lohn erhalten, der Beschwerdeführer sei jedoch der Überzeugung gewesen,

dass man in einer Familie zusammenarbeite, ohne Lohn. Er habe ja seinem Sohn

immer schon genug Geld gegeben. Es seien auch kulturelle Werte

zusammengestossen und der Sohn habe daraufhin nicht mehr im Lokal mitgearbeitet,

sondern sei schwarz auf dem Bau tätig gewesen und in den Kanton Zug gezogen.

Sie hätten kaum mehr Kontakt gehabt. 2011 sei der Sohn bei einem Arbeitsunfall

gestorben (IV-Nr. 87 S. 10 f.). Aufgrund dieser Angaben vermag

einzuleuchten, wenn Dr. med. G.___ festhält, es sei zu beachten, dass der

Beschwerdeführer psychisch nicht nur auf den Verlust des Sohnes im Sinne einer

Trauerreaktion reagiert, sondern aufgrund der vorhergehenden Konflikte mit dem

Sohn ebenfalls starke Schuldgefühle entwickelt habe. So beschuldige er sich

selber, den Sohn aus dem Haus «getrieben» zu haben. Denn wäre der Sohn bei ihm

zu Hause geblieben, wäre dieser Unfall nie passiert und der Sohn heute noch am

Leben. Gemäss dem Gutachter würden diese Überzeugung mit den dazugehörigen

Schuldgefühlen dem Versicherten einen adäquaten Umgang mit der Trauer und einen

natürlichen Verlauf der Trauerreaktion erschweren. Dies leuchtet ein. Es komme

hinzu, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Trauer von seinen Töchtern und

der Verwandtschaft alleingelassen fühle, was ihn sehr gekränkt, enttäuscht und

verletzt habe (IV-Nr. 87 S. 14 f.). Dies lässt sich durch die

entsprechenden Schilderungen des Beschwerdeführers verifizieren, wonach er sich

von seinen Töchtern und seiner gesamten Verwandtschaft im Stich gelassen gefühlt

habe (IV-Nr. 87 S. 11). Gleichzeitig gab der Beschwerdeführer indes

auch an, schon vor dem Unfall keinen Kontakt mehr zu seinen Töchtern gehabt zu

haben und seither selber auch keinen Kontakt mehr zu wollen. In diesem Zusammenhang

leuchtet ferner ein, wenn Dr. med. G.___ dies auch unter dem Aspekt des kulturellen

Rollenverständnisses diskutiert. So habe sich der Beschwerdeführer als Oberhaupt

der Familie verstanden, dem die Kinder mit Dankbarkeit und Respekt begegnen

sollten. Er habe daher die Forderung des Sohnes nach Lohn und auch das Verhalten

der Töchter, das nicht dem entsprochen habe, das er von ihnen erwartet habe,

nicht verstehen können. So erscheint denn auch schlüssig, wenn weiter dargelegt

wird, dass auch heute für den Beschwerdeführer nicht die Trauer im Vordergrund

stehe, sondern die Kränkung, die Schuldgefühle, die Anspannung und Gereiztheit,

welche aus den inneren emotionalen Konflikten des Beschwerdeführers resultieren

würden (IV-Nr. 87 S. 15). Anschliessend geht der Gutachter auf die in

den Vorakten ausgewiesene schwere depressive Reaktion ein, welche er in überzeugender

Weise verneint, da der Beschwerdeführer diesfalls nicht mehr fähig gewesen

wäre, während einem halben Jahr so viel Sport zu treiben, dass er massiv an

Gewicht verloren und seine Diabeteswerte hätte verbessern können. Zudem habe er

auch weiterhin – wenn auch reduziert – in seinem Lokal weitergearbeitet. Ferner

sei die ambulante psychiatrische Behandlung erst ab November 2012 erfolgt

(IV-Nr. 87 S. 15). Diese Ausführungen sind aufgrund der Angaben des

Beschwerdeführers als korrekt zu qualifizieren. So gab dieser an, er habe es

geschafft, innerhalb eines halben Jahres so viel an Gewicht zu verlieren, dass

er nun wegen des Diabetes nur noch Tabletten nehmen müsse und keine Spritzen

mehr (IV-Nr. 87 S. 11). Es kann daher festgehalten werden, dass sich die

Beurteilung von Dr. med. F.___ in der Stellungnahme vom 9. Oktober 2014

(vgl. E. II. 9.9 hiervor) als unrichtig erweist. So hielt dieser fest, die

Gewichtsabnahme sei wegen der Trauer des Beschwerdeführers aufgrund des Todes

seines Sohnes erfolgt, da er fast nichts habe essen können. Gestützt auf die – oben

ausgeführte – Angabe des Beschwerdeführers im Rahmen der gutachterlichen Exploration

vom 13. September 2014 wird diese Einschätzung indes entkräftet, da es bei

der Gewichtsabnahme primär um eine Verbesserung der Diabetes ging. Der Beschwerdeführer

gab weiter an, er habe sein Lokal nur noch unregelmässig offen gehabt, da es

ihm oft nicht gut gegangen sei, so dass er auch die Kundschaft verloren habe.

2012.

habe er dieses dann verkaufen müssen (IV-Nr. 87 S. 11). Daher

vermag im Weiteren zu überzeugen, wenn im Gutachten darlegt wird, die fehlende

Tagesstruktur mit fehlenden Freizeitinteressen hätten die Symptome dann

chronifizieren lassen (IV-Nr. 87 S. 15). Diese Symptome entsprächen vom

Schweregrad her nicht einer schweren depressiven Episode, sondern einer

Anpassungsstörung auf dem Tod des Sohnes hin, aber vor allem mit der Kränkung

durch den Verlust des Lokals als Auslöser (IV-Nr. 87 S. 15). Daher

erscheint die im Gutachten gestellte Diagnose einer «Anpassungsstörung mit

vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)» plausibel.

Es ist auf das Vorbringen des

Beschwerdeführers einzugehen, wonach Dr. med. G.___ einen klassischen

Diagnosefehler gemacht habe, indem er anlässlich der Untersuchung vom 13. August

2014.

beim Beschwerdeführer eine «Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von

anderen Gefühlen nach ICD-10 F43.23», bestehend seit dem Tod des Sohnes vom

September 2011, diagnostiziert habe (A.S. 26, 70 ff.). Dabei seien zwischen

diesem und der Untersuchung rund drei Jahre vergangen. Gemäss ICD-10 dürften

aber die Symptome einer Anpassungsstörung nicht länger als sechs Monate nach

Ende der Belastung oder ihrer Folgen andauern. Dazu äusserte sich Dr. med.

G.___ im Rahmen seiner Stellungnahme vom 12. November 2015 (vgl. E. II. 9.14

hiervor). Dabei führte er aus, er verfüge über eine langjährige Erfahrung in

der Behandlung von Patienten mit psychischen Störungen. Von Relevanz sei

deshalb die Einschätzung, der Beschwerdeführer habe seine Beschwerden in einer

Art und Weise vorgetragen, dass womöglich eine gewisse Anpassungsstörung

vorliegen könnte, da ja zum Beispiel auch nachvollziehbar durch den Tod des

Sohnes ein erheblicher Belastungsfaktor aufgetreten sei, der nun jeden Menschen

nicht unbedingt unberührt liesse. Die Anpassungsstörung über einige Monate

Dauer – oder auch gemäss ICD-10 limitiert auf einige Jahre – würde jedoch

grundsätzlich nicht zu einer Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit

führen (IV-Nr. 113 S. 3). Aufgrund dieser Darlegungen und des im

Gutachten der E.___ vom September 2014 beschriebenen Teufelskreises, in den der

Beschwerdeführer geraten sei und der die psychischen Symptome aufrechterhalte

(IV-Nr. 87 S. 16), kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den

nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführung von Dr. med. G.___ gefolgt

und somit davon ausgegangen werden, dass der Diagnosestellung einer

«Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen nach ICD-10

F43.23» keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beizumessen ist. Der Beschwerdeführer

bringt denn auch nicht vor, inwiefern diese Diagnosestellung falsch sein soll.

Er stützt sich bei seinem Vorbringen einzig auf die zeitliche Komponente, indem

er darlegt, die gestellte Diagnose einer «Anpassungsstörung mit vorwiegender

Störung von anderen Gefühlen» könne nur bis zu sechs Monate nach der

Belastungssituation gestellt werden, wobei er diesbezüglich vom Todestag des

Sohnes des Beschwerdeführers im September 2011 ausgeht. Dies, obschon im

versicherungspsychiatrischen Gutachten der E.___ explizit dargelegt wird, dass

die Anpassungsstörung durch den Tod des Sohnes und der mit dem Verlust des

Lokals verbundenen Kränkung ausgelöst worden sei (IV-Nr. 87 S. 16).

Das Lokal gab der Beschwerdeführer erst ungefähr ein Jahr nach dem Tod seines

Sohnes, folglich im Herbst 2012, auf. In der Fachliteratur wird diesbezüglich

ausgeführt, die Symptome einer Anpassungsstörung beginnen innerhalb eines Zeitraums

von längstens drei Monaten nach dem belastenden Ereignis und halten selten

länger als sechs Monate an (akute Anpassungsstörung). Bei anhaltenden

Belastungen spricht man von chronischer Anpassungsstörung. Nach ICD-10 kann die

Anpassungsstörung lediglich bei zu einer Zeitdauer von maximal zwei Jahren

diagnostiziert werden (vgl. Alfred Schönberger, Gerhard Mehrtens, Helmut Valentin

(†): Arbeitsunfall und Berufskrankheiten, 8. Aufl., 2010, S. 143).

Wenn somit vom Zeitpunkt der Aufgabe des Lokals im Herbst 2012 ausgegangen

wird, erweist sich die hier in Frage stehende Diagnosestellung einer

Anpassungsstörung im Rahmen des E.___-Gutachtens vom 12. September 2014

als rechtzeitig gestellt. Diese Einschätzungen im Gutachten werden im Übrigen

auch durch andere medizinische Berichte gestützt, indem z.B. im Bericht von PD

Dr. med. L.___ vom 2. April 2013 und im Austrittsbericht der [...] vom

13.

Januar 2015 (vgl. E. II. 9.1, 9.4 hiervor) im Zusammenhang mit der

Anpassungsstörung eine psychosoziale Belastungssituation (Tod des Sohnes,

soziale Situation mit Arbeitslosigkeit und Sozialhilfe) thematisiert wird. Gestützt

auf diese Ausführungen vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht zu

überzeugen.

Demzufolge ist das Gutachten der E.___

als grundsätzlich beweiswertig zu qualifizieren.

11.2

Es ist nachfolgend zu prüfen,

ob die übrigen medizinischen Akten die grundsätzlich beweiswertigen Diagnosen

und Ergebnisse im Gutachten der E.___ vom 12. September 2014 zu schmälern

vermögen.

11.2.1

Dem Gutachten der E.___

entsprechend, finden sich auch im Bericht von PD Dr. med. L.___ vom

2.

April 2013 (vgl. E. II. 9.1 hiervor) aufgrund der durchgeführten

schlafmedizinischen Abklärung die Befunde einer «paradoxen Insomnie» und einer

durch eine mangelnde Schlafhygiene bedingten «Schlaf-/Wachstörung». Damit

decken sich die Befunde im Gutachten mit denjenigen bei der schlafmedizinischen

Abklärung (vgl. dazu die Ausführungen unter E. II. 11.2.3 hiervor). PD Dr.

med. L.___ hielt diesbezüglich ausdrücklich fest, es liege keine schlafmedizinische

Erkrankung im engeren Sinn vor. Die Ärzte sind sich denn auch einig, dass die

durch den Beschwerdeführer eingenommenen Medikamente im Hinblick auf die

festgestellte paradoxe Insomnie nicht sinnvoll seien. So könnten diese die

paradoxe Insomnie noch fördern. Dies wird auch im Rahmen des Gutachtens bei der

E.___ bestätigt, indem dargelegt wird, dass die durch den Beschwerdeführer eingenommenen

Medikamente den Schlaf offenbar bisher nicht positiv beeinflusst hätten und

daher deren korrekte Einnahme durch den Beschwerdeführer in Frage gestellt wird

(IV-Nr. 87 S. 16).

Der Bericht von PD Dr. med. L.___

schmälert den Beweiswert des Gutachtens nicht.

11.2.2

Eingehend auf die Berichte des

den Beschwerdeführer seit 26. November 2012 behandelnden Psychiaters Dr.

med. F.___ (vgl. IV-Nr. 74 S. 2) ist augenfällig, dass er die durch

ihn in den Schreiben vom 20. September und 28. November 2013 (vgl.

E. II. 9.2 f. hiervor) ausgewiesene Diagnose einer «mittelschweren bis

schweren Depression» nicht in nachvollziehbarer Weise begründet und sich mit

dieser Diagnosestellung nicht vertieft auseinandergesetzt hat, weshalb sie

nicht nachvollzogen werden kann. Im Arztbericht vom 22. Februar 2014 (vgl.

E. II. 9.6 hiervor) wies er sodann keine mittelschwere bis schwere Depression

mehr aus, sondern neu eine «Anpassungsstörung mit anhaltender schwerer

Depression, seit September 2012». Es findet sich indes auch hier keine

vertiefte Auseinandersetzung mit dieser Diagnosestellung und es fehlt insbesondere

es an einer Zuordnung gemäss den ICD-10 Klassifikationen. Ebenfalls nicht

nachvollziehbar ist, weshalb Dr. med. F.___ in diesem Zusammenhang die

Problematik des Unfalltodes des Sohnes des Beschwerdeführers nicht thematisiert

und diskutiert hat. Da in seinen Berichten folglich weder eine substanziierte

Auseinandersetzung mit dem psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers

noch mit den festgestellten Befunden ersichtlich ist, kann auch nicht auf seine

Einschätzungen betreffend die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers abgestellt

werden. Aufgrund dieser Ausführungen überzeugt daher (vgl. E. II. 11.2 hiervor),

wenn im Rahmen des Gutachtens der E.___ festgehalten wird, dass der Beschwerdeführer

nach dem Tod seines Sohnes nie eine schwere depressive Reaktion gezeigt habe. So

hätten nach dem Tod des Sohnes verschiedene Faktoren (wie z.B. Kränkung durch

endgültigen Verlust seines Status und die Hilflosigkeit, eine andere berufliche

Tätigkeit in Angriff nehmen zu müssen) zu einer Verstärkung der psychischen Reaktion

beigetragen (IV-Nr. 87 S. 15), wobei der Beschwerdeführer dann wegen

der fehlenden Tagesstruktur, die viel Raum zum Grübeln lasse, der fehlenden

Aufgabe im Leben, die Sinn mache, dem Verlust des kulturell geprägten Status

als Familienoberhaupt und der Schlafstörung, die durch die Medikation, den

erhöhten Kaffeekonsum und die fehlenden schlafhygienischen Massnahmen aufrecht

erhalten werde, sowie dem krankheitsfremden Faktor des Migrantenstatus, in

einen Teufelskreis geraten sei (vgl. IV-Nr. 87 S. 16 f.). Diese

Darlegung ist auch deshalb nachvollziehbar, weil die psychiatrische Behandlung

bei Dr. med. F.___ erst am 26. November 2012 (s. oben) aufgenommen wurde

und daher – wie dies im Gutachten korrekt festgehalten wird (IV-Nr. 87

S. 15) – davon ausgegangen werden kann, dass somit während ungefähr eines

Jahres nach dem Tod seines Sohnes keine Notwendigkeit für eine psychiatrische

Intervention bestanden hat. Jedenfalls ist eine solche vorliegend nicht dokumentiert.

11.2.3

In Bezug auf den Bericht der [...]

vom 13. Januar 2014 (vgl. E. 9.4 hiervor) kann festgehalten werden,

dass damals eine «Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10

43.

)» ausgewiesen wurde. Diesbezüglich wurde im Gutachten der E.___

ausgeführt, im Gegensatz zur [...] werde eine «Anpassungsstörung mit vorwiegender

Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23)» diagnostiziert (IV-Nr. 87 S. 15

f.). Dies wird sodann dahingehend begründet, als beim Beschwerdeführer in der

aktuellen Untersuchung nicht die depressive Stimmungslage im Vordergrund

gestanden habe, sondern die Gereiztheit, Anspannung und die Ängste. Es könne

nicht beurteilt werden, ob es sich hier im Verlauf seit dem Aufenthalt in der [...]

um eine Symptomverschiebung handle, denn die Angaben des Beschwerdeführers

seien zu ungenau. Er schildere die Fähigkeit, im Kontakt zu seinem Sohn Freude

empfinden zu können und da auch eine Stimmungsaufhellung zu erleben. Bei einer

schweren depressiven Störung wäre die Freudfähigkeit nicht mehr vorhanden und

die Stimmung nicht durch den sozialen Kontakt beeinflussbar. Dies spreche eher

dafür, dass der Beschwerdeführer durch seine fehlende Tagesstruktur und

Begrenzung von sozialen Kontakten sein psychisches Befinden aufrechterhalte,

dieses Befinden jedoch sehr wohl beeinflussbar wäre. Gestützt auf diese

Ausführungen erscheint die Diagnosestellung einer «Anpassungsstörung mit

vorwiegender Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23)» plausibel. Dies unter

anderem auch deshalb, weil die Unterstützung beim Aufbau einer Tagesstruktur bei

den psychotherapeutischen Gesprächen während der Hospitalisation in der [...] ein

bedeutsames Ziel darstellte (vgl. E. II. 9.4 hiervor). Daher wird die Argumentation

im Gutachten vom 12. September 2014 gestützt.

Zudem wurde auch bereits im

Austrittsbericht der [...] vom 13. Januar 2014 auf eine paradoxe Insomnie

und Insomnie bei fehlender Schlafhygiene hingewiesen. Diese gesundheitliche

Problematik wurde in der Folge im Rahmen des Gutachtens aufgegriffen, indem dort

festgehalten wurde, bei der Medikamentenliste würden verschiedene beruhigende

und schlafanstossende Medikamente auffallen, wobei nicht nachvollziehbar sei,

weshalb der Beschwerdeführer gleich vier Medikamente mit dieser Wirkung

einnehme (IV-Nr. 87 S. 16), vor allem, weil diese offenbar den Schlaf

beim Beschwerdeführer nicht positiv beeinflusst hätten. Es stelle sich deshalb die

Frage, ob der Beschwerdeführer die Medikamente gar nicht so einnehme, wie

angegeben werde und sich der Schlaf daher nicht verbessere. Falls der Beschwerdeführer

alle Medikamente einnehme, wäre wiederum die Tagesmüdigkeit, welche sich im

Nachmittag verbessere, erklärbar und könnte mit einer Reduktion verbessert

werden. Laut Gutachter scheine der Beschwerdeführer bezüglich der Schlafstörung

in einem Teufelskreis zwischen beruhigender Medikation, Tagesmüdigkeit,

massivem Kaffeekonsum, Anspannung und Nervosität, wiederum Schlaflosigkeit,

gefangen zu sein. Daher wurden im Gutachten der E.___ schlafhygienische

Massnahmen empfohlen, die bereits im der [...] zu einem verbesserten Schlaf

geführt hätten (IV-Nr. 87 S. 16).

Es kann ergänzend darauf hingewiesen

werden, dass im Rahmen der Diagnosestellung des Berichts der [...] nicht

zwischen Diagnosen mit und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit unterschieden

worden ist. Deshalb bleibt unklar, auf welchen Diagnosen ihre Einschätzung

einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 2. Dezember 2013 bis 24. Januar

2014.

genau beruht. Diese Zeitperiode entspricht indes genau dem Zeitraum der

Hospitalisation des Beschwerdeführers

Aufgrund dieser Darlegungen lassen

sich aus dem Bericht der [...] vom 13. Januar 2014 keine vom Gutachten

abweichenden Ausführungen oder diesem entgegenstehende Einschätzungen

entnehmen. Daher wird dessen Beweiswert durch diesen Bericht nicht geschmälert.

11.2.4

ln Bezug auf den Bericht des

Hausarztes des Beschwerdeführers Dr. med. P.___ vom 17. Januar

2014.

(vgl. E. II. 9.5 hiervor) kann festgehalten werden, dass es sich bei ihm um

einen auf die medizinische Fachdisziplin der Allgemeinen Medizin

spezialisierten Facharzt handelt und somit der durch ihn ausgewiesenen psychiatrischen

Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, der «Anpassungsstörung mit

ausgeprägter depressiver Reaktion», kaum Beweiswert zukommt. Denn er ist nicht

in derselben Weise wie eine auf das medizinische Fachgebiet der Psychiatrie

spezialisierte Fachperson geeignet, psychiatrische Diagnosen zu stellen. Es ist

ferner auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach behandelnde Ärztinnen und

Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im

Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351

E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts

8C_733/2012 vom 28. Januar 2013 E. 3.2).

Der ohnehin relativ knapp gehaltene

Arztbericht von Dr. med. P.___ vermag somit den Beweiswert des Gutachtens der E.___

nicht zu schmälern.

11.3

Es kann somit zusammenfassend

festgehalten werden, dass das Gutachten der E.___ vom 14. September 2014 –

entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (A.S. 16) – voll beweiswertig

ist.

11.4

Daran vermögen auch die

zeitlich nach dem Gutachten verfassten medizinischen Berichte nichts zu ändern:

11.4.1

Dr. med. F.___ äusserte sich in

seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2014 (vgl. E. II. 9.9 hiervor) in

Bezug zum Gutachten äusserst kritisch. So hielt er zum einen fest, das Thema

Blutzucker sei beim Gutachter Dr. med. G.___ nicht zur Sprache gekommen. Diese

Aussage erweist sich unter Hinweis auf die Darlegungen in Erwägung II. 11.1 hiervor

indes als nicht korrekt, da sich Dr. med. G.___ im Zusammenhang mit der

Gewichtsreduktion nach dem Unfalltod des Sohnes des Beschwerdeführers sehr wohl

zur vorhandenen Diabetes äusserte und ihm diese gesundheitliche Problematik

daher durchaus bewusst war. Es scheint im Übrigen nicht indiziert, dass sich

ein Psychiater im Rahmen eines psychiatrischen Gutachtens mit einer bestehenden

Diabetes näher auseinanderzusetzen hat. Gegenteiliges wird von Dr. med. F.___

denn auch nicht geltend gemacht. Er hielt ferner auch weiterhin an seiner

bereits bisher ausgewiesenen Diagnose einer Depression fest und ging nicht auf

die im Gutachten diagnostizierte «Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung

anderer Gefühle (ICD-10 F43.23)» ein. Da diese Diagnosestellung im Gutachten

aber in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt wird, ist auf diese

nicht näher einzugehen. Es kann diesbezüglich auf die Ausführungen unter E. II.

11.2

hiervor verwiesen werden. In Bezug auf die durch Dr. med. F.___

erwähnten MADRS-Fragebögen, in welchen je eine Punktzahl von 25 und damit eine

schwere Depression erreicht worden sei, ist festzuhalten, dass es sich bei der

MADRS um ein Instrument der Fremdbeurteilung handelt. Zudem kann gemäss

Rechtsprechung einem testmässigen Erfassen der Psychopathologie ohnehin nur

ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit

Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend

bleibt (Urteile des Bundesgerichts 9C_391/2010 vom 19. Juli 2010 E. 3.2.1,

9C_353/2015 vom 24. November 2015 E. 4.1). In diesem Sinn führte

Dr. med. F.___ in seinem zeitlich später verfassten Bericht vom

11.

Februar 2016 denn auch aus, der MADRS-Fragebogen sei natürlich nicht

objektiv (vgl. E. II. 9.15 hiervor). Dadurch wird die Beweiskraft des

Gutachtens nicht geschmälert und es ist auch nicht auf den weiteren Bericht von

Dr. med. F.___ vom 7. Februar 2015 (vgl. E. II. 9.11 hiervor)

einzugehen, in welchem er ebenfalls von einer anhaltenden schweren Depression

ausgeht. Gestützt auf die vorangehenden Ausführungen erweist sich auch die Einschätzung

von Dr. med. C.___ vom 14. November 2014 (vgl. E. II. 9.10

hiervor) als korrekt, wonach sich die Schlussfolgerungen von Dr. med. F.___

und der E.___ deutlich unterscheiden würden. Betreffend den von Dr. med. F.___

aufgegriffenen Suizidversuch des Beschwerdeführers vom Januar 2015 (vgl.

E. II. 9.11 hiervor) stellte Dr. med. C.___ in ihrer Stellungnahme

vom 10. August 2015 fest (vgl. E. II. 9.13 hiervor), ein

Suizidversuch begründe keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes,

sondern nur eine vorübergehende. Diese Einschätzung überzeugt, da sie weiter

ausführte, der Suizidversuch habe weder zu einer intensiveren Behandlung noch

zur Aufnahme in die Krisenintervention oder einem erforderlichen stationären

Aufenthalt des Beschwerdeführers geführt. Dies lässt sich zudem aufgrund der

vorliegenden Akten verifizieren, wonach sich weder Hinweise auf entsprechende Hospitalisationen

noch auf intensivere Behandlungen nach dem Suizidversuch finden.

Da Dr. med. F.___ in seinem am

11.

Februar 2016 verfassten Bericht (vgl. E. II. 9.15 hiervor)

festhielt, beim Beschwerdeführer sei seit Februar 2015 keine Veränderung des

Gesundheitszustandes eingetreten, ist auf diesen Bericht nicht einzugehen. Dies

gilt im Übrigen auch für den vom 10. April 2017 datierenden Bericht (vgl.

E. II. 9.16 hiervor), der anlässlich der Verhandlung eingereicht worden ist. Eine

Auseinandersetzung mit seinem vom 22. Februar 2014 datierenden Arztbericht

(vgl. E. II. 9.6 hiervor) findet sich in Erwägung II. 11.2.2 hiervor.

11.4.2

Aus dem Verlaufsbericht des

Hausarztes Dr. med. P.___ vom 27. April 2015 (vgl. E. II. 9.12 hiervor) geht

nicht hervor, worauf sich dieser bei seiner Einschätzung genau stützte. So

fehlen beispielsweise objektivierbare Grundlagen für die Vermutung, dass sich

die Diagnose geändert habe. Es ist daher davon auszugehen, dass er dabei

insbesondere die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers heranzog. Die

RAD-Ärztin Dr. med. C.___ hielt in ihrer Stellungnahme vom 10. August 2015

diesbezüglich fest, die von Dr. med. P.___ ausgewiesenen Diagnosen seien

bereits in vorangehenden RAD-Stellungnahmen berücksichtigt worden (vgl.

E. II. 9.13 hiervor), wobei keine relevante Verschlechterung des

Gesundheitszustandes geltend gemacht worden sei. Es ist daher nicht weiter

darauf einzugehen.

11.5

Nachfolgend ist auf die gegen

das Gutachten der E.___ gerichteten Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen:

11.5.1

Die Ausführungen, wonach sich

Dr. med. G.___ im Rahmen seiner Stellungnahme vom 12. November 2015 (vgl.

E. II. 9.14 hiervor) nicht mit den Einschätzungen von Dr. med. F.___

auseinandergesetzt habe, sind zwar korrekt, erweisen sich jedoch nicht als weiterführend.

So wurde die E.___ am 22. September 2015 (IV-Nr. 111) durch die

Beschwerdegegnerin explizit aufgefordert, zum Einwand des Vertreters des Beschwerdeführers

Stellung zu nehmen. Dem kam sie in der Folge mit der Stellungnahme vom

12.

November 2015 nach. Aufgrund dieser Ausgangslage bestand für ihn –

entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (A.S. 19) – keine Veranlassung,

sich um das Einholen des Berichts von Dr. med. F.___ zu kümmern. Es kann in

diesem Zusammenhang auch auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. C.___

vom 10. August 2015 hingewiesen werden (vgl. E. II. 9.13 hiervor), in

welcher sie sich sowohl mit den Berichten des Hausarztes Dr. med. P.___ vom

16.

Februar und 10. April 2015 als auch mit «der Mitteilung von Dr.

med. F.___ an den Rechtsanwalt» auseinandersetzte. Dass es sich hierbei um das

Schreiben vom 7. Februar 2015 (vgl. E. II. 9.11 hiervor) handeln muss, mit

dem sich Dr. med. G.___ gemäss Beschwerdeführer hätte auseinandersetzen müssen,

ist nicht von der Hand zu weisen, da Dr. med. C.___ anschliessend auf den in

diesem Schreiben beschriebenen Suizidversuch eingeht. Indem sie ferner klar darlegte,

es bleibe bei einer anderen Beurteilung des gleichen Sacherhalts durch die

behandelnden Ärzte bzw. die Gutachter, ist nicht zu beanstanden, dass die

Beschwerdegegnerin den entsprechenden Bericht Dr. med. G.___ nicht zur Stellungnahme

vorlegt hat.

Daran vermag auch das Vorbringen des

Beschwerdeführers nichts zu ändern, wonach im Einwand explizit der Antrag gestellt

worden sei, dem Gutachter die Beurteilung von Dr. med. F.___ vom

9.

Oktober 2014 (vgl. E. II. 9.9 hiervor) zu unterbreiten (A.S. 18).

Es ist diesbezüglich auch nicht, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht (A.S. 19),

von einer Verletzung der Untersuchungspflicht auszugehen.

11.5.2

Der Beschwerdeführer rügt, die

Exploration und die Anamneseerhebung durch den Gutachter Dr. med. G.___ und

seine Assistentin seien nicht in der türkischen Muttersprache des

Beschwerdeführers erfolgt (A.S. 24). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass

der Beschwerdeführer durch das Begutachtungsinstitut mit der «Einladung zur Untersuchung»

vom 2. Juli 2014 (IV-Nr. 86 S. 3) unter anderem auf die

Möglichkeit einer Übersetzung aufmerksam gemacht wurde und er diese mittels

angehängten Formulars schriftlich hätte geltend machen können. Gemäss

versicherungspsychiatrischer Stellungnahme von Dr. med. G.___ vom 12. November

2015.

(vgl. E. II. 9.14 hiervor) habe der Beschwerdeführer diese Frage indes

schriftlich verneint. Das entsprechende Dokument ist indes in den vorliegenden

Akten nicht dokumentiert. Da jedoch dem Gutachten der E.___ keine Hinweise zu

entnehmen sind, die auf sprachliche Schwierigkeiten des Beschwerdeführers

hinweisen würden und sich auch im Gutachten des [...] vom 7. März 2007

(IV-Nr. 54, E. II. 8.1 hiervor) keine entsprechenden Bemerkungen finden,

ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass beim

Beschwerdeführer keine wesentlichen Sprachschwierigkeiten bzw. -einschränkungen

vorliegen. Es kann im Weiteren davon ausgegangen werden, dass bei

entsprechenden Verständigungsschwierigkeiten des Beschwerdeführers durch die

Gutachter ein Dolmetscher bzw. Übersetzer beigezogen worden wäre.

11.5.3

Einzugehen ist auf die Funktion

von lic. phil. H.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, die auf dem monodisziplinären

versicherungspsychiatrischen Gutachten der E.___ vom 12. September 2014 neben

Dr. med. G.___ ebenfalls erwähnt wird (vgl. IV-Nr. 87 S. 18). In

vorliegendem Fall einigten sich die Parteien aufgrund des gegen den

ursprünglich durch die Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Gutachter Dr. med. D.___

durch Dr. med. F.___ geltend gemachten Einwandes vom 2. Juni 2014

(IV-Nr. 84) in Bezug auf das angestrebte monodisziplinäre

versicherungspsychiatrische Gutachten am 2. Juni 2014 auf die E.___ (vgl.

IV-Nr. 85). Dies ist nicht zu beanstanden (vgl. BGE 139 V 349

E. 2.2 und E. 5.2.2.3). Mit der «Einladung zur Untersuchung» vom

2.

Juli 2014 durch die E.___ (IV-Nr. 86) wurde der Beschwerdeführer

sodann darüber informiert, dass die Begutachtung am 13. August 2014 von

08.00

bis 11.00 Uhr bei Dr. med. G.___ und lic. phil. H.___ stattfinden

werde (IV-Nr. 86). Somit war der Beschwerdeführer anfangs Juli 2014

darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass die psychiatrische Begutachtung von

Dr. med. G.___ und lic. phil. H.___ durchgeführt werde. Er brachte gegen

dieses Vorgehen und insbesondere gegen die beiden begutachtenden Personen –

Dr. med. G.___ und lic. phil. H.___ – keine Ablehnungs- bzw. Ausstandsgründe

vor und unterzog sich in der Folge der Begutachtung. Erst im Rahmen des

Einspracheverfahrens am 2. Februar 2015 (IV-Nr. 105 S. 2) und

auch anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 2. Mai 2017 (vgl.

Protokoll, A.S. 66 ff.) liess der Beschwerdeführer vorbringen, es sei ihm

zwecks Identifikation der Gutachterin mitzuteilen, um wen es sich bei ihr

handle. Es seien ihr zudem Fragen zu unterbreiten.

11.5.3.1

Aufgrund der vorangehenden Ausführungen

ist ersichtlich, dass dem Beschwerdeführer am 2. Juni 2014 (IV-Nr. 85)

explizit Gelegenheit gegeben wurde, gegen das Begutachtungsinstitut innert zehn

Tagen triftige Einwendungen geltend zu machen. Die Namen der effektiv begutachtenden

Personen wurden dem Beschwerdeführer anschliessend mit Mitteilung vom 2. Juli

2014.

unterbreitet, wobei ihm keine Frist gesetzt wurde, sich diesbezüglich zu

äussern bzw. triftige Einwendungen im Sinne von Ausstands- oder

Ablehnungsgründe gegen diese geltend zu machen.

11.5.3.2

Gemäss Art. 29

Abs. 2 Schweizerische Bundesverfassung (BV, SR 101) haben die Parteien

Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der

Sachaufklärung. Andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht

beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift.

Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines

solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen,

Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden

und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich

zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den

Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht

alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren

ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 135 I 279 E. 2.3

S. 282, 135 II 286 E. 5.1 S. 293, 132 V 368 E. 3.1

S. 370 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2016 vom

29.

Dezember 2016 E. 4.1).

Nach Art. 29 Abs. 2 BV und

Art. 42 Satz 1 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie

müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar

sind (Art. 42 Satz 2 ATSG). Diese Ausnahme kommt vorliegend indes nicht

zum Tragen (Art. 69 Abs. 1 IVG).

11.5.3.3

Die Partei muss ganz

allgemein zu Fragen tatsächlicher Natur, die für die Entscheidung der

Streitsache erheblich sind, angehört werden. Der Anspruch auf rechtliches Gehör

besteht und ist zu gewähren, wenn eine Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde ihren

Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen

beabsichtigt, die oder der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde,

auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren

Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (vgl. BGE 131 V 9

E. 5.4.1 S. 26 m.w.H.). Dagegen hat eine Partei grundsätzlich keinen

Anspruch, zur rechtlichen Würdigung von (ihr bekannten) Tatsachen oder, ganz

allgemein, zur juristischen Begründung des Entscheides angehört zu werden (vgl.

BGE 126 I 19 E. 2c/aa, 125 V 368 E. 4a; AHI 1998

S. 253 E. 3b: RKUV 1998 U 309 S. 460 E. 4a).

Der Anspruch auf rechtliches Gehör

verschafft folglich das Recht, sich zu den tatsächlichen, nicht aber zu den

rechtlichen Fragen zu äussern (Ueli Kieser: ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015,

Art. 42 ATSG N 21).

11.5.3.4

Das Recht, angehört zu

werden, ist formeller Natur. Die Verletzung der aus dem Anspruch auf

rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 61 lit. h

ATSG sowie Art. 112 Abs. 1 lit. b Bundesgesetz über das Bundesgericht

(BGG, SR 173.110) abgeleiteten Prüfungs- und Begründungspflicht durch das

kantonale Gericht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_54/2013 vom 8. Mai

2013.

E. 4.2,9C_416/2012 vom 19. November 2012 E. 4.1 mit Hinweisen)

führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst

grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Es kommt nicht darauf

an, ob die Anhörung im konkreten Fall für die materielle Entscheidung von

Bedeutung ist, ob das vorinstanzliche Gericht oder sonst eine mitwirkende

Behörde also zu einer Änderung der bisherigen Ansicht veranlasst werden oder

nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390, 127 V 431 E. 3d/aa

S. 437 f.). Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende

– Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die

daran interessierte Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer

Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage

frei überprüfen kann (BGE 135 I 279 E. 2.6.1 S. 285). Von einer

Rückweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen

Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen

Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der

Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer

beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117

E. 4.2.2.2 S. 126 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts

9C_1/2013 vom 20. Juni 2013 E. 2.1).

11.5.3.5

Da der Beschwerdeführer –

entgegen seiner Ansicht (A.S. 23 f.) – mit der «Einladung zur

Untersuchung» vom 2. Juli 2014 durch die E.___ über die an der Begutachtung

beteiligten Gutachterpersonen vorgängig informiert worden ist (vgl. E. II. 11.5.3

hiervor), hätte er durchaus Gelegenheit gehabt, zu diesen Stellung zu beziehen.

So wurde er erst auf den 13. August 2014 und somit ungefähr fünf Wochen

nach der entsprechenden Einladung zur Begutachtung aufgeboten. Er machte indes gemäss

den vorliegenden Akten von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch. Da der Beschwerdeführer

jedoch bereits zuvor mit der Unterstützung seines behandelnden Psychiaters Dr. med.

F.___ gegen den ihm primär vorgeschlagenen Gutachter Dr. med. D.___ erfolgreich

interveniert hat (vgl. IV-Nr. 84), ist davon auszugehen, dass ihm die

Option der Geltendmachung von Einwendungen gegenüber einer vorgeschlagenen Gutachterperson

bewusst war. Aufgrund des sich präsentierenden Sachverhalts kann vorliegend offen

bleiben, ob eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt. Selbst wenn diese

Frage bejaht würde, wäre einzig von einer leichten Verletzung des rechtlichen

Gehörs auszugehen, die im vorliegenden Beschwerdeverfahren als geheilt zu

betrachten wäre. Dafür spricht auch, dass sich der Beschwerdeführer selbst im

Rahmen des Beschwerdeverfahrens hierzu nicht hat vernehmen lassen und sein Vertreter

auch anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 2. Mai 2017 keine

Gehörsverletzung vorgebracht hat (vgl. Protokoll, A.S. 66 ff.). Sein Vorbringen,

wonach die Identifikation von lic. phil. H.___ nicht möglich sei (A.S. 22

f.; vgl. auch E. I. 3 Ziff. 3 hiervor, A.S. 66 ff.), vermag im Übrigen nicht

zu überzeugen. So lässt sich aus dem Gutachten vom 12. September 2014

schliessen, dass es sich bei ihr um eine Fachpsychologin für Psychiatrie und

Psychotherapie FSP handelt (IV-Nr. 87 S. 18), die bei der E.___ tätig

ist. Im Gutachten wird zudem explizit festgehalten, dass lic. phil. H.___ im Rahmen

des Gutachtens die psychologische Anamneseerhebung durchgeführt habe

(IV-Nr. 87 S. 8). Damit läuft die Fragestellung des Beschwerdeführers,

wonach lic. phil. H.___ offenzulegen habe, in welcher Beziehung sie zur E.___ und

zu Dr. med. G.___ selber stehe und für welche Teile des Gutachtens sie inhaltlich

verantwortlich sei (vgl. E. I. 3 Ziff. 3 Fragen Nrn. 1 + 3

hiervor), ins Leere. Auch die Frage Nr. 2, weshalb das Gutachten nicht von

lic. phil. H.___ selbst, sondern durch Dr. med. G.___ «i.V.» unterzeichnet

worden sei, stellt keinen Mangel dar, zumal dieser auf der ersten Seite des

Gutachtens als medizinisch verantwortlicher Gutachter aufgeführt wird und somit

zweifellos über die entsprechende Kompetenz zur Unterzeichnung verfügte. Der

Umstand, dass ein medizinischer Bericht i.V. unterzeichnet wurde, lässt zudem an

dessen Authentizität keinen Zweifel aufkommen (vgl. Urteil des Eidgenössischen

Versicherungsgerichts I 711/03 vom 9. November 2004 E. 3.3). Damit erübrigt

sich eine eingehende Auseinandersetzung mit der Frage Nr. 4.

11.5.3.6

Es kann ergänzend darauf

hingewiesen werden, dass eine Partei aufgrund einer Gehörsverletzung nur

insoweit zu entschädigen wäre, als bei ihr nennenswerte (zusätzliche) Kosten

entstanden sind, die ohne die Gehörsverletzung nicht angefallen wären (Urteile des

Bundesgerichts 8C_758/2009 vom 12. Februar 2010 E. 2.3 und 2.4,

8C_714/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 6), was im vorliegenden Fall

ohne Weiteres zu verneinen ist.

11.5.3.7

Zusammenfassend kann

festgehalten werden, dass es sich bei den in Bezug auf lic. phil. H.___ vorgebrachten

Argumenten nicht um Umstände handelt, die in objektiver Weise, sondern bloss

aufgrund des subjektiven Empfindens des Beschwerdeführers und dessen

Rechtsvertreters geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und

Unvoreingenommenheit von lic. phil. H.___ zu erwecken (vgl. BGE 137 V 210

E. 6.1.2 S. 267, 132 V 93 E. 7.1 S. 109 mit Hinweis;

Urteile des Bundesgerichts 9C_1061/2009 vom 11. März 2010 E. 4.1,

9C_104/2012 vom 12. September 2012 E. 3.1,9C_726/2012 vom 31. Oktober

2012.

E. 1). Die gegen lic. phil. H.___ vorgebrachten Argumente werden

zudem nicht substanziiert begründet und erweisen sich daher als haltlos. Damit

ist der Beizug von lic. phil. H.___ für die Erstellung des Gutachtens der E.___

vom 12. September 2014 nicht zu beanstanden. Es kann sodann den

Ausführungen der Beschwerdegegnerin zugestimmt werden, wonach die Psychologin

lic. phil. H.___ lediglich als Hilfsperson tätig gewesen sei (A.S. 3).

11.5.4

Der Beschwerdeführer lässt

vorbringen, der vorliegende Fall falle in den Anwendungsbereich von BGE 141 V

281.

(A.S. 33 f.). Gemäss diesem werde bei psychosomatischen Leiden neu ein

strukturierter Prüfungsraster angewandt (BGE 141 V 281 E. 3.6). Da im

voll beweiswertigen Gutachten der E.___ vom 12. September 2014 (vgl. E.

II. 9.8 hiervor) indes weder eine somatoforme Schmerzstörung noch eine Fibromyalgie

oder ein ähnlicher medizinischer Sachverhalt festgestellt worden ist, ist vorliegend

die Ausgangslage für die Anwendung des entsprechenden Prüfungsrasters nicht gegeben.

In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf eine durch den Hausarzt

Dr. med. P.___ festgestellte, ausgeprägte psychosomatisch bedingte

Schmerzproblematik bezüglich Schulter und Nacken. Eine solche Diagnosestellung

findet sich indes in der sich vorliegend präsentierenden medizinischen Aktenlage

nicht und wäre zudem auch nicht unter eine «Schmerzstörung» zu subsumieren.

Dies zum einen, weil sie keiner ICD-10 Klassifikation entspricht und zum

anderen, weil vorliegend nicht auf die Berichte und psychiatrischen

Diagnosestellungen des auf die Allgemeine Medizin spezialisieren Hausarztes Dr.

med. P.___ abgestellt werden kann (vgl. dazu E. II. 11.2.4 hiervor). Das

entsprechende Vorbringen des Beschwerdeführers erweist sich damit als unbehelflich.

11.5.5

Der Beschwerdeführer macht

ferner geltend (A.S. 34 f.), im Gutachten der E.___ würden zum einen die

Arbeitsfähigkeit als gegeben qualifiziert, aber dennoch berufliche

Eingliederungsmassnahmen, die dem Beschwerdeführer zumutbar seien, empfohlen. Es

sei nicht nachvollziehbar, weshalb trotz den durch den Gutachter empfohlenen

beruflichen Eingliederungsmassnahmen die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen als

auch in einer anderen Arbeit nicht eingeschränkt sein soll. Diese Ausführungen

erweisen sich dahingehend als korrekt, als Dr. med. G.___ ausführte, es habe in

der bisherigen Tätigkeit nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden und zudem dafürhielt,

dass die Fortführung der Psychotherapie indiziert wäre, die vor allem auf eine

Installierung einer Tagesstruktur und einen forcierten Wiedereinstieg in eine

Tätigkeit hinarbeiten solle, da eine solche für den Beschwerdeführer ein Weg

aus dem Teufelskreis sein könnte, sofern er sich darauf einlasse

(IV-Nr. 87 S. 17). Aus dieser Argumentation kann jedoch – entgegen

der Ansicht des Beschwerdeführers – nicht geschlossen werden, dass dem

Beschwerdeführer das Ausüben einer beruflichen Tätigkeit erst möglich sein

soll, wenn ihm vorgängig berufliche Massnahmen gewährt würden. So kann daraus

insbesondere nicht geschlossen werden, dass ohne die durch Dr. med. G.___ formulierte,

fortzuführende Psychotherapie die Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer nicht

gegeben sei. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass eine weiterführende

Psychotherapie dem Beschwerdeführer bei entsprechender Motivation zu einem einfacheren

bzw. müheloseren Einstieg ins Berufsleben verhelfen könnte. Dies vermag

aufgrund der Ausführungen des Beschwerdeführers in Bezug auf die «Aktivitäten

des täglichen Lebens (ADL)» durchaus einzuleuchten. So gab er an, gegen 9.00 Uhr

zu erwachen, aufzustehen, Kaffee zu trinken, eine Zigarette zu rauchen, dann

ein wenig zu frühstücken, anschliessend schaue er Fernsehen, wobei dieser den

ganzen Tag über laufe, gehe am Nachmittag kurz einkaufen, ab 15.00 Uhr sei

er dann jeweils ein bisschen weniger müde, gehe manchmal auch kurz raus, und

nehme das Abendessen mit seiner Freundin ein (IV-Nr. 87 S. 9). Von

einem geregelten Tagesablauf kann demnach nicht ausgegangen werden. Ein solcher

würde jedoch aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung den Einstieg ins

Berufsleben sicherlich einfacher machen und könnte – wie dies Dr. med. G.___ vermutet

– auch zu einem Durchbrechen des beim Beschwerdeführer bestehenden Teufelskreises

verhelfen, was mit entsprechender therapeutischer Unterstützung durchaus vorstellbar

ist. Aus den übrigen medizinischen Akten geht im Weiteren hervor, dass sich der

Beschwerdeführer bisher nicht ohne weiteres auf entsprechende therapeutische

Massnahmen hat einlassen können. Dem Austrittsbericht der [...] vom 14. Januar

2014.

(vgl. E. II. 9.4 hiervor) ist diesbezüglich beispielsweise zu entnehmen,

dass sich der Beschwerdeführer gegenüber der Behandlung sehr ambivalent gezeigt

habe und sich kaum auf das Therapieprogramm habe einlassen können. Zudem findet

sich in den medizinischen Vorakten auch bereits der Hinweis, wonach an der

Motivation des Beschwerdeführers sowie an einer Tagesstruktur gearbeitet werden

müsse (vgl. E. II. 9.4, 9.8 und 9.10 hiervor). Daher erscheint die Empfehlung

von Dr. med. G.___, wonach die Psychotherapie weiterzuführen sei, nachvollziehbar.

Diese ist indes nicht unabdingbare Voraussetzung für das Ausüben einer vollen

beruflichen Tätigkeit durch den Beschwerdeführer.

In Bezug auf das weitere in diesem

Zusammenhang stehende Vorbringen, wonach die Rentenprüfung verfrüht erfolgt

sei, ohne die Ergebnisse der beruflichen Eingliederung abzuwarten (A.S. 35

ff.) lässt sich entgegnen, dass die Durchführung von beruflichen Massnahmen im

vorliegenden Fall nicht veranlasst wurde. So ist einzig eine Stellungnahme des

Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin zur Frage der Selbständigkeit des

Beschwerdeführers dokumentiert (vgl. dazu IV-Nr. 97). Der Beschwerdeführer

legt denn auch nicht dar, auf welche beruflichen Eingliederungsmassnahmen er sich

hierbei bezieht. Wie oben bereits ausgeführt, sind vorliegend keine beruflichen

Massnahmen notwendig. Es kann an dieser Stelle auf den im

Administrativverfahren vor der IV-Stelle wie auch dem im kantonalen

Sozialversicherungsprozess beherrschten Untersuchungsgrundsatz (Art. 43

Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG; vgl. E. II. 5.1 hiervor) hingewiesen

werden, wonach die IV-Stelle und das Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen

Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen haben. Diese Untersuchungspflicht

dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen

Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Da die Beschwerdegegnerin den

Sachverhalt umfassend zu klären hat, war sie im vorliegenden Fall aufgrund der

nicht vorhandenen Unklarheiten betreffend den medizinischen Sachverhalt auch

nicht verpflichtet, weitere Abklärungen im Sinne von beruflichen

Eingliederungsmassnahmen zu veranlassen. Auf die durch den Beschwerdeführer diesbezüglich

aufgeführten Urteile des Bundesgerichts (A.S. 35 ff.) ist daher nicht einzugehen.

11.5.6

Es ist auf die Vorbringen des Vertreters

des Beschwerdeführers anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 2. Mai

2017.

einzugehen (vgl. Protokoll, A.S. 66 ff.):

11.5.6.1

In Bezug auf das Dafürhalten,

wonach der Beschwerdeführer im Rahmen des Gutachtens der E.___ nur einmal

untersucht worden sei, eine zweite Untersuchung aber notwendig gewesen wäre, ist

festzuhalten, dass es sich hierbei um eine Ermessensfrage des jeweiligen

Gutachters bzw. der jeweiligen Gutachter handelt. Es ist daher davon

auszugehen, dass bei einer entsprechenden Notwendigkeit eine zweite

Untersuchung durchgeführt worden wäre. Das in diesem Zusammenhang weiter vorgebrachte

Argument des Vertreters des Beschwerdeführers, wonach Dr. med. G.___ für den

Fall einer zusätzlichen Untersuchung von der Möglichkeit einer zweiten Kostengutsprache

durch die Beschwerdegegnerin nichts gewusst habe, ist als spekulativ zu beurteilen.

11.5.6.2

Indem im Gutachten der E.___

ausgeführt wird, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nie eingeschränkt

gewesen sei (IV-Nr. 87 S. 17), läuft das Vorbringen des Vertreters

des Beschwerdeführers betreffend die Möglichkeit einer temporären Rente ins

Leere.

11.5.6.3

Mit dem Vorbringen des

Beschwerdeführers, wonach beim Vorliegen einer Diabetes mellitus Typ II in 2/3

aller Fälle eine schubweise verlaufende Polyneuropathie bestehe, kann er für

sich hinsichtlich einer bidisziplinären Begutachtung (psychiatrisch und

neurologisch) ableiten. So sind weder in den vorliegenden medizinischen Akten

Anhaltspunkte betreffend eine neurologische gesundheitliche Problematik des Beschwerdeführers

erkennbar noch wird eine entsprechende Abklärung durch die auf dem Fachgebiet

der Neurologie spezialisierte RAD-Ärztin Dr. med. C.___ empfohlen (vgl. E. II.

9.

, 9.10, 9.13 hiervor).

12.

Es kann zusammenfassend

festgehalten werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers

seit dem letzten rechtskräftigen Einspracheentscheid vom 21. August 2007,

mit welchem dem Beschwerdeführer vom 1. Januar 2003 bis 31. Januar

2004.

eine befristete halbe IV-Rente zugesprochen wurde, im Zeitpunkt der angefochtenen

Verfügung vom 20. Januar 2016 nicht in rechtsrelevanter Weise verändert

hat: So ist in Bezug auf die psychische gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers

gemäss dem voll beweiswertigen Gutachten der E.___ vom 12. September 2014 keine

krankheitswertige psychiatrische Problematik mit Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit vorhanden. In Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand ist

auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. C.___ vom 5. Mai 2014 (vgl.

E. lI. 9.7 hiervor) hinzuweisen, wonach sich keine Hinweise ergeben, dass

sich der somatische Gesundheitszustand seit 2003 relevant verschlechtert habe.

So werde die Schulter-Arm-Problematik im Austrittsbericht der [...] nicht

einmal erwähnt. Diese Darlegung lässt sich durch den Austrittsbericht der [...]

vom 13. Januar 2014 (vgl. E. II. 9.4 hiervor) denn auch verifizieren. Das

Zumutbarkeitsprofil bezüglich der somatischen Beschwerden könne somit gemäss

Dr. med. C.___ vom Gutachten des [...] vom 7. März 2003 (vgl. E. II. 8.1

hiervor) übernommen werden. Gestützt auf diese Ausführungen besteht keine

Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und es erübrigt sich

somit eine Berechnung des IV-Grades (vgl. dazu E. II. 6 hiervor).

13.

Damit ist die angefochtene

Verfügung vom 20. Januar 2016 zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde

abzuweisen.

14.

Im Übrigen ist betreffend

weiterer Beweismassnahmen auf die Praxis zum Umfang der Beweisabnahmepflicht

hinzuweisen, wonach der Richter auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten

kann, wenn er auf Grund pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung

gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich zu

betrachten ist und dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden

Ergebnis nichts mehr ändern können (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162, 104 V

209.

E. a S. 211; Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2011 vom

11.

Oktober 2011 E. 3.1). Da von einer – wie vom Beschwerdeführer beantragten

(vgl. E. I. 3 Ziff. 3 und 4 hiervor) – Befragung von lic. phil. H.___ keine

weiterführenden Erkenntnisse zu erwarten sind, ist von einer solchen abzusehen.

15.

15.1

Bei diesem Verfahrensausgang

besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

15.2

Aufgrund von Art. 69

Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um

die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen

Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand

und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1'000.00

festgelegt. Nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat der

Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 zu bezahlen, die

durch den geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt und mit diesem

zu verrechnen sind.

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es wird keine Parteientschädigung

ausgerichtet.

3. Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten

von CHF 1'000.00 zu bezahlen, die mit dem bereits geleisteten

Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

4. Je eine Kopie der an der öffentlichen

Verhandlung vom 2. Mai 2017 durch den Vertreter des Beschwerdeführers

eingereichten Urkunden 10 - 16 sowie der aktualisierten Kostennote

vom 2. Mai 2017 gehen zur Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin.

5. Eine Kopie des Protokolls der

öffentlichen Verhandlung vom 2. Mai 2017 geht zur Kenntnisnahme an die

Parteien.

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse: Bundesgericht,

Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach dem Empfang des

Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die

Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes,

BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu

weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder

93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Die Vizepräsidentin Die

Gerichtsschreiberin

Weber-Probst Jäggi