VSBES.2017.230

Invalidenrente

19. September 2018Deutsch16 min

Source so.ch

Sachverhalt

1. Der Versicherte A.___ (fortan:

Beschwerdeführer), geb. 1970, meldete sich am 14. September 2015 bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (fortan:

Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg / IV-Nr. 2). Diese

sprach ihm mit den beiden Verfügungen vom 21. Juli resp. 17. August 2017,

ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50 %, per 1. Mai 2016 eine halbe Rente

zu (Aktenseite / A.S. 1 ff.).

2.1 Am 13. September 2017 lässt der

Beschwerdeführer beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (fortan:

Versicherungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S.

10 ff.):

1. Die Verfügungen vom 21. Juli 2017 und

vom 17. August 2017 seien aufzuheben, soweit damit nicht über einer halben

Rente liegende Ansprüche festgesetzt werden.

2. Die Beschwerdegegnerin sei zu

verurteilen, dem Beschwerdeführer mindestens eine Dreiviertelsrente mit Wirkung

ab 1. Mai 2016 auszurichten.

3. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme

weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Die Beschwerdegegnerin beantragt mit

Beschwerdeantwort vom 13. November 2017 die vollumfängliche Abweisung der

Beschwerde (A.S. 27 f.).

2.2 Die Parteien halten mit Replik

vom 24. November 2017 resp. Duplik vom 3. Januar 2018 an ihren Anträgen

fest (A.S. 32 f. / 38).

Der Vertreter des Beschwerdeführers

reicht am 12. Januar 2018 eine Kostennote ein (A.S. 45). Diese geht zur

Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin (A.S. 46), welche sich in der Folge

nicht dazu äussert.

Erwägungen

II.

1.

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche,

sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts,

Legitimation) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

Zu prüfen ist der Rentenanspruch des

Beschwerdeführers. Dabei ist zwischen den Parteien unbestritten, dass eine

Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliegt, welche ab Mai 2016 mindestens

Anspruch auf eine halbe Rente vermittelt. Ausserdem erhebt der Beschwerdeführer

keine Einwände zum medizinischen Sachverhalt. Er beanstandet lediglich den durchgeführten

Einkommensvergleich und macht einen höheren Invaliditätsgrad geltend.

Bei der Beurteilung des Falles ist

grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der

angefochtenen Verfügung am 21. Juli 2017 eingetreten ist (BGE 121

V 362 E. 1b S. 366). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer

danach, am 27. November 2017, eine Anstellung fand (s. A.S. 34 f.), ist daher

für das vorliegende Verfahren unerheblich.

2.

2.1

In zeitlicher Hinsicht sind –

vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich

diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu

ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V

215.

E. 3.1.1 S. 220). Im vorliegenden Fall steht der Rentenanspruch ab

2016.

zur Debatte, womit die Rechtslage ab 1. Januar 2012, nach der 6.

IV-Revision, massgebend ist.

2.2

Bei einem Invaliditätsgrad ab 40

% besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente,

ab 60 % auf eine Dreiviertelsrente sowie ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28

Abs. 2 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung / IVG, SR 831.20).

2.3

Für die Bestimmung des

Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach

Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und

allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei

ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen) in

Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht

invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 Bundesgesetz über den

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, SR 830.1). Beim Einkommensvergleich

werden in der Regel die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig

möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt, worauf sich aus der

Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Soweit die fraglichen

Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie

nach Massgabe der Umstände im Einzelfall zu schätzen und die so gewonnenen

Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des

Einkommensvergleichs, s. BGE 128 V 29 E. 1 S. 30).

3.

3.1

Der Beschwerdeführer war nach

der Verkehrsschule und der Ausbildung zum Betriebssekretär [...] seit 1990 bei

der B.___ AG angestellt. Daneben besuchte er die Handelsschule und legte 2000

die kaufmännische Berufsmaturität ab. Ab 2004 war er bei der Arbeitgeberin als

betrieblicher Case Manager tätig, absolvierte die Ausbildung zum Eidg.

Sozialversicherungsfachmann und erwarb an der Fachhochschule für [...] das CAS

Eingliederungsmanagement (IV-Nr. 12). Ab dem 27. Mai 2015 war er krankheitshalber

zu 100 %, ab 1. September 2015 zu 60 % und ab 14. September 2015 noch zu 50 % arbeitsunfähig

geschrieben (IV-Nr. 2 S. 4 Ziff. 4.3 / Nr. 5 S. 2 Ziff. 2.8 / Nr. 21).

Nach der Wiederaufnahme der Arbeit setzte die B.___ AG den Beschwerdeführer

nicht mehr als Case Manager ein (IV-Nr. 7 S. 3 / Nr. 14 S. 2) und löste das

Arbeitsverhältnis per 31. Mai 2017 auf (Nr. 47 S. 2).

3.2

Dr. med. C.___, Fachärztin für

Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in ihrem Assessment-Bericht vom 18.

Januar 2016 (IV-Nr. 22 S. 2 ff.) folgende Diagnosen (S. 8):

· paranoide Schizophrenie mit

depressiv-psychotischen Phasen, zuletzt im Mai 2015

· anamnestisch Status nach Myokardinfarkt

und Stenteinlage im Juni 2015

anamnestisch

mittelgradiges obstruktives Schlaf-Apnoe-Syndrom

Angesichts der wiederkehrenden

psychotischen Dekompensationen im Zusammenhang mit Arbeitsplatzüberlastungen

sei fraglich, ob in der bisherigen Tätigkeit als Case Manager auf Dauer eine

volle Arbeitsfähigkeit gehalten werden könne, ohne das Rückfallrisiko zu

erhöhen. Die aktuelle Tätigkeit sei angepasst, d.h. kognitiv und vor allem

emotional deutlich weniger anspruchsvoll als die bisherige. Ab sofort könne die

entsprechende Arbeitsfähigkeit von 50 % in drei bis vier Monaten schrittweise

auf mindestens 80 % gesteigert werden (S. 8).

Dr. med. D.___, Prakt. Ärztin beim

Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung (RAD), hielt in ihrer

Notiz vom 25. August 2016 (IV-Nr. 35) fest, gemäss der Auskunft des

behandelnden Psychiaters Dr. med. E.___ erlaube die gesundheitliche Situation

keine anspruchsvolle Führungsfunktion, da die nötige Belastbarkeit in Krisen

(z.B. bei Bedrohung) fehle. Möglich sei die Anleitung von bis zu sechs

Angestellten oder Praktikanten. Die aktuelle Arbeit sei geeignet. Vom Pensum

her seien bis zu 80 % denkbar, doch könne gegenwärtig von 50 % Leistung

ausgegangen werden.

Die Potentialabklärung bei der F.___

GmbH führte gemäss Bericht vom 3. Januar 2017 (IV-Nr. 48) zu folgendem

Ergebnis: Der Beschwerdeführer habe einen hohen Anspruch an Perfektion. Bei den

feinmotorischen Biegeübungen sei er trotz Schwierigkeiten konzentriert bei der

Arbeit geblieben. Diese Konzentration habe ihn erkennbar sehr viel Kraft gekostet,

was auch bei den anderen Übungen der Fall gewesen sei. Sein hoher Anspruch,

alles richtig und perfekt zu machen, scheine ihn so anzustrengen, dass es ihn lähme

und er sich nicht mehr zu konzentrieren vermöge. In diesem Zustand sei der Beschwerdeführer

anwesend, jedoch nicht mehr präsent. Trotz grosser Anstrengung liegt die

Konzentrationszeit bei maximal 3,5 Stunden. Diese Zeit verringere sich jedoch

um ca. die Hälfte, wenn der Beschwerdeführer eine Tätigkeit ausführe, bei der

sein Anspruch an sich selber oder an seine Perfektion vorhanden sei. Sich

wiederholende Arbeiten, die er kenne, könne er gut ausführen. Wichtig sei, dass

der Beschwerdeführer nicht zu viel Verantwortung übernehmen müsse. Man gehe

davon aus, dass bei sich wiederholenden kaufmännischen Arbeiten die maximale

Konzentrationsfähigkeit bei ca. vier Stunden liege. Überforderung sei

unbedingt zu vermeiden, denn diese führe unweigerlich in ein inneres Chaos. Man

empfehle ein Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt. Am besten erscheine eine

rein administrative kaufmännische Tätigkeit in einer Versicherung wie z.B. der SUVA

oder IV, wo er sein Sozialversicherungswissen einbringen könne. Dieser Aufbau

sollte mit zwei Stunden starten und auf 50 % aufgebaut werden. Direkter Kundenkontakt

überfordere den Beschwerdeführer möglicherweise, während telefonischer Kontakt

machbar sein sollte (S. 2). In der Folge fand sich allerdings weder bei der

Ausgleichskasse noch der Suva oder der Arbeitslosenversicherung eine

entsprechende Stelle (s. IV-Nr. 51 ff.).

Dr. med. E.___ präzisierte am 17. März

2017.

(IV-Nr. 55), es sei von 50 % Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von bis

zu 80 % auszugehen.

Die RAD-Ärztin G.___, Fachärztin für

Neurologie FMH, fasste in ihrer Stellungnahme von 2. Mai 2017 (IV-Nr. 59)

zusammen, angesichts der verminderten allgemeinen psychischen Belastbarkeit,

emotionalen Stabilität und Stresstoleranz sowie der reduzierten Konzentrations-

und Aufmerksamkeitsleistung sei die angestammte Tätigkeit als betrieblicher

Case Manager nicht mehr zumutbar. In einer angepassten, dem Ausbildungsstand

entsprechenden Verweistätigkeit besteht eine Teilarbeitsfähigkeit von ca. 50 %

bei einem Pensum bis max. 80 %. Ab dem 1. September 2015 sei der

Beschwerdeführer mit einem Arbeitspensum von 50 % als Sachbearbeiter bei den

Kehrichtverträgen der B.___ AG im Einsatz gewesen. Dieses Pensum habe gehalten,

aber nicht gesteigert werden können.

Auf der Grundlage dieser Akten ging die

Beschwerdegegnerin davon aus, dass eine angepasste Beschäftigung (rein

administrative, eher repetitive kaufmännische Arbeiten ohne besondere

Führungsfunktion und ohne hohe Anforderungen an die psychische Belastbarkeit) mit

einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 50 % möglich sei. Der

Beschwerdeführer anerkennt dies. Streitig ist indes, welcher Verdienst mit

dieser Restarbeitsfähigkeit erzielt werden kann.

3.3

3.3.1

Beim Einkommensvergleich setzte die

Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen per 2016 auf CHF 113'561.00 fest,

wobei sie zutreffend vom Einkommen bei der letzten Arbeitgeberin B.___ AG

ausging (IV-Nr. 5 S. 2 Ziff. 2.10 / Nr. 61 S. 1 f.). Dieses Vorgehen wird vom

Beschwerdeführer denn auch nicht beanstandet.

3.3.2

Nachdem die Anstellung bei der B.___

AG aufgelöst worden war und der Beschwerdeführer am massgeblichen Stichtag der

angefochtenen Verfügung keiner Erwerbstätigkeit nachging, sind für das

Invalideneinkommen die statistischen Durchschnittslöhne der

Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) heranzuziehen (BGE 126

V 75 E. 3b S. 76 f.). Massgeblich ist die LSE 2014, da im Zeitpunkt der

angefochtenen Verfügung noch keine aktuellere Ausgabe publiziert worden war (s.

dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.2).

Die Beschwerdegegnerin berechnete, auf der Basis einer Arbeitsfähigkeit von 50

%, ein Invalideneinkommen von CHF 56'838.00. Sie stützte sich dabei auf die

Tabelle TA1_tirage_skill_level (https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/loehne-erwerbseinkommen-arbeitskosten/lohnniveau-schweiz/privater-oeffentlicher-sektor.assetdetail.327886.html,

alle Websites aufgerufen am 19. September 2018), Ziff. 65 (Versicherungen),

Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen

in einem Spezialgebiet voraussetzen). Ein Arbeitnehmer verdiente 2014 in diesem

Segment des Arbeitsmarktes einen standardisierten Bruttolohn von CHF 9‘122.00

pro Monat, einschliesslich Anteil für den 13. Monatslohn.

Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein,

mit den ihm zumutbaren Arbeiten lasse sich kein solch hoher Monatslohn erzielen.

3.3.3

Praxisgemäss ist beim anhand der

LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A auszugehen (BGE

124.

V 321 E. 3b/aa S. 323). Üblich ist die Tabelle TA1 (BGE 126 V 75 E. 7a S.

81) resp. seit 2012 TA1_tirage_skill_level. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht

absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich rechtfertigen, auf die Tabelle

T17 (Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und

Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor zusammen, https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/kataloge-datenbanken/tabellen.assetdetail.327682.html;

bis 2012: TA7) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des

Invalideneinkommens erlaubt und der versicherten Person der öffentliche Sektor ebenfalls

offensteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2018 vom 13. Juni 2018 E. 4.4.1).

Das Invalideneinkommen nach

TA1_tirage_skill_level / Ziff. 65 / Kompetenzniveau 3, von dem die

Beschwerdegegnerin ausgeht, würde sich für eine Vollzeitstelle auf CHF 113'677.00

belaufen (s. A.S. 3), also in etwa gleich hoch wie das Valideneinkommen in der bisherigen

Tätigkeit. Diese stellte indes Anforderungen, welche dem Beschwerdeführer gesundheitlich

nicht länger zumutbar sind, auch nicht teilzeitlich. Vor diesem Hintergrund

erscheint es in der Tat zweifelhaft, ob ein Invalideneinkommen in dieser Höhe die

Erwerbsmöglichkeiten des Beschwerdeführers angemessen abbildet. Die Tabelle T17

erlaubt in dieser Situation eine genauere Bestimmung des Invalideneinkommens

als die Tabelle TA1_tirage_skill_level, welche die kaufmännisch-administrativen

Tätigkeiten nicht separat ausweist (Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom

18.

Mai 2018 E. 4.4.3). Ausserdem gibt es keine Hinweise darauf, dass

der öffentliche Sektor dem Beschwerdeführer verschlossen wäre, zumal im Rahmen

der Potentialabklärung eine (angepasste) Tätigkeit bei einer Sozialversicherung

vorgeschlagen worden war. Gemäss der Tabelle T17 für das Jahr 2014 verdiente ein

Arbeitnehmer im Alter von 30 bis 49 Jahren im Arbeitsmarktsegment «Allgemeine

Büro- und Sekretariatskräfte» / Ziff. 41 im Medianwert CHF 6‘782.00 pro

Monat (inkl. 13. Monatslohn). Die dem Beschwerdeführer noch zumutbaren weniger

anspruchsvollen und eher repetitiven kaufmännischen Tätigkeiten, wie z.B. als

Sachbearbeiter, entsprechen diesem Arbeitsmarktsegment und sind dort adäquat

eingeordnet. Der Lohn von CHF 6‘782.00 ist von der standardisierten

wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden auf die betriebsübliche

durchschnittliche Arbeitszeit aufzurechnen (Urteil des Bundesgerichts

9C_422/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 3.3), welche im Jahr 2014 41,7 Stunden

betrug (Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen / Lit.

G - S Sektor III [Dienstleistungen], s. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/erwerbstaetigkeit-arbeitszeit/arbeitszeit/normalarbeitsstunden-statistik-betriebsuebliche-arbeitszeit.assetdetail.5287370.html).

Ausserdem hat eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung für Männer per 2016

zu erfolgen (2014: 103,3 Indexpunkte / 2016: 104,2; Tabelle T1.1.10 Lit. G - S

Sektor 3 Dienstleistungen, s. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/loehne-erwerbseinkommen-arbeitskosten/lohnentwicklung.assetdetail.5128917.html).

Auf diese Weise ergibt sich mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ein

Tabellenlohn von CHF 42'791.00.

3.3.4

Praxisgemäss ist es beim

Invalideneinkommen zulässig, vom nach Tabellenwerten ermittelten

Durchschnittslohn Abzüge von bis zu 25 % vorzunehmen. Damit soll der Tatsache

Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale (wie Art und

Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder

Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) Auswirkungen auf die Lohnhöhe

haben können (BGE 126 V 75 E. 5a/cc S. 78 und E. 5b S. 79) und die versicherte

Person ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit deswegen auch auf einem ausgeglichenen

Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann

(a.a.O. E. 5b/aa in fine S. 80). Ein Abzug ist namentlich dann am Platz, wenn

sich das ärztlich definierte Anforderungsprofil selbst in leidensangepassten

Tätigkeiten einschränkend auswirkt (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; Urteil des

Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.2). Was die Höhe des

Abzugs angeht, so ist nicht für jedes in Betracht fallende Merkmal separat eine

Reduktion vorzunehmen, weil damit Wechselwirkungen ausgeblendet würden;

vielmehr ist der Einfluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen unter

Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft

zu schätzen (BGE 126 V 75 E. 5b/bb - cc S. 80).

Im vorliegenden Fall hat die

Beschwerdegegnerin zu Recht keinen Abzug vorgenommen: Die reduzierte

Leistungsfähigkeit wird bereits durch die Arbeitsunfähigkeit von 50 %

abgedeckt. Dies ergibt sich namentlich aus der Feststellung in der

Potentialabklärung, die Konzentration lasse sich maximal vier Stunden

aufrechterhalten. Die entsprechende Leistungseinbusse darf daher beim Abzug

nicht noch einmal berücksichtigt werden (s. Urteile des Bundesgerichts

9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2.2 und 9C_191/2015 vom 1. Juni 2015 E. 3.2).

Zwar trifft es zu, dass nur noch eher repetitive, weniger anspruchsvolle

kaufmännische Arbeiten in Frage kommen. Massgeblich für die Frage der

Verwertbarkeit einer Restarbeitsfähigkeit ist indes der ausgeglichene

Arbeitsmarkt. Dabei handelt es sich um einen theoretischen und abstrakten

Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in

wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene

Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen

Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab (BGE

134.

V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist mit anderen

Worten durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach

Arbeitskräften gekennzeichnet und weist einen Fächer verschiedenster

Tätigkeiten auf, darunter auch sog. Nischenarbeitsplätze, also Stellenangebote,

bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des

Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2016 vom 6. Juli

2016.

E. 4.3). In diesem Sinne sind kaufmännische Arbeiten von der Art, wie sie hier

in Frage kommen, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus zu finden; dieser

bietet insbesondere auch ruhige und stressarme administrative Tätigkeiten (Urteil

des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.2). Ist aber von

einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, so

können nur Umstände zu einem Abzug führen, die auch auf einem ausgeglichenen

Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts

9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.4), was hier nicht der Fall ist. Andererseits

rechtfertigen die bis zur angefochtenen Verfügung vom 21. Juli 2017 erfolglosen

Bemühungen, dem Beschwerdeführer eine Anstellung zu verschaffen, keinen

Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_367/2018 vom 20. August

2018.

E. 3.4). Der eingeschränkten Zumutbarkeit wurde bei der Festsetzung des Tabellenlohns

Rechnung getragen.

Weiter ist richtig, dass der

Beschwerdeführer nur noch Teilzeitarbeit mit einem Pensum von 80 % leisten kann,

was aber das Lohnniveau nicht negativ beeinflusst: Bei Männern ohne

Kaderfunktion fällt der monatliche Durchschnittsbruttolohn bei einem

Teilzeitpensum von 75 bis 89 %, proportional bezogen auf ein Vollzeitpensum, mit

CHF 6388.00 sogar höher aus als der Durchschnittslohn bei einem

Vollzeitpensum von CHF 6'069.00 (LSE 2014 Tabelle T18, Monatlicher

Bruttolohn (Zentralwert) nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und

Geschlecht,

Der Umstand wiederum, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Pensums von 80 %

nur eine reduzierte Leistung erbringt, gebietet ebenfalls keinen über die

Arbeitsunfähigkeit von 50 % hinausgehenden Abzug (vgl. Urteil des

Bundesgerichts 8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4.4).

3.3.5

Mit dem anrechenbaren ungekürzten

Invalideneinkommen von CHF 42'791.00 ergibt sich gemessen am Valideneinkommen

von CHF 113‘561.00 ein Invaliditätsgrad von 62,31 %, der einen Anspruch auf

eine Dreiviertelsrente begründet. Die beiden angefochtenen Verfügungen werden folglich

in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben. Dem Beschwerdeführer wird ab 1. Mai

2016.

eine Dreiviertelsrente zugesprochen, nebst zweier Kinderrenten vom 1. bis

31.

Mai 2016 sowie einer Kinderrente vom 1. Juni bis 31. Juli 2016.

4.

4.1

Der obsiegende Beschwerdeführer

hat für das Beschwerdeverfahren Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Das

Versicherungsgericht bemisst diese Entschädigung ohne Rücksicht auf den

Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des

Prozesses (Art. 61 lit. g ATSG). Der anwaltliche Stundenansatz bewegt sich

in einem Rahmen von CHF 230.00 bis 330.00 (§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 2 Kantonaler

Gebührentarif / GT, BGS 615.11).

4.2

Der Vertreter des

Beschwerdeführers macht in seiner Kostennote vom 11. Januar 2018 (A.S. 48 f.) eine

Entschädigung von CHF 1'688.55 geltend, einschliesslich CHF 112.40

Auslagen und CHF 124.75 Mehrwertsteuer (8 % bis 31. Dezember 2017 / 7,7 % ab

1.

Januar 2018). Dies erscheint als angemessen.

5.

Das Beschwerdeverfahren vor dem

Versicherungsgericht ist kostenpflichtig, sofern es sich um Streitigkeiten

betreffend die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der

Invalidenversicherung handelt. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und

unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis 1‘000.00 festgelegt

(Art. 69 Abs. 1bis IVG).

Im vorliegenden Fall hat die unterlegene

Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der

geleistete Kostenvorschuss in Höhe von CHF 600.00 wird dem

Beschwerdeführer zurückerstattet.

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die beiden Verfügungen der IV-Stelle des

Kantons Solothurn vom 21. Juli und 17. August 2017 werden in Gutheissung

der Beschwerde aufgehoben. Der Beschwerdeführer erhält ab 1. Mai 2016 eine

Dreiviertelsrente zugesprochen nebst folgender Kinderrenten:

a) [...]: 1.

Mai bis 31. Juli 2016

b) [...]: 1.

Mai bis 31. Mai 2016

2. Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat

dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 1'688.55 (inkl. Auslagen

und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3. Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat

die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete

Kostenvorschuss in Höhe von CHF 600.00 wird dem Beschwerdeführer

zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu

gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen

nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Die Vizepräsidentin Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst Haldemann