Berufliche Massnahmen

Urteil vom 28. Januar 2019

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichter Kiefer

Ersatzrichterin Steffen

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___ vertreten durch Rechtsanwalt Roger Zenari

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Kt. Solothurn, Postfach, 4501 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffend Berufliche

Massnahmen (Verfügung vom 10. April 2018)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1.

1.1 A.___ (nachfolgend:

Beschwerdeführerin), geboren 1959, meldete sich am 27. Januar 2000 bei der

damals zuständigen IV-Stelle Baselland zum Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg

Nr. [IV-Nr.] 1). Als gesundheitliche Beeinträchtigung wurde eine Diskushernie L5/L4

sowie L5/S1 angegeben, welche im Februar 1997 operiert wurde. Die

Beschwerdeführerin war damals als Pflegehilfe tätig. Die Arbeitsstelle im Alters-

und Pflegeheim B.___, [...], hatte sie seit dem 11. Februar 1994 inne,

wobei das Pensum aus gesundheitlichen Gründen reduziert werden musste (IV-Nr. 2).

1.2 Die IV-Stelle Baselland

tätigte medizinische Abklärungen (IV-Nr. 4 und 6) und gewährte der

Beschwerdeführerin auf deren Ersuchen hin eine Umschulung im Zeitraum vom

20. Oktober 2000 bis 21. September 2001 in Form einer berufsbegleitenden

einjährigen Weiterbildung zur Beschäftigungstrainerin für Demenzkranke beim C.___,

Sektion [...], [...]. In der entsprechenden Verfügung vom 14. September

2000 (IV-Nr. 13) hielt die IV-Stelle Baselland folgende Bemerkung fest: «Im

Zusammenhang mit Ihrer Umschulung weisen wir Sie darauf hin, dass sich bei der

Stellensuche Schwierigkeiten ergeben können. Nach unserer Einschätzung des

Arbeitsmarktes werden im Bereich der qualifizierten Beschäftigung von Demenzkranken

vor allem stundenweise Arbeitseinsätze angeboten. Sollten Sie aus diesem

Umstand den Anspruch auf eine zusätzliche Umschulung ableiten, werden wir auf

einem abschlägigen Entscheid bestehen.» Die Arbeitsstelle im Alters- und

Pflegeheim B.___ wurde von der Arbeitgeberin auf den 31. Juli 2001 gekündigt

(IV-Nr. 24 S. 34). Die Weiterbildung zur Beschäftigungstrainerin für

Demenzkranke konnte die Beschwerdeführer im September 2001 erfolgreich

abschliessen (IV-Nr. 24 S. 31).

2.

2.1 Am 7. Dezember 2001 meldete

sich die Beschwerdeführerin erneut zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 24). Sie

war damals als Pflegehelferin bzw. Betreuerin in der C.___, [...], tätig (Teilzeit-Arbeitsvertrag

vom 6. bzw. 8. August 2001, IV-Nr. 31 S. 2 ff.;

Arbeitgeberbescheinigung vom 13. März 2003, IV-Nr. 41). Am 7. Februar

2002 erfolgte erneut eine Rückenoperation (Diskushernie L5/S1). Vom

6. August 2001 bis 31. Mai 2002 arbeitete die Beschwerdeführerin im

Stundenarbeitsverhältnis und war vom 1. Juni 2002 bis 31. Januar 2005

im Rahmen einer Festanstellung mit einem Pensum von 80 % in der C.___

tätig (IV-Nr. 59 S. 5 f.).

2.2 Mit zwei Verfügungen vom 22. August

2003 (IV-Nr. 37) gewährte die IV-Stelle Baselland der Beschwerdeführerin

für die Zeit vom 1. Februar bis 31. Mai 2002 eine ganze und für die

Zeit vom 1. Juni bis 31. Juli 2002 eine halbe befristete Invalidenrente

(sowie entsprechende Kinderrenten). Für die Zeit danach wurde ein

Rentenanspruch verneint.

3.

3.1 Am 3. November 2003 stellte

die Beschwerdeführerin ein erneutes Rentengesuch (IV-Nr. 38 S. 2 f.).

Sie wies darauf hin, sie habe das Arbeitspensum beim C.___ wegen immer wieder

auftretenden Rückenschmerzen reduzieren müssen.

3.2 Daraufhin liess die IV-Stelle

Baselland die Beschwerdeführerin durch das D.___, [...], polydisziplinär

(internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) begutachten. Das Gutachten

datiert vom 14. Juli 2004 (IV-Nr. 48 S. 2 ff.). Mit rechtskräftiger

Verfügung vom 19. Oktober 2004 (IV-Nr. 49) verneinte die IV-Stelle einen

Rentenanspruch.

4.

4.1 Am 19. Juli 2017 meldete

sich die Beschwerdeführerin bei der infolge Wohnsitzwechsel nunmehr zuständigen

IV-Stelle Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) wiederum zum

Leistungsbezug an (IV-Nr. 54). Seit dem 1. Juli 2005 war sie in einem

80 %-Pensum als Pflegeassistentin im E.___ tätig (IV-Nr. 59 S. 3

f.). Zusätzlich arbeitete sie seit dem 1. Oktober 2011 als Hauswartin mit

einem Pensum von 20 % bei der F.___, [...] (IV-Nr. 59 S. 1 f.).

Ab dem 17. März 2017 wurde sie von ihrem Hausarzt, Dr. med. G.___,

Facharzt FMH für Innere Medizin, vollständig arbeitsunfähig geschrieben

(IV-Nr. 58).

4.2 Am 1. Juni 2017 erfolgte

die dritte Rückenoperation aufgrund einer Segmentdegeneration L5/S1

(IV-Nr. 71 S. 16). Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom

10. August 2017 (IV-Nr. 61) in Aussicht gestellt hatte, auf das

Leistungsbegehren nicht einzutreten, und die Beschwerdeführerin hiergegen

Einwand (IV-Nr. 62 und 71) erhoben hatte, trat die Beschwerdegegnerin auf

das Leistungsgesuch doch ein (IV-Nr. 72).

4.3 Die Beschwerdeführerin ersuchte

mit Schreiben vom 26. (recte: 16.) Januar 2018 bei der Beschwerdegegnerin um

berufliche Massnahmen (IV-Nr. 76). Die Beschwerdegegnerin teilte ihr mit

Schreiben vom 23. Januar 2018 (IV-Nr. 77) mit, es sei ihr zuzumuten,

sich ohne IV-spezifische Unterstützung um eine körperlich angepasste Tätigkeit

zu bemühen. Es seien keine weiteren IV-spezifischen Massnahmen angezeigt. Die

Beschwerdeführerin, mittlerweile anwaltlich vertreten, liess daraufhin mit Schreiben

vom 26. Januar 2018 (IV-Nr. 78) um Erlass einer anfechtbaren

Verfügung ersuchen. Mit Schreiben vom 6. März 2018 (IV-Nr. 84) und

21. März 2018 (IV-Nr. 87) liess sie noch einmal berufliche Massnahmen

beantragen.

5. Mit Verfügung vom 10. April

2018 (IV-Nr. 90; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.) wies die Beschwerdegegnerin das

Leistungsbegehren in Bezug auf berufliche Massnahmen ab. Zur Begründung wurde

im Wesentlichen angegeben, es sei der Beschwerdeführerin zuzumuten, sich

eigenständig um eine (rückenadaptierte) Stelle zu bemühen. Auch andere

angepasste Stellenprofile, nebst dem Bereich der Aktivierung, seien zumutbar.

6. Gegen die vorgenannte Verfügung

lässt die Beschwerdeführerin am 11. Mai 2018 beim Versicherungsgericht des

Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben (A.S. 7

ff.) und folgende Rechtsbegehren stellen:

1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom

10. April 2018 sei vollumfänglich aufzuheben.

2. Die Beschwerdegegnerin sei zu

verpflichten, der Beschwerdeführerin die vollumfänglichen

Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sowie

die vollumfänglichen beruflichen Massnahmen - namentlich (aber nicht nur) vorab

in Form von Berufsberatung, Arbeitsvermittlung und Umschulung - zu gewähren.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

7. Die Beschwerdegegnerin

beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2018 (A.S. 27 ff.),

die Beschwerde sei abzuweisen.

8. Die Beschwerdeführerin lässt

sich am 9. August 2018 noch einmal vernehmen (A.S. 36 ff.). Mit

Verfügung vom 13. September 2018 (A.S. 50) wird festgestellt, dass

die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik verzichtet hat.

9. Am 21. September 2018

(A.S. 51 ff.) reicht der Vertreter der Beschwerdeführerin seine Kostennote

ein.

10. Auf die Ausführungen in den

Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden

Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Erwägungen

II.

1.

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin legt in

der angefochtenen Verfügung (A.S. 1 ff.) und ihrer Beschwerdeantwort (A.S. 27

ff.) dar, die Tätigkeit als Beschäftigungstrainerin, auf welche die

Beschwerdeführerin umgeschult worden sei, werde im Gutachten der

Begutachtungsstelle D.___ vom 14. Juli 2004 aus medizinischer Sicht als

angepasste Tätigkeit eingestuft. Dem sei aus Sicht der Eingliederung

beizupflichten. Die Tätigkeit unterstehe keiner schweren körperlichen

Anforderung und sei im heutigen Arbeitsmarkt unter der Bezeichnung

«Aktivierung» etabliert. Auf dem aktuellen Stellenmarkt würden sowohl Stellen

für fachlich qualifizierte Personen als auch solche ohne spezifische

Berufsausbildung angeboten. Es sei der Beschwerdeführerin daher zuzumuten, sich

eigenständig um eine (rückenadaptierte) Stelle zu bemühen. Auch andere

angepasste Stellenprofile, nebst dem Bereich der Aktivierung, seien zumutbar.

Die zwischenzeitliche Stellenlosigkeit bringe keine substantielle Änderung für

die Beurteilung des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen.

Bereits bei der Anmeldung im Jahr 2000

sei festgestellt worden, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit

als Pflegehelferin nicht mehr zuzumuten sei. Aus diesem Grund sei ihr auch eine

Umschulung gewährt worden. Auch im D.___-Gutachten sei festgehalten worden,

dass die damals ausgeübte Tätigkeit in der C.___ praktisch ideal für das

Beschwerdebild der Beschwerdeführerin sei. Weshalb sie diese Anstellung

gekündigt habe, sei aus den Akten nicht ersichtlich. Aus den neu eingereichten

Unterlagen gehe hervor, dass sich an der Tatsache, dass die bisherige Tätigkeit

als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei, nichts geändert habe. Leichte

Tätigkeiten seien gemäss der Berichterstattung von Dr. med. H.___,

Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie, I.___, vollzeitig zumutbar. Dies

entspreche dem Zumutbarkeitsprofil anlässlich der Begutachtung 2004. Am damals

festgelegten Tätigkeitsprofil habe sich bis heute nichts geändert. Somit sei

davon auszugehen, dass es sich bei der von der damals zuständigen IV-Stelle Baselland

finanzierten Umschulung nach wie vor um eine leidensangepasste Tätigkeit

handle. Weitere Umschulungsmassnahmen seien daher nicht angezeigt.

Zwischenzeitlich habe sich der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zur

Arbeitsfähigkeit und zum Stellenprofil geäussert (Stellungnahme vom

22.

Mai 2018). Dieses werde nach wie vor gleich beurteilt wie im Rahmen

der rentenablehnenden Verfügung aus dem Jahr 2004. Somit sei der Antrag auf

berufliche Massnahmen zu Recht abgewiesen worden.

2.2

Die Beschwerdeführerin lässt dem

in ihrer Beschwerde (A.S. 7 ff.) und Replik (A.S. 36 ff.)

entgegenhalten, sie sei nach der Umschulung in einer entsprechenden Tätigkeit in

der Tagesklinik des C.___ erwerbstätig gewesen, habe aber fortwährend

arbeitsunfähig geschrieben werden müssen (vorderhand zu 50 % und danach zu

30.

%). Aufgrund einer fortwährenden Verschlechterung habe sie sich nach

einer weiteren Rückenoperation vom 1. Juni 2017 am 19. Juli 2017 zum

Leistungsbezug neu angemeldet. Da sich die Bandscheibe L5/S1 als komplett

aufgebraucht erwiesen habe, sei eine aufwendige Operation erforderlich gewesen.

Darüber hinaus hätten sich auch Beschwerden in den Folgesegmenten der LWS auf

L3/L4 und L4/L5 ergeben. Dr. med. H.___ gehe in seinem Bericht vom 3. November

2017.

davon aus, dass nach Abschluss der Heilbehandlungsphase auch in

leidensadaptierter Tätigkeit mit einer hochgradigen Arbeitsunfähigkeit zu

rechnen sei. Die Beschwerdegegnerin sei auf das Leistungsgesuch eingetreten,

womit eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu Recht als glaubhaft

gemacht qualifiziert worden sei. Die Beschwerdeführerin habe mehrfach um

baldige Initiierung von beruflichen Massnahmen ersucht. Ihr Arbeitsverhältnis sei

ex lege per 17. März 2017 ausgelaufen. Seither sei sie nicht mehr bei der E.___

AG angestellt.

Die Beschwerdegegnerin habe mit

vorliegend angefochtener Verfügung einen Anspruch auf sämtliche beruflichen

Massnahmen verneint, was nicht angehe. Es bestehe ein klarer Anspruch sowohl auf

Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung als

auch auf beruflichen Massnahmen. Der langjährig ausgeübte und zuletzt während

mehr als zehn Jahren innegehabte Beruf als Pflegehelferin könne

unbestrittenermassen nicht mehr ausgeübt werden. Dr. med. H.___ spreche von

einer leichten Bürotätigkeit, für welche indessen die Ausbildung fehle. Eine

Tätigkeit müsse wechselbelastend sein, alleiniges oder langes Stehen, Sitzen oder

auch Gehen seien unzumutbar, ebenfalls das Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg.

Es bedürfe ausserordentlicher Pausen und bei Exazerbation der Beschwerden müsse

die Arbeit eingestellt werden können. Auch in einer solchen Tätigkeit bestehe

eine quantitative Leistungseinschränkung, welche im November 2017 noch mit 50 %

beziffert worden sei. Die Beschwerdeführerin sei seit März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig,

während längerer Zeit in jeglicher Tätigkeit. Sie erfülle den Anspruch auf

Integrationsmassnahmen. Sodann sei sie auch in der Ausübung der bisherigen

Tätigkeit durch die Limitationen eingeschränkt, womit auch ein Anspruch auf

Berufsberatung bestehe. Als bisherige Tätigkeit sei klar die Tätigkeit als

Pflegehelferin zu verstehen, nachdem diese während den letzten 12 Jahren

ausgeübt worden sei. Sodann ergäben die körperlichen Limitationen, die das

Tätigkeitsprofil erheblich einschränkten, einen Anspruch auf

Arbeitsvermittlung. Betreffend Umschulungsanspruch ergebe sich ein

Invaliditätsgrad von 33 %, womit auch ein solcher bestehe.

Wenn die Beschwerdegegnerin einen

Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Verweis auf das Gutachten der

Begutachtungsstelle D.___ aus dem Jahr 2004 ablehne, übersehe sie, dass sich

der Gesundheitszustand seit 2004 verschlechtert habe, was die

Beschwerdegegnerin auch nicht bestreite. Somit könne nicht mehr auf dieses

Gutachten abgestellt werden. Die Beschwerdegegnerin nehme aktenwidrig an, dass

die Beschwerdeführerin vollzeitlich ohne weitere Limitationen als

Aktivierungstherapeutin oder anderweitig in leidensadaptierter Tätigkeit

arbeiten könnte. Es sei nicht nachvollziehbar, woher sie diese Kenntnis habe.

Wenn im Verlaufsprotokoll festgehalten werde, die geltend gemachte

Verschlechterung bringe keine strukturelle Veränderung der beruflichen

Ausgangslage, so sei dies unzutreffend; im Übrigen sei es auch nicht die Aufgabe

der Berufsabklärer, das medizinische Tätigkeitsprofil zu erstellen.

Festzuhalten sei weiter, dass auch eine Aktivierungstherapeutin letztlich mit

älteren, pflegebedürftigen Menschen zu tun habe. Auch eine solche müsse in

aller Regel und in den allermeisten Stellen im freien Arbeitsmarkt in der Lage

sein, die Pflegebedürftigen - etwa nach einem Sturz - zu bewegen und diesen zu

helfen. Nach der neuerlichen Rückenoperation und der erfolgten Neuanmeldung sei

dies der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. Angesichts der aktuellen gesundheitlichen

Verschlechterung sei jegliche mittelschwere und schwere Tätigkeit, selbst wenn

solche Verrichtungen selten vorkämen, medizinisch unzumutbar, was zuvor nicht

der Fall gewesen sei. Mit den aktuellen körperlichen Limitationen eine

Tätigkeit im Bereich Aktivierungstherapeutin zu finden, sei unmöglich. In aller

Regel werde auch von einer solchen eine gewisse körperliche Robustheit gefordert.

Insofern sei diese Tätigkeit im Grundprofil nicht mehr als leidensadaptiert

anzusehen. Sollte man wider Erwarten zu einem anderen Schluss kommen, so wäre

zumindest festzuhalten, dass eine Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin ohne mittelschwere

und schwere Verrichtungen einem Nischenarbeitsplatz gleichkäme. Auch hier wäre

die Beschwerdegegnerin gefordert, im Rahmen der beruflichen Massnahmen

gegebenenfalls eine Nische zu finden. Heute sei die Ausbildung im Übrigen weit

umfassender als dies im Jahr 2000 noch der Fall gewesen sei. Die

Ausbildungsgänge seien nicht mehr vergleichbar. Damals habe man eine einjährige

berufsbegleitende Weiterbildung zur «Beschäftigungs- und Gedächtnistrainerin

für Demenzkranke» absolviert, heute sei eine dreijährige Vollausbildung mit

Praktika und Theorie erforderlich. Die Beschwerdeführerin sei überdies während mehr

als 12 Jahren nicht mehr in diesem Bereich tätig gewesen. Hinzu komme, dass die

IV-Stelle Baselland bereits im Jahr 2000 festgestellt habe, dass entsprechende

Stellen äusserst rar seien. Sofern die Beschwerdegegnerin indirekt darauf

anspiele, dass der Beschwerdeführerin bei der Ausbildung zur Beschäftigungs-

und Gedächtnistrainerin mittels Verfügung mitgeteilt worden sei, dass eine

weitere Umschulung nicht finanziert würde, sei hierzu festzuhalten, dass ein

solcher Passus rechtswidrig sei. Der IV sei es untersagt, nach entsprechender

Bejahung des Anspruchs der versicherten Person mitzuteilen, dass damit der

Anspruch auf andere berufliche Massnahmen abgewiesen würde. Ausserdem könne ein

solcher Passus nicht für alle Zeiten Geltung beanspruchen. Soweit die

Beschwerdegegnerin ausführe, die Beschwerdeführerin könne sich ohne

Lohneinbusse selber nach einer Verweistätigkeit umsehen, sei dem zu entgegnen,

dass in der Gesamtschau beider ausgeübter Arbeitsverhältnisse der

Einkommensvergleich unzutreffend sei. Der IV-Grad liege deutlich über

20.

%. Die Beschwerdeführerin verfüge über Berufsabschlüsse als

Pflegehelferin und Aktivierungstherapeutin. Sie dürfe die Mitwirkung der

Beschwerdegegnerin bei der Suche nach qualitativ gleichwertiger Tätigkeit erwarten.

Im Weiteren lässt die Beschwerdeführerin

ausführen, die damalige Stelle beim C.___ sei ihr gekündigt worden, weil sie

diese Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr habe ausüben können. Es

habe sich herausgestellt, dass sie auch als Aktivierungstherapeutin körperlich

belastende Tätigkeiten verrichten müsse und diese Tätigkeit für sie unzumutbar

sei. Dies gehe eindeutig aus dem Kündigungsschreiben hervor. Zum Bericht des

RAD sei zu sagen, dass dieser erst während des laufenden Beschwerdeverfahrens

eingeholt worden sei. Er sei als blosse Parteibehauptung zu qualifizieren. Ohnehin

komme Berichten versicherungsinterner Ärzte weniger Beweiskraft zu. Der Bericht

sei auch deshalb nicht beweistauglich, weil die Beschwerdeführerin vom RAD

nicht untersucht worden sei. Die Einschätzung des RAD sei extrem unbestimmt und

die von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen würden nicht hinreichend

beantwortet. Der Bericht beantworte die Frage, ob sich der Gesundheitszustand

der Beschwerdeführerin gegenüber früher verschlechtert habe, nicht. Es sei

entsprechend auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen. Sollte das

Gericht die Auffassung vertreten, dass man nicht auf diese abstellen könne,

wäre der medizinische Sachverhalt mittels einer gerichtlichen Expertise zu

klären, welche die Fachgebiete «orthopädische Chirurgie» und «Neurologie»

abdecke.

3.

Als Invalidität im Sinne des Gesetzes gilt gemäss Art. 8 des

Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG,

SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze

oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes

über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Anspruch

auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre

Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen,

nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder

verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen

Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6

ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens

40.

% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

4.

4.1

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl.

auch Art. 86ter-88bis der Verordnung über die

Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201] sowie Art. 31 IVG) wird die

Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,

herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer

Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision

einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede

wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den

Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131

E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur

bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands revidierbar, sondern

auch dann, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich

gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund

ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der

Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des

Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 f. mit

Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen

nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im

Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b

S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205).

4.2

Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, ist

darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten

in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87

Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades

verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen

nach Absatz 2 erfüllt sind (Art. 87 Abs. 3 IVV). Dieselben Grund-sätze

gelten praxisgemäss in analoger Weise auch für Eingliederungsleistungen (Urteil

des Bundesgerichts 9C_291/2017,9C_482/2018 vom 20. September 2018

E. 7.2 mit Hinweisen).

Tritt der Versicherungsträger auf die Neuanmeldung ein,

hat er – analog zu einem Revisionsfall nach Art. 17 ATSG – abzuklären, ob

die glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich

eingetreten ist. Dies beurteilt sich durch Vergleich der Verhältnisse im

Zeitpunkt der Neuanmeldung mit denjenigen bei Erlass der letzten, auf einer

materiellen Prüfung des Anspruchs beruhenden Verfügung (BGE 130 V 71

E. 3.2.3 S. 75 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108). Stellt der Versicherer

fest, dass der Invaliditätsgrad keine Veränderung erfahren hat, so weist er das

Gesuch ab. Andernfalls prüft er, ob die festgestellte Veränderung genügt, um

eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und entscheidet anschliessend

über den Anspruch (Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012

E. 2). Analog zur erstmaligen Anspruchsbeurteilung sind zudem allfällige anspruchswirksame

Veränderungen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen (vgl. BGE 129 V 222).

4.3

Im vorliegenden Fall meldete sich die

Beschwerdeführerin am 19. Juli 2017 zum Bezug von beruflichen Massnahmen

sowie einer Invalidenrente neu an (IV-Nr. 54), nachdem ein (weiterer)

Rentenanspruch mit rechtskräftiger Verfügung vom 19. Oktober 2004

abgewiesen worden war (IV-Nr. 49). Mit vorliegend angefochtener Verfügung

vom 10. April 2018 wurde der Anspruch der Beschwerdeführerin auf

berufliche Eingliederungsmassnahmen abgewiesen. Über den Anspruch der

Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente wurde noch nicht entschieden (vgl.

A.S. 9). Referenzzeitpunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen

Änderung bildet die rechtskräftige Verfügung vom 19. Oktober 2004

(IV-Nr. 49), worin aufgrund der Begutachtungsergebnisse vom 14. Juli

2004.

ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint worden war.

5.

Sowohl im Verwaltungsverfahren als auch

im kantonalen Sozialversicherungsprozess gilt der Untersuchungsgrundsatz

(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben

Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von

Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über

die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen

hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum

– auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien

Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von

Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht

bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung

(BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei

als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360; 125 V 193 E. 2

S. 195, je mit Hinweisen) zu betrachten, und es könnten weitere

Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt

im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf

rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S.

148; 124 V 90 E. 4b S. 94). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an

Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung

bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen

noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts

8C_909/2010 vom 1. März 2011 E. 4.1,8C_1021/2009 vom 3. November 2010 E. 4.2,

8C_101/2010 vom 3. Mai 2010 E. 4.1,9C_167/2009 vom 28. Mai 2009 E. 3.1).

6.

6.1

Laut

Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer

Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf

Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit

oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen,

zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den

Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).

6.2

Zu den Eingliederungsmassnahmen

zählen insbesondere Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche

Eingliederung (Art. 8 Abs. 3 lit. abis IVG) sowie

Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung,

Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; Art. 8 Abs. 3 lit. b

IVG). Die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art sind in den Art. 15 - 18d

IVG geregelt. So können Berufsberatung, eine erstmalige berufliche Ausbildung,

Umschulung, Arbeitsvermittlung, Arbeitsversuche, Einarbeitungszuschüsse, Entschädigungen

für Beitragserhöhungen sowie Kapitalhilfe gewährt werden. Jede einzelne

Massnahme unterliegt gewissen Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen und sich

aus der jeweiligen Bestimmung ergeben.

7.

7.1

Die Beschwerdegegnerin ist auf

das erneute Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 19. Juli 2017 (IV-Nr. 54)

eingetreten (IV-Nr. 72; vgl. IV-Nr. 85). Diese Tatsache und damit

auch eine Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands

sind unbestritten geblieben. Bevor aber materiell über die Frage entschieden

wurde, ob ein Rentenanspruch besteht, hat die Beschwerdegegnerin vorgängig

einen Anspruch auf berufliche Massnahmen abgewiesen. Es stellt sich vorliegend

die Frage, ob sie dies zu Recht getan hat. Zur Klärung dieser Frage sind im

Wesentlichen folgende Unterlagen relevant:

7.2

Im Rahmen des ersten

IV-Verfahrens bei der IV-Stelle Baselland war es die Beschwerdeführerin selber,

die gegenüber der IV-Stelle angegeben hatte, sie wolle eine Ausbildung zur

Beschäftigungstrainerin für Demenzkranke absolvieren. Im Verlaufsprotokoll der

Berufsberatung der IV-Stelle Baselland (IV-Nr. 26 S. 2) wurde zum

Ansinnen der Beschwerdeführerin festgehalten, dass es im Pflegebereich kaum

Tätigkeiten mit geringen körperlichen Belastungen gebe. Die IV-Stelle Baselland

kam dem Ersuchen indessen nach und gewährte berufliche Massnahmen vom

20.

Oktober 2000 bis 21. September 2001 in Form einer Umschulung zur

Beschäftigungstrainerin für Demenzkranke beim J.___. In der entsprechenden

Verfügung vom 14. September 2000 (IV-Nr. 13) wurde folgende Bemerkung

festgehalten: «Im Zusammenhang mit Ihrer Umschulung weisen wir Sie darauf hin,

dass sich bei der Stellensuche Schwierigkeiten ergeben können. Nach unserer

Einschätzung des Arbeitsmarktes werden im Bereich der qualifizierten

Beschäftigung von Demenzkranken vor allem stundenweise Arbeitseinsätze

angeboten. Sollten Sie aus diesem Umstand den Anspruch auf eine zusätzliche Umschulung

ableiten, werden wir auf einem abschlägigen Entscheid bestehen.» Die

einjährige, berufsbegleitende Weiterbildung schloss die Beschwerdeführerin im September

2001.

als «Beschäftigungs- und Gedächtnistrainerin für Demenzkranke» ab (vgl.

Fähigkeitsausweis vom 26. Oktober 2001; IV-Nr. 24 S. 31 f.).

Bereits am 7. Dezember 2001 meldete sie sich jedoch erneut bei der

IV-Stelle Baselland zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 24 S. 1 ff.).

7.3

Die Beschwerdeführerin arbeitete

zum Zeitpunkt der Neuanmeldung im Dezember 2001 zunächst als Betreuerin in der C.___,

wobei ihr Aufgaben- und Verantwortungsbereich ab 1. Juni 2002 erweitert

wurde. Sie übernahm die Verantwortung für die Tagesgestaltung und Aktivierung,

plante Personaleinsätze und war Ansprecherin für die Angehörigen der Gäste.

Zudem betreute und begleitete sie Praktikantinnen. Vom 6. August 2001 bis

31.

Mai 2002 arbeitete sie im Stundenarbeitsverhältnis und war vom

1.

Juni 2002 bis 31. Januar 2005 im Rahmen einer Festanstellung mit

einem Pensum von 80 % in der Tagespension tätig (IV-Nr. 59 S. 5

f.; vgl. auch IV-Nr. 31 S. 2 ff.).

7.4

Im Rahmen eines erneuten

Leistungsbegehrens im November 2003 (IV-Nr. 38 S. 2 f.) machte die

Beschwerdeführerin geltend, sie sei im 80 %-Pensum beim C.___ wegen ihrer

Beschwerden an der Diskushernie an ihre Leistungsgrenze gestossen. Sie habe das

Pensum reduzieren müssen und leiste derzeit ein Pensum von zweieinhalb Stunden

an drei Wochentagen. Sie wolle unbedingt arbeiten und wäre froh, wenn sie zu

gegebener Zeit auf vier Stunden pro Tag erhöhen könnte. Im Moment sei dies

jedoch nicht möglich.

7.5

Die IV-Stelle Baselland liess

die Beschwerdeführerin bei der Begutachtungsstelle D.___, [...], begutachten.

Das Gutachten datiert vom 14. Juli 2004 (IV-Nr. 48 S. 2 ff.). Als

Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) wurden ein chronisches

sensibles lumboradikuläres Ausfallsyndrom L5/S1 links (ICD-10 M51.1), mit Status

nach erweiterter Hemilaminektomie L5/S1 von links, Adhäsiolyse und Neurolyse L5

und S1 vom 7. Februar 2002 bei Diskushernienrezidiv L5/S1 links mit Wurzelkompression

S1, bei Status nach Diskektomie L5/S1, Sequesterentfernung, Laminektomie L5 und

partieller Sakrotomie wegen Massenprolaps 2/97, mit leichter Wirbelsäulenfehlhaltung

(Beckenschiefstand links, tieflumbal leichte lumbal linkskonvexe sowie thorakolumbal

grobbogig rechtskonvexe Skoliose) sowie bei einer leichten muskulären

Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden

Muskelgruppen angegeben. Als Diagnosen (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)

wurden eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) sowie

eine substituierte Hypothyreose (ICD-10 E03.9) festgehalten. Zum

Tätigkeitsprofil wurde ausgeführt, für den früher ausgeübten Beruf als

Krankenpflegerin bestehe aus rheumatologischer Sicht weiterhin eine 100%ige

Arbeitsunfähigkeit. Nach der von der IV finanzierten Umschulung zur

Beschäftigungs- und Gedächtnistrainerin für Demenzkranke bestehe aus

rheumatologischer Sicht folgende Arbeitsfähigkeit: In Bezug auf die rein

intellektuellen Tätigkeiten wie z.B. Gedächtnisleistungstraining sowie soziale

Betreuung der Patienten bestünden keine Einschränkungen. Hingegen könne der

Beschwerdeführerin nicht zugemutet werden, betagte Patienten zu transferieren,

d.h. in diesem Sinne repetitive schwere Gewichte heben, tragen oder stossen zu

müssen. Unter der Voraussetzung, dass die Beschwerdeführerin die Körperposition

bei ihrer Tätigkeit regelmässig selbständig wechseln könne, das Tragen, Heben

und Stossen von Lasten vermieden werden könne und keine repetitiven

Bewegungsmuster notwendig seien, bestehe aktuell aus rheumatologischer Sicht

eine 75%ige Restarbeitsfähigkeit für diese leichte belastende Tätigkeit. Aus

psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.

7.6

Zum Zeitpunkt der hier

interessierenden Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin im Juli 2017 war die

Beschwerdeführerin seit 1. Juli 2005 in einem 80 %-Pensum als

Pflegeassistentin der interdisziplinären Tagesstation im E.___ tätig

(IV-Nr. 59 S. 3 f.). Zusätzlich war sie seit dem 1. Oktober 2011

zu 20 % als Hauswartin bei der F.___, [...], angestellt (IV-Nr. 59

S. 1 f.). Gemäss Zwischenzeugnis der E.___ AG vom 31. Dezember

2014.

war sie in dieser Anstellung zuständig für die Betreuung und Begleitung

von Patienten mit Blut- und Eisentransfusionen und Aderlässen, für Punktionen, für

die Betreuung und Begleitung von Patienten mit onkologischen Erkrankungen

während der Verabreichung von Chemotherapien sowie während der Überwachung nach

operativen sowie diagnostischen Eingriffen, für die Betreuung und Begleitung

von Patienten mit neurologischen sowie rheumatologischen Erkrankungen während

den Infusionstherapien, für das Vorbereiten für operative und diagnostische

Eingriffe, für das Herrichten der Stellplätze/Liegen unter Einhaltung aller

hygienischer Vorschriften nach der Entlassung der Patienten und für das

selbstständige Führen des hauswirtschaftlichen Bereichs der Abteilung. Im

Weiteren war sie verantwortlich für die Stations- und Materialbestellungen

(IV-Nr. 59 S. 3). Als Hauswartin bei der F.___ war sie zuständig für

sechs Mehrfamilienhäuser mit insgesamt 40 Wohnungen in [...]. Sie betreute

Liegenschaften mit regelmässigen Kontrollen der allgemeinen Räume, las

Heizölstände und Wasseruhren ab, reinigte regelmässig die allgemeinen Räume,

pflegte die Hauseingangsbereiche, erstellte Waschpläne, betreute kleinere

Mieteranliegen, stellte Schlüssel für Handwerker bereit, zeigte Interessenten

Mietwohnungen und nahm selbständig Wohnungsabnahmen vor (IV-Nr. 59 S. 1).

7.7

7.7.1

Die Beschwerdeführerin unterzog

sich am 1. Juni 2017 (Spitalaufenthalt vom 31. Mai bis 4. Juni

2017) einer dritten Rückenoperation in der I.___, [...], wobei angesichts einer

diagnostizierten Segmentdegeneration L5/S1 eine ventrale Discectomie, eine Segmentaufrichtung

sowie eine Stabilisation und Fusion in ALIF-Technik vorgenommen wurde (Operateur:

Dr. med. H.___; IV-Nr. 71 S. 16). Gemäss dem Bericht des

Hausarztes Dr. med. G.___ vom 2. November 2017 (IV-Nr. 71

S. 10 f.) handelt es sich hierbei um eine komplett andere bzw. neue

Pathologie im Vergleich zu den Jahren 1997 und 2000. Dazu führte er aus, in den

Jahren 1997 und 2000 habe die Patientin noch eine eigene Bandscheibe L5/S1

gehabt, die einer operativen Sanierung zugänglich gewesen sei. Im Jahr 2017

habe sich diese alte, voroperierte Stelle aber komplett aufgebraucht, sodass das

Bandscheibensegment L5/S1 in aufwändiger Operation habe rekonstruiert und

wirbelsäulenorthopädisch mittels Cage-Einbringung aufgerichtet bzw. erhöht und

mechanisch stabilisiert werden müssen. Es bestehe eine vollständige

Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ab 17. März 2017 bis auf

weiteres.

7.7.2

Den Sprechstundenberichten von

Dr. med. H.___, Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie, I.___, bei welchem

die Nachuntersuchungen stattfanden, lässt sich entnehmen, dass insgesamt ein

erfolgreiches Ergebnis vorliege, auch wenn noch eine verminderte

Belastungsverträglichkeit gegeben sei, was nicht ungewöhnlich sei. Man gehe

davon aus, dass im September 2017 mit einem 50 %-Pensum begonnen werden

könne. Die Beschwerdeführerin halte sich aber nicht für in der Lage, wieder 100 %

arbeitsfähig zu werden. Dies könne noch nicht abschliessend beurteilt werden

(Sprechstundenbericht vom 27. Juli 2017, IV-Nr. 71 S. 20 f.).

Im Bericht vom 3. November 2017

(IV-Nr. 71 S. 25 f.) führte Dr. med. H.___ aus, es bestünden

vier Monate nach der Operation Restbeschwerden, die auch auf eine gewisse

Anschlusssegmentdegeneration L3/L4 und L4/L5 zurückzuführen seien. Die

Schmerzen seien so ausgeprägt, dass ein Arbeitsversuch zu 50 % nach zwei

Tagen habe abgebrochen werden müssen. Es zeigten sich aktuell keine

sensomotorischen Defizite und ein hinkfreies Gangbild sowie reizfreie

Narbenverhältnisse. Schmerzen bei der Bewegungsprüfung seien aber vorhanden. Zu

diagnostizieren sei ein Status nach ALIF L5/S1 bei Status nach zweimaliger

Discushernien-Operation 1997 und 2000 (recte: 2002), zuletzt mit kompletter

Laminektomie L5; es bestünden degenerative Veränderungen L3/4, L4/5 mit

bekannter Discopathie und beginnender Verkrümmung bei asymmetrischem

Segmentkollaps L3/4 rechts. Es sei im Verlauf zu einer klaren Verschlechterung

gekommen, was schlussendlich auch zur erneuten Operation am 1. Juni 2017 geführt

habe. Eine weitere Verschlechterung sei ebenfalls anzunehmen bei ersichtlichen

voranschreitenden degenerativen Veränderungen der beiden cranialen

Anschlusssegmente. Auf der Höhe L5/S1 habe die Situation hingegen durch den

erneuten Eingriff klar verbessert werden können. Die Arbeitsfähigkeit der

Patientin werde wahrscheinlich auf Dauer aufgrund des Rückenleidens

eingeschränkt bleiben. Gerade nach vornüber gebeugte Tätigkeiten am

Patientenbett sowie die Hilfestellung bei der Mobilisation von Patienten seien

als ungünstige Tätigkeiten zu werten. Über die Arbeitsfähigkeit in einer

leidensangepassten Tätigkeit könne noch keine abschliessende Aussage gemacht

werden. Der letzte Eindruck sei gewesen, dass die Segmente L3/4 und L4/5 eine

voranschreitende Degeneration zeigten, die sich durchaus im Verlauf noch

verschlechtern könne. Zum jetzigen Zeitpunkt sei leider davon auszugehen, dass

die Belastungsverträglichkeit nicht so gut sei, dass die Beschwerdeführerin

arbeiten könne, was ein Arbeitsversuch von 50 % zuletzt gezeigt habe.

Insgesamt sei aber dennoch damit zu rechnen, dass in einer angepassten

Tätigkeit eine zumindest 50%ige Arbeitsfähigkeit auf Dauer erreicht werden

könne. Eine normale Leistungsfähigkeit während dieser 50 % sei hingegen

nicht zu erwarten, da es sich immerhin um mehretagere Problematiken handle und

auch schon eine längere Leidensgeschichte bestehe.

Im Arztbericht vom 18. Januar 2018

(IV-Nr. 80 S. 5 f.) führte Dr. med. H.___ aus, durch den ALIF

habe eine Symptomverbesserung erzielt werden können. Es bestünden jedoch

Restbeschwerden, die am ehesten auf eine Problematik durch vorherige

Operationen zurückzuführen seien. Eine diesbezügliche Verbesserung könne aber

nicht durch weitere Eingriffe erzielt werden. Eine physiotherapeutische

Angehensweise sei der nächste Schritt. Ob sich dadurch die Symptomatik stark

verbessern lasse, könne nicht fundiert beurteilt werden. Dies zeige sich mit

der Zeit. Die Arbeitsunfähigkeit als Pflegeassistentin betrage 100 % vom

1.

Juni 2017 bis 9. Januar 2018. Der weitere Verlauf könne noch nicht

beurteilt werden. Der Gesundheitszustand sei stationär. Die Arbeitsfähigkeit

könne mit Physiotherapie verbessert werden. Eine Umschulung sei angezeigt. Eine

andauernde Belastung auf den Rücken, die bei der Tätigkeit als

Pflegeassistentin sicherlich bestehe, werde eine progrediente Wirkung auf die

schon degenerative Wirbelsäule haben. Bürotätigkeiten bzw. leichte Arbeiten im

zeitlichen Rahmen eines normalen Arbeitstages seien zumutbar. Ob dabei eine

verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, lasse sich noch nicht beurteilen, da

die Patientin noch nicht auskuriert sei.

7.7.3

Gemäss dem Bericht von Dr. med.

G.___ vom 3. Januar 2018 (IV-Nr. 74 S. 1) beträgt die Arbeitsunfähigkeit

100.

% ab ca. März 2017 bis auf weiteres. Die bisherige Tätigkeit als

Krankenpflegerin sei nach dreimaliger LWS-Operation nicht zu empfehlen. Für

schwere Arbeiten im Pflegebereich (Patienten lagern, aufnehmen, Putzarbeiten)

bestehe eine Leistungsminderung von 100 %. Die Patientin sollte eine

leichtere Arbeit ausüben können. Welche Arbeit dies sei und zu wie vielen

Prozenten eine solche ausgeübt werden könne, könne er nicht sagen. Dies

abzuklären sei Aufgabe der IV.

7.8

Mit Schreiben vom 21. März

2018.

(IV-Nr. 87) liess die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin

mitteilen, sie sei nicht mehr erwerbstätig. Die Einschätzung der beruflichen

Eingliederung sei unzutreffend. Das Arbeitsverhältnis mit der E.___ AG wurde wegen

fortdauernder Arbeitsunfähigkeit seit dem 17. März 2017 nach Ablauf der

Lohnfortzahlungspflicht per 16. März 2018 beendet (Schreiben der E.___ AG

vom 13. Dezember 2017, Beschwerdebeilage [BB] 3).

8.

8.1

Der oben (unter E. II. 7.

hiervor) dargelegte Verlauf zeigt auf, dass die Beschwerdeführerin seit der

letzten materiellen Rentenprüfung (Verfügung der IV-Stelle Baselland vom 19. Oktober

2004; vgl. E. I. 3.2 hiervor) nicht mehr in der umgeschulten Tätigkeit als

Beschäftigungs- und Gedächtnistrainerin für Demenzkranke gearbeitet hat. Die

Kündigung der Arbeitsstelle beim C.___ erfolgte am 29. November 2004 auf

den 31. Januar 2005, dies aus gesundheitlichen Gründen. Im Kündigungsschreiben

(BB 5) wird festgehalten, trotz mehrerer Arbeitsversuche sei es der

Beschwerdeführerin nicht möglich, in einem pflegerischen Beruf mit körperlich

belastender Tätigkeit zu arbeiten. Offensichtlich scheint diese Tätigkeit nicht

leidensangepasst gewesen zu sein, wie es im Gutachten der Begutachtungsstelle D.___

vom 14. Juli 2004 festgestellt worden war. Demgemäss war eine leicht

belastende Tätigkeit mit einem Pensum von 75 % zumutbar, unter der

Voraussetzung, dass die Beschwerdeführerin ihre Körperposition bei der

Tätigkeit regelmässig selbständig wechseln könne, das Tragen, Heben und Stossen

von Lasten vermieden werden könne und keine repetitiven Bewegungsmuster notwendig

seien. Dem Kündigungsschreiben lässt sich aber entnehmen, dass offenbar auch

körperlich belastende Tätigkeiten ausgeführt werden mussten.

Nachdem die rentenablehnende Verfügung

der IV-Stelle Baselland vom 19. Oktober 2004 (IV-Nr. 49) unangefochten

in Rechtskraft erwachsen war (vgl. E. I. 3.2 hiervor), fand die

Beschwerdeführerin per 1. Juli 2005 eine Stelle als Pflegeassistentin der

interdisziplinären Tagesstation im E.___ mit einem Pensum von 80 % (vgl.

Zwischenzeugnis vom 31. Dezember 2014, IV-Nr. 59 S. 3 f.), die

sie während mehr als zehn Jahren ausübte. Ab dem 17. März 2017 wurde sie krankheitshalber

zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (IV-Nr. 58) und am 1. Juni

2017.

erfolgte die dritte Rückenoperation (IV-Nr. 71 S. 16). Wie sich

aus dem Zwischenzeugnis der E.___ AG ergibt, war die Beschwerdeführerin während

ihrer langjährigen dortigen Tätigkeit nicht als Beschäftigungs- und/oder

Gedächtnistrainerin für Demenzkranke, sondern im angestammten Beruf als

Pflegehelferin tätig, der aufgrund der Rückenproblematik schon vor vielen

Jahren als nicht mehr zumutbar erschien, was unbestritten ist. Jedoch scheint

die Beschwerdeführerin in dieser spezifischen Tätigkeit keine schweren

körperlichen Arbeiten wie zum Beispiel das Lagern oder Mobilisieren von

Patienten ausgeführt zu haben (vgl. im Zwischenzeugnis vom 31. Dezember

2014.

aufgelistete Tätigkeiten [IV-Nr. 59 S. 3]). Demnach ist diese

Tätigkeit als leidensangepasst im Sinne des damals von der Begutachtungsstelle D.___

erstatteten Gutachtens zu werten. Diese Stelle verlor die Beschwerdeführerin

mittlerweile aus gesundheitlichen Gründen nach Ablauf der

Lohnfortzahlungspflicht bei Krankheit. Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass

aufgrund der dritten Rückenoperation eine Verschlechterung des

Gesundheitszustandes zumindest glaubhaft gemacht wurde und sie ist

dementsprechend auf das erneute Leistungsgesuch eingetreten (IV-Nr. 72;

vgl. IV-Nr. 85). Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb

sie den geltend gemachten Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen

mit der Begründung ablehnt, gemäss dem Gutachten der Begutachtungsstelle D.___

vom 14. Juli 2004 sei eine Tätigkeit im umgeschulten Beruf als

Beschäftigungstrainerin für Demenzkranke angepasst und eine IV-spezifische

Hilfestellung sei deshalb nicht erforderlich. Im konkreten Fall liegt gegenüber

der über zehn Jahre alten Begutachtung eine (zumindest glaubhaft gemachte)

Verschlechterung des Gesundheitszustands vor, die im Jahr 2017 eintrat und die es

zu berücksichtigen gilt. Es wäre daher zu prüfen gewesen, ob sich dieser

verschlechterte Gesundheitszustand dauerhaft auf die Arbeits- und

Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt (vgl. E. II. 4.2

hiervor).

8.2

Aufgrund der ins Recht gelegten

medizinischen Unterlagen ist von einer relevanten Verschlechterung der

Rückenproblematik der Beschwerdeführerin auszugehen. So attestierte der

Hausarzt Dr. med. G.___ eine krankheitsbedingte vollständige

Arbeitsunfähigkeit seit dem 17. März 2017, wobei im Zeitraum vom 21. bis

27.

März 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % angegeben wurde (IV-Nr. 58

S. 9). Für die bisherige Tätigkeit und auch für körperlich belastende

Hauswartarbeiten bestand gemäss seinen Angaben vom 27. März bis

8.

August 2017 jedoch eine durchgehende vollständige Arbeitsunfähigkeit

(IV-Nr. 58 S. 1 ff.). Im Weiteren wurde - nach erstelltem MRI der LWS

vom 7. April 2017 - im Bericht der I.___ (Dr. med. H.___) über die

Sprechstunde für Wirbelsäulenchirurgie vom 10. Mai 2017 eine

«Segmentinstabilität mit foraminaler Neurokompression bei Olisthese L5/S1 nach

zweimaliger Discushernien-Operation 1997 und 2000 (recte: 2002), zuletzt mit

kompletter Laminektomie L5» diagnostiziert. Der Facharzt gab an, für die

angegebenen Beschwerden sei die voranschreitende Segmentdegeneration L5/S1 mit

Instabilität und Neurokompression verantwortlich. Wolle man hier weiterhelfen,

komme im Prinzip nur noch eine Segmentaufrichtung von ventral in Frage mit

indirekter Dekompression der Foramina (IV-Nr. 71 S. 14 f.). Gemäss

dem Operationsbericht der I.___ (Operateur: Dr. med. H.___) vom

1.

Juni 2017 konnte die dritte Operation an der LWS (Ventrale Discectomie,

Segmentaufrichtung, Stabilisation und Fusion in ALIF-Technik) zwar erfolgreich

durchgeführt werden und der peri- und postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos

(vgl. Austrittsbericht vom 2. Juni 2017, IV-Nr. 71 S. 17 f.),

in seinem Bericht vom 3. November 2017 gab Dr. med. H.___ jedoch an, die

Befunde vier Monate nach der ALIF-Operation L5/S1 zeigten ein gemischtes

Ergebnis. Die Patientin habe von der Operation nach vorhergängiger zweimaliger

Dekompression 1997 und 2000 (recte: 2002) zwar profitieren können, auf der

anderen Seite bestünden jedoch Restbeschwerden, die auch auf eine gewisse

Anschlusssegmentdegeneration L3/L4 und L4/L5 zurückzuführen seien. Die

vorhandenen Restbeschwerden seien dermassen ausgeprägt, dass ein Arbeitsversuch

zu 50 % nach zwei Tagen habe abgebrochen werden müssen. Es sei von einer

weiteren Verschlechterung auszugehen bei ersichtlichen voranschreitenden degenerativen

Veränderungen der beiden cranialen Anschlusssegmente. Die Arbeitsfähigkeit der

Patientin werde wahrscheinlich auf Dauer aufgrund des Rückenleidens

eingeschränkt bleiben. Gerade nach vornüber gebeugte Tätigkeiten am

Patientenbett und auch die Hilfestellung bei der Mobilisation von Patienten

seien als ungünstige Tätigkeiten zu werten. Über die Arbeitsfähigkeit der

Patientin in einer ideal leidensangepassten Tätigkeit könne man keine

abschliessende Aussage machen, da die für den Januar 2018 geplante Verlaufsbildgebung

abzuwarten sei. Der letzte Eindruck sei gewesen, dass die Segmente L3/4 und

L4/5 eine voranschreitende Degeneration zeigten, die sich durchaus im Verlauf

noch verschlechtern könne. Zum aktuellen Zeitpunkt sei davon auszugehen, dass

die Belastungsverträglichkeit nicht so gut sei, dass die Patientin arbeiten

könne. Dies habe ein Arbeitsversuch gezeigt. Insgesamt sei aber dennoch damit

zu rechnen, dass in einer angepassten Tätigkeit eine zumindest 50%ige

Arbeitsfähigkeit auf Dauer erreicht werden könne, wobei eine normale

Leistungsfähigkeit nicht zu erwarten sei, da es sich immerhin um mehretagere

Problematiken handle und auch die schon längere Leidensgeschichte der Patientin

im Gesamtkontext mit Sicherheit eine Rolle spiele (IV-Nr. 71 S. 25

f.).

Gemäss dem ärztlichen Zeugnis von

Dr. med. G.___ vom 2. November 2017 besteht wegen einer

immobilisierenden Lumboischialgie aufgrund einer neuen Pathologie eine 100%ige

Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ab 17. März 2017 bis auf

weiteres (IV-Nr. 71 S. 10 f.). Dr. med. H.___ hält in seinem

vorliegend jüngsten fachärztlichen Bericht vom 18. Januar 2018 im

Wesentlichen fest, es bestehe in der bisher ausgeübten Tätigkeit als

Pflegeassistentin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Juni 2017

bis 9. Januar 2018, der weitere Verlauf könne noch nicht beurteilt werden,

die Arbeitsfähigkeit könne durch Physiotherapie verbessert werden und die

Computertomographie (CT) vom 9. Januar 2018 zeige eine Anschlusssegmentdegeneration

L3/4, L4/5 mit leichter Facettengelenksarthrose und Hypertrophie der Ligamenta

flava. Durch den ALIF habe eine Symptomverbesserung erzielt werden können,

jedoch bestünden Restbeschwerden, die am ehesten auf eine Problematik durch die

vorherige Operation zurückzuführen seien. Eine Verbesserung diesbezüglich könne

aber nicht durch weitere Eingriffe erzielt werden, vielmehr sei eine

physiotherapeutische Angehensweise der nächste Schritt. Ob sich dadurch die

Symptomatik stark verbessern lasse, könne nicht fundiert beurteilt werden. Dies

zeige sich mit der Zeit. Eine andauernde Belastung auf den Rücken, die bei der

Tätigkeit als Pflegeassistentin sicherlich bestehe, werde eine progrediente

Wirkung auf die schon degenerative Wirbelsäule haben. Die bisherige Tätigkeit

sei nicht mehr in diesem Mass zumutbar. Bürotätigkeiten bzw. leichte Arbeiten

seien im zeitlichen Rahmen eines normalen Arbeitstages zumutbar. Ob dabei eine

verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, lasse sich noch nicht beurteilen, da die

Patientin noch nicht auskuriert sei (IV-Nr. 80 S. 5 f.).

8.3

Angesichts der vorerwähnten vorliegenden

medizinischen Berichte ist unklar, in welchem Ausmass sich der

Gesundheitszustand und damit die Arbeitsfähigkeit die Beschwerdeführerin verschlechtert

hat und ob diese nach der am 1. Juni 2017 erfolgten dritten

Wirbelsäulenoperation in der Lage sein wird, dauerhaft einer angepassten

Verweistätigkeit nachzugehen. Nach den fachärztlichen Angaben von Dr. med.

H.___ kann dies noch nicht beurteilt werden, da die Beschwerdeführerin noch

nicht auskuriert ist. Auch die dauerhafte Leistungsfähigkeit der

Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit, z.B. – wie von

Dr. med. H.___ erwähnt - in einer (vorwiegend sitzenden) Bürotätigkeit, kann

erst nach erfolgten weiteren medizinischen Massnahmen, insbesondere der fachärztlich

verordneten Physiotherapie, zuverlässig bestimmt werden. Demnach sind von

weiteren medizinischen Abklärungen neue wesentliche Erkenntnisse hinsichtlich

der dauerhaften Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu

erwarten, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung einer fachärztlichen

Begutachtung zurückzuweisen ist. Eine fachärztliche Beurteilung über den

Verlauf des mit Physiotherapie zu behandelnden Rückenleidens und zuverlässige

Angaben über die dauerhafte Arbeits- und Leistungsfähigkeit sind erforderlich,

um über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin, der nicht nur die hier

strittigen beruflichen Eingliederungsmassnahmen, sondern auch eine

Invalidenrente (vgl. Neuanmeldung vom 19. Juli 2017 [IV-Nr. 54]; vgl.

A.S. 9) umfasst, entscheiden zu können (vgl. E. II. 5 hiervor). Auf

den nach Erlass der angefochtenen Verfügung erstellten Bericht des RAD (Dr. med.

K.___, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH) vom 22. Mai 2018

(IV-Nr. 96 S. 2 ff.), wonach in der Tätigkeit als Beschäftigungs- und

Gedächtnistrainerin für Demenzkranke keine volle Leistungsfähigkeit bzw.

gestützt auf das vor rund 14 Jahren erstellte D.___-Gutachten vom 14. Juli

2004.

in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit (regelmässig wechselnde

Körperpositionen, Vermeiden von Tragen, Heben und Stossen von Lasten, keine

repetitiven Bewegungsmuster), welche die funktionelle Einschränkungen

berücksichtige, eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestehe, kann nicht

abgestellt werden, bleibt darin doch der aktuelle, verschlechterte Gesundheitszustand

der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf deren Arbeits- und

Leistungsfähigkeit unberücksichtigt. Die Festsetzung der Arbeits- und

Leistungsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit auf 75 % wird von

Dr. med. K.___ denn auch nicht ergänzend begründet.

9.

9.1

Die Beschwerdegegnerin wies den

Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen in der vorliegend

angefochtenen Verfügung mit der Begründung ab, die Tätigkeit als Beschäftigungstrainerin,

auf welche die Beschwerdeführerin umgeschult worden sei, werde von den D.___-Gutachtern

aus medizinischer Sicht als angepasste Tätigkeit eingestuft. Dem sei aus Sicht

der Eingliederung beizupflichten: Die Tätigkeit unterstehe keinen schweren

körperlichen Anforderungen und sei im heutigen Arbeitsmarkt unter der

Bezeichnung «Aktivierung» etabliert. Im aktuellen Stellenmarkt würden sowohl

Stellen für fachlich qualifizierte Personen als auch für solche ohne

spezifische Berufsausbildung angeboten. Es sei der Beschwerdeführerin deshalb

zuzumuten, sich eigenständig um eine rückenadaptierte Stelle zu bemühen. Eine

IV-spezifische Hilfestellung sei nicht erforderlich. Auch andere angepassten

Stellenprofile – nebst dem Bereich der Aktivierung – seien der

Beschwerdeführerin zuzumuten (vgl. auch Aktennotiz vom 5. April 2018

[IV-Nr. 88]). Die Beschwerdeführerin lässt demgegenüber geltend machen, es

seien ihr Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche

Eingliederung sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen – namentlich (aber

nicht nur) vorab in Form von Berufsberatung, Arbeitsvermittlung und Umschulung

– zu gewähren (A.S. 8).

9.2

Dazu ist festzuhalten, dass

der ausgeglichene Arbeitsmarkt gekennzeichnet ist durch ein gewisses

Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und einen

Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl bezüglich der

dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen als auch

hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei ist nicht von realitätsfremden

Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die

unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten

des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten

und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen

Anforderungen zu stellen. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgeblich,

ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen

vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft

noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem

Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt

umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und

Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von

Seiten des Arbeitgebers rechnen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts

8C_670/2015 vom 12. Februar 2016 E. 4.2 und 9C_98/2014 vom

22.

April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Von einer

Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare

Tätigkeit nurmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der

ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht

realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre

und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen

erscheint (Urteile des Bundesgerichts 8C_728/2012 vom 8. Mai 2013

E. 4.3.3 und 9C_775/2009 vom 12. Februar 2010 E. 4.2.1, je mit

Hinweisen).

Art und Mass dessen, was einer

versicherten Person an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich

nach ihren besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den

allgemein herrschenden Auffassungen andererseits. Für die Beurteilung der

Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise

massgebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der

infrage stehenden Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Urteil

des Bundesgerichts 9C_98/2014 vom 22. April 2014 E. 3.2 mit

Hinweisen).

9.3

Vorliegend ist davon

auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre langjährig ausgeübte, seit

1.

Juli 2005 inne gehabte Stelle als Pflegeassistentin der

interdisziplinären Tagesstation im E.___ wohl nicht mehr ausüben kann.

Dr. med. H.___ hielt in seinem Bericht vom 18. Januar 2018 fest, in

der bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin habe vom 1. Juni 2017 bis

9.

Januar 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, der weitere

Verlauf könne noch nicht beurteilt werden und eine andauernde Belastung auf den

Rücken, die bei der Tätigkeit als Pflegeassistentin sicherlich bestehe, werde

eine progrediente Wirkung auf die schon degenerative Wirbelsäule haben

(IV-Nr. 80 S. 5 f.). Die Beschwerdeführerin ist auf eine körperlich

leichte, rückenschonende Tätigkeit angewiesen. Bereits im D.___-Gutachten vom

14.

Juli 2004 wurde darauf hingewiesen, die Beschwerdeführerin müsse ihre Körperposition

regelmässig selbstständig wechseln können und das Tragen, Heben und Stossen von

Lasten sowie repetitive Bewegungsmuster seien zu vermeiden (IV-Nr. 48

S. 17 f.). Angesichts der im März 2017 eingetretenen erheblichen Verschlechterung

der Rückenproblematik kann auch die Tätigkeit als Beschäftigungs- und

Gedächtnistrainerin für Demenzkranke, auf welche die Beschwerdeführerin vom

20.

Oktober bis 21. September 2001 umgeschult wurde, ohne weitere

Abklärungen nicht mehr ohne weiteres als zumutbar angesehen werden, da davon

auszugehen ist, dass bei der täglichen Arbeit mit dementen, pflegebedürftigen

Menschen, die vorwiegend in Alters- und Pflegeheimen und ähnlichen

Institutionen geleistet wird, nicht selten schwere körperliche Tätigkeiten in

Form von Mobilisierung der Patienten anfallen, welche die Beschwerdeführerin mit

ihrer Rückenproblematik nicht mehr ausführen kann. Die entsprechende Stelle

beim C.___ wurde denn auch wegen der körperlichen Belastung von der

Arbeitgeberin gekündigt (vgl. BB 5). Ausserdem hat die Beschwerdeführerin diese

Tätigkeit seit Januar 2005 nicht mehr ausgeübt. Sie weist darauf hin,

heutzutage sei die Ausbildung weit umfassender, als dies im Jahr 2000 noch der

Fall gewesen sei. Die Ausbildung bzw. Weiterbildung zur Aktivierungsfachfrau

erfordere eine dreijährige Vollausbildung mit Praktika und Theorie (vgl.

BB 4). Es ist daher davon auszugehen, dass die von ihr absolvierte

einjährige berufsbegleitende Weiterbildung zur Beschäftigungs- und

Gedächtnistrainerin für Demenzkranke nicht mehr den heutigen Anforderungen an

eine solche Tätigkeit entspricht. Für die von Dr. med. H.___ erwähnte

Bürotätigkeit verfügt die Beschwerdeführerin nicht über die erforderliche

Ausbildung (vgl. IV-Nr. 1 S. 4). Ausserdem kann der Facharzt deren

Leistungsfähigkeit in einer solchen leidensangepassten Tätigkeit oder in einer

anderen Verweistätigkeit noch nicht beurteilen, da die Beschwerdeführerin noch

nicht auskuriert ist und ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit mit Physiotherapie

verbessern kann (IV-Nr. 80 S. 6). Nach dem Gesagten kann somit noch

nicht beurteilt werden, ob und in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin ihre

verbleibende Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten

kann.

10.

Die vorliegend angefochtene

Verfügung der Beschwerdeführerin vom 10. April 2018, worin der Anspruch

der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen abgewiesen wurde, beruht auf

einer unvollständigen Abklärung des relevanten medizinischen Sachverhalts. Im

Weiteren hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf berufliche

Eingliederungsmassnahmen abgelehnt, ohne vorgängig berufliche und

erwerbsbezogene Abklärungen zu veranlassen. Dass der Beschwerdeführerin mit

Verfügung vom 14. September 2000 bereits eine Umschulung gewährt wurde

(IV-Nr. 13), steht der Bewilligung weiterer beruflicher Abklärungs- und Eingliederungsmassnahmen

aufgrund der gegebenen Umstände grundsätzlich nicht entgegen. Die Sache ist

daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine orthopädische oder

rheumatologische Begutachtung hinsichtlich der Rückenproblematik der

Beschwerdeführerin veranlasse, gegebenenfalls Arbeitsversuche und/oder andere geeignete

berufliche Eingliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 15 bis 18d IVG (vgl.

E. II. 6 hiervor) durchführe und danach über den Leistungsanspruch der

Beschwerdeführerin neu entscheide. Zu prüfen sein wird auch die sich stellende

Frage, ob die Anstellungschancen der 1959 geborenen, im Zeitpunkt der

angefochtenen Verfügung knapp 59-jährigen Beschwerdeführerin mit ihren

körperlichen Einschränkungen noch intakt sind. An subjektiver

Eingliederungsfähigkeit fehlt es der Beschwerdeführerin nicht. Sie hat nicht

nur selber um berufliche Massnahmen ersucht, sondern sie war nach dem

rentenablehnenden Entscheid trotz bestehender Limitierung stets erwerbstätig. Eine

Rückweisung an die Beschwerdegegnerin ist möglich, wenn diese allein in der

notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist

(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4. S. 264 f.). Die Beschwerdegegnerin wäre in

Nachachtung des ihr obliegenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43

Abs. 1 ATSG) verpflichtet gewesen, bereits im Verwaltungsverfahren eine

Begutachtung und allenfalls weitere fachärztlichen Angaben über den Verlauf der

Rückenproblematik einzuholen. Die Rückweisung dieser Sache an die

Beschwerdegegnerin erscheint auch deshalb sinnvoll, weil im Anschluss an die

noch durchzuführende Begutachtung gegebenenfalls Arbeitsversuche und/oder

andere berufliche Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind. Andererseits

wird die Beschwerdegegnerin im weiteren Verlauf auch zu beurteilen haben, ob

und inwieweit berufliche Eingliederungsmassnahmen mit Blick auf das Alter der

Beschwerdeführerin noch als verhältnismässig anzusehen sind.

11.

11.1

Gemäss Art. 61 lit. g

ATSG hat die im kantonalen Beschwerdeverfahren obsiegende Beschwerdeführerin

Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung

zwecks Vornahme ergänzender Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen

(BGE 132 V 215 E. 6 S. 235). Die Parteikosten werden vom

Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der

Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Der

Vertreter der Beschwerdeführerin hat am 21. September 2018 seine Kostennote

zu den Akten gereicht (A.S. 51 ff.), in welcher ein Zeitaufwand von insgesamt

16.18

Stunden und eine Entschädigung von insgesamt CHF 4'504.25

geltend gemacht werden. Bei einigen aufgeführten Positionen handelt es sich

indessen um die Weiterleitung von Verfügungen des Versicherungsgerichts bzw.

Orientierungskopien an die Klientschaft; dies stellt Kanzleiaufwand dar, der im

Stundenansatz eines Anwalts bereits inbegriffen und daher nicht separat zu

vergüten ist. Konkret handelt es sich um die Positionen «Brief an Klientin» vom

1.

Juni 2018 (0.17 Std.), 25. Juni 2018 (0.17 Std.), 26. Juni

2018.

(0.17 Std.), 16. Juli 2018 (0.17 Std.), 16. August 2018 (0.17

Std.), 20. August 2018 (0.17 Std.) und 17. September 2018 (0.17

Std.). Weiter ist der Aufwand für die Erstellung von Fristerstreckungsgesuchen

praxisgemäss nicht zu vergüten, weshalb die Position vom 12. Juli 2018

«Brief an Versicherungsgericht» (0.25 Stunden) zu streichen ist. Schliesslich

erweist sich der Aufwand für das Erstellen der Replik gesamthaft als zu hoch.

Hierfür werden am 8. und 9. August 2018 inkl. (erneutes) Aktenstudium

total 3.83 Stunden geltend gemacht. Wenn für das Erstellen der viel

umfassenderen Beschwerdeschrift (Position vom 8. Mai 2018) drei Stunden

veranschlagt werden, kann für die Replik (in welcher abgesehen von Rügen

betreffend die Verwertbarkeit eines RAD-Berichts Wiederholungen von bereits in

der Beschwerdeschrift enthaltenen Ausführungen enthalten sind) nicht noch

einmal ein Aufwand von 2.5 Stunden geltend gemacht werden. Der Aufwand für die

Erstellung der Replik ist, inkl. erneutes Aktenstudium, ermessensweise auf

2.

Stunden herabzusetzen, womit 1.83 Stunden abzuziehen sind. Somit ergibt

sich ein zu vergütender Aufwand von 12.91 Stunden zum geltend gemachten Ansatz

von CHF 250.00 pro Stunde. Die Auslagen von CHF 137.20 sind

ausgewiesen. Zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 % beläuft sich die Parteientschädigung

zu Gunsten der Beschwerdeführerin auf insgesamt CHF 3'623.80.

11.2

Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bis

IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die

Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.

Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im

Rahmen von CHF 200.00 – 1'000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens

hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu

bezahlen. Folglich ist der Beschwerdeführerin der

geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 zurückzuerstatten.

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne

gutgeheissen, dass die Verfügung vom 10. April 2018 aufgehoben und die

Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die Abklärungen

im Sinne der Erwägungen veranlasse und über den Anspruch der Beschwerdeführerin

auf berufliche Eingliederungsmassnahmen neu entscheide.

2. Die Beschwerdegegnerin hat der

Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 3'623.80 (inkl.

Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin hat die

Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete

Kostenvorschuss von CHF 600.00 wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kann innert 30

Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die

Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach

Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Der Präsident Der

Gerichtsschreiber

Flückiger Schmidhauser