Unfallversicherung

Urteil vom 28. April 2021

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiber Lazar

In Sachen

A.___ vertreten durch Rechtsanwalt Roger Zenari

Beschwerdeführerin

gegen

Visana Versicherungen AG,

Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15

Beschwerdegegnerin

betreffend Unfallversicherung

(Einspracheentscheid vom 12. Mai 2020)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1.

1.1 Die 1967 geborene A.___

(nachfolgend: Beschwerdeführerin) war im Unfallzeitpunkt vom 12. August 2018

seit dem 1. November 2013 als Teamleiterin Hausdienst beim B.___ angestellt und

in dieser Funktion gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen

obligatorisch bei der Visana Versicherungen AG (nachfolgend:

Beschwerdegegnerin) versichert (Visana-Akten [Visana-Nr.] 1).

1.2 Mit Schadensmeldung UVG vom 20.

August 2018 (Visana-Nr. 1) wurde der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, die

Beschwerdeführerin habe am 12. August 2018 um 18:30 Uhr einen Nichtberufsunfall

erlitten. Sie sei als Insassin eines Fahrzeugs in einen Verkehrsunfall

verwickelt gewesen. Gemäss Austrittsbericht des Spitals C.___ vom 14. August

2018 (Visana-Nr. 6 ff.) wurden bei der Beschwerdeführerin als

Diagnosen eine Kontusion der Brust- und Lendenwirbelsäule (BWS und LWS) nach

Heckkollision im PKW, eine Hypothyreose, eine arterielle Hypertonie, eine

Gonarthrose beidseits sowie ein Status nach einer BWK 8-Deckplattenimpressionsfraktur

2005 festgehalten. Die Beschwerdegegnerin anerkannte mit Schreiben vom 22.

August 2018 (Visana-Nr. 14) ihre Leistungspflicht.

1.3 In der Folge fanden diverse

ärztliche Konsultationen und Therapien statt.

1.4 Mit Schreiben vom 11. Februar 2019

(Visana-Nr. 48) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, eine

Leistungspflicht aus der Unfallversicherung im Zusammenhang mit den ab dem 13.

Februar 2019 geltend gemachten Beschwerden sei nicht mehr gegeben, weshalb sie

ihre Leistungen ab diesem Datum einstelle. Mit Verfügung vom 22. August 2019

bestätigte die Beschwerdegegnerin den angekündigten Entscheid mit der

Begründung, der adäquate Kausalzusammenhang sei nicht mehr gegeben (Visana-Nr.

59 ff.).

1.5 Mit Schreiben vom 17. September

2019 (Visana-Nr. 64) erhob die Beschwerdeführerin dagegen Einwand und reichte

unter anderem mehrere Arztberichte von Dr. med. D.___, Leitender Arzt

Schmerzklinik, Spital E.___, ein. Nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen

sowie nach Einholen einer Stellungnahme ihres Vertrauensarztes, Dr. med. F.___,

Facharzt FMH für Chirurgie und Intensivmedizin, vom 10. Oktober 2019

(Visana-Nr. 102 ff.) wies die Beschwerdegegnerin die Einsprache der

Beschwerdeführerin mit Einspracheentscheid vom 12. Mai 2020 (Visana-Nr. 119

ff.; Aktenseite [A.S.] 1 ff.) ab.

2. Mit Zuschrift vom 12. Juni 2020

lässt die Beschwerdeführerin beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

(nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid

vom 12. Mai 2020 erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 15 ff.):

1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai

2020 sei aufzuheben.

2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der

Beschwerdeführerin über das Datum vom 12. Februar 2019 hinaus die gesetzlichen

Leistungen, namentlich die Übernahme von Heilbehandlungskosten und die

Ausrichtung von Taggeldern, zu erbringen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

3. Die Beschwerdegegnerin

schliesst in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. September 2020 (A.S. 34 ff.) auf

Abweisung der Beschwerde und lässt eine weitere Stellungnahme ihres

Vertrauensarztes Dr. med. F.___ vom 23. Juli 2020 (Visana-Nr. 174 f.)

einreichen.

4. Mit Replik vom 22. September

2020 (A.S. 52 f.) hält die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest.

Gleichzeitig reicht sie den Austrittsbericht der Klinik G.___ vom 14. August

2020 (Urkunde Nr. 9 der Beschwerdeführerin) ein.

5. In ihrer Duplik vom 8. Oktober

2020 (A.S. 57 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin weiterhin auf Abweisung der

Beschwerde.

6. Am 6. November 2020 reicht der

Vertreter der Beschwerdeführerin die Stellungnahme zur Duplik der

Beschwerdegegnerin sowie seine Kostennote zu den Akten (A.S. 65 ff.).

Gleichzeitig teilt er dem Versicherungsgericht die Beendigung des anwaltlichen

Vertretungsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit.

7. Mit Schreiben vom 26. November

2020 teilt Rechtsanwalt Zenari dem Versicherungsgericht mit, dass ihn die

Beschwerdeführerin mit der Wahrung ihrer rechtlichen Interessen im Zusammenhang

mit dem Unfallereignis vom 12. August 2018 beauftragt hat (A.S. 71 f.).

8. Auf die Ausführungen in den

Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden

Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Erwägungen

II.

1.

1.1

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung der Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2

Streitig und zu prüfen ist, ob

die Beschwerdeführerin auch nach dem 12. Februar 2019 Anspruch auf Leistungen

für das Unfallereignis vom 12. August 2018 hat.

2.

2.1

Gemäss der Übergangsbestimmung

zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20)

vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor

dem Inkrafttreten dieser Änderung am 1. Januar 2017 ereignet haben, nach

bisherigem Recht gewährt. Da hier Leistungen für ein Unfallereignis von 2018

strittig sind, ist das neue Recht anwendbar.

2.2

Soweit das UVG nichts anderes

bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,

Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Die

versicherte Person hat u.a. Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen

(Art. 10 Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des

Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Dabei

handelt es sich um vorübergehende Leistungen, die – wie aus Art. 19 Abs. 1 UVG

erhellt – nur solange zu gewähren sind, als von der Fortsetzung der ärztlichen

Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes (d.h. eine

Wiederherstellung oder bedeutende Steigerung der Arbeitsfähigkeit, s. BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115) erwartet werden kann, wobei nur der unfallbedingt, und nicht

aber der krankheitshalber geschädigte Gesundheitszustand zu berücksichtigen ist

(Alexandra Rumo-Jungo / André Pierre Holzer: Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 101). Sobald dies nicht mehr der Fall ist

(und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung

abgeschlossen sind), erfolgt der Fallabschluss mit Einstellung der

vorübergehenden Leistungen bei gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine

Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung

(BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114).

2.3

Die Leistungspflicht des

Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis

und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher

Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen

Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der

eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise

bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend

dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs

nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache

gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis

zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des

Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht

werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele

(BGE 140 V 356 E. 3.1 S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181,

119.

V 335 E. 1 S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit

Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2017 vom 10. Oktober 2017

E. 3).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis

oder einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,

ist eine Tatfrage, worüber der Versicherer bzw. im Beschwerdefall das Gericht

im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im

Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der

Beweis der Gesundheitsschädigung und des natürlichen Kausalzusammenhangs (resp.

seines Wegfallens) wird in erster Linie mittels Angaben der medizinischen

Fachpersonen geführt, d.h. mit den Berichten der behandelnden Ärzte und

allenfalls einem Gutachten (Irene Hofer in: Ghislaine Frésard-Fellay /

Susanne Leuzinger / Kurt Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, Basel 2019,

Art. 6 N 6). Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt nicht, um

einen Leistungsanspruch zu begründen (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Für

den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung ist der Grundsatz

«post hoc, ergo propter hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann

als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist,

nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).

2.4

Die Leistungspflicht des

Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und

dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der

Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten,

wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen

Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des

eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das

Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181). Im

Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz

praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen

Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen). Anders verhält es

sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen

Beschwerden. Hier ist bei der Adäquanzprüfung vom augenfälligen

Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten Unfällen

einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen

liegenden mittleren Bereich unterschieden wird, und es sind je nachdem weitere

unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach

Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte

geprüft (sog. Psycho-Praxis; BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358 f., 134 V

109.

E. 6.1 S. 116, 115 V 133; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2017

vom 13. Oktober 2017 E. 4.5.1).

3.

3.1

Sowohl das Verwaltungsverfahren

wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61

lit. c Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Danach haben Verwaltung und

Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen

festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die

Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende

Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf

Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Beweiswürdigung

auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen

vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei

umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt

sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125 V

193.

E. 2 S. 195 je mit Hinweisen) zu betrachten und es könnten

weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern,

so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des

Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b S. 94). Bleiben

jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder Richtigkeit

der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln,

soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse

zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017

E. 5.1 mit Hinweis).

3.2

Der Untersuchungsgrundsatz

schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig

aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die

Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu

Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt

Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es

sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund

einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die

Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen

(BGE 138 V 218 E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b

S. 264 mit Hinweis; RKUV 2003 U 485 S. 259 E. 5; Urteil des

Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.2).

3.3

Der im Sozialversicherungsrecht

massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen, 130 III 321 E. 3.2

und 3.3 S. 324 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_852/2016 vom

12.

September 2017 E. 3). Rechtsprechungsgemäss bildet der Zeitpunkt

des Erlasses der streitigen Verfügung in tatbeständlicher Hinsicht

grundsätzlich die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 105 V 156

E. 2d S. 161). Seit Einführung des Einspracheverfahrens ist der

Sachverhalt bis zum Erlass des Einspracheentscheids – vorliegend bis 12. Mai

2020.

– mitzuberücksichtigen, da der (materielle) Einspracheentscheid an die

Stelle der angefochtenen Verfügung tritt und insoweit das Verwaltungsverfahren

erst mit ihm abgeschlossen wird (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl.,

2015, Art. 52 ATSG N 60 mit weiteren Hinweisen).

3.4

Für den Beweiswert eines Arztberichtes

ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf

allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden

ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung

der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der

Fachperson begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 mit Hinweis).

Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert

zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in

sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit

bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch

ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die

Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe

Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen

ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen

(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470).

Insbesondere genügt in Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen

der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines

behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen

auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen

(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

4.

Zum medizinischen Sachverhalt

enthalten die Akten insbesondere die folgenden Angaben:

4.1

Am 12. August 2018 fand eine

CT-Untersuchung des Gehirnschädels, der Halswirbelsäule sowie des

Thorax-Abdomen-Beckens im Spital C.___ statt. Dr. med. H.___, Leitender Arzt

Radiologie, berichtet, im Bereich der Halswirbelsäule bestehe im Liegen ein harmonisches

dorsales Alignement der Halswirbelsäule ohne Nachweis einer höhergradigen Wirbelkörperhöhenminderung

oder frischer Fraktur. Es bestehe eine moderate degenerative Veränderung mit Osteochondrose

und Spondylose, moderate Uncovertebralarthrosen sowie Crown dens. Zahlenmässig vermehrte

Lymphknoten Regio II / III links-betont bis 8 mm Kurzachse. Im Liegen bestehe

ein erhaltenes dorsales Alignement der Brustwirbelsäule mit bekannter leichter

Keilwirbeldeformität BWK 8 ohne Nachweis einer frischen ossären Verletzung oder

Gefügestörung. Des Weiteren bestünden degenerative Veränderungen der lumbalen

Wirbelsäule ohne Nachweis einer frischen ossären Verletzung, das dorsale

Alignement im Liegen sei intakt. Dr. med. H.___ gelangt in seiner Beurteilung

zum Ergebnis, es gebe keinen Nachweis akuter Traumafolgen (Visana-Nr. 2 f.).

4.2

Dem Austrittsbericht des Spitals

C.___ vom 14. August 2018 (Visana-Nr. 6 ff.) lässt sich entnehmen, die

Zuweisung sei mit der Rega erfolgt. Die Beschwerdeführerin sei angegurtet als

Beifahrerin hinten in einem PKW gesessen. Das Auto habe abrupt abbremsen müssen

wegen eines entgegenkommenden Fahrzeugs und es sei von hinten ein anderes Auto

mit ca. 60 km/h in das Heck gefahren. Sie habe den Gurt getragen. Kein

Kopfanprall, wahrscheinlich habe sie die Knie angeschlagen. Das Heck sei

eingedellt gewesen, das Auto habe einen Totalschaden gehabt. Im Verlauf habe

sie im Bereich der Brustwirbelsäule Schmerzen verspürt. Keine sensomotorischen

Ausfälle. Keine Dyspnoe, keine Thoraxschmerzen. Keine Übelkeit oder Erbrechen. Bei

der Beschwerdeführerin bestehe bei Status nach Eintritt kein Schmerz in der

Halswirbelsäule auf Druck, aber eine Druckdolenz über der lateralen linken

Thoraxwand, die Abdomen seien weich und indolent, Becken mit Druckdolenz

suprapubisch sowie Druckdolenz über dem rechten lateralen Beckenkamm.

4.3

Dr. med. D.___, Leitender Arzt

Schmerzklinik, Spital E.___, stellte in seinem Sprechstundenbericht vom 16.

Oktober 2018 (Visana-Nr. 23 ff.) folgende Diagnosen:

1.

Chron.

Rückenschmerzen thorakal li bei St.n. traumatischer BWK8-

Deckplattenimpressionsfraktur 09/2005

2.

Fussschmerz linksbetont bei

Längsgewölbeinsuffizienz, Spreizfuss

3.

Hypothyreose, medikamentös

substituiert

4.

Arterieller Hypertonus

5.

Obstruktives

Schlafapnoe-Syndrom

6.

Anhaltende Nacken / Kopfschmerzen

nach Auffahrunfall 12.08.2018

Die Beschwerdeführerin berichte, sie

habe direkt nach dem Unfall hauptsächlich Schmerzen im Becken, LWS-Bereich

sowie im Nacken verspürt. Die radiologischen Abklärungen hätten keine ossären

Verletzungen gezeigt. Zwischenzeitlich seien die Becken / LWS-Schmerzen

in Rückbildung begriffen gewesen. Die anfänglichen HWS-Beschwerden seien

aktuell auch geringer, aber ein frontaler Kopfschmerz habe sich ausgebildet.

Zwar spüre die Patientin gesamthaft eine positive Tendenz, jedoch sei die

aktuelle Situation dennoch nicht zufriedenstellend. Bei der kursorischen

problembezogenen klinischen Untersuchung zeige sich eine Druckschmerzhaftigkeit

der oberen Facettsegmente und Druckdolenz über der Schulter / Nackenmuskulatur.

Sensible oder motorische Ausfälle bestünden nicht. Aufgrund der

Besserungstendenz werde die aktuelle Therapie mit Physio- und

Craniosacraltherapie als ausreichend erachtet. Zusätzlich könne in Eigenregie

Wechselduschen für eine bessere muskuläre Durchblutung sorgen.

4.4

Dem Kurzbericht von Dr. med. D.___

vom 21. November 2018 (Visana- Nr. 29 f.) lässt sich entnehmen, dass

neben den bekannten chronisch-posttraumatischen Beschwerden an der thorakalen

Wirbelsäule seit einem Auffahrunfall vom 12. August 2018 ein

zerviko-cephales Schmerzsyndrom bestehe. Bei ausgeprägter vegetativer

Begleitsymptomatik sei heute mit der ersten Sitzung Akupunktur begonnen worden.

Diese diene einerseits zur Linderung der Zervico-Cephalgie und andererseits zur

Linderung der vegetativen Begleitsymptomatik.

4.5

4.5.1

Gemäss KG-Auszug betreffend

Unfall vom 12. August 2018 des Hausarztes der Beschwerdeführerin, Dr. med. I.___,

Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 24. November 2018

(Visana-Nr. 32 ff.) sei am 17. August 2018 eine erste Verlaufskontrolle

erfolgt. Anlässlich dieser Untersuchung habe sich objektiv über dem oberen

Sacrum ein Hämatom finden lassen. Zudem habe ein Muskelhartspann über der

Lendenwirbelsäule festgestellt werden können. Das Becken als solches sei bei

der klinischen Prüfung nicht aufklappbar gewesen, unter Angabe einer

Druckdolenz über beiden Beckenschaufeln. Die Hüftgelenke seien frei beweglich

gewesen und die Prüfung der Illiosakralgelenke sei negativ ausgefallen.

Subjektiv berichte die Beschwerdeführerin von Schmerzen im Becken und in der

Lendenwirbelsäule. Bei der Versicherten liege eine Kontusion der Wirbelsäule

und des Beckens vor.

4.5.2

Anlässlich der Verlaufskontrolle

vom 22. Oktober 2018 berichtete die Beschwerdeführerin, der Rücken würde vor

allem im Nacken schmerzen. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei frei. Es

bestünden keine neurologischen Ausfälle. Es bestehe eine Druckdolenz über den

costosternalen Gelenken beidseits. Vom Rücken her sei es ebenfalls besser

geworden, die Versicherte müsse noch täglich Schmerzmittel nehmen.

4.5.3

Dem Verlaufseintrag vom 13.

November 2018 lässt sich entnehmen, die Beschwerdeführerin sei in Mauritius

gewesen. Es sei dort super gewesen. Seit zwei Tagen sei sie in der Schweiz. Sie

fühle sich gut. Es sei mit dem Nacken irgendwie gegangen. Sie habe auch

Schmerzen im Becken. Der Nacken sei nicht immer gleich. Sie habe das Gefühl,

dass es in der Nacht sehr stark sei. Beim nach vorne Beugen habe sie Schmerzen

und sie empfinde Schwindel. Im Becken habe sie beim Sitzen und beim Gehen

Schmerzen. Sie habe auch Anlaufschwierigkeiten. Im Liegen spüre sie es

ebenfalls. Objektiv finde sich ein paravertebraler Hartspann an der

Halswirbelsäule.

4.6

Am 31. Dezember 2018 erfolgte

eine Bildgebung mittels MRI der ganzen Wirbelsäule und des Beckens. Dem

dazugehörigen Bericht von Dr. med. J.___, Oberärztin, Spital K.___, vom 2. Januar

2019.

(Visana-Nr. 36 f.) lässt sich entnehmen, im Liegen zeige sich eine

physiologische S-förmige Schwingung der Wirbelsäule ohne Nachweis einer

Alignementstörung. Der BWK 8 zeige eine ventrale Höhenminderung, jedoch ohne

abgrenzbare Frakturlinie oder Knochenmarködem. Diese Höhenminderung sei bereits

im CT Thorax vom 15. Februar 2016 abgrenzbar gewesen. Andere höhengeminderte

Wirbelkörper oder abgrenzbare Frakturen der Wirbelsäule lägen nicht vor.

Zervikal im Segment HWK 4/5 bestehe eine gering rechtslateral betonte

Diskusprotrusion mit Verminderung des ventralen Subarachnoidalraumes und

rechtsseitig leichter foraminaler Enge, hierdurch könne die Radix C5 tangiert

werden. Anderweitige Diskushernien oder spinale- / foraminale

Stenosen lägen nicht vor. Auch im Beckenskelett seien keine frischen Frakturen

nachweisbar. Am Trochanter major zeige sich bilateral linksbetont ein geringes

Ödem mit diskreter Flüssigkeitsstrasse in der Bursa. In ihrer Beurteilung hielt

Dr. med. J.___ fest, es gebe keinen Nachweis einer frischen Fraktur der

Wirbelsäule oder des Beckens. Es bestehe eine breitbasige Bandscheibenprotrusion

im Segment HWK 4/5 mit rechtsforaminaler Enge und möglicher Affektion der Radix

C5 rechts. Im Übrigen keine Diskushernien oder höhergradige

Wirbelsäulendegenerationen. Es gebe Zeichen der Bursitis trochanterica links,

diskreter auch rechts. Milde bis moderate Coxarthrose beidseits, jedoch ohne

Begleiterguss oder Aktivitätszeichen.

4.7

4.7.1

Dem KG-Auszug von Dr. med. I.___

vom 2. Februar 2019 (Visana-Nr. 44 ff.) lässt sich entnehmen, dass am

29.

November 2018 eine weitere Verlaufskontrolle beim Hausarzt stattfand. Dem

dazugehörigen Verlaufseintrag lässt sich entnehmen, die Beschwerdeführerin habe

bei der Arbeit mehr Kopfschmerzen und auch mehr Nackenschmerzen und Schmerzen

am ganzen Rücken. Sie habe mit der Akupunktur angefangen. Sie habe nun sehr

viel mehr Schmerzen, welche aktuell überall vorhanden seien. Sie habe auch das

Gefühl, dass es ihr psychisch schlechter gehe.

4.7.2

Aus dem Verlaufseintrag vom 18.

Dezember 2018 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin psychisch von einer

Besserung berichte. Sie habe aber einen permanenten Druck im Nacken. Sie habe

auch Schwindel gehabt und gestern sogar Übelkeit. Die Schmerzen im Nacken

strahlten in den Kopf aus, eher nicht in den unteren Rücken. Objektiv werde

erneut ein paravertebraler Hartspann an der HWS festgehalten. Es gebe ein

Ziehen bei Kopfdrehung nach links und rechts ab ca. 45°. Kein Meningismus.

4.7.3

Dem Verlaufseintrag vom 11.

Januar 2019 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin einen

paravertebralen Hartspann lumbal beidseits und in der HWS beidseits habe.

4.8

Aufgrund der anhaltenden

Schmerzen führte die Beschwerdeführerin bei Dr. med. D.___ neben der

Akupunktur eine interventionelle Schmerztherapie durch (vgl. Visana-Nr. 79

ff.). So sei es gemäss Bericht vom 23. Juli 2019 (Visana-Nr. 89 f.) am 11.

Juli 2019 zu einer beidseitigen ISG Infiltration mit LA und Kenakort gekommen.

Die Beschwerdeführerin habe von dieser Intervention sichtlich profitiert. Die

Schmerzstärke im Beckenbereich liege momentan bei maximal NRS 3. Sie habe

die Reise ins Tessin ohne starke Schmerzen geniessen können. Einzig die

Flankenschmerzen links hätten sie etwas geplagt. Teilweise sei es ihr möglich

gewesen, durch Eigenmassage diesen Schmerz zu lindern. Bei der klinischen

Untersuchung habe sich der Verdacht einer Intercostalneuralgie bestätigt.

4.9

Der Stellungnahme des Vertrauensarztes

der Beschwerdegegnerin, PD Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Chirurgie

und Intensivmedizin, vom 10. Oktober 2019 (Visana-Nr. 102 ff.) lässt sich

entnehmen, zusammenfassend hätten unmittelbar im Nachgang zum Ereignis vom 12.

August 2018 als objektiv erkennbare Befunde lediglich ein Hämatom über dem

Sacrum sowie ein Muskelhartspann entlang der unteren Wirbelsäule dokumentiert

werden können. In den Bildgebungen mittels initialer CT-Untersuchung vom

12.

August 2018 sowie in der erneuten Untersuchung mittels MRI vom 31.

Dezember 2018 hätten keine frischen bzw. verzögert aufgetretene

anatomisch-strukturellen Veränderungen in Verbindung mit dem geltend gemachten Ereignis

vom 12. August 2018 dokumentiert werden können. Es hätten auch keine

teilursächlichen Veränderungen dokumentiert werden können. Die klinischen

Befunde am rechten Knie, die die Indikation zur Arthroskopie gewesen seien,

seien Ausdruck eines bekannten Vorzustandes. Die Beschwerden an der oberen

Wirbelsäule seien ebenfalls Ausdruck eines Vorzustandes, zumindest

zurückzugehen auf ein Ereignis mit Wirbelfraktur auf Höhe der Brustwirbelsäule

zurückgehend auf das Jahr 2005. Bei der Versicherten seien auf mehreren Höhen

der gesamten Wirbelsäule in der initialen Bildgebung vom 12. August 2018

vorbestehende und zum Teil fortgeschrittene degenerative Veränderungen zur

Darstellung gekommen. Diese degenerativen Veränderungen hätten in der

Verlaufsbildgebung mittels MRI vom 31. Dezember 2018 erneut bestätigt werden

können, ohne dass zwischenzeitlich eine richtungsgebende Veränderung

eingetreten sei. Der Diskusprolaps auf Höhe HWK 4/5 – wie dieser im ebenfalls

persönlich eingesehenen Bilddatensatz zur Darstellung komme – sei überwiegend

wahrscheinlich nicht auf das Ereignis vom 12. August 2018 zurückzuführen,

sondern Ausdruck der voranschreitenden degenerativen Veränderung der

Halswirbelsäule. Die degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule seien

überwiegend wahrscheinlich Ursache für die von der Versicherten geschilderten

Hals-Nacken-Beschwerden, womit auch diese nicht auf das geltend gemachte

Ereignis zurückzuführen seien und angesichts des dokumentierten Vorzustandes

auch nicht als Teilursache. In der Bildgebung mittels MRI hätten

zusammenfassend keine Restbefunde, die überwiegend wahrscheinlich auf das

Ereignis vom 12. August 2018 zurückzuführen wären, festgehalten werden können.

Spätestens mit der Bildgebung mittels MRI vom 31. Dezember 2018 habe der Status

quo sine betreffend vorbekannten degenerativen Veränderungen dokumentiert

werden können.

5.

Im Beschwerdeverfahren reichten

die Parteien weitere medizinische Unterlagen ein. Diesen zusätzlichen

Unterlagen ist insbesondere Folgendes zu entnehmen:

5.1

Dr. med. I.___ bestätigte in

seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2020 (Urkunde Nr. 6 der Beschwerdeführerin),

dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 12. August 2018 an

starken, bislang therapieresistenten Schmerzen im Bereich des rechten

Beckenkamms leide, wo sich nach dem Unfall ein Hämatom über dem Sacrum

ausgebildet habe. Diese Lokalisierung habe sich seither nicht verändert und sei

für die Patientin invalidisierend. Auch die Nackenschmerzen, welche nicht ganz

unüblich bei einem HWS-Dezelerationstrauma erst mit einiger Verspätung aufträten,

persistierten bis anhin. Eine ausgiebige Analgesie und auch die Einleitung

einer Behandlung in der Schmerzklinik [...] seien bis dato nicht zielführend

gewesen, obwohl unter anderem wiederholt Ketamin-Infusionen verabreicht worden seien.

Dies widerspiegle die Schwere der Symptomatik. Die Ansicht, bezüglich der

Diskusprotrusion der Halswirbelsäule sei der Status quo sine erreicht, werde

nicht geteilt. Die Beschwerdeführerin habe vor diesem Unfall über keine Beschwerden

der HWS geklagt. Einen schicksalsmässigen Verlauf des Vorzustandes zu

proklamieren, werde als spekulativ erachtet. Die Fakten seien klar. Nach dem

Unfallereignis habe die Beschwerdeführerin Becken- und Nackenschmerzen gehabt.

Die Beckenschmerzen würden zeitnah beschrieben, die Nackenschmerzen träten verzögert

auf. Nicht bestritten werde der Vorzustand der Brustwirbelsäule. HWS- und

LWS-Beschwerden seien jedoch durch das Unfallereignis aufgetreten und

persistierten seither. So klage die Beschwerdeführerin seither über einen Druck

im Hinterkopf, welcher frontal ausstrahle. Im Sitzen bekomme sie Nackenschmerzen

und habe Mühe, den Kopf nach links zu drehen. Dies führe regelmässig zu Kopfschmerzen.

Daher habe sie auch massive Mühe mit dem Einschlafen, was zuweilen mehrere Stunden

dauern könne. Die Schmerzen seien teilweise so heftig, dass sie sich darob

übergeben müsse. Ausserdem habe sie seither Konzentrationsschwierigkeiten. Die

Beckenschmerzen seien ständig vorhanden und verstärkten sich, sobald sie eine

Körperposition (unabhängig davon, welche) länger innehabe. Es zeige sich also

eine deutliche Einschränkung der Lebensqualität der Patientin, welche seit dem

Unfall herrsche.

5.2

In seiner Beurteilung vom 23.

Juli 2020 (Visana-Nr. 174 f.) bekräftigte Dr. med. F.___ seine früheren

Ausführungen und nahm eingehend Stellung zu den Einwendungen der Beschwerdeführerin

in der Beschwerde vom 12. Juni 2020. So habe der Hausarzt Dr. med. I.___ in

seinem Eintrag zum 13. November 2018 keinen objektiv nachvollziehbaren Befund

zum Becken und der Hüfte beidseits festgehalten. Die Erwähnung von Schmerzen im

Becken beruhten hingegen auf subjektiven Angaben der Versicherten, festgehalten

unter dem Titel "Subjektiv". Es hätten von Seiten des Hausarztes wiederholt

keine neurologischen Ausfälle dokumentiert werden können. In den Bildgebungen hätten

wiederholt keine ereigniskausalen Strukturveränderungen an den dargestellten

HWS/BWS/LWS/Sakrum (CT vom 12. August 2018 und MRI vom 31. Dezember

2018) festgestellt werden können. Dokumentiert seien der Vorzustand an der BWS

und eine degenerativ bedingte kleine Diskushernie an der HWS. Betreffend

Diskushernie seien anlässlich der klinischen Untersuchung vom 11. Januar 2019

bei Dr. med. I.___ erneut keine neurologischen Ausfälle festzustellen gewesen. Auf

das Argument des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin betreffend Teilursache

der geltend gemachten HWS-Beschwerden könne wie folgt geantwortet werden: Es sei

weder in der CT-Untersuchung vom 12. August 2018 noch in der MRI-Untersuchung

vom 31. Dezember 2018 eine ereigniskausale frische Strukturveränderung im

Bereich der HWS bildgebend dokumentiert worden. Hinzu komme auch die

Information seitens des Hausarztes, dass er in den Verlaufseinträgen seiner

Krankenakte keine neurologischen Pathologien habe objektivieren können. Somit

habe das Ereignis vom 12. August 2018 zu keiner richtungsgebenden

Verschlechterung der vorbestehenden degenerativ bedingten Diskushernie auf Höhe

HWK4/5 mit Tangierung der Wurzel C5 geführt. Aus ärztlicher Sicht gelte es

seitens des Juristen der Frage nachzugehen, wie das Bundesgericht bei Vorliegen

einer geringen degenerativen Veränderung und nur geringem Ausmass einer

Diskushernie den Heilungsverlauf zeitlich eingrenze. Zur Problematik der LWS

und des Beckens sei in Verbindung mit der CT-Untersuchung vom 12. August 2018

unter anderem durch den leitenden Arzt Radiologie, Dr. med. H.___,

festgehalten, dass sich degenerative Veränderungen an der lumbalen Wirbelsäule

fänden, ohne Nachweis frischer knöcherner Verletzungen. Zum Beckenskelett finde

sich explizit kein Befund erwähnt. In der MRI-Untersuchung vom 31. Dezember

2018.

halte die Radiologieoberärztin Dr. med. J.___ zum Becken und zur LWS

fest, dass sich keine frische Fraktur nachweisen lasse. Betreffend Hüftgelenke

zeigten sich moderate degenerative Veränderungen, ohne Anzeichen einer

Aktivierung. Somit habe auch diesbezüglich das Ereignis zu keiner

richtunggebenden Verschlechterung geführt. Die LWS als Solche werde namentlich

nicht explizit erwähnt. Es finde sich lediglich der Hinweis, dass sich in

liegender Position eine physiologische S-Förmige Schwingung der Wirbelsäule

erkennen lasse. Anderweitige pathologische Veränderungen im Bereiche der HWS

und BWS seien vorbestehend und bereits vorgängig dokumentiert worden. Somit

habe das Ereignis vom 12. August 2018 auch betreffend LWS zu keiner

richtunggebenden Verschlechterung beigetragen. Zusammenfassend könne an der

Beurteilung vom 10. Oktober 2019 festgehalten werden, dass bei der Versicherten

bis 31. Dezember 2018 zu keinem Zeitpunkt eine Pathologie klinisch

und/oder in der Bildgebung habe objektiviert werden können, bis auf das

vorübergehende Hämatom über dem Sakrum, das erstmals von Dr. med. I.___ am 17.

August 2018 in seiner Krankengeschichte und am 3. September 2018 nicht

mehr erwähnt worden sei. Auch in weiteren Einträgen finde sich das Hämatom

nicht mehr erwähnt. Die übrigen medizinischen Befunde seien vorbestehend,

hierzu werde auf die Krankengeschichte von Dr. med. I.___ mit

Diagnoseliste auf Seite 1 seines Schreibens vom 11. März 2019 verwiesen

(Urkunde Nr. 8 der Beschwerdeführerin).

5.3

Dem Austrittsbericht der Klinik G.___

vom 14. August 2020 (Urkunde Nr. 9 der Beschwerdeführerin) sind unter anderem

die Diagnosen «Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig

depressive Episode (ICD-10 F33.1)», «Chronische Schmerzstörung mit psychischen

und physischen Faktoren (lCD-10 F45.4) mit anhaltenden Nacken / Kopfschmerzen

nach Auffahrunfall 12. August 2018», «Chronische Rückenschmerzen thorakal links

bei St.n. traumatischer BWK8- / Deckplattenimpressionsfraktur 09/2005

(therapeutische Infiltration lSG bds. 07/2019; therapeutische funktionelle

perkutane Rhizotomie Th8 und Th9 03/2017 [...], ab 10.18 in [...])» zu entnehmen.

Aufgrund der komplexen Schmerzproblematik bei starker Ausprägung, begleitet von

vegetativen Reaktionen wie Übelkeit, Erbrechen und Schwindel, sowie chronischen

Ein- und Durchschlafstörungen, sei von einer langfristigen erheblichen Beeinträchtigung

der psychophysischen Belastbarkeit auszugehen. Es bestehe deshalb keine

Arbeitsfähigkeit. Eine IV-Anmeldung sei erfolgt und die Patientin befinde sich

in Rentenprüfung. Die Patientin verlasse die Klinik affektiv verbessert, in

Bezug auf die Schmerzen aber mit unverändertem Beschwerdebild. Nach Austritt

werde sie wieder zu ihren Vorbehandlern gehen und die gewohnten Behandlungen

wieder aufnehmen.

5.4

Dr. med. L.___, Facharzt FMH für

Rheumatologie, stellte in seinem rheumatologischen Gutachten vom 16. August

2020.

zu Handen des Krankenversicherers (Urkunde Nr. 12 der Beschwerdeführerin) als

Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches

Panvertebralsyndrom (ICD-10 M54.80) im Rahmen einer chronischen Schmerzstörung

mit psychischen und somatischen Faktoren (anhaltendes zerviko-zephales

Schmerzsyndrom nach Auffahrunfall am 12. August 2018 sowie chronisches

thorako-spondylogenes Syndrom links bei Status nach traumatischer BWK8-Deckplattenimpressionsfraktur

09/2005 bei Leitersturz aus 21/2 m Höhe). Es könne

angemerkt werden, dass es bei der persönlichen Anamnese von vorbestehenden

chronischen, intermittierend exazerbierten thorakalen Rückenschmerzen bei

Status nach BWK8-Fraktur im Jahre 2005, nach dem Auffahrunfall vom 12. August

2018.

zu einem anhaltenden chronifizierten Krankheitsbild gekommen sei. Trotz

Einleiten eines multimodalen Behandlungskonzepts habe die Chronifizierung der

Rückenschmerzen mit Entwicklung einer chronischen Schmerzkrankheit nicht

positiv beeinflusst werden können. Die rheumatologischen Krankheitsbilder

unterschieden bzw. überlappten sich teilweise von / mit den

schmerzmedizinischen und psychiatrischen Diagnosesystemen.

5.5

Dem Untersuchungsbericht von Dr.

med. M.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie vom 5. September

2020.

zu Handen des Krankenversicherers (Urkunde Nr. 11 der Beschwerdeführerin)

lassen sich die Diagnosen «Rezidivierende depressive Störung, ggw. leichte

Episode» (ICD-10 F33.0) sowie «Chronische Schmerzstörung mit somatischen und

psychischen Faktoren» (ICD-10 F45.1) entnehmen. Gemäss Ausführungen der

Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung hätten die Schmerzmedikamente grundsätzlich

eine Wirkung auf die Schmerzen. Schmerzfrei sei sie aber seit 2005 nie mehr

gewesen. Die Ärzte sagten ihr, dass es ihr «den Bildern nach» eigentlich besser

gehen müsste. Aber ein Schleudertrauma würde man auf den Bildern nicht sehen.

Am Becken habe die VP eine Muskelverhärtung. Wenn man dort drücke, tue es

überall weh. Sie sei keine Simulantin. Die Beschwerdeführerin habe 2005 einen

ersten Unfall erlitten, bei dem sie von einer Leiter gestürzt sei und sich

einen Brustwirbelkörper gebrochen habe. Seither leide sie in diesem Bereich

unter anhaltenden Schmerzen, wobei sie schildere, mit diesen Schmerzen gut

zurecht gekommen zu sein. Im August 2018 sei ein zweiter Unfall erfolgt. Seit

diesem Zeitpunkt leide sie unter anhaltenden Schmerzen im Bereich der

Halswirbelsäule, der Lendenwirbelsäule und des Beckens. Im Bereich der

Halswirbelsäule schildere die Beschwerdeführerin einen starken Druck, der in

den Kopf ziehe. Gemäss der Beschwerdeführerin bestünden Einschränkungen im

Bereich der Halswirbelsäule, so dass der Kopf nicht mehr normal gedreht werden könne.

Aufgrund der Schmerzen komme es zu vegetativen Reaktionen in Form von Schwindel

und Erbrechen. Für diese Schmerzsymptomatik gebe es somatische Befunde, die

jedoch, so wie es sich in den Akten darstelle, nicht in ausreichendem Mass die

Intensität und Ausprägung der anhaltenden Schmerzsymptomatik erklärten. Bei der

Beschwerdeführerin sei daher von einer chronischen Schmerzstörung mit

somatischen und psychischen Anteilen auszugehen.

6.

Die Beschwerdegegnerin hat

einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 12. August

2018.

und den geltend gemachten Beschwerden ab dem 12. Februar 2019 verneint. Da

sie sich in ihrem Entscheid im Wesentlichen auf die Beurteilungen ihres

Vertrauensarztes Dr. med. F.___ stützte, ist nachfolgend zunächst zu prüfen, ob

dies korrekt ist.

6.1

Der Umstand, wonach Dr. med. F.___

seine Beurteilung ausschliesslich aufgrund der vorliegenden Akten und ohne

eigene Untersuchung abgegeben hat, steht dem Beweiswert seiner ärztlichen

Beurteilung nicht entgegen, sofern die Akten ein vollständiges Bild über

Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten

sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte

imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild

zu verschaffen (Urteile des Bundesgerichts 8C_792/2009 vom 1. Februar 2010

E. 5 mit Hinweisen und 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1).

So verhält es sich hier, denn die Situation der Wirbelsäule und des Beckens sowie

der Verlauf sind durch Berichte über bildgebende und klinische Untersuchungen

umfassend dokumentiert.

6.2

Den Beurteilungen von Dr. med. F.___

vom 10. Oktober 2019 und 23. Juli 2020 ist grundsätzlich voller Beweiswert

zuzusprechen, denn sie sind für die streitigen Belange umfassend, sind in

Kenntnis der vorhandenen Vorakten abgegeben worden und die Beurteilung der

medizinischen Situation leuchtet ebenfalls ein (vgl. E. II. 3.4 hiervor): Dr. med.

F.___ hatte sich aufgrund der ihm durch die Beschwerdegegnerin vorgelegten

Fragestellungen im Wesentlichen dazu zu äussern, zu welchen Beschwerden das

Unfallereignis vom 12. August 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als

Allein- oder Teilursache geführt habe, und falls die heutigen Beschwerden mit

überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich auf ereignisfremde Faktoren

zurückzuführen seien, seit wann der Status quo ante oder Status quo sine erreicht

seien (Visana-Nr. 102 ff.). Der Vertrauensarzt kommt zum Ergebnis, dass der

natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 12. August 2018

und den geltend gemachten Beschwerden spätestens ab dem 1. Januar 2019

nicht mehr gegeben sei. Er begründet die fehlende Unfallkausalität in erster

Linie mit den Befunden, die in zeitlicher Nähe zum Unfall erhoben wurden, mit

den damals genannten Beschwerden und mit dem Umstand, dass in den bildgebenden

Abklärungen keine unfallbedingten Läsionen festgestellt werden konnten. So

hätten unmittelbar im Nachgang zum Ereignis vom 12. August 2018 als objektiv

erkennbare Befunde lediglich ein Hämatom über dem Sacrum sowie ein

Muskelhartspann entlang der unteren Wirbelsäule dokumentiert werden können. In

den Bildgebungen mittels initialer CT-Untersuchung vom 12. August 2018

sowie in der erneuten Untersuchung mittels MRI vom 31. Dezember 2018

hätten keine frischen bzw. verzögert aufgetretenen anatomisch strukturellen

Veränderungen in Verbindung mit dem geltend gemachten Ereignis vom 12. August

2018.

dokumentiert werden können. Auf die Schlussfolgerungen des

Vertrauensarztes kann abgestellt werden, denn die ihnen zugrundeliegenden Feststellungen

sind zutreffend. So ergab die CT-Untersuchung vom 12. August 2018

(Visana-Nr. 2 f.), welche am selben Tag wie das Unfallereignis erfolgte, keinen

Nachweis akuter Traumafolgen. Der Radiologe Dr. med. H.___ hielt in seinem gleichentags

erstellten Bericht fest, in der Halswirbelsäule gebe es keinen Nachweis einer

höhergradigen Wirbelkörperhöhenminderung oder einer frischen Fraktur. Hingegen

seien moderate degenerative Veränderungen mit Osteochondrose und Spondylose zu sehen.

In der Brustwirbelsäule sei eine bekannte leichte Keilwirbeldeformität BWK 8 zu

sehen. Auch hier gebe es keinen Nachweis einer frischen ossären Verletzung oder

Gefügestörung. Sodann seien auch in der lumbalen Wirbelsäule degenerative

Veränderungen ohne Nachweis einer frischen ossären Verletzung zu sehen. In der

MRI-Untersuchung der ganzen Wirbelsäule und des Beckens vom 31. Dezember

2018.

(Visana-Nr. 36 f.) seien gemäss Dr. med. J.___ ebenfalls keine

frischen Frakturen der Wirbelsäule oder des Beckens ersichtlich. Auch hier

zeige der BWK 8 eine ventrale Höhenminderung, welche bereits im CT Thorax vom

15.

Februar 2016 abgrenzbar sei. Andere höhengeminderte Wirbelkörper oder

abgrenzbare Frakturen der Wirbelsäule lägen nicht vor. Zervikal im Segment HWK

4/5 bestehe eine gering rechtslateral betonte Diskusprotrusion mit Verminderung

des ventralen Subarachnoidalraumes und rechtsseitig leichter foraminaler Enge,

wodurch die Radix C5 tangiert werden könne. Im Beckenskelett seien keine

frischen Frakturen nachweisbar, aber es bestehe eine symmetrische, regelrechte

Artikulation im Hüftgelenk bei milden bis moderaten degenerativen Veränderungen

ohne Anzeichen der Aktivierung.

6.3

Die bei der Beschwerdeführerin

durchgeführten radiologischen Untersuchungen der Wirbelsäule und des Beckens

ergaben somit keine strukturellen Läsionen, welche auf den Unfall vom 12.

August 2018 zurückgeführt werden konnten, sondern aussschliesslich degenerative,

also nicht unfallbedingte Veränderungen. Auch eine von der zu erwartenden

Progression abweichende richtungsgebende Verschlimmerung des

krankheitsbedingten Vorzustands ist nirgends belegt. Die Diskusprotrusion auf

Höhe HWK 4/5 ist ebenfalls überwiegend wahrscheinlich nicht auf das Ereignis

vom 12. August 2018 zurückzuführen, sondern Ausdruck der voranschreitenden

degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule, da Diskusprotrusionen nach

medizinischer Lehrmeinung in der Regel Folge eines degenerativen Prozesses

sind. Degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule können nur ganz

ausnahmsweise als im eigentlichen Sinne unfallbedingt angesehen werden. Eine

unfallbedingte Veränderung muss organisch objektiv ausgewiesen sein (Urteil des

Bundesgerichts 8C_101/2011 vom 14. September 2011 E. 3.3 mit Hinweisen). Hier

ist zu beachten, das im Rahmen des Wahrscheinlichkeitsbeweises auch

medizinische Erfahrungssätze berücksichtigt werden dürfen, sofern sie der

herrschenden Lehrmeinung entsprechen (s. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016

vom 6. März 2017 E. 5.2.3, unter Hinweis auf BGE 126 V 183 E. 4c S. 189

f.). In diesem Sinne ist bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder

struktureller Läsionen an der Wirbelsäule – wie es hier der Fall ist – in der

Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens nach einem Jahr davon auszugehen,

die durch den Unfall verursachte Verschlimmerung des Vorzustandes habe sich auf

jenen Zustand zurückgebildet, der sich auf Grund des schicksalsmässigen

Verlaufs des krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit eingestellt hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_101/2011 vom

14.

September 2011 E. 3.3 mit Hinweisen). Dr. med. F.___ geht davon aus,

dass spätestens mit der Bildgebung mittels MRI vom 31. Dezember 2018 der

Status quo sine betreffend die vorbekannten degenerativen Veränderungen habe

dokumentiert werden können. Die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin

erfolgte per 12. Februar 2019 und somit ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis.

Dies lässt sich unter Berücksichtigung allein der organisch nachweisbaren

Unfallfolgen nicht beanstanden.

6.4

Von den behandelnden Ärzten

befasst sich keiner näher mit der Frage der Unfallkausalität. Wenn der Hausarzt

der Beschwerdeführerin, Dr. med. I.___, ausführt, dass die Beschwerdeführerin

vor dem obenerwähnten Ereignis über keine Beschwerden in der HWS geklagt hätte,

so dass die anhaltende Restsymptomatik auf das Unfallereignis zurückzuführen

sei, ist dem entgegenzuhalten, dass für den Nachweis einer unfallkausalen

gesundheitlichen Schädigung der Grundsatz «post hoc, ergo propter hoc», wonach

eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht

gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend ist (BGE 119 V 335

E. 2b/bb S. 341). Diesbezüglich erübrigen sich somit weitere Ausführungen.

Ergänzend ist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen,

dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche

Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen

(BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit weiteren Hinweisen), weshalb den Berichten von

Dr. med. I.___ auch deswegen weniger Beweiswert zuzumessen ist.

6.5

Damit ist zusammenfassend

festzuhalten, dass das Unfallereignis vom 12. August 2018 bei der

Beschwerdeführerin weder strukturelle Verletzungen hervorgerufen, noch die

vorbestehenden degenerativen Veränderungen richtungsgebend verschlimmert hat. Gestützt

auf die beweiswertige Beurteilung von Dr. med. F.___ wurde der Kausalzusammenhang

zwischen den noch geklagten Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule und des

Beckens und dem Unfall vom 12. August 2018 auf Grund des Erreichens des status

quo sine zu Recht verneint und der Fallabschluss per 12. Februar 2019 ist nicht

zu beanstanden.

An diesem Resultat vermögen auch die

Rügen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern, wie nachfolgend darzulegen ist.

Der Einwand, wonach der ärztlichen Beurteilung von Dr. med. F.___ kein

Beweiswert zukomme, da dieser als interner Arzt der Beschwerdegegnerin eine

voreingenommene Haltung habe, ist nicht stichhaltig: Dr. med. F.___ steht

in keinem Anstellungs- und Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdegegnerin. Der beim

Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin eingeholte Bericht steht zwar auf einer

Stufe mit den kreisärztlichen Berichten. Es lässt sich jedoch bei Berichten

versicherungsinterner Ärzte – Dr. med. F.___

ist zwar nicht Kreisarzt, aber Vertrauensarzt der

Beschwerdegegnerin – nicht bereits auf Grund des Arbeits- (resp. hier des

Auftrags-)Verhältnisses auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit

schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2012 vom 14. März 2013, E. 5.1). Die

Beschwerdeführerin rügt weiter, mit dem Hinweis des Vertrauensarztes auf den

Umstand, dass Dr. med. N.___ anlässlich einer Nachkontrolle vom 22. August

und 8. Oktober 2018 keine pathologischen Befunde betreffend Wirbelsäule und

Becken festgestellt habe, wolle dieser offensichtlich suggerieren, die beklagten

Beschwerden an der Wirbelsäule und am Becken seien gar nicht vorhanden. Diese

Rüge ist jedoch unbegründet. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhält

(A.S. 43), weist Dr. med. F.___ lediglich darauf hin, dass Dr. med. N.___ keine

pathologischen Befunde festgehalten habe. Darin lässt sich noch keine

parteiische Beweisführung erblicken. Die Beschwerdeführerin lässt weiter

vorbringen, der Vertrauensarzt habe die Ferien der Beschwerdeführerin in

Mauritius nur erwähnt, um das Vorhandensein von deutlichen Beschwerden in

Zweifel zu ziehen. Auch diese Rüge ist unbegründet, zumal Dr. med. F.___ in

seiner Beurteilung keine direkten Schlussfolgerungen aus dem Ferienaufenthalt

der Beschwerdeführerin in Mauritius zieht. Dass er diesen erwähnt, lässt dich

nicht beanstanden, sondern ist sachgerecht. Des Weiteren hat Dr. med. F.___ in seiner Stellungnahme vom

10.

Oktober 2019 entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin auch richtigerweise

festgehalten, im Verlaufseintrag des Hausarztes vom 13. November 2018 sei

zum Becken und zur Hüfte beidseits kein Befund erhoben worden. Unter

«Subjektiv» hielt der Hausarzt der Beschwerdeführerin in seinem Verlaufseintrag

vom 13. November 2018 zwar fest, die Beschwerdeführerin habe im Becken beim

Sitzen und Gehen Schmerzen. Unter «Objektiv» wurden aber lediglich die Befunde «Paravertebraler

Hartspann HWS bds. Klopfdolenz der knöchernen WS» festgehalten (Visana-Nr. 33).

Schliesslich trifft es nicht zu, dass der Vertrauensarzt nur indirekt Stellung

zu den HWS-Beschwerden genommen habe. Der Vertrauensarzt führte in seiner

Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 nach Einsicht in den Bilddatensatz aus, der

Diskusprolaps auf Höhe HWK 4/5 sei überwiegend wahrscheinlich nicht auf das

Ereignis vom 12. August 2018 zurückzuführen, sondern Ausdruck der

voranschreitenden degenerativen Veränderungen in der Halswirbelsäule. In seiner

Stellungnahme vom 23. Juli 2020 führt er zusätzlich aus, dass weder in der

CT-Untersuchung vom 12. August 2018 noch in der MRI-Untersuchung vom 31. Dezember

2018.

eine ereigniskausale frische Strukturveränderung im Bereiche der HWS

bildgebend dokumentiert worden sei. Hinzu komme die Information des Hausarztes,

dass er in den Verlaufseinträgen seiner Krankenakte keine neurologischen

Pathologien habe objektivieren können. Somit habe das Ereignis vom 12. August

2018.

zu keiner richtunggebenden Verschlechterung der vorbestehenden degenerativ

bedingten Diskushernie auf Höhe HWK 4/5 mit Tangierung der Wurzel C5 geführt.

7.

Ob die in den Akten

thematisierte psychische Problematik (vgl. E. II. 5.5 hiervor) in einem

Zusammenhang mit dem Unfall steht, kann offen bleiben, falls die adäquate

Kausalität zwischen dem Unfall vom 12. August 2018 und den nicht

objektivierbaren Beschwerden zu verneinen ist. Dies gilt es nachfolgend zu

prüfen.

7.1

Nach der in BGE 117 V 359

begründeten Praxis ist bei einem diagnostizierten Schleudertrauma der

Halswirbelsäule (d.h. einer sehr häufig im Strassenverkehr verursachten

Distorsion der Halswirbelsäule, medizinisch auch als kraniozervikales

Beschleunigungstrauma bezeichnet) mit dem für diese Verletzung typischen

Beschwerdebild (mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen,

Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche

Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression,

Wesensveränderung usw.) in der Regel davon auszugehen, dass zwischen dem Unfall

und der danach eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit ein natürlicher

Dispositiv

Kausalzusammenhang besteht (a.a.O., E. 4b S. 360). Demnach kann ein Unfall mit

Schleudertrauma in der charakteristischen Erscheinungsform einer Häufung von typischen

Beschwerden eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit verursachen, selbst wenn die

festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar sind (E. 5d/aa S.

363 f.). Die Schleudertrauma-Praxis findet auch für Beschwerden nach einem dem

Schleudertrauma «äquivalenten» Mechanismus und nach einem Schädel-Hirntrauma

Anwendung, wenn und soweit sich die Folgen mit jenen eines Schleudertraumas der

Halswirbelsäule vergleichen lassen (BGE 134 V 109 E. 6.2.2 S. 117).

Treten nach einem Unfall psychische und / oder

organisch nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden auf, und kann weder das

Vorliegen des für ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule typischen, bunten

Beschwerdebildes noch eine solche Verletzung bejaht werden, so ist die adäquate

Kausalität gemäss der Rechtsprechung für psychische Fehlentwicklungen nach

Unfällen zu prüfen (BGE 115 V 133, 138 V 248 E. 4 S. 250 f. mit

Hinweisen). Eine Adäquanzprüfung nach diesen Regeln hat über die psychischen

Unfallfolgen hinaus bei allen nicht objektivierbaren (d.h. nicht durch

bildgebende Befunde erklärbaren) Beschwerden stattzufinden, die nicht unter die

Schleudertrauma-Praxis fallen (vgl. Irene Hofer in: Basler Kommentar zum UVG,

2019, Art. 6 N. 84, mit Hinweis).

7.2 Im angefochtenen

Einspracheentscheid hat sich die Beschwerdegegnerin mit der Frage

auseinandergesetzt, ob bei der Beschwerdeführerin das Vorliegen eines

Schleudertraumas oder einer äquivalenten Verletzung mit dem Beweisgrad der

überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Sie kam dabei zum Schluss, dass

gestützt auf die Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass

die Nackenbeschwerden der Beschwerdeführerin nicht innerhalb der von der

Rechtsprechung erwähnten 72 Stunden aufgetreten seien. Auch sei die Diagnose

einer HWS-Distorsion oder einer ähnlichen Verletzung nicht mit dem notwendigen

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. So sei auch der

Vertrauensarzt Dr. med. F.___ zum Schluss gekommen, dass mit der

MRT-Untersuchung vom 31. Dezember 2018 objektivierbare unfallkausale

Pathologien hätten ausgeschlossen werden können (A.S. 9 f.). Dennoch hat die Beschwerdegegnerin

vorliegend den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem fraglichen Ereignis

und den Beschwerden nach der «Schleudertrauma-Praxis» geprüft. Ob dies

zutreffend ist, erscheint als fraglich, kann aber offen bleiben, da die

Adäquanz auch nach dieser für die Versicherte günstigeren Praxis zu verneinen

ist.

7.3 Bei der Schleudertrauma-Praxis

ist (analog zu den bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden

Grundsätzen, s. BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140, aber anders als dort ohne

Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten, s. BGE 117 V 359

E. 5d/aa S. 364 und E. 6a S. 367) für die Prüfung des adäquaten

Kausalzusammenhangs zunächst vom Unfallereignis auszugehen. Dieses ist einer

der drei folgenden Gruppen zuzuordnen: Banale bzw. leichte Unfälle einerseits,

schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischenliegende mittlere

Bereich (BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f.). Die Unfallschwere beurteilt sich nach

dem augenfälligen Geschehensablauf und den sich dabei entwickelnden Kräften,

während die Unfallfolgen sowie Begleitumstände, die nicht direkt dem

Unfallgeschehen zugeordnet werden können, ausser Acht bleiben (Rumo-Jungo /

Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012.,

S. 61). Bei leichten Unfällen ist die Adäquanz in der Regel ohne weiteres

zu verneinen, bei schweren wiederum zu bejahen. Handelt es sich um einen Unfall

im mittleren Bereich, lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und

Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des

Unfallereignisses allein schlüssig beantworten; es sind weitere, objektiv

erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen

oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine

Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Diese Kriterien

lauten nach der präzisierten Rechtsprechung wie folgt:

·

besonders

dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls

·

die Schwere oder

besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe

Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen

·

fortgesetzt

spezifische, belastende ärztliche Behandlung

·

erhebliche

Beschwerden

·

ärztliche

Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert

·

schwieriger

Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen

·

erhebliche

Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen

Bei einem im engeren Sinn mittelschweren

Unfall ist die Adäquanz zu bejahen, wenn drei dieser Kriterien erfüllt sind

(Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S. 65). Handelt es sich um einen Unfall, der als

mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfall einstufen ist, müssen vier

Kriterien erfüllt sein (a.a.O., S. 64), während bei einem mittelschweren Unfall

im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen die einfache Erfüllung eines der

Kriterien ausreicht (a.a.O., S. 67). Im gesamten mittleren Bereich kann jedoch

ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt

ist (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.).

7.4 Die Beschwerdegegnerin hat es

vorliegend offen gelassen, ob es sich beim Ereignis vom 12. August 2018 um

einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten oder um einen

Unfall im eigentlich mittleren Bereich handelt. Die Beschwerdeführerin ist der

Auffassung, es handle sich beim Unfall vom 12. August 2018 um einen

mittelschweren Unfall, weder an der Grenze zu den leichten noch zu den

eigentlich schweren Unfällen. Unter den Verfahrensbeteiligten ist zu Recht

unbestritten, dass das Ereignis vom 12. August 2018 nicht den mittelschweren Unfällen

im Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder sogar den eigentlich schweren

Unfällen zuzuordnen ist. Selbst wenn man vorliegend von einem Unfall im

eigentlich mittleren Bereich ausgehen würde, so dass drei der vorgenannten

Kriterien erfüllt sein müssten, sofern kein einzelnes davon besonders

ausgeprägt wäre, wäre die Adäquanz zu verneinen, wie nachfolgend darzulegen

ist:

7.4.1 Das Kriterium der besonders

dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles

ist gemäss der bundesgerichtlichen Praxis objektiv zu beurteilen und nicht auf

Grund des subjektiven Empfindens bzw. des Angstgefühls der versicherten Person.

Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse

Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des

Kriteriums ausreichen kann (Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S. 69). Der

Auffahrunfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen

zugetragen, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit.

7.4.2 Die Versicherte zog sich beim

Unfall vom 12. August 2018 auch keine schweren Verletzungen oder solche

besonderer Art zu, da ein Schleudertrauma und die damit verbundenen Beschwerden

für sich allein dieses Kriterium nicht zu erfüllen vermögen (RKUV 2005 Nr. U

549 S. 236 E. 5.2.3 [= U 380/04]). Namentlich verfügte die Beschwerdeführerin

über eine Kopfstütze und war im Moment des Aufpralls angegurtet (vgl.

Verlaufseintrag Dr. med. I.___ vom 3. September 2018, Visana-Nr. 32 f.).

Auch eine besondere Haltung des Kopfes ist nicht dokumentiert. Laut der

Krankengeschichte des Hausarztes hatte die Beschwerdeführerin den Blick nach

vorne gerichtet (vgl. Eintrag vom 3. September 2018, Visana-Nr. 32 f.).

7.4.3 Zur Bejahung des Kriteriums der

fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung ist erforderlich,

dass nach dem Unfall fortgesetzt eine spezifische, die versicherte Person

belastende ärztliche Behandlung bis zum Fallabschluss notwendig war. Das

Kriterium ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven

Empfindens der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2008 vom

30. April 2009 E. 5.4). Der Umstand, dass verschiedene Therapieansätze

versucht wurden, genügt für sich alleine noch nicht für dessen Bejahung (Urteil

des Bundesgerichts 8C_388/2007 vom 11. September 2008 E. 3.4.3). Die durchgeführten

Therapiemassnahmen waren für die

Beschwerdeführerin nicht überdurchschnittlich belastend im Sinne der

Rechtsprechung, da praxisgemäss an das

Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung

deutlich höhere Anforderungen gestellt werden (vgl. Urteil des

Bundesgerichts 8C_277/2013 vom 7. Juni 2013 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Die

Beschwerdeführerin blieb nach dem Unfall nur kurz im Spital (vgl. Visana-Nr. 6

ff.). Der Umstand, dass verschiedene Therapieansätze versucht wurden und die

Beschwerdeführerin sich neben ambulanten Behandlungen für einige Wochen in

einer stationären Rehabilitation befand, reicht nicht aus (Rumo-Jungo / Holzer,

a.a.O., S. 75). Keine ärztliche Behandlung stellen der Einsatz von

Medikamenten, manuelle Behandlungen wie Physiotherapie sowie

Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen dar (a.a.O.). Überdies ist

eine Behandlungsbedürftigkeit (im Sinne medikamentöser Schmerz- und

Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS

respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich

(RKUV 2005 Nr. U 549 S. 239 E. 5.2.4 [= U 380/04]).

7.4.4 Die Erheblichkeit der Beschwerden

beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung,

welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt

(BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128), wobei nur die dem Distorsionstrauma

zuzurechnenden Beschwerden in Betracht fallen. Die Beschwerdeführerin leidet

zwar unter chronischen Nackenschmerzen etc. Die üblicherweise mit einem

Schleudertrauma verbundenen Beschwerden genügen indes nicht, ansonsten das

Kriterium bei jeder solchen Verletzung bejaht werden müsste und keine Bedeutung

als Differenzierungsmerkmal mehr hätte (Urteile des Bundesgerichts 8C_730/2011

vom 9. Dezember 2011 E. 6.2.2 und 8C_938/2011 vom 14. August 2012 E. 5.3.4). Im

vorliegenden Fall übersteigen die unfallbedingten Schmerzen und die

Beeinträchtigung nach Lage der Akten das bei derartigen Verletzungen Übliche

nicht in einem solchen Masse, als dass von «erheblichen Beschwerden» gesprochen

werden könnte.

7.4.5 Eine ärztliche Fehlbehandlung ist

nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend

gemacht.

7.4.6 Zur Bejahung des Kriteriums des

schwierigen Heilungsverlaufs mit erheblichen Komplikationen bedarf es

besonderer Gründe, die die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil des

Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.8 mit Hinweis). Solche sind

vorliegend nicht ersichtlich. Die Einnahme vieler Medikamente und die

Durchführung verschiedener Therapien genügen nicht zur Bejahung dieses

Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger Therapien

weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der

angestammten Tätigkeit erreicht werden konnten (Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008

vom 31. März 2009 E. 6.6). Das Kriterium ist somit zu verneinen.

7.4.7 Ob das Kriterium der erheblichen

Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen erfüllt ist, wie die

Beschwerdegegnerin annimmt, muss nicht abschliessend beantwortet werden, da

auch so nur eines der sieben Adäquanzkriterien – und auch dieses nicht in

besonders ausgeprägter Weise – erfüllt wäre, was nicht ausreicht.

7.5 Somit ist eines der für die

Adäquanzbeurteilung massgebenden Kriterien erfüllt, jedoch nicht in ausgeprägter

Weise. Damit ist die Unfalladäquanz der geltend gemachten nicht

objektivierbaren Beschwerden zu verneinen.

7.6 Der Vollständigkeit halber ist

festzustellen, dass eine Adäquanzprüfung nach der «Psychopraxis» in Bezug auf

die übrigen nicht organisch nachweisbaren Beschwerden zum gleichen Ergebnis

führt. Insbesondere lässt sich die Arbeitsunfähigkeit nicht durch organisch

nachweisbare Unfallfolgen erklären.

8. Gestützt auf die obigen

Erwägungen ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre

weitergehende Leistungspflicht mit Verfügung vom 22. August 2019 und

Einspracheentscheid vom 12. Mai 2020 per 12. Februar 2019 verneint hat. Demnach

ist die Beschwerde abzuweisen.

9. Bei diesem Verfahrensausgang

steht der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 61

lit. g ATSG).

10. Im Beschwerdeverfahren der

Unfallversicherung sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 61

lit. a ATSG).

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen

und keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kann innert 30

Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei

Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren

Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu

beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Der Präsident Der

Gerichtsschreiber

Flückiger Lazar