Unfallversicherung

Urteil vom 21. September 2020

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Marti

Oberrichterin Hunkeler

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___ vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft

AG

Beschwerdeführerin

gegen

SWICA Gesundheitsorganisation,

Generaldirektion,

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,

Beschwerdegegnerin

betreffend Unfallversicherung

(Einspracheentscheid vom 30. Januar 2020)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1. Die bei der Swica

Versicherungen AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von

Unfällen und Berufskrankheiten versicherte A.___ (nachfolgend

Beschwerdeführerin), geb. 1964, stolperte gemäss Unfallmeldung UVG vom 21.

Januar 2019 (SA [Akten der Swica] IV 1) am 19. Dezember 2018 auf einem

Treppentritt und verdrehte sich dabei das linke Knie. Das am 25. Januar 2019

veranlasste MRT Knie links (SA IV 8) zeigte eine mukoide Degeneration des

Innenmeniskus, keinen eindeutigen Riss, eine dritt- bis viertgradige femoropatellare

Chondropathie medial, eine zweitgradige Chondropathie im medialen Kompartiment,

eine fokale Reizreaktion des Hoffa‘ sehen Fettkörpers und eine dehiszente Darstellung

der Gelenkkapsel anterior lateral, infrapatellär. Es erfolgte eine konservative

Behandlung und es wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 19. Dezember 2018

bis 13. Januar 2019, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 14. Januar 2019 und

eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. April 2019 attestiert

(SA IV 41). Die Beschwerdegegnerin erbrachte in diesem Zusammenhang

Versicherungsleistungen (Taggelder und Heilungskosten).

In der Folge veranlasste die

Beschwerdegegnerin bei ihrem Vertrauensarzt, Dr. med. B.___, Facharzt FMH für

Chirurgie, mehrere Aktenbeurteilungen. Gestützt darauf verneinte die

Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 24. Juli 2019 (SA IV 47) ab

26. Januar 2019 mangels natürlicher Kausalität einen Anspruch auf weitere

Leistungen. Gegen diese Verfügung liess die Beschwerdeführerin am 20. August

2019 (SA IV 51), ergänzt durch das Schreiben vom 12. September 2019 Einsprache

erheben und machte unter anderem geltend, es sei abzuklären, ob es sich um

einen Rückfall auf ein Ereignis aus dem Jahre 2009 oder früher handle. Sodann

veranlasste die Beschwerdegegnerin bei Dr. med. B.___ weitere Aktenbeurteilungen.

Mit Beurteilung vom 19. September 2019 (SA IV 56) verneinte Dr. med. B.___

eine Rückfallkausalität zum Ereignis vom 11. April 2009 und hielt daran auch mit

der Beurteilung vom 10. Dezember 2019 (SA IV 74) fest. Schliesslich wies

die Beschwerdegegnerin die Einsprache mit Entscheid vom 30. Januar 2020 (A.S.

[Akten-Seite] 1 ff.) ab, wobei sie darin zusätzlich die Rückfallkausalität zum

Unfall vom 11. April 2009 prüfte und verneinte.

2. Dagegen lässt die

Beschwerdeführerin am 26. Februar 2020 Beschwerde erheben und folgende

Rechtsbegehren stellen (A.S. 10 ff.):

1. Es sei der Einspracheentscheid vom 30.

Januar 2020 der Swica Gesundheitsorganisation aufzuheben und es seien Frau A.___

die Leistungen der Unfallversicherung über den 25. Januar 2019 hinaus weiter

auszurichten.

2. Eventuell: Es sei das Unfalldossier

gemäss den Beweisanträgen zu vervollständigen und durch einen externen

medizinischen Sachverständigen zu begutachten.

– unter Kosten- und

Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin –

Zudem stellt die Beschwerdeführerin

folgende Beweisanträge:

1. Es sei bei Frau Dr. med. C.___, [...],

und bei Herr Dr. med. D.___, [...], die komplette Krankengeschichte des linken

Knies der Beschwerdeführerin zu edieren.

2. Es sei bei Dr. med. E.___ die komplette

Krankengeschichte des linken Knies der Beschwerdeführerin zu edieren.

3. Es seien die intraoperativen Bilder

sowie der MRT Befund vom Dezember 2019 zu edieren.

4. Es sei der MRT Bericht aus dem Jahr 2009

in die Akten zu nehmen.

5. Es seien die Unfallmeldungen vom 9.

August 2019 und vom 17. November 2019 in die Akten zu nehmen, mitsamt den

dazugehörigen medizinischen Untersuchungsbefunden.

6. Es sei unter Wahrung sämtlicher

Parteirechte ein versicherungsexternes, neutrales Gutachten bei einem

medizinischen Sachverständigen durchzuführen (z.B. der F.___).

3. Mit Beschwerdeantwort vom 30.

April 2020 (A.S. 29 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der

Beschwerde.

4. Auf die Ausführungen der

Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,

eingegangen.

Erwägungen

II.

1.

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1

Die Leistungspflicht des

Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und

dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher

Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen

Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der

eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise

bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend

dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs

nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache

gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis

zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des

Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht

werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele

(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).

2.2

Die Leistungspflicht des

Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis

und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach

der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu

gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen

Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des

eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das

Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 123 V 103

E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a mit Hinweisen).

2.3

Die Versicherungsleistungen

werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 Verordnung über die

Unfallversicherung / UVV; SR 832.202). Rückfälle und Spätfolgen stellen

besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar (Art. 22 UVG; BGE 118 V 293 E. 2d S. 297). Bei einem Rückfall handelt es sich um das

Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu

ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit

kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im

Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu

einem völlig anders gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und

Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an.

Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur dann

auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der

seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein

natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der

Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim

Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E.

2c S. 296 f.; Kaspar Gehring, in: Kieser/Gehring/Bollinger, KVG UVG

Kommentar, 2018, Art. 6 UVG N 28). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen

dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto

strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen

Kausalzusammenhangs zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom

21.

August 2015 E. 2.2.2).

3.

3.1

Sowohl das Verwaltungsverfahren

wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c

Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts /

ATSG, SR 830.1). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den

rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese

Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des

streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.

Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und

Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die

im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden

Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,

sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E.

4.1

S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend

wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem

feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme

weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör

(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b

S. 94). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder

Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter

zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche

Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_101/2010 vom 3.

Mai 2010 E. 4.1, 8C_1021/2009 vom 3. November 2010 E. 4.2 und 8C_956/2011

vom 20. Juni 2012 E. 5.1).

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die

Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im

Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die

Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu

Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt

Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es

sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund

einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die

Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261

E. 3b S. 264, mit Hinweis).

3.2

Den Berichten und Gutachten

versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines

Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,

nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine

Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.

353.

f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der

Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen

Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen

(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in

Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der

versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines

behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen

auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen

(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

4.

Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin sei das

Unfalldossier nachlässig geführt worden und sei unvollständig. Anstatt das

Dossier wie gefordert zu komplettieren und in einem Guss einem externen

medizinischen Sachverständigen vorzulegen, seien dem Vertrauensarzt, Dr. med. B.___

immer wieder einzelne Segmente vorgelegt worden. Dies entspreche schlicht nicht

den Kriterien, nach welchen eine neutrale und faire Beurteilung zu erfolgen

habe, und ebenso wenig der Pflicht einer ordentlichen Aktenführung nach Art. 46

ATSG. Weiter sei auch störend, dass die Beschwerdegegnerin im

Einspracheverfahren die Tür öffne um Rückfallabklärungen anzustellen und so den

Streitgegenstand, welcher mit der Verfügung bestimmt worden sei, ausdehne – und

dabei neue Ereignisse nicht berücksichtige. Wenn im angefochtenen

Einspracheentscheid die Rückfallkausalität abgeurteilt werde, überspringe die

Beschwerdegegnerin zum Nachteil der Beschwerdeführerin eine Instanz. Die

Rückfallkausalität sei nicht Gegenstand der Verfügung. Zudem sei es störend,

wenn der Streitgegenstand einseitig ausgedehnt werde und dabei neue Ereignisse

nicht berücksichtigt würden. Dies sei willkürlich. So habe sich die

Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2019 aufgrund der neuen Unfallereignisse vom

9.

August 2019 und 17. November 2019 einer erneuten Knieoperation links

unterzogen. In der Indikation nehme Dr. med. E.___ auf den zweiten Treppensturz

und auf eine neu veranlasste MRI Bezug, welche neu eine Meniskusläsion medial

am linken Knie zeige. Anlässlich dieses Eingriffs seien zwei kleine Ossikel im

linken Knie entfernt, eine Hinterhornresektion sowie weitere Eingriffe

durchgeführt worden. Unterlagen zu dieser Behandlung, obwohl diese in der Zeit

der Abklärung liege und der Beschwerdegegnerin bekannt gewesen sei, seien bei

der Beurteilung der Kausalität in keiner Art und Weise berücksichtigt worden.

Sodann verweigere die Beschwerdegegnerin eine versicherungsexterne

Begutachtung, obschon massive Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit

der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestünden. So schreibe Dr.

med. E.___ im Bericht vom 19. November 2019, dass sich der Gutachter auf

die beurteilenden MRI-Bilder stütze, bewusst aber die Beschreibung im Befund

ausklammere. Dies, weil in der Beurteilung vorwiegend vorbestehende und

degenerative Veränderungen beschrieben seien, die somit Zweifel an der

Unfallkausalität der Kniebeschwerden wecken könnten, was im Sinn der von ihm

vertretenen Versicherung sei. Des Weiteren habe sich Dr. med. B.___ auf

beschriebene Befunde gestützt, klammere aber die Beschwerden immer aus. So habe

er in seiner Beurteilung vom 19. September

2019.

festgehalten, eine Blutung könne im Gewebe sein, zu Spannungen im

eingebluteten Gewebe führen, entsprechend Schmerzen bei der Beugung verursachen,

ohne dass ein Gelenkserguss vorliegen müsse.

Demgegenüber vertritt die

Beschwerdegegnerin die Ansicht, sie habe betreffend das Ereignis vom 11. April

2009.

ihre Leistungspflicht aus UVG anerkannt und die gesetzlichen Leistungen

bis 30. Juni 2010 erbracht; gestützt auf die Aktenbeurteilungen von Dr. med.

B.___ vom 19. September 2019 und 10. Dezember 2019 habe sie eine

Rückfallkausalität und somit eine Leistungspflicht aus UVG verneint. Betreffend

das Ereignis vom 19. Dezember 2018 habe die Beschwerdegegnerin ihre

Leistungspflicht aus UVG ebenfalls anerkannt und die gesetzlichen Leistungen

erbracht; gestützt auf die Aktenbeurteilungen von Dr. med. B.___ vom 30. Mai

2019.

und 16. Juli 2019 habe sie eine Leistungspflicht aus UVG ab 26. Januar

2019.

verneint, jedoch auf eine Rückforderung der bis 30. Juni 2019 bereits

erbrachten Leistungen verzichtet. Betreffend das Ereignis vom 9. August 2019

bestehe unbestritten keine Leistungspflicht aus UVG und betreffend das Ereignis

vom 17. November 2019 habe die Beschwerdegegnerin gestützt auf die

Aktenbeurteilung von Dr. med. B.___ vom 20. Dezember 2019 eine

Leistungspflicht aus UVG verneint. Streitig und zu prüfen sei die

Leistungspflicht betreffend die bestehenden Kniebeschwerden links bzw. ob

zwischen den Ereignissen vom 11. April 2009, 19. Dezember 2018, 9. August 2019

und/oder 17. November 2019 und den bestehenden Beschwerden im Knie links eine

natürliche Kausalität gegeben sei und somit eine Leistungspflicht aus UVG

bestehe. Festzuhalten sei, dass die versicherungsinternen Aktenbeurteilungen

des beratenden Expertenarztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med. B.___ vom

30.

Mai 2019, 16. Juli 2019, 19. September 2019, 10. Dezember 2019 und 20.

Dezember 2019, wonach die bestehenden Kniebeschwerden links nicht unfallkausal

seien, voll beweiswertig seien. Dagegen vermöchten die Beurteilungen des

behandelnden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. med. E.___ weder zu überzeugen

noch auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der Aktenbeurteilungen von

Dr. med. B.___ zu begründen, geschweige denn, diese zu entkräften, wie

nachfolgend aufgezeigt werde. So seien die Ausführungen des behandelnden Arztes

Dr. med. E.___ lediglich gegenteilige, jedoch unbegründete Parteibehauptungen

und beruhten insbesondere auf einer beweisrechtlich unzulässigen «post hoc ergo

propter hoc»-Argumentation (Urteil U 290/06 vom 11. Juni 2006; Urteil

8C_369/2010 vom 17. Dezember2010; Urteil 8C_93/2020 vom 1. April 2020

E. 6). So habe er in seinem Bericht vom 4. November 2019 selbst festgehalten,

dass das Ereignis vom 19. Dezember 2018 nicht zur Meniskusverletzung gemäss MRI

vom 17. Oktober 2019 geführt habe, da das damalige MRI vom 25. Januar 2019

keine Meniskusverletzung gezeigt habe. Beim Ereignis vom 9. August 2019, wobei

die Versicherte ein Stechen im linken Knie verspürt habe, bezweifle er, dass

der Unfallbegriff erfüllt sei. Somit habe der behandelnde Arzt Dr. med. E.___

übereinstimmend mit dem Gutachter Dr. med. B.___ festgehalten, dass weder

das Ereignis vom 19. Dezember 2018 noch das Ereignis vom 9. August 2019

natürlich kausal seien für die bestehenden Kniebeschwerden links. Des Weiteren

vermenge er in seiner Stellungnahme vom 19. November 2019 zur

Rückfallkausalität betreffend das Ereignis vom 11. April 2009 einerseits das Ereignis

mit der MRI-Untersuchung vom 6. Mai 2009; zudem halte er selbst fest, dass

sowohl das Ereignis von 2009 als auch das Ereignis vom 19. Dezember 2018 nur zu

einer vorübergehenden und nicht richtungsgebenden Verschlimmerung der

Gesamtsituation geführt hätten. Die Ausführungen des behandelnden Arztes Dr.

med. E.___ seien daher widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. In seinem

Bericht vom 9. März 2020 habe Dr. med. E.___ sodann festgehalten, dass die

anhaltenden Schmerzen schon lange nicht mehr mechanisch seien und daher eine

rheumatologische Abklärung sinnvoll wäre; damit verneine er übereinstimmend mit

dem Gutachter Dr. med. B.___ schon längst eine Unfallkausalität der bestehenden

Kniebeschwerden links. Andere medizinische Beurteilungen lägen nicht vor.

Angesichts des fehlenden Nachweises eines natürlich kausal auf die Ereignisse

vom 11. April 2009, 19. Dezember 2018, 9. August 2019 oder 17. November

2019.

zurückzuführenden Gesundheitsschadens sowie der ohnehin über den Status

quo sine hinaus erbrachten Leistungen, angesichts des medizinisch ausgewiesenen

Vorzustands betreffend Kniegelenk links und des progredienten Knorpeldefekts

sowie der dafür nicht adäquaten Ereignisse vom 11. April 2009, 19. Dezember

2018, 9. August 2019 oder 17. November 2019 und nicht zuletzt angesichts

der jeweils erst viel später nach dem Ereignis erfolgten Unfallmeldungen und der

jeweils erst viel später nach dem Ereignis erfolgten ärztlichen Erstbehandlung,

liessen weitere medizinische Abklärungen keinen verlässlichen neuen Aufschluss

erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen sei (Urteil

8C_68/2020 vom 11. März 2020 E. 5.). Betreffend Rückfallkausalität, welche Dr.

med. B.___ in seinen Beurteilungen vom 19. September 2019 und 10. Dezember

2019.

verneint habe, sei darauf hinzuweisen, dass es der Beschwerdeführerin

obliege, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den

Beschwerden und dem Unfall vom 11. April 2009 mit dem im

Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

nachzuweisen (Urteil 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3). Die

Beschwerdeführerin habe einen allfälligen Rückfall zum Ereignis vom 11. April

2009.

erst einspracheweise geltend gemacht, weshalb die Rückfallkausalität nicht

Gegenstand der Verfügung habe sein können und daher entgegen der

Beschwerdeführerin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege.

5.

Streitig und zu prüfen ist

somit, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 30. Januar 2020

den Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere Versicherungsleistungen im

Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 19. Dezember 2018 per 26. Januar

2019.

aufgrund des Wegfalls der Kausalität zu Recht abwies sowie die

Rückfallkausalität zum Unfall vom 11. April 2009 zu Recht verneinte. Insofern

die Beschwerdeführerin rügt, wenn im angefochtenen Einspracheentscheid die

Rückfallkausalität abgeurteilt werde, überspringe die Beschwerdegegnerin zum

Nachteil der Beschwerdeführerin eine Instanz, was eine Verletzung des

rechtlichen Gehörs darstelle, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie selbst einen

allfälligen Rückfall zum Ereignis vom 11. April 2009 einspracheweise

geltend gemacht hat.

6.

Im vorliegenden Fall sind im

Wesentlichen folgende medizinischen Unterlagen von Belang:

6.1

Im Bericht betreffend «MRI

Kniegelenk oder Unterschenkel nativ und/oder KM» vom 6. Mai 2009 (SA IV 89)

wurde festgehalten: «Klinische Angaben: Knie-Distorsionstrauma links am 11.

April 09, wahrscheinlich vorbestehende degenerative Meniskusläsion. Gering

vermehrter Kniegelenkerguss. Allenfalls sehr diskretes Knochenmarködem im

Bereich des lateralen Femurkondylus. Im Wesentlichen sonst normales

Knochenmarkssignal. Degenerative Veränderungen des lnnenmeniskus, insbesondere

im Zwischenstück und Hinterhorn, keine Rissbildung. Geringe Signalstörungen im

Pes-anserinus-Ansatz und minimale Flüssigkeit, eventuell im Rahmen einer

Teilruptur, im Wesentlichen regelrechter Faserverlauf. Vorderes und hinteres

Kreuzband sowie die Kollateralbänder intakt. Patellarsehne und Quadrizepssehne

intakt. Unauffälliger tibiofemoraler und retropatellärer Knorpel. Beurteilung:

Partielle Rissbildung, DD degenerative Veränderungen des

Pes-anserinus-Sehnenansatzes. Meniskusdegeneration Innenmeniskus. Geringer

Kniegelenkerguss.»

6.2

Im Operationsbericht vom 12.

August 2009 (SA IV 81, SS. 56) wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe

immer wieder Knieschmerzen gehabt, die durch Infiltrationen und Einlagen hätten

verbessert werden können. Am 11. April 2009 sei sie auf der Terrasse ausgerutscht,

habe das linke Knie verdreht und sehr stark anhaltende Schmerzen gehabt, so

dass am 6. Mai 2009 ein MRI durchgeführt worden sei. Dieses habe eine Unterflächenläsion

des medialen Meniskus sowie degenerative Veränderung des Pes anserinus

gezeigt. Als Analgetika und Flector Pflaster nicht geholfen hätten, sei die

Indikation zur Arthroskopie gestellt worden. Rezessus suprapatellaris und

Femoropatellargelenk: Der Rezessus sei normal weit, die Patella ordentlich

zentriert, die Patellarückfläche zeige einen intakten Knorpel, an der

Patellaspitze finde sich eine Synovialitis und eine feine Plica parapatellans.

Im weiteren Verlauf der Trochlea finde sich eine Fissur des Knorpels, aber

keine gröbere Ablösung. Mediales Kompartiment: Die Übersichtsaufnahme zeige ein

leicht verplumptes Hinterhorn, femoral sei der Knorpelüberzug ausgefranst,

teilweise etwas eingerissen im Sinne einer teilweisen Läsion, tibial sei der

Knorpelüberzug noch elastisch. Intercondylicum: Nach Weghalten des Ligamentum

mucosums zeige sich ein normal inseriertes VKB, das HKB werde ertastet.

Laterales Kompartiment: Der laterale Meniskus ebenso wie die Knorpelüberzüge

und der Hiatus popliteus seien unauffällig.

6.3

Im Bericht betreffend MRT Knie

links vom 11. März 2010 (SA IV 67) wurde zur Beurteilung festgehalten: «Parameniscale

Zysten des Innenmeniskus am Hinterhorn und am Vorderhorn. Am ehesten postoperative

lmbibierung des patellaren Ansatzes des lateralen Retinaculum bei Status nach

Innenmeniskusteilresektion/-abrundung. Mukoide Degeneration des VKB. Leichte

Bursitis pedis anserini. Kein Knochenmarksödem, kein Bone bruise.»

6.4

Im Bericht von Dr. med. E.___,

Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,

vom 21. Juni 2010 (SA IV 87, S. 8) wurde ausgeführt, aktuell sei das linke Knie

ergussfrei, die Weichteile medial und lateral seien indolent, die Endflexion

und Streckung seien ebenfalls schmerzfrei möglich. Varus- und Valgusstress

seien schmerzfrei, deutliche Verkürzung der Waden bds. Palpatorisch Druckdolenz

im Bereiche Metatarsale II-III rechts. Die Behandlung werde mit einer Beratung

und Instruktion von Stretchingübungen am 9. Juni 2010 vorerst abgeschlossen. Seit

dem 29. März 2010 sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig geschrieben,

ab Mitte Juni sollte sie im Rahmen ihrer jetzigen Tätigkeit normal arbeitsfähig

sein.

6.5

Dr. med. E.___ stellte in seinem

Bericht vom 21. Januar 2019 (SA IV 51, S. 6) betreffend seine Untersuchung

vom 17. Januar 2019 folgende Diagnosen:

-

Verdacht auf mediale

Meniskusläsion Knie links nach Distorsion am 19. Dezember 2018

-

St. n. arthroskopischer

Meniskushinterhorn und Plicaresektion Knie links am 20. August 2009

-

St. n. Kniedistorsion

rechts 26. Juni 2012

-

Rhizarthrose Hand links

-

Trapezektomie und Sardellenplastik

Daumen links März 2015

-

Psoriasis

-

Metatarsalgien Fuss links

Die Beschwerdeführerin sei am 19. Dezember

2019.

auf einem Treppentritt gestolpert und habe sich dabei das linke Knie

verdreht. Es habe einen Knall gegeben und sie habe recht starke Schmerzen

gehabt. Bei der heutigen Untersuchung gehe die Beschwerdeführerin mit einem

leichten Schonhinken links. Inspektorisch sei kein Erguss links zu sehen,

palpatorisch zeige sich auch keiner. Es bestehe aber eine deutliche Druckdolenz

am medialen Gelenkspalt und sie wehre die Flexion bei etwa 90° ab. Rechts sei

das Knie absolut reizlos, auch die Palpation des medialen Gelenkspaltes sei

schmerzfrei, wie auch die Endflexion. Die Röntgenaufnahme Knie links zeige eine

leichte subchondrale Sklerosierung und Verschmierung des medialen

Gelenkspaltes, keine freien Gelenkskörper, keine Hinweise auf eine

Osteonekrose. Beurteilung und Procedere: Da bei dieser Beschwerdeführerin

anamnestisch schon eine Teilmeniscektomie vorgenommen worden sei, aber das

ganze wie eine erneute Meniskusläsion imponiere, sei ein MRI veranlasst worden.

6.6

Im Bericht betreffend MRT des

linken Kniegelenks vom 25. Januar 2019 (SA IV 8) wurde zur

Beurteilung festgehalten: «Mukoide Degeneration des Innenmeniskus, kein

eindeutiger Riss. Dritt- bis viertgradige femoropatellare Chondropathie medial.

Zweitgradige Chondropathie im medialen Kompartiment. Fokale Reizreaktion des

Hoffa‘schen Fettkörpers und dehiszente Darstellung der Gelenkkapsel anterior

lateral, infrapatellär.»

6.7

Im Bericht vom 11. März 2019 (SA

IV 18) diagnostizierte Dr. med. E.___ eine femoro-patelläre Chondropathie und

Kontusion des infrapatellären Hoffaschen Fettkörpers mit Läsion des

Retinaculums Knie links. Die Beschwerdeführerin klage, dass die Beschwerden

eigentlich nicht besser geworden seien. Sie könne nicht knien, wenn sie jetzt

arbeite, habe sie immer Knieschmerzen und das Gefühl, das Knie sei geschwollen.

Mehr als 50 % könne sie nicht arbeiten. Sie nehme immer noch Inflamac.

Beurteilung und Procedere: Das MRT zeige eindeutig eine Verletzung der

Kapselbandstrukturen, aber ohne operierbaren Befund. Wenn sie 50 % arbeite, schade

dies dem Heilungsprozess nicht.

6.8

Im Bericht vom 13. Mai 2019 (SA

IV 29) hielt Dr. med. E.___ fest, die Beschwerdeführerin sage, dass sie einfach

nicht normal arbeiten könne. Insbesondere das Treppensteigen schmerze. Am

Muttertag habe sie versucht, den ganzen Tag zu arbeiten, jetzt habe sie massiv

Schmerzen. Dazu habe sie immer wieder ein Knacken im Knie, welches für sie

schmerzhaft und unangenehm sei. Knien gehe überhaupt nicht. Beurteilung und

Procedere: Er, Dr. med. E.___, denke, dass die Beschwerdeführerin wirklich

gewisse Arbeiten bei der femoropatellaren Arthrose und Hoffaveränderung nicht

durchführen könne, weshalb er die Arbeitsunfähigkeit auf 25% belassen habe und

das Zeugnis entsprechend abgeändert habe.

6.9

In seiner Aktenbeurteilung vom 30.

Mai 2019 (SA IV 35) führte Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Chirurgie,

Vertrauensarzt, hinsichtlich des Unfallereignisses vom 19. Dezember 2018 aus,

die von der Versicherten geklagten Beschwerden seien hinreichend durch die

Untersuchungsberichte und das MRI objektiviert. Der Behandlungsverlauf sei

prolongiert, die Prognose sei aufgrund der degenerativen Veränderungen im

linken Kniegelenk als schlecht zu beurteilen. Das Unfallereignis vom 19. Dezember

2018.

sei bis zum 25. Januar 2019 (MRI) eine Ursache der festgestellten

gesundheitlichen Störungen, soweit ein leichtes Distorsionstrauma angenommen

werde. Das Unfallereignis vom 19. Dezember 2018 sei nicht die einzige

Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung. Der Innenmeniskus zeige

eine mukoide Degeneration und es zeigten sich deutliche Knorpelschäden im

Bereich des medialen Kompartiments und im Femoropatellargelenk. Im MRI zeige

sich ein völlig unauffälliger Kapsel-Bandapparat, eine gröbere Distorsion könne

somit ausgeschlossen werden. Ein status quo ante könne hier nicht definiert

werden, da eine progredient verlaufende degenerative Erkrankung vorliege. Der

status quo sine sei am 25. Januar 2019 wieder erreicht, da es mit dem

geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch ohne das

Unfallereignis vom 19. Dezember 2018 zu dieser durch dieses Unfallereignis

verursachten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im

gegenwärtigen Umfang aufgrund der degenerativen Veränderungen gekommen wäre. Das

leichte Distorsionstrauma sei spätestens am 25. Januar 2019 abgeheilt

gewesen. Sodann liege keine Listendiagnose vor. Ein Meniskusriss liege nicht

vor, lediglich eine mukoide Degeneration des Innenmeniskus. Die Knorpelschäden

stellten ebenfalls keine Listendiagnose dar.

Es lägen ausschliesslich

degenerative Veränderungen im linken Kniegelenk vor. Bei der Versicherten habe

vom Unfalltag bis zum 25. Januar 2019 unfallbedingt eine 50%ige

Arbeitsfähigkeit aufgrund des leichten Distorsionstraumas bestanden. Danach

habe unfallbedingt keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. Unfallbedingt habe

die Versicherte bis zum 25. Januar 2019 keine knienden Tätigkeiten und keine

Tätigkeiten, die ausschliesslich stehend/gehend auszuführen seien, durchführen

können.

6.10

Dr. med. E.___ führte in seinem Bericht

vom 25. Juni 2019 (SA IV 37) aus, die aktuell geklagten Beschwerden bestünden

seit dem Unfall, ein MRI belege Quetschungen, Blutungen und einen Riss von

Weichteilen zusätzlich zur Arthrose, deshalb sei seines Erachtens der Unfall

verantwortlich für eine richtungsgebende Verschlechterung des Zustandes und

somit seien die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit immer noch auf

den Unfall zurückzuführen.

6.11

In seinem Nachtrag zur Aktenbeurteilung

vom 16. Juli 2019 (SA IV 45) hielt Dr. med. B.___ ergänzend fest,

bezüglich der allfälligen Listendiagnose «Verrenkung von Gelenken» dürfe auf

die zahlreichen Bundesgerichtsurteile hingewiesen werden. Eine solche

Listendiagnose treffe nur bei einer Luxation des Gelenks zu und dies liege hier

bei völlig unauffälligem Kapsel-Bandapparat sicher nicht vor. Es erstaune, wie

der behandelnde Orthopäde behaupten könne, das MRI belege Quetschungen,

Blutungen und einen Riss von Weichteilen zusätzlich zur Arthrose und deshalb

den Unfall verantwortlich für eine richtungsgebende Verschlechterung des

Zustands erachte. Dies alles werde im MRI-Befund vom 25. Januar 2019 nicht

beschrieben: Mukoide Degeneration des Innenmeniskus, kein eindeutiger Riss.

Dritt- bis viertgradige femoropotellare Chondropathie medial. Zweitgradige

Chondropathie im medialen Kornpartiment. Fokale Reizreaktion des Hoffa‘schen

Fettkörpers und dehiszente Darstellung der Gelenkkapsel anterior lateral,

infrapatellär. VKB, HKB, Kollateralbänder und Retinacula insgesamt unauffällig.

Der Orthopäde selbst beschreibe bei der Erstuntersuchung am 17. Januar 2019 den

Lokalbefund wie folgt: Die Beschwerdeführerin habe keinen Erguss, palpatorisch

eine deutliche Druckdolenz am medialen Gelenkspalt und eine eingeschränkte

Flexion bei 90°. Der Mc Murray sei positiv gewesen. Und weiter beschreibe

der Orthopäde am 8. April 2019 den Lokalbefund: Im Sitzen strecke die

Beschwerdeführerin das Knie und beuge es regelmässig. Sie habe keinen Erguss.

Sie könne das Knie gegen die Schwerkraft vollstrecken, die Beugung wehre sie

bei etwa 105° ab, sie habe eine infrapatelläre Druckdolenz. Somit stelle sich

gemäss ihm, Dr. med. B.___, die Frage, wie Quetschungen, Blutungen und Einrisse

von Weichteilen bei einem weitgehend unauffälligen Kniegelenk, wie es vom

Orthopäden beschrieben werde, vorhanden sein sollten, abgesehen davon, dass sie

im MRI nicht beschrieben würden. Zusammenfassend sei somit seiner Beurteilung

vom 30. Mai 2019 nichts hinzuzufügen, seine Beurteilung berücksichtige die

Bildgebung sowie die klinischen Befunde vollumfänglich.

6.12

Im Bericht vom 12. August 2019

(SA V 4) führte Dr. med. E.___ aus, zwischen der letzten Konsultation vom 24.

Juni 2019 und heute sei die Schmerzsymptomatik graduell abgeklungen, so dass

die Beschwerdeführerin bis vor einigen Tagen gar keine Schmerzen gehabt habe.

Sie habe dann die Arbeit wieder ganz normal aufnehmen wollen, aber beim

Heruntersteigen aus einem Bus sei es dann wieder zu einer ruckartigen

belasteten Flexion gekommen, so dass sie seit drei Tagen wieder vermehrt

Schmerzen gehabt habe. Bei der heutigen Untersuchung habe die

Beschwerdeführerin keinen intraartikulären Erguss, aber der Hoffa sei vor allem

unter Spannung lateralseits noch druckdolent. Beim Gehen zeige sie ein leichtes

Hinken. Passiv könne das Knie normal flektiert werden, aber beim Nachdrücken

habe sie infrapatellär laterale Schmerzen, die Bänder seien stabil.

6.13

Im Bericht vom 12. September 2019

(SA V 5) hielt Dr. med. E.___ fest, es bestünden reaktivierte Hoffaschmerzen

nach Vollbelastung des Knies links. Bei der Untersuchung zeige die

Beschwerdeführerin ein mühsames Aufstehen und Anlaufen. Inspektorisch sehe er,

Dr. med. E.___, kaum etwas. Sie habe weder einen Erguss noch sei das Knie

wesentlich geschwollen. Palpatorisch seien der ganze Hoffa und auch der mediale

Gelenkspalt druckdolent. Sie habe Mühe das Knie über 90° zu beugen. Er, Dr.

med. E.___, könne sich nicht vorstellen, was ohne erneutes Trauma zu einer so

starken Reizung geführt habe. Es sehe fast wie ein local pain- Syndrom aus.

6.14

In seiner Aktenbeurteilung vom

19.

September 2019 (SA IV 56) bezüglich eines allfälligen Rückfalls vom

Unfallereignis vom 11. April 2009 führte Dr. med. B.___ aus, das Unfallereignis

vom 11. April 2009 sei eine bloss mögliche Ursache der gesundheitlichen

Störung. Bei der Arthroskopie zeigten sich ausschliesslich degenerative

Veränderungen. Es ergebe sich hier keinerlei Anhalt für eine frische

Verletzung. Das verplumpte Innenmeniskushinterhorn sowie die eingerissenen

Knorpelüberzüge im Bereich des medialen Kompartiments seien typische

degenerative Veränderungen. Bei der Erstuntersuchung beim Hausarzt werde kein

Befund beschrieben, der auf ein gröberes Distorsionstrauma schliessen liesse.

Der arthroskopisch erhobene Befund spreche ebenfalls gegen eine traumatisch

bedingte Schädigung. Weshalb die feine Plica vom Orthopäden entfernt worden

sei, sei zumindest erklärungsbedürftig. Es sei wie beim Unfall aus dem Jahr 2018

von einem leichten Distorsionstrauma auszugehen, dieses sei spätestens drei Wochen

danach folgenlos abgeheilt gewesen. Die Arthroskopie und die dort

durchgeführten Eingriffe, Meniskustrimmung und Entfernung einer feinen Plica

seien weder notwendig gewesen, noch seien sie aufgrund einer traumatischen

Schädigung durchgeführt worden.

6.15

Im Bericht betreffend MRT des

linken Gniekelenks vom 17. Oktober 2019 (SA VI 1) wurde zur Beurteilung

festgehalten:

«

·

Im Verlauf neu

vollständiger radiärer Riss des lnnenmeniskushinterhornes nahe der Wurzel mit

Reizödem der subchondralen Grenzlamelle Tibiaplateau posteriore Kante. Alte

Partialruptur des lateralen Retinaculum patellae nahe der patellaren Insertion

und möglicherweise dadurch ödematöser Reizzustand des Hoffa‘schen Fettkörpers

und des angrenzenden subkutanen Fettgewebes.

•

Stationäre, relativ

fortgeschrittene femoropatellare Chondropathie in der medialen Facette Grad

III-IV.

•

Neu mittelvolumiger

Gelenkerguss. Konstanter freier Gelenkkörper suprakondylär medial.»

6.16

In seiner Stellungnahme vom 19.

November 2019 (SA IV 70) führte Dr. med. E.___ aus, bezüglich des

Unfallereignisses vom 6. Mai 2009 (recte: 11. April 2009) habe das MRT gemäss

seinen Aufzeichnungen eine horizontale Veränderung im Hinterhorn und

Corpusbereich des Innenmeniskus bei eingeschränkter Bildqualität gezeigt.

Intraoperativ habe sich dann ein etwas verdicktes Hinterhorn gefunden, darüber

ein leicht beschädigter Knorpel und bei der Austastung des Meniskus sei an der

Unterfläche eine kleine Rissbildung aufgefallen, so dass mit der Stanze ein

Teil des Meniskus getrimmt worden sei. Die Veränderungen seien weder im MRT

noch bei der direkten Arthroskopie typisch für eine unfallbedingte Veränderung

gewesen.

Hinsichtlich des Unfallereignisses vom

19.

Dezember 2018 hielt Dr. med. E.___ fest, das MRT zeige und es werde vom

Röntgenarzt beschrieben eine ca. 8 mm grosse dehiszente Darstellung der

anterioren lateralen Kapsel, neben der Patellarsehne direkt infrapatellär, mit

subcutaner Weichgewebeinbibierung und Reizreaktion des Hoffa‘schen Fettkörpers.

Dies stelle eine Weichteilverletzung im Bereich der Kapsel und des

Streckapparates des Knies dar und passe durchaus zu einem Direktanprall auf

einer Treppenkante. Im Kniegelenk drin hätten sich keine einem Unfallereignis

zuordenbaren Verletzung der Menisci oder der Bänder gefunden, hingegen habe die

Beschwerdeführerin eine deutliche Abnützung des Knorpels gehabt, welche als

vorbestehend angenommen werden müsse. Weiter führte Dr. med. E.___ aus, trotz des

zögerlichen Verlaufes nach dem Eingriff, denke er nicht, dass das Ereignis vom

6.

Mai 2009 (recte: 11. April 2009) eine richtungsgebende Verschlimmerung der

unfallfremden Faktoren bewirkt habe. Das Ereignis vom 19. Dezember 2018 habe zu

einer vorübergehenden Verschlimmerung der Gesamtsituation geführt, die

unfallfremden Veränderungen hätten sich sicher nicht merkbar verschlimmert. Zur

Beurteilung von Dr. med. B.___ vom 16. Juli 2019 sei anzumerken, dass sowohl

der Radiologe, wie auch er, Dr. med. E.___, eine Veränderung am linken Knie

beschrieben, die mit dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Ereignis in

Einklang zu bringen sei. Fakt sei auch, dass die Beschwerdeführerin in all den

Nachkontrollen im Bereich der Kapsel und des Gelenkspaltes unter Last und auf

Druck glaubhaft Schmerzen angegeben habe. Dr. med. B.___ stütze sich auf die

Beurteilung im MRI-Bericht, klammere initial aber bewusst die Beschreibung im

Befund aus. Dies, weil in der Beurteilung vorwiegend vorbestehende und

degenerative Veränderungen beschrieben seien und er somit Zweifel an der

Unfallkausalität der Kniebeschwerden wecken könne, was Im Sinne der von ihm

vertretenen Versicherung sei. Des Weiteren stütze sich Dr. med. B.___ auf

beschriebene Befunde, klammere aber die Beschwerden immer aus. Zudem sei zu der

Aktenbeurteilung 19. September 2019, Punkt 5, anzumerken, dass eine

Blutung im Gewebe sein könne, zu Spannungen im eingebluteten Gewebe führen und

entsprechend Schmerzen bei der Beugung verursachen könne, ohne dass ein Gelenkserguss

vorliegen müsse.

6.17

Mit Bericht vom 22. November 2019

(SA VI 30) stellte Dr. med. E.___ folgende Diagnosen:

-

Kniekontusion und

Flankenkontusion links sowie Schulterkontusion rechts nach Treppensturz 17.

November 2019

-

Mediale Meniskusläsion und Chondropathie

Knie links

-

St. n. Hoffakontusion und

Retinakulumläsion nach Sturz auf flektiertem Knie 19. Dezember 2018

-

Histaminunverträglichkeit

-

St. n. arthroskopischer

Meniskushinterhornresektion und Plicaresektion Knie links 20. August 2009

mit langanhaltenden medialen Schmerzen

-

Metatarsalgien und

Krallenzehenbildung

Die Beschwerdeführerin, welche jetzt zu

100.

% arbeitsfähig geschrieben gewesen sei, damit aber grosse Mühe gehabt habe,

sei zu allem Unglück am Sonntag auf einer Treppe mit 6 Stufen gestürzt, habe

dabei das linke Knie und die rechte Schulter, sowie die rechte Flanke

angeschlagen. Sie sei knapp an einem Kopftrauma vorbeigegangen. Ihr Mann habe

den Sturz bezeugt. Jetzt habe sie wieder wesentlich mehr Mühe mit dem Gehen und

entsprechend mit der Arbeit. Die Beschwerdeführerin hinke. Sie sei sehr

verspannt. Sie könne das linke Knie nicht locker lassen. Die gesamte Kniekontur

sei auf Druck schmerzhaft. Sie habe keine wesentliche Schwellung, sie könne die

Muskulatur gut anspannen. Die Stabilität sei nur eingeschränkt prüfbar, aber

sie scheine weder medial noch in ap Richtung instabil. Das Meniskuszeichen

medial sei positiv. Sie weise eine feine Kontusionierung im suprapatellären

Bereich lateral auf, aber sicher kein grosses Hämatom, sie habe keine Schürfungen.

Auf der ap belasteten Röntgen-Aufnahme zeige sie eine Verschmälerung des

medialen Gelenkspaltes, sie habe einen feinen Osteophyten, aber keine

Frakturen, auch auf der Seitenaufnahme seien keine Frakturen sichtbar. Die

Beschwerdeführerin habe sich zwar eine erneute Kontusion des Knies, der Flanke

und der rechten Schulter zugezogen. Nach seiner Ansicht habe sie ausser

Kontusionen aber keine zusätzlichen Verletzungen erlitten.

6.18

Im Bericht vom 4. Dezember 2019

(SA VI 10) stellte Dr. med. E.___ folgende Diagnosen:

-

Bislang therapieresistente

zunehmende mediale Knieschmerzen nach Kniekontusion und Flankenkontusion links

rechts nach Treppensturz 17. November 2019, mit MRI mässig nachgewiesener

medialer Meniskusläsion und Chondropathie

-

St. n. Hoffakontusion und

Retinakulumläsion nach Sturz auf flektiertem Knie 19. Dezember 2018

-

Histamin- und

Schmerzmittelunverträglichkeit

-

St. n. arthroskopischer

Meniskushinterhornresektion und Plicaresektion Knie links 20. August 2009

mit langanhaltenden medialen Schmerzen

-

Metatarsalgien und

Krallenzehenbildung

Die Beschwerdeführerin zeige ein

hinkendes Gangbild. Sie sei sehr verspannt, könne das Knie nicht locker lassen.

Das gesamte Knie sei auf Druck schmerzhaft, die Schwellung sei nicht sehr

ausgeprägt. Das Viererzeichen sei stark positiv und beim Mc Murray-Test

habe sie deutliche postero-mediale Schmerzen.

6.19

In seiner ergänzenden

Aktenbeurteilung vom 10. Dezember 2019 (SA IV 74) führte Dr. med. B.___

bezüglich des Unfallereignisses vom 11. April 2009 aus, seine Beurteilung vom

19.

September 2019 habe weiterhin vollumfänglich Gültigkeit. Das jetzt

gelieferte MRT vom 6. Mai 2009 bestätige seine Beurteilung voll und ganz. Im

MRI zeigten sich degenerative Veränderungen des lnnennmeniskus ohne

Rissbildung. Eine geringe Signalstörung im pes anserinus-Ansatz mit minimaler

Flüssigkeit werde vom Radiologen eventuell im Rahmen einer Teilruptur gesehen,

dies entspreche zum einen nicht dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit, stelle also lediglich eine Möglichkeit dar und zum anderen

sprächen die klinischen Befunde nicht für einen Riss. Der Faserverlauf werde

als regelrecht beschrieben. Vorderes und hinteres Kreuzband sowie die

Kollateralbänder, Patellarsehne und Quadrizepssehne seien intakt gewesen. Somit

sei mit höchster Wahrscheinlichkeit belegt, dass kein Trauma stattgefunden

habe, das eine Kniebinnenschädigung hätte hervorrufen können. Es liege also,

wenn überhaupt ein Bagatelltrauma vor, das keinesfalls als richtungsgebend

bezeichnet werden könne, – hierfür fehlten Verletzungen – und das nach kurzer

Zeit als abgeheilt angesehen werden könne.

6.20

Im Austrittsbericht der G.___ vom

12.

Dezember 2019 (SA IV 81, S. 63) stellte Dr. med. E.___ folgende

Diagnosen:

-

Wurzelnahe mediale

Meniskusläsion des Hinterhorns, Chondrocalzinose, Chondropathie Grad IIA des

mediaten Femurcondylus und Grad-IIIB der medialen Trochlea, sowie zwei kleine

Ossikel intercondylär Knie links

-

St. n. Hoffakontusion und

Retinakulumläsion nach Sturz auf flektiertem Knie links am 19. Dezember 2018

Am 10. Dezember 2019 sei eine

arthroskopische Hinterhornresektion medial, eine Knorpelglättung des

Femurcondylus und eine Extraktion der zwei kleinen Gelenkskörper intercondylär

am Knie rechts (recte: links; vgl. SA IV 81, S. 62) durchgeführt worden.

6.21

In seiner Aktenbeurteilung vom

20.

Dezember 2019 (SA VI 17) hielt Dr. med. B.___ fest, das Unfallereignis vom

17.

November 2019 sei eine bloss mögliche Ursache der gesundheitlichen Störung.

Schon die Beschreibung des Unfalls sei schlicht nicht glaubhaft. Die

Versicherte sei auf das flektierte Knie eine Treppe hinuntergestürzt und die

einzige Verletzung, die sie sich dabei zugezogen haben solle, bestehe in einer

lnnenmeniskushinterhornläsion. Bei einem Sturz die Treppe hinunter ziehe sich

der Verletzte gewöhnlich schwerere Verletzungen im Bereich beider Handgelenke

und am Kopf sowie am Thorax zu. Weitere Verletzungen an der Wirbelsäule und an

den Schultern und den Ellbogen seien häufig. Beim Orthopäden würden keine

Verletzungszeichen dahingehend beschrieben, selbst das angeblich durch den

Unfall geschädigte Knie zeige sich äusserlich relativ unauffällig. Die

Versicherte habe ein massiv vorgeschädigtes Kniegelenk, hierzu verweise er auf

seine zahlreichen Beurteilungen zu den Unfällen ab 2009. Ein erneutes Aufzählen

würde hier keinen weiteren Erkenntnisgewinn erbringen. Es lägen keine

unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen vor. Mit dem Meniskusriss liege

zwar eine Schädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor. Diese sei aber im gesamten

Ursachenspektrum weit über 50 % auf Abnützung zurückzuführen. Bei der

Erstuntersuchung beim Orthopäden werde kein Befund beschrieben, der auf ein

gröberes Distorsionstrauma oder auf den Zustand nach einem Treppensturz schliessen

liesse. Der arthroskopisch erhobene Befund spreche ebenfalls gegen eine traumatisch

bedingte Schädigung.

6.22

Im Bericht vom 28. Januar 2020

(SA VI 22) stellte Dr. med. E.___ folgende Diagnosen:

-

Hoffaschwellung und

intraartikulärer Erguss mit Belastungsbeschwerden Knie links

-

St. n. arthroskopischer

medialer Meniskushinterhornresektion, Knorpelglättung des Femurcondylus und

Extraktion von zwei kleinen Gelenkskörpern links 10. Dezember 2019

Die Beschwerdeführerin komme jetzt ohne

Hinken und gehe flüssig. Sie habe keine palpatorische Schwellung und der Druck

am linken Knie sei heute nicht mehr wesentlich schmerzhaft. Sie könne das Knie

gut strecken, beuge über 120°. Er, Dr. med. E.___, befürworte die

Wiederaufnahme der Arbeit zu 50 % und habe ab 1. Februar bis Ende Februar 2020

eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt.

7.

Vorliegend strittig sind

Leistungsansprüche aus zwei Unfallereignissen.

7.1

Zu prüfen ist zuerst, ob

bezüglich der vorliegenden Verletzungen und Beschwerden eine Rückfallkausalität

zum Unfallereignis vom 11. April 2009 besteht. Diesbezüglich kann auf die

überzeugenden Aktenbeurteilungen von Dr. med. B.___ abgestellt werden. In

seiner Aktenbeurteilung vom 19. September 2019 (SA IV 56) begründete Dr. med.

B.___ nachvollziehbar, dass das Unfallereignis vom 11. April 2009 keine

bleibenden Schäden hervorgerufen hat, womit er implizit auch die

Rückfallkausalität verneinte: Bei der Arthroskopie hätten sich ausschliesslich

degenerative Veränderungen gezeigt. Es ergebe sich hier keinerlei Anhalt für

eine frische Verletzung. Das verplumpte Innenmeniskushinterhorn sowie die

eingerissenen Knorpelüberzüge im Bereich des medialen Kompartiments seien

typische degenerative Veränderungen. Bei der Erstuntersuchung beim Hausarzt

werde kein Befund beschrieben, der auf ein gröberes Distorsionstrauma

schliessen liesse. Der arthroskopisch erhobene Befund spreche ebenfalls gegen

eine traumatisch bedingte Schädigung. Es sei wie beim Unfall aus dem Jahr 2018

von einem leichten Distorsionstrauma auszugehen, dieses sei spätestens 3 Wochen

danach folgenlos abgeheilt gewesen. Dieser Ansicht schloss sich sodann auch der

behandelnde Orthopäde Dr. med. E.___ in seiner Stellungnahme vom 19.

November 2019 (SA IIV 70) an und führte aus, die nach dem Unfall vom 11. April

2009.

festgestellten Veränderungen seien weder im MRT noch bei der direkten

Arthroskopie typisch für eine unfallbedingte Veränderung gewesen. Trotz des zögerlichen

Verlaufes nach dem Eingriff, denke er nicht, dass das Ereignis vom 6. Mai 2009

(recte: 11. April 2009) eine richtunggebende Verschlimmerung der unfallfremden

Faktoren bewirkt habe.

Für dieses Resultat spricht im Übrigen

auch, dass eine Rückfallkausalität aufgrund fehlender Brückensymptome ebenfalls

zu verneinen wäre. Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten

Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen

Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Werden durch einen Unfall Beschwerden

verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis

verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige

Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21.

August 2015 E. 2.2.2, in: SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55). Aus den vorliegenden Akten

ist ersichtlich, dass die Behandlung nach dem Unfallereignis vom 11. April 2009

am 9. Juni 2010 abgeschlossen wurde (SA IV 87, S. 8). Danach ist bis zum 17.

Januar 2019 (vgl. SA IV 51, S. 6) keine ärztliche Konsultation

mehr aktenkundig. Selbst wenn die Beschwerdeführerin dazwischen gelegentlich

unter gewissen einschlägigen Symptomen gelitten haben sollte, kommt diesen

nicht die Eigenschaft eindeutiger Brückensymptome zu; jedenfalls waren sie

nicht derart erheblich, dass sie zwischenzeitlich Behandlungen erforderlich

machten oder zu einer Arbeitsunfähigkeit führten (vgl. Urteil des

Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 17. August 2010 E. 3.2.2).

Somit ist die Rückfallkausalität

zwischen den vorliegenden Verletzungen und Beschwerden und dem Unfallereignis

vom 11. April 2009 zu verneinen.

7.2

Sodann ist die Kausalität

zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 19. Dezember

2018.

zu prüfen. In diesem Zusammenhang machte die Beschwerdeführerin geltend,

sie sei auf der Treppe gestolpert und habe sich hierbei das linke Knie verdreht

(vgl. SA IV 5). Die Beschwerdeführerin stellt bei ihrem ablehnenden Entscheid auch

in diesem Punkt auf die Aktenbeurteilungen ihres Vertrauensarztes, Dr. med. B.___

ab, weshalb deren Beweiswert zu prüfen ist. In seiner Aktenbeurteilung vom 30.

Mai 2019 (SA IV 35; vgl. E. II. 5.9 hiervor) und seinem Nachtrag zur Aktenbeurteilung

vom 16. Juli 2019 (SA III 45; vgl. E. II. 5.11 hiervor) setzte sich Dr. med. B.___

mit den Vorakten auseinander und begründete nachvollziehbar, dass das

Unfallereignis vom 19. Dezember 2018 über den 25. Januar 2019 hinaus keine

unfallkausalen Folgen mehr begründete: Das Unfallereignis vom 19. Dezember

2018.

sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung.

Der Innenmeniskus zeige eine mukoide Degeneration und es zeigten sich deutliche

Knorpelschäden im Bereich des medialen Kompartiments und im

Femoropatellargelenk. Im MRI zeige sich ein völlig unauffälliger

Kapsel-Bandapparat, eine gröbere Distorsion könne somit ausgeschlossen werden.

Der status quo sine sei am 25. Januar 2019 wieder erreicht, da mit dem

geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit es auch ohne das

Unfallereignis vom 19. Dezember 2018 zu dieser durch dieses Unfallereignis

verursachten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im

gegenwärtigen Umfang aufgrund der degenerativen Veränderungen gekommen wäre.

Das leichte Distorsionstrauma sei spätestens am 25. Januar 2019 abgeheilt

gewesen. In diesem Zusammenhang ist zudem auf die medizinische

Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach Prellungen (Kontusionen), Verstauchungen

oder Zerrungen (Distorsionen) ohne strukturelle Läsionen normalerweise innert

kurzer Zeit abheilen und sich die damit verbundenen Beschwerden gänzlich

zurückbilden. Diese medizinische Erfahrungstatsache darf im Rahmen des im

Sozialversicherungsrecht zur Anwendung gelangenden Wahrscheinlichkeitsbeweises

berücksichtigt werden. Dies hat insbesondere für den Nachweis des Status quo

sine zu gelten, bei dem es sich um einen hypothetischen Zustand handelt,

welcher sich häufig nur mit Erfahrungswerten bestimmen lässt (Urteil des Eidgenössischen

Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007 sozialrechtliche Abteilungen

des Bundesgerichts] vom 18. September 2002, U 60/02, E. 2.2). Aus den

Akten sind denn auch keine Hinweise zu entnehmen, welche den Nachweis für eine

richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes durch das Unfallereignis vom

19.

Dezember 2018 erbringen würden. Weiter führte Dr. med. B.___ einleuchtend

aus, es erstaune, wie der behandelnde Orthopäde behaupten könne, das MRI belege

Quetschungen, Blutungen und einen Riss von Weichteilen zusätzlich zur Arthrose

und deshalb den Unfall verantwortlich für eine richtunggebende Verschlechterung

des Zustands erachte. Dies alles werde im MRI-Befund vom 25. Januar 2019 nicht

beschrieben. Des Weiteren hielt Dr. med. B.___ in seiner Aktenbeurteilung vom

19.

September 2019 (SA IV 56) ergänzend fest, im MRI-Befund sei wörtlich zu

lesen: «Ca. 8 mm grosse dehiszente Darstellung der anterioren lateralen Kapsel

neben der Patellasehne direkt infrapatellar mit subkutaner reichender Weichgewebsimbibierung».

Es liege also weder eine Blutung noch ein Erguss vor, der das Gewebe imbibiere

und auch keine frische Rissbildung, diese würde nämlich bluten. Es dürfe hier

insbesondere auf die Klinik aufmerksam gemacht werden. Der Orthopäde beschreibe

ausführlich und mehrmals, dass kein Erguss vorliege.

Den Beweiswert der schlüssigen

Beurteilungen von Dr. med. B.___ bezüglich des Unfallereignisses vom 19.

Dezember 2018 vermögen sodann auch die entgegenstehenden Berichte des

behandelnden Orthopäden, Dr. med. E.___, nicht zu vermindern. In diesem

Zusammenhang kann unter anderem auf die vorstehenden diesbezüglichen

Ausführungen von Dr. med. B.___ verwiesen werden. Weiter ist zu den

Beurteilungen festzuhalten, dass sich Dr. med. E.___ in seinem Bericht vom 25.

Juni 2019 (SA III 37) zur Begründung der Unfallkausalität auf die unzulässige

Formel «post hoc, ergo propter hoc» stützt, wenn er zur Argumentation ausführt,

die aktuell geklagten Beschwerden bestünden seit dem Unfall. Gemäss ständiger

Rechtsprechung kann diese Formel – nach deren Bedeutung eine gesundheitliche

Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach

diesem aufgetreten ist – nicht als Beweis betrachtet werden (BGE 119 V 335 E.

2b/bb S. 341). Des Weiteren machte Dr. med. E.___ in seinem Bericht vom

19.

November 2019 (Suva-Nr. IV 70) hinsichtlich des Unfallereignisses vom

19.

Dezember 2018 geltend, das MRT zeige eine Weichteilverletzung im Bereich

der Kapsel und des Streckapparates des Knies und passe durchaus zu einem Direktanprall

auf einer Treppenkante. Damit beschreibt Dr. med. E.___ aber nur einen

möglichen Kausalzusammenhang, ohne dies weiter zu begründen. Eine überwiegende

Wahrscheinlichkeit ist damit nicht belegt. Zudem vermögen diese Ausführungen

auch keine nur geringen Zweifel an den überzeugenden Beurteilungen von Dr. med.

B.___ zu begründen. Sodann schliesst sich Dr. med. E.___ im selben Bericht der

Ansicht von Dr. med. B.___ an, wenn er festhält, das Ereignis vom 19.

Dezember 2018 habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der

Gesamtsituation geführt, die unfallfremden Veränderungen hätten sich sicher

nicht merkbar verschlimmert. Die im Bericht von Dr. med. E.___ zusätzlich

geäusserten Zweifel an der Beurteilung erscheinen zudem nicht nachvollziehbar.

Wenn Dr. med. E.___ rügt, Dr. med. B.___ stütze sich auf beschriebene Befunde,

klammere aber die Beschwerden immer aus, ist dem entgegenzuhalten, dass

subjektive Beschwerdeangaben kaum etwas über die Unfallkausalität auszusagen

vermögen. Wenn schliesslich Dr. med. E.___ zu der Aktenbeurteilung von

Dr. med. B.___ vom 19. September 2019, Punkt 5, anmerkt, dass eine Blutung

im Gewebe sein könne, zu Spannungen im eingebluteten Gewebe führen und

entsprechend Schmerzen bei der Beugung verursachen könne, ohne dass ein

Gelenkserguss vorliegen müsse, erscheint dies zwar nachvollziehbar, begründet

aber wiederum nur eine theoretische Möglichkeit, ohne den Beweiswert der

Beurteilung von Dr. med. B.___ vermindern zu können.

Damit ist es nicht zu beanstanden, dass

die Beschwerdegegnerin ihre weitergehende Leistungspflicht für das

Unfallereignis vom 19. Dezember 2018 ab dem 26. Januar 2019 verneinte.

7.3

Des Weiteren verlangt die

Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde sinngemäss, die Beschwerdegegnerin habe

auch ihre Leistungspflicht bezüglich der Unfallereignisse vom 9. August 2019

und 17. November 2019 (SA V 1, VI 2) zu prüfen. Diese Unfälle gehören jedoch

nicht zum vorliegenden Streitgegenstand. So äusserte sich die

Beschwerdegegnerin erst in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. April 2020 zu einer

allfälligen diesbezüglichen Unfallkausalität. In der Verfügung vom

24.

Juli 2019 sowie im angefochtenen Einspracheentscheid vom 30. Januar

2020.

waren diese Unfälle dagegen noch kein Thema.

8.

Schliesslich verlangt die

Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Beweisanträge, es sei bei Frau Dr. med. C.___,

[...] und bei Herr Dr. med. D.___, [...], die komplette Krankengeschichte des

linken Knies der Beschwerdeführerin zu edieren. Darauf kann jedoch verzichtet

werden, nachdem die Krankengeschichte betreffend das linke Knies durch die

zahlreichen Berichte des behandelnden Orthopäden Dr. med. E.___ genügend

dokumentiert ist, zumal es sich bei den beiden erstgenannten Ärzten nicht um

orthopädische Fachärzte, sondern um Allgemeinmediziner handelt, weshalb aus

ihren Berichten hinsichtlich des linken Knies keine weiterführenden

Informationen zu erwarten sind. Hinsichtlich des Antrags, es sei bei Dr. med. E.___

die komplette Krankengeschichte des linken Knies der Beschwerdeführerin zu

edieren, wird seitens der Beschwerdeführerin nicht dargelegt, welche Berichte

von Dr. med. E.___ allenfalls noch fehlen könnten. Die Aktenlage ist aus Sicht

des Versicherungsgerichts durch die vorliegenden Berichte von Dr. med. E.___

denn auch hinreichend dokumentiert, so dass auf eine diesbezügliche Anfrage

verzichtet werden kann. Bezüglich der übrigen zur Edition beantragten Unterlagen

ist schliesslich festzuhalten, dass sich diese bereits in den von der

Beschwerdegegnerin eingereichten Akten befinden.

9.

Zusammenfassend lässt sich der

angefochtene Einspracheentscheid nicht beanstanden, weshalb die Beschwerde

abzuweisen ist.

10.

10.1

Bei diesem Verfahrensausgang

besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

10.2

Grundsätzlich ist das Verfahren

kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein

Anlass.

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder eine Parteientschädigung

zugesprochen noch Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kann innert 30

Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei

Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren

Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu

beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Die Vizepräsidentin Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst Isch