Taggeldleistungen UVG

Urteil vom 23. September 2021

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Gerichtsschreiberin Yalcin

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

AXA Versicherungen AG, General-Guisan-Strasse 40,

Postfach 357, 8401 Winterthur,

Beschwerdegegnerin

betreffend Taggeldleistungen

UVG (Einspracheentscheid vom 15. Januar 2021)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1.

1.1 Der 1980 geborene A.___

(nachfolgend: Beschwerdeführer) war seit dem 1. November 2019 in einem

100%-Pensum in der Produktion von Kosmetikprodukten bei der Firma B.___ angestellt

und in dieser Eigenschaft bei der Axa Versicherungen AG (nachfolgend:

Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und

Berufskrankheiten versichert.

1.2 Gemäss Unfallmeldung UVG

(Axa-Akten-Nummer [Axa-Nr.] A1) vom 21. November 2019 rutschte der

Beschwerdeführer am 15. November 2019, um 5.00 Uhr, zuhause auf der

Treppe aus, wobei er eine Prellung des Thorax (Brustkorb) und der Rippen

erlitt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre grundsätzliche Leistungspflicht

und richtete Taggelder aus (Axa-Nr. A2). Am 14. Januar 2020 wurde dem

Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis durch die Firma B.___ per

24. Januar 2020 gekündigt (Axa-Nr. A10).

2.

2.1 Zur Beurteilung ihrer

Leistungspflicht legte die Beschwerdegegnerin die eingeholten medizinischen

Akten ihrem beratenden Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie FMH, vor.

Gestützt auf dessen Stellungnahme vom 27. April 2020 (Axa-Nr. M5)

teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 12. Mai 2020

(Axa-Nr. A26) mit, dass in seiner angestammten Tätigkeit ab

12. Februar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab 11. Mai

2020 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Daher werde ihm vom 25. Januar

bis 11. Februar 2020 ein Taggeld von 100 % und vom 12. Februar

bis 10. Mai 2020 ein Taggeld von 50 % zugesprochen. Mit Eingabe vom 26. Juni

2020 (Axa-Nr. A30) beantragte der Beschwerdeführer eine umgehend korrekte

Auszahlung der ihm zustehenden Taggelder ab dem 25. Januar 2020.

2.2 Mit Verfügung vom 24. Juli

2020 (Axa-Nr. A33) wurde dem Beschwerdeführer ein zusätzliches Taggeld von

50 % für die Zeit vom 12. Februar bis 31. März 2020 sowie vom 11. Mai bis 31.

Mai 2020 zugesprochen, insgesamt somit ein Taggeld aufgrund einer

Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 31. März 2020 und ein solches aufgrund

einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. April 2020 bis 31. Mai 2020.

2.3 Der Beschwerdeführer erhob am

13. September 2020 (Axa-Nr. A34) Einsprache gegen die Verfügung vom 24. Juli

2020 mit dem sinngemässen Antrag, ihm sei auch für die Zeit vom 1. April 2020

bis 10. Mai 2020 ein Taggeld von 100 % (anstatt nur 50 %) auszurichten.

2.4 Mit Einspracheentscheid vom

15. Januar 2021 (Akten-Seiten [A.S.] 1 ff.) wies die Beschwerdegegnerin

die Einsprache ab.

3. Am

16. Februar 2021 (A.S. 8 ff.) erhebt der Beschwerdeführer beim

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) fristgerecht

Beschwerde. Er stellt den Antrag, ihm seien für die Zeit vom 1. April bis

10. Mai 2020 Taggelder aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit von 100 %

(anstatt 50 %) zuzusprechen.

4. Mit

Beschwerdeantwort vom 16. März 2021 (A.S. 14 ff.) beantragt die

Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.

5. Mit

Replik vom 19. April 2021 (A.S. 20 f.) und Duplik vom 11. Mai

2021 (A.S. 24 f.) halten die Parteien an ihren jeweiligen

Standpunkten fest.

6. Auf die Ausführungen der

Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich,

eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Erwägungen

II.

1.

1.1

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2

Der Präsident des

Versicherungsgerichts beurteilt Streitigkeiten in Sozialversicherungssachen mit

einem Streitwert bis CHF 30'000.00 als Einzelrichter (§ 54bis

Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Gerichtsorganisation [GO,

BGS 125.12]). Der Beschwerdeführer verlangt, ihm seien für die Zeit vom 1.

April 2020 bis 10. Mai 2020 zusätzliche Taggelder von 50 % (aufgrund einer

Arbeitsunfähigkeit von 100 % anstelle der bereits anerkannten 50 %), entsprechend

einem Betrag von CHF 3'103.60, zuzusprechen. Der Streitwert liegt somit

Dispositiv

unter der Grenze von CHF 30'000.00. Die Beschwerde ist demnach durch den

Präsidenten als Einzelrichter zu beurteilen.

2.

2.1 Soweit das UVG nichts anderes

bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,

Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1

des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20]).

2.2 Ist die versicherte Person

infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6

des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]), so hat sie gestützt auf Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld,

welches gemäss Art. 17 Abs. 1 UVG bei

voller Arbeitsunfähigkeit 80 % des versicherten Verdienstes beträgt und

bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entsprechend gekürzt wird. Als arbeitsunfähig

im Sinne von Art. 16 Abs. 1 UVG gilt eine Person, die infolge des

Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur noch beschränkt

oder nur unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, ausüben

kann (BGE 130 V 35 E. 3.1 S. 36 f. mit Hinweisen, 134 V 392

E. 5.1). Taggelder und Renten werden nach dem versicherten Verdienst

bemessen (Art. 15 Abs. 1 UVG). Als

versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem

Unfallereignis bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 erster Teilsatz UVG, BGE 139 V 148

E. 2.2 S. 151). Dieser belief sich laut den Angaben in der

Unfallmeldung auf CHF 5'900.00 pro Monat (Axa-Nr. A1; «pro Jahr» kann

sinnvollerweise nur als Verschrieb interpretiert werden).

2.3 Wie aus Art. 19 Abs. 1

UVG erhellt, handelt es sich beim Taggeld um eine vorübergehende Leistung, die nur

solange zu gewähren ist, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch

eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes (d.h. eine Wiederherstellung

oder bedeutende Steigerung der Arbeitsfähigkeit, vgl. BGE 134 V 109

E. 4.3 S. 115) erwartet werden kann. Sobald dies nicht mehr der Fall

ist (und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung

abgeschlossen sind), erfolgt der Fallabschluss mit Einstellung der

vorübergehenden Leistungen bei gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine

Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung (BGE 134 V 109

E. 4.1 S. 114).

3.

3.1 Sowohl das Verwaltungsverfahren

wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61

lit. c ATSG). Danach haben der Versicherungsträger und das Gericht

den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Zur Abklärung

medizinischer Sachverhalte ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf

Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu

stellen sind (BGE 122 V 157 E. 1.b S. 159). Diese medizinischen

Unterlagen hat das Versicherungsgericht nach dem im Sozialversicherungsprozess

gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG)

umfassend, objektiv und inhaltsbezogen zu würdigen (BGE 132 V 393 E. 4.1

S. 399 f.). Das bedeutet, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig

davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,

ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen

Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden

medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte

Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und

nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes

eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen

Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die

geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)

abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in

der Bewertung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die

Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S.

232, 125 V 351 E. 3.a S. 352).

3.2 Die Berichte

versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen haben grundsätzlich

Beweiswert, doch kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie

einem Gutachten, das der Versicherungsträger im Verfahren nach Art. 44

ATSG von einer externen Fachperson eingeholt hat oder einem Gerichtsgutachten.

Zwar lässt der Umstand, dass versicherungsinterne Fachpersonen in einem

Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger stehen, für sich allein noch

nicht auf mangelnde Objektivität und Befangenheit dieser Personen schliessen.

Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens

entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu

stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2

S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. mit Hinweisen).

4. Es ist zunächst auf die

Rechtsschriften der Parteien einzugehen:

4.1 Die Beschwerdegegnerin hält in

ihrem Einspracheentscheid vom 15. Januar 2021 (A.S. 1 ff.) fest, die versicherungsinterne

Aktenbeurteilung von Dr. med. C.___ vom 27. April 2020 sei voll beweiswertig,

weshalb auf diese abgestellt werden könne. Demnach bestehe ab 1. Januar

2020 eine Teilarbeitsfähigkeit und ab 12. Februar 2020 eine volle

Arbeitsfähigkeit mit Limitierung des Hebens von Lasten grösser als 15 kg. So

erachte Dr. med. C.___ ab dem 12. Februar 2020 eine Teilarbeitsfähigkeit

von mindestens 50 % und ab 11. Mai 2020 eine volle Arbeitsfähigkeit

in der bisherigen Tätigkeit als angemessen, wobei das bisherige

Arbeitsverhältnis per 24. Januar 2020 aufgelöst worden sei und der

Beschwerdeführer als arbeitslos zu gelten habe. Es komme hinzu, dass der

behandelnde Arzt Dr. med. D.___ bereits am 12. Februar 2020 notiert

habe, die Arbeitsfähigkeit sei schon zu diesem Zeitpunkt zu etwa 50 bis 70 %

gegeben gewesen, ausgenommen davon sei ein Heben von Gewichten über 15 kg.

Weiter sei Dr. med. D.___ davon ausgegangen, dass in einem Monat eine volle

Arbeitsfähigkeit gegeben sei.

Gestützt auf das Gebot der

Schadenminderungspflicht – so die Beschwerdegegnerin weiter – sei es dem

Beschwerdeführer aus unfallkausaler Sicht und unter Würdigung der persönlichen

und beruflichen Situation, des Werdegangs sowie unter Berücksichtigung der medizinischen

Gegebenheiten zumutbar, bei aufgelöstem Arbeitsverhältnis per 12. Februar

2020 eine Berufstätigkeit von zumindest 50 % und ab spätestens 31. März

2020 eine volle Arbeitsfähigkeit wahrzunehmen und umzusetzen. Gestützt auf

diese Beurteilung könnten die dem Beschwerdeführer zugesprochenen Taggeldleistungen

von 100 % bis 31. März 2020 und von 50 % ab 1. April 2020

bis 31. Mai 2020 als sehr kulant und grosszügig eingestuft werden. An

dieser Einschätzung vermöge auch die Zuschreibung einer vollen Arbeitsunfähigkeit

durch Dr. med. E.___ nichts zu ändern.

4.2 Dem hält der Beschwerdeführer in

seiner Beschwerde vom 16. Februar 2020 (A.S. 8 ff.) entgegen, Dr.

med. C.___ habe lediglich den Zeitraum bis zum 11. Februar 2020 beurteilt,

über die restliche Zeit bis zum 27. April 2020 habe er gemäss seinem

Bericht gar keine ärztlichen Unterlagen gehabt und somit den weiteren, fast

dreimonatigen Gesundheitsverlauf ignoriert. Es sei erstaunlich, dass Dr. med.

C.___ aufgrund des Aktenstudiums vom 11. Februar 2020 bereits am

27. April 2020 eine sichere volle Arbeitsfähigkeit per 11. Mai 2020

habe feststellen können. Zudem beruhe dieses «Gutachten» ausschliesslich auf

dem längst überholten Sprechstundenbericht von Dr. med. D.___ vom

11. Februar 2020. Dr. med. C.___ habe den Beschwerdeführer auch nie

untersucht.

5. Streitig und zu prüfen ist, ob die

Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. April bis

10. Mai 2020 ein Taggeld von 100 % (statt 50 %) auszurichten

hat. Für die Beantwortung dieser Frage sind im Wesentlichen die folgenden

medizinischen Akten relevant:

5.1 Die CT des Thorax nat vom

6. Januar 2020 (Axa-Nr. M3) im F.___ wurde bei anhaltenden Schmerzen

nach Thoraxprellung veranlasst. Die Frage lautete, ob Rippenfrakturen vorlägen.

Die Aufnahmen ergaben nicht konsolidierte Frakturen der 9. bis 11. Rippe rechts

dorsal, angrenzend diskrete Minderbelüftungen im rechten Unterlappen sowie ein

normales übriges natives Computertomogramm.

5.2 Im ambulanten Bericht des Spitals

G.___, Thoraxchirurgie, vom 28. Januar 2020 (Axa-Nr. M2) wurde die

Hauptdiagnose «nicht dislozierte Rippenfrakturen Costae 9 – 11 rechts

nach Treppensturz am 15. November 2019» gestellt. Beurteilung / Procedere:

Der Beschwerdeführer habe sich am 28. Januar 2020 zur Beurteilung von

zunehmenden Schmerzen im Bereich der rechten Thoraxwand, welche beim Liegen auf

der betroffenen Körperseite und beim Heben und Tragen von Lasten exazerbierten,

in der thoraxchirurgischen Sprechstunde vorgestellt. Es liege ein Zustand nach

Rippenserienfraktur Costae 9 bis 11 rechts vor. Schmerzmittel nehme der

Beschwerdeführer nicht ein. Klinisch präsentiere er sich in gutem

Allgemeinzustand. Bei tiefer Palpation im Bereich der dorso-lateralen Brustwand

rechts zeigten sich keine Instabilitätszeichen. Eine CT-Thorax vom 6. Januar

2020 (vgl. E. II. 5.1 hiervor) habe eine nicht dislozierte Fraktur der 9. bis 10. Rippe

mit Kallusbildung gezeigt. In Anbetracht der dorsalen Lokalisation der

Rippenfrakturen, des CT-Befundes und der aktuellen Beschwerden bestehe zum jetzigen

Zeitpunkt kein thoraxchirurgischer Handlungsbedarf. Es sei davon auszugehen,

das im weiteren Verlauf eine vollständige Konsolidation der Frakturen eintreten

werde, so dass ein konservatives Vorgehen mit Ausbau einer Bedarfsanalgesie mit

Dafalgan 1'000 mg und Brufen 600 mg empfohlen worden sei.

5.3 Im «Sprechstundenbericht

Thoraxchirurgie vom 11. Februar 2020» stellte Dr. med. D.___, Leiter

Thoraxchirurgie, Spital H.___, am 12. Februar 2020 (Axa-Nr. M1) die

Hauptdiagnose: «Nichtdislozierte Rippenserienfrakturen rechts 9 – 11

dorsal». Befunde: Klinisch seien die Frakturen stabil, die Kallusbuckel liessen

sich durch die Muskulatur hindurch noch palpieren und es finde sich auch

palpatorisch in diesem Bereich keine Instabilität, so dass davon ausgegangen

werden könne, dass sich auch keine Pseudarthrosen bilden würden (diese könnten

bekannterweise zu starken chronischen Schmerzsyndromen führen). Auskultatorisch

sei die Lunge bis basal symmetrisch belüftet, die Herztöne seien normal und es

fänden sich keine pathologischen Herzgeräusche. Prozedere: Ein Eingriff sei in

dieser Situation nicht indiziert, die Frakturen würden von allein stabil

abheilen. Allerdings brauche der Prozess insgesamt etwa sechs Monate, die

Arbeitsfähigkeit sei aber schon zum jetzigen Zeitpunkt zu etwa 50 bis 70 %

gegeben. Das Heben von Gewichten über 15 kg sollte noch weitere zwei bis drei

Monate vermieden werden. Voraussichtlich sei die 100%ige Arbeitsfähigkeit in circa

einem Monat bei der jetzigen Beschäftigung, welche kein Heben sehr schwerer

Gewichte voraussetze, gegeben.

5.4 Die hausärztliche Behandlung des

Beschwerdeführers erfolgte im I.___ durch Dr. med. E.___, Praktischer

Arzt. Den Verlaufseinträgen des I.___ vom 18. November 2019 bis zum

20. Februar 2020 (Axa-Nr. M4, Beschwerdebeilage Nr. 9) lässt

sich Folgendes entnehmen: Am 18. November 2019 habe sich der

Beschwerdeführer notfallmässig vorgestellt. Er sei am 15. November 2019

bei sich in der Wohnung gestürzt und habe sich am Rücken verletzt. Seitdem bestünden

Schmerzen rechtsthorakal basal. Am Rücken sei ein Hämatom rechts basal

feststellbar, der Thorax sei klinisch ohne Befund. Bei der Kontrolle vom 21. November

2019 fühle sich der Beschwerdeführer besser, habe aber noch Schmerzen. Am

Rücken sei das Hämatom rückläufig, es bestehe keine Schwellung, das

Atemgeräusch sei vesikulär über die ganzen Lungenfelder. Am 30. November

2019 habe sich der Beschwerdeführer wieder notfallmassig vorgestellt. Er klage

weiter über thorakale Schmerzen. Der Thorax sei klinisch ohne Befund, das

Atemgeräusch vesikulär über die ganzen Lungenfelder. Bei der Kontrolle vom

6. Dezember 2019 fühle sich der Beschwerdeführer besser, die Ruheschmerzen

seien weniger, es bestünden nur ein Druck und Bewegungsschmerzen. Der Thorax

sei klinisch ohne Befund. Am 13. Dezember 2019 sei der Beschwerdeführer

gekommen, weil er sich nicht fit fühle, 100 % zu arbeiten. Der Thorax sei

klinisch ohne Befund, es bestehe nur ein Bewegungsschmerz. Bei der Konsultation

vom 20. Dezember 2019 wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe

50 % gearbeitet, habe aber wieder Schmerzen. Am 10. Januar 2020 sei

der Beschwerdeführer zur Kontrolle und Besprechung der CT gekommen. Er habe

noch Schmerzen. Auch am 22. Januar 2020 klagte der Beschwerdeführer über

Schmerzen. Der Thorax sei klinisch ohne Befund und das Atemgeräusch sei

vesikulär über die ganzen Lungenfelder. Auch bei den Kontrollen vom 11. und

20. Februar 2020 habe der Beschwerdeführer über Schmerzen geklagt. Bei der

Arbeit bestehe nicht die Möglichkeit, dass er keine grösseren Gewichte hebe. Der

Thorax sei klinisch ohne Befund, es bestehe ein Druck und Bewegungsschmerz an

der Unfallstelle.

Dem Beschwerdeführer wurde am 18., 21.,

30. November und 6. Dezember 2019 jeweils ein

Arbeitsunfähigkeitszeugnis von je 100 % ausgestellt. Am 13. Dezember

2019 erfolgte sodann lediglich noch ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis im Rahmen

von 50 %. Am 20. Dezember 2019, 10. und 22. Januar 2020 wurden

sodann wiederum Arbeitsunfähigkeitszeugnisse mit einer 100%igen

Arbeitsunfähigkeit ausgestellt. Am 20. Februar 2020 wurde festgehalten,

dass die Arbeitsunfähigkeit noch für zwei Wochen verlängert werde.

5.5 Der die Beschwerdegegnerin

beratende Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt in seiner

Stellungnahme vom 27. April 2020 (Axa-Nr. M5) fest, die aktuelle

Arbeitsunfähigkeit sei unfallbedingt nicht mehr begründet und nicht mehr

medizinisch nachvollziehbar. Gemäss dem Bericht vom 12. Februar 2020 (vgl.

E. II. 5.3 hiervor) seien die Frakturen klinisch stabil, der Kallusbuckel lasse

sich durch die Muskulatur hindurch palpieren und es finde sich palpatorisch in

diesem Bereich keine Instabilität, so dass davon ausgegangen werden könne, dass

sich keine Pseudarthrosen bilden würden. Die Lunge sei symmetrisch belüftet und

es fänden sich keine weiteren pathologischen Befunde. Computertomografisch habe

bereits am 6. Januar 2020 (vgl. E. II. 5.1 hiervor) eine zunehmende

Konsolidierung der nicht dislozierten Frakturen der 9. bis 11. Rippe

rechts dorsal dokumentiert werden können. Erfahrungsgemäss sei acht bis zwölf

Wochen postoperativ der Status quo sine betreffend stabile Heilung erreicht. Im

Bericht vom 11. Februar 2020 werde eine Teilarbeitsfähigkeit von bis zu 70 %

mit Limitierung des Hebens von Lasten grösser 15 kg erwähnt. Die volle

Arbeitskraft auch bezüglich des Hebens von Gewicht über 15 kg sollte

spätestens sechs Monate posttraumatisch erreicht sein. Es könne mit einer

Steigerung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in der

bisherigen Tätigkeit / auf dem gesamten Arbeitsmarkt gerechnet werden. Es

bestehe eine Teilarbeitsfähigkeit ab 12. Februar 2020 mindestens zu

50 % und eine volle Arbeitsfähigkeit ab 11. Mai 2020. Dies gemäss der

bereits attestierten Arbeitsunfähigkeit, welche nachvollziehbar und begründet

sei.

Es könne mit einer Steigerung der

unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden

angepassten Tätigkeit / auf dem gesamten Arbeitsmarkt gerechnet werden.

So sei eine Teilarbeitsfähigkeit ab 1. Januar 2020 (sechs Wochen post

Trauma) mindestens zu 50 % und eine volle Arbeitsfähigkeit ab 12. Februar

2020 zu 100 % mit Limitierung des Hebens von Lasten grösser 15 kg

möglich. So könne normalerweise davon ausgegangen werden, dass die Rippen nach sechs

Wochen soweit konsolidiert seien, dass keine Instabilität mit daraus

ableitbaren Schmerzen zu erwarten sei. Spätestens drei bis vier Monate nach dem

Trauma sei von einer nahezu vollständigen Konsolidation auszugehen. Es bestehe kein

Verdacht, dass eine verzögerte Heilung oder sogar eine Pseudarthrose bestehe,

da der Verlauf bis anhin betreffend die Bildgebung eine stadiengerechte

Frakturkonsolidation zeige.

5.6 Gemäss dem «Auszug aus der

Krankengeschichte» erfolgten vom 20. Februar bis 8. Juni 2020 weitere

Konsultationen in der Hausarztpraxis I.___ (Axa-Nr. M6, Beschwerdebeilage Nr.

9). Dem Beschwerdeführer wurde vom 22. Februar bis 10. Mai 2020 eine

100%ige und vom 11. Mai bis 31. Mai 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit

attestiert. Den einzelnen Einträgen ist zu entnehmen, bei der Verlaufskontrolle

vom 6. März 2020 klage der Beschwerdeführer über leichte Schmerzen. Er

arbeite seit dem 24. Januar 2020 nicht mehr. Der Thorax sei klinisch ohne

Befund. Der Beschwerdeführer habe Schmerzen beim Bücken und bei seitlichen

Bewegungen. Anlässlich der Konsultation vom 25. März 2020 klage der

Beschwerdeführer weiter über Schmerzen. Am 7. April 2020 sei mit dem

Beschwerdeführer telefoniert worden; er habe weiter Schmerzen. Am 8. und

17. April 2020 wurde je ein Aktenstudium durchgeführt und festgehalten,

dass dringend ein Bericht an die Beschwerdegegnerin erfolgen solle, da der

Beschwerdeführer sonst kein Geld erhalte und der Beschwerdeführer erneut um ein

Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 20. April 2020 bitte. Anlässlich der

Konsultation vom 20. April 2020 wurden keine Angaben zum Gesundheitszustand

gemacht. Bei der Kontrolle vom 11. Mai 2020 fühle sich der

Beschwerdeführer besser, klage noch über Schmerzen nach Belastung. Der Thorax

sei klinisch ohne Befund, es seien Schmerzen nach Belastung gegeben. Die

Bewegungen seien frei.

5.7 Gemäss den im Rahmen des

Beschwerdeverfahrens durch den Beschwerdeführer eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen

von Dr. med. E.___ bestand für den Beschwerdeführer vom 25. Januar 2020

bis 10. Mai 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Ab 11. bis und mit

31. Mai 2020 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab

1. Juni 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Beschwerdebeilage

Nr. 10).

6. Die Beschwerdegegnerin hat in

ihrem Einspracheentscheid vom 15. Januar 2021 (A.S. 6) auf die

Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. C.___ vom 27. April 2020

abgestellt. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen dieses Vorgehen. Es ist

daher zu prüfen, ob der Stellungnahme Beweiskraft beizumessen ist.

6.1 Ein medizinischer Aktenbericht

ist beweistauglich, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,

Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der

Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist,

sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen

(Urteil des Bundesgerichts 9C_557/2020 vom 22. April 2021 E. 3.3 mit

Hinweis).

6.2 Die Stellungnahme von Dr. med. C.___

vom 27. April 2020 (vgl. E. II. 5.5 hiervor) wird den von

der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen (Vollständigkeit, Schlüssigkeit,

Nachvollziehbarkeit; vgl. E. II. 3.1 hiervor) grundsätzlich gerecht. Sie

basiert auf den vollständigen relevanten Vorakten und nimmt auf diese Bezug. Auf

dieser Grundlage gelangt der Arzt zu schlüssigen Ergebnissen, welche

nachvollziehbar hergeleitet und erläutert werden. Angesichts der vorhandenen

Berichte über bildgebende und klinische Untersuchungen lag eine vollständige

Dokumentation vor, welche eine beweiskräftige Aktenbeurteilung zuliess.

6.3 Es bleibt zu prüfen, ob der

Stellungnahme des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin auch inhaltlich zu

überzeugen vermag.

6.3.1 Dr. med. C.___ führt in seiner

Stellungnahme vom 27. April 2020 aus, gemäss dem Bericht vom

12. Februar 2020 seien die Frakturen klinisch stabil, der Kallusbuckel

lasse sich durch die Muskulatur hindurch palpieren und es finde sich

palpatorisch in diesem Bereich keine Instabilität, so dass davon ausgegangen

werden könne, dass sich keine Pseudarthrosen bilden würden. Die Lunge sei

symmetrisch belüftet und es fänden sich keine weiteren pathologischen Befunde.

Diese Darlegungen überzeugen unter Heranziehung des vom 12. Februar 2020

datierenden Sprechstundenberichts von Dr. med. D.___ (vgl. E. II. 5.3

hiervor), der diese Befunde aufgrund seiner Untersuchung vom 11. Februar

2020 erhoben hat. Die weitere Feststellung von Dr. med. C.___, wonach

computertomografisch bereits am 6. Januar 2020 eine zunehmende

Konsolidierung der nicht dislozierten Frakturen der 9. bis 11. Rippe rechts

dorsal habe dokumentiert werden können, kann aufgrund des Bericht über die

durchgeführte CT des Thorax vom 6. Januar 2020 (vgl. E. II. 5.1

hiervor) ebenfalls bestätigt werden. So wurde im damals erhobenen Befund

Folgendes festgehalten: «Die Frakturen sind nicht konsolidiert mit

Kallusreaktion». Da es sich bei einem Kallus um neugebildetes Knochengewebe bei

sekundärer Frakturheilung handelt, das für einen provisorischen

Frakturverschluss sorgt (vgl. https://www.pschyrembel.de/Kallus%20%5BKnochen%5D/B0XPH/doc/,

zuletzt besucht am 11. Juni 2021), ist nachvollziehbar, dass Dr. med. C.___

von einer sich in der CT vom 6. Januar 2020 abzeichnenden, zunehmenden

Konsolidierung ausging. Zum ambulanten Bericht vom 28. Januar 2020 (vgl.

E. II. 5.2 hiervor), der ihm ebenfalls vorgelegen haben muss, nahm der

beratende Arzt nicht explizit Stellung. Dies ist jedoch nicht zu beanstanden, denn

in diesem Bericht werden zunächst die anlässlich der CT vom 6. Januar 2020

festgestellten Befunde wiedergegeben und es wird sodann festgehalten, es sei

davon auszugehen, dass im weiteren Verlauf eine vollständige Konsolidation der

Frakturen eintreten werde. Somit ergeben sich aus diesem Bericht keine abweichenden

Ausführungen oder Beurteilungen. So hielt auch Dr. med. C.___ dafür, dass

spätestens drei bis vier Monate nach dem Trauma von einer nahezu vollständigen

Konsolidation auszugehen sei. In Bezug auf die Verlaufseinträge des I.___ vom

18. November 2019 bis 20. Februar 2020 (vgl. E. II. 5.4 hiervor) kann

festgehalten werden, dass sich darin nebst dem zu Beginn der Konsultationen festgestellten

Hämatom am Rücken, dem vesikulären Atemgeräusch über die ganzen Lungenfelder, dem

sich klinisch ohne Befund präsentierenden Thorax und den Schmerzangaben des

Beschwerdeführers keine weiteren Angaben zum Gesundheitszustand des

Beschwerdeführers finden. Es war daher nicht erforderlich, dass sich Dr. med. C.___

mit diesen Einträgen auseinanderzusetzen hatte. Dies gilt im Übrigen auch für

die dokumentierten Auszüge aus der Krankengeschichte des I.___ und die

Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med. E.___ (vgl. E. II. 5.6 f. hiervor),

denen ebenfalls keine näheren Angaben zu den festgestellten gesundheitlichen

Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers zu entnehmen sind. Sie sind deshalb

nicht geeignet, die Beurteilung von Dr. med. C.___ infrage zu stellen.

6.3.2 Der Beschwerdeführer macht

geltend, Dr. med. C.___ habe in seiner Stellungnahme vom 27. April 2020

den fast drei Monate dauernden weiteren Gesundungsverlauf in seiner Beurteilung

nicht berücksichtigt. Er weist darauf hin, dass die Stellungnahme des

beratenden Arztes vom 27. April 2020 datiert und sich in erster Linie auf

den Behandlungsbericht des Spitals H.___, Dr. med. D.___, Leiter

Thoraxchirurgie, vom 12. Februar 2020 stützt. Dieser Hinweis ist insofern

korrekt, als es grundsätzlich denkbar wäre, dass im weiteren Verlauf zu einer

überraschenden, von der Einschätzung dieses Arztes abweichenden Entwicklung

gekommen wäre, welche Dr. med. C.___ wegen fehlender Informationen nicht mehr

berücksichtigen konnte. Für diese Annahme besteht jedoch keine hinreichende

Basis, denn die Akten nach dem 12. Februar 2020 enthalten keinen ärztlichen

Bericht, der sich in einer substantiierten Weise zum Verlauf und zu den

erhobenen Befunden äussern würde. Die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med.

E.___ vom 27. Januar, 11. Februar, 20. Februar, 6. März, 25. März, 7. April,

20. April, 11. Mai und 5. Juni 2020 (Beschwerdebeilage Nr. 10) enthalten

keinerlei Begründung für die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 10.

Mai 2020 und anschliessend 50 % bis 31. Mai 2020. Den Auszügen aus der

Krankengeschichte (Beschwerdebeilage Nr. 9) lässt sich zu den objektiven

Befunden entnehmen, dass schon im Dezember 2019 der Thorax ohne Befund und das

Atemgeräusch normal war. Am 20. Februar 2020 wurde vorgesehen, die

Arbeitsunfähigkeit «für noch zwei Wochen» zu verlängern. Die anschliessenden

Verlängerungen erfolgten nach Lage der Akten nicht aufgrund objektiver Befunde,

sondern anhand der Angaben des Beschwerdeführers. Das ärztliche Zeugnis vom 7.

April 2020, wonach bis 19. April 2020 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von

100 % bestehe, wurde offenbar sogar gestützt auf ein an diesem Tag (7.

April 2020) geführtes Telefonat mit dem Beschwerdeführer verfasst. Am 17. April

2020 wurde vermerkt, der Beschwerdeführer «möchte erneut ein AUF Zeugnis, er

bittet um ein 100 % vom 20.04.2020 - ?» (vgl. Axa-Nr. M6). Am 20.

April 2020 fand eine Konsultation statt, über deren Ergebnisse dem Auszug aus der

Krankengeschichte aber einzig zu entnehmen ist, die volle Arbeitsunfähigkeit

sei bis 10. Mai 2020 verlängert worden. Warum Dr. med. E.___ dem Beschwerdeführer,

entgegen der Beurteilung des behandelnden Spezialisten Dr. med. D.___, der

bereits am 12. Februar 2020 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 – 70 %

ausgegangen war, wieder eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte, und

dies noch über drei Monate hinweg, lässt sich anhand der in den Berichten

erwähnten Befunde nicht nachvollziehen und wird durch Dr. med. E.___ auch nicht

begründet. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass es nach dem

12. Februar 2020 zu einer unerwarteten Verschlechterung oder Verzögerung des

Heilungsverlaufs gekommen wäre. Wenn sich Dr. med. C.___ an der einzigen

substantiierten Stellungnahme, jener von Dr. med. D.___, orientierte, lässt

sich dies daher nicht beanstanden. Auch mit Blick darauf, dass Dr. med. E.___

als Allgemeinmediziner nicht in gleicher Weise wie Dr. med. D.___ und Dr.

med. C.___ qualifiziert ist, die sich hier stellenden Fragen zu beurteilen,

sowie unter Berücksichtigung des grundlegenden Unterschieds zwischen

Begutachtungs- und Behandlungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) sind die

Bescheinigungen des Hausarztes nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der

Beurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin zu wecken.

6.4 Nach dem Gesagten erweist sich

die Stellungnahme von Dr. med. C.___ vom 27. April 2020 als beweiswertig.

Sie bildet eine geeignete Grundlage für die Anspruchsbeurteilung.

6.5 Zusammenfassend war der

Beschwerdeführer somit aufgrund des Unfalls vom 15. November 2019 zunächst

zu 100 % arbeitsunfähig. Spätestens ab 1. April 2020 bestand eine

Arbeitsfähigkeit von 50 %, wobei nicht zu prüfen ist, ob eine solche schon ab

einem früheren Zeitpunkt anzunehmen wäre. Ab 1. Juni 2020 bestand

unbestrittenermassen wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Für den Zeitraum vom

1. April bis 10. Mai 2020 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf

Taggelder von 50 %, wie sie ihm durch die Beschwerdegegnerin zugesprochen

und inzwischen auch ausbezahlt wurden. Ein weitergehender Anspruch besteht

nicht. Die Beschwerde ist abzuweisen.

7. Der Beschwerdeführer weist in

der Beschwerdeschrift vom 16. Februar 2021 weiter darauf hin, dass ihm der

Betrag von CHF 5'431.30, den ihm die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom

24. Juli 2020 zusätzlich zugesprochen hatte (vgl. E. I. 2.2 hiervor), nicht

ausbezahlt worden sei. Dies traf damals zu, hat sich aber in der Zwischenzeit

erledigt und die Zahlung ist erfolgt (vgl. die Ausführungen in der Beschwerdeantwort

vom 16. März 2021 [A.S. 14 ff.]).

8.

8.1 Bei diesem Ausgang des

Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g

ATSG).

8.2 Bei Streitigkeiten über

Leistungen ist das Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen

Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei

solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich

mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen (Art. 61 lit. fbis

ATSG). Das UVG sieht keine Kostenpflicht vor und es ist vorliegend keine mutwillige

oder leichtsinnige Beschwerdeführung zu erkennen. Das Verfahren ist demnach

kostenlos.

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Parteientschädigungen

zugesprochen.

3. Es werden keine Verfahrenskosten

erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kann innert 30

Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei

Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren

Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu

beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Der Präsident Die

Gerichtsschreiberin

Flückiger Yalcin