Invalidenrente und berufliche Massnahmen

Urteil vom 23. Mai 2022

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichter Marti

Oberrichterin Hunkeler

Gerichtsschreiber Haldemann

In Sachen

A.___ vertreten durch B.___

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffend Invalidenrente

und berufliche Massnahmen (Verfügung vom 6. Dezember 2021)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1. Der Versicherte A.___ (fortan:

Beschwerdeführer), geb. 1976, meldete sich am 17. und 21. März 2019 bei

der IV-Stelle des Kantons Solothurn (fortan: Beschwerdegegnerin) zum

Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg / IV-Nrn. 2 + 6). Die

Beschwerdegegnerin verneinte in der Folge mit Verfügung vom 6. Dezember 2021 einen

Anspruch auf eine Rente sowie auf weitere berufliche Massnahmen (Aktenseite /

A.S. 1 ff.).

2.

2.1 Der

Beschwerdeführer lässt am 20. Januar 2022 beim Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn (fortan: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben und folgende

Rechtsbegehren stellen (A.S. 5 f.):

1. Gegen die Verfügung der

[Beschwerdegegnerin] vom 6. Dezember 2021 wird vorsorglich Beschwerde

eingereicht.

2. Dem Beschwerdeführer sei eine

angemessene Nachfrist zur ausführlichen Beschwerdebegründung zu gewähren.

3. Auf Grund sozialhilferechtlicher

Bedürftigkeit des Beschwerdeführers sei von der Erhebung eines

Gerichtskostenvorschusses abzusehen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

2.2 Am 8. Februar 2022

lässt der Beschwerdeführer innert der gewährten Nachfrist eine ergänzte

Beschwerde einreichen (A.S. 10 ff.):

1. Die Verfügung der [Beschwerdegegnerin]

vom 6. Dezember 2021 sei aufzuheben.

2. Die Beschwerdegegnerin sei zu

verpflichten, dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen zu gewähren.

3. Der Invaliditätsgrad des

Beschwerdeführers sei nach der Durchführung von beruflichen

Eingliederungsmassnahmen neu zu berechnen.

4. Der Rentenentscheid sei nach

Durchführung von beruflichen Massnahmen neu zu erlassen.

5. Eventualiter sei die Streitsache in

Gutheissung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung

zurückzuweisen.

6. Auf Grund sozialhilferechtlicher

Bedürftigkeit des Beschwerdeführers sei auf die Erhebung von Gerichtskosten zu

verzichten.

7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

2.3 Die Beschwerdegegnerin beantragt

in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. März 2022 die Abweisung der Beschwerde (A.S.

26 f.).

2.4 Der Präsident des

Versicherungsgerichts bewilligt dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. März

2022 ab Prozessbeginn die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne einer Befreiung

von sämtlichen Gerichtskosten und von der Kostenvorschusspflicht (A.S. 28

f.).

2.5 Der Beschwerdeführer gibt innert

der Frist bis 22. April 2022 (s. A.S. 28) keine Replik ab und lässt sich auch

sonst nicht mehr zur Sache vernehmen (A.S. 31). Die B.___ teilen lediglich am 9.

und 11. Mai 2022 mit, dass der Beschwerdeführer die Schweiz per 31. Mai

2022 verlasse, aber vorläufig weiterhin von ihnen vertreten werde (A.S. 32 f.).

Erwägungen

II.

1.

Da die

Sachurteilsvoraussetzungen (zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist

und Form, örtliche, sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen

Gerichts, Legitimation) erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

Streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen sowie

auf eine Rente. Bei der Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den

Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 6.

Dezember 2021 eingetreten ist (Ueli Kieser in: ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich

2020, Art. 61 N 109).

2.

2.1

Am 1. Januar 2022 trat das

revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in

Kraft. Die angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 2022. Nach den

allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich

massgebenden Sachverhalts sind daher die Bestimmungen des IVG und diejenigen

der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. Dezember

2021.

gültig gewesenen Fassung anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021

vom 23. März 2022 E. 2.1 mit Hinweisen).

2.2

2.2.1

Anspruch auf eine Invalidenrente

haben versicherte Personen, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich

im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen

wieder herstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne

wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen

sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind

(Art. 28 Abs. 1 IVG).

2.2.2

Als Invalidität gilt die

voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze oder teilweise

Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts / ATSG, SR 830.1). Sie kann Folge von

Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG).

Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und

Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der

Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt

(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer

Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen

Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur

dann vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7

Abs. 2 ATSG).

2.2.3

Arbeitsunfähigkeit ist die durch

eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit

bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder

Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 ATSG). Ob ein psychisches

Leiden zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führt, beurteilt sich

grundsätzlich bei allen solchen Erkrankungen nach einem normativen

Prüfungsraster, dem sog. strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281

(BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429 sowie 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416

f.). Anhand eines Kataloges von Indikatoren, welche sich auf den funktionellen

Schweregrad des Leidens und die Konsistenz des Verhaltens beziehen, erfolgt

eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des (unter Berücksichtigung

leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und

Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits) tatsächlich erreichbaren

Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294 f. und E. 4.1.3 S. 297).

Das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1

IVG (s. E. 2.2.1 hiervor) gilt als eröffnet, sobald eine Arbeitsunfähigkeit von

mindestens 20 % eingetreten ist (Amanda Wittwer, Der Begriff der

Arbeitsunfähigkeit im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Zürich 2017, S. 109

Fn 615). Der Beschwerdeführer war gemäss seiner Anmeldung seit Oktober

2018.

arbeitsunfähig (IV-Nr. 6 S. 4), womit die Wartezeit im Oktober 2019

endete. Der Rentenanspruch wiederum könnte frühestens sechs Monate nach

Geltendmachung des Leistungsanspruchs im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG

entstehen (s. Art. 29 Abs. 1 IVG). Dies wäre hier, angesichts der Anmeldung

vom 17. / 21. März 2019 (E. I. 1 hiervor), im September 2019 der

Fall, was jedoch keine eigenständige Bedeutung besitzt, nachdem das Wartejahr

erst einen Monat später ablief.

2.2.4

Nach dem hier massgeblichen

bisherigen Recht (s. E. II. 2.1 hiervor) besteht bei einem Invaliditätsgrad ab

40.

% Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab 60

% auf eine Dreiviertelsrente sowie ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2

IVG, in Kraft bis 31. Dezember 2021). Für die Bestimmung des

Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach

Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und

allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei

ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen) in

Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht

invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).

2.3

Invalide oder von einer

Invalidität bedrohte versicherte Personen haben Anspruch auf

Eingliederungsmassnahmen (Art. 8 Abs. 1 IVG), soweit

· diese notwendig und geeignet sind, die

Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen,

wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a), und

· die Voraussetzungen für den Anspruch auf

die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).

2.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen

zu können, ist die Verwaltung auf Unterlagen angewiesen, die Arztpersonen und

gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung gestellt haben. Aufgabe des

Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu

nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte

Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren bilden die ärztlichen Auskünfte eine

wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der

versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S.

196, 105 V 156 E. 1 S. 158 f.).

Der im Sozialversicherungsrecht

massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Weiter gilt für das gesamte Verwaltungs- und gerichtliche

Beschwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E.

3a S. 352). Der Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel,

unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu

entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des

streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das

gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die

eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des

Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die

streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch

die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der

Anamnese – abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation

einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist. Ausschlaggebend für

den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels

noch die Bezeichnung der eingereichten resp. in Auftrag gegebenen Stellungnahme

als Bericht oder Gutachten (a.a.O.; BGE 122 V 157 E. 1c S. 160). Die

Rechtsprechung erachtet es jedoch als mit dem Grundsatz der freien

Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte

und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351

E. 3b S. 352). So ist einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten

medizinischen Gutachten durch externe Spezialärzte, welches auf Grund

eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten

erstellt wurde und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen

gelangt, in der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht

konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2 S. 232, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Andererseits ist der

Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf

ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu

Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353).

2.5

Im Sozialversicherungsverfahren

gilt der Untersuchungsgrundsatz, d.h. die Verwaltung resp. das Gericht haben

von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen

Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Diese

Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des

streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.

Der Grundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern wird durch die

Mitwirkungspflichten des Versicherten relativiert (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195,

122.

V 157 E. 1a S. 158). Ein Teilgehalt der Mitwirkungspflicht besteht in der Teilnahme

am Beweisverfahren (Ueli Kieser in: Kommentar zum ATSG, 4. Aufl., Zürich 2020,

Art. 43 N 96).

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die

Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die

Parteien tragen mithin im Sozialversicherungsverfahren in der Regel eine

Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu

Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt

Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es

sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf dem Wege

der Beweiserhebung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die

Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261

E. 3b S. 264). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die

Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur

Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu

betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden

Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu

verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will,

nicht rechtserheblich erscheint (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125 V 193 E. 2 S.

195, 122 V 157 E. 1d S. 162). In einer solchen antizipierten Beweiswürdigung

liegt kein Verstoss gegen das verfassungsmässig gewährleistete rechtliche Gehör

(BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b S. 94). Bleiben jedoch erhebliche

Zweifel an der Vollständigkeit und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen

Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von

zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu

erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_407/2015 vom 22. April 2016 E.

3.1).

3.

3.1

3.1.1

Der Beschwerdeführer erlernte

keinen Beruf, sondern war seit seinem 14. Lebensjahr als Gipser tätig (IV-Nr.

14.

S. 1). Ab dem 3. April 2018 war er mit einem Vollzeitpensum bei der C.___

GmbH (fortan: Arbeitgeberin) angestellt (IV-Nr. 17 S. 1 f.). Wegen Herzproblemen

erschien der Beschwerdeführer ab dem 17. Oktober 2018, abgesehen von ein paar

gescheiterten Versuchen, nicht mehr zur Arbeit (IV-Nr. 14 S. 1 + 3 / Nr.

17.

S. 1 unten). Seit dem 21. Oktober 2018 war er zunächst vollständig und

später phasenweise auch teilweise arbeitsunfähig geschrieben (IV-Nr. 4 S.

7.

ff. / Nr. 9 S. 11 ff. / Nr. 13.4 / Nr. 24 S. 11 ff. / Nr. 31 S. 3 f. / Nr. 33).

Die Arbeitgeberin löste die Anstellung per Ende März 2019 auf (IV-Nr. 17 S. 1).

3.1.2

Die Dres. D.___, Leitende Ärztin

Kardiologie am E.___, und F.___, Kardiologie, diagnostizierten im Bericht vom

4.

März 2019 (IV-Nr. 4) eine koronare und hypertensive Kardiopathie bei Status

nach Myokardinfarkt (NSTEMI) am 22. Oktober 2018 sowie rezidivierende atypische

Thoraxschmerzen unklarer Ätiologie, differentialdiagnostisch muskuloskelettal /

gastrointestinal (zum Verlauf seit dem Infarkt s. unter IV-Nr. 9 / Nr. 79.8

S. 20 ff.). In der Koronarangiographie vom 17. Januar 2019 habe sich ein

gutes Resultat nach Stentimplantation gezeigt. Das Kardio-MRI vom 4. März

2019.

bilde eine leicht eingeschränkte systolische linksventrikuläre

Pumpfunktion mit Hypo- bis Akinesie anterolateral und inferolateral basal bis

apikal ab, überdies eine zum grossen Teil transmurale basal bis apikal

verlaufende infarkttypische Narbe. In dem genannten Bereich sei somit keine

Viabilität vorhanden.

3.1.3

Prof. Dr. med. G.___

diagnostizierte in seinem Bericht vom 9. September 2019 (IV-Nr. 34) eine koronare

und hypertensive Kardiopathie mit aktueller Normalisierung der LVEF. Aktuell

sei der Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht weitgehend beschwerdefrei. Nicht

kardial bedingt seien die rezidivierenden atypischen muskuloskelettalen

Thoraxschmerzen. Bei der heutigen Untersuchung präsentiere sich der

Beschwerdeführer kardiopulmonal kompensiert, normoton und normokard. Die

Ergometrie zeige eine mittelgradig eingeschränkte Leistungsfähigkeit bei

Dekonditionierung und fehlenden Hinweisen auf eine Restischämie bei klinisch

und elektrisch negativem Test. Die transthorakale Echokardiographie ergebe eine

Normalisierung der linksventrikulären systolischen Funktion, bei weiterhin

diskreter Hypokinesie latero- und inferobasal. Zusammenfassend bestehe ein

erfreulicher Verlauf, weshalb man den Beschwerdeführer ermuntere, regelmässig

eine körperliche Tätigkeit auszuüben und wieder als Gipser zu arbeiten, was

auch die psychosoziale Belastung verbessern würde.

3.2

3.2.1

Die Beschwerdegegnerin bewilligte

dem Beschwerdeführer als Frühinterventionsmassnahme ein Aufbautraining vom 8.

Juli bis 4. Oktober 2019 (IV-Nr. 28). Der Abschlussbericht der

Durchführungsstelle H.___ in [...] vom 7. Oktober 2019 (IV-Nr. 36) enthielt folgende

Feststellungen:

Zu Beginn des Trainings sei der

Beschwerdeführer motiviert und interessiert erschienen. Die Kommunikation habe

sich angesichts der sehr geringen Deutschkennnisse von Anfang an schwierig

gestaltet. Gegen Ende der ersten Woche habe der Beschwerdeführer nach einer

wenig anstrengenden Tätigkeit einen Schwächeanfall mit Kreislaufproblemen, Schmerzen

in der Herzregion und Kribbeln im linken Arm erlitten. Der Hausarzt habe bei

Werten im Normalbereich eine psychische Ursache vermutet. Der weitere Verlauf sei

von ähnlichen Vorfällen durchzogen gewesen. Wiederholt habe sich der

Beschwerdeführer nicht gut gefühlt und während der Arbeitszeit die Werkstatt

verlassen. Insgesamt habe er an 27,5 Tagen gefehlt und ein Pensum von 30 % erreicht.

Die erbrachte Leistung habe geschwankt, je nach Arbeit sei der Beschwerdeführer

sehr schnell gewesen, habe jedoch zwischendurch immer wieder Pausen einlegen

müssen. Schon bei wenig anstrengender Tätigkeit habe er sehr stark geschwitzt

und eine Kurzatmigkeit beschrieben. Vielfach habe er sich nötige Informationen

über die Arbeitsabläufe nicht beschafft, so dass es zu Flüchtigkeitsfehlern

gekommen sei oder die Qualität nicht ausgereicht habe. Grundsätzlich habe der

Beschwerdeführer bei feinmotorischen Arbeiten Mühe gehabt, die Qualitätsanforderungen

zu erfüllen.

Nach dem ersten Monat habe sich das

Verhalten des Beschwerdeführers geändert, als nach seinen Aussagen das Geld

nicht fristgerecht überwiesen worden sei. Man habe ihn aggressiv und impulsiv

erlebt. Während eines Klärungsgesprächs sei er davongelaufen und ohne Abmeldung

nach Hause gegangen. Von diesem Zeitpunkt an sei seine Motivation nur noch

schwach gewesen; ein Gespräch mit der Beschwerdegegnerin und dem

Beschwerdeführer habe nur für knapp zwei Wochen zu einer Verbesserung geführt.

Die Vereinbarung an diesem Gespräch, sich mit mindestens fünf verschiedenen

Berufsfeldern auseinanderzusetzen, habe der Beschwerdeführer bis zum Schluss

der Massnahme nicht umzusetzen vermocht. Man interpretiere dies so, dass er

wenig Eigeninitiative habe aufbringen können. Am Abschlussgespräch habe er

erklärt, er habe sich teilweise zu sehr überwacht gefühlt (u.a. beim privaten

Telefongebrauch) und die Massnahme teilweise nicht so ernstgenommen. Der Beschwerdeführer

habe sich entschieden, nach dem Abschlussgespräch nicht mehr an der Massnahme

teilzunehmen.

Die geplante Steigerung des anfänglichen

Pensums von fünf mal vier Stunden auf 100 % sei wegen der vielen Absenzen gescheitert.

Ihren Beobachtungen nach seien die physischen Grenzen bereits nach wenig

körperlicher Anstrengung erreicht worden. Vermutlich liessen sich die

körperliche Konstitution und Kondition noch verbessern. Die psychischen Grenzen

hätten sich während eines Gesprächs gezeigt, als der Beschwerdeführer die

Werkstatt verlassen habe und nach Hause gegangen sei, weil er nach seinen

Aussagen «Stress im Kopf» gehabt habe. Grundsätzlich reagiere er auf Druck und

Anforderungen tendenziell gereizt. Bei der Erarbeitung der beruflichen

Perspektiven habe der Beschwerdeführer wenig Eigeninitiative an den Tag gelegt

und die angebotene Unterstützung nicht in Anspruch genommen. Somit müssten alle

Ziele als nicht erreicht gelten. Das stabile Pensum am Ende des Zeitraums habe

bei 34,4 % gelegen. Durch die vielen Absenzen auf Grund diverser

gesundheitlicher Probleme seien prozentuale Angaben zur Leistungsfähigkeit schwierig.

Diese bewege sich momentan im unteren Durchschnitt. Derzeit sehe man angesichts

der allgemeinen gesundheitlichen Situation keine direkte Vermittelbarkeit. Ein

Deutschkurs sei empfehlenswert.

3.2.2

Dr. med. I.___, Praktischer Arzt

beim Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung (RAD), würdigte die

Aktenlage in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 (IV-Nr. 37)

dahingehend, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten

Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei und es gegenwärtig auch keinen

Hinweis auf eine drohende Invalidität gebe. In der Folge hielt der

Eingliederungsfachmann der Beschwerdegegnerin am 12. Februar 2020 dafür,

der Beschwerdeführer sei nicht mehr aus gesundheitlichen Gründen auf eine

fachspezifische Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin angewiesen (IV-Nr.

45).

3.2.3

Dr. med. J.___, Facharzt für

Innere Medizin FMH, attestierte dem Beschwerdeführer im Zeugnis vom 25. Oktober

2019.

für die Zeit vom 1. bis 30. November 2019 eine uneingeschränkte

Arbeitsfähigkeit, soweit keine Gewichte von über 10 kg gehoben würden

(IV-Nr. 39)

3.2.4

Prof. Dr. med. et phil. nat. K.___

und Dr. med. L.___, Chef- resp. Oberarzt Kardiologie am M.___, ergänzten die

Diagnose einer koronaren und hypertensiven Kardiopathie im Bericht vom 19.

Februar 2020 (IV-Nr. 49 S. 6 ff.) um einen Diabetes mellitus Typ II (unter

OAD) und ein schwergradiges obstruktives Schlafapnoe-Hypopnoe-Syndrom (OSAS)

mit Tagesmüdigkeit ohne Tagesschläfrigkeit (Beginn der CPAP-Therapie am 14.

November 2019, s.a. IV-Nr. 49 S. 11 f.). Im Vergleich zur Voruntersuchung im

Januar 2019 bestehe eine leichte Progression im Bereich des mittleren RIVA und

der mittleren RCA mit jeweils grenzwertigen Plaques, die aber nicht als Ursache

für die mehrheitlich atypischen Thoraxschmerzen in Frage kämen. Aktuell bestehe

bei fehlender hämodynamischer Relevanz der Plaques keine Indikation zur

Revaskularisierung.

3.2.5

Dr. med. N.___

bescheinigte in verschiedenen Zeugnissen (IV-Nr. 46) eine Arbeitsunfähigkeit von

100.

% (7. bis 14. Januar und 13. bis 29. Februar 2020) resp. 50 % (15.

Januar bis 12. Februar und 1. bis 20. März 2020).

3.2.6

Vom 7. Oktober 2019

bis 16. März 2020 war der Beschwerdeführer erneut in der Durchführungsstelle H.___

tätig, diesmal im Rahmen einer vom Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angeordneten

arbeitsmarktlichen Massnahme. Gemäss dem Austrittsbericht vom 19. Mai 2020

(IV-Nr. 47) erbrachte er bei leichten Montage- und Nachbearbeitungsarbeiten quantitativ

wie auch qualitativ gute Leistungen. Das anfängliche Pensum von 75 % sei

während sechs Tagen auf 100 % erhöht worden. Danach sei der

Beschwerdeführer krankheitsbedingt ausgefallen und ab dem 9. Dezember 2019 zu

50.

% arbeitsunfähig geschrieben worden. Die Belastbarkeit habe sich bis

zum pandemiebedingten Programmabbruch am 16. März 2020 nicht mehr steigern

lassen. Der Beschwerdeführer habe gesundheitshalber an 43 Tagen gefehlt

und maximal 2,5 Wochen am Stück gearbeitet, ohne wieder auszufallen. Seine gesundheitliche

Situation habe sich nicht verbessert resp. stabilisiert und bremse die

Stellensuche.

3.2.7

Dr. med. J.___ hielt in seinem

Bericht vom 31. Juli 2020 (IV-Nr. 53) fest, der Beschwerdeführer sei in der Lage,

eine «normale Arbeitszeit» zu bewältigen, wegen der koronaren Herzkrankheit

aber in seiner Belastbarkeit reduziert. Für schwere körperliche Arbeit bleibe

er wohl eingeschränkt. Es würde genügen, ihm eine leichte Arbeit zu geben. Am

8.

März 2021 bekräftigte Dr. med. J.___, dass körperlich anstrengende

Arbeiten und zu hohe Gewichte nicht mehr in Frage kämen, wobei er zusätzlich

eine Anstrengungsdyspnoe erwähnte. Eine angepasste Arbeit sei 8,5 Stunden am

Tag möglich (IV-Nr. 57 S. 1 ff.).

3.2.8

Prof. Dr. med. G.___ stellte im

Bericht vom 22. September 2020 (IV-Nr. 47 S. 19 ff.) fest, aktuell gebe es

keine Hinweise auf eine relevante Progression der bekannten koronaren

Herzerkrankung.

3.2.9

Dr. med. O.___, Leitender Arzt

Kardiologie am M.___, führte im Bericht vom 28. Oktober 2020 (IV-Nr. 50) aus, er

habe den Beschwerdeführer zuletzt am 11. Februar 2020 gesehen. Eine

Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden. Neben der koronaren

Eingefässerkrankung und der eingeschränkten linksventrikulären Funktion lägen

ein Diabetes mellitus Typ 2 und ein schwergradiges obstruktives

Schlafapnoesyndrom vor. Infolge der eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit

seien keine schweren körperlichen Tätigkeiten (z.B. Heben von Gegenständen über

10.

kg) möglich. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei täglich acht

Stunden zumutbar. Wie viele Stunden die bisherige Tätigkeit noch in Frage komme,

könne er nicht beantworten.

3.2.10

Dr. med. P.___, Leitender Arzt

Pneumologie am M.___, erklärte im Bericht vom 7. November 2020 (IV-Nr. 51), er

habe den Beschwerdeführer zuletzt am 19. August 2020 gesehen (s. dazu IV-Nr. 57

S. 22 ff.). Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden. Der

Beschwerdeführer leide wegen der schwergradigen obstruktiven Ventilationsstörung

unter Schläfrigkeit bei schlechter Therapie-Compliance (s.a. Bericht vom 22. Januar

2021, IV-Nr. 79.8 S. 10 ff.). Bis auf die eingeschränkte Fahreignung bestehe

keine Arbeitsunfähigkeit, der Beschwerdeführer könne am Tag acht Stunden arbeiten.

3.2.11

Dr. med. Q.___, Leitender Arzt

Kardiologie am M.___, berichtete am 16. November 2020 (IV-Nr. 57 S. 15 ff.), der

Beschwerdeführer habe sich am 10. November 2020 wegen thorakaler Beschwerden

auf der Notfallstation vorgestellt (s.a. IV-Nr. 79.8 S. 13 ff.), wo

man einen akuten Myokardinfarkt ausgeschlossen habe. Echokardiographisch zeige

sich ein stabiler Verlauf mit einer gering eingeschränkten systolischen

LV-Funktion bei bekannter Akinesie im Bereich der Lateralwand. Weitere relevante

pathologische Befunde bestünden keine. Die Beschwerden seien auf Grund der

Anamnese sehr wahrscheinlich muskuloskelettaler Natur.

3.2.12

Der RAD-Arzt Dr. med. I.___

fasste in seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2021 (IV-Nr. 55) zusammen, der Beschwerdeführer

sei vom 17. Oktober 2018 bis 30. April 2019 zu 100 % und vom 1. Mai

bis 6. September 2019 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 7.

September 2019 bestehe in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr.

3.2.13

Dr. med. R.___, Oberarzt bei den

S.___, stellte im Bericht vom 4. Februar 2021 (IV-Nr. 56 S. 2 ff.) folgende

psychiatrischen Diagnosen:

1.

Mittelgradige depressive Episode (ICD-10

F32.1)

2.

A.e. Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01)

3.

Persönlichkeitsakzentuierung mit unsicheren

und vermeidenden Anteilen (Z73)

4.

Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig

abstinent (F10.20)

Es bestünden typische Merkmale einer

depressiven Störung, u.a. Anhedonie, sozialer Rückzug, Interessenverlust und

Ängstlichkeit. Das BDI ergebe 30 Punkte, was einer schwergradigen Depression

entspreche, die HAMD-21 dagegen 15 Punkte, was eine leichtgradige Episode

bedeute. Unter Berücksichtigung des subjektiven Leidensdrucks und dessen

begrenzter Objektivierbarkeit bestehe eine (vorläufige) mittelgradige

depressive Episode. Die beschriebenen Ein- und Durchschlafstörungen würden im

Kontext von sorgenvollem Gedankenkreisen und Zukunftsängsten bei persistierender

finanzieller Belastung gesehen, weshalb die Schlafproblematik vor dem Hintergrund

der Depression sekundär sei. Begünstigend für eine Depression seien die

Persönlichkeitsstruktur und die bestehende Agoraphobie mit panikartigen

Zuständen. Der Beschwerdeführer vermeide nach eigenen Angaben Kontakte in der

Öffentlichkeit, er habe dann ohne konkreten Auslöser wiederkehrende panikartige

Anfälle von ein bis zwei Minuten mit Schwindel, Engegefühl im Hals, Atemnot,

Herzrasen und Schwitzen.

3.2.14

Dr. med. T.___ aus der Praxis U.___

GmbH für Psychiatrie und Psychotherapie attestierte dem Beschwerdeführer im

Zeugnis vom 24. Juni 2021 (IV-Nr. 79.8 S. 1) für die Zeit vom 28.

April bis 19. Juli 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.

3.3

Das

polydisziplinäre Administrativgutachten der Gutachterstelle V.___ vom 9. September

2021.

(IV-Nr. 79.1 ff.) enthielt folgende Diagnosen (IV-Nr. 79.2 S. 5 f.):

Mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit:

1.

Akute Appendizitis (K35), Erstdiagnose

am 29. Juni 2021 während der Begutachtung (gleichentags laparoskopische

Appendektomie, s. IV-Nr. 69).

2.

Koronare und hypertensive Herzerkrankung

(I25.13, I11.9), kardiovaskuläre Risikofaktoren (metabolisches Syndrom; Status

nach Nikotinabusus bis Oktober 2018, ca. 60 pack years).

3.

Chronisches subakromiales Schulter-Impingement

links (M75.9)

o differentialdiagnostisch: Bursitis

subacromialis / subdeltoidea; Tendinopathie der Supraspinatussehne

o Dezentrierung des Humerus zum Glenoid

bei Schultergürtel-Antepositionsfehlstellung bei allgemeiner

Oberkörperhaltungsinsuffizienz auf dem Boden einer muskulären Dekonditionierung

4.

Metabolisches Syndrom mit Adipositas

(E66.9, BMI 35,8 kg/m2), arterieller Hypertonie (I10, medikamentös

gut eingestellt), insulinbedürftigem Diabetes mellitus Typ II (E11.9, HbA1c

aktuell 5,8 % / Norm < 6,1 %) und Hyperlipidämie (E78.2).

5.

Schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom

(G47.3), CPAP-Therapie seit November 2019, sistiert seit mindestens einem Monat

wegen Maskenunverträglichkeit.

Ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit:

1.

Hinweis auf mögliche Agoraphobie mit

Panikstörung (F40.01).

2.

Persönlichkeitsakzentuierung mit

unsicheren und vermeidenden Anteilen (Z73).

3.

Alkohol- und Nikotinabhängigkeitssyndrom,

gegenwärtig abstinent (F10.2 + F17.2).

3.3.1

Der Experte Dr. med. W.___,

Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, erklärte nach der Untersuchung am

29.

Juni 2021 in seinem Teilgutachten (IV-Nr. 79.4), dem Beschwerdeführer

sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine

tägliche Präsenzzeit von 8,5 Stunden möglich. In diesem Rahmen bestehe wegen

des erhöhten Pausenbedarfs eine Leistungseinschränkung von 20 %. In Frage

kämen körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten.

Ausgeschlossen seien Schichtarbeit, fremd- und selbstgefährdende Tätigkeiten

sowie das berufliche Führen von Fahrzeugen (S. 10 f.), dies wegen des Diabetes

mellitus Typ II und des (aktuell nicht behandelten) OSAS (S. 8). Von diesem

Arbeits- und Leistungsprofil könne mit Sicherheit seit der Diagnose eines OSAS

im November 2019 ausgegangen werden (S. 10). Unter optimaler Einstellung

des OSAS könne mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der

angestammten wie auch in einer körperlich adaptierten Verweistätigkeit

gerechnet werden (S. 11).

3.3.2

Der Experte Dr. med. X.___,

Facharzt FMH für Rheumatologie, hielt nach der Untersuchung am 29. Juni 2021 in

seinem Teilgutachten (IV-Nr. 79.6) fest, der Beschwerdeführer klage seit knapp

einem Jahr über spontan aufgetretene Schulterschmerzen links, vor allem bei Bewegungen

über der Horizontalen sowie beim Heben und Tragen von Lasten. Ansonsten

schildere er keine weiteren regelmässig auftretenden Beschwerden am

Bewegungsapparat (S. 7). Der linke Schultergürtel zeige die klinisch typischen

Zeichen für ein subakromiales Impingement mit schmerzhaft eingeschränkter

Abduktion und partiell Elevation, deutlich positiven Impingementzeichen nach

Neer und einer Schmerzverstärkung bei Abduktion gegen Widerstand, was durch die

Fehlhaltung des Oberkörpers mit konsekutiver Dezentrierung des Humeruskopfes

zum Glenoid negativ begünstigt werde. Die beklagte Schulterschmerzsymptomatik

lasse sich so gut erklären. Bislang seien keine spezifischen Abklärungen oder

Therapien dieses Schmerzbildes erfolgt. Abgesehen vom pathologischen Befund an der

linken, nicht dominanten Schulter sei der sonstige Status altersentsprechend

regelrecht (S. 8).

In der angestammten beruflichen

Tätigkeit als Gipser bestehe im Rahmen eines Tagespensums von acht Stunden eine

um 30 % reduzierte Leistungsfähigkeit, da wegen der Schultersymptomatik

regelmässige Arbeitspausen erforderlich seien. Ideal wäre es, Arbeiten mit dem

linken Arm bis auf die Schulterhorizontale zu limitieren, da repetitive

Abduktions- und Elevationsbewegungen über 90° ungünstig seien. Ansonsten gebe es

keine spezifischen qualitativen oder quantitativen Einschränkungen für

adaptierte berufliche Tätigkeiten. Solche körperlich leichten bis mittelschweren

Arbeiten seien acht Stunden am Tag mit voller Leistung möglich. Dies gelte seit

dem Datum dieses Gutachtens (S. 9). Eine ambulante physiotherapeutische

Behandlung zur Zentrierung des Schultergelenkes, zur Detonisierung der Nacken-Schultergürtel-Muskulatur

auf Grund der muskulären Dysbalance sowie zur Instruktion eines adäquaten

Heimprogrammes sei zwingend indiziert. Gute Patientencompliance vorausgesetzt,

erbrächten solche üblichen Rehabilitationsmassnahmen innerhalb von vier bis

sechs Monaten eine bessere Belastungsfähigkeit des Schultergelenks, so dass

mittelfristig auch in der angestammten beruflichen Tätigkeit von einer normalen

Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen sei (S. 10).

3.3.3

Der Experte Dr. med. Y.___,

Facharzt FMH für Kardiologie, führte nach der Untersuchung am 13. Juli 2021 in

seinem Teilgutachten (IV-Nr. 79.7) aus, es bestehe eine schwere koronare

Herzerkrankung mit Erstmanifestation im Rahmen eines nicht-Hebungsinfarktes im

Oktober 2018. Bei immer wiederkehrenden Thorakalgien hätten die jeweiligen

invasiven Untersuchungen keine neuen relevanten Stenosierungen ergeben (S. 5).

Die stationäre Rehabilitation im Rahmen der kardiologischen Nachsorge sei

offenbar aus sprachlichen Gründen vorzeitig abgebrochen worden (S. 5 f.). Dies

sei sicher ungünstig zu werten, vor allem weil der Beschwerdeführer zu diesem

Zeitpunkt noch unter Thoraxschmerzen gelitten habe, die auch im Verlauf immer

wieder aufgetreten seien und sich damit möglicherweise chronifiziert hätten.

Die körperliche Aktivität sei im weiteren Verlauf auf sehr niedrigem Niveau

stabil geblieben und ein weiterer Rehabilitationsversuch habe nicht

stattgefunden. Es lasse sich eine langsame Progredienz der koronaren

Herzerkrankung feststellen, jedoch sei bis anhin keine weitere Intervention

notwendig geworden. Entsprechende Heilungschancen resp. eine Verbesserung der

kardiologischen Situation hingen von der Mitarbeit und Compliance des Beschwerdeführers

ab, wobei eine körperliche Aktivierung bestenfalls in einem

Rehabilitationsprogramm sinnvoll wäre. Leider sei vor allem bei suboptimal

eingestellten Risikofaktoren mit einer weiteren Progredienz der koronaren

Herzerkrankung zu rechnen. Die aktuell erhobenen Befunde deckten sich

weitgehend mit den Vorbefunden, insbesondere denjenigen vom November 2020,

abgesehen von einer etwas besseren Globalfunktion. Insgesamt liessen sich die

Befunde plausibel in den gesamten Verlauf einbetten. Die seit dem Herzinfarkt

unveränderten Schmerzen seien aus kardiologischer Sicht nur schwer nachvollziehbar.

Sicherlich spielten eine gewisse Dekonditionierung sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung

eine Rolle, was ebenfalls im Rahmen einer Rehabilitation gut angegangen werden

könnte (S. 6).

Körperlich schwere Arbeiten wie die

bisherige als Gipser könnten seit 2018 wegen der zu vermutenden koronaren

Kleingefässerkrankung und der stattgehabten Infarzierung mit myokardialer Narbe

nicht mehr ausgeübt werden. Eine optimale Tätigkeit dürfe lediglich körperlich

leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten umfassen. Solche seien

8,5 Stunden am Tag möglich, aber wegen des erhöhten Pausenbedarfes mit einer

Leistungseinbusse von 20 %. Eine potenziell deutliche Verbesserung lasse

sich durch gezieltes körperliches Training, Gewichtsabnahme und gegebenenfalls

eine stationäre Rehabilitation erreichen (S. 6 + 7), was von der optimalen

Mitarbeit des Exploranden abhänge; ein zeitlicher Horizont lasse sich

diesbezüglich nicht abschätzen (S. 8).

3.3.4

Der Experte Dr. med. Z.___,

Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt nach der Untersuchung am

29.

Juni 2021 in seinem Teilgutachten im Wesentlichen folgenden Psychostatus

fest (IV-Nr. 79.5 S. 6): Die Angaben des Beschwerdeführers seien leicht defizitorientiert.

Allerdings gebe er an, dass er seinen Haushalt selber erledigen könne. Sozial habe

er sich zurückgezogen; seitdem er den Alkoholkonsum sistiert habe, habe er Probleme

im Umgang mit Personen. Aus dem gezeigten Verhalten in der Untersuchung sowie

den Angaben des Beschwerdeführers lasse sich keine spezifische

Persönlichkeitsstörung gemäss der ICD-10 ableiten, doch fänden sich Hinweise

für akzentuierte Persönlichkeitseigenschaften. Der Beschwerdeführer sei in

allen Qualitäten vollständig orientiert sowie während der Untersuchung

durchgehend aufmerksam und gut konzentriert. Es bestünden keine Einbussen

höherer kognitiver Leistungen wie Gedächtnis oder problemlösendes Denken. Die

Intelligenz erscheine unter Berücksichtigung der schulischen und beruflichen

Bildung sowie der allgemeinen Sozialisation als durchschnittlich. Das formale

Denken weise keine Pathologika auf. Gedankenabrisse, Gedankensprünge,

Inkohärenzen oder Danebenreden sowie Verlangsamung oder Beschleunigung des

Denkens seien nicht nachweisbar. Hinweise auf Zwangsgedanken fehlten, doch sei eine

Agoraphobie mit Panikstörung möglich. Es ergäben sich keine Hinweise auf

überwertige Ideen, Wahn, illusionäre Verkennungen oder Halluzinationen. Dasselbe

gelte für eine Wahrnehmungsstörung oder Ich-Störung als Gedankeneingabe, Gedankenausbreitung,

Gedankenentzug oder Fremdbeeinflussungserleben. Die Ich-Haftigkeit des Erlebens

und die Grenzen zwischen dem Ich und der Umwelt seien intakt. Sonstige

Wahrnehmungsstörung im Sinne einer veränderten Intensität seien nicht

vorhanden. Als der Beschwerdeführer seine Lebenssituation in den vergangenen

Wochen unter Berücksichtigung der Aktivitäten des täglichen Lebens darstelle, bestehe

kein affektives Syndrom. Er gebe zwar Freudunfähigkeit an, nehme aber an

diversen Aktivitäten teil. Der affektive Rapport sei gut herstellbar und der

Beschwerdeführer schwingungsfähig. Das Selbstwerterleben und der Antrieb imponierten

in der Untersuchung als normal. Mimik, Gestik und Psychomotorik seien lebhaft. Es

liege keine Suizidalität vor. Hinweise auf Impulshandlungen fehlten. Die

Willenskräfte seien zielgerichtet. Es bestünden keine

Entscheidungsschwierigkeiten im Sinne von Ambivalenz oder Ambitendenz.

Der Experte gelangte sodann zum Schluss,

grundsätzlich sei beim Beschwerdeführer eine depressive Episode in Betracht zu

ziehen. Die Hauptsymptome einer depressiven Störung (depressive Stimmung,

Interessen- oder Freudeverlust verminderter Antrieb, gesteigerte Ermüdbarkeit)

hätten bei der Untersuchung nicht validiert werden können. Im Übrigen habe beim

behandelnden Psychiater eine Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers

von 30 Punkten im BDI und dem festgestellten HAMD-Wert von 15 Punkten bestanden.

Zusammenfassend komme er, der Experte, zur Überzeugung, dass sich bei der

jetzigen Untersuchung keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende

Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen liessen

(S. 7). Bezüglich der möglicherweise bestehenden Agoraphobie mit Panikstörung

sollte die Psychotherapie intensiviert werden. Eine konsequente psychiatrische

/ psychotherapeutische Behandlung habe bisher nicht vorgelegen, weil sich der

Beschwerdeführer erst seit kurzer Zeit regelmässig behandeln lasse. Eine

Therapieresistenz bestehe nicht (S. 9). Es fänden sich Inkonsistenzen. Die

Angaben des Beschwerdeführers seien nicht immer plausibel. Zwischen den

subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten in der Untersuchungssituation

bestehe eine Diskrepanz. Bei der Begutachtung hätten sich verschiedene Auffälligkeiten

gezeigt, die in ihrer Gesamtschau zum Schluss führten, dass der Beschwerdeführer

mindestens verdeutliche (S. 10). Er sei sowohl in der bisherigen Tätigkeit

als auch in einer angepassten uneingeschränkt arbeitsfähig (S. 11 f.).

3.3.5

In der

interdisziplinäre Gesamtbeurteilung (IV-Nr. 79.2) waren sich die Experten

einig, dass die bisherige Arbeit als Gipser seit dem Herzinfarkt nicht mehr in

Frage komme. Angepasste Arbeiten seien innerhalb eines täglichen Arbeitspensums

von acht Stunden spätestens seit März 2019 mit einer Leistung von 80 %

möglich, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt seien (S. 8):

· körperlich leichte bis intermittierend

mittelschwere Tätigkeiten

· keine Schichtarbeit, keine fremd- und

selbstgefährdenden Tätigkeiten sowie kein berufsbedingtes Führen von Fahrzeugen

· idealerweise keine Arbeiten mit dem

linken Arm über der Schulterhorizontalen, repetitive Abduktions- und

Elevationsbewegungen über 90° seien ungünstig.

3.4

3.4.1

Das V.___-Gutachten geniesst

vollen Beweiswert, entspricht es doch sämtlichen Anforderungen der

Rechtsprechung (s. dazu E. II. 2.4 hiervor): Es stammt von unabhängigen Fachärzten

der einschlägigen medizinischen Disziplinen, welche fachlich qualifiziert sind,

die gesundheitliche Situation und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers

zu beurteilen. Weiter haben die Experten den Beschwerdeführer zu seinen

subjektiven Beschwerden, seinen Lebensumständen sowie seiner Vorgeschichte

befragt (IV-Nr. 79.4 S. 2 ff. / Nr. 79.5 S. 1 ff. / Nr. 79.6 S.

1.

ff. / Nr. 79.7 S. 1 ff.), die objektiven Befunde erhoben (IV-Nr.

79.4

S. 7 / Nr. 79.5 S. 5 f. / Nr. 79.6 S. 5 ff. / Nr. 79.7 S. 4) und

die wesentlichen Vorakten zur Kenntnis genommen (IV-Nr. 79.3). Auf dieser

Grundlage befassten sich die Experten sodann mit dem Gesundheitszustand und der

Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (IV-Nr. 79.4 S. 8 ff. / Nr. 79.5 S.

7.

ff. / Nr. 79.6 S. 7 ff. / Nr. 79.7 S. 5 ff.). Sie gelangten bei der

interdisziplinären Beratung zum Schluss, dass in einer angepassten Verweistätigkeit

im Rahmen eines Vollzeitpensums eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestehe. Dies ist

vor dem Hintergrund der objektivierbaren Befunde nachvollziehbar und steht auch

in Einklang mit den Ausführungen in den Teilgutachten.

3.4.2

Die Einwände des

Beschwerdeführers sowie die aktenkundigen Berichte der behandelnden Ärzte sind

nicht geeignet, Zweifel am Gutachten aufkommen zu lassen.

3.4.2.1

In psychiatrischer Hinsicht

liegt ein Bericht der S.___ vor, welcher vom Gutachten abweicht

(E. II. 3.2.13 hiervor). Die dortige Beurteilung kann jedoch nicht

das gleiche Gewicht wie ein Administrativgutachten beanspruchen: Der Behandlungsauftrag

unterscheidet sich vom Begutachtungsauftrag. Die therapeutisch tätigen Fachärzte

konzentrieren sich in erster Linie auf die Behandlung der versicherten Personen,

während die Gutachten der amtlich bestellten medizinischen Experten den

Gesundheitszustand objektiv beurteilen und dem Versicherungsträger als

Grundlage für einen abschliessenden Entscheid über die Leistungsansprüche dienen

sollen (Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 6.2.1,

mit Hinweisen). Eine psychiatrische Exploration kann zudem von der Natur der

Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Den Sachverständigen steht hier praktisch

immer ein gewisser Spielraum offen, in dessen Rahmen verschiedene

Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis

zu respektieren sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_761/2018 vom 25. Januar

2019.

E. 4.3.2). Es geht daher nicht an, ein Administrativgutachten stets

in Frage zu stellen und weitere Abklärungen zu veranlassen, wenn die

behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten

bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden

Ärzte wichtige Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder

ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15.

Februar 2018 E. 6.2.1, mit Hinweisen). Dies trifft hier jedoch nicht zu,

vermag doch der Bericht der S.___ inhaltlich nicht zu überzeugen: Einerseits ist

dieser Bericht schon deshalb mangelhaft, weil zwischen dem der deutschen

Sprache nicht mächtigen Beschwerdeführer und dem untersuchenden Arzt keine

ausreichende Verständigung gewährleistet war, erfolgte das Gespräch doch (anders

als bei der Begutachtung) nicht über einen professionellen Dolmetscher, sondern

behelfsmässig mit der Übersetzungshilfe von Google (IV-Nr. 56 S. 3). Bei

psychiatrischen Abklärungen, welche die Grundlage für einen Entscheid der

Invalidenversicherung bilden sollen, kommt indes der bestmöglichen

Verständigung zwischen dem untersuchenden Arzt und der versicherten Person

besonderes Gewicht zu, was vertiefte Sprachkenntnisse auf beiden Seiten oder aber

den Beizug eines Dolmetschers voraussetzt (s. dazu Urteil des Bundesgerichts

8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 8.2.1). Andererseits wirft die Diagnose einer

depressiven Störung im Bericht Fragen auf, nachdem die Selbsteinschätzung des

Beschwerdeführers gemäss BDI (schwere Depression) erheblich von der Fremdbeurteilung

gemäss HAMD (leichte depressive Episode) abweicht. Wenn der Bericht der S.___ diesen

Widerspruch lapidar mit der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode

auflöst, ohne sich dabei auf die objektiven klinischen Befunde zu beziehen, so

hinterlässt dies keinen fundierten Eindruck. Das Resultat gemäss HAMD genügt im

Übrigen für sich allein genommen nicht, um eine depressive Störung

nachzuweisen, kommt doch dem testmässigen Erfassen der Psychopathologie

generell nur ergänzende Funktion zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom

9.

November 2017 E. 5.1). Ausserdem wurde es im Bericht versäumt, allfällige

psychosoziale Faktoren auszuweisen und diejenigen auszuklammern, welche direkt

negative funktionelle Folgen zeitigen, denn eine gesundheitlich bedingte

Erwerbsunfähigkeit und belastende Lebenslagen sollen nicht ineinander aufgehen

(Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2).

Eine solche Differenzierung wäre hier angebracht gewesen, gibt es doch Hinweise

auf psychosoziale Belastungen (s. etwa IV-Nr. 34 S. 4 / Nr. 56 S. 5). Die

Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung wiederum beruht offenbar auf der knappen

Aussage des Beschwerdeführers, er leide in der Öffentlichkeit unter wiederkehrenden

panikartigen Anfällen mit Schwindel, Atemnot, Engegefühl im Hals, Herzrasen und

Schwitzen (E. II. 3.2.13 hiervor). Kritisch hinterfragt hat dies der Arzt der S.___

indes nicht. Im Gutachten war demgegenüber von solchen Anfällen keine Rede mehr;

der Beschwerdeführer berichtete zusammengefasst nur davon, dass er Probleme mit

Leuten habe. Er halte sich vorwiegend daheim auf (IV-Nr. 79.5 S. 1 unten) und ziehe

sich seit der Alkoholabstinenz sozial zurück. Seit ein paar Jahren fühle er

sich von Personen beobachtet, leide an Schwindel (IV-Nr. 79.5 S. 2), schwitze

vermehrt (a.a.O., S. 3 oben) und meide Menschenansammlungen (a.a.O., S. 4

unten). Von Dritten konnten nie eigentliche Attacken, welche eine Arbeit

behindert hätten, beobachtet und bestätigt werden, namentlich auch nicht während

der beiden mehrmonatigen Einsätze in der Durchführungsstelle H.___ (s. E. II. 3.2.1

+ 3.2.6 hiervor). Ausserdem erfolgte der soziale Rückzug nach der eigenen

Einschätzung des Beschwerdeführers, weil er ohne Alkohol nicht mehr kommunikationsfähig

sei, also nicht wegen einer Phobie mit Panik. Vor diesem Hintergrund ist es

nicht zu beanstanden, dass das Gutachten einer allfälligen Agoraphobie keinen

Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass. Ohne psychiatrische Diagnosen mit

Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit war im Übrigen auch keine Indikatorenprüfung

erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2019 vom 5. September 2019

E. 4.2.3).

Wenn der Beschwerdeführer schliesslich rügt,

bei seinem Psychiater sei kein Bericht angefordert worden, so ist ihm zu

entgegnen, dass die Einholung von Auskünften bei behandelnden Ärzten im

pflichtgemässen Ermessen des Experten liegt und nicht zwingend ist (Urteil des

Bundesgerichts 9C_292/2018 vom 15. Januar 2019 E. 5.2.2.1).

3.4.2.2

Das internistische Teilgutachten

setzte die Leistungseinbusse wegen des Diabetes mellitus Typ II und der OSAS

auf 20 % fest, was von keiner Seite beanstandet wird. Für Zweifel besteht umso

weniger Anlass, als der behandelnde Pneumologe Dr. med. P.___ trotz

schlechter Compliance sogar von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausging

(E. II. 3.2.10 hiervor).

3.4.2.3

In rheumatologischer Hinsicht

hat der Experte dem pathologischen Zustand der linken Schulter durch das

Zumutbarkeitsprofil auf angemessene und überzeugende Weise Rechnung getragen,

während er sonstige Schäden am Bewegungsapparat verneinte. Abweichende

Arztberichte liegen keine vor, und der Beschwerdeführer erhebt denn auch zu

Recht keine Einwände.

3.4.2.4

Der kardiologische Experte

schloss im Hinblick auf die verbleibenden Folgeschäden des Herzinfarkts schwere

sowie durchgehend mittelschwere Arbeiten aus und attestierte zusätzlich eine

Leistungseinbusse von 20 %. Die Berichte der behandelnden Ärzte enthalten

keine Feststellungen, welche dies in Frage stellen würden (E. II. 3.1.2

f. / 3.2.4 / 3.2.8 f. / 3.2.11 hiervor). Sie erwähnen zwar durchaus

Leistungseinschränkungen, gehen aber insgesamt von einem guten Verlauf ohne

relevante Progression aus. Dabei ist die Beurteilung teilweise sogar strenger

als im Gutachten, wenn etwa von einer ganztägigen Arbeit die Rede ist und nur

schwere Verrichtungen ausgeschlossen werden (E. II. 3.2.9 hiervor). Was die im kardiologischen

Teilgutachten angesprochene Schmerzverarbeitungsstörung angeht, so ist eine solche

von psychiatrischer Seite weder im Gutachten noch im Bericht der S.___

diagnostiziert worden. Der kardiologische Experte war andererseits fachlich

nicht kompetent, sich zu psychischen Leiden wie Schmerzstörungen zu äussern,

einmal abgesehen davon, dass er seine Vermutung, es liege eine solche Störung

vor, ohnehin nicht weiter begründet hat. Der Umstand, dass Schmerzen nicht erklärbar

sind, bedeutet nicht, dass zwingend eine psychische Erkrankung als Ursache

bestehen muss.

Richtig ist, dass der kardiologische

Experte eine Umschulung befürwortet (IV-Nr. 79.7 S. 8). Daraus kann

der Beschwerdeführer aber nichts für sich ableiten. Der medizinische Experte

hat sich lediglich dazu äussern, inwieweit berufliche Massnahmen gesundheitlich

in Frage kommen (wie es der rheumatologische Experte hier getan hat, IV-Nr.

79.6

S. 10). Ob die entsprechenden rechtlichen Voraussetzungen solcher

Massnahmen erfüllt sind, hat demgegenüber nicht der Arzt zu entscheiden,

sondern der Versicherungsträger resp. das Gericht. In der Gesamtbeurteilung der

Experten heisst es denn auch lediglich, bei entsprechender Motivation könnten

berufliche Massnahmen vorgeschlagen werden (IV-Nr. 79.2 S. 9).

3.4.2.5

Aus den diversen Arztzeugnissen (s.

unter E. II. 3.1.1 / 3.2.5 / 3.2.14 hiervor) ergibt sich ebenfalls nichts zu

Gunsten des Beschwerdeführers, denn diese Zeugnisse begründen die attestierte

Arbeitsunfähigkeit nicht.

3.4.2.6

Den beiden Berichten der

Durchführungsstelle H.___ (E. II. 3.2.1 + 3.2.6 hiervor), an denen keine

Medizinalperson beteiligt war, kommt bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und

Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zu. Sie beruhen nicht auf

vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen

Beobachtungen, welche vorwiegend die subjektive Arbeitsleistung des Beschwerdeführers

wiedergeben (Urteil des Bundesgerichts 8C_21/2020 vom 8. April 2020

E. 4.1.2). Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und

Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren

Gesundheitsschädigung ist in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen

und nicht durch die Eingliederungsfachleute zu beantworten (Urteil des

Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2)

3.4.3

Als Beweisergebnis ist somit

festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine

angepasste Tätigkeit, welche den im Gutachten formulierten Anforderungen

entspricht (s. E. II. 3.3.5 hiervor) seit März 2019 ganztägig mit einer

Leistung von 80 % ausüben kann. Von weiteren Abklärungen sind keine

zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen wird.

4.

4.1

Beim Einkommensvergleich werden

in der Regel die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst

genau ermittelt und einander gegenübergestellt, worauf sich aus der

Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Soweit die fraglichen

Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie

nach Massgabe der Umstände im Einzelfall zu schätzen und die so gewonnenen

Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des

Einkommensvergleichs, s. BGE 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil des

Bundesgerichts 9C_354/2021 vom 3. November 2021 E. 4.1). Für den

Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns

abzustellen (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224), hier also das Jahr 2019 (s. E. II. 2.2.3

hiervor). Validen- und Invalideneinkommen sind dabei auf zeitidentischer

Grundlage zu erheben (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 224).

4.2

4.2.1

Bei der Ermittlung des

hypothetisch erzielbaren Valideneinkommens ist entscheidend, was die

versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

ohne Gesundheitsschaden tatsächlich verdient hätte und nicht, was sie bestenfalls

erzielen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1 S. 53). Da die bisherige Tätigkeit

erfahrungsgemäss fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom – wenn nötig der

Teuerung und der Einkommensentwicklung angepassten – letzten Verdienst

auszugehen, der vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde

(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; Urteil des Bundesgerichts 9C_532/2016 vom

25.

November 2016 E. 3.4.1). So ist die Beschwerdegegnerin denn auch

hier vorgegangen, indem sie bei der letzten Arbeitgeberin C.___ GmbH einen

Arbeitgeberbericht einholte. Danach hätte der Beschwerdeführer im

Vergleichsjahr 2019 ein Jahreseinkommen von CHF 66'300.00 erzielt (IV-Nr. 17 S.

4.

Ziff. 5.1), was unbestritten blieb.

4.2.2

Der Beschwerdeführer ging bis zur

angefochtenen Verfügung keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Die

Beschwerdegegnerin zog deshalb für das Invalideneinkommen zu Recht die

statistischen Durchschnittslöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für

Statistik (LSE) für das Jahr die LSE 2018 heran (s. BGE 143 V 295 E. 2.2

S. 296 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2021 vom 3. November 2021 E. 4.3).

Abgestellt wurde dabei auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1 /

einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art

(https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/kataloge-datenbanken/tabellen.assetdetail.12488207.html,

alle Websites zuletzt aufgerufen am 23. Mai 2022), bezogen auf den gesamten

privaten Sektor (Urteil des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018

E. 2.3.1): Der Beschwerdeführer ist im Lichte der Schadenminderungspflicht

gehalten, seine verbleibende Arbeitskraft in sämtlichen ihm zumutbaren und seinen

Fähigkeiten entsprechenden Segmenten des Arbeitsmarktes zur Verfügung zu

stellen und bei gegebener Möglichkeit auch tatsächlich zu verwerten. Durch die

Wahl des tiefsten Kompetenzniveaus wird der fehlenden Berufsausbildung des

Beschwerdeführers Rechnung getragen (s. Hinweise bei Philipp Egli /

Martina Filippo / Thomas Gächter / Michael E. Meier, Grundprobleme der

Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, EIZ Publishing, Zürich

2021, S. 200 Rz 552 f.). Ein Arbeitnehmer verdiente im besagten Segment des

Arbeitsmarktes im Medianwert CHF 5‘417.00 pro Monat, einschliesslich des

Anteils für den 13. Monatslohn. Dieser Durchschnittslohn ist von der

standardisierten wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden auf die

betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit aufzurechnen, welche im Jahr 2018

in diesem Arbeitsmarktsegment 41,7 Stunden betrug (s. dazu Tabelle

«Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen» / Total,

Zudem ist das Einkommen an die Nominallohnentwicklung für Arbeitnehmer bis zum Vergleichsjahr

2019.

anzupassen (Tabelle T1.1.10 / Total, 2018: 105,1 Indexpunkte / 2020: 106,0;

Auf diese Weise ergibt sich für eine dem Beschwerdeführer zumutbare

vollzeitliche Verweistätigkeit mit einer Leistungseinbusse von 20 % ein

Tabellenlohn von CHF 54'677.00, wie ihn die Beschwerdegegnerin in der

angefochtenen Verfügung berechnet hat.

4.2.3

4.2.3.1

Praxisgemäss ist es beim

Invalideneinkommen zulässig, vom nach Tabellenwerten ermittelten

Durchschnittslohn Abzüge von bis zu 25 % vorzunehmen. Damit soll der Tatsache

Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale (wie Art und

Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder

Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) Auswirkungen auf die Lohnhöhe

haben können und die versicherte Person ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit

deswegen auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit

unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297

E. 5.2 S. 301, 126 V 75 E. 5a/cc S. 78, E. 5b S. 79

und E. 5b/aa in fine S. 80). Der Abzug soll aber nicht automatisch

erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach

pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen (BGE 126 V 75 E. 5b/bb +

cc S. 80). Dabei können grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die

auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen

sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2).

4.2.3.2

Die Beschwerdegegnerin

verzichtete darauf, vom Invalideneinkommen des Beschwerdeführers einen Abzug im

erwähnten Sinne vorzunehmen (s. A.S. 2 oben). Der Beschwerdeführer hält dafür, der

für den Einkommensvergleich herangezogene Tabellenlohn von CHF 5'417.00 sei

viel zu hoch, müsse er doch in einer Verweistätigkeit erhebliche

Einschränkungen in Kauf nehmen. Folglich sei ein Abzug vom Tabellenlohn von

mindestens 10 % angezeigt (A.S. 12). Dem kann indes nicht gefolgt werden:

Der Beschwerdeführer vermag eine

angepasste Tätigkeit ganztägig auszuüben, wobei der erhöhte Pausenbedarf bereits

durch das auf 80 % reduzierte Rendement abgedeckt wird und beim Abzug nicht

noch einmal berücksichtigt werden darf (s. Hinweise bei Egli / Filippo /

Gächter / Meier, a.a.O., S. 230 f. Rz 668 ff.). Was die körperlichen Limitierungen

im Rahmen dieses Arbeitspensums angeht, so trifft es zwar zu, dass der

Totalwert des Kompetenzniveaus 1 (s. dazu E. II. 4.2.2 hiervor) auch

schwere Tätigkeiten enthält, welche dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich

sind. Dies bedeutet aber nicht, dass ihm deswegen ein Tabellenlohnabzug zu

gewähren ist. Das Kompetenzniveau 1 beinhaltet nämlich auch eine Vielzahl

von leichteren Arbeiten, die dem Beschwerdeführer offenstehen (Urteile des

Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.3.4, 8C_61/2018 vom 23.

März 2018 E. 6.5.2 und 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E. 3.3). In diesem

Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass er einerseits nicht auf leichte

Hilfsarbeiten beschränkt ist, sondern zeitweilig auch mittelschwere

Verrichtungen vornehmen kann. Andererseits reicht sein Handgeschick, wie aus

dem Bericht zur arbeitsmarktlichen Massnahme hervorgeht (E. II. 3.2.6 hiervor),

z.B. für Montagearbeiten aus (Egli / Filippo / Gächter / Meier, a.a.O., S.

160.

Rz 411). Hinzu kommt, dass das Bundesgericht sogar in Fällen einen Abzug

ablehnte, in denen die versicherte Person nur noch wechselbelastende oder

sitzende Tätigkeiten ausüben konnte (vgl. etwa a.a.O. S. 160 ff.

Rz 414 / 416 – 418 / 420 / 426 f.). Der Beschwerdeführer ist indes weder

in Bezug auf Gehstrecke noch Stehdauer eingeschränkt. Im Hinblick auf die linke

Schulter schliesslich sind lediglich Überkopfarbeiten unzumutbar, ansonsten

kann der linke Arm problemlos eingesetzt werden.

Was den Ausschluss von Schichtarbeit

anbelangt, so wird dieser Umstand bereits dadurch berücksichtigt, dass bei der

Ermittlung des Invalideneinkommens auf statistische Durchschnittswerte

abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2011 vom 20. März 2012 E. 5).

Auch der Verzicht auf gefährliche Tätigkeiten (z.B. an gewissen Maschinen)

lässt noch ein hinreichend breites Spektrum an zumutbaren

Verweisungstätigkeiten offen (Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 12.

November 2019 E. 3.3); zu denken wäre u.a. an Sortier- und Verpackungsarbeiten.

Auch die mangelnden Sprachkenntnisse des

Beschwerdeführers gebieten im Kompetenzniveau 1 keinen Abzug (Egli / Filippo /

Gächter / Meier, a.a.O., S. 227 Rz 656 f.). Dies muss hier umso mehr

gelten, als der Beschwerdeführer (wie sein Lebenslauf belegt, IV-Nr. 20) seit

2010.

in der Schweiz arbeitete und einen angemessenen Lohn erzielte (Egli /

Filippo / Gächter / Meier, a.a.O., S. 227 Rz 659)

4.3

Zusammenfassend ist es vor dem

Hintergrund der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht zu beanstanden, dass die

Beschwerdegegnerin auf einen Abzug vom Invalideneinkommen verzichtete. Dieses beläuft

sich somit auf CHF 54'677.00 (E. II. 4.2.2 in fine hiervor). Daraus resultiert

gemessen am Valideneinkommen von CHF 66'300.00 (E. II. 4.2.1 hiervor)

ein Invaliditätsgrad von 17,53 %.

5.

5.1

Der Beschwerdeführer beansprucht

berufliche Eingliederungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin, wobei er

Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung,

Arbeitsvermittlung und Kapitalhilfe erwähnt (A.S. 11).

5.1.1

Integrationsmassnahmen zur

Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung kommen schon deshalb nicht in

Frage, weil der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu mehr als

50.

% arbeitsfähig ist (s. Art. 14a Abs. 1 lit. a IVG sowie

BGE 137 V 1 E. 7.3 S. 12).

5.1.2

Versicherte Personen, die infolge

Invalidität Schwierigkeiten bei der Berufswahl haben, haben Anspruch auf

Berufsberatung (Art. 15 Abs. 1 IVG). Der Beschwerdeführer hätte indes im Rahmen

des Trainings bei der Durchführungsstelle H.___ die Möglichkeit gehabt, sich

mit Alternativen zum Beruf als Gipser zu befassen. Er liess diese Gelegenheit

jedoch ungenutzt (IV-Nr. 36 S. 2 + 3), was nicht mit psychischen Gründen

erklärt werden kann, sind für die damalige Zeit doch gar keine solchen

Diagnosen aktenkundig. Mit dieser angebotenen berufsberaterischen Hilfestellung

wurde dem Anspruch auf Berufsberatung genüge getan (vgl. Urteil des

Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 12. November 2019 E. 3.1.3).

5.1.3

Der Beschwerdeführer kann

unbestrittenermassen aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in seinem

angestammten Beruf als Gipser tätig sein. Er erleidet dadurch jedoch keine

Erwerbseinbusse von mindestens 20 %, so dass eine Umschulung entfällt (Urteil

des Bundesgerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2). Auf eine erstmalige

berufliche Ausbildung wiederum hat nur Anspruch, wer – im Gegensatz um

Beschwerdeführer – noch nicht erwerbstätig war (Art. 16 Abs. 1 IVG).

5.1.4

Arbeitsunfähige versicherte

Personen, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei

der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Voraussetzung

dafür ist, dass die fehlende berufliche Eingliederung auf spezifische gesundheitlich

bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückgeht (Urteil des

Bundesgerichts 8C_485/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 5.2 + 5.4). Dies

trifft z. B. zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein

Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen

Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (etwa

welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit diese

überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil des

Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3). Solche Umstände liegen

beim Beschwerdeführer mit Blick auf sein Zumutbarkeitsprofil nicht vor.

5.1.5

Eingliederungsfähigen invaliden versicherten

Personen kann eine Kapitalhilfe zur Aufnahme oder zum Ausbau einer Tätigkeit

als Selbständigerwerbende und zur Finanzierung von invaliditätsbedingten

betrieblichen Umstellungen gewährt werden (Art. 18d IVG). Der Beschwerdeführer

hat indes nach Aktenlage nie Interesse an einer selbständigen Erwerbstätigkeit

bekundet, und er erwähnt auch keine konkrete Stelle mit Umstellungsbedarf.

5.1.6

Die in der Beschwerde

angesprochenen beruflichen Eingliederungsmassnahmen kommen somit allesamt nicht

in Frage. Überdies verlässt der Beschwerdeführer per Ende Mai 2022 die Schweiz.

5.2

Angesichts des

Invaliditätsgrades von unter 40 % steht dem Beschwerdeführer auch keine Rente zu.

Entgegen seiner Auffassung kann ein Rentenentscheid unabhängig von allfälligen

Eingliederungsmassnahmen gefällt werden, wenn wie hier ein rentenbegründender

Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_585/2021

vom 6. Januar 2022 E. 5.1).

6.

Zusammenfassend stellt sich die

Beschwerde stellt als unbegründet heraus und ist abzuweisen.

7.

Bei

diesem Verfahrensausgang steht dem Beschwerdeführer von vornherein keine

Parteientschädigung zu. Die Beschwerdegegnerin wiederum hat als mit

öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organisation – abgesehen von hier

nicht zutreffenden Ausnahmen – keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung

(vgl. etwa BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a).

8.

Das Beschwerdeverfahren vor dem

Versicherungsgericht ist kostenpflichtig, sofern es sich wie hier um

Streitigkeiten betreffend die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der

Invalidenversicherung handelt. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und

unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis 1‘000.00 festgelegt

(Art. 69 Abs. 1bis IVG).

Der unterlegene Beschwerdeführer hat die

Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die jedoch infolge Bewilligung der

unentgeltlichen Rechtspflege ab Prozessbeginn durch den Kanton Solothurn zu

übernehmen sind (Art. 122 Abs. 1 lit. b Schweizerische Zivilprozessordnung

/ ZPO, SR 272). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates

während zehn Jahren, wenn der Beschwerdeführer zur Nachzahlung in der Lage ist

(Art. 123 ZPO).

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Parteientschädigungen

zugesprochen.

3. Der Beschwerdeführer hat die

Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die infolge Bewilligung der

unentgeltlichen Rechtspflege durch den Staat Solothurn zu übernehmen sind.

Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren,

wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu

gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen

Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Der Präsident Der

Gerichtsschreiber

Flückiger Haldemann