berufliche Massnahmen und Invalidenrente

Urteil vom 4. Oktober 2023

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn, Allmendweg

6, 4528 Zuchwil

Beschwerdegegnerin

betreffend berufliche

Massnahmen und Invalidenrente (Verfügung vom 14. Dezember 2022)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1. Am 30. Juli 2021

meldete sich A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1961, zum Bezug von

Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn

(nachfolgend Beschwerdegegnerin) an (IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 21). In

diesem Zusammenhang wurden im Bericht von Dr. med. B.___, Leitender Arzt

der Orthopädie, C.___, vom 29. April 2021 (IV-Nr. 15, S. 16) als

Hauptdiagnose eine symptomatische Subtalararthrose rechts mit/bei Pes

planovalgus und asymptomatischer osteochondraler Läsion der medialen

Talusschulter gestellt.

In der Folge erteilte die

Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Kostengutsprache für ein Aufbautraining

bei der D.___. Das Aufbautraining wurde am 13. September 2021 begonnen und am

23. November 2021 abgebrochen (IV-Nr. 43). Hiernach holte die Beschwerdegegnerin

bei den behandelnden Ärzten weitere Unterlagen ein und legte die Akten dem

Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (IV-Nr. 62).

Gestützt darauf verneinte

die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 65) mit

Verfügung vom 14. Dezember 2022 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) den Anspruch

des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente bei

einem errechneten Invaliditätsgrad von 31 %.

2. Dagegen erhebt der

Beschwerdeführer am 17. Januar 2023 (Datum Postaufgabe) Beschwerde (A.S. 3) und

verlangt sinngemäss die Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung.

3. Mit Eingabe der Beschwerdeantwort

vom 13. Februar 2023 (A.S. 8) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung

einer begründeten Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

4. Auf die

Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit

notwendig, eingegangen.

Erwägungen

II.

1.

1.1

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2

Am 1. Januar 2022 trat das

revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in

Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in

zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze

massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu

Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210

E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die

Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,

welche damals in Kraft standen.

2.

Invalidität ist die

voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise

Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil

des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,

Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie

die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche

Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die

Invalidenversicherung, IVG).

3.

3.1

Um den Invaliditätsgrad bemessen

zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf

Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur

Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den

Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang

und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im

Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung

der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden

können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2

Der Beweiswert eines ärztlichen

Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend

ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in

der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der

medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet

sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die

Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in

Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a

S. 352).

3.3

Den Berichten und Gutachten

versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines

Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,

nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine

Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.

353.

f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der

Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen

Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen

(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in

Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der

versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines

behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen

auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen

(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

4.

4.1

Das Administrativverfahren vor

der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach

haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen

Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so

lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen

Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge

Bezüge zum – auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise

geltenden – Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG)

auf (einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die

pflichtgemässe, umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den

Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei

hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)

abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an

Vollständigkeit und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen

Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von

zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu

erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E.

2.2.1

mit vielen Hinweisen).

4.2

Der im Sozialversicherungsrecht

massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die

einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und

Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien

Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle

Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und

danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige

Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei

einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er

auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich

des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die

streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch

die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der

Anamnese – abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation

einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;

BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit

weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten

oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch

als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf

bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung

aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem im Rahmen des

Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch externe

Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen

sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der Erörterung der

Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der Beweiswürdigung volle

Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die

Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits ist

der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick

auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher

zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

5.

Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin

den Anspruch

des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente zu

Recht verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende

medizinischen Unterlagen von Belang:

5.1

Im Bericht der Rodiag betreffend

MRT Fuss rechts vom 29. November 2019 (IV-Nr. 33, S. 9) wurde zur Beurteilung

festgehalten:

-

Moderate degenerative

Veränderungen der Fusswurzel und am Lisfranc-Gelenk (Strahl II).

-

Osteochondrale Läsion und

deutliche Degeneration im OSG, beginnend auch im USG.

-

Keine grossvolumigen

Ergüsse.

-

Dehiszenz des Lig.

deltoideum im mittleren und im posterioren Anteil, ältere Ruptur des Ligamentum

fibulotalare anterius.

5.2

Im Bericht des C.___, Klinik für

Orthopädie und Traumatologie, vom 25. Juni 2020 (IV-Nr. 33, S. 5) wurde

folgende Hauptdiagnose gestellt:

Klinisch hauptsächlich laterale

Überlastungsreaktion des Subtalargelenks rechts bei:

-

Pes planovalgus

-

beginnende degenerativer

Veränderungen im OSG mit Zystenbildung und chondrale Schäden mediale

Talusschulter rechts

Das SPECT-CT vom 17. Juni 2020 zeige

eine aktivierte Geröllzyste in der medialen Talusschulter sowie eine aktivierte

Arthrose im lateralen Subtalargelenk. Ebenfalls leichte Aktivierungszeichen in

den TMT II-IV Gelenken. Es werde zuerst ein konservativer Therapieversuch mittels

orthopädischer Serienschuhversorgung empfohlen. Diese sollten konsequent für

drei Monate getragen werden. Sollten dennoch weiterhin Beschwerden

persistieren, müsste eine komplexe Operation mit Subtalararthrodese sowie ggf.

Osteotomie des Malleolus medialis mit Auffüllung des Defektes in der Talusschulter

sowie AMIC-Plastik durchgeführt werden.

5.3

Im Bericht vom 29. April 2021

(IV-Nr. 15, S. 16) führte Dr. med. B.___, Leitender Arzt der Orthopädie, C.___,

aus, nach wie vor erscheine aufgrund der Klinik einzig das laterale

Subtalargelenk die Schmerzen auszulösen und nicht das obere Sprunggelenk, wo

radiologisch bereits fortgeschrittene Degenerationen ebenfalls ersichtlich

seien. Ohne grössere Belastung des Fusses sei der Beschwerdeführer aber

praktisch schmerzfrei, sodass das Problem hauptsächlich die ursprünglich

angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter sei. Da eine allfällige aufwändige

Operation (Subtalararthrodese) nur mit äusserst geringer Wahrscheinlichkeit

eine volle Arbeitsfähigkeit im Beruf als Bauarbeiter wieder herstellen könne,

seien er, Dr. med. B.___, und auch der Beschwerdeführer diesbezüglich eher

zurückhaltend. Das Hauptziel sollte also sein, die Arbeitstätigkeit

entsprechend zu modifizieren. Zuhanden des RAV stelle er, Dr. med. B.___,

ein Zeugnis aus über eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter vorerst

bis 30. Mai 2021 und eine Bestätigung, dass eine wechselbelastende Tätigkeit,

teilweise sitzend mit kurzen Gehstrecken und ohne tragen von Lasten über 10 kg

ab sofort möglich wären. Aus medizinischer Sicht sollte primär eine

Modifikation der Arbeitstätigkeit hin zu derartig beschriebenen Tätigkeit

erfolgen.

5.4

Med. pract. E.___ hielt in ihrem

Bericht vom 24. Dezember 2021 (IV-Nr. 41) fest, aktuell sei der

Beschwerdeführer in einem Arbeits- bzw. Wiedereingliederungsversuch durch das

RAV gestanden. Er sei dort in einer Holzfabrik eingesetzt worden. Zunächst mit

stehenden Tätigkeiten, wobei sich sehr schnell herausgestellt habe, dass dies

nicht möglich sei. Sitzende Tätigkeiten wären prinzipiell wohl möglich, aber

aktuell sei es auch so, dass schon kleinste Belastungen oder der Arbeitsweg

selbst es dem Beschwerdeführer nahezu unmöglich machten, die Beschwerden

auszuhalten. Die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sei nicht mehr zumutbar.

Gegebenenfalls könnte der Beschwerdeführer leichte sitzende Tätigkeiten

durchführen, die nicht mit einer Belastung des Fusses einhergingen, hierbei

müsse jedoch auch der Arbeitsweg berücksichtigt werden.

5.5

Mit Bericht vom 19. Januar 2022

(IV-Nr. 52, S. 2) führte med. pract. E.___ aus, aktuell komme es schon bei

kleinsten Belastungen des rechten Fusses wie etwa laufen beim Einkaufen von

Lebensmitteln zu starken Schmerzen und einer nachfolgenden Schwellung des Fusses,

so dass der Beschwerdeführer kaum mehr auftreten könne und ihn hochlagern

müsse. Prinzipiell wären sitzende Tätigkeiten durchaus möglich, da der

Beschwerdeführer aber zur Fortbewegung meist auf öffentliche Verkehrsmittel

angewiesen sei und dort schon längere Gehstrecken einplanen müsse, sei schon

der Arbeitsweg selbst ein Hindernis für ihn. Gehstrecken von 500 m würden

schon die Beschwerden provozieren.

5.6

Mit Stellungnahme vom 11. Juli

2022.

(IV-Nr. 62) hielt Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, RAD, fest,

aufgrund der Fussschmerzen rechts bei Subtalararthrose bestehe nachvollziehbar

keine Arbeitsfähigkeit mehr als Bauarbeiter. Am 13. April 2021 sei durch den

Orthopäden eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit

(wechselbelastend, teilweise sitzend mit kurzen Gehstrecken, kein Tragen von

Lasten über 10 kg) attestiert worden. Es habe sich jedoch gezeigt, dass

eine solche Tätigkeit ebenfalls zu starken Schmerzen führe, so dass die

Hausärztin mit Zeugnis vom 24. November 2021 festgehalten habe, dass nur noch

sitzende Tätigkeiten möglich seien. Diese Beurteilung habe sie am 24. Dezember

2021.

im IV-Arztbericht bestätigt. Der Arbeitsweg finde, entgegen der Überlegung

der Hausärztin, keinen Eingang in die Beurteilung durch die IV. Am 19. Januar

2022.

habe die Hausärztin in einem ärztlichen Bericht (EU/EFTA-Staaten)

festgehalten, dass nichtkörperliche, sitzende Tätigkeiten ausgeübt werden

könnten. Die Reisefähigkeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln sei erhalten;

Gehstrecken von 500 m würden aber die Beschwerden provozieren. Auch mit Zeugnis

vom 23. Mai 2022 halte die Hausärztin wiederum fest, dass nur sitzende

Tätigkeiten möglich seien. Fazit: Eine aktuelle orthopädische Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit fehle, die letzte datiere vom 13. April 2021. Damals sei noch

eine wechselbelastende Tätigkeit mit kurzen Gehstrecken als zumutbar erachtet

worden. Die aktuelle Einschätzung der Hausärztin, wonach nur noch sitzende

Tätigkeiten zumutbar seien, sei aufgrund der Fussbeschwerden des Versicherten

jedoch nachvollziehbar. Der RAD gehe von einer vermehrten Pausenbedürftigkeit

mit verminderter Leistungsfähigkeit von 20 % aus, so dass die Arbeitsfähigkeit

80.

% betrage. Diese Beurteilung gelte ab 19. März 2021.

6.

Die Beschwerdegegnerin stützt

ihre angefochtene Verfügung im Wesentlichen auf die Stellungnahme des

RAD-Arztes, Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, vom 11. Juli 2022

(IV-Nr. 62), weshalb deren Beweiswert zu prüfen ist. Wie Dr. med. F.___ in

Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten festhält, besteht aufgrund der

Fussschmerzen rechts bei Subtalararthrose keine Arbeitsfähigkeit mehr in der

bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter. Dies ist denn auch unter den Parteien

unbestritten. Ebenso in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten kommt

Dr. med. F.___ zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner

Fussbeschwerden nur noch nichtkörperliche, sitzende Tätigkeiten zumutbar sind.

Dies steht zudem im Einklang mit der Beurteilung des behandelnden Orthopäden,

Dr. med. B.___, vom 29. April 2021, welcher eine angepasste Tätigkeit in

einem vollen Pensum als zumutbar erachtete. Nicht zu beanstanden ist sodann die

Beurteilung des RAD-Arztes, wonach aufgrund einer vermehrten

Pausenbedürftigkeit von einer verminderten Leistungsfähigkeit von 20 %

auszugehen sei. Dies leuchtet insbesondere gestützt auf die Ausführungen der

Hausärztin des Beschwerdeführers, med. pract. E.___, ein. Der Beschwerdeführer

bringt dagegen aber sinngemäss vor, dem Bericht der D.___ vom 30. November 2021

könne entnommen werden, dass seine Leistungsfähigkeit viel geringer sei, als

von der Beschwerdegegnerin angenommen. Gemäss Bericht der D.___ vom 30.

November 2021 habe der Beschwerdeführer angegeben, trotz sitzender Tätigkeit

nach vier Stunden Arbeit geschwollene Füsse und Schmerzen in den Knien zu

haben. Den Nachmittag könne er dann nur noch liegend verbringen. Bereits mit

einem 50%-Pensum und leichten Tätigkeiten sei er an seine körperlichen Grenzen

gekommen. Hierzu ist festzuhalten, dass die abschliessende Beurteilung der sich

aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit gemäss

Rechtsprechung in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.2; Urteile 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1, 9C_646/2016 vom

16.

März 2017 E. 4.2.2). Allerdings darf den Ergebnissen leistungsorientierter

beruflicher Abklärungen nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der

Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden (Urteile 9C_501/2019 vom 15. Oktober

2019.

E. 3.4.3, 9C_512/2013 vom 16. Januar 2014 E. 5.2.1). Es wäre

aber auch nicht sachgemäss, allein auf diese Evaluationen abzustellen, weil sie

in der Regel auf berufspraktischen Beobachtungen beruhen, welche in erster

Linie die dabei erhobene, subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person

wiedergeben (Urteil 9C_646/2016 vom 16. März 2017 E. 4.2.2). Steht indessen

eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und

erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen

beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der

versicherten Person effektiv realisiert und gemäss Einschätzung der

Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an

den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist die Einholung einer klärenden

medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile 9C_441/2019 vom

28.

Oktober 2019 E. 3.1, 9C_512/2013 vom 16. Januar 2014 E. 5.2.1, 9C_737/2011

vom 16. Oktober 2012 E. 3.3). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Wie

vorstehend ausgeführt, wurde im Bericht der D.___ vom 30. November 2021 zwar

festgehalten, der Beschwerdeführer sei bereits mit einem 50%-Pensum und einer leichten

Tätigkeiten an seine körperlichen Grenzen gekommen. Für diese geltend gemachten

Einschränkungen fanden aber offenbar nicht einmal die behandelnden Ärzte eine

Erklärung, nachdem diese weiterhin eine vollzeitig ausgeübte angepasste Tätigkeit

als zumutbar erachteten. Gestützt auf die medizinischen Akten ist denn auch

nicht ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer nicht eine vollzeitige sitzende

Tätigkeit mit einer 20%igen Leistungsbusse aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs

zumutbar sein sollte. Die Diskrepanzen zwischen den gezeigten Leistungen und

den einhelligen ärztlichen Beurteilungen vermögen somit nicht dazu zu führen,

dass vorliegend weitere medizinische Abklärungen veranlasst werden müssten.

Dagegen ist dem RAD-Arzt insofern zu

widersprechen, als er ausführt, der Arbeitsweg finde keinen Eingang in die

Beurteilung durch die IV. So beurteilt das Bundesgericht die Frage der

Massgeblichkeit des Arbeitswegs danach, ob nach Massgabe der ärztlich

attestierten Zumutbarkeit, einen bestimmten Arbeitsweg zurückzulegen,

entsprechende Stellen im Einzugsgebiet des zumutbaren Arbeitswegs auf dem

ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden sind (vgl. Kaspar Gerber, Kommentar zum

Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, Die Renten [Art. 28 - 41],

Bern 2022, Rz. 191 zu Art. 28a). Im Rahmen der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht

(BGE 123 V 233 E. 3c, 117 V 278 E. 2b, 400, je mit Hinweisen) hat der

Versicherte jedoch alles ihm Zumutbare zur Verbesserung der Erwerbsfähigkeit

beizutragen, wozu auch die Zurücklegung eines längeren Arbeitsweges gehören

kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 325/02 vom 30. Januar 2004 E. 2.2; BGE 113 V 28 E. 4a mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass für

den Beschwerdeführer vom damaligen, im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen

Verfügung, bestehenden Wohnort in [...], genügend geeignete Arbeitsplätze mit

den öffentlichen Verkehrsmitteln oder – falls vorhanden – mit dem eigenen

Personenwagen in einer halben bis einer Stunde erreichbar waren, womit sich ein

täglicher Arbeitsweg von insgesamt höchstens zwei Stunden ergibt. Ein solcher

Arbeitsweg ist nach den persönlichen Verhältnissen des Beschwerdeführers und im

Rahmen der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht als zumutbar zu erachten

(vgl. Kaspar Gerber, a.a.O., Rz. 195 zu Art. 28a). Zudem ist dem

Beschwerdeführer selbst nach Ansicht seiner Hausärztin die Benützung der

öffentlichen Verkehrsmittel und ein Fussweg bis zu 500 Metern zuzumuten, auch

wenn der Beschwerdeführer gemäss Angaben der Hausärztin danach über Beschwerden

klagt (vgl. IV-Nr. 52). In diesem Zusammenhang ist weiter anzumerken, dass sich

die Hausärztin bei ihrer Beurteilung einzig auf die subjektiven Angaben des

Beschwerdeführers stützt. Diesbezüglich ist zudem der Erfahrungstatsache

Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre

auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu

Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353), weshalb der Beurteilung von

med. pract. E.___ nur bedingt Beweiswert zuzumessen ist.

Zusammenfassend ist somit auf die

beweiswertige Aktenbeurteilung von Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie

FMH, RAD, vom 11. Juli 2022 abzustellen.

7.

7.1

Nachfolgend ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene

und vom Beschwerdeführer bestrittene Einkommensvergleich zu prüfen.

7.1.1

Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit

von 80 % gilt gemäss dem beweiswertigen RAD-Bericht vom 11. Juli 2022 ab 19.

März 2021. Gemäss Arbeitgeberfragebogen hat der Beschwerdeführer denn auch bis

zu diesem Datum gearbeitet (vgl. IV-Nr. 38). Das Wartejahr ist somit per 1.

März 2022 abgelaufen. Sodann hat sich der Beschwerdeführer am 30. Juli 2021 zum

Bezug von Rentenleistungen angemeldet. Somit könnte ein allfälliger

Rentenanspruch in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG und mit Blick auf den Ablauf

des Wartejahres frühestens ab 1. März 2022 entstehen, womit das nach dem 1.

Januar 2022 geltende Recht anwendbar ist.

7.1.2

Mit dem ab 1. Januar 2022

eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf

eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt

und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei

einem Invaliditätsgrad von 50 - 69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil

dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent

besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem

Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils

von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

7.2

Der Beschwerdeführer hat zwar

bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter und Kranführer

gearbeitet. Da er in diesem Zeitpunkt über ein Temporärbüro angestellt war

(vgl. IV-Nr. 38), ist es aber nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin

beim Valideneinkommen auf einen Tabellenlohn des Bundesamtes für Statistik

abgestellt hat. Der herangezogene Tabellenlohn (LSE 2020, TA1_tirage_skill_ievel

Ziffer 41-43 Niveau 2 Männer - CHF 6'069.00 x 12 Monate + Aufrechnung

Wochenstunden 2020-2021 [:40 x 41.3] + Aufrechnung Nominallohnindex [:105.6 x

105.7] = CHF 75'266.00) ist aufgrund der Maurerausbildung des

Beschwerdeführers und der jahrelangen Tätigkeit als Bauarbeiter ebenfalls nicht

zu beanstanden.

7.3

Weil der Beschwerdeführer keine

zumutbare Verweistätigkeit aufgenommen hat, wurde für die Bemessung des

Invalideneinkommens (Einkommen, das nach dem Gesundheitsschaden und nach der

Durchführung von Eingliederungsmassnahmen auf zumutbare Weise erreichet werden

kann) ebenfalls ein Tabellenlohn herangezogen. Der Tabellenlohn (LSE 2020,

TA1_tirage_skill_level, Total Niveau 1 Männer = CHF 5'261.00.00

x 12 Monate Aufrechnung Wochenstunden 2020-2021 [:40 x 41.7] + Aufrechnung

Nominallohnindex [:106.8 x 106.0] = CHF 65'322.00 davon 80 % zumutbar =

CHF 52'258.00) erscheint ebenfalls korrekt, womit sich (vorbehältlich eines

allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn; s. E. II. 7.4 hiernach) ein

Invalideneinkommen von CHF 52'258.00 ergibt.

7.4

Schliesslich ist auf einen

allfälligen Abzug vom Tabellenlohn einzugehen. Die vorliegend anwendbare, seit

Anfang 2022 in Kraft stehende Fassung der IVV sieht im Hinblick auf die

Bestimmung des Invalideneinkommens eine pauschale Herabsetzung des statistisch

bestimmten Wertes um zehn Prozent vor, wenn die funktionelle Leistungsfähigkeit

50.

Prozent oder weniger beträgt (Abzug für Teilzeitarbeit; Art. 26bis

Abs. 3 IVV). Unter anderen Titeln ist keine Korrektur des über Tabellenlöhne

bemessenen Invalideneinkommens mehr vorgesehen. Da die im vorliegenden Fall

Dispositiv

attestierte Leistungsfähigkeit 80 % beträgt, kommt demnach ein Abzug unter dem

Titel Teilzeit nicht in Frage (vgl. zum Ganzen: Urteil des

Versicherungsgerichts VSBES.2022.179 vom 18. September 2023 E. II. 8.2.4).

7.5 Somit sind der in der

angefochtenen Verfügung errechnete Invaliditätsgrad von 31 % und die

daraus resultierende Verneinung des Rentenanspruchs nicht zu beanstanden.

8. Sodann ist zu prüfen, ob der

Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Massnahmen hat.

Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben

Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte

Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit

-

diese notwendig und

geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich

zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

-

die Voraussetzungen für den

Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

Die Eingliederungsmassnahmen beruflicher

Art sind in den Art. 15-18d IVG geregelt. So können Berufsberatung, eine

erstmalige berufliche Ausbildung, eine Umschulung, eine Arbeitsvermittlung,

Arbeitsversuche, Einarbeitungszuschüsse, eine Entschädigung für

Beitragserhöhungen oder auch Kapitalhilfe gewährt werden. Jede einzelne

Massnahme unterliegt gewissen Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen und die

sich aus der jeweiligen Bestimmung ergeben.

Arbeitsunfähige Versicherte, welche

eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf

aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes und

begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres

Arbeitsplatzes.

Die versicherte Person muss alles ihr

Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit

(Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8

ATSG) zu verhindern. Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung

des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben

oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich

(Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen (Art. 7 Abs. 1 und 2 IVG).

Die Leistungen können nach

Artikel 21 Absatz 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die

versicherte Person den Pflichten nach Artikel 7 dieses Gesetzes oder nach

Artikel 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Art. 7b Abs. 1 IVG).

8.1 Nach Art. 17 Abs. 1

IVG besteht Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die

Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit

voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Invalid im Sinne von

Art. 17 IVG ist ein Versicherter, wenn er wegen der Art und Schwere des

eingetretenen Gesundheitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für ihn

ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren

Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse

von etwa 20 % erleidet; dabei bemisst sich die Erwerbseinbusse an dem vor

Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Erwerbseinkommen (Meyer / Reichmuth,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, S. 201

Rz. 3 mit Hinweisen). Dieses Kriterium ist beim Beschwerdeführer zu

bejahen, nachdem ein Invaliditätsgrad von 34 % gegeben ist. Einem Anspruch auf

Umschulung steht zudem das Fehlen einer beruflichen Grundausbildung nicht

entgegen (Urteil des Bundesgerichts I 210/05 vom 10. November 2005, E. 3.3.2

mit Hinweisen). Bei den gemäss Einkommensvergleich zumutbaren Tätigkeiten aus

dem Kompetenzniveau 1 handelt es sich aber um Arbeiten, bei welchen

grundsätzlich weder eine lange Einarbeitungszeit noch eine Umschulung

erforderlich sind. Zudem erscheint eine Umschulung angesichts der bis zur

Pensionierung verbleibenden Arbeitsdauer – der Beschwerdeführer war im

Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung knapp 62 Jahre alt – nicht

verhältnismässig. Somit ist der Anspruch auf eine Umschulung zu verneinen.

8.2 Für den Anspruch auf

Berufsberatung gemäss Art. 15 IVG genügt ein relativ geringes Mass an

gesundheitlich bedingten Schwierigkeiten bei der Berufswahl oder in der

Ausübung der bisherigen Tätigkeit. Ein minimaler Invaliditätsgrad wird nicht

vorausgesetzt (Hans-Jakob Mosimann in: Orell Füssli Kommentar AHVG/IVG,

Zürich 2018, Art. 15 IVG N 2). Als Massnahmen kommen etwa

Berufswahlgespräche oder Neigungs- und Begabungstests in Frage; die

Berufsberatung kann auch mit einem praktischen Arbeitsversuch gekoppelt oder –

unter genauer Umschreibung des Abklärungsauftrags und Festlegung der

Maximaldauer – in einer Eingliederungs- oder Ausbildungsstätte durchgeführt

werden, wobei die zum Voraus bewilligte Dauer der stationären Abklärung in der

Regel drei Monate nicht überschreiten soll (Mosimann, a.a.O. N 3). Der

Versicherungsfall tritt ein, wenn der Gesundheitsschaden sich dermassen

schwerwiegend auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt, dass der betroffenen Person

die Ausübung ihrer bisherigen Erwerbstätigkeit nicht mehr zugemutet werden

kann, die infrage stehende Eingliederungsmassnahme als notwendig erscheint und

die erforderlichen medizinischen Massnahmen abgeschlossen sind (Mosimann,

a.a.O. N 4). Keinen Anspruch auf Berufsberatung verleihen indessen geringste

Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und

deshalb die Inanspruchnahme der IV nicht rechtfertigen. So wurde ein Anspruch

auf Berufsberatung verneint bei blossem Ausschluss von Schwerstarbeiten; denn

darin lag keine nennenswerte Beeinträchtigung, weil der Kreis der dem

Betroffenen offen stehenden Tätigkeiten nur in sehr geringem Ausmass

eingeschränkt wurde. Eine Invalidität wurde hinsichtlich der Berufsberatung

auch verneint bei einem Versicherten, dem mit Blick auf die mit voller Leistung

zumutbaren wechselbelastenden, körperlich nicht zu schweren Tätigkeiten ein

weites Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten offen stand. Als nicht erforderlich

betrachtet wurde die Berufsberatung ferner bei einem Versicherten, dem die

Wirbelsäule schonende Tätigkeiten ohne Tragen von Lasten vollzeitig zumutbar

waren. Eine Berufsberatung zulasten der IV entfällt somit grundsätzlich, wenn

für eine notwendige berufliche Neuorientierung keine besonderen Kenntnisse über

die Möglichkeiten behinderungsangepasster Tätigkeiten erforderlich sind, weil

der betroffenen Person eine Vielzahl solcher Beschäftigungen offen steht, bzw.

wenn die versicherte Person ohne Massnahmen wie Berufswahlgespräche, Neigungs-

und Begabungstests in der Lage ist, einen ihren Verhältnissen angepassten Beruf

zu wählen (Silvia Bucher, Eingliederungsrecht in der Invalidenversicherung,

Bern 2011, S. 308 N 605). Eine solche Konstellation ist auch im vorliegenden

Fall gegeben. Dem Beschwerdeführer sind trotz des eingeschränkten

Zumutbarkeitsprofils viele leichte Tätigkeiten zumutbar. Damit steht ihm ein

weites Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten offen, womit eine Berufsberatung nicht

notwendig erscheint.

8.3 Eine drohende Invalidität

bezüglich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) liegt

vor, wenn in absehbarer Zeit mit dem Verlust der bisherigen Arbeitsstelle und

mit nachfolgenden behinderungsbedingten Schwierigkeiten bei der Suche einer

neuen Erwerbsmöglichkeit zu rechnen ist. Anders als im Rentenrecht

(Art. 28 Abs. 1 IVG) nennt das Gesetz keinen Mindestgrad der Invalidität,

damit Eingliederungsmassnahmen gewährt werden können. Aus dem

Verhältnismässigkeitsgrundsatz ergibt sich aber, dass das Mass der für den

Leistungsanspruch erforderlichen erwerblichen Beeinträchtigung in Relation zu

dem mit einer bestimmten Eingliederungsmassnahme verbundenen finanziellen

Aufwand stehen muss. Dabei lassen sich – allgemein – vier Teilaspekte

unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die

persönliche Angemessenheit (BGE 116 V 80 E. 6a S. 81, BGE 130 V 488

E. 4.3.2 S. 491, mit Verweisen). Keine für die Bejahung einer Invalidität

im Sinne der Arbeitsvermittlung ausreichende Einschränkung wurde beispielsweise

in folgenden Situationen angenommen: Der versicherten Person ist eine leichte, wechselbelastende,

kein Tragen von Gewichten über 15 kg beinhaltende Arbeit zu 100 %

zumutbar; der versicherten Person sind leichtere Arbeiten unter der

Voraussetzung zumutbar, dass sie keine schweren Lasten heben und nicht längere

Zeit am gleichen Ort stehen muss; die versicherte Person ist angewiesen auf

eine leichtere, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten, verbunden

mit der Möglichkeit aufzustehen und umherzugehen (Silvia Bucher, a.a.O.,

S. 418 N 831). Auch bezüglich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung

kann auf das vorgehend in E. II 8.2 Gesagte verwiesen werden. Dem

Beschwerdeführer steht ein grosses Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten offen, ein

Anspruch auf Arbeitsvermittlung besteht im Lichte der genannten Konstellationen

nicht.

8.4 Zusammenfassend ist demnach der

Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen zu verneinen.

9.

9.1 Somit ist die Beschwerde

abzuweisen.

9.2 Bei diesem Verfahrensausgang

besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

9.3 Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bis

IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die

Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht

kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig

vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1'000.00 festgelegt. Im vorliegenden

Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen,

die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es besteht kein Anspruch auf eine

Parteientschädigung.

3. Der Beschwerdeführer hat

Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten

Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu

gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen

Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Die Präsidentin Der

Gerichtsschreiber

Weber-Probst Isch