Invalidenrente und berufliche Massnahmen

Urteil vom 22. Juli 2025

Es wirken mit:

Vizepräsident Flückiger

Oberrichter Thomann

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___ vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffend Invalidenrente

und berufliche Massnahmen (Verfügung vom 20. Juni 2023)

zieht das

Versicherungsgericht in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1. Der 1982 geborene Versicherte A.___

(nachfolgend Beschwerdeführer) meldete sich am 2. September 2020 bei der

IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) zum

Leistungsbezug an (IV-Nr. 13). In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin ein

Belastbarkeitstraining bei der B.___ (vgl. IV-Nr. 55). Hiernach

veranlasste die Beschwerdegegnerin beim C.___ ein polydisziplinäres Gutachten

in den Fachrichtungen Otorhinolaryngologie, Neurologie, Rheumatologie, Innere

Medizin und Psychiatrie. Im diesbezüglichen Gutachten vom 18. Juli 2022

(IV-Nr. 71.2) kamen die Gutachter zum Schluss, der Beschwerdeführer sei in

seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer nicht mehr arbeitsfähig. Dagegen sei

er in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. Gestützt darauf

verneinte die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren

(IV-Nr. 88) mit Verfügung vom 20. Juni 2023 (A.S. [Akten-Seite] 1 f.) den

Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere berufliche Massnahmen und eine

Invalidenrente.

2. Gegen diese Verfügung lässt der

Beschwerdeführer am 23. August 2023 fristgerecht Beschwerde beim

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben (A.S. 7 ff.). Er

stellt folgende Rechtsbegehren:

1. Die Verfügung sei aufzuheben.

2. In Aufhebung der Verfügung gemäss Ziff.

1 vorstehend sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben und im Anschluss

daran über den Rentenanspruch und den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen neu

zu entscheiden.

3. Eventualiter sei dem Versicherten in

Aufhebung der Verfügung gemäss Ziff. 1 vorstehend eine Rente auf Basis eines

Invaliditätsgrades von 41 Prozent und Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen.

Alles unter

Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der

Beschwerdegegnerin.

3. Mit Eingabe vom 15. November

2023 (A.S. 38) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer

begründeten Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

4. Mit Verfügung vom 7. Februar

2024 (A.S. 44) hält der Instruktionsrichter des Versicherungsgerichts fest, zur

Beurteilung der Streitfrage, ob die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch

des Beschwerdeführers zu Recht verneint habe, werde ein gerichtliches Gutachten

(psychiatrisch) eingeholt. Es sei vorgesehen, mit der Begutachtung des

Beschwerdeführers Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und

Psychotherapie, [...], zu beauftragen.

5. Mit Verfügung vom 7. März 2024

(A.S. 50) wird als Gutachterin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und

Psychotherapie, bestimmt. Zudem wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer

auf die Erstellung Tonaufnahmen während der gutachterlichen Untersuchung

verzichtet hat. Sodann werden die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27.

Februar 2024 (A.S. 48) beantragten Ergänzungsfragen abgewiesen.

6. Das psychiatrische Gutachten

von Dr. med. D.___ ergeht am 14. März 2025 (A.S. 57). Hierzu lassen sich

die Parteien mit Eingaben vom 5. Mai 2025 (A.S. 130 ff.), 7. Mai 2025

(A.S. 146 f.) und 23. Mai 2025 (A.S. 150 f.) abschliessend vernehmen. Der

Beschwerdeführer modifiziert seine Rechtsbegehren wie folgt:

1. Die angefochtene Verfügung vom 19. März

2025 (recte: 20. Juni 2023) sei aufzuheben.

2. Dem Beschwerdeführer sei ab Dezember

2020 eine volle Rente auszubezahlen und ab Mai 2025 eine solche auf Basis eines

invaliditätsgrades von 64 %.

3. Im Eventualfall sei dem Beschwerdeführer

ab Dezember 2020 eine volle Rente, ab Dezember 2022 eine Rente auf Basis eines

Invaliditätsgrades von 66 % und ab Mai 2025 auf Basis eines solchen von 57 %

auszubezahlen.

4. Subeventualiter sei die Sache zur

Neubeurteilung des Rentenanspruches an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Alles unter

Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der

Beschwerdegegnerin.

7. Mit Verfügung vom 3. Juni 2025 wird

den Parteien mitgeteilt, das Gericht erwäge, den das Prozessthema bildenden

Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht über den Zeitpunkt der angefochtenen

Verfügung vom 20. Juni 2023 hinaus auszudehnen (vgl. BGE 130 V 138). Den

Parteien werde Gelegenheit gegeben, sich hierzu vernehmen zu lassen. Bei

Verzicht auf eine Stellungnahme werde Einverständnis angenommen.

8. Mit Eingabe vom 4. Juni 2025

(A.S. 158) erklärt sich der Beschwerdeführer mit der vom Versicherungsgericht

beabsichtigten zeitlichen Ausdehnung des Streitgegenstandes einverstanden.

Die Beschwerdegegnerin lässt sich nicht

vernehmen.

9. Mit Verfügung vom 3. Juli 2025

hält der Instruktionsrichter fest, der Streitgegenstand werde in zeitlicher

Hinsicht über den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2023

hinaus ausgedehnt.

10. Auf die weiteren Ausführungen in

den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden

Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Erwägungen

II.

1.

Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

Am 1. Januar 2022 trat das

revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in

Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in

zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze

massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu

Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210

E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die

Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,

welche damals in Kraft standen.

3.

3.1

Invalidität ist die

voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise

Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil

des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,

Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie

die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche

Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die

Invalidenversicherung, IVG).

3.2

Um den Invaliditätsgrad bemessen

zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf

Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur

Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den

Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang

und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im

Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung

der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden

können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.3

Der Beweiswert eines ärztlichen

Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend

ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in

der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der

medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet

sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die

Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in

Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a

S. 352).

3.4

Den Berichten und Gutachten

versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines

Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,

nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine

Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.

353.

f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der

Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen

Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen

(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in

Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der

versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines

behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen

auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen

(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

4.

Streitig und zu prüfen ist

vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf

weitere berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. Da

sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen auf das

polydisziplinäre Gutachten des C.___ vom 18. Juli 2022 (Fachrichtungen

Otorhinolaryngologie, Neurologie, Rheumatologie, Innere Medizin und

Psychiatrie; IV-Nr. 71.2) stützt, ist nachfolgend dessen Beweiswert zu prüfen.

4.1

Im otorhinolaryngologischen

Teilgutachten des C.___ (IV-Nr. 71.2, S. 59) wurden folgende Diagnosen

gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

1.

Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit

beidseits (ICD-10 H90.3)

2.

Intermittierende Schwindelsymptomatik

(ICD-10 H82)

-

ohne Hinweis auf periphere

vestibuläre Funktionsstörung

-

DD zervikogen bedingt,

funktionelle Überlagerung

Diagnosen ohne Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

-

Keine

Zur Beurteilung führte der Gutachter,

Dr. med. E.___, aus, im Rahmen der otoneurologischen Untersuchung könne aktuell

eine links akzentuierte Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, mit

Hörverlust nach CPT-AMA Tabelle von 21 % rechts, und von 21 % links,

resultierend ein Hörverlust nach Social Index von 17 % rechts, respektive 22 %

links objektiviert werden. Im Rahmen dieser Hörschwellen bestünden auditive

Schwierigkeiten im Rahmen von Gesprächen mit mehreren Personen, sowie unter

gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel. Seitens der peripheren vestibulären

Funktion zeigten sich aktuell unauffällige Befunde mit fehlenden pathologischen

Nystagmen, sowie symmetrischer kalorischer Erregbarkeit beidseits, so dass von

einer unauffälligen peripheren vestibulären Funktion ausgegangen werden könne.

Des Weiteren habe eine retrocochleäre Läsion bereits vorgängig im Rahmen einer

Magnetresonanztomographie des Neurokraniums ausgeschlossen werden können. In

Anbetracht der Beschwerdesymptomatik im Bereich der Halswirbelsäule wäre

differenzialdiagnostisch eine zervikogen bedingte Ursache aber möglich.

Zusammenfassend bestehe somit eine links akzentuierte

Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, sowie eine intermittierende

Schwindelsymptomatik bei unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion.

Gestützt auf diese nachvollziehbar

hergeleiteten Diagnosen vermag sodann auch die gutachterliche Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit zu überzeugen, zumal diese in Übereinstimmung mit den Vorakten

Dispositiv

steht und von Seiten der Parteien unbestritten ist. Demnach bestünden beim Beschwerdeführer

im Rahmen der otoneurologischen Befunde, mit links akzentuierter

Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, qualitative Einschränkungen

der Arbeitsfähigkeit, so dass Tätigkeiten, welche ein gutes Sprachverständnis

unter Störlärm voraussetzten oder Tätigkeiten unter gesteigertem

Umgebungsgeräuschpegel mit Zunahme der auditiven Schwierigkeiten, für den

Exploranden nicht mehr geeignet seien. Des Weiteren sollten vom Exploranden im

Rahmen der intermittierenden Schwindelsymptomatik sturzgefährdende Tätigkeiten

gemieden werden. Die letztmalige Tätigkeit als Gerüstbauer, scheine in

Anbetracht der intermittierenden Schwindelsymptomatik für den Exploranden nicht

mehr geeignet. Seitens der otoneurologischen Beschwerdesymptomatik bestünden

diese qualitativen sowie partiell quantitativen Einschränkungen der

Arbeitsfähigkeit seit dem Jahre 2019, mit Auftreten einer Hörminderung und

intermittierenden Schwindelsymptomatik im Anschluss an das Unfallereignis. Im

Rahmen einer den qualitativen Einschränkungen angepassten Tätigkeit wäre, mit

eingeschränkter Leistungsfähigkeit, eine Tätigkeit zu 8 Stunden pro Tag

möglich. In Anbetracht der intermittierenden Schwindelsymptomatik mit

anzunehmendem langsameren Arbeitstempo müsse von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit

von 10 % ausgegangen werden.

Somit kann auf das beweiswertige otorhinolaryngologische

Teilgutachten abgestellt werden.

4.2 Im neurologischen Teilgutachten

des C.___ (IV-Nr. 71.2, S. 53) stellte Dr. med. F.___ folgende Diagnosen:

Diagnosen mit Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

-

Keine

Diagnosen ohne Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

-

Subjektive Gedächtnis- und

Konzentrationsstörungen sowie Kopfschmerzen nach SHT 12/19 mit wahrscheinlicher

Commotio cerebri ohne Anhalt für eine persistierende intrakranielle Läsion (ICD-10

S06.0/ S.6.9) mit funktioneller Überlagerung

Zur Beurteilung führte der neurologische

Gutachter einleuchtend aus, 12/2019 habe der jetzt 40-jährige Explorand nicht

schuldhaft einen Verkehrsunfall erlitten, welcher sich seinen Schilderungen

nach mit der Kollision mit einem LKW sehr dramatisch anhöre. Letztlich sei der

Unfall aber recht glimpflich verlaufen. Diese Annahme stütze sich einmal auf

das Nichtvorliegen von Frakturen und intrakraniellen Verletzungszeichen in der

mehrfach durchgeführten cerebralen Bildgebung, dem fehlenden Nachweis

neurologischer Ausfälle und einer schon am Unfalltag nur kurzen Aufenthaltsdauer

auf der Notfallstation. Gleichwohl klage der Explorand nun über anhaltende

Beschwerden. Eine Untersuchung bei der Neurologin Frau Dr. med. G.___ habe

einen unauffälligen neurologischen Status in objektiver Hinsicht ergeben.

Angenommen worden sei ein Zustand nach Commotio cerebri mit aktuell damals noch

postcommotionellem Syndrom und empfohlen worden sei eine neuropsychologische

Untersuchung und Rehabilitation. Diese sei erfolgt und es könne auf den Bericht

der Neurorehabilitation 04/21 der Klinik H.___ in [...] verwiesen werden. Auch

hier seien keine objektiven neurologischen Defizite beschrieben und in der

Beurteilung von schwankender Frustrationstoleranz und verminderter

Stresstoleranz wie auch einer depressiven Symptomatik gesprochen worden. Ein weiterer

neurologischer Handlungsbedarf sei verneint worden. Bei der aktuellen

Untersuchung ergebe sich nun gleichfalls ein unauffälliger Status und auch in

kognitiver Hinsicht ergäben sich keine relevanten Einschränkungen, wie dies

auch die aktive Teilnahme am Strassenverkehr nahelege. Die vorstehend

gestellten Diagnosen ergäben sich aus den vorliegenden Unterlagen, von

neurologischer Seite vor allem dem ausführlichen Bericht der Neurologin Dr. med.

G.___, [...], vom 26. März 2020 sowie dem Bericht der Neurorehabilitation

Klinik H.___ vom 20. April 2021. Der Bericht der Neurorehabilitation Klinik

H.___ spreche von einem chronischen postcommotionellen Syndrom, was aber in

sich einen Widerspruch darstelle, da nach einer Commotio cerebri nach sechs

Monaten keine Symptome mehr vorzuliegen hätte. Der dortige Untersucher nehme

zusätzliche funktionelle Anteile an, dies falle mit in den psychiatrischen Teil

dieses Gutachtens.

Gestützt auf die vorgehenden

Ausführungen vermag sodann auch die gutachterliche Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit zu überzeugen, wonach der Beschwerdeführer aus neurologischer

Sicht weder in seiner bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt

sei.

Den Beweiswert des neurologischen

Teilgutachtens wird durch die Rügen des Beschwerdeführers nicht vermindert. Der

Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, in den Berichten der

Neurologin, Dr. med. G.___, sowie der Klinik H.___ werde jeweils ein postkommotionelles

Syndrom diagnostiziert. Im Unterschied zu diesen Ärzten habe der neurologische

Gutachter eine subjektive Gedächtnis- und Konzentrationsstörung sowie

Kopfschmerzen nach Schädelhirntrauma mit wahrscheinlicher Commotio cerebri ohne

Anhalt für persistierende intrakranielle Läsion mit funktioneller Überlagerung diagnostiziert

(Teilgutachten Neurologie, Ziff. 6.3 lit. c). Nach dem Wortlaut handle es sich somit

nicht um dieselbe Diagnose, wie der neurologische Gutachter irreführend bekräftigt

habe. Es ergebe sich deshalb ein Widerspruch, wenn der Gutachter ausführe, dass

sich die Diagnosen aus den genannten Berichten ergäben, er dann aber nicht

diese, sondern andere Diagnosen erhebe. Diesbezüglich ist Folgendes

festzuhalten: Beim postkommotionellen Syndrom handelt es sich um

Allgemeinbeschwerden nach Commotio cerebri, die einige Wochen anhalten können

und sich allmählich zurückbilden. Die diesbezüglichen Symptome sind Apathie,

diffuser Kopfschmerz, Schwindel, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, vermehrtes

Schwitzen und Reizbarkeit. Die Persistenz der Symptome kann möglicherweise

durch neurotische Fehlverarbeitung (sog. Kommotionsneurose) oder bewusste

Ausgestaltung (sog. Rentenbegehren) verursacht werden (s. www.pschyrembel.de/Postkommotionelle_Syndrom/K0M3G).

Übereinstimmend mit den neurologischen Berichten in den Vorakten hat auch der

neurologische Gutachter ein unauffälliger neurologischer Status erhoben. Wenn

der Gutachter nun mehr als zwei Jahre nach dem Unfall vom 13. Dezember 2019 als

Diagnose «subjektive Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen sowie

Kopfschmerzen nach SHT 12/19 mit wahrscheinlicher Commotio cerebri ohne Anhalt

für persistierende intrakranielle Läsion (lCF-10 506.0/ 5.6.9) mit

funktioneller Überlagerung» stellt, so vermag dies im Lichte der vorgenannten

Definition der Diagnose eines postkommotionellen Syndroms somit durchaus zu

überzeugen. Zudem hat sich der Gutachter, entgegen der Ansicht des

Beschwerdeführers, durchaus mit der Diagnose eines postcommotionellen Syndroms

auseinandergesetzt, indem er ausführte, der Bericht der Neurorehabilitation Klinik

H.___, [...], spreche von einem chronischen postcommotionellen Syndrom, was

aber in sich einen Widerspruch darstelle, da nach einer Commotio cerebri nach

sechs Monaten keine Symptome mehr vorzuliegen hätten. Der dortige Untersucher

nehme zusätzliche funktionelle Anteile an, dies falle mit in den

psychiatrischen Teil dieses Gutachtens.

Zusammenfassend kann demnach auf das

beweiswertige neurologische Teilgutachten des C.___ abgestellt werden.

4.3 Im rheumatologischen

Teilgutachten des C.___ (IV-Nr. 71.2, S. 41) stellte Dr. med. I.___ folgende

Diagnosen:

Diagnosen mit Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

1. Chronisches

Nacken-Schultergürtel-Schmerzsyndrom links (ICD-10 M54.1)

-

Manifestation nach

Autounfall vom 13. Dezember 2019

-

klinisch durchwegs

unauffällige Untersuchung der HWS und der linken Schulter

-

MRI der HWS 09/2020 mit

mediolateraler Diskushernie C5/6 links und Diskusprotrusion C3/4 sowie

Arthro-MRI der linken Schulter 03/2022 mit aktivierter AC-Arthrose und geringer

SSP- und SSC-Ansatztendinose

2. Femoroacetabuläres Impingement beidseits

(ICD-10 M24.8)

-

Klinische Diagnosestellung

links

-

MRI rechte Hüfte 11/2020:

Pincer-betonte Impingement-Konstellation und superiore Labrum-Läsion

3. Belastungsabhängiges lumbospondylogenes

Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.4)

-

MRI der LWS 03/21: Minimale

Diskusprotrusion mit Anulusriss L5/S1

-

Klinisch und

radiomorphologisch keine Hinweise für eine neurologische Komplikation

4. St. n. VKB-Rekonstruktion links 2003 mit

leicht elongiertem Transplantat (MRI 11/2020) (ICD-10 M24.2)

Diagnosen ohne Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

-

Keine

Zur Herleitung der Diagnosen führte der

Gutachter nachvollziehbar aus, es sei nicht ausgeschlossen, dass es bei dem

Autounfall am 13. Dezember 2019 zu einer Distorsion der HWS gekommen sei. Das

MRI der HWS 09/2020 zeige eine mediolaterale Diskushernie links C5/6 und eine

Diskusprotrusion C3/4, was keinen traumatischen Läsionen entspreche.

Anamnestisch würden Nacken-Schultergürtelschmerzen linksseitig beschrieben, die

klinische Untersuchung sowohl der HWS als auch der linken Schulter sei aber

durchwegs unauffällig. Die Diagnosestellung eines chronischen

Nacken-Schultergürtelschmerzes links entspreche einer deskriptiven Beurteilung.

Ein Arthro-MRI der rechten Hüfte 11/2020 habe eine superiore Labrumläsion und

eine Pincer-betonte Impingement-Konstellation gezeigt. Klinisch sei der

femoro-acetabuläre Impingement-Test beidseits positiv. Der Explorand schildere

belastungsabhängige Lumbalschmerzen mit Ausdehnung in die Hüftregion rechts.

Klinisch finde sich eine geringgradige linkskonvexe Wirbelsäulenskoliose bei leichtem

Beckentiefstand links, daneben wie erwähnt der positive Impingement-Test an der

linken Hüfte. Ein MRI der LWS 03/21 habe als einzige Pathologie eine minimale

Diskusprotrusion mit Anulusriss L5/S1 gezeigt. Hinweise für ein

lumboradikuläres Syndrom seien weder klinisch noch radiomorphologisch fassbar.

Im Bereich des linken Kniegelenkes bestehe bei St. n. VKB-Rekonstruktion 2003

eine weitgehende Beschwerdefreiheit. Klinisch sei das vordere Kreuzband links

im Seitenvergleich eindeutig etwas lockerer als rechts.

Gestützt auf diese Ausführungen vermag

sodann auch die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des

Beschwerdeführers zu überzeugen, zumal diese in Übereinstimmung mit den

Vorakten steht und von Seiten der Parteien unbestritten ist. Demnach bestehe aus

rheumatologischer Sicht eine leicht eingeschränkte Belastbarkeit beider

Schultergelenke, der Wirbelsäule und beider Beine, insgesamt eine leicht bis

höchstens knapp mässiggradig eingeschränkte allgemein-körperliche

Belastbarkeit. Die körperlich schwere Tätigkeit als Gerüstbauer mit auch

häufigen Überkopf-Tätigkeiten sowie starker Beanspruchung der Wirbelsäule und

der Beine sei ungünstig und sollte nicht mehr ausgeübt werden. Der

retrospektive Verlauf sei schwierig zu beurteilen; aufgrund der seit dem Unfallereignis

12/19 nachgewiesenen Veränderungen in multiplen radiomorphologischen

Abklärungen und der persistierenden Beschwerden müsse davon ausgegangen werden,

dass die Tätigkeit als Gerüstbauer seit dem Unfallereignis nicht mehr möglich

sei. Körperlich angepasste Tätigkeiten, mit maximal mittelschweren Belastungen,

kein häufiger Einsatz der Arme über Brusthöhe, höchstens mittelstarke

Rückenbelastungen, wenig Überkopftätigkeiten mit der Möglichkeit zu

Wechselpositionen, seien dem Beschwerdeführer ohne zusätzliche zeitliche

Einschränkungen zumutbar. Gestützt auf die aktuellen klinischen

Untersuchungsbefunde müsse davon ausgegangen werden, dass auch zu einem

früheren Zeitpunkt aus rheumatologischer Sicht keine relevante Einschränkung

für eine geeignete Tätigkeit bestanden habe, wahrscheinlich mit Ausnahme der

Zeit nach dem Unfallereignis in der Grössenordnung von einigen Wochen bis

wenigen Monaten.

Demnach kann auf das beweiswertige

rheumatologische Teilgutachten abgestellt werden.

4.4 Im internistischen Gutachten des

C.___ (IV-Nr. 71.2, S. 24) stellte Dr. med. J.___ folgende Diagnosen:

Diagnosen mit Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

-

Keine

Diagnosen ohne Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

1. Dyslipidämie, medikamentös behandelt

(ICD-10 E78.2)

-

Übergewicht mit BMI 26kg/m2

2. Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher

Gebrauch (ca. 10 PY) (ICD-10 F17.1)

Zur Beurteilung führte der

internistische Gutachter aus, der Explorand weise ein Übergewicht auf. Es

bestehe eine behandelte Dyslipidämie. Es lägen keine weiteren wesentlichen

Befunde aus internistischer Sicht vor. Der Nikotinkonsum sollte selbstverständlich

sistiert werden. Die Befunderhebung und die Diagnosestellung im internistischen

Gutachten stehen in Übereinstimmung mit den Vorakten und werden auch seitens

der Parteien nicht bestritten. Gestützt darauf vermag denn auch die

gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu überzeugen, wonach der

Beschwerdeführer aus internistischer Sicht keine Einschränkungen seiner

Ressourcen aufweise. Dementsprechend sei der Beschwerdeführer voll

arbeitsfähig.

Auf das beweiswertige internistische

Teilgutachten des C.___ kann somit abgestellt werden.

4.5

4.5.1 Im psychiatrischen Teilgutachten

des C.___ (IV-Nr. 71.2, S. 31) stellte Dr. med. K.___ folgende Diagnosen:

Diagnosen mit Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

1. Anpassungsstörung mit vorwiegenden

Beeinträchtigungen von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)

2. Anhaltende somatoforme Schmerzstörung

(ICD-10 F45.4)

3. Akzentuierte zwanghafte

Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)

Diagnosen ohne Einfluss auf

Arbeitsfähigkeit

-

Keine

Zur Herleitung der Diagnosen führte der

Gutachter nachvollziehbar aus, es sei zunächst zu prüfen, ob ein Störungsbild

aus dem Spektrum der affektiven Erkrankungen zu diagnostizieren sei. Der

Explorand habe sich in der Untersuchung bei einer ausgeglichenen Stimmungslage

gezeigt und wenngleich er auch angegeben habe, dass seine Stimmung

«katastrophal» sei, sei ein depressiver Affekt weder spürbar noch vorhanden

gewesen. Auch seien der Antrieb und die affektive Modulationsfähigkeit gut

gewesen. Es sei somit keine depressive Episode zu diagnostizieren. Bezüglich

der in den Vorakten benannten Traumafolgestörung im Sinne einer

posttraumatischen Belastungsstörung fehle für das kriteriengeleitete Stellen

dieser Diagnose ein entsprechendes Ereignis von erheblicher Schwere, zumal der

Explorand nach dem Unfall keine schweren Verletzungen davongetragen habe und

das Spital bereits am frühen Abend habe verlassen können. Es komme darüber

hinaus auch nicht zu Vermeidungsverhalten, auch bestünden keine Albträume oder

Flashbacks, so dass keine Traumafolgestörung zu diagnostizieren sei. Im

Vordergrund stünden jedoch affektive Symptome wie Anspannung und Ärger,

Zukunftssorgen und einer verminderten Stresstoleranz. Der Explorand habe

angegeben, sich rasch überfordert zu fühlen, wenn beispielsweise jemand zu viel

mit ihm rede. Es seien diese Symptome zu subsumieren als eine Anpassungsstörung

mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-19 F43.23).

Wenngleich auch in der Regel dieses Störungsbild nach einem halben Jahr

abklinge, so sei jedoch nicht auszuschliessen, dass es bei vorbestehenden

Akzentuierungen spezifischer Persönlichkeitszüge und bei einem Fortbestehen

psychosozialer Belastungsfaktoren durchaus zu prolongierten Verläufen kommen

könne. Es bestünden darüber hinaus körperliche Beschwerden, welche in ihrer

Ausprägung und Lokalisation nicht durch erhobene pathoanatomische Befunde

ausreichend zu erklären seien. Es bestehe über die genannten Diagnosen hinaus

ein Störungsbild aus dem Spektrum der somatoformen Störungen, in diesem Falle

sei von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

auszugehen. Weitere Diagnosen aus dem Spektrum der psychischen Erkrankungen

seien nicht zu stellen.

Sodann setzte sich der psychiatrische

Gutachter des C.___ mit den Vorakten auseinander: Es sei der Diagnose einer

Anpassungsstörung (Angst- und depressive Reaktionen gemischt; ICD-10 F43.1) aus

dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Frau med. pract. L.___ vom 15. Dezember

2021 (IV-Nr. 58) zu folgen, nicht jedoch der Diagnose einer posttraumatischen

Belastungsstörung, da wie erwähnt ein auslösendes Ereignis von erheblicher

Schwere für das Stellen dieser Diagnose vonnöten wäre, was jedoch nicht der

Fall sei. Des Weiteren könne das in den Berichten von med. pract. L.___ vom 4.

März 2021 (IV-Nr. 34) und 1. September 2021 (IV-Nr. 56.3, S. 13) diagnostizierte

organische Psychosyndrom im vorliegenden Gutachten nicht bestätigt werden. Sodann

werde im psychiatrischen Gutachten von Herrn Dr. M.___ vom 23. Februar 2021 (IV-Nr.

33.4) diagnostisch zunächst von einer Akzentuierung der Persönlichkeit mit

zwanghaften Zügen (ICD-10 Z73.1) ausgegangen. Als Begründung hierfür werde

genannt, dass der Explorand eine sehr ausgeprägte Leistungsorientierung

aufweise und zu Perfektionismus neige. Dieser diagnostischen Einschätzung sei zu

folgen. Es würden weiter die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode

sowie einer Panikstörung benannt, entsprechende Symptome zeigten sich jedoch in

der aktuellen Untersuchung nicht mehr. Des Weiteren sei im Bericht der

Neuropsychologie vom 11. Februar 2021 (IV-Nr. 56.3, S. 17) durch Frau N.___ angegeben

worden, dass die Ursache der Blockaden als stressbedingt angesehen würden, die

Belastbarkeit jedoch für eine mehrstündige Untersuchung ausreichend gewesen

sei. Es hätten sich kognitive Auffälligkeiten objektvieren lassen, es würden

die Symptome als sekundäre neuro-kognitive Störungen gewertet, das klinische

Bild sei gut vereinbar mit einem Verdacht auf eine posttraumatische

Belastungsstörung. Hierzu hielt der psychiatrische Gutachter fest, wie

beschrieben sei kriteriengeleitet keine Traumafolgestörung zu diagnostizieren.

4.5.2 Sodann führte der psychiatrische

Gutachter hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, der

Explorand sei aus psychiatrischer Sicht in der Lage, an seinem zuletzt

ausgeübten Arbeitsplatz 6 Stunden am Tag an 5 Tagen in der Woche anwesend zu

sein. Es bestehe während dieser Anwesenheitszeit eine Einschränkung der

Leistungsfähigkeit um 30 %. Es sei diese Einschätzung begründet im Umstand

einer verminderten psychischen Gesamtbelastbarkeit aufgrund der als quälend

empfundenen Schmerzen sowie der den Exploranden beeinträchtigenden Gefühlen wie

Anspannung und Ärger und einer verminderten Stresstoleranz. Aus psychiatrischer

Sicht bestehe in angestammter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %

bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Im zeitlichen Verlauf sei diese

Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit dem Unfallereignis im Dezember 2019

anzunehmen. Eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit sollte ein ruhiges Umfeld

mit nicht allzu vielen Menschen sowie die Möglichkeit, einem gegebenenfalls

erhöhten Pausenbedarf nachkommen zu können, bieten. Es sollten darüber hinaus

Tätigkeiten von nicht allzu hoher Komplexität sowie eine akzeptable

Arbeitszeitgestaltung vorhanden sein. In einer wie oben beschriebenen Tätigkeit

sollte der Explorand zu einer Anwesenheit von 8 Stunden am Tag an 5 Tagen in

der Woche in der Lage sein. Es bestehe während dieser Anwesenheitszeit eine

Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 %. Diese Einschätzung

erschliesse sich aus dem Umstand reduzierter Stressoren, welche den Exploranden

in der Arbeitsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit einschränkten. Aus

psychiatrischer Sicht bestehe in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit

eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %.

Diese Arbeitsfähigkeit sei ebenfalls seit dem Unfallereignis im Dezember 2019

anzunehmen.

Somit wäre nachfolgend im Weiteren zu

prüfen, ob die vom psychiatrischen Gutachter attestierte Arbeitsfähigkeit von

50 % in der bisherigen Tätigkeit bzw. 80 % in einer angepassten Tätigkeit

im Lichte der gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmenden

Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 ebenfalls zu überzeugen vermag. Vorab

ist aber auf die vom Beschwerdeführer gegen gutachterliche Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit erhobenen Rügen einzugehen.

4.5.3

4.5.3.1 Der Beschwerdeführer rügt unter

anderem, der psychiatrische Gutachter des C.___ habe sich nicht zu den

Abklärungsergebnissen der beruflichen Eingliederung geäussert, wonach der

Beschwerdeführer motiviert und arbeitswillig sei, ihn aber gleichzeitig die

körperlichen und psychischen Beschwerden an einer Erhöhung des Pensums

gehindert hätten. Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, bei der Kritik am

psychiatrischen Teilgutachten übersehe der Beschwerdeführer, dass das

Belastbarkeitstraining resp. die Bemühungen der beruflichen Eingliederung

aufgrund der subjektiv geschilderten Beschwerden gescheitert resp. nicht

fortgeführt worden seien.

4.5.3.2 Nach der Rechtsprechung obliegt

die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden

funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften

(BGE 140 V 193 E. 3.2; Urteile 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1;

9C_646/2016 vom 16. März 2017 E. 4.2.2). Allerdings darf den Ergebnissen

leistungsorientierter beruflicher Abklärungen nicht jegliche Aussagekraft für

die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden (Urteile

9C_501/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 3.4.3; 9C_512/2013 vom 16. Januar 2014 E.

5.2.1). Es wäre aber auch nicht sachgemäss, allein auf diese Evaluationen

abzustellen, weil sie in der Regel auf berufspraktischen Beobachtungen beruhen,

welche in erster Linie die dabei erhobene, subjektive Arbeitsleistung der

versicherten Person wiedergeben (Urteil 9C_646/2016 vom 16. März 2017 E.

4.2.2). Steht indessen eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in

offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während

einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem

Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert und

gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies

ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist die

Einholung einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar

(Urteile 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1; 9C_512/2013 vom

16. Januar 2014 E. 5.2.1; 9C_737/2011 vom 16. Oktober 2012 E. 3.3).

4.5.3.3 Der Beschwerdeführer absolvierte

vom 22. März bis 20. August 2021 in der B.___ ein Belastbarkeitstraining. Es

liegen hierzu zwei Berichte der B.___ vom 16. Juni 2021 (IV-Nr. 50) und

2. September 2021 (IV-Nr. 54) sowie der Abschlussbericht der

Eingliederungsfachperson der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2021 (IV-Nr.

55) vor. In den von den Eingliederungsfachleuten der B.___ erstellten Berichten

wurde der Beschwerdeführer übereinstimmend als nicht vermittelbar betrachtet.

Er sei aufgestellt und motiviert in der Hauswartung gestartet und habe diese

Motivation die ganze Berichtsperiode aufrechterhalten können. Rasch habe er

Kontakt zu den anderen Teilnehmenden gehabt, er sei akzeptiert und sehr

geschätzt worden. Dementsprechend wurde die Motivation des Beschwerdeführers

von den Eingliederungsfachleuten auch mit der Note 5 (gut) bewertet. Sodann

führten die Eingliederungsfachleute weiter aus, die Präsenzzeit von

anfänglichen 2 Std. täglich habe der Beschwerdeführer ab dem 21. Juni 2021 auf

wöchentlich 12 Std. gesteigert. Ab dem 26. Juli 2021 habe er das Pensum 15 Std.

erreicht. Der Beschwerdeführer sei in der Präsenzsteigerung sehr schwankend

gewesen. Er habe vermehrte Pausen benötigt. Er habe eine

Konzentrationsminderung und starke Müdigkeit beklagt. Dazu seien die

körperlichen Beschwerden in Nacken, Knie und Hüfte gekommen. Aus diesem Grund

habe er sich Cortison injizieren lassen. Allerdings seien die Schmerzen dadurch

nicht besser geworden. Seine Leistung sowie seine Konzentration seien immer

stark von seiner Tagesform abhängig gewesen. Er habe einige Male seinen

Arbeitsplatz früher verlassen müssen, da er seine Belastungsgrenze erreicht

gehabt habe. In diesen Tagen sei es für ihn unmöglich gewesen, die angestrebte

Präsenzzeit zu erreichen. Es seien keine validierten Leistungsmessungen

durchgeführt worden. Nach den Erfahrungswerten der Eingliederungsfachleute habe

er Beschwerdeführer eine Arbeitsleistung im unteren Bereich erbracht, weshalb

eine Vermittelbarkeit nicht gegeben sei. Am 17. August 2021 habe das Gespräch

mit der IV stattgefunden und es sei beschlossen worden, den Programmeinsatz

nicht weiter zu führen. Aufgrund seiner hohen körperlichen wie psychischen

Belastungen und seiner strengen Ansprüche und hohen Erwartungen habe sich der

Beschwerdeführer selber zu stark unter Druck gesetzt. Dadurch habe er sich in

einer Art Negativspirale bewegt, die zum jetzigen Zeitpunkt kein Ende aufzeige.

Sodann wurde im Abschlussbericht der

Eingliederungsfachperson der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2021 (IV-Nr.

55) im Wesentlichen festgehalten, trotz leichter und angepasster Tätigkeit,

habe der Beschwerdeführer immer wieder über Schmerzen im Nacken-, Rücken- und

Hüftbereich wie auch über seine grosse psychische Belastung geklagt.

Möglichkeiten den Arbeitsplatz ergonomischer anzupassen hätten nicht zu einer

Verbesserung geführt. Der Beschwerdeführer habe in den Gesprächen geäussert,

dass bei seinen Arbeiten möglichst viel Abwechslung in der Arbeitshaltung das

Entstehen von Schmerzen reduziere. Da dies in der Holzwerkstatt schwierig

umzusetzen gewesen sei, sei der Einsatz im internen technischen Dienst

weitergeführt und das Belastbarkeitstraining um weitere 2 Monate verlängert

worden. Nachdem sich die Situation in den ersten Wochen zwischenzeitlich

verbessert habe, habe der weitere Verlauf wieder stagniert. Am 17. August 2021

habe ein IV-Gespräch mit den involvierten Parteien vor Ort stattgefunden und es

sei beschlossen worden, den Einsatz nicht mehr weiter zu führen. Aufgrund

seiner körperlichen wie psychischen Belastungen habe eine Verlängerung wenig

Sinn gemacht. Sollte sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers

in Zukunft stabilisieren/verbessern, wolle er wieder in seiner angestammten

Tätigkeit als Gerüstmonteur weiterarbeiten. Eine berufliche Eingliederung sei

jedoch aktuell – aufgrund der subjektiv geschilderten Beschwerden – nicht

realistisch.

4.5.3.4 Aus den vorerwähnten Berichten

zu den über mehrere Monate durchgeführten Belastbarkeitstrainings ergibt sich,

dass der Beschwerdeführer trotz gezeigter Eingliederungsbereitschaft und

grundsätzlich einwandfreiem Arbeitseinsatz und Arbeitsverhalten nur eine sehr

geringe Leistung erbringen konnte. Dies steht in einem deutlichen Gegensatz zur

später, am 25. Mai 2022 (Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung),

gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 80 %. Diese Diskrepanz lässt

sich auch nicht mit der Argumentation der Abklärungsfachperson der

Beschwerdegegnerin im Bericht vom 21. September 2021, wonach die berufliche

Eingliederung aufgrund der subjektiv geschilderten Beschwerden gescheitert sei,

beseitigen, zumal diese Interpretation so aus den Abklärungsberichten der B.___

nicht hervorgeht. Vielmehr attestierten die dortigen Eingliederungsfachleute

dem Beschwerdeführer wie erwähnt einen einwandfreien Arbeitseinsatz und ein

einwandfreies Arbeitsverhalten. Bei dieser Diskrepanz zwischen seiner Einschätzung

der Arbeitsfähigkeit und den Abklärungsresultaten aus der beruflichen

Massnahmen hätte der psychiatrische Gutachter des C.___ praxisgemäss zwingend

zu den Abklärungsresultaten der beruflichen Eingliederung Stellung nehmen

müssen. Demnach ist das psychiatrische Teilgutachten des C.___ in diesem Punkt

nicht beweiswertig.

4.5.4 Des Weiteren wird vom

Beschwerdeführer gerügt, die vom psychiatrischen Gutachter des C.___, Dr. med. K.___,

vorgenommene retrospektive Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit,

wonach die statuierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit

bzw. 80 % in einer angepassten Tätigkeit seit dem Unfallereignis im

Dezember 2019 gelte, vermöge nicht zu überzeugen. Diesbezüglich rügt der

Beschwerdeführer, die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den

C.___-Gutachter widerspreche den Vorakten, wonach für die erste Zeit nach dem

Unfall und auch während den stationären Aufenthalten eine ganze

Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Zudem widerspreche die psychiatrische

Beurteilung im C.___-Gutachten auch der Beurteilung aus dem psychiatrischen

Gutachten von Dr. med. M.___ vom 23. Februar 2021 (IV-Nr. 33.4), welcher

dem Beschwerdeführer für angepasste Tätigkeiten ab 11. Februar 2021 eine 60%ige

Arbeitsfähigkeit attestiert habe. Die Beschwerdegegnerin bringt in diesem

Zusammenhang zwar grundsätzlich zu Recht vor, dem von der

Krankentaggeldversicherung veranlassten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. M.___,

welches nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt

worden sei, komme nicht der gleiche Beweiswert wie einem von der IV-Stelle

veranlassten Administrativgutachten zu. Vielmehr besitze ein solches Gutachten

den Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen (vgl. Urteil des

Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3). Das entbindet den psychiatrischen

Gutachter des C.___, Dr. med. K.___, aber nicht davon, sich mit solchen

abweichenden ärztlichen Einschätzungen auseinanderzusetzen. Hinzukommt, dass

Dr. med. K.___ in seinem Gutachten explizit festhielt, es sei retrospektiv der

Einschätzung von Dr. med. M.___, wonach der Beschwerdeführer zu 60 %

arbeitsfähig sei, zu folgen. Weshalb Dr. med. K.___ bei seiner nachfolgenden retrospektiven

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit dann gleichwohl festhielt, die statuierte

Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit bzw. 80 % in einer

angepassten Tätigkeit gelte seit dem Unfallereignis im Dezember 2019, wird von

ihm weder begründet, noch ergibt sich dies schlüssig aus den Vorakten. Wie der

Beschwerdeführer weiter zu Recht gerügt hat, ergeben sich bezüglich der

retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit teilweise auch Diskrepanzen zu

den übrigen Vorakten, auf welche Dr. med. K.___ in seinem Gutachten ebenfalls

nicht einging. Somit ist das psychiatrische Teilgutachten des C.___ auch in

diesem Punkt nicht beweiswertig.

5.

5.1 Gestützt auf die vorstehenden

Erwägungen kam das Versicherungsgericht somit nicht umhin, bei Dr. med. D.___

ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen. Im Gutachten vom 14. März

2025 (A.S. 56 ff.) stellt Dr. med. D.___ folgende Diagnosen:

-

Mittelgradige depressive

Episode (F32.1) bei zwanghafter Persönlichkeitsakzentuierung (Z73)

-

Abhängigkeitssyndrom von

Tabak (F17.24)

Sodann begründet die Gutachterin die von

ihr gestellten Diagnosen in nachvollziehbarer Weise: Bei der aktuellen

Begutachtung habe sich beim Exploranden eine bereits chronifiziert wirkende

depressive Symptomatik vom Ausmass einer mittelgradigen depressiven Episode

gezeigt. Er leide schon lange (deutlich länger als die Mindestdauer von zwei

Wochen) unter zwei Kernkriterien einer Depression, d.h. einer depressiven

Stimmungslage und einer erhöhten Ermüdbarkeit. Dazu kämen der Verlust des

Selbstvertrauens, Klagen über vermindertes Denk- und Konzentrationsvermögen,

psychomotorische Hemmung und Schlafstörungen. Es fänden sich beim

Beschwerdeführer im Längsverlauf keine klar abgrenzbaren depressiven Phasen, sondern

eine durchgängige depressive Symptombelastung, wobei diese anfangs eher

leichtgradig erschienen sei und – im Kontext mit dem auslösenden Unfall – als

Anpassungsstörung imponiert habe. Im Verlauf habe sich die depressive

Symptomatik jedoch verfestigt und bis zur jetzigen Begutachtung das Ausmass

einer mittelgradigen Depression erreicht, die bereits eine Chronifizierung zeige.

Die unspezifischen Ängste wechselnden Ausmasses (variierend von einer

allgemeinen ängstlichen Grundstimmung bis hin zu panikartigen Angstzuständen) seien

teils der Anpassungsstörung, teils einer Panikstörung zugeordnet. Jedoch seien

Ängste sehr häufig als Ausdruck einer Depression vorhanden, eine eigenständige

Angststörung lasse sich nur belegen, wenn die Angstsymptomatik auch ausserhalb

von depressiven Episoden in ausreichendem Umfang zu beobachten sei. Aus

gutachterlicher Sicht sei im Fall des Exploranden eine Angststörung weder aus

der Längsschnittanalyse noch aus dem jetzigen Querschnittsbild abzuleiten. Neben

den Ängsten falle beim Beschwerdeführer eine Somatisierungsneigung (v.a.

Schmerzen, Schwindel, Hörminderung links) auf, wobei vor allem in den ersten

Monaten von somatischer Seite verschiedene Diagnosen gestellt worden seien.

Neurologischerseits seien neben der Anfangsdiagnose einer Kopfprellung,

differentialdiagnostisch eine Gehirnerschütterung mit postkommotionellem

Syndrom vermutet worden. Neuropsychologisch seien Defizite festgestellt worden,

die jedoch am ehesten der Depression hätten zugeordnet werden können.

Rheumatologisch seien Hüftschmerzen rechts und Schmerzen bzw. Instabilität des

linken Knies vor allem mit vorbestehenden Problemen des Bewegungsapparats in

Zusammenhang gebracht worden, die allenfalls durch das Unfallereignis

reaktiviert worden seien. Von HNO-Seite sei eine beidseitige

Hochtonschwerhörigkeit festgestellt worden, die auf die jahrelange berufliche

Lärmbelastung zurückgeführt worden sei, wobei die neu beklagte Hörminderung

links fraglich durch ein Knalltrauma im Rahmen des Unfalls entstanden sein könnte.

Insgesamt seien die geklagten körperlichen Beschwerden weitgehend ohne klaren

organischen Befund geblieben. Zeitweise seien diverse Schmerzen im Vordergrund

der Beschwerdebilds gestanden, weshalb diese einmalig (Begutachtung 2022) als

anhaltende somatoforme Schmerzstörung beurteilt worden seien. Jedoch hätten die

Schmerzen weder bei der jetzigen Untersuchung noch zu anderen Zeitpunkten (z.B.

Begutachtung 2021) das klinische Bild dominiert, so dass aus Sicht der

Referentin die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht

bestätigt werden könne. Somit sei eine chronifizierte mittelgradige depressive

Episode mit fluktuierend ausgeprägten Ängsten und Somatisierungen zu

diagnostizieren. Aufgrund des Fehlens von abgrenzbaren depressiven Episoden und

manischer Zustände seien die Kriterien eine rezidivierenden depressiven Störung

oder einer bipolaren Störung nicht erfüllt.

Nach dem Unfallereignis vom 13. Dezember

2019 sei die psychische Symptomatik des Exploranden zunächst als

posttraumatische Belastungsstörung eingeschätzt worden, weil neben Ängsten, Schlafstörungen

und kognitiven Defiziten auch intensive Erinnerungen an das Unfallgeschehen,

eventuell im Sinne von Flashbacks, geschildert worden seien. Jedoch seien diese

typischen Symptome im Verlauf abgeklungen und bereits zum Zeitpunkt der

Begutachtungen 2021 und 2022 nicht mehr nachweisbar gewesen. Auch aktuell hätten

sich beim Exploranden weder sich aufdrängende Erinnerungen bzw. ein

Wiedererleben der Belastung durch Flashbacks oder Träume noch Hypervigilanz,

erhöhte Schreckhaftigkeit, Triggerbarkeit durch bestimmte Situationen oder ein

traumaspezifisches Vermeidungsverhalten gefunden. Reizbarkeit, Ängste und

Schlafstörungen seien der depressiven Störung zuzurechnen. Somit könne in

diesem Fall keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden.

Beim Exploranden seien in der

Vergangenheit mehrmals zwanghafte Wesenszüge festgestellt worden, die sich auch

bei der aktuellen Untersuchung bestätigen liessen. Diese Züge äusserten sich in

grosser Leistungsbezogenheit, ausgeprägter Gewissenhaftigkeit, einem Perfektionsdrang

und rigid-eigensinnigen Vorstellungen. Sie hätten dem Beschwerdeführer den Umgang

mit seinen gesundheitlichen Beschwerden und der veränderten Lebenssituation

seit dem Unfallereignis erschwert, indem er sich ständig mit seinem Zustand vor

dem Unfall verglichen habe, keine Geduld mit sich und seiner Rekonvaleszenz aufgebracht

habe, sondern ständig unzufrieden, enttäuscht und teilweise auch verzweifelt gewesen

sei. Im Rahmen dieser problematischen Krankheitsverarbeitung habe der Explorand

sich gelegentlich auch dysfunktional verhalten, habe seinen beruflichen

Wiedereinstieg mit Willenskraft und Durchhalteparolen erzwingen wollen, was

nicht funktioniert habe und ihn immer wieder verzweifeln und punktuell auch

impulsiv-unbedacht (z.B. Kündigung seiner Teilzeitstelle Anfang 2024) habe handeln

lassen. Jedoch seien die zwanghaften Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers

vor dem Unfall nie störend ausgeprägt gewesen, weder im privaten noch

beruflichen Umfeld, sondern seien erst im Umgang mit dem Unfallereignis, d.h.

in Form einer ungünstigen Krankheitsverarbeitung, in Erscheinung getreten. Die

zwanghaften Persönlichkeitszüge erschwerten ihm den Umgang mit der Depression

und hielten diese längerfristig aufrecht. Sodann seien die ICD-10-Kriterien für

eine Persönlichkeitsstörung nicht als erfüllt zu betrachten, da sie sich weder

in mehreren Lebensbereichen geäussert hätte noch seit der Jugend überdauernd

stabil vorhanden gewesen seien. Somit erscheine die Diagnose einer zwanghaften

Persönlichkeitsstörung nicht gerechtfertigt, sondern es sei eine zwanghafte

Persönlichkeitsakzentuierung festzustellen, d.h. eine

Persönlichkeitsauffälligkeit, die sich problematisch auf die Bewältigung einer besonderen

Lebenssituation (hier; krankheitsbedingte Leistungseinbusse und Verlust der Rolle

als Ernährer der Familie) auswirke. Nebenbefundlich falle beim Exploranden eine

Tabakabhängigkeit angesichts eines mehrjährigen Konsums von ca. einem Päckchen

Zigaretten pro Tag auf.

5.2 Hinsichtlich der

Arbeitsfähigkeit führte Dr. med. D.___ aus, der Explorand erscheine aufgrund

seiner Doppelsymptomatik aus Depression (mit Ängsten, Somatisierung,

Gereiztheit und Überforderungsgefühlen) und seinen zwanghaften

Persönlichkeitszügen vor allem in seiner psychophysischen Belastbarkeit und

Durchhaltefähigkeit sowie in einer selbstbewussten, zuverlässigen und flexiblen

Bewältigung von Alltagsanforderungen eingeschränkt. Somit weise er mittel- bis

schwergradige Einschränkungen bei Durchhaltefähigkeit, Anpassung an Regeln,

Flexibilität/Umstellungsfähigkeit und Selbstbehauptungsfähigkeit auf. In

Planung und Strukturierung von Aufgaben, Anwendung fachlicher Kompetenzen,

Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie Gruppenfähigkeit seien leicht- bis

mittelgradige Einschränkungen vorhanden. In der Kontaktfähigkeit zu Dritten und

in familiären bzw. intimen Beziehungen sei der Explorand leicht, in

Spontanaktivitäten, Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit kaum eingeschränkt zu

beurteilen.

Aus psychiatrischer Sicht weise der

Explorand in der bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer keine Arbeitsfähigkeit (0

Stunden/Tag, 0%-Pensum) auf, weil er hierfür nicht über die notwendige

Konzentration, Belastbarkeit, Reaktionsgeschwindigkeit und Flexibilität

verfüge. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Tätigkeit ohne besondere Risiken

(z.B. Arbeiten in der Höhe, auf Gerüsten etc.) und ohne hohe Anforderungen an

Konzentration, gedankliche Flexibilität und Bewältigung von Stress bzw.

Zeitdruck als leidensangepasst zu beurteilen. Die Tätigkeit sollte klare,

vorhersehbare und überwiegend selbständig ausführbare Abläufe umfassen und

keine häufige Wechsel bezüglich Aufgaben bzw. Teamzusammensetzung beinhalten. Schichtarbeit

oder häufige Überstunden sollten nicht anfallen. Die aktuelle Tätigkeit im

Bereich Hauswartung / Gartenpflege entspreche einer leidensangepassten

Tätigkeit. Quantitativ sei dem Exploranden eine solche Tätigkeit vier Stunden

pro Tag bzw. in einem 50%-Pensum, ohne zusätzliche Leistungseinschränkung,

zumutbar.

Somit ist im Weiteren zu prüfen, ob die von

der psychiatrischen Gutachterin attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % im Lichte

der gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmenden Indikatorenprüfung

ebenfalls zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychischen

Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu

unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im

psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im

entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem

Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so

zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die

klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil

E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation

zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen Beschwerdebildern – wie

beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung – besteht zudem keine

Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung überwunden werden

können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien

erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt

(E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene

symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder

äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen

(Ressourcen) andererseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E.

4.1.3):

1) Kategorie «funktioneller Schweregrad»

(E. 4.3)

a) Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

-

Ausprägung der

diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-

Behandlungs- und

Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b) Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik,

persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c) Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2) Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte

des Verhaltens; E. 4.4)

-

gleichmässige Einschränkung

des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-

behandlungs- und

eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V 281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.

Diesbezüglich hielt die Gutachterin fest, die depressive Episode des

Exploranden zeige sich mittelgradig ausgeprägt und erscheine u.a. aufgrund der

persönlichkeitsbedingt ungünstigen Krankheitsverarbeitung bereits als

chronifiziert. Ängste und Somatisierungsneigung seien im Krankheitsverlauf eher

leicht zurückgegangen und zeigten sich aktuell nicht mehr im Vordergrund. Das

Gesamtbeschwerdebild stagniere auf einem niedrigen Niveau, das bei prinzipiell

gegebener Therapiebereitschaft nur in einem längerfristigen

psychotherapeutischen Prozess ein gewisses Besserungspotential aufweise.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-

und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, der

Beschwerdeführer befinde sich seit Beginn seiner Beschwerden, d.h. unmittelbar

nach dem Unfall, in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung. Er habe sich

psychopharmakologisch mit dem Antidepressivum Mirtazapin behandeln lassen und

habe später (aufgrund Nebenwirkungen des Remeron) auf Johanniskraut (900 mg/d)

gewechselt. Dieses habe er über einen längeren Zeitraum genommen, habe es dann abgesetzt,

weil er keinen ausreichenden Effekt verspürt habe. Bis heute nehme er

durchgängig und zuverlässig psychiatrische Konsultationen wahr. Einen

stationäre Reha-Aufenthalt in der Klinik O.___ habe er vorzeitig abgebrochen,

weil er durch die dortigen Therapien subjektiv keine Besserung empfunden habe.

Gesamthaft habe die Behandlung den Exploranden stabilisiert, wobei die

therapeutischen Möglichkeiten (z.B. Wechsel auf Antidepressiva anderer Wirkklasse,

teilstationäre Behandlung) nicht ganz ausgeschöpft erschienen, d.h. eine

Behandlungsresistenz sei nicht festzustellen. Der psychische Gesundheitszustand

des Exploranden könne mit Fortführung der ambulanten Psychotherapie (14-tägige

Konsultationen) stabilisiert werden, vor allem weil hierüber seine persönlichkeitsbedingten,

rigiden Einstellungen und Handlungsweisen abgeschwächt werden könnten, die den

Verlauf der Depression ungünstig beeinflussten. Ein Behandlungsversuch mit

einem modernen, nebenwirkungsarmen Antidepressivum (z.B. aus der Klasse der SSRI

= selektive Serotoninwiederaufnahmehemmer) könnte eine klinische Besserung

bewirken, allerdings sei fraglich, ob der Explorand darauf anspreche bzw. eine

Einnahme toleriere. Eine relevante Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei weniger

von einer medikamentösen Umstellung, sondern eher von einer kontinuierlichen

psychotherapeutischen Begleitung der kürzlich aufgenommenen Arbeitstätigkeit

des Beschwerdeführers und der Modifizierung seiner zwanghaften

Persönlichkeitsanteile zu erwarten.

Integrationsbemühungen seien von März

bis August 2021 bei der B.___ erfolgt. Obwohl der Explorand motiviert und

willig erschienen sei, sein Pensum auf 50 % zu erhöhen, sei ihm dies damals

nicht gelungen, weil sich sein Befinden bei jeglicher Stressbelastung, auch bei

einer Erhöhung des Pensums, jeweils verschlechtert habe. Er habe im August 2022

eigeninitiativ eine Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 40 bis 60 % gestartet,

wobei er dieses Pensum letztlich längerfristig nicht durchgehalten und die

Anstellung nach anderthalb Jahren entmutigt gekündigt habe. Zwischenzeitlich

habe er am 1. Februar 2025 beim selben Arbeitgeber erneut mit 50%-Pensum zu

arbeiten begonnen. Somit seien bisher zwei berufliche

Wiedereingliederungsversuche nicht bzw. nicht längerfristig erfolgreich

gewesen, der derzeitige Versuch könne aufgrund der kurzen Dauer noch nicht

beurteilt werden. Es sei von Eingliederungsschwierigkeiten, aber nicht von

einer Eingliederungsresistenz zu sprechen. Der bisherige Reintegrationsverlauf

lasse aus Sicht der Referentin jedenfalls den Schluss zu, dass ein

Arbeitspensum von über 50 % keine Aussicht auf Erfolg aufweise.

Mit Blick auf den Indikator der

Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese

ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine

Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen

Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das strukturierte

Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht einer

Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer

ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen

basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als

rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall

ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S.

430). Diesbezüglich führt die Gutachterin aus, neben der affektiven und

Persönlichkeitsproblematik des Exploranden bestünden folgende Komorbiditäten:

Tabakabhängigkeit, mehrere Störungsbilder des Bewegungsapparats

(Nacken-Schulter- und lumbales Schmerzsyndrom, beidseitige Hüftblockade,

linksseitige Kniebeschwerden nach Op. 2003), intermittierender Schwindel und

beidseitige Hochtonschallempfindungs-Schwerhörigkeit. Hierbei interagierten in

erster Linie die Beschwerden des Bewegungsapparats immer wieder ungünstig mit

dem psychischen Krankheitsbild. Wie zudem dargestellt weise der Explorand eine

Persönlichkeitsakzentuierung mit zwanghaften Zügen auf, die als

aufrechterhaltend für die Depression anzusehen sei.

Zu der Kategorie «funktioneller

Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»

(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)

zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner

auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein

massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret

manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen

direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor

ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der

Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen

bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer

ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen

(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere

belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere

widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E.

4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, der Explorand

stehe morgens zwischen 6 und 9 Uhr auf. Manchmal habe er Schwierigkeiten aus

dem Bett zu kommen, weil er noch sehr müde sei. Wenn es ein guter Tag sei, so

könne er sich motivieren Staub zu saugen oder sonst etwas im Haushalt zu

erledigen, z.B. die Wäsche zu machen. Er versuche manchmal auch, seine Tochter

in die Kita zu bringen oder sie abzuholen, wobei er mit ihrer Betreuung an

seine Grenzen gerate. Sie laufe viel herum und es sei extrem anstrengend, sie

im Auge zu behalten. Auch mit seinem Sohn könne der Explorand maximal eine

Stunde zusammen sein, dann werde es ihm «zu viel». Er versuche, seinen Sohn hin

und wieder zur Schule oder zum Training zu begleiten. Dies gelinge ihm aber nur

selten. Auch um Einkäufe zu erledigen im nahegelegenen Coop fehle ihm oft der

Schwung bzw. die Kraft. Er fahre täglich mit dem Auto oder dem Velo zu seinen

Tauben. Er mache dort sauber und versorge die Tiere. Früher habe er

gelegentlich Kontakt zu anderen Taubenzüchtern gehabt, jetzt sei er fast immer

allein und wolle niemanden sehen oder sprechen. Hin und wieder fahre er zur

Aare, um dort zu fischen. Seine Frau bereite das Abendessen zu und dann esse

der Explorand mit seiner Familie. Der Explorand habe keine Lust zum Fernsehen

und beschäftige sich auch kaum mit dem Computer. Selten habe er am Handy noch

via Facebook Kontakte zu anderen Taubenzüchtern, die u.a. in [...], der [...]

oder in [...] lebten. Zwischen 21 und 23 Uhr gehe er ins Bett. Früher, als der

Explorand und seine Frau beide gearbeitet hätten, sei er mit seiner Familie

manchmal in die Ferien gefahren, nach [...], in die [...] oder nach [...]. Hin

und wieder seien sie auch auswärts essen gegangen. Inzwischen habe der

Explorand zu solchen Aktivitäten keine Lust mehr und es sei auch finanziell zu

knapp geworden. Seine Eltern seien zwischenzeitlich pensioniert, der Vater sei

69-jährig, die Mutter 71-jährig. Sie würden in [...] wohnen, sich aber auch

häufig in [...] aufhalten. Seit der Explorand den Unfall gehabt habe, sei der

Kontakt zu den Eltern wieder enger geworden. Sein ältester Bruder wohne in [...],

der zweite in [...] und der dritte in [...], die jüngeren Geschwister in [...].

Seine Geschwister seien alle verheiratet und hätten Kinder.

Seit 1. Februar 2025 arbeite der

Beschwerdeführer nun im 50%-Pensum, verteilt auf zweieinhalb Tage pro Woche.

Bisher komme er mit diesem Pensum zurecht, er kenne ja auch die Arbeit schon

von seiner früheren Anstellung. Falls es nicht möglich sein sollte, die Arbeit

in zweieinhalb Tagen zu schaffen, könne er sie auf mehrere Tage verteilen oder

auch auf 40%-Pensum zurück gehen. Der Chef wisse, dass der Explorand ein guter

Arbeiter sei, darum habe er sich ja auch wieder bei ihm gemeldet. Sowohl der

Chef als auch die Arbeitskollegen würden auf den Exploranden schauen, dass er

nicht zu anstrengende Arbeit ausübe und dass er sich auch vom Pensum her nicht

übernehme. Den Chef sehe er jeden Tag, zumindest kurz. Sie würden sich

absprechen. Da es jetzt Frühling sei, würde er neben Hauswartungsarbeiten vor

allem im Garten arbeiten, Rasenmähen etc.

Weiter führte die Gutachterin aus, Ressourcen

weise der Beschwerdeführer in Bezug auf seine Verbindlichkeit, Zuverlässigkeit

und Kooperation im Kontakt mit Fachpersonen auf, bezüglich seiner allgemeinen

prosozialen Einstellung und seines Willens, trotz aller Schwierigkeiten wieder

ins Berufsleben zurückzufinden. Daneben zeige er eine gute sprachliche und

kulturelle Integration, eine abgeschlossene Berufsausbildung und breite

Berufserfahrung sowie eine gute soziale Einbettung. Der Explorand sei

störungsbedingt in seinem Sozialleben eingeschränkt, indem er mit seiner Frau

vermehrt in Konflikte gerate und sich im Kontakt mit seinen Kindern ungeduldig

und rasch überfordert zeige. Er habe sich von Freunden und Bekannten

zurückgezogen und seine Zeit vermehrt allein verbracht. Trotz dieser

zwischenmenschlichen Problematik sei der Explorand familiär eingebettet

geblieben und habe sich immer wieder dankbar für die Unterstützung seiner Frau

und Ursprungsfamilie gezeigt. Er habe zudem seinen ambulant behandelnden Ärztinnen

Vertrauen entgegengebracht und sich in der Lage gezeigt, den Kontakt zu ihnen

über Jahre aufrecht zu erhalten. Auch habe er den Kontakt zum letzten

Arbeitgeber gehalten, der ihn im Februar 2025 erneut angestellt habe. Insgesamt

verfüge der Beschwerdeführer über ein tragfähiges soziales Netz.

Der Indikator einer gleichmässigen

Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen

der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage

ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei

Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen

Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen

ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich führte die

psychiatrische Gutachterin aus, der Beschwerdeführer sei in den letzten fünf

Jahren überwiegend nicht mehr arbeitstätig gewesen, bis auf seine beruflichen

Integrationsmassnahmen bzw. Arbeitsversuche. In diesem Zeitraum sei er aber

auch in anderen Lebensbereichen deutlich weniger aktiv gewesen, so in der

Freizeitgestaltung mit Ehefrau und Kindern. Er habe sich auch von anderen

Sozialkontakte n (Bekannte, andere Taubenzüchter) zurückgezogen, weil ihm dies

rasch «zu viel» geworden sei und er nur noch allein mit der Versorgung seiner

Tauben oder mit Spazierengehen, Velofahren oder Fischen beschäftigt gewesen sei.

Im Haushalt bzw. bei der Kinderbetreuung habe er sich nur wenig beteiligt, sei

eher selbst auf Unterstützung seiner Ehefrau angewiesen gewesen, die durch ihre

Aufgaben (Beruf, Kinder, Haushalt, Sorge um ihre schwer erkrankte Mutter) stark

unter Leistungsdruck geraten bzw. an ihre eigenen Grenzen gekommen sei. Frühere

Interessen habe der Explorand weitgehend aufgegeben, z.B. Fernsehen oder

You-Tube Sendungen (Nachrichten, Sport und Musik). Sein Radius sei geringer

geworden, er habe sich nur noch kurze Strecken mit öffentlichen Verkehrsmitteln

oder Auto zugetraut, längere Fahrten, z.B. in die Ferien, habe er aufgegeben.

Gesamthaft gebe es keine Hinweise darauf, dass das Aktivitätsniveau im

Freizeitbereich und sozialen Bereich relevant höher sei als im beruflichen

Bereich.

Der in die gleiche Kategorie

(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch

ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von

therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen

oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2

hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.

4.4.2 S. 304). Diesbezüglich hielt die Gutachterin fest, wie dargestellt habe

der Beschwerdeführer seit Beginn seiner psychischen Probleme eine

fachspezifische Behandlung inkl. Medikation wahrgenommen und sich zudem in eine

stationäre Reha-Behandlung begeben. Aus seiner subjektiven Sicht habe er von

manchen Therapien (Antidepressiva, Reha-Aufenthalt) nicht ausreichend

profitiert und sie deshalb nicht mehr wahrgenommen, er sei jedoch stets

verlässlich in der ambulanten psychotherapeutischen und hausärztlichen

Behandlung geblieben. Auch habe er motiviert an einem Belastungstraining der IV

teilgenommen und mittlerweile den zweiten eigenen Eingliederungsversuch in

einer angepassten Tätigkeit (Hauswart/Gartenpflege) aufgenommen. Insgesamt

zeige sich in der Wahrnehmung von Therapien und beruflichen

Integrationsmassnahmen ein deutlicher Leidensdruck des Exploranden.

5.3 Gestützt auf die obigen

Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten genügend Aufschluss

über die massgeblichen Indikatoren, die gemäss der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung zu berücksichtigen sind, gibt. Insgesamt erweisen sich die darin

postulierten funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten

psychischen Beeinträchtigungen damit als hinreichend ausgewiesen. Gestützt auf

die einleuchtende Begründung der Diagnosestellung (s. E. II. 5.1 hiervor) und

die vorgehende Indikatorenprüfung vermag die gutachterliche Einschätzung einer

Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit zu überzeugen. Zudem

überzeugt auch die Beurteilung der Gutachterin bezüglich des Verlaufs der

Arbeitsfähigkeit: Demnach sei der Beschwerdeführer in der angestammten

Tätigkeit als Gerüstbauer aufgrund seines körperlichen und psychischen

Gesamtzustands seit dem Unfallereignis seit dem 13. Dezember 2019 und auf

Dauer nicht mehr leistungsfähig (0 % Arbeitsfähigkeit). In einer

leidensangepassten Tätigkeit sei davon auszugehen, dass der Explorand vom

Unfallzeitpunkt bis zum Ende des (im August 2021 erfolglos abgeschlossenen)

Belastbarkeitstrainings nicht leistungsfähig auf dem ersten Arbeitsmarkt

gewesen sei. Auch für den Zeitraum von August 2021 bis August 2022 sei laut

vorliegenden psychiatrischen Befundberichten keine Leistungsfähigkeit im ersten

Arbeitsmarkt, sondern eine ca. 50 % Arbeitsfähigkeit im geschützten Bereich

anzunehmen. Ab Beginn der Tätigkeit bei der Firma P.___ am 22. August 2022 sei

von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % in angepasster Tätigkeit auszugehen, eine

Erhöhung des Pensums auf 50 bis 60 % habe dann zur Dekompensation und Kündigung

geführt. Ab 1. Februar 2025 (Aufnahme der 50 % Tätigkeit bei der Firma P.___)

sei die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit mit 50 % zu beziffern.

Somit sei die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit retrospektiv vom

13. Dezember 2019 bis 22. August 2022 bei 0 %, vom 22. August 2022

bis 31. Januar 2025 bei 40 % und ab 1. Februar 2025 bei 50 % zu beurteilen.

Insofern die Beschwerdegegnerin rügt,

die Gutachterin, Dr. med. D.___, habe sich nicht mit dem anderslautenden psychiatrischen

Administrativgutachten von Dr. med. K.___, C.___, aus dem Jahr 2022 auseinandergesetzt,

ist ihr entgegenzuhalten, dass die Gutachterin im Zusammenhang mit der

Diagnosestellung auf das Gutachten von Dr. med. K.___ eingegangen ist und nachvollziehbar

darlegte, zeitweise seien zwar diverse Schmerzen im Vordergrund der

Beschwerdebilds gestanden, weshalb diese einmalig (Begutachtung 2022) als

anhaltende somatoforme Schmerzstörung beurteilt worden seien, jedoch hätten die

Schmerzen weder bei der jetzigen Untersuchung noch zu anderen Zeitpunkten das

klinische Bild dominiert, so dass aus Sicht der Referentin die Diagnose einer

anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht bestätigt werden könne. Zudem ist

darauf hinzuweisen, dass die von Dr. med. K.___ vorgenommen Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit – wie in E. II. 4.5 hiervor dargelegt – nicht nachvollziehbar

und dieser demnach kein Beweiswert zuzumessen ist. Es ist somit nicht zu

beanstanden, dass die Gutachterin, Dr. med. D.___, zur Beurteilung des

Verlaufs der Arbeitsfähigkeit auf die damalige psychiatrische Befundlage

abgestellt hat. Diesbezügliche ergänzende Nachfragen bei der Gutachterin sind

somit nicht notwendig. Im Übrigen werden die weiteren von der

Beschwerdegegnerin gegen das Gerichtsgutachten erhobenen Rügen allesamt durch

die obige Indikatorenprüfung entkräftet.

6. Zusammenfassend ist somit auf

das beweiswertige psychiatrische Gutachten von Dr. med. D.___ vom 14. März 2025

sowie die dort statuierte Arbeitsfähigkeit (s. E. II. 5.3 hiervor) abzustellen.

Wie sodann in E. II. 4.1 hiervor festgehalten, wurde dem Beschwerdeführer im

beweiswertigen otorhinolaryngologischen Teilgutachten des C.___ vom 18. Juli

2022 (IV-Nr. 71.2, S. 59 ff.) in einer leidensangepassten Tätigkeit bei einem

zumutbaren vollen Pensum eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von

10 % attestiert, welche gemäss Beurteilung von Dr. med. D.___ in der

psychiatrischen Leistungseinschränkung aufgeht (s. S. 62 des

Gerichtsgutachtens).

7.

7.1 Bei der Beurteilung des Falles

ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der

angefochtenen Verfügung am 20. Juni 2023 eingetreten ist (Ueli Kieser in:

ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 61 ATSG N 109). Ausnahmsweise kann

das Sozialversicherungsgericht aus prozessökonomischen Gründen aber auch die

tatsächlichen Verhältnisse nach Erlass der angefochtenen Verwaltungsverfügung

in die richterliche Beurteilung mit einbeziehen, mithin den das Prozessthema

bildenden Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht ausdehnen. Dies ist indessen

nur zulässig, wenn der nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetretene, zu

einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende

Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt und die Verfahrensrechte der Parteien,

insbesondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, respektiert worden sind (BGE 130 V 138).

7.2 Wie in E. II. 5 hiervor

dargelegt, wurde der Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im

beweiswertigen Gerichtsgutachten vom 9. April 2024 bis nach Erlass der

angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2023 beurteilt und es ergaben sich daraus

auch nach dem 20. Juni 2023 noch relevante Veränderungen der Arbeitsfähigkeit.

Zudem verlangt auch der Beschwerdeführer in seinen mit Eingabe vom 5. Mai 2025

modifizierten Rechtsbegehren eine entsprechend abgestufte Rente. Den Parteien

wurde zur Frage der Ausdehnung des Streitgegenstandes mit Verfügung vom 3. Juni

2025 das rechtliche Gehör gewährt. Eine Ausdehnung des Streitgegenstandes

erscheint vorliegend denn auch durchaus als gerechtfertigt, nachdem der

diesbezügliche Sachverhalt durch das Gerichtsgutachten genau abgeklärt wurde.

Die Sache ist hinreichend geklärt und spruchreif, so dass sich eine zeitliche

Ausdehnung des Streitgegenstandes rechtfertigt.

8. Nachfolgend ist ein

Einkommensvergleich vorzunehmen.

8.1

8.1.1 Zum anwendbaren Recht ist

Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer hat sich am 2. September 2020 zum

Bezug von Rentenleistungen angemeldet. Somit könnte ein allfälliger

Rentenanspruch in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab 1. März 2021

entstehen. Sodann ist aus dem beweiswertigen Gerichtsgutachten ersichtlich,

dass das Wartejahr per Ende November 2020 abgelaufen ist. Demnach ist

diesbezüglich das vor dem 1. Januar 2022 geltende Recht anwendbar. Gemäss Art.

28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre

Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen,

nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder

verbessern können (lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne

wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig

(Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu

mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28

Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte

Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie

mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens

50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von

mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

8.1.2 Des Weiteren gilt folgende

Übergangsregel: Da der Beschwerdeführer am 1. Januar 2022 das 55.

Altersjahr noch nicht vollendet hatte, gelangt für die Zeit ab 1. Januar 2022

weiterhin das frühere Recht zur Anwendung, falls unter diesem ein Anspruch entstanden

ist und solange sich der Invaliditätsgrad nicht im Sinne von Art. 17 Abs. 1

ATSG verändert hat. Ist eine solche Veränderung gegeben, gilt für die Zukunft

das neue Recht, ausser es führe bei höherem Invaliditätsgrad zu einer

niedrigeren oder bei niedrigeren Invaliditätsgrad zu einer höheren Rente (vgl.

Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 29. Juni 2020 [Weiterentwicklung

der IV], lit. b).

8.2 Wie beim Invalideneinkommen

handelt es sich auch beim Valideneinkommen um eine hypothetische Grösse, indem

nicht auf den – unter Umständen schon länger zurückliegenden – zuletzt

tatsächlich erzielten Verdienst abzustellen ist (BGE 114 V 310 E. 3b S. 314;

Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 559/04 vom 16. Februar 2005 E. 2.1),

sondern darauf, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach

dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich

verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, der Teuerung und

der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es

empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne

Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR

2011 IV Nr. 55 S. 163 8C_671/2010 E. 4.5.1; Ulrich Meyer / Marco

Reichmuth: Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S.

327).

Seit dem Unfall vom 13. Dezember 2019

ist der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gerüstbauer nicht

mehr leistungsfähig. Seine damalige Tätigkeit bei der Q.___ AG hat er

unbestrittenermassen aus gesundheitlichen Gründen verloren. Gemäss Abklärung

der Beschwerdegegnerin bei der damaligen Arbeitgeberin vom 28. Februar 2023

würde der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall CHF 75'400.00 (CHF 5'800.- x 13

Monate) verdienen, womit es nicht zu beanstanden ist, dass die

Beschwerdegegnerin diesen Betrag als Valideneinkommen angenommen hat. Dies wird

seitens des Beschwerdeführers denn auch nicht bestritten.

8.3

8.3.1 Für die Bestimmung des

Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation

auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein

tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, können rechtsprechungsgemäss

Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 75). Gestützt auf das beweiswertige

Gerichtsgutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vom 13.

Dezember 2019 bis 22. August 2022 100 % arbeitsunfähig war. Somit ist in diesem

Zeitraum von einem Invalideneinkommen von CHF 0.00 auszugehen.

Des Weiteren war der Beschwerdeführer

gemäss Gerichtsgutachten vom 22. August 2022 bis 31. Januar 2025 sowohl in

einer ideal angepassten Tätigkeit als auch in der damals tatsächlich ausgeübten

Tätigkeit bei der P.___ AG zu 40 % arbeitsfähig. Wie aus den Akten ersichtlich,

übte der Beschwerdeführer die Tätigkeit bei der P.___ AG in diesem Zeitraum aber

nicht durchgehend aus. Wie dem Gerichtsgutachten und den Akten zu entnehmen

ist, war der Beschwerdeführer ab 22. August 2022 zuerst in einem 40%-Pensum

tätig, eine Erhöhung des Pensums auf 50 bis 60 % hat dann zur Dekompensation

und Kündigung per 31. März 2024 geführt. Demnach ist für den Zeitraum vom 22. August

2022 bis 31. Januar 2025 nicht auf das bei der Firma P.___ erzielte

Einkommen, sondern auf einen Tabellenlohn der Schweizerischen

Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen. Die in der angefochtenen Verfügung herangezogene

Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total Niveau 1, Männer, ist grundsätzlich nicht

zu beanstanden und denn auch nicht bestritten. Jedoch ist bei einer zeitlichen

Ausdehnung des Streitgegenstandes gemäss BGE 150 V 67 jeweils auf die

aktuellste veröffentlichte LSE-Tabelle abzustellen, womit vorliegend die

Tabelle von 2022 (veröffentlicht am 29. Mai 2024; CHF 5'305.00) zur

Anwendung gelangt. Für das Jahr 2022 beträgt das Invalideneinkommen nach

Aufrechnung der Wochenstunden (: 40 x 41.7) sowie Berücksichtigung der

Arbeitsfähigkeit von 40 % und vorbehältlich eines allfälligen Abzuges vom

Tabellenlohn (s. E. II. 8.3.2 hiernach) demnach CHF 26'546.20.

Schliesslich ist der Beschwerdeführer

gemäss Gerichtsgutachten ab 1. Februar 2025 sowohl in einer angepassten

Tätigkeit als auch in seiner bei der P.___ AG seit 1. Februar 2025 in einem

Pensum von 50 % ausgeübten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Dennoch kann für das

Invalideneinkommen nicht auf das dort erzielte Einkommen abgestellt werden.

Zwar war der Beschwerdeführer bereits vom 22. August 2022 bis 31. März 2024 für

die P.___ AG tätig. Jedoch führte, wie vorstehend erwähnt, eine versuchte

Pensenerhöhung von 50 auf 60 % zur Dekompensation und anschliessenden

Kündigung. Und auch bezüglich des seit 1. Februar 2025 bei der P.___ AG

ausgeführten 50%-Pensums gab der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung (s.

A.S. 95 f.) an, seit 1. Februar 2025 arbeite er nun im 50%-Pensum, verteilt auf

zweieinhalb Tage pro Woche. Bisher komme er mit diesem Pensum zurecht, er kenne

ja auch die Arbeit schon von seiner früheren Anstellung. Falls es nicht möglich

sein sollte, die Arbeit in zweieinhalb Tagen zu schaffen, könne er sie auf

mehrere Tage verteilen oder auch auf ein 40%-Pensum zurückgehen. Der Chef

wisse, dass der Explorand ein guter Arbeiter sei, darum habe er sich ja auch

wieder bei ihm gemeldet. Sowohl der Chef als auch die Arbeitskollegen würden

auf den Exploranden schauen, dass er nicht zu anstrengende Arbeit ausübe und er

sich auch vom Pensum her nicht übernehme. Den Chef sehe er jeden Tag, zumindest

kurz. Sie würden sich absprechen. Gestützt auf diese glaubhaften Angaben und

den Umstand, dass der Beschwerdeführer erst seit 1. Februar 2025 in einem 50%-Pensum

bei der P.___ AG arbeitet, kann es sich hierbei noch nicht um ein stabiles

Arbeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung handeln. Demnach ist für das

Invalideneinkommen ab 1. Februar 2025 ebenfalls auf einen Tabellenlohn der

Schweizerischen Lohnstrukturerhebung abzustellen. Hierbei ist wiederum die LSE

2022 TA1_tirage_skill_level, Total Niveau 1, Männer, heranzuziehen, was nach

Aufrechnung der Wochenstunden (: 40 x 41.7) sowie Berücksichtigung der

Arbeitsfähigkeit von 50 % und vorbehältlich eines allfälligen Abzuges vom

Tabellenlohn (s. E. II. 8.3.2 hiernach) ein Invalideneinkommen von CHF 33'182.80

ergibt.

8.3.2 Unter dem bis 31. Dezember 2021

geltenden Recht war es beim Invalideneinkommen praxisgemäss zulässig, vom nach

Tabellenwerten ermittelten Durchschnittslohn Abzüge von bis zu 25 %

vorzunehmen. Damit sollte der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche

und berufliche Merkmale (wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,

Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad)

Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person ihre

verbliebene Arbeitsfähigkeit deswegen auch auf einem ausgeglichenen

Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann

(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 126 V 75 E. 5a/cc S. 78, E. 5b S. 79 und E.

5b/aa in fine S. 80). Daran änderte sich auch mit dem neuen Art. 26bis

Abs. 3 IVV nichts, soweit es die vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember

2023 geltende Fassung betrifft. Nach dieser Bestimmung war das aufgrund

statistischer Werte bestimmte Invalideneinkommen pauschal um 10 %

herabzusetzen, wenn die funktionelle Leistungsfähigkeit 50 % oder weniger

betrug. Allerdings kann gemäss Bundesgericht auch unter Art. 26bis

Abs. 3 IVV weiterhin ein Abzug von bis zu 25 % erfolgen, wenn

aufgrund anderer Faktoren ein Korrekturbedarf bestand (s. Urteil des

Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 sowie IV-Rundschreiben Nr. 445 des

Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV vom 26. August 2024 S. 1 unten).

Gemäss dem Gerichtsgutachten sowie den

beweiswertigen Teilgutachten des C.___ ist das Zumutbarkeitsprofil des

Beschwerdeführers wie folgt eingeschränkt: Aus psychiatrischer Sicht sei eine

Tätigkeit ohne besondere Risiken (z.B. Arbeiten in der Höhe, auf Gerüsten etc.)

und ohne hohe Anforderungen an Konzentration, gedankliche Flexibilität und

Bewältigung von Stress bzw. Zeitdruck als leidensangepasst zu beurteilen. Die

Tätigkeit sollte klare, vorhersehbare und überwiegend selbständig ausführbare

Abläufe umfassen und keine häufige Wechsel bezüglich Aufgaben bzw.

Teamzusammensetzung beinhalten. Schichtarbeit oder häufige Überstunden sollten

nicht anfallen. Sodann seien dem Beschwerdeführer gemäss dem rheumatologischen

Teilgutachten des C.___ körperlich angepasste Tätigkeiten, mit maximal

mittelschweren Belastungen, kein häufiger Einsatz der Arme über Brusthöhe,

höchstens mittelstarke Rückenbelastungen, wenig Überkopftätigkeiten mit der

Möglichkeit zu Wechselpositionen zumutbar. Des Weiteren seien für den Beschwerdeführer

gemäss otorhinolaryngologischen Teilgutachten des C.___ Tätigkeiten, welche ein

gutes Sprachverständnis unter Störlärm voraussetzten oder Tätigkeiten unter

gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel mit Zunahme der auditiven Schwierigkeiten

nicht mehr geeignet. Zudem sollten vom Exploranden im Rahmen der

intermittierenden Schwindelsymptomatik sturzgefährdende Tätigkeiten gemieden

werden. Hierzu ist festzuhalten, dass der Tabellenlohn im vorliegend für das

Invalideneinkommen anwendbare Kompetenzniveau 1 gemäss bundesgerichtlicher

Rechtsprechung bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren

Tätigkeiten, weshalb alleine deswegen kein Abzug vom Tabellenlohn

gerechtfertigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_870/2011 vom 24. August

2012 E 4.1 mit Hinweisen). Es ist aber auch festzustellen, dass das

Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers nicht unerheblich eingeschränkt ist. Im

Lichte dessen, dass gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV ein Abzug wegen

der im Zeitraum vom 22. August 2022 bis 31. Januar 2025 verbleibenden 40%igen

funktionellen Leistungsfähigkeit zu erfolgen hat, sowie der genannten

bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach – soweit es die vom 1. Januar

2022 bis 31. Dezember 2023 geltende Fassung Art. 26bis Abs. 3

IVV betrifft – weiterhin ein Abzug von bis zu 25 % erfolgen kann, erscheint

den leidensbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers und der

verbleibenden Restarbeitsfähigkeit von 40 % mit einem gesamthaften Abzug

von 10 % genügend Rechnung getragen, zumal keine weiteren Abzugsgründe

vorliegen.

Schliesslich ist von dem per 1. Februar

2025 zu errechnenden Invalideneinkommen in Anwendung von Art. 26bis

Abs. 3 IVV (in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung) aufgrund der ab 1.

Februar 2025 verbleibenden Restarbeitsfähigkeit von 50 % sowie in Erfüllung der

Motion SGK-N 22.3377 «Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der

Berechnung des IV-Grads» ein Pauschalabzug von gesamthaft 20 % vorzunehmen.

8.4 Zusammenfassend ergeben sich

somit unter Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG (s. E. II. 8.1.1 hiervor) sowie der

Dreimonatsregel gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV folgende Invaliditätsgrade:

-

1. März 2021 bis 30.

November 2022: 100 %

-

1. Dezember 2022 – 30.

April 2025: 68 % (Valideneinkommen: CHF 75'400.00; Invalideneinkommen: CHF

23'891.60 [CHF 26'546.20 abzüglich 10 %])

-

Ab 1. Mai 2025: 65 % (Valideneinkommen:

CHF 75'400.00; Invalideneinkommen: CHF 26'546.25 [CHF 33'182.80 abzüglich

20 %])

8.5 Wie vorgehend dargelegt, ist ab

1. Dezember 2022 von einem Invaliditätsgrad von 68 % sowie ab 1. Mai 2025 von

einem Invaliditätsgrad von 65 % und damit – im Vergleich zum Invaliditätsgrad

von 100 % per 1.März 2021 – von einer Änderung im Sinne von Art. 17 ATSG

auszugehen. Somit gelangt diesbezüglich das ab 1. Januar 2022 geltende Recht

zur Anwendung. Mit dem ab 1. Januar 2022 eingeführten stufenlosen Rentensystem

in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf eine Invalidenrente neu in

prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt und nicht mehr wie bisher

nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad von

50 – 69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs.

2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent besteht wie bis anhin ein

Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad von 40

bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils von 25 bis 47,5 Prozent

(Abs. 4).

8.6 Gestützt auf die vorstehend

errechneten Invaliditätsgrade hat der Beschwerdeführer folgende

Rentenansprüche: Vom 1. März 2021 bis 30. November 2022

auf eine ganze Rente; vom 1. Dezember 2022 – 30. April 2025 Anspruch auf

eine Rente von 68 %; ab 1. Mai 2025 Anspruch auf eine Rente von 65 %.

9. Demnach ist die Beschwerde im

Sinne der Erwägungen teilweise gutzuheissen.

9.1 Bei diesem Verfahrensausgang

besteht Anspruch auf eine Parteientschädigung, die von der Beschwerdegegnerin

zu bezahlen ist.

Ist das Quantitative einer Leistung

streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten

ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das

ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein

invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und

Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im

Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine

höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere

Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der

Parteientschädigung (Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2010 vom 16. November

2010 E. 4.1 und 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Anders

verhält es sich, wenn zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung

wie berufliche Massnahmen oder Taggeldleistungen beantragt worden sind, welchen

nicht hätte entsprochen werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010

vom 3. Dezember 2010 E 4.1).

Im vorliegenden Fall verlangt der

Beschwerdeführer ab Dezember 2020 eine ganze Rente und ab Mai 2025 eine Rente

auf Basis eines invaliditätsgrades von 64 %, eventualiter ab Dezember 2020 eine

volle Rente, ab Dezember 2022 eine Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von

66 % und ab Mai 2025 auf Basis eines solchen von 57 %. Die im Vergleich

dazu vorliegend zugesprochenen Rentenleistungen (s. E. II. 8.6 hiervor) weichen

davon nur leicht ab, weshalb sich diesbezüglich keine Reduktion der

Parteientschädigung rechtfertigt.

Im Lichte des zu beurteilenden

Sachverhalts sowie der Schwierigkeit des Prozesses ist die Parteientschädigung

auf CHF 6'586.35 festzusetzen (23.7 Std. x CHF 250.00 [§ 160 Abs. 2 GT] zuzügl.

Auslagen von 3 % und MwSt. [7.7 % auf CHF 2'678.00; 8.1 % auf CHF 3'424.75]).

Der Unterschied zur

eingereichten Kostennote resultiert daraus, dass das Studium der selten

komplexen Verfügungen des Versicherungsgerichts (Positionen vom 18. September,

5. und 18. Oktober sowie 23. November 2023) praxisgemäss nicht vergütet wird.

Zudem handelt es sich beim Schreiben vom 16. November 2023 um

Administrativaufwand, welcher bereits im Stundenansatz des Anwalts enthalten

ist und somit nicht entschädigt wird.

9.2 Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bis

IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die

Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht

kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig

vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden

Fall hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen.

Der geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 ist dem Beschwerdeführer

zurückzuerstatten.

9.3 Wie dargelegt, hat die

Beschwerdegegnerin den Sachverhalt unzureichend abgeklärt, weshalb das Gericht

die Abklärungslücke durch ein psychiatrisches Gutachten schliessen musste. Die

diesbezüglichen Gutachtenskosten von CHF 8’750.00 sind von der

Beschwerdegegnerin zu tragen. Zudem erscheinen die Gutachtenskosten in

Anbetracht der Komplexität des Falles als angemessen und sind gestützt auf die

Rechnung der Gutachterin Dr. med. Korthals Altes vom 14. März 2025 ausgewiesen

(«Stundenansatz 350.00 CHF x Aufwand 25 Std.: CHF 8'750.00; Aufwand:

Aktenstudium. Exploration 5 Std. am 23. Mai 2024, Diktate, Zusatzinformationen,

Ausarbeitung Gutachten, Korrekturen»). Entgegen der Ansicht der

Beschwerdegegnerin bedarf es im vorliegenden Fall keiner zusätzlichen

Aufschlüsselung der Rechnung nach TARMED-Tarifpositionen. Sodann macht die

Beschwerdegegnerin geltend, aus der Rechnung der gerichtlichen Sachverständigen

vom 14. März 2025 ergebe sich nicht, weshalb ein Stundenansatz von CHF 350.00

habe verrechnet werden dürfen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Bundesgericht

in BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2 darauf hingewiesen hat, dass es

nachvollziehbare Gründe geben kann, weshalb für ein Gerichtsgutachten höhere

Kosten anfallen können als für ein Administrativgutachten. Solche Gründe lagen

im vorliegenden Fall zweifellos vor. Im Übrigen ist es nicht unüblich, dass von

Gutachtern in den häufig komplexen Sozialversicherungsgerichtsfällen ein

Stundenansatz von CHF 350.00 veranschlagt wird. Dies wird vom Gericht

jeweils im Rahmen der vorgängigen Einholung eines Kostenvoranschlages

entsprechend bewilligt.

Demnach wird erkannt:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde

wird die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Solothurn vom 20. Juni 2023

aufgehoben.

2. Der Beschwerdeführer hat folgende

Rentenansprüche:

-

vom 1. März 2021 bis 30.

November 2022 Anspruch auf eine ganze Rente;

-

vom 1. Dezember 2022 – 30.

April 2025 ein Anspruch auf eine Rente von 68 %;

-

ab 1. Mai 2025 Anspruch auf

eine Rente von 65 %.

3. Die

IV-Stelle des Kantons Solothurn hat dem Beschwerdeführer eine

Parteientschädigung von CHF 6'586.35 (inkl. Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

4. Die

IV-Stelle des Kantons Solothurn hat an die Verfahrenskosten CHF 600.00 zu

bezahlen. Der Kostenvorschuss von CHF 600.00 ist dem Beschwerdeführer

zurückzuerstatten.

5. Die

IV-Stelle des Kantons Solothurn hat die Kosten des psychiatrischen

Gerichtsgutachtens von CHF 8'750.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel

Gegen diesen

Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:

Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach

dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90

ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu

gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen

Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn

Der Vizepräsident Der Gerichtsschreiber

Flückiger Isch