VWBES.2018.458

Umteilung der Obhut

12. März 2019Deutsch29 min

Source so.ch

Sachverhalt

1. C.___ (geb. 2009) ist die Tochter

der unverheirateten und getrennt voneinander lebenden A.___ und B.___. Am

4. August 2010 schlossen die Kindseltern einen Unterhalts- und

Sorgerechtsvertrag ab, wonach ihnen die elterliche Sorge gemeinsam zukommen

soll und der Kindsmutter bei getrennten Haushalten die Obhut über C.___

zusteht.

2. Am 27. Mai 2014 wies das

Familiengericht Baden den Antrag des Kindsvaters auf Übertragung der Obhut von

der Kindsmutter an ihn ab, obwohl C.___ seit Februar 2011 im Haushalt von ihm

und seinen Eltern gelebt hatte. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde am

12. März 2015 ebenfalls abgewiesen.

3. Die Kindes- und

Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Thun errichtete am 17. März 2016 eine

Beistandschaft für C.___ mit den Aufgaben, die Kindseltern in ihrer Sorge um C.___

mit Rat und Tat zu unterstützen sowie die Eltern bei den Gesprächen rund um den

persönlichen Verkehr und im Informationsaustausch zur Ausübung der gemeinsamen

elterlichen Sorge zu unterstützen.

4. Am 30. November 2017 ging bei

der KESB Region Solothurn ein fürsorgerischer Informationsbericht der

Kantonspolizei Solothurn ein, worin im Wesentlichen ausgeführt wurde, dass es

am 20. Oktober 2017 zu einem Polizeieinsatz in der Familie A.___ gekommen

sei. D.___, der Partner der Kindsmutter, habe in offenbar stark betrunkenem

Zustand geschrien und Mobiliar zerstört. Nach Eintreffen der Polizei habe er

auch diese beschimpft und sei tätlich geworden. Abklärungen hätten ergeben,

dass D.___ regelmässig und viel Alkohol konsumiere, dass eines der Mädchen in

der Vergangenheit geäussert habe, Angst vor diesem zu haben und dass die

Familie die fristlose Kündigung für ihre Wohnung erhalten habe.

5. Mit Schreiben vom 13. Juni 2018

stellte der Kindsvater Antrag, es sei die Obhut über C.___ auf ihn zu

übertragen.

6. Mit Abklärungsbericht vom

24. August 2018 empfahl die Beiständin, [...], die Beistandschaft sei

beizubehalten, die Obhut sei dem Vater zuzuteilen, der Mutter sei ein

grosszügiges Besuchsrecht einzuräumen und C.___ solle für ihre weitere

Entwicklung kinderpsychologische Betreuung erhalten.

7. Nach getrennter Anhörung beider

Kindseltern und von C.___ fällte die KESB am 30. Oktober 2018 folgenden

Entscheid:

3.1 C.___ wird unter die Obhut des

Kindsvaters, B.___, gestellt.

3.2 Die Besuche zwischen der Kindsmutter und

C.___ regeln die Eltern im gegenseitigen Einvernehmen. Im Konfliktfall gilt

folgende Minimalregelung:

3.2.1 Die Kindsmutter, A.___, hat das Recht,

ihre Tochter C.___ jede 2. Woche von Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr zu

Besuch zu nehmen.

3.2.2 Die Kindsmutter, A.___, hat das Recht, 3

Wochen Ferien pro Jahr mit C.___ zu verbringen.

3.3 Im Rahmen der bestehenden Beistandschaft

gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird der Aufgabenbereich der Beiständin

angepasst und lautet neu wie folgt:

3.3.1 die Eltern in ihrer Sorge um das Kind

mit Rat und Tat zu unterstützen;

3.3.2 die Eltern dabei zu unterstützen, ein

für C.___ geeignetes kinderpsychologisches Angebot zu organisieren und in der

Folge den Therapieverlauf zu begleiten;

3.3.3 die Eltern bei den Gesprächen rund um

den persönlichen Verkehr und im Informationsaustausch zur Ausübung der

gemeinsamen elterlichen Sorge zu unterstützen.

3.4 Der anteilmässige Verfahrenskostenanteil

des Kindsvaters wird auf CHF 750.00 festgesetzt und dem Kindsvater zur

Bezahlung auferlegt.

3.5 Der anteilmässige Verfahrenskostenanteil

der Kindsmutter wird auf CHF 750.00 festgesetzt und dieser auferlegt.

Infolge unentgeltlicher Rechtspflege trägt der Staat Solothurn den Verfahrenskostenanteil

der Kindsmutter, vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates

während 10 Jahren, sobald die Kindsmutter zur Nachzahlung in der Lage ist.

8. Gegen diesen Entscheid liess die

Kindsmutter, A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Keller, am

3. Dezember 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht führen. Beantragt

wurde, der Entscheid sei aufzuheben und C.___ unter der Obhut der

Beschwerdeführerin zu belassen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zudem

wurde ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung

gestellt.

Beim Vorfall vom 20. Oktober 2017

seien die Kinder nicht zugegen gewesen. Zudem habe die Beschwerdeführerin im

Juli 2018 die gemeinsame Tochter von ihr und Herrn D.___ zur Welt gebracht,

weshalb sie sich nicht einfach von diesem fernhalten könne. Herr D.___ sei im

August 2018 aus dem gemeinsamen Haushalt ausgezogen und die durch das

Zusammenleben entstehenden Konflikte hätten seither vermieden werden können.

Die Beschwerdeführerin könne sich nun vollumfänglich der Betreuung ihrer drei

Töchter widmen. Im Situationsbericht der Sozialberatung vom 9. August 2018

sei ausgeführt worden, dass die Beschwerdeführerin sehr zuverlässig und die

Zusammenarbeit gut und angenehm sei. Der Haushalt sei sehr ordentlich und

sauber. Die beiden älteren Mädchen seien körperlich gesund und psychisch

unauffällig. Die Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihren Kindern sei

liebevoll und ausgeglichen und sie könne gut auf die Kinder eingehen. Die Erziehungskompetenzen

seien zudem als unauffällig eingeschätzt worden.

Die Beschwerdeführerin arbeite bloss

stundenweise, womit es ihr möglich sei, die Kinder mehrheitlich selbst zu

betreuen, was beim Vater nicht der Fall wäre. Es sei zudem zu wenig abgeklärt

worden, welche Auswirkungen die Umteilung der Obhut auf das familiäre System

habe, insbesondere die Trennung der Geschwister. Auch ein weiterer Schulwechsel

wäre nicht zum Wohl von C.___.

Es werde beantragt, dass ein weiterer

Bericht der sozialpädagogischen Familienbegleitung eingeholt werde, da sich die

Situation bei der Beschwerdeführerin seit dem Auszug von Herrn D.___ beruhigt

und stabilisiert habe.

9. Mit Stellungnahme vom

10. Dezember 2018 wies der Kindsvater, B.___, unter anderem darauf hin,

dass die Beschwerdeführerin während den ersten 4 ½ Lebensjahren von C.___

freiwillig auf ihr Kind verzichtet habe und damit einverstanden gewesen sei,

dass er die Betreuung und Erziehung übernehme. Seine Partnerin würde C.___

tagsüber betreuen und auch seine Eltern, die im selben Ort wohnen würden,

könnten ihn bei der Betreuung unterstützen. C.___ habe in diesem Dorf von 2013

bis 2014 auch den Kindergarten besucht und kenne sich dort aus. Ein

vernünftiges Besuchsrecht würde er auf jeden Fall befürworten. Sinngemäss wurde

die Abweisung der Beschwerde beantragt.

10. Mit Stellungnahme vom 3. Januar

2019 beantragte die Beiständin, [...], sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.

Es hätten während der Abklärungsphase von Februar bis zum Auszug von Herrn D.___

im September 2018 mehrere Vorfälle von häuslicher Gewalt stattgefunden. C.___

habe geschildert, welche Schutzmechanismen sie bereits anwende, um ihre

Halbschwester zu schützen, indem sie sich zusammen ins Kinderzimmer zurückziehen

würden. Sie sei die älteste der drei Schwestern, die aus drei verschiedenen

Verbindungen der Kindsmutter stammten, und nehme bereits Betreuung und

Verantwortungen wahr, welche nicht ihrem Alter entsprechen würden.

Der Kindsvater habe ein sehr solides Umfeld

und lebe in einer langjährigen und sicheren Partnerschaft. Er lebe in

geregelten Verhältnissen, erziele ein sicheres Einkommen und habe ein sicheres

und für das Kind sehr vertrautes privates Helfernetz. Der Kindsvater und seine

Partnerin würden als reflektiert und geerdet wahrgenommen. Die Grosseltern

väterlicherseits seien zudem sehr wichtige Bezugspersonen für C.___. So habe

sie geäussert, in [...] zwei Zuhause zu haben, beim Vater und bei den

Grosseltern. Beim Kindsvater könne C.___ ein sicheres und stabiles Umfeld

geboten werden. Der Kindsvater werde absolut nicht als Person wahrgenommen, der

das Kind der Mutter vorenthalten wolle. Mit einer grosszügigen Besuchs- und

Ferienregelung könnten die wichtigen Beziehungen zwischen den Geschwistern und

mit der Mutter gepflegt werden und würden eine andere Qualität gewinnen.

Frau A.___ habe im privaten Bereich

keine konstanten und sicheren Bezugspersonen, die sie unterstützten. Sie lebe

schwierige Beziehungen. In der Erziehung sei sie im Privaten auf sich selbst

gestellt. Sie werde als unsichere Person wahrgenommen und werde durch die Väter

der anderen Kinder wenig unterstützt. Sie sei auf Hilfe von professionellen

Dritten angewiesen. Frau A.___ sei in der Vergangenheit zweimal konfliktreiche

Beziehungen eingegangen. Häufige Wohnorts- und Schulwechsel seien die Folge für

C.___ gewesen. Frau A.___ führe einen sauberen Haushalt, bemühe sich mit den

Mädchen und habe positive Ressourcen. Sie habe Erziehungskompetenzen aber auch

Einschränkungen, da sie konfliktreiche Beziehungen lebe und sich davon abhängig

mache.

11. Mit Vernehmlassung vom

4. Januar 2019 beantragte die KESB die vollumfängliche Abweisung der

Beschwerde. Es stimme nicht, dass es seit dem Vorfall von Oktober 2017 zu

keiner häuslichen Gewalt mehr gekommen sei. Die Beschwerdeführerin habe während

der Abklärungsphase wiederholt von Vorfällen häuslicher Gewalt berichtet und

auch entsprechende körperliche Spuren aufgewiesen. Anlässlich der Anhörung vom

26. September 2018 habe sie zudem deutlich geäussert, dass sie und ihr

Partner zwar in verschiedenen Haushalten wohnen, ihre Paarbeziehung jedoch

weiterführen würden. Es wäre blauäugig zu glauben, es würde in der bislang

höchst konfliktreichen Paarbeziehung nur aufgrund des Umstands, dass die Partner

in unterschiedlichen Haushalten wohnten, nicht mehr zu Konflikten kommen.

Solange die Beschwerdeführerin die Paarbeziehung mit Herrn D.___ weiterführe,

werde dieser sich auch bei ihr und ihren Kindern aufhalten und es bestehe für C.___

und ihre Schwestern weiterhin die Gefahr, Zeuge oder Opfer von Gewalt zu

werden. Es gelinge der Beschwerdeführerin ganz offensichtlich nicht, C.___ vor

der Belastung, Angst und dem Stress zu schützen, welche Gewalt im häuslichen

Umfeld für ein Kind bedeute. Auch die häufigen, oftmals überstürzten Schul- und

Wohnortswechsel schienen C.___ stark zu belasten. Die Beschwerdeführerin sei

nicht in der Lage, C.___ die benötigten stabilen Strukturen zu bieten. Während

die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Tochter C.___

als unzureichend beurteilt werden müsse, sei der Kindsvater ohne Weiteres dazu

befähigt, seiner Tochter die nötige Betreuung, Versorgung und Förderung

zukommen zu lassen. Da behördliche Kindesschutzmassnahmen erst subsidiär zur

Anwendung kämen und der Kindsvater das Wohl von C.___ ohne Weiteres wahren

könne, sei eine Obhutsumteilung weiteren Kindesschutzmassnahmen vorzuziehen. Es

gebe keinerlei Hinweise, dass der Kindsvater den Kontakt zwischen der

Kindsmutter und C.___ nicht fördern oder C.___ diesbezüglich negativ

beeinflussen würde. Sorgfältig abzuwägen sei der Umstand, dass die Geschwister

durch den Umzug von C.___ getrennt würden. Es könne aber nicht sein, dass C.___

in einem für sie gefährdenden Umfeld verbleiben müsse, um ihre jüngere Schwester

zu schützen.

12. Mit Verfügung vom 8. Januar

2019 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen

Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt Adrian Keller als unentgeltlicher

Rechtsbeistand eingesetzt.

13. Mit Stellungnahme vom

28. Januar 2019 liess die Beschwerdeführerin an ihren Beschwerdeanträgen

festhalten und ergänzende Anträge stellen:

Eventuell sei C.___ unter

die alternierende Obhut zu stellen.

Subeventuell sei die

Minimalregelung des Besuchsrechts folgendermassen abzuändern:

Die Kindsmutter, A.___, hat

das Recht, ihre Tochter C.___ an drei Wochenenden pro Monat von Freitag 18:00

Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr zu Besuch zu nehmen.

Die Kindsmutter, A.___, hat

das Recht, sechs Wochen Ferien pro Jahr mit C.___ zu verbringen.

Die Beschwerdeführerin bestreite

vehement, dass es seit dem Vorfall im Oktober 2017 zu häuslicher Gewalt

gekommen sei. Die Abklärungsphase habe von Februar 2018 bis August 2018

gedauert. Seither sei von keinen negativen Vorfällen mehr berichtet worden, weshalb

erneut darum ersucht werde, einen aktuellen Bericht der Familienbegleiterin

einzuholen.

Die Befürchtung der Beschwerdeführerin,

wonach der Kindsvater den Kontakt zwischen ihr und C.___ erschweren könnte,

rühre nicht von ungefähr. Dieser grüsse sie bei Übergaben nicht einmal und

reagiere nicht auf Kontaktaufnahmen bezüglich Kinderbelangen. Auch habe C.___

Aussagen gemacht, welche nur auf eine negative Beeinflussung seitens des

Kindsvaters und dessen Umfeld zurückgeführt werden könnten.

Die Massnahme sei unverhältnismässig, da

mildere Mittel wie eine Wohnortfixierung oder eine engmaschige Begleitung

möglich gewesen wären. Die Kontinuität der Verhältnisse sei wichtig für ein

Kind.

Wenn dem Hauptbegehren nicht gefolgt

werden könne, sei die Möglichkeit einer alternierenden Obhut zu prüfen.

Allenfalls könne dadurch das Bedürfnis nach Konstanz in der aktuellen

schulischen Situation von C.___ (kein erneuter Schulwechsel) mit vermehrtem

Aufenthalt beim Kindsvater kombiniert werden. Die geographische Situation wirke

zwar erschwerend, doch sollte je nach Stundenplan von C.___ eine alternierende

Obhut möglich sein. Zur Klärung der konkreten Ausgestaltung und Regelung der

alternierenden Obhut wäre aufgrund des diesbezüglich nicht liquiden

Sachverhalts die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung und

Neubeurteilung zurückzuweisen.

Es werde befürchtet, dass das

Besuchsrecht der Kindsmutter auf das im angefochtenen Entscheid definierte

Minimalrecht reduziert werde. Die Beiständin empfehle ein regelmässiges und

ausgedehntes Besuchsrecht. Auch die Vorinstanz betone die Wichtigkeit der

Mutter-Tochter-Beziehung und die Beziehung unter den Geschwistern, lege dann

aber doch bloss ein gerichtsübliches Minimalbesuchsrecht als Mindestmass fest,

was einen Ermessensfehler darstelle.

Erwägungen

II.

1.

Die Beschwerde ist frist- und

formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das

Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. Art. 450 des Schweizerischen

Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210] i.V.m. § 130 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum

ZGB [EG ZGB, BGS 211.1]). A.___ ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert

und damit zur Beschwerde legitimiert.

Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

Gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die

Kindesschutzbehörde geeignete Massnahmen zum Schutz des Kindes, wenn dessen

Wohl gefährdet ist und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder

dazu ausserstande sind. Gemäss Art. 298d Abs. 1 ZGB regelt die

Kindesschutzbehörde die Zuteilung der elterlichen Sorge auf Begehren eines Elternteils,

des Kindes oder von Amtes wegen neu, wenn dies wegen wesentlicher Änderung der

Verhältnisse zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist. Gemäss Abs. 2 kann sie sich

auf die Regelung der Obhut, des persönlichen Verkehrs oder der

Betreuungsanteile beschränken. Voraussetzung für die Umteilung der Obhut ist,

dass die bisherige Zuteilung nicht mehr dem Kindeswohl entspricht. Dies ist

dann der Fall, wenn die Beibehaltung der geltenden Regelung das Wohl des Kindes

ernsthaft zu gefährden droht, bzw. diese dem Kind mehr schadet als ihre

Änderung und der damit verbundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und

den Lebensumständen (vgl. Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier in: Heinrich

Honsell et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel/Zürich/St.

Gallen 2014, Art. 298d ZGB N 4).

2.1

Mit Entscheid des Obergerichts des

Kantons Aargau vom 12. März 2015 war C.___ unter die Obhut der Kindsmutter

gestellt worden, nachdem sie seit Februar 2011 im Haushalt der Grosseltern und

des dort wohnenden Kindsvaters betreut worden war. Kurz davor, im November 2014,

hatte die Kindsmutter ihr zweites Kind, E.___, geboren, dessen Vater sie ca.

einen Monat vor der Geburt geheiratet hatte. Gemäss Abklärungsbericht vom

20.

November 2015 zog die Kindsmutter dann bereits im April 2015 zu einem

neuen Lebenspartner. Dies hatte für C.___ zur Folge, dass sie zuerst am Wohnort

des Kindsvaters in [...] AG in den Kindergarten eintrat, dann in den

Kindergarten in [...] FR und von dort nach [...] BE und weiter nach [...] BE wechseln

musste.

Bezüglich des damaligen Lebenspartners, F.___,

finden sich in den Akten Berichte betreffend häusliche Gewalt vom

14.

Dezember 2015 und 20. Mai 2016, wobei auch die Kinder zugegen

waren. So heisst es im Bericht bezüglich des Vorfalls vom 20. Mai 2016,

dass F.___ beim Eintreffen der Polizei bereits durch das Rega-Team betreut

worden sei und sich A.___ und ihre Töchter vor Ort befunden hätten. F.___ sei

bei einem Streit völlig ausgerastet, habe Mobiliar zerstört, A.___ gepackt,

gegen ein Fenster gedrückt, und seinen Kopf dann mehrmals heftig gegen eine

Wand geschlagen und ein Fenster der Tür eingeschlagen. Er habe dabei ein Schädelhirntrauma

sowie eine stark pulsierend blutende Wunde am Arm erlitten und sei bewusstlos

gewesen. C.___ und E.___ seien bei dem Streit anwesend gewesen und C.___ habe

während des Streits eine Hand im Türrahmen eingeklemmt. Gemäss Abklärungsbericht

vom 12. Juli 2016 war es in der Nacht vom 6. auf den 7. Juli 2016 erneut

zu einem Vorfall häuslicher Gewalt zwischen der Kindsmutter und F.___ gekommen,

worauf die Kindsmutter zusammen mit den Kindern vorübergehend zu einer Freundin

und im Anschluss in eine Wohnung in [...] BE zog. Dort trat C.___ im August

2016.

dann auch in die erste Klasse ein. Offenbar hatte sich die Kindsmutter

damals aber nicht vom gewalttätigen Lebenspartner getrennt, sondern besass

dieser auch einen Schlüssel zur neuen Wohnung von A.___.

Im August 2017 zog die Kindsmutter dann

zusammen mit ihren Kindern zu einem neuen Lebenspartner, D.___, nach [...] SO,

wo C.___ in die 2. Klasse eintrat. Am 20. Oktober 2017 kam es dann auch

mit dem neuen Partner zu einem Polizeieinsatz aufgrund häuslicher Gewalt. Im

fürsorgerischen Informationsbericht der Polizei vom 21. November 2017

heisst es diesbezüglich, dass die Mietwohnung vom Vermieter fristlos gekündigt

worden sei, da die Polizei dort bereits zum wiederholten Mal aufgetaucht sei.

Per 1. Dezember 2017 zog die Familie dann zusammen mit dem gewaltbereiten

Lebenspartner der Kindsmutter in eine neue Wohnung im benachbarten [...] SO.

Damit C.___ nicht schon wieder die Schule wechseln musste, konnte organisiert

werden, dass sie die 2. Klasse in [...] abschliessen konnte.

Im Januar 2018 gab die KESB dann eine

Abklärung betreffend Kindesschutzmassnahmen in Auftrag. Im Laufe dieser

Abklärung berichtete die Beiständin am 21. Juni 2018, die Situation in der

Familie sei besorgniserregend. Beim Partner der Kindsmutter seien Gewalt,

Alkohol und Kokain Thema. Am Vortag habe die Kindsmutter erneut über eine

handgreifliche Auseinandersetzung zwischen ihr und ihrem Partner berichtet,

welche auch körperliche Spuren hinterlassen habe (z.B. mehrere abgebrochene

Fingernägel). Dies sei besonders besorgniserregend, weil die Kindsmutter

hochschwanger sei, Geburtstermin sei am 25. Juli 2018. Es sei bereits auf

freiwilliger Ebene eine sozialpädagogische Familienbegleitung eingerichtet

worden.

Das 3. Kind der Beschwerdeführerin, G.___,

wurde am [...] Juli 2018 geboren. C.___ wechselte im August 2018 an die

Schule in [...] und wiederholt dort die 2. Klasse. Auch nachdem die

Beiständin und die Familienbegleiterin der Kindsmutter gemäss Meldung vom

26.

Juni 2018 an die KESB erklärt hatten, was mögliche Konsequenzen ihres

Verbleibens mit dem gewalttätigen Partner seien (mögliche Platzierung der

Kinder), berichtete die Beiständin am 6. September 2018, der Lebenspartner

sei nun Mitte August zu seiner Mutter gezogen, doch bestehe die Beziehung zu

diesem weiterhin. Am 14. September 2018 erfolgte eine Gefährdungsmeldung

der betreuenden Hebamme an die KESB wegen Überforderung der Kindsmutter. Anlässlich

der Anhörung durch die KESB vom 26. September 2018 bestritt die

Kindsmutter, dass es nach dem Polizeieinsatz von Oktober 2017 zu weiteren

handgreiflichen Auseinandersetzungen zwischen ihr und ihrem Partner gekommen

sei. Sie würden sich bloss verbal streiten, dies teilweise auch laut. Auch in

der Beschwerdeschrift wird nicht behauptet, dass sich die Beschwerdeführerin

von ihrem gewaltbereiten Lebenspartner getrennt habe, sodass davon auszugehen

ist, dass diese Beziehung nach wie vor besteht.

2.2

Dieser Verlauf mit sechs

Schulwechseln in vier Jahren zeigt eindrücklich auf, dass die

Beschwerdeführerin nicht in der Lage ist, ihrer 9-jährigen Tochter stabile

Strukturen und ein verlässliches Umfeld zu bieten. Bei C.___ zeigten sich denn

auch erhebliche Defizite in der Schule, die dazu geführt haben, dass sie nun

die 2. Klasse wiederholen muss. Hinzu kommt der Umstand, dass die

Beschwerdeführerin nicht im Stande ist, ihre Töchter vor Gewalt zu schützen. So

kam es nicht nur mit dem vorherigen Lebenspartner am 20. Mai 2016 zu einem

für C.___ traumatisierenden Gewaltereignis, sondern die Beschwerdeführerin blieb

weiterhin mit ihren Töchtern im gleichen Haushalt mit dem gewaltbereiten

Lebenspartner wohnen und unterliess es damit, ihre Töchter vor der Gefahr

weiterer Gewaltereignisse zu schützen. Erst nach einem weiteren Ereignis im

Juli 2016 zog sie mit ihren Töchtern aus der gemeinsamen Wohnung aus, trennte

sich aber auch zu diesem Zeitpunkt noch nicht und überliess dem Lebenspartner

offenbar gar einen Schlüssel zur Wohnung, in der sie mit ihren Töchtern gewohnt

hat.

Nach der Trennung von F.___ zog sie dann

zusammen mit ihren Töchtern gleich zu einem neuen emotional labilen Lebenspartner

mit einem Alkohol- und Drogenproblem und setzte ihre Töchter damit erneut einer

ähnlichen Gefährdungslage aus. Auch mit diesem Partner kam es zu mehreren

Vorfällen häuslicher Gewalt. Es mag zwar sein, dass die Töchter beim Ereignis

vom 20. Oktober 2017 nicht anwesend waren, doch trifft es nicht zu, dass

sich seither keine weiteren Vorfälle mit Gewalt ereignet hätten, berichtete

doch die Beschwerdeführerin im Juni 2018 der Beiständin selbst von einem

solchen und wies entsprechende Spuren auf.

Dem fürsorgerischen Informationsbericht

vom 21. November 2017 ist zu entnehmen, dass eines der Mädchen im Sommer

im Treppenhaus gestanden habe und zur Nachbarin gesagt habe, dass es nicht mehr

in die Wohnung wolle, weil es Angst vor D.___ habe. Anlässlich des Abklärungsauftrags

berichtete C.___ am 6. August 2018 der Abklärenden gegenüber, dass ihre

Mami und Herr D.___ manchmal Streit hätten, wenn er zu viel Bier getrunken habe

und dass er ihre Mami auch schon angegriffen habe. Einmal sei ihre Mami

verletzt und ihre Fingernägel abgerissen worden. Sie erzählte von ihren

Bewältigungsstrategien, wonach sie E.___ bei der Hand nehme und ins

Kinderzimmer mit ihr gehe, wenn Mami und Herr D.___ Streit hätten. Dieses

Abklärungsgespräch fand während den Sommerferien 2018 statt, die C.___ bei

ihrem Vater verbrachte. Dabei erzählte sie, es bereite ihr Unbehagen, dass D.___

bei ihrer Rückkehr wohl immer noch da sein werde.

All dies zeigt auf, dass C.___ bisher

bei der Mutter keine stabilen Verhältnisse vorgefunden hat. Zum einen musste

sie diverse Bindungsabbrüche durchmachen, indem sie immer wieder an andere

Wohnorte und in andere Schulklassen wechseln musste. Zum anderen wuchs sie die

letzten Jahre in einem Umfeld auf, in welchem Streit und Gewalt an der

Tagesordnung waren, sodass sie ständig in Alarmbereitschaft sein musste, um bei

einer erneuten Eskalation fliehen und ihre Schwester in Sicherheit bringen zu

können. Gewalt im häuslichen Umfeld bedeutet für ein Kind eine ständige

Belastung mit Angst und Stress. Dadurch war es C.___ gar nicht möglich, jemals

zur Ruhe kommen und sich auf ihre eigene Entwicklung zu konzentrieren, was eine

massive Gefährdung des Kindswohls darstellt und geeignete

Kindesschutzmassnahmen erfordert.

2.3.1

Die Beschwerdeführerin lässt

beantragen, es sei ein neuer Verlaufsbericht der sozialpädagogischen

Familienbegleitung einzuholen, da seit dem Abklärungsbericht per August 2018

bereits wieder einige Monate vergangen seien und sich die Situation bei ihr seit

dem Auszug von Herrn D.___ stabilisiert und beruhigt habe.

2.3.2

Dieser Antrag ist abzuweisen. Die

Abklärung erstreckte sich über einen verhältnismässig langen Zeitraum von sechs

Monaten, zeigt die Situation detailliert auf und ist nach wie vor aktuell. Auch

wenn es seit August 2018 zu keinen weiteren Umzügen oder Gewaltereignissen

gekommen sein sollte, vermöchte die Beschwerdeführerin dadurch nicht

aufzuzeigen, dass sie ihrer Tochter künftig ein sicheres und stabiles Umfeld

bieten wird. Zu oft und zu lange hat sie die Bedürfnisse ihrer Tochter nach

Stabilität und Sicherheit vernachlässigt und auch nach erheblichen

Gefährdungssituationen die notwendigen Konsequenzen nicht gezogen. Sie hatte

lange genug Gelegenheit aufzuzeigen, dass sie ihrer Tochter ein dem Kindswohl

entsprechendes Umfeld bieten kann. Sie vermochte dies jedoch nicht einmal

während der 6-monatigen Abklärungsphase zu tun.

2.4.1

Der Vater von C.___ ist Forstwart

und befindet sich in einer langjährigen Anstellung. Er ist seit neun Jahren in

einer Beziehung mit seiner jetzigen Partnerin und lebt seit vier Jahren mit

dieser zusammen (vgl. Abklärungsbericht S. 12). Auch die Partnerin machte einen

guten Eindruck auf die Abklärungsperson. Der Kindsvater zeige echte Besorgnis über

C.___s Entwicklung und über das Umfeld, in dem sie hauptsächlich aufwachsen

müsse. Er lebe in [...], wo er auch aufgewachsen sei, in der Nähe seiner

Eltern. Der Kindsvater und seine Partnerin wollten in Zukunft auch zusammen

Kinder haben. C.___ sei bei ihnen herzlich willkommen. C.___ habe in der

4.

-Zimmer-Wohnung ein eigenes und gut eingerichtetes Zimmer. Es habe eine

grosse Terrasse und einen Spielplatz sowie Schulen in der Nähe. Die Wohnung der

Grosseltern sei in ein paar Minuten mit dem Velo erreichbar. C.___ habe in der

Nähe auch Spielkameraden. Weder der Kindsvater noch seine Partnerin schienen

Probleme ausserhalb des Normbereichs zu haben. Sie könnten C.___ bei sich

aufnehmen. Die Partnerin würde eine Teilzeitstelle annehmen und habe bereits

mit ihrem Arbeitgeber gesprochen. C.___ könnte tagsüber teils auch bei den

Grosseltern betreut werden (vgl. Abklärungsbericht S. 21 f.). Zu den

Grosseltern väterlicherseits wurde im Abklärungsbericht erwähnt, diese hätten C.___

während den ersten Lebensjahren ein behütetes Umfeld geboten. Sie wollten, dass

C.___ sich gut entwickle. Sie würden dem Kind helfen, wo sie nur könnten. Es

sei erstaunlich, wie C.___ in den Ferien bei ihrem Papi und den Grosseltern aufgeblüht

sei. Im Umfeld in [...] könnte C.___ sicher ihre Lücken in der Schule aufholen

(vgl. S. 22). Auch die Lehrerin von C.___ führte gegenüber der Abklärungsperson

aus, der Vater von C.___ werde als verbindlicher und verlässlicher Partner

wahrgenommen. Er sei an C.___ sehr interessiert, seine Partnerin ebenfalls,

auch sie mache einen guten Eindruck. C.___ habe in diesem Schuljahr gute

Fortschritte erzielen können. Sie sei eine tolle Schülerin, habe viel gelernt,

benötige aber die Wiederholung des 2. Schuljahres. Sie könne es packen, wenn

ein gesundes, stabiles Umfeld ihr Sicherheit geben könnte (vgl. S. 18). C.___

selbst erklärte gegenüber der Abklärenden, sie wolle ganz ehrlich sein, sie

möchte lieber bei Papi und H.___ (Partnerin) leben. Denn dann sehe sie ihre

Grosseltern mehr und es gefalle ihr hier in [...] einfach besser. Sie kenne

sich hier aus, habe bei Papi und H.___ ein schönes eigenes Zimmer und bei den

Grosseltern ebenfalls. Eigentlich habe sie zwei Zuhause, bei Papi und bei den

Grosseltern. In [...] kenne sie schon andere Kinder von früher und aus den

Besuchen bei Papi und den Grosseltern. Die Freundin von Papi sei eine liebe

Person, mit ihr sei sie gerne zusammen (vgl. S. 16 f.).

2.4.2

Dies zeigt klar auf, dass C.___

bei ihrem Vater ein verlässliches und dem Kindswohl entsprechendes Umfeld

geboten werden kann. Den Akten lässt sich nichts entnehmen, das dem

widersprechen würde. Das Argument, wonach C.___ bei der Mutter durch diese

selbst betreut würde, während der Vater Vollzeit arbeitstätig ist und auf

weitere Betreuungspersonen angewiesen ist, bringt hier keine besonderen

Vorteile. C.___ kennt und versteht sich sowohl mit der Partnerin ihres Vaters

als auch mit den Grosseltern bestens und fühlt sich an beiden Orten zuhause und

sicher aufgehoben.

Negativ zu bewerten ist bei einer

Umteilung der Obhut sicherlich, dass C.___ von ihren Geschwistern getrennt wird

und dass sie einen erneuten Wechsel von Schule und Wohnort durchmachen muss.

Der Schul- und Wohnortswechsel erscheint jedoch nicht sehr gravierend, da C.___

die Wohnverhältnisse bei ihrem Vater und bei ihren Grosseltern von früher und

von regelmässigen Besuchen bereits bestens kennt und sie sich dort wie erwähnt auch

zuhause fühlt. Sie kennt zudem einige Kinder bereits aus dem Kindergarten und

von Besuchen beim Vater, weshalb sie bei einem Wechsel bereits diverse

Anknüpfungspunkte hat.

Die Trennung von ihren (Halb-)Geschwistern

und von ihrer Mutter ist sicher nicht einfach für C.___. Als sie in den

Sommerferien durch die Abklärungsperson befragt wurde, befand sie sich bereits

seit einem ganzen Monat bei ihrem Vater und sagte aus, sie vermisse die Mutter

nicht fest, aber sie vermisse E.___ und freue sich auf diese. Inzwischen wird

sie auch zu Baby G.___ eine Bindung entwickelt haben. Der Trennung der

Geschwister kann mit regelmässigen Besuchskontakten begegnet werden, sodass die

Bindung zwischen den Geschwistern weitgehend aufrechterhalten werden kann. Klar

ist jedenfalls, dass die Nachteile, welche der Obhutswechsel mit sich bringt,

die Vorteile bei weitem nicht aufzuwiegen vermögen. Die Nachteile, welche sich

durch den Wohnortswechsel für E.___ und G.___ ergeben, bilden nicht Gegenstand

des vorliegenden Verfahrens. Jedenfalls darf das Wohl von C.___ nicht aufs

Spiel gesetzt werden, um ihre Schwestern zu schützen.

Die Umteilung der Obhut an den

Kindsvater ist somit eine geeignete Massnahme, um das Kindswohl von C.___ vor

den Gefährdungen bei der Kindsmutter zu schützen. Eine Wohnortfixierung, wie

sie die Beschwerdeführerin als mildere Massnahme vorschlägt, würde nicht

ausreichen, um das Wohl von C.___ zu schützen, da sie dadurch nicht vor den

gewalttätigen Lebenspartnern ihrer Mutter geschützt werden könnte. Da

behördliche Massnahmen nur subsidiär anzuwenden sind, also wenn weder die

Mutter noch der Vater das Wohl des Kindes zu schützen vermögen, geht die durch

die Vorinstanz angeordnete Umteilung der Obhut an den Kindsvater einer von der Beschwerdeführerin

vorgeschlagenen engmaschigen behördlichen Begleitung vor.

3.1

Die Beschwerdeführerin beantragt

eventualiter die Zuteilung der alternierenden Obhut. Da dieser Antrag weniger

weit geht als die Beibehaltung des Obhutsrechts, ist auf dieses Begehren

grundsätzlich einzutreten, obwohl es erst später im Verfahren erhoben wurde.

Die Beschwerdeführerin macht dann aber keine konkreten Vorschläge, wie sie sich

ein Betreuungsmodell mit alternierender Obhut konkret vorstellt und wie dieses

umgesetzt werden könnte. Sie beantragt einzig die Rückweisung an die Vorinstanz

zur Prüfung einer alternierenden Obhut.

3.2

Bei der Prüfung, ob eine

alternierende Obhut möglich ist, steht das Kindeswohl im Vordergrund, die

Interessen der Eltern müssen in den Hintergrund treten. Der Entscheid über eine

alternierende Obhut ist mit Blick auf alle Umstände des Einzelfalls zu treffen,

weshalb sich generelle Aussagen darüber verbieten. Zu den massgeblichen

Kriterien gehört die Erziehungsfähigkeit beider Eltern, die bei beiden gegeben

sein muss, damit eine alternierende Obhut überhaupt infrage kommt. Erforderlich

ist ferner eine gewisse Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der Eltern,

dies im Hinblick auf die organisatorischen Herausforderungen einer solchen

Betreuungsregelung. Gleichermassen ist der geografischen Distanz zwischen den

Wohnorten der Eltern Rechnung zu tragen. Von Bedeutung ist auch die Kontinuität

der Betreuungsregelung, weshalb eine alternierende Obhut eher zu errichten ist,

wenn die Eltern das Kind schon vor der Trennung gleichmässig betreut haben. Als

weitere Kriterien sind die Möglichkeit der persönlichen Betreuung zu

berücksichtigen, das Alter des Kindes und dessen Einbettung in ein soziales

Umfeld (wie etwa Halbgeschwister oder Freundeskreis). Und schliesslich muss der

Wunsch des Kindes in den Entscheid einfliessen, und zwar auch beim noch nicht

urteilsfähigen Kind. Abgesehen von der Voraussetzung der Erziehungsfähigkeit

sind die genannten Kriterien miteinander verflochten, sie beeinflussen sich

gegenseitig und ihr Gewicht variiert nach den Umständen des Einzelfalls (vgl.

zum Ganzen BGE 142 III 617 und 142 III 612).

3.3

Vorliegend wurde bereits unter

Erwägung 2.2 erkannt, dass das Kindswohl von C.___ gefährdet ist, wenn diese

unter der Obhut ihrer Mutter belassen wird. Bereits dies widerspricht einer

Zuteilung der alternierenden Obhut, welche einen Betreuungsanteil der

Kindsmutter von mindestens 30 % beinhalten würde, und verbietet den von der

Beschwerdeführerin vorgeschlagenen weiteren Schulbesuch in [...]. Zudem liegen

die Wohnorte der beiden Kindseltern rund 75 Fahrkilometer oder eine gute Autostunde

von einander entfernt, was Aufenthalte bei der Kindsmutter nur während den

Wochenenden und Schulferien zulässt. Insbesondere aber ist es nun für C.___

wichtig, dass sie in ruhigen und stabilen Verhältnissen aufwachsen und sich auf

ihre eigene Entwicklung konzentrieren kann. Zu häufige Wechsel zwischen Vater

und Mutter widersprechen diesem Ziel, weshalb der Antrag um Zuteilung der

alternierenden Obhut abzuweisen ist.

4.1

Letztlich beantragt die Kindsmutter

subeventualiter, das Besuchsrecht sei auszudehnen auf drei Wochenenden pro

Monat und auf sechs Wochen Ferien pro Jahr. Auch dieser Antrag wurde erst

später im Verfahren gestellt, doch ist darauf trotzdem einzutreten, da er

weniger weit geht als der Hauptantrag, welcher die Beibehaltung der Obhut bei

der Kindsmutter fordert.

4.2

Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben

Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das

minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr.

4.3

Im Entscheid der Vorinstanz wurde

festgehalten, dass die Kindseltern die Besuche im gegenseitigen Einverständnis

regeln und im Konfliktfall die Minimalregelung von jedem 2. Wochenende von

Freitag, 18:00 Uhr bis Sonntag, 18:00 Uhr und drei Wochen Ferien pro Jahr gilt.

Richtig ist, dass der Abklärungsbericht

ein «regelmässiges, grosszügiges» Besuchsrecht vorsieht. Ein solches erscheint

denn auch wichtig und richtig, insbesondere um die Bindung zwischen den

Geschwistern wie auch zur Mutter aufrechterhalten zu können. Dabei ist es

jedoch nicht im Sinne des Kindswohls von C.___, wenn sie drei von vier

Wochenenden im Monat zu ihrer Mutter reisen muss und wieder zurück. Wie unter

Erwägung 3.3 bereits ausgeführt, widersprächen diese häufigen Wechsel C.___s

Interesse nach Ruhe, Stabilität und Kontinuität.

Hingegen erscheint es grundsätzlich

angemessen und sinnvoll, wenn C.___ während ihren Schulferien etwas mehr Zeit

mit ihren Geschwistern und der Mutter verbringen kann. Dies kann jedoch nur

dann gelten, wenn C.___ bei ihrer Mutter entspannte und kindsgerechte

Verhältnisse vorfindet. Bei einem Klima von ständigen Streitereien, Stress und

Gewalt mit dem Lebenspartner der Kindsmutter wäre ein ausgedehntes Ferienrecht

nicht im Sinne des Kindswohls. Wird C.___ zukünftig entspannte Verhältnisse bei

der Kindsmutter vorfinden, ist davon auszugehen, dass der Kindsvater gegen ein

ausgedehntes Ferienrecht von mehr als drei Wochen pro Jahr nichts einzuwenden

haben wird. Solange aber die Kindsmutter die Beziehung mit dem gewaltbereiten D.___

weiterführt, kann dies nicht garantiert werden, weshalb es nicht sinnvoll ist, ein

unbedingtes Ferienrecht von sechs Wochen festzulegen. Der entsprechende Antrag

ist deshalb abzuweisen, zumal die nun getroffene Regel als Minimallösung

formuliert wurde.

5.

Die Beschwerde erweist sich demnach

als unbegründet, sie ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang hat A.___ grundsätzlich die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht

zu bezahlen, die einschliesslich der Entscheidgebühr auf CHF 1'500.00

festzusetzen sind. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege trägt die

Kosten der Kanton Solothurn; vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des

Staates während zehn Jahren, sobald die Beschwerdeführerin zur Nachzahlung in

der Lage ist (vgl. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, SR

272).

Der unentgeltliche Rechtsbeistand von A.___,

Rechtsanwalt Adrian Keller, macht mit Kostennote vom 4. Februar 2019 einen

Aufwand von 10,44 Stunden zu CHF 180.00/h sowie Auslagen von CHF 260.00

zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt CHF 2'303.90 geltend. Der

Aufwand ist bis auf den Aufwand für ein Fristerstreckungsgesuch, welches vom

Vertreter selbst zu tragen ist, angemessen. Die Auslagen, welche nicht einzeln

ausgewiesen sind (CHF 211.50 für Fotokopien und CHF 48.50) sind sehr

hoch. Jedenfalls waren vorliegend nicht 423 Fotokopien notwendig. Die Auslagen

sind auf pauschal CHF 100.00 zu kürzen. Somit ist durch den Kanton

Solothurn eine Entschädigung von CHF 2'112.20 (Aufwand: CHF 1'861.20,

Auslagen, CHF 100.00, MwSt.: CHF 151.00) auszurichten; vorbehalten

bleibt der Rückforderungsanspruch des Kantons Solothurn während zehn Jahren,

sobald A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (vgl. Art. 123 ZPO).

Dispositiv

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. A.___ hat die Kosten des Verfahrens vor

Verwaltungsgericht von CHF 1'500.00 zu bezahlen. Zufolge unentgeltlicher

Rechtspflege trägt sie der Kanton Solothurn; vorbehalten bleibt der

Rückforderungsanspruch des Staats während 10 Jahren, sobald A.___ zur

Rückzahlung in der Lage ist (vgl. Art. 123 ZPO).

3. Die Entschädigung des unentgeltlichen

Rechtsbeistands von A.___, Rechtsanwalt Adrian Keller, wird auf

CHF CHF 2'112.20 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und ist

zufolge unentgeltlicher Rechtspflege vom Staat Solothurn zu bezahlen;

vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Kantons während 10 Jahren,

sobald A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist. (vgl. Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel: Gegen

diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils

beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000

Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des

Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren

Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin Die

Gerichtsschreiberin

Scherrer Reber Kaufmann