Forderung

Obergericht

Zivilkammer

Urteil vom 10. Juni 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Kofmel

Oberrichterin Hunkeler

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Zimmermann

In Sachen

1. A.___,

2. B.___,

beide vertreten durch

Rechtsanwalt Roger Lerf,

Berufungskläger

gegen

C.___ GmbH, vertreten durch Rechtsanwalt Michael

Grimm,

Berufungsbeklagte

betreffend Forderung

zieht die Zivilkammer des

Obergerichts in Erwägung:

Sachverhalt

I.

1.

1.1 Am 19. bzw. 20. März 2019

schlossen A.___ (nachfolgend: der Kläger) und B.___ (nachfolgend: die Klägerin

[beide zusammen: die Kläger]) mit der C.___ GmbH (nachfolgend: die Beklagte)

eine Architekturvereinbarung betreffend Doppeleinfamilienhaus, Grundbuch (GB) [...]

Nr. [...], ab. Die Vereinbarung basiert auf der SIA-Norm 102 für

Leistungen und Honorare der Architektinnen und Architekten vom 1. November 2014

(nachfolgend SIA-Norm 102). Das Honorar wurde auf 12.9 % der Baukosten

gemäss Schlussabrechnung inkl. MwSt. festgelegt. Der Architekturvereinbarung ging

ein «Kostenvoranschlag» der voraussichtlich aufwandbestimmenden Baukosten (BKP)

voraus, welcher vom 4. März 2019 datiert und die Kosten auf CHF 1'135'026.00

(inkl. MwSt.) bezifferte. Die Kläger leisteten der Beklagten Zahlungen in der

Höhe von CHF 56'500.00.

1.2 Die Kläger liessen sich von D.___ als

Bauherrenvertreter in der Zusammenarbeit mit der Beklagten unterstützen.

1.3 Mit «Kostenvoranschlag» vom 17. Juli

2019 wurden die Baukosten auf CHF 1'135'026.00 und am 20. September 2019

auf CHF 1'214'606.00 beziffert (jeweils inkl. MwSt.).

1.4 Die Kläger liessen bei E.___, Architekt

HTL, ein Privatgutachten erstellen. Dieses sollte die bis dahin erbrachten

Leistungen der Beklagten im Zusammenhang mit dem Projekt überprüfen. Das

Gutachten datiert vom 7. November 2019. Der Gutachter schätzte die Baukosten

in seiner Berechnung vom 23. Oktober 2019 auf CHF 1'400'859.45.

1.5 Die Kläger kündigten die

Architekturvereinbarung am 23. November 2019 noch vor Baubeginn. Sie betrieben

die Beklagte auf einen Betrag von CHF 51'335.05 nebst Zins zu 5 %

seit 23. November 2019 (Betreibungsnummer [...]). Die Beklagte erhob

Rechtsvorschlag.

1.6 Die Kläger planten und realisierten

in der Folge ein neues Bauprojekt auf GB [...] Nr. [...] mit E.___

als Architekten.

1.7 Die Beklagte stellte den Klägern am

5. August 2020 eine Schlussabrechnung über einen Betrag von CHF 11'174.85 (CHF

67'674.85 minus CHF 56'500.00).

2.

2.1 Nach einer gescheiterten

Schlichtungsverhandlung reichten die Kläger am 13. November 2020 Klage

beim Richteramt Solothurn-Lebern ein mit den Rechtsbegehren, die Beklagte sei

zu verpflichten, ihnen den Betrag von CHF 51'335.05 nebst Zins zu 5 %

seit 23. November 2019 zu bezahlen und der Rechtsvorschlag sei aufzuheben,

u.K.u.E.F. In ihrer Klageantwort vom 16. April 2021 schloss die Beklagte auf

vollumfängliche Klageabweisung, u.K.u.E.F. Am 31. August 2021 folgte die

Replik, am 14. Januar 2022 die Duplik.

2.2 Am 6. April 2021 erfolgte die letzte

«Kostenschätzung» der Beklagten, worin sie die Baukosten auf CHF 1'105'548.36 schätzte.

2.3 Am 29. März 2022 erging die

Beweisverfügung.

2.4 Am 21. September 2022 sowie am

24. Mai 2023 fand die vorinstanzliche Hauptverhandlung mit Partei- und

Zeugenbefragung statt. Für die Beklagte wurde F.___, als Zeugen E.___ und D.___

befragt. Die Parteien bestätigten die bereits gestellten Rechtsbegehren.

2.5 Mit im Dispositiv eröffneten Urteil

vom 24. Mai 2023 wies das Amtsgericht von Solothurn-Lebern die Klage ab und

auferlegte den Klägern die Prozesskosten.

3.

3.1 Gegen den begründeten Entscheid

erhoben die Kläger (nachfolgend auch: Berufungskläger) am 17. November 2023

fristgerecht Berufung an das Obergericht des Kantons Solothurn mit den

folgenden Rechtsbegehren:

1. Der angefochtene

Entscheid sei aufzuheben und an die Vorinstanz zur Einholung der beantragten

Gutachten zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge im

Rechtsmittelverfahren zu Lasten der Beklagten.

Eventualiter:

2. Die Beklagte sei zu

verurteilen, den Klägern/Berufungsführern einen Betrag von CHF 51'335.05,

zzgl. Zins zu 5 % seit 23.11.2019 zu bezahlen, unter Kosten- und

Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten/Berufungsgegnerin.

3. Der Rechtsvorschlag in

der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes Region Solothurn, Römistrasse

[recte: Rötistrasse] 4, 4502 Solothurn, sei im Umfang von Ziff. 2 aufzuheben.

4. Die Gerichtskosten des

Verfahrens vor dem Richteramt Solothurn-Lebern (inkl. Kosten des

Schlichtungsverfahrens), ausmachend CHF 8'800.00, seien der Beklagten

aufzuerlegen und die Beklagte sei zu verurteilen, den Klägern die geleisteten

Vorschüsse von total CHF 5'000.00 (Richteramt und Schlichtungsbehörde) zu

ersetzen.

5. Die Beklagte sei zu

verurteilen, den Klägern für das Verfahren vor dem Richteramt Solothurn-Lebern

eine Parteientschädigung von CHF 22'832.40 zu bezahlen.

3.2 Mit Berufungsantwort vom 22. Januar

2024 schloss die Beklagte (nachfolgend auch: Berufungsbeklagte) auf

vollumfängliche Abweisung der Berufung, u.K.u.E.F.

3.3 Am 29. Januar 2024 reichten die

Berufungskläger eine «Stellungnahme zur Berufungsantwort» ein. Die

Berufungsbeklagte liess sich dazu am 6. Februar 2024 vernehmen.

4. Für die Parteistandpunkte und die

Erwägungen der Vorinstanz wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit

erforderlich, wird im Folgenden darauf Bezug genommen.

Erwägungen

II.

1.

Die Berufungskläger machen gegenüber

der Berufungsbeklagten aus Auftrag einen Rückerstattungsanspruch im Umfang von

CHF 51'335.05 (CHF 56'500.00 minus CHF 5'146.95) zuzüglich Zins zu 5 % seit 23.

November 2019 geltend. Sie führen dazu aus, sie hätten den Auftrag noch vor

Baubeginn kündigen müssen, weil sich das von der Berufungsbeklagten

ausgearbeitete Projekt nicht im vorgegebenen Rahmen hätte finanzieren lassen. Das

Projekt sei schlicht ausserhalb ihres finanziellen Rahmens gewesen und aus

diesem Grund für sie nutz- und wertlos. Die Berufungsbeklagte habe den Auftrag nicht

gehörig erfüllt, weshalb ihnen der grösste Teil der bereits geleisteten Akontozahlungen

zurückzuerstatten sei. Mit dem Widerruf des Auftrags sei ein vertragliches

Rückabwicklungsverhältnis über die bereits geleisteten Akontozahlungen

entstanden. Die Berufungsbeklagte bestreitet einen entsprechenden Anspruch.

2.

2.1

Die Berufungskläger sehen ihr

rechtliches Gehör als verletzt. Die Vorinstanz habe nicht alle ihre Vorbringen

behandelt.

2.2

Das Recht, angehört zu werden, ist

formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der materiellen

Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung des Rechtsmittels und zur

Aufhebung des angefochtenen Entscheides (vgl. BGE 144 IV 302 E. 3.1; 142 II 218 E. 2.8.1; je mit

Hinweisen). Die

Rüge der Gehörsverletzung ist deshalb vorweg zu behandeln.

2.3

Der Anspruch auf rechtliches Gehör

umfasst unter anderem den Anspruch, dass das Gericht die Parteivorbringen

sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Das

bedeutet indessen nicht, dass sich dieses mit jeder tatbestandlichen Behauptung

und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann es sich auf

die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Partei soll wissen,

warum das Gericht entgegen ihrem Antrag entschieden hat, damit sie den

Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (grundlegend BGE 146 II 335

E. 5.1; 142 II 49 E. 9.2; 142 III 433 E. 4.3.2; je mit Hinweisen).

2.4

Im Umstand, dass die Vorinstanz in

ihrem Entscheid nicht auf jede Rüge der hierortigen Berufungskläger eingegangen

ist, liegt keine Gehörsverletzung. Bereits die Vorinstanz hat in ihrem

Entscheid zu Recht darauf hingewiesen, dass das rechtliche Gehör nicht

verlange, dass sich das Gericht mit allen Argumenten der Parteien

auseinandersetzt (E. I/7.). Die Vorinstanz hat sich auf die Behandlung der wesentlichen

Punkte beschränkt. Den Berufungsklägern war es denn auch möglich, den Entscheid

sachgerecht anzufechten. Eine Gehörsverletzung ist nicht ersichtlich.

3.

3.1

3.1.1

Vorab ist festzuhalten, dass das

Berufungsverfahren keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens, sondern

nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges Verfahren ausgestaltet ist.

Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige

Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 Schweizerische

Zivilprozessordnung, ZPO, SR 272). Die Berufungsinstanz verfügt über

unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der

Frage richtiger Ermessensausübung. In der schriftlichen Berufungsbegründung

(Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der

erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu

betrachten ist, beziehungsweise an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt

voraus, dass die Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen,

die sie anfechten, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzen und mittels

genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigen, wo die massgebenden

Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden

beziehungsweise aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte

Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen

oder deren blosse Wiederholung genügen nicht. Was nicht oder nicht in einer den

gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird,

braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich –

abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der

Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht

gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E.

2.2.4

mit weiteren Hinweisen).

3.1.2

Die Parteien haben dem Gericht die

Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel

anzugeben (Art. 55 ZPO). Grundsätzlich muss jede Partei in einem – wie

vorliegend – von der Verhandlungsmaxime beherrschten Verfahren die Tatsachen,

die vom Gericht bei der Entscheidfindung berücksichtigt werden sollen,

behaupten (sog. Behauptungslast [vgl. Thomas Sutter-Somm/Claude Schrank in:

Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen

Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Auflage, Zürich/Genf 2025, Art. 55 N 20]). Die

sogenannte Substantiierungslast besagt, dass die Partei die Tatsachen nicht nur

in den Grundzügen, sondern zusätzlich in einer über die Behauptungslast

hinausgehenden, detaillierten Art und Weise schildern bzw. behaupten muss, so

dass darüber Beweis abgenommen werden kann (Thomas Sutter-Somm/Claude Schrank,

a.a.O., Art. 55 N 23). Bei der Substantiierungslast geht es um das

Vorbringen von Einzeltatsachen bzw. um die Frage, wie detailliert die

behauptungsbelastete Partei eine Tatsache vorzubringen hat. Im Ergebnis kommt

die behauptungsbelastete Partei der Substantiierungslast nach, wenn die

Tatsachen sowohl inhaltlich wie auch formell gesetzeskonform in den Prozess

Dispositiv

eingebracht werden. Demnach muss die jeweilige Partei die Tatsachenbehauptungen

und Bestreitungen in Einzeltatsachen zergliedern und diese Tatsachen dann in

der entsprechenden Form in den Prozess einbringen (Thomas Sutter-Somm/Claude

Schrank, a.a.O., Art. 55 N 25). Verletzt eine Partei ihre Substantiierungsobliegenheit

mit der Folge, dass das Gericht den Sachverhalt nicht unter die entsprechende

Rechtsnorm subsumieren und den Beweis abnehmen kann, so ist die Klage ohne

Durchführung eines Beweisverfahrens abzuweisen (Thomas Sutter-Somm/Claude

Schrank, a.a.O., Art. 55 N 31a).

3.1.3 Diesen vorgenannten Grundsätzen entspricht

die Berufung nur teilweise (siehe dazu auch die nachstehenden Erwägungen). Dies

gilt im Besonderen für die blossen Verweise auf vorangegangene Rechtsschriften

sowie pauschale und unsubstantiierte Vorbringen bzw. Bestreitungen. Damit stossen

die Berufungskläger ins Leere. Die Berufung erhält zahlreiche Wiederholungen.

Die Vorbringen werden unter verschiedenen rechtlichen Themen vorgetragen. Die wenig

strukturierte Gliederung und die teilweise Vermischung der Rügen erschwert die

Lesbarkeit und die Behandlung der Berufung.

3.2

3.2.1 Neue Tatsachen und Beweismittel

werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug

vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor

erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b).

3.2.2 Die Berufungskläger reichen

erstmals im Berufungsverfahren als Urkunden Nrn. 3 und 4 die Ordnung und die

Kalkulationshilfe SIA 102 vom November 2018 ein. Die Ordnung SIA 102 ist eine

nationale Regeln der Baukunde. Ob es sich bei den Urkunden Nrn. 3 und 4 um gerichtsnotorische

Tatsachen handelt, welche vorliegend zu berücksichtigen sind, kann

offengelassen werden. Die Parteien erklärten anlässlich der

Vertragsunterzeichnung im März 2019, der Vertrag basiere auf der Ordnung SIA

102 vom 1. November 2014 (vgl. E. I/1.1 hievor). Die Berufungskläger selbst

haben sich bis vor Obergericht immer auf diese Ordnung berufen (vgl. Schlichtungsgesuch

vom 8. Juni 2020; Klage vom 13. November 2020). Den Parteien steht es frei, welche

Fassung der Ordnung SIA 102 sie vereinbaren. Vorliegend kommt die Ordnung SIA

102 vom 1. November 2014 zur Anwendung.

4. Die Berufungskläger sehen

ihr Recht auf Beweis als verletzt und rügen die vorinstanzliche

Beweisabnahme/Beweiswürdigung.

4.1

4.1.1 Die Berufungskläger verlangen

in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die

Rückweisung an die Vorinstanz «zur Einholung der beantragten Gutachten».

4.1.2 Gemäss Vorinstanz hätten

die Kläger mittels eines Gutachtens folgende Punkte geklärt haben wollen: (i)

Übereinstimmung von Projekt und Kostenvoranschlag vom 4. März 2019 sowie

insgesamt die Verwertbarkeit der angeblichen Arbeiten der Beklagten; (ii)

welche Grundlagen zur Prüfung der Leistungen der Beklagten heranzuziehen seien;

(iii) ob bei den Finanzierungsmöglichkeiten der Kläger das Projekt, so wie es

von der Beklagten vorgeschlagen worden sei, finanziell realisierbar gewesen

wäre; (iv) inwieweit die Arbeiten der Beklagten fachlich korrekt ausgeführt

worden seien bzw. ob man das gemäss SIA honorieren könne. Die Vorinstanz

erklärte die beiden Anträge (iii) und (iv) für verspätet. Sie seien erst

anlässlich der ersten Hauptverhandlung formuliert worden. Betreffend die Punkte

(i) und (ii) erwog die Vorinstanz Folgendes: Der Privatgutachter und Zeuge E.___

habe angegeben, dass ein Vergleich des Kostenvoranschlags vom 4. März 2019 mit

den Offerten ergebe, dass dieses Bauprojekt einfach wesentlich teurer gekommen

wäre. Die Pläne und Offerten seien aber im Grossen und Ganzen sauber gemacht

worden. Das Bauprojekt hätte man so realisieren können, es hätte einfach den

finanziellen Rahmen der Bauherrschaft gesprengt. Die Vorinstanz erwog, E.___, und

damit ein Fachmann, habe die Punkte betreffend Verwertbarkeit und Prüfung der

Leistungen der Beklagten nachvollziehbar beantwortet. Neben dem Privatgutachten

würden sich zahlreiche Dokumente in den Akten befinden, die es erlaubten, die

notwendigen Rückschlüsse zu tätigen und zu einer rechtlichen Beurteilung zu

gelangen. Durch die Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens seien keine neuen

Erkenntnisse zu erwarten. Die Berücksichtigung oder Würdigung von eingereichten

Unterlagen und die Beurteilung der sorgfältigen Auftragsausführung, eines

Honoraranspruchs oder einer allfälligen Minderung seien Rechtsfragen, welche

von vornherein nicht Gegenstand eines Gutachtens sein könnten.

4.1.3 Die Berufungskläger monieren,

die Vorinstanz habe die beiden Anträge (iii) und (iv) zu Unrecht als verspätet

abgewiesen. An mehreren Stellen (insbesondere in ihrer Replik) hätten sie

explizit ausführen lassen, worüber Gutachten einzuholen seien. Zudem seien die

Anträge teilweise nicht richtig wiedergegeben worden. Ohnehin sei der Antrag

auf Einholung eines Gutachtens zu Unrecht abgewiesen worden.

4.1.4 Die Berufungsbeklagte

entgegnet, die Berufungskläger hätten bei einer Vielzahl der Beweissätze am

Ende jeweils noch ein gerichtliches Gutachten zum Beweis angerufen, ohne im

Detail auszuführen, über welche bestrittene Tatsachenbehauptung genau ein

Gutachten einzuholen wäre. Es sei zu Recht kein Gutachten eingeholt worden.

4.1.5 Wie die Bezeichnung der

Beweismittel im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO im Einzelnen zu erfolgen

hat, führt das Gesetz nicht näher aus. Die Literatur verlangt aber einheitlich

die Zuordnung von Beweismitteln zu behaupteten Tatsachen. Verlangt wird eine

Verknüpfung von Behauptungen und Beweismitteln. Es muss bei den einzelnen

Beweisanträgen ersichtlich sein, welche Tatsachen damit bewiesen werden sollen.

Für das Gericht und die Gegenpartei muss ersichtlich sein, welche Beweismittel

zu welchen Tatsachen angerufen werden (vgl. Christoph Leuenberger in: Thomas

Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung

[ZPO], 4. Auflage, Zürich/Genf 2025, Art. 221 N 51). Ob im Einzelfall eine

letztlich hinreichende Zuordnung von einzelnen Beweismitteln zu den behaupteten

Tatsachen vorliegt, ist durch Auslegung der Vorbringen zu ermitteln.

Erklärungen sind vom Gericht so auszulegen, wie sie das Gericht nach Treu und

Glauben verstehen durfte und musste (Thomas Sutter-Somm/Alain Grieder in:

Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen

Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Auflage, Zürich/Genf 2025, Art. 56 N 22).

4.1.6 Jede Partei hat das

Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht angebotenen

tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 Abs. 1 ZPO).

4.1.7 Vorliegend hat vor Vorinstanz ein

doppelter Schriftenwechsel stattgefunden. Der Aktenschluss ist vor Vorinstanz

nach Eingang der Duplik (14. Januar 2022) eingetreten (Art. 229 Abs. 2 ZPO; BGE 146 III 55 E. 2.3.1). Später hätten neue Tatsachen und Beweismittel nur noch

unter den eingeschränkten Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO

vorgebracht werden können (vgl. BGE 144 III 67 E. 2.1; 140 III 312 E. 6.3.2). Zu

Beginn der ersten Hauptverhandlung vom 21. September 2022 hielt die

Amtsgerichtspräsidentin fest, dass die Novenschranke (bereits) gefallen sei

(Protokoll vom 21. September 2022, S. 2). Die Anträge (iii) und (iv) wurden

erst im Anschluss daran gestellt (Protokoll vom 21. September 2022, S. 2). Die

Behauptung der Berufungskläger, die Anträge seien bereits früher gestellt

worden, findet in den Akten keine Stütze. In der Beweisverfügung vom 29. März

2022 wurden die Anträge der Kläger wiedergegeben (es sei ein gerichtliches

Gutachten betreffend die Übereinstimmung von Projekt und Voranschlag vom 4.

März 2019 sowie Verwertbarkeit und Fortschritt der Arbeiten der Beklagten

einzuholen) und festgehalten, dass darüber anlässlich der Hauptverhandlung

entschieden werde. Wären die Anträge wirklich unrichtig bzw. unvollständig wiedergegeben

worden, so hätte der Grundsatz von Treu und Glauben eine Intervention der Kläger

erfordert. Dass die Beweisverfügung grundsätzlich erst mit dem Endentscheid

anzufechten ist, ändert nichts daran. Zu Recht qualifizierte die Vorinstanz die

beiden Anträge (iii) und (iv) für verspätet.

4.1.8 Das Gericht kann auf Antrag einer

Partei oder von Amtes wegen bei einer oder mehreren sachverständigen Personen

ein Gutachten einholen (Art. 183 Abs. 1 ZPO). Als Gegenstand des Gutachtens

kommt alles in Betracht, was Beweisthema sein kann und besondere Fachkunde

voraussetzt. Die Aufgabe der sachverständigen Person kann somit darin bestehen,

dem Gericht Erfahrungssätze eines bestimmten Fachgebiets mitzuteilen,

aufgrund ihres Fachwissens selbst Tatsachen festzustellen

oder Tatsachen aufgrund ihres Fachwissens und der Erfahrungssätze

zu beurteilen. Nicht Sache der sachverständigen Person ist

es, Rechtsfragen zu beantworten (vgl. zum Ganzen: Annette Dolge in:

Karl Spühler et al. [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung,

4. Auflage, Basel 2024, Art. 183 N 4 ff.). Für Rechtsfragen gilt «iura novit

curia» (Art. 57 ZPO).

4.1.9 Bereits die Vorinstanz hat zu

Recht festgehalten, es gehe den Klägern um die Klärung von Rechtsfragen, diese

seien einem Gutachten nicht zugänglich. Es befänden sich in den Akten

zahlreiche Dokumente, welche die notwendigen Rückschlüsse auf die rechtliche

Beurteilung zulassen würden. Die sich stellenden Fragen seien nicht durch einen

Gutachter, sondern vom Gericht zu beantworten. Die Kläger könnten ihre

Substantiierungspflicht nicht auf einen Gutachter abwälzen. Diese Ausführungen

sind völlig zutreffend. Die hierortigen Berufungskläger machten keine

Ausführungen dazu, welches Verhalten der Berufungsbeklagten bei ihnen zu

welchem Schaden geführt haben soll. Sie nennen auch keinen konkreten Betrag, in

dessen Höhe bei ihnen ein Schaden eingetreten sein soll, sondern erklären die

Arbeiten der Berufungsbeklagten in ihrer Gesamtheit als unbrauchbar. Ein

Gutachten hätte keinen Erkenntnisgewinn gebracht, weil die Berufungskläger ihre

Behauptungen nicht substantiiert vorgetragen haben. Ein Gutachten kann die

Substantiierung des Minderungsanspruchs nicht ersetzen. Mit dem Gutachten

hätten zudem Rechtsfragen beantworten werden müssen, was – wie vorerwähnt – nicht

angeht. Die Vorinstanz hat den Antrag auf Einholung eines Gutachtens zu Recht

abgewiesen. Der im Rechtsmittelverfahren erneut gestellte Antrag um Einholung

eines Gutachtens bzw. Rückweisung an die Vorinstanz zur Einholung eines solchen

ist (ebenfalls) abzuweisen.

4.2 Im Zusammenhang mit der

vorinstanzlichen Beweisabnahme/Beweiswürdigung rügen die Berufungskläger des

Weiteren zum einen eine unzulässige Verwertung der Zeugenaussage von E.___ (vgl. hierzu

E. II/4.3 nachstehend) sowie eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung und

eine Anmassung von Fachwissen durch die Vorinstanz (vgl. hierzu E. II/4.4

nachstehend). Sie rügen ferner eine falsche bzw. willkürliche Beweiswürdigung

im Zusammenhang mit dem Kostendach und der Toleranzgrenze (vgl. hierzu E. II/4.5

nachstehend). Weiter machen sie eine falsche Verlegung der Beweislast geltend (vgl. hierzu

E. II/4.6 nachstehend).

4.3

4.3.1 Die Berufungskläger monieren, die Vorinstanz

gelange vor allem durch die Aussagen des Zeugen E.___ zum Ergebnis, dass das

von der Berufungsbeklagten erarbeitete Projekt innerhalb des maximalen

Kostenrahmens realisierbar gewesen wäre. Der Zeuge E.___ habe auch Fachfragen

beantwortet. Er sei als einfacher Zeuge und nicht als sachverständiger Zeuge belehrt

und befragt worden. Die Belehrung als Sachverständiger sei aber Gültigkeitserfordernis.

Die Aussagen dieses Zeugen seien unverwertbar.

4.3.2 Die Berufungsbeklagte entgegnet,

die Berufungskläger hätten zur Begründung ihrer Behauptung, das Bauprojekt

hätte sich nicht im vorgegebenen finanziellen Rahmen realisieren lassen, das

Privatgutachten von E.___ ins Recht gelegt. Die Berufungskläger hätten mehrfach

auf dieses Gutachten verwiesen. Sie hätten bemerkt, E.___ halte schriftlich und

nachvollziehbar fest, welche Mängel in der Arbeit der Berufungsbeklagten

ersichtlich seien. Die Vorinstanz habe E.___ als Zeuge zur Sache und zu seinen

im Bericht vorgelegten Schlussfolgerungen befragt. Dass er dies in seiner

Funktion als (Partei-)Gutachter getan und folglich auch sein fachspezifisches

Wissen und seine fachliche Einschätzung dem Gericht kundgetan habe, sei allen

Beteiligten klar gewesen.

4.3.3 Inhalt von einfachen

Zeugenaussagen ist Wissen, welches die Zeugin oder der Zeuge aufgrund

bestimmter vorprozessualer Beziehungen zur Streitsache erworben hat. Im

Unterschied dazu verdankt der sachverständige Zeuge seine Wahrnehmungen seiner

persönlichen Sachkunde. Betrachtet das Gericht eine Person als sachverständigen

Zeugen, so müssen die Parteien entsprechend informiert werden (vgl. dazu Thomas

Weibel/Prabhjot K. Singh in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur

Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Auflage, Zürich/Genf 2025, Art.

175 N 1 und 5).

4.3.4 In den Akten findet sich ein

Privatgutachten von E.___ vom 7. November 2019, welches die Berufungskläger

erstellen liessen (vgl. E. I/1.4 hievor). Das Privatgutachten von E.___ gilt seit

1. Januar 2025 als Urkunde i.S.v. Art. 177 ZPO (vgl. Art. 407f ZPO). Noch immer

stellt es aber kein Gutachten i.S. der ZPO dar, was bereits die Vorinstanz zu

Recht bemerkte.

4.3.5 Die Berufungskläger verlangten, E.___

sei als Zeuge zu befragen (so schon im Schlichtungsgesuch vom 8. Juni 2020;

bestätigt in der Klage vom 13. November 2020 und in der Replik vom 31. August

2021). Wenn sich die Berufungskläger nun darauf berufen, eine Zeugenbefragung von

E.___ sei nicht zulässig, verhalten sie sich entgegen ihrem eigenen vorgängigen

Verhalten (venire contra factum proprium), was so oder anders nicht

schützenswert ist. Die Vorinstanz durfte somit in ihrer Beweiswürdigung auf die

Aussage des Zeugen E.___ abstellen.

4.3.6 Anlässlich der Befragung an der

ersten Hauptverhandlung führte der Zeuge E.___ zusammengefasst und im

Wesentlichen aus, als ihm der Kostenvoranschlag gezeigt worden sei, habe er

gesehen, dass dieser und das Projekt nicht zusammenpassten. Das Projekt sei in

einer anderen Preislage gewesen als der Kostenvoranschlag. Das habe zu

Differenzen zwischen den Parteien geführt (Befragung E.___ vom 21. September

2022, N 62 ff.). Die Pläne und die Offerten seien im Grossen und Ganzen sauber

gemacht worden. Es könne immer eine Position fehlen. Die Pläne seien sauber

ausgearbeitet worden. Hier könne man nichts beanstanden. Das Haus hätte man so

bauen können, es hätte einfach den finanziellen Rahmen der Bauherrschaft

gesprengt (Befragung E.___ vom 21. September 2022, N 291 ff.).

4.4

4.4.1 Die Berufungskläger rügen, die Vorinstanz

sei gestützt auf die Aussagen des Zeugen E.___ und eigenen Überlegungen zur

Realisierbarkeit des von der Berufungsbeklagten ausgearbeiteten Projekts

innerhalb des maximalen Kostenrahmens zum Schluss gekommen, dass von der

Einholung eines Gutachtens kein Mehrwert zu erwarten sei. Darin liege eine

unzulässige antizipierte Beweiswürdigung. Es frage sich, wie die Vorinstanz in

einer bautechnisch und baukalkulatorisch hochkomplexen Angelegenheit zu einem

Beweisergebnis kommen könne. Die Vorinstanz habe sich bauspezifisches Fachwissen

angemasst und ergehe sich in den Punkten, in denen sie sich von den Antworten

des Zeugen E.___ nicht habe überzeugen lassen in Mutmassungen, Spekulationen

und Berechnungen, wie sie nur eine fachkundige Person zutreffend hätte

anstellen können.

4.4.2 Die Berufungsbeklagte entgegnet, die

Berufungskläger würden der Vorinstanz generell die Fähigkeit absprechen, die

sich stellenden Tatfragen selbst beantworten zu können. Die Vorinstanz habe

sich einlässlich mit den behaupteten Kostenüberschreitungen und den in den

Rechtsschriften präsentierten Zahlen auseinandergesetzt und sei dabei

(richtigerweise) zum Schluss gekommen, dass sich die behauptete

Kostenüberschreitung nicht mit Zahlen belegen lasse.

4.4.3 Der Anspruch, für rechtserhebliche

bestrittene Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, schliesst eine

vorweggenommene (antizipierte) Würdigung von Beweisen nicht aus. Von einer

solchen kann allerdings nur dort die Rede sein, wo der Richter zum Schluss

kommt, ein form- und fristgerecht beantragter und an sich tauglicher Beweis

vermöge seine aufgrund der bereits abgenommenen Beweise gewonnene Überzeugung

von der Wahrheit oder Unwahrheit einer behaupteten und bestrittenen Tatsache

nicht zu erschüttern. Keine vorweggenommene Beweiswürdigung, sondern

eine Verletzung des Rechts auf Beweis liegt demgegenüber vor, wenn der Richter

objektiv taugliche und formgültig beantragte Beweise zu rechtserheblichen

Tatsachen nicht abnimmt, obwohl er die Sachvorbringen dazu weder als erstellt

noch als widerlegt erachtet (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 297 E. 9.3.2).

4.4.4 Es wurde bereits vorerwähnt, dass die

Vorinstanz den Antrag auf Einholung eines Gutachtens zu Recht abgewiesen hat

(vgl. E. II/4.1.9 hievor). Ebenso wurde schon festgestellt, dass die Vorinstanz

auch auf die Ausführungen des Zeugen E.___ abstellen durfte (vgl. E. II/4.3.5

hievor). Die Vorinstanz zog auch weitere Urkunden bei, die die nötigen

Rückschlüsse und die rechtliche Beurteilung zuliessen. Von einer unzulässigen

antizipierten Beweiswürdigung kann keine Rede sein. Die Vorinstanz masste sich

nicht bauspezifisches Fachwissen an, sondern würdigte die Beweise frei.

4.5

4.5.1 Während sich die Berufungskläger

auf den Standpunkt stellen, es habe ein fixes Kostendach bestanden, bestreitet

die Berufungsbeklagte dies.

4.5.2 Die Vorinstanz prüfte den Bestand

eines fixen Kostendaches. Sie erwog, gemäss SIA-Norm 102 betrage der

Genauigkeitsgrad der Kostenschätzung mangels anderer Vereinbarung +/-

15 %. Nach Genehmigung des Vorprojekts, sei ein Kostenvoranschlag zu

erstellen. Der Genauigkeitsgrad (mangels besonderer Vereinbarung +/- 10 %) sei

im Kostenvoranschlag zu nennen. In der Reservationsvereinbarung vom 17. bzw.

19. Oktober 2018 sei das Feld «Budget Bausumme» leer gelassen worden. Im

Kostenvoranschlag vom 4. März 2019 werde das Wort «Kostenschätzung» beim

Total verwendet. Ansonsten würden sich aus den eingereichten Unterlagen keine

weitergehenden Erkenntnisse ergeben. Weder aus den Einvernahmen noch aus den

Unterlagen lasse sich auf ein gegenseitiges Verständnis der Parteien

schliessen, wonach zwischen den Parteien eine 100 %-Genauigkeit oder ein nicht

zu überschreitendes Kostendach abgemacht worden sei. Die Parteien hätten sich

auf einen Genauigkeitsgrad geeinigt. Die Vorinstanz schlussfolgerte, ein fixes

Kostendach sei nie vereinbart worden, es habe ein Spielraum von 15 %

bestanden.

4.5.3 Die Berufungskläger machen auch

vor Berufungsinstanz geltend, es sei von einer 100 %-Genauigkeit auszugehen. Bereits

vor Vorinstanz war unbestritten und anerkannt, dass für die hierortigen Berufungskläger

die Einhaltung der Baukosten äusserst wichtig war. Das Vorbringen der

Berufungskläger, es sei ihnen versichert worden, dass ihr Bauvorhaben mit dem

in der Kostenschätzung festgelegten Betrag realisiert würde (siehe schon

Schlichtungsgesuch vom 8. Juni 2020), blieb aber unbelegt. Mit der Vorinstanz ist

darauf hinzuweisen, dass eine Kostengarantie äusserst ungewöhnlich ist und nur

angenommen werden kann, wenn der Architekt klar und unmissverständlich

zugesichert hat, er übernehme sämtliche überschiessenden Kosten. Eine solche

Zusicherung ist vorliegend nicht belegt. Vielmehr gehen die Berufungskläger in

ihren Ausführungen dann selbst von einer Toleranzgrenze aus (siehe dazu gleich

E. II/4.5.4.1 nachstehend).

4.5.4

4.5.4.1 Die Berufungskläger führen aus, die

Toleranzgrenze von +/- 15 % gelte nur für das Vorprojekt. Lege der

Architekt dagegen während der Projektierungsphase Kostenvoranschläge vor, gelte

hierfür eine Toleranzgrenze von +/- 10 %. Vorliegend trage bereits

die erste Kostenangabe der Beklagten vom 4. März 2019 die Überschrift «Kostenvoranschlag».

Sodann habe die Beklagte am 17. Juli 2019 mitten in der Projektierungsphase

einen weiteren Kostenvoranschlag vorgelegt, der zur gleichen Zahl gekommen sei

(CHF 1'135'026.00). Für diesen Kostenvoranschlag gelte erst recht eine Toleranzgrenze

von +/- 10 %. Schliesslich habe die Berufungsbeklagte am 20. September 2019

eine als «Bauabrechnung» bezeichnete Zusammenstellung vorgelegt, die zu einem

Total von CHF 1'214'606.00 geführt habe. Dabei handle es sich um einen

Kostenvoranschlag, mit einer Toleranzgrenze von +/- 10 %.

4.5.4.2 Die Berufungsbeklagte stellt

sich auf den Standpunkt, die Toleranzgrenze betrage +/- 15 %.

4.5.4.3 Gemäss «Kostenvoranschlag» vom

4. März 2019 handelt es sich bei der Gesamtsumme um eine kubische

«Kostenschätzung». Es handelt sich somit um eine Kostenschätzung nach Ziff.

4.31 der anwendbaren SIA-Norm. Noch im Schlichtungsgesuch sprachen die

hierortigen Berufungskläger auch von einer am 4. März 2019 erstellten

Kostenschätzung (vgl. Schlichtungsgesuch vom 8. Juni 2020). Der

Genauigkeitsgrad der Schätzung betrug demnach +/- 15 %. Dies hat die Vorinstanz

zu Recht erkannt.

4.6

4.6.1 Die Berufungskläger rügen, die

Vorinstanz habe die objektive Beweislast falsch verlegt. Gemäss Beweisverfügung

vom 22. [recte: 29.] März 2022 würden sie die Beweislast für Bestand und Höhe

des Rückerstattungsanspruchs von CHF 51'335.05 tragen. Bei der

Rückforderung von Akonto-Zahlungen trage aber der Empfänger, vorliegend die Berufungsbeklagte,

die Beweislast für die gehörige Erfüllung des Vertrages und die Höhe des

Vergütungsanspruchs. Für den grundsätzlichen Bestand des beanspruchten Honorars

sei der Architekt beweispflichtig. Nur soweit der Auftraggeber

Minderungsansprüche gegenüber dem grundsätzlich nachgewiesenen Honoraranspruch

geltend mache, trage er den Beweis für die Schlechterfüllung des Auftrags. Der

Honoraranspruch sei sowohl im Quantitativ des Zeitaufwands wie auch im Volumen

bestritten worden.

4.6.2 Die Berufungsbeklagte entgegnet,

Fundament der Klage bilde die Behauptung der Berufungskläger, sie (die

Berufungsbeklagte) habe die ihr übertragenen Leistungen nicht sorgfältig

erbracht, weshalb ihnen der grösste Teil der bereits geleisteten

Honorarzahlungen zurückzuerstatten sei. Über Bestand und Höhe dieses

Rückforderungsanspruches hätten die Berufungskläger den Hauptbeweis zu führen.

Soweit es um die Geltendmachung von Honorarminderungsansprüchen gehe, würden

die Berufungskläger die Behauptungs- und Beweislast für die Pflichtverletzung

tragen und sie hätten alle Umstände nachzuweisen, die für eine Honorarminderung

sprächen. Falls dieser Beweis gelinge, könne die Berufungsbeklagte nachweisen, dass

sie kein Verschulden treffe. Soweit es um die Geltendmachung von

Schadenersatzansprüchen gehe, würden die Berufungskläger die Beweislast für die

Vertragsverletzung, den Schaden und den Kausalzusammenhang tragen. Bei den bereits

geleisteten Zahlungen der Berufungskläger handle es sich um Honorarzahlungen.

Akonto seien diese Zahlungen deshalb geleistet worden, weil ein

Baukostenhonorar nach Massgabe der Schlussabrechnung vereinbart worden sei. Die

Zahlungen seien nach Leistungsfortschritt in Rechnung gestellt und von den Berufungsklägern

(irrtumsfrei) bezahlt worden.

4.6.3 Gemäss Beweisverfügung vom 29.

März 2022 hatten die Kläger Bestand und Höhe einer Rückforderung von

CHF 51'335.05 (CHF 14'111.00 für nicht erbrachte Leistungen sowie

CHF 37'224.05 für erbrachte, jedoch völlig unbrauchbare Leistungen), inkl.

der entsprechenden Voraussetzungen einer Schlechterfüllung des Vertrags

(Vertragsverletzung, Schaden, Kausalzusammenhang) zu beweisen.

4.6.4 Wie bereits mehrfach erwähnt, machen

die Berufungskläger einen Rückforderungsanspruch von geleisteten Zahlungen infolge

mangelhafter Planung geltend (vgl. E. II/1 hievor). Vor Berufungsinstanz ist (nun)

klar, dass sich eine allfällige Haftung nach Auftragsrecht richten würde.

4.6.5 Die Haftung der Beauftragten

richtet sich nach Art. 398 Schweizerisches Obligationenrecht (OR, SR 220). Der

Bauherr hat Anspruch auf Schadenersatz, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ

erfüllt sind: (1) der Planer verhält sich vertragswidrig (Vertragsverletzung),

(2) der Bauherr erleidet einen Schaden, (3) zwischen der Vertragsverletzung und

dem eingetretenen Schaden besteht ein (natürlicher und adäquater) Kausalzusammenhang

und (4) der Planer ist für den Schaden verantwortlich (in der Regel aus Verschulden).

Der Bauherr trägt dabei die Beweislast für die Vertragsverletzung, den Schaden und

den Kausalzusammenhang. Die Beweislast für das Verschulden ist umgekehrt. Das

Verschulden wird vermutet und der Planer muss beweisen, dass ihn kein

Verschulden trifft (Art. 97 Abs. 1 OR; Beat Denzler/Michael Hochstrasser in:

Hubert Stöckli/Thomas Siegenthaler [Hrsg.], Planerverträge, 2. Auflage, Rz.

9.24 ff.).

4.6.6 Nichts anderes ergibt sich aus dem

Urteil des Bundesgerichts 4A_82/2019. Dort wird auf den allgemeinen Grundsatz

von Art. 8 Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) verwiesen, wonach

vorbehältlich einer anderslautenden gesetzlichen Regelung derjenige das

Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte

ableitet. Dem bundesgerichtlichen Entscheid lag der Sachverhalt zu Grunde, dass

ein Architekturbüro ein Honorar für Architektur-, Planungs- und

Bauleitungsarbeiten von der Bauherrschaft forderte. Das Bundesgericht erwog: «Dementsprechend

ist der Beweis für den grundsätzlichen Bestand des von der Beschwerdegegnerin

beanspruchten Honorars von ihr zu erbringen, wobei den Beschwerdeführer

insoweit eine Bestreitungs- und Gegenbeweislast trifft. Betreffend allfällige

Pflichtverletzungen der Beschwerdegegnerin als eigenständiges Beweisthema ist

derweil der Beschwerdeführer behauptungs-, und beweisbelastet, da er hieraus

den behaupteten Anspruch auf Minderung des Honorars ableitet. Hingegen ist

weder die Stellung im Prozess als klägerische oder beklagte Partei noch der

Umstand der (fehlenden) Pflichterfüllung respektive die unterlassene

Schuldbegleichung relevant für die Frage der Beweislastverteilung (E. 2.1).» Bei

diesem Urteil waren die Vorzeichen gerade umgekehrt. Es war der Architekt, der

sein Honorar einforderte. Vorliegend sind es die Berufungskläger als

Bauherrschaft, welche einen Rückerstattungsanspruch geltend machen.

4.6.7 Nach dem Gesagten ist die

Beweisverfügung vom 29. März 2022 bzw. die darin den Berufungsklägern auferlegte

Beweislast nicht zu bemängeln. Die Vorinstanz hat die Beweislast korrekt

verteilt. Zu Recht hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Kläger eine

allfällige Sorgfaltspflichtverletzung zu beweisen hätten damit das

Architektenhonorar zu mindern sei. Dies deshalb, weil sie einen sie

begünstigenden Anspruch geltend machen. Die Beklagte hingegen habe

grundsätzlich den Bestand des Honoraranspruchs zu beweisen. Bereits hier sei erwähnt,

dass es der Berufungsbeklagten gelingt, ihren Honoraranspruch nachzuweisen

(vgl. dazu E. II/6 nachstehend). Dass in diesem Fall die Berufungskläger die

Beweislast für den Rückforderungsanspruch tragen, ist unbestritten.

5.

5.1 Zur gerügten Vertragsverletzung

erwog die Vorinstanz, was folgt: Die Kläger machten diesbezüglich geltend, dass

die Beklagte den Kostenvoranschlag vom 4. März 2019 nicht fachmännisch

korrekt erstellt habe. In seinem Privatgutachten vom 7. November 2019 sei E.___

zum Ergebnis gekommen, dass die am 4. März 2019 veranschlagten Baukosten von

CHF 1'135'026.00 zu niedrig geschätzt worden seien. Die Erhöhungen lägen

über der Toleranzabweichung von 10 %. E.___ schätze die Kosten auf

CHF 1'400'859.45. Anlässlich seiner Befragung habe E.___ ausgeführt, dass

er als Grundlage für sein Gutachten vom 7. November 2019 jede Menge

Offerten, Offertvergleiche, Projektpläne vom 4. März 2019, den

Kostenvoranschlag vom 4. März 2019 und die Bauabrechnung vom

23. Oktober 2019 gebraucht habe. Er habe nicht alles im Detail

kontrolliert. Er habe aber die Vollständigkeit der Offerten angeschaut. Er habe

einfach die groben Abweichungen aufgelistet. Der Unterschied habe auch etwas

mit der Vollunterkellerung zu tun. Als Ergebnis lasse sich festhalten, dass das

Haus einfach wesentlich teurer gekommen wäre. Die Arbeiten des Architekten

könne man aber immer noch brauchen. Die Pläne und Offerten seien im Grossen und

Ganzen sauber gemacht worden. Das Haus hätte man bauen können, es hätte einfach

den finanziellen Rahmen der Bauherrschaft gesprengt. Die Vorinstanz erwog, es

sei unklar, welche Unterlagen E.___ gehabt habe und auf welche konkreten

Dokumente er sich für seine eigene Schätzung oder die Annahme der von ihm

aufgelisteten «Fehlkalkulationen» gestützt habe. Es falle auf, dass die

mündlichen Angaben von E.___ weniger weit gehen würden, als das, was er in

seinem Gutachten vom 7. November 2019 behaupte. Anlässlich der

Zeugeneinvernahme habe E.___ relativiert, dass es bei einem Kostenvoranschlag

immer wieder Abweichungen gebe. Der Zeuge habe anlässlich der Befragung den

Eindruck vermittelt, dass die beklagtischen Berechnungen nicht so auffallend

unzuverlässig bzw. unrichtig seien, wie er das noch in seinem Gutachten festgehalten

habe. Er habe denn auch nicht mehr von offensichtlichen Fehlkalkulationen

gesprochen, sondern gestehe im Gegenteil zu, dass man die Arbeiten immer noch

hätte brauchen können. Diese mündlichen Relativierungen des Zeugen E.___ und

die fehlende Klarheit über die Vollständigkeit der ihm damals zur Verfügung gestandenen

Unterlagen seien dem Beweiswert des Privatgutachtens vom 7. November 2019

abträglich. Es sei daher vor allem auf die Zeugenaussagen von E.___ abzustellen.

Die Vorinstanz erwog weiter, für den Genauigkeitsgrad sei einzig die

Gesamtsumme relevant. Die Kläger würden diesbezüglich vorbringen, dass sich

eine Differenz zwischen dem von der Beklagten geschätzten Total von

CHF 1'135'026.00 und dem angeblich realistischen Total von mindestens

CHF 1'420'000.00 ergebe. Die Kläger würden nicht angeben, wie sich aus

ihrer Sicht diese Summe von CHF 1'420'000.00 zusammensetze. Der vom

Privatgutachter geschätzte Betrag von CHF 1'400'859.45 decke sich nicht damit. Ihren

Ausführungen könne zwar zusammengerechnet eine Differenz von CHF 113'800.00 bis

CHF 148'300.00 und eine solche von CHF 37'400.00 bis CHF 47'900.00 entnommen

werden. Wie diese Beträge aber im Verhältnis zueinander bzw. in Bezug auf die

Summe von CHF 1'420'000.00 zu verstehen seien, ergebe sich aus den klägerischen

Vorbringen nicht. Es sei unklar, wie hoch nun die von den Klägern geltend

gemachte Differenz wirklich sei und wie sich diese zusammensetze. Damit sei

auch nicht schlüssig vorgetragen, worin die angebliche Unzuverlässigkeit bzw.

Unrichtigkeit der beklagtischen Schätzung der Baukosten vom 4. März 2019

bestehe. Bei einem Genauigkeitsgrad von +/- 15 % und einer

Gesamtsumme von CHF 1'135'026.00 sei für den Kostenvoranschlag vom

4. März 2019 eine Abweichung um CHF 170'253.90 bis maximal

CHF 1'305'279.90 vertragskonform. Innerhalb der vertraglich vereinbarten

Toleranz entfalle eine Haftung des Architekten. Die von den Klägern ins Feld

geführten Differenzen von CHF 113'800.00 bis CHF 148'300.00 und

CHF 37'400.00 bis CHF 47'900.00 würden sich innerhalb der

Toleranzgrenze befinden. Den Klägern gelinge es nicht, eine Überschreitung des

vertraglich vereinbarten Genauigkeitsgrades von +/- 15 % durch den

beklagtischen Kostenvoranschlag vom 4. März 2019 substantiiert zu behaupten

und rechtsgenüglich nachzuweisen. Da der Genauigkeitsgrad gewahrt worden sei,

habe die Beklagte zudem keine entsprechende Informationspflicht getroffen. Die

Vorinstanz schlussfolgerte, eine Vertragsverletzung sei nicht auszumachen.

5.2 Die Berufungskläger sehen eine Vertragsverletzung

als gegeben. Der Architekturauftrag sei schlecht erfüllt worden. So seien u.a.:

zu wenig Offerten eingeholt worden; die eingegangenen Offerten nicht

offengelegt worden; falsche, willkürlich gewählte resp. manipulierte Beträge in

der Kostenschätzung angegeben worden; die Beratungs- und Informationspflicht

verletzt, Informationen verheimlicht worden; falsche und unvollständige

Kostenvoranschläge vorgelegt worden; Fragen nicht oder falsch beantwortet

worden; Täuschungen in Bezug auf die bei der Realisierung des Projekts effektiv

zu erwartenden Kosten gemacht worden. Die Verletzung solcher Haupt- und

Nebenpflichten stehe einem vollständigen Vergütungsanspruch der

Berufungsbeklagten entgegen. Ein Teil der Offerten sei erst nach der

Vertragsbeendigung eingeholt worden. Zu gewissen Baukostenpositionen seien

keine Offerten vorgelegen. Die Differenz zwischen Kostenschätzung und Offerten

betrage mehr als CHF 1'800'000.00. Die Berufungsbeklagte habe CHF 50'000.00 der

Reserven bereits ausgebucht, um die Baukosten künstlich zu senken. Damit

resultiere eine Kostenüberschreitung von weit mehr als CHF 230'000.00.

Dieser Betrag liege völlig jenseits der maximalen Toleranz von 15 %. Aus

dem eingeholten Privatgutachten von E.___ gehe hervor, dass die mutmassliche

Kostenüberschreitung deutlich höher als 15 % gewesen wäre. Die Aussage von F.___,

sie hätten das Projekt für CHF 1'207'000.00 realisieren können, sei völlig

unglaubwürdig. Insgesamt würden die von der Beklagten aufgeführten Baukosten

mindestens CHF 1'420'000.00 betragen. Die vorinstanzliche Feststellung, es

liege keine Überschreitung des Kostenrahmens vor, sei falsch.

5.3 Die Berufungsbeklagte nimmt zu den einzelnen

Rügen der Berufungskläger Stellung und schlussfolgert, die Kläger blendeten bei

ihren Ausführungen über die Kostenentwicklung komplett aus, dass sie es selbst

gewesen seien, die durch Bestellungsänderungen massgeblich zu einer

Kostensteigerung beigetragen hätten. Der Einwand der Kläger, das Bauvorhaben

hätte sich nicht für den geschätzten Preis von CHF 1'135'026.00 realisieren

lassen, sei nicht nachvollziehbar. Nach der letzten Kostenschätzung hätte sich

das Bauvorhaben für CHF 1'105'548.36 (und damit auch für CHF 1'207'000.00 [vgl.

Befragung F.___ vom 24. Mai 2023, N 351 ff.) realisieren lassen. Zu den meisten

der einzelnen BKP Positionen würden konkrete Unternehmerofferten vorliegen,

welche die Realisierbarkeit des Bauvorhabens zu den genannten Preisen belegten.

Die Kläger legten nicht dar, inwiefern die Offerten nicht dem letzten

Projektstand des Bauprojekts entsprechen würden. Um beurteilen zu können, ob

die Kostenschätzung der Beklagten vom 4. März 2019 korrekt gewesen sei, seien

die Kosten (nach dem letzten bekannten Projektstand) mit dem ursprünglichen

Kostenvoranschlag zu vergleichen. Massgebend sei die Gesamtsumme und nicht die

jeweiligen Teilbeträge. Dieser Vergleich zeige keine Mehrkosten. Die Kläger

hätten nicht substantiiert dargelegt, was an der letzten Kostenschätzung nicht

korrekt sein soll. Die Kläger hätten die behaupteten Vertragsverletzungen nicht

ansatzweise substantiiert, geschweige denn diese angeblichen

Vertragsverletzungen in Relation zum geltend gemachten Minderungsanspruch (von

92% des Honorars) gebracht.

5.4 Die Vorinstanz hat sich einlässlich

mit den behaupteten Kostenüberschreitungen und den in den Rechtsschriften

präsentierten Zahlen auseinandergesetzt und im Ergebnis eine Vertragsverletzung

verneint, bzw. festgestellt, die Kläger hätten nicht substantiiert behauptet

bzw. nachgewiesen, dass der Beklagten eine Pflichtverletzung vorzuwerfen sei. Sie

gelangte richtigerweise zum Schluss, dass sich die behauptete

Kostenüberschreitung nicht mit Zahlen belegen lasse und nicht in Einklang zu

bringen sei, mit den geltend gemachten Kosten von CHF 1'420'000.00. Noch

weniger sei schlüssig vorgetragen worden, worin die Unrichtigkeit der Schätzung

der Baukosten vom 4. März 2019 genau bestehe. Weder aus dem Gutachten vom 7. November

2019 noch aus der Kostenschätzung lasse sich etwas zu Gunsten der Kläger

schlussfolgern. Die Kläger haben es unterlassen, ihre Einwände im

vorinstanzlichen Verfahren substantiiert vorzutragen. Auch die entsprechenden

Rügen im Berufungsverfahren sind unsubstantiiert. Wie bereits die

Berufungsbeklagte völlig zu Recht vorbrachte, ist es weder Aufgabe des Gerichts

noch eines Gutachters, den Klägern die Substantiierungspflicht abzunehmen. Die

Kläger konnten die Vertragsverletzung nicht substantiieren, geschweige denn in

Relation zum geltend gemachten Minderungsanspruch (92 %) bringen. Die Arbeiten

der Beklagten sind mitnichten nutzlos. Der Bauherrenvertreter konnte keine

entsprechenden Säumnisse der Berufungsbeklagten erkennen. Bemerkenswert sind

diesbezüglich seine Ausführungen anlässlich der Befragung an der

Hauptverhandlung vom 21. September 2022: Er führte aus, es habe sich

abgezeichnet, dass das Bauwerk mit den Mehrkosten immer teurer geworden wäre

und es nicht mehr das gleiche gewesen sei, über welches er ursprünglich

drübergeschaut habe. Damals habe er seinen Klienten gesagt, sie würden zwei

relativ grosse Häuser zu einem fairen Preis erhalten, aber «es mah de ned viu

verliide» mit irgendwelchen Zusatzwünschen. Er habe ihnen gesagt, sie müssten

sich im Zaum halten. Sie hätten ihm dann geantwortet, genau dafür hätten sie

ihn engagiert, dass er dem Architekten auf die Finger schauen könne, damit

dieser die Kosten im Griff habe. Er habe den Architekten immer als sehr

pflichtbewusst, fleissig und dienstleistungsorientiert erlebt. Er habe aber

auch den Finger drauf gehalten im Stil von: «Schauen Sie, wenn der Keller

doppelt so gross sein soll, dann kostet das etwas». Er habe die Bauherrschaft

gemahnt, wenn sie so weitermachten, ende es in einem Kostendesaster. Er habe

ihnen gesagt, wenn sie das Haus gleich gross halten und in dieser Ausbaustufe

realisieren wollten, müssten sie schauen, dass sie mehr Geld erhalten würden,

um die Mehrkosten zu finanzieren oder sie müssten zurückbuchstabieren auf die

ursprüngliche Grösse und Ausstattung des Hauses (N 113 ff., vgl. auch N 147 ff.

und N 230). Herr F.___ habe an den Sitzungen immer wieder gesagt, dass wenn die

Bauherrschaft noch dieses oder jenes wolle, dann koste das dann halt irgendwann

einfach mal mehr. Das könne nicht mit günstigen Arbeitsvergaben oder sonstigen

Ideen kompensiert werden. Das funktioniere nicht. Sie hätten gemeint, das Haus,

das sie am Anfang ausgewählt oder bestellt hätten, das könnten sie aufblähen

mit Vergrösserungen und edlerem Innenausbau und das würde nicht mehr viel

kosten. Das sei so ein bisschen die Idee gewesen, welche er herausgespürt habe.

Von Herrn F.___ sei das Thema Kosten immer und immer wieder erwähnt worden (N 165 ff.).

Er habe den ursprünglichen Kostenvoranschlag für machbar angeschaut, genauso

wie übrigens die Bank auch, die dann grünes Licht für die Finanzierung gegeben

habe (N 316 ff.).

Dass sich die Kläger dafür entschieden

haben, ein anderes Bauvorhaben als das ursprünglich Geplante zu realisieren,

machen die Arbeiten der Beklagten noch lange nicht nutzlos. Aus den Akten

erhellt, dass es immer wieder zu Projektänderungen gekommen ist (z.B.

Unterkellerung), welche eine Nachkalkulation erforderten (vgl. Befragungen

E.___, N 267 ff., sowie diejenigen von D.___, N 92 ff., N 270 ff.). Bereits die

Vorinstanz hat völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass gewisse Unterschiede

auch auf der Vollunterkellerung beruhten, da diese mehr Kubik zur Folge habe

(S. 23). Dass Mehrleistungen zu einer Erhöhung der geschätzten Baukosten

führen, bedarf keiner weiteren Erwägung. Diese sind vorliegend aber nicht dem

Architekten anzuhaften. Auf pauschale Behauptungen zu einer angeblichen

Vertragsverletzung ist nicht weiter einzugehen. Eine Vertragsverletzung durch

die Berufungsbeklagte ist nicht dargetan. Eben so wenig ein Minderungsanspruch

und schon gar kein solcher in der Höhe von 92 % [sic!]. Dies hat die

Vorinstanz völlig zu Recht festgestellt.

5.5 Der Vorinstanz kann auch gefolgt

werden, wenn sie einen Schaden verneint und dazu ausführt, bis zur

Toleranzgrenze könne von vornherein kein Schaden bestehen. Die Kläger würden es

unterlassen, den Schaden detailliert zu quantifizieren. Was die Berufungskläger

dagegen vorbringen, vermag nicht zu überzeugen. Es kann auf die vollständig

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Es wurde

festgehalten, dass die Kläger einen Schaden in der Höhe von CHF 56'500.00

geltend machten und sämtliche Arbeiten der Beklagten als nutzlos bezeichneten.

Die Kläger würden aber der Beklagten den Betrag von CHF 5'164.95

(CHF 56'500.00 - CHF 51'335.05) zugestehen. Die Kläger könnten bis

zur Toleranzgrenze von vornherein keinen Vertrauensschaden erleiden, da sie bis

dort mit Kostenüberschreitungen rechnen müssten. Zudem quantifizierten die

Kläger den Vertrauensschaden nicht detailliert. Sie stellten sich hierbei

allein auf den Standpunkt, dass die gesamte Arbeit der Beklagten nutzlos sei

und der Schaden daher alles umfassen müsse. Die Kläger belegten nicht,

inwiefern gleich alle Arbeiten der Beklagten wertlos sein sollten. Aus dem

alleinigen Umstand, dass das ursprünglich geplante Projekt nie verwirklicht worden

sei, lasse sich nicht auf die Wertlosigkeit der beklagtischen Leistung

schliessen. Dass die Arbeiten der Beklagten gänzlich nutzlos gewesen seien, sei

aufgrund der Ausführungen von E.___ – wonach die Leistungen der Beklagten

durchaus noch verwertbar gewesen wären (Befragung vom 21. September 2022, N 288

ff.) – widerlegt. Auch vor Berufungsinstanz bleibt unklar, wie hoch nun die von

den Berufungsklägern geltend gemachte Differenz wirklich ist und wie sich diese

zusammensetzt.

6.

6.1 Die Vorinstanz prüfte in der Folge,

die Höhe des Architektenhonorars für bereits erbrachte Leistungen (zu den, den

Auftrag umfassenden Architekturleistungen vgl. auch die Architekturvereinbarung

vom 19./20. März 2019). Sie erwog, das Honorar sei nach den aufwandbestimmenden

Baukosten festgelegt worden, weswegen folgende Tabelle Anwendung finde (Art.

7.7.3 SIA-Norm 102):

3 Projektierung

4.31

Vorprojekt

Studium von Lösungsmöglichkeiten und

Grobschätzung der Baukosten

3 %

Vorprojekt und Kostenschätzung

6 %

9 %

4.32

Bauprojekt

Bauprojekt

Detailstudien

Kostenvoranschlag

13 %

4 %

4 %

21 %

4.33

Bewilligungsverfahren

Bewilligungsverfahren

2.5 %

4 Ausschreibung

4.41

Ausschreibung,

Offertvergleich, Vergabeantrag

Ausschreibungspläne

Ausschreibung und Vergabe

10 %

8 %

18 %

5 Realisierung

4.51

Ausführungsprojekt

Ausführungspläne

Werkverträge

15 %

1 %

16 %

4.52

Ausführung

Gestalterische Leistung

6 %

29 %

Bauleitung und Kostenkontrolle

23 %

4.53

Inbetriebnahme

Abschluss

Inbetriebnahme

1 %

4.5 %

Dokumentation über Bauwerk

1 %

Leitung der Garantiearbeiten

1.5 %

Schlussabrechnung

1 %

Total Grundleistungen

Phasen 3, 4 und 5

100 %

Die Vorinstanz prüfte die Leistungen der

Beklagten in den Phasen 3 bis 5. Zu den einzelnen Phasen erwog sie, was folgt:

Phase 3 (Projektierung): Aufgrund der eingereichten Dokumente, insbesondere den

Baugesuchsplänen und der Baubewilligung vom 16. Mai 2019, sei das

Baubewilligungsverfahren abgeschlossen. Die Beklagte habe alle Leistungen der

Phase 3 Projektierung erfüllt, was 32.5 % ausmache. Phase 4

(Ausschreibung): Aus den Unterlagen (E-Mail der Beklagten an den Kläger vom

12. Juni 2019; Übersicht der Beklagten vom 16. Juli 2020;

Angebotsvergleiche mit Angeboten) ergebe sich, dass die Beklagte die

Ausschreibungspläne gemäss Teilphase 4.41 erstellt habe. Die Angebote zu den

einzelnen BKP-Positionen fänden sich in den eingereichten Angebotsvergleichen

wieder. Pro BKP-Position gebe es einen Angebotsvergleich. Diesen angehängt

seien die von den Unternehmern unterschriebenen Angebote. Der Zeitraum, über

welchen die Ausschreibung vorgenommen worden sei, sei irrelevant. Die Übersicht

sowie die Angebotsvergleiche seien durch die Beklagte erstellt worden. Es sei

nicht belegt worden, inwiefern die Offerten «in grossen Teilen» nicht den

Angaben und Wünschen der Kläger entsprochen hätten. Vielmehr ergebe sich aus

der Übersicht der Beklagten, dass in der Regel fünf bis acht Unternehmer

angefragt worden seien. Sämtliche Angebotsvergleiche stützten sich nachweislich

auf die von der Beklagten eingereichten Angebote. Es gebe keine Anhaltspunkte

für eine nachträgliche Manipulation des Angebotsvergleichs zu Ungunsten der

Kläger. Schliesslich stimmten die Parteien überein, dass für die

Arbeitsgattungen Kücheneinrichtung und Hafnerarbeiten noch keine Offerten

eingeholt worden seien. Zugestanden seien zusätzlich noch die Schliessanlagen.

Die Kläger legten nicht detailliert dar, ob und in welchem Umfang die von ihnen

behaupteten Arbeitsgattungen leistungsmindernd zu berücksichtigen wären. Da der

Zeuge E.___ hierzu ausgeführt habe, dass die Offerten der Beklagten im Grossen

und Ganzen sauber erarbeitet worden seien bzw. man das Haus gestützt hierauf

hätte bauen können, sei davon auszugehen, dass die Leistung der Beklagten

betreffend Ausschreibung erbracht worden sei. Die Beklagte habe alle Leistungen

gemäss der Teilphase 4.41 «Ausschreibungspläne», ausmachend 10 %,

erfüllt. Bei der Teilphase 4.41 «Ausschreibung und Vergabe» seien

90 % (Abzug von 10 % sei von der Beklagten zugestanden) der Leistungen

erbracht worden, ausmachend 7.2 % (8 % * 0.90). Phase 5: Mit den sich

in den Akten zu findenden Ausführungsplänen vom 11. August 2019 sei

belegt, dass die Beklagte die Leistung Teilphase 4.51 «Ausführungspläne»

erbracht habe, ausmachend 15 %. Zu der Teilphase 4.51 «Werkverträge» sei

es nie gekommen. Gemäss Art. 7.7.3 bestehe bis und mit der

Teilphase 4.51 ein Prozentsatz von insgesamt 64.7 % (32.5 % +

17.2 % + 15 %). Eine Schlechterfüllung sei nicht nachgewiesen. Gehe

man von den tiefsten aufwandbestimmten Baukosten gemäss Berechnung von E.___

(KB 23) von CHF 698'308.00 aus und ziehe davon 64.7 % ab, ergäben

sich CHF 451'805.27; Der Honoraranspruch betrage 12.9 % davon (CHF 58'282.88).

Minus einer Abschlagszahlung von 90 % ergebe sich ein Total von CHF 52'454.59.

Dieser Betrag übertreffe die klägerische Forderung von CHF 51'335.05.

Soweit die Kläger in Bezug auf Teilphasen vorbringen würden, die beklagtische

Leistung sei geradezu nutzlos, sei festzuhalten, dass eine Pflichtverletzung

durch die Beklagte oder die Wertlosigkeit ihrer Aufgaben nicht substantiiert

behauptet bzw. rechtsgenüglich nachgewiesen sei.

6.2 Die Berufungskläger rügen, die

Vorinstanz habe den Vergütungsanspruch der Berufungsbeklagten falsch ermittelt.

Die Leistungstabelle der SIA-Norm 102 beruhe auf der Annahme, dass die

angeführten Leistungen auch vertragsgemäss ausgeführt worden seien. Wie das

Architektenhonorar festzulegen sei, wenn es, wie vorliegend, zum Abbruch der

Vertragsbeziehungen komme, bevor mit dem Bau überhaupt begonnen worden sei,

lasse die Architekturvereinbarung offen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz

bestehe somit keine vertragliche Grundlage, auf welcher der Vergütungsanspruch

der Berufungsbeklagten bestimmt werden könne. Die Ausführungsplanung habe noch

in den Kinderschuhen gesteckt.

6.3 Die Berufungsbeklagte entgegnet, sie

habe Anspruch auf Vergütung der bis zur Auflösung des Vertrages erbrachten

Leistungen. Die Parteien hätten eine Vergütung nach den Baukosten vereinbart.

Die Teilvergütung beurteile sich anhand des Leistungsstandes bei Auflösung des

Vertrages. Bei der Berechnung des ihr zustehenden Honorars sei auf den Stand

der letzten Baukostenermittlung abzustellen. Ihr Honoraranspruch betrage (unter

Berücksichtigung des Leistungsstandes und des geschuldeten 10 % Zuschlages auf

dem entzogenen Auftragsteil) CHF 63'372.33, womit nach Abzug der

geleisteten Zahlungen ein Anspruch zu ihren Gunsten von CHF 6'872.33

verbleibe. Ihre bis zur Auflösung des Vertrages erbrachten Leistungen seien

hinreichend dokumentiert. Ihr dafür lediglich einen Betrag von CHF 5'164.95

bezahlen zu wollen, sei fernab jeglicher Realität. Bis zur Auflösung des

Vertrages habe sie das Projekt zur Ausführungsreife gebracht. Die Kläger würden

übersehen, dass die Parteien darüber hinaus eine vorrangige, vertragliche

Vereinbarung getroffen hätten, dass das Honorar a) 12.9 % der Baukosten

entspreche und b) Teilzahlungen nach Massgabe der Prozenttabelle der SIA-Norm

102 geschuldet seien.

6.4 Die Parteien legten die

Zahlungsmodalitäten in der Architekturvereinbarung vom 19./20. März 2019 fest. Das

Honorar wurde nach den aufwandbestimmten Baukosten festgelegt. Der Bauherr

verpflichtete sich zu akonto Teilzahlungen gemäss vorgenannter Tabelle (vgl. E.

II/6.1 hievor). Die Berufungsbeklagte hat den Stand der von ihr erbrachten

Leistungen belegt. Es kann auf die vollständig zutreffenden Ausführungen der

Vorinstanz verwiesen werden. Zum Zeitpunkt der Vertragsauflösung wurden (knapp)

65 % der Leistungen gemäss Architekturvereinbarung korrekt erbracht. Das

vereinbarte Honorar beträgt 12.9 % der Baukosten (inkl. MwSt.). Die Vorinstanz

ist bei der Ermittlung des Honorars von der tiefsten von den Berufungsklägern

behaupteten Baukosten ausgegangen. Selbst diese Berechnung hat einen Saldo zu

Gunsten der Beklagten gezeigt. Die Vorinstanz hat sich einlässlich mit dem

Umfang der von der Beklagten erbrachten Arbeiten auseinandergesetzt und die

Arbeiten korrekt gewürdigt. Die Berufungskläger vermögen dem nichts

Substantielles entgegenzusetzen. Warum die Beklagte für ihre Arbeiten nicht entsprechend

bzw. «nur» mit CHF 5'146.95 entschädigt werden soll, leuchtet nicht ein. Aus

dem Umstand, dass sich die Architekturvereinbarung nicht dazu äussert, was bei

einem Abbruch der Vertragsbeziehung geschieht, können die Berufungskläger nichts

zu ihren Gunsten ableiten. Die Berufungsbeklagte ist für die geleisteten

Arbeiten zu entschädigen. Der blosse Hinweis auf die Nutzlosigkeit der Arbeiten

genügt einem substantiierten Bestreiten bei weitem nicht. Die Baubehörde hat

die eingereichten Pläne als bewilligungsfähig erachtet und die offerierenden

Unternehmer haben zu den ausgeschriebenen Leistungen konkrete Offerten

unterbreiten können. Es kann somit keine Rede davon sein, dass die Submission

und die Ausführungsplanung noch in den Kinderschuhen gesteckt habe. Vereinbart

wurde ein Honorar nach aufwandbestimmten Kosten. Bei diesem Honorar kommt es

auf den tatsächlich geleisteten Zeitaufwand nicht an. Mit den entsprechenden

Rügen betreffend das Quantitativ der honorarberechtigten Stunden sind die

Berufungskläger schon deshalb nicht zu hören. Bei der Kosteninformation darf

der Auftraggeber unter Berücksichtigung des Genauigkeitsgrades zwar auf die

Richtigkeit der Gesamtsumme vertrauen, nicht aber auf die Richtigkeit der

einzelnen Teilbeträge (Art. 1.7.11 SIA Norm 102). Die Berufungskläger bringen

nicht substantiiert vor, inwiefern die von der Beklagten eingereichte letzte

Kostenschätzung nicht korrekt gewesen sein soll. Die Vorinstanz hat im Ergebnis

zu Recht gefolgert, die Gegenforderung der Beklagten sei grösser als die

streitbetroffene Forderung.

7. Aufgrund des Gesagten erweist sich

die Berufung insgesamt als unbegründet. Sie ist vollumfänglich abzuweisen.

8. Beim vorliegenden Verfahrensausgang

haben die Berufungskläger die Kosten des Verfahrens vor Obergericht in der Höhe

von CHF 6'000.00 zu bezahlen. Diese werden mit dem von ihnen geleisteten

Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. Zudem haben die Berufungskläger

der Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung zu entrichten. Diese wird

antragsgemäss auf CHF 8'007.90 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt.

Demnach wird erkannt:

1. Die Berufung wird abgewiesen.

2. A.___ und B.___ haben die Kosten des

Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 zu bezahlen. Sie werden mit dem von ihnen

geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3. A.___ und B.___ haben der C.___ GmbH für

das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 8'007.90 zu

bezahlen.

Rechtsmittel: Der Streitwert beträgt mehr

als CHF 30'000.00.

Gegen

diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils

beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000

Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen

Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des

Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren

Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Zivilkammer

des Obergerichts

Die

Präsidentin Die

Gerichtsschreiberin

Kofmel Zimmermann