Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: PB.2001.00006

Standard Suche

|

Erweiterte Suche

|

Hilfe

Druckansicht

Geschäftsnummer:

PB.2001.00006

Entscheidart und -datum:

Endentscheid vom 04.07.2001

Spruchkörper:

4. Abteilung/4. Kammer

Weiterzug:

Dieser Entscheid ist rechtskräftig.

Rechtsgebiet:

Personalrecht

Betreff:

Arbeitszeugnis

Das Arbeitszeugnis, dessen Änderung mit Beschwerde beantragt wird, muss inhaltlich richtig sein; es soll grundsätzlich wohlwollend formuliert sein, darf aber im Hinblick auf die Wahrheitspflicht auch ungünstige Beurteilungen enthalten.

Zuständigkeit der Kammer des Verwaltungsgerichts (E. 1). Zu den einzelnen Änderungsbegehren (E. 2). Gerichtskosten und Parteientschädigung (E. 3 und 4).

Stichworte:

ARBEITSZEUGNIS

BERICHTIGUNGSANSPRUCH

PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE

SCHADENABSCHÄTZUNG

STREITWERT

ÜBRIGES ÖFFENTLICHES DIENSTRECHT

VERMÖGENSSCHADEN

VOLLSTÄNDIGKEIT

WAHRHEITSPFLICHT

WIDERRECHTLICHKEIT

WOHLWOLLEN

Rechtsnormen:

Art. 330a OR

§ 17 Abs. II VRG

§ 38 lit. II VRG

§ 74 lit. I VRG

§ 80b VRG

Publikationen:

- keine -

Gewichtung:

(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)

Gewichtung: 3

Sachverhalt

I. A, geboren 1961, war vom 1. Mai 1987 bis

zum 29. Februar 2000 als Betriebs­an­gestellter in der Gärtnerei des

Universitätsspitals Zürich (USZ) tätig gewesen. Mit Schrei­ben vom 27. Januar

2000, welches er am 3. Februar 2000 persönlich überbrachte, kündigte er im

Einvernehmen die Anstellung vor Ablauf der or­dentlichen Kündigungsfrist per

29. Feb­­ruar 2000, da er per 1. März 2000 eine neue Stelle gefunden

hatte.

Mit Schreiben vom 18. März 2000 verlangte A

verschiedene Än­derungen des ihm am letzten Arbeitstag ausgestellten

Arbeitszeugnisses, worauf ihm am 19. April 2000 ein neues, leicht abgeändertes

Arbeitszeugnis zugestellt wurde. Auf erneu­tes Schreiben von A hin, dieser war

nunmehr durch Rechtsanwalt B vertreten, stellte die Personal­ab­teilung des USZ

ein neues Arbeitszeugnis mit fol­gendem Inhalt aus:

"Herr A, geboren 1961, war vom 1. Mai 1987 bis 29. Feb­ruar

2000 als Betriebs­an­gestellter in der Gärtnerei des UniversitätsSpitals Zürich

tätig.

Sein Aufgabengebiet umfasste folgende Arbeiten: Reinigen von Wegen,

Plätzen und Strassen mit der Kehrsaugmaschine; Pflegen und erneuern der

Parkanlagen; Rasenpflege; Schneiden von Sträuchern und Kleingehölzen; Mithilfe

bei der Wech­selflorbepflanzung; Pflege des Maschinenparks der Gärtnerei.

Herr A verfügt über umfassende Kenntnisse seines Aufgabengebietes.

Wir lernten ihn als einsatzfreudigen, initiativen und verantwortungsvollen

Mitarbeiter kennen, der alle ihm übertragenen Aufgaben effizient und ordentlich

erledigte. In der Zu­sam­menarbeit erwies er sich als korrekt und hilfsbereit.

Herr A verlässt uns auf eigenen Wunsch. Wir danken ihm für die

Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute."

Erwägungen

II. Gegen das letztgenannte Zeugnis erhob A

am 1. September 2000 bei der Ge­sund­heitsdirektion des Kantons Zürich Rekurs,

welcher mit Verfügung vom 13. Februar 2001 teilweise gutgeheissen wurde. Das

USZ wurde verpflichtet, das Ar­beitszeugnis für A wie folgt zu ändern:

"Herr A, geboren 1961, war vom 1. Mai 1987 bis 29. Februar

2000.

als Betriebs­an­gestellter in der Gärtnerei des USZ tätig.

Sein Aufgabengebiet umfasste folgende Arbeiten: Reinigen von Wegen,

Plätzen und Strassen mit der Kehrsaugmaschine; Pflegen und Erneuern von

Parkanlagen; Rasenpflege; Wechselflorbepflanzungen; Schneiden von Sträuchern

und Kleinge­hölzen; Pflege und Wartung des Maschinenparks der Gärtnerei sowie

die Erledi­gung aller mit diesen Tätigkeiten im Zusammenhang stehenden

Arbeiten.

Herr A verfügt über umfassende Kenntnisse seines Aufgabengebiets.

Wir lernten ihn als einsatzfreudigen, initiativen und verantwortungsvollen

Mitarbeiter kennen, der alle ihm übertragenen Aufgaben effizient und zu unserer

Zufriedenheit erle­digte. In der Zusammenarbeit erwies er sich als korrekt und

hilfsbereit.

Herr A verlässt uns auf eigenen Wunsch. Wir danken ihm für die

Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute."

III. Mit Eingabe vom 19. März 2001 erhob A

fristgerecht Be­schwer­de beim Ver­wal­tungsgericht mit dem Antrag, es sei das

Arbeitszeugnis wie folgt zu formulieren (Ab­weichungen vom verfügten Zeugnis

fett gedruckt):

"Herr A, geboren 1961, war vom 1. Mai 1987 bis 29. Februar

2000.

als Betriebs­an­gestellter in der Gärtnerei des UniversitätsSpitals Zürich

tätig.

Sein Aufgabengebiet umfasste folgende Arbeiten: Reinigen von Wegen,

Plätzen und Strassen mit der Kehrsaugmaschine; Pflegen und Erneuern der

Parkanlagen; Rasenpflege; Gestaltung der Wechselflorbepflanzung;

Schneiden von Bäumen, Sträuchern und Kleingehölzen, Pflege und Wartung

des Maschinenparks der Gärt­nerei sowie die Erledigung aller einschlägiger Arbeiten.

Herr A verfügt über umfassende Kenntnisse seines Aufgabengebietes.

Wir lernten ihn als einsatzfreudigen, initiativen und verantwortungsvollen

Mitarbeiter kennen, der alle ihm übertragenen Aufgaben selbständig,

effizient und zu unserer vollen Zufriedenheit erledigte. In der

Zusammenarbeit erwies er sich als korrekt und hilfs­bereit.

Herr A verlässt uns auf eigenen Wunsch. Wir danken ihm für die

Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute."

Mit Eingabe vom 10. April 2001 (beim Gericht

am 17. April 2001 eingegangen) be­antragte das USZ nunmehr, das Arbeitszeugnis

sei wie folgt zu formulieren:

"Herr A, geb. 1961, war vom 1. Mai 1987 bis 29. Feb­ruar

2000.

als Betriebs­ange­stellter in der Gärtnerei des UniversitätsSpitals Zürich

tätig.

Sein Aufgabengebiet umfasste folgende Arbeiten: Reinigen von Wegen,

Plätzen und Strassen mit der Kehrsaugmaschine; Pflegen und Erneuern der

Parkanlagen; Rasenpflege; zum Teil Gestaltung der

Wechselflorbepflanzung; Schneiden von Sträuchern und Kleingehölz (selten

auch Bäume), Pflege und Wartung des Ma­schinenparks der Gärtnerei sowie die

Erledigung aller einschlägiger Arbeiten.

Herr A verfügt über umfassende Kenntnisse seines Aufgabengebietes.

Wir lernten ihn als einsatzfreudigen, initiativen und verantwortungsvollen

Mitarbeiter kennen, der alle ihm übertragenen Aufgaben zum Teil

selbständig, zum Teil nach Wei­sung seiner Vorgesetzten, effizient und

zu unserer vollen Zufriedenheit erle­digte. In der Zusammenarbeit erwies er

sich als korrekt und hilfsbereit.

Herr A verlässt uns auf eigenen Wunsch. Wir danken ihm für die

Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute."

Mit Eingabe vom 25. April 2001 beantragte die

Vorinstanz, es sei den Anträgen des USZ zu folgen und in dem Sinn die

Beschwerde teilweise abzuweisen.

Das

Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

a) Gemäss § 74 Abs. 1 des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; in der am 1. Januar 1998

in Kraft getretenen Fassung vom 8. Juni 1997) sind erstin­stanzliche

Rekursentscheide über personalrechtliche Anordnungen mit Beschwerde an das

Verwaltungsgericht anfechtbar.

Eine personalrechtliche Anordnung im Sinn von

§ 74 Abs. 1 VRG liegt vor, wenn ein objektives Anfechtungsinteresse des

Betroffenen besteht. Im Hinblick auf die Bedeu­tung, die das Arbeitszeugnis für

das Fortkommen des Arbeitnehmers hat, ist nach der heu­tigen Rechtsprechung des

Verwaltungsgerichts das Anfechtungsinteresse betreffend Strei­tigkeiten über

den Inhalt eines Arbeitszeugnisses zu bejahen (VGr, 12. Juli 2000, PB.2000.­00010

E. 1a mit Hinweisen [http://www.vgrzh.ch/rechtsprechung]).

b) Nach der Rechtsprechung des

Verwaltungsgerichts handelt es sich bei den Ver­fahren betreffend die korrekte

Qualifikation der erbrachten Arbeit nicht um eine wirtschaft­liche Streitigkeit

(zumindest nicht aus Sicht des Arbeitgebers oder der Arbeitgeberin), wes­halb

das Vorliegen eines Streitwerts für die Frage der Zuständigkeit gemäss § 38

Abs. 2 VRG zu verneinen und die Sache in Dreierbesetzung zu behandeln ist (VGr,

12.

Juli 2000, PB.2000.00010 E. 1b, a.a.O.).

2.

a) Mit Recht weist die Vorinstanz darauf

hin, dass vorliegend das auf den 1. Juli 1999 in Kraft getretene neue

Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG) zur Anwen­dung gelange (§ 57 Abs. 1

PG). Gemäss § 46 Abs. 2 PG können die Angestellten jederzeit ein Zeugnis

verlangen, das über die Art und die Dauer des Arbeitsverhältnisses sowie über

ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diesbezüglich führt die

Vorinstanz zu­tref­fend aus, dass diese Formulierung im neuen öffentlichen

Personalrecht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (OR) entspreche,

welche schon bisher in öffentlich-

recht­lichen Anstellungsverhältnissen sinngemäss zur Anwendung gekommen sei.

Auch wenn das öffentliche Personalrecht für die zu entscheidende Einzelfrage

nun eine eigen­ständige Norm bereitstelle, sei aus dem gleichbleibenden

Wortlaut dieser neuen öffentlich-rechtli­chen Bestimmung zu schliessen, dass

sich am Umfang des Rechts auf Ausstellung eines Arbeitszeugnisses unter dem

neuen Recht grundsätzlich nichts geändert habe, so dass auch für die

Rechtsprechung im vorliegenden Bereich auf die herrschende Lehre und Praxis zu

Art. 330a OR zurückgegriffen werden könne.

b) In erster Linie muss das Zeugnis

inhaltlich richtig sein. Die der Beurteilung zu­grunde gelegten Tatsachen

müssen objektiv richtig sein (Manfred Rehbinder, Berner Kom­mentar, 1985, Art.

330a N. 7, N. 14 OR; Adrian Staehelin/Frank Vischer, Zürcher Kom­mentar, 1996,

Art. 330a N. 10 OR). Wenn auch das Zeugnis grundsätzlich wohlwollend for­muliert

werden soll, so darf es im Hinblick auf die Wahrheitspflicht auch ungünstige

Beurteilungen enthalten (Rehbinder, N. 14; Staehelin/Vischer, N. 11). Es muss

in guten Treuen, im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens und der Verkehrssitte

abgefasst wer­den (Rehbinder, N. 7; Staehelin/Vischer, N. 10).

In diesem Licht sind die Änderungs- und

Ergänzungsvorschläge des Beschwerde­führers im Einzelnen zu prüfen.

c) aa) Gestaltung der

Wechselflorbepflanzung:

Der Beschwerdeführer lässt geltend machen,

dass er zweimal jährlich die Wech­sel­florbepflanzung im Park und in allen

Rabatten selbständig vorgenommen habe. Es habe sich dabei um das Pflanzen von

20'000 bis 30'000 Pflanzen gehandelt, die Mitte Juni für den Sommer und Mitte

Oktober für den Winter gepflanzt worden seien. Er habe diese Pflanzen nach

eigenem Gutdünken und ohne Anweisungen des Vorgesetzten eingesetzt. Der

Vorgesetzte habe weder Vorgaben über die Aufteilung der Pflanzen auf die

einzelnen Beete noch über die farbliche Anordnung derselben gemacht. Vielmehr

habe der Be­schwerdeführer selber die an einem Ort deponierten Pflanzen ab

Lieferung genommen und sie nach eigenen Vorstellungen in die einzelnen Beete

eingesetzt.

Der Beschwerdegegner ist nunmehr damit einverstanden,

dass der Passus "zum Teil Gestaltung der Wechselflorbepflanzung" in

das Arbeitszeugnis übernommen werde. Er macht geltend, dass der

Beschwerdeführer lediglich aus dem vorgelegten Material, welches von anderen

Personen aufgrund einer übergeordneten Planung bestellt bzw. geliefert wor­den

sei, die Wechselflorbepflanzung gestaltet habe.

Der Beschwerdegegner anerkennt somit

grundsätzlich, dass der Beschwerdeführer bei der Wechselflorbepflanzung

gestalterisch tätig war, wenn auch in einem eingeschränk­ten Ausmass, weil die

Bestellungen von anderen Personen aufgrund einer übergeordneten Planung erfolgt

seien. Fraglich ist nun, ob der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Be­pflanzung

aufgrund des vorgelegten Materials vorgenommen hat, bezüglich der Formulie­rung

"Gestaltung der Wechselflorbepflanzung" einer Einschränkung bedarf

oder nicht. Dies ist zu verneinen, denn der Begriff "Gestaltung"

bedeutet "Formung, Ausformung, Dar­stellung; Verarbeitung" (Duden,

Die sinn- und sachverwandten Wörter, Synonymwör­terbuch der deutschen Sprache,

Band 8, 2. A., Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 1997) und beinhaltet nicht auch das

Organisieren des für die Gestaltung des Werks erforderlichen Ma­terials. Das

Konzipieren des für die Bepflanzung erforderlichen Materials und die Bestel­lung

desselben umfasst daher ein anderes Aufgabengebiet und bedürfte wohl einer

eigenen Erwähnung im Arbeitszeugnis. Es ergibt sich somit, dass das

Arbeitszeugnis dahingehend zu ergänzen ist, dass der Beschwerdeführer die

Wechselflorbepflanzung gestaltet hat. Hin­gegen kann dem Vorschlag des

Beschwerdegegners, wonach der Beschwerdeführer die Wech­selflorbepflanzung

"zum Teil" gestaltet habe, nicht gefolgt werden, weil dies bedeu­ten

würde, dass der Beschwerdeführer zum Teil selbständig und zum Teil nach exakten

Vorgaben die Bepflanzungen in der Anlage vorgenommen habe. Letzteres macht

aber der Beschwerdegegner gar nicht geltend, sondern er hält nur fest, dass die

Bepflanzung aus dem vorgelegten Material erfolgt sei.

bb) Schneiden von Bäumen:

Der Beschwerdeführer lässt ausführen, einmal

jährlich ca. acht Bäume im Parkareal geschnitten zu haben. Diese Tätigkeit habe

er über Jahre hinweg ausgeführt, obwohl er kei­ne Gärtnerlehre absolviert habe.

Gerade deswegen sei es für ihn wichtig, dass das Arbeits­zeugnis korrekte

Auskunft über die getätigten Arbeiten gebe.

Der Beschwerdegegner anerkennt nunmehr, dass

der Beschwerdeführer auch Bäu­me geschnitten habe, möchte diese Tätigkeiten

aber im eingeschränkten Sinn im Ar­beits­zeugnis festgehalten haben, nämlich

"Schneiden von Sträuchern und Kleingehölz (selten auch Bäume)". Der

Beschwerdegegner führt in diesem Zusammenhang aus, beim Schnei­den der Bäume

habe es sich um eine sehr untergeordnete Arbeit gehandelt, weshalb sie sachlich

nicht gleich gewichtet werden könne wie das häufige Schneiden von Sträu­chern

und Kleingehölzen, da andernfalls der Eindruck entstehen würde, dass der Be­schwerde­führer

umfangreiche Kenntnisse und Routine im Schneiden von Bäumen habe.

Der Formulierung "selten" kommt

gemäss Duden (Synonymwörterbuch) unter an­derem die Bedeutung "rar,

verstreut, vereinzelt, sporadisch, Gelegenheits-, nicht oft, karg,

manchmal" zu. Nachdem der Beschwerdeführer ausführt, jährlich einmal ca.

acht Bäume geschnitten zu haben und dies von der Beschwerdegegnerin nicht mehr

bestritten wird, ist das einschränkende Wort "selten" bezüglich des

Schneidens von Bäumen nicht angezeigt, weil dadurch der Eindruck entstünde, der

Beschwerdeführer habe im Rahmen seiner lang­jährigen Tätigkeit nur hie und da

einen Baum geschnitten. Andererseits ist aber auch die vom Beschwerdeführer

beantragte Formulierung "Schneiden von Bäumen, Sträuchern und

Kleingehölzen" nicht angezeigt, liesse doch diese Aufzählung (das

uneingeschränkte Vor­anstellen des Schneidens von Bäumen) darauf schliessen,

dass der Schnitt der Bäume

– wenn nicht sogar im Vordergrund – zumindest mit der übrigen Schnitttätigkeit

gleichge­standen ist. Eine solche Schlussfolgerung wäre jedoch fehl am Platz,

hält doch der Be­schwerdeführer selber fest, jährlich (nur oder immerhin) ca.

acht Bäume geschnitten zu haben. Aufgrund dieser Ausführungen rechtfertigt sich

somit die bei Bäumen vorgenom­mene Schnitttätigkeit wie folgt festzuhalten:

"Schneiden von Sträuchern, Kleingehölzen und auch Bäumen".

cc) Erledigung aller einschlägiger Arbeiten:

Nachdem der Beschwerdegegner diese vom

Beschwerdeführer vorgeschlagene For­mulierung kommentarlos in seine Anträge

bezüglich der Neuformulierung des Arbeits­zeug­­nisses übernommen hat,

erübrigen sich weitere Ausführungen. Das Arbeitszeugnis ist entsprechend zu

ergänzen.

dd) Selbständige Erledigung der ihm

übertragenen Aufgaben:

Der Beschwerdeführer möchte im Arbeitszeugnis

erwähnt haben, dass er die ihm übertragenen Arbeiten selbständig ausgeführt

habe. In diesem Zusammenhang lässt er aus­führen, die aus den Qualifikationen

und dem Arbeitszeugnis ersichtliche unwohlwollende Gesinnung der Vorgesetzten

scheine unter anderem darin begründet zu sein, dass der Be­schwerdeführer als

langjähriger Mitarbeiter eben gerade zu selbständiger Arbeitsausfüh­rung

befähigt gewesen sei und er über einen höheren Wissensstand als der direkte

Vorge­setzte verfügt habe. Als Beispiele für Arbeiten, die er regelmässig ohne

Auftrag des Vorge­setzten erkannt und in eigener Initiative ausgeführt habe,

nennt er unter anderem das Schnei­den von Kanten und Pflanzen, Jäten,

Putzarbeiten und das Reparieren von defekten Maschinen. Auch sei darauf

hinzuweisen, dass er während der Zeit vom Weg­gang des ur­sprünglichen

Vorgesetzten bis zum Arbeitsbeginn des neuen Vorgesetzten den ganzen Park

selbständig betreut und vorbildlich gepflegt habe.

Der Beschwerdegegner ist damit einverstanden,

wenn im Arbeitszeugnis festgehal­ten wird, dass der Beschwerdeführer die

Arbeiten "zum Teil selbständig und zum Teil nach Weisung seiner

Vorgesetzten" erledigt habe. Der Beschwerdegegner hält weiter fest, dass

es sich dabei letztlich um eine Beurteilungsfrage handle, sich die

Selbständigkeit nicht auf alle Arbeiten bezogen habe und nur temporär zum

Tragen gekommen sei.

Die Vorinstanz stellt in ihrem Entscheid

nicht in Abrede, dass der Beschwerdefüh­rer in den ersten Jahren seiner

Anstellung eine gewisse Selbständigkeit erreicht habe. Auf­grund der letzten

beiden Qualifikationen würden sich jedoch Zweifel ergeben, wie weit er diese

Entwicklung zur selbständigen Arbeitsweise fortgesetzt habe oder ob diese

später eher zu Ungunsten des Betriebs zum Tragen gekommen sei.

An dieser Stelle ist nochmals darauf

hinzuweisen, dass das Zeugnis zwar wohlwol­lend formuliert werden soll, die der

Beurteilung zugrunde gelegten Tatsachen aber objektiv richtig sein müssen. Das

Arbeitszeugnis muss in guten Treuen, im Rahmen des pflichtge­mässen Ermessens

und der Verkehrssitte abgefasst sein (Erwägung 2b). Vorliegend ist schon die

Formulierung, wonach der Beschwerdeführer die übertragenen Arbeiten

"effizi­ent" ausgeführt habe, wohlwollend im erwähnten Sinn. Der

Wendung "effizient" kommt die Bedeutung "nachhaltig" und

"zugkräftig" zu, was als positiv zu werten ist (Duden, Syno­nymwörterbuch).

Auch die Umschreibung des Beschwerdeführers als "initiativen"

Mitarbeiter heisst, dass er "etwas unternahm", "an die Hand

nahm", "zur Tat Schritt" oder "aktiv wurde" (Duden,

Synonymwörterbuch). Der vom Beschwerdeführer zusätzlich bean­tragten Wendung

"selbständig" kommt hingegen wohl die Bedeutung von

"eigenständig" und "unabhängig" im positiven Sinn zu, das

Wort kann aber auch den Sinn von "unange­passt",

"unbequem", "nonkonformistisch" und

"eigenmächtig" beinhalten (Duden, Syno­nymwörterbuch). Welcher Sinn

dem Wort "selbständig" im Einzelfall zukommt, hängt somit vom übrigen

Text ab.

Der nun vom Beschwerdegegner beantragten

Formulierung, wonach der Beschwer­deführer die Arbeiten "zum Teil

selbständig, zum Teil nach Weisung seiner Vorgesetzten" erledigt habe, kommt

zwar dem Wortlaut nach eine neutrale Bedeutung zu, und sie ent­spricht

grundsätzlich den Tatsachen (auch der Beschwerdeführer macht nicht geltend,

stets alle Arbeiten selbständig ausgeführt zu haben). Im Kontext erschiene eine

solche Formulie­rung aber als ungewöhnlich und könnte die übrigen Begriffe wie

"initiativ" und "effizient" relativieren. Es erübrigt sich

somit, den Begriff "selbständig" oder die Umschreibung "zum Teil

selbständig, zum Teil nach Weisung seiner Vorgesetzten" in das Zeugnis zu

übertra­gen, da dies nichts zum besseren Verständnis beitragen würde.

Entsprechend erübrigt es sich auch, die umstrittenen Qualifikationen aus dem

Jahr 1998 näher heran­zuziehen oder weitere Auskünfte einzuholen.

ee) Erledigung zur vollen Zufriedenheit:

Der Beschwerdeführer beantragt, die von ihm

erledigten Arbeiten seien mit dem Kommentar "zu unserer vollen

Zufriedenheit" zu werten. Zwar hat der Beschwerdegegner diese Wendung in

seinem neu beantragten Arbeitszeugnis übernommen, möchte es aber anscheinend doch

dem Gericht überlassen zu beurteilen, ob sich diese Wertung vorliegend als

korrekt erweise. Der Beschwerdegegner bestreitet jedoch nicht, dass die

Gesamtquali­fikation des Beschwerdeführers vom 3. März 2000 mit "B"

bewertet worden ist, was be­deute, dass "die Leistungen und das Verhalten

vollumfänglich den An­forderungen ent­spre­chen (gut)". Unter diesen

Umständen drängt sich jedoch die Wertung "zu unserer vollen

Zufriedenheit" auf, da die alleinige Wendung "zu unserer

Zufriedenheit" missverständlich sein könnte und daher unzulässig ist (vgl.

Rehbinder, Art. 330a N. 7 und 13 OR; Heinz Haus­heer, Berner Kommentar,

2001, Update, Art. 330a N. 13 OR; Jürg Brühwiler, Kom­mentar zum

Einzelarbeitsvertrag, OR Art. 319-343, 2. A., Bern/Stuttgart/ Wien 1996, Art. 330a

N. 3 S. 230 f.; Susanne Janssen, Die Zeugnispflicht des Arbeitge­bers, Bern

1996, S. 238).

Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die

Beschwerde teilweise gutzuheissen und das Arbeitszeugnis im dargelegten Sinn

zu ergänzen ist.

3.

Für personalrechtliche Streitigkeiten mit

einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- werden keine Gerichtskosten erhoben;

vorbehalten bleibt die Kostenauflage an die unter­liegende Partei, die durch

ihre Prozessführung einen unangemessenen Aufwand verursacht hat (§ 80b VRG). Wo

– wie hier – ein unmittelbar bezifferbarer Streitwert fehlt, sind in

sinngemässer Anwendung von § 80b VRG nur Gerichtskosten zu erheben, wenn es um

Entscheidungen grosser Tragweite geht (vgl. Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin

Röhl, Kom­mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A.,

Zürich 1999, § 80b N. 3). Da der Beschwerdegegner (als mehrheitlich

unterliegende Partei) keinen un­angemessenen Aufwand verursacht hat und die

Streitsache noch nicht von grosser Trag­weite im Sinn der erwähnten

Rechtsprechung ist, sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.

4.

Die Vorinstanz hat keine

Parteientschädigung zugesprochen, da sie trotz teilwei­ser Gutheissung des

Rekurses davon ausging, der Beschwerdeführer sei in wesentlichen Teilen des

Begehrens unterlegen. Der Beschwerdeführer verlangt nun die Zusprechung einer

Parteientschädigung unter Berücksichtigung der im vorinstanzlichen Verfahren

ent­standenen Aufwendungen. Der Beschwerdegegner stellt sich auf den

Standpunkt, der Be­schwerdeführer unterliege nach wie vor in wesentlichen

Teilen des Begehrens, weshalb die Voraussetzungen für die Zusprechung einer

Parteientschädigung nicht gegeben seien. Die Vorinstanz vertritt ebenfalls die

Meinung, es sei dem Beschwerdeführer keine Parteient­schädigung zuzusprechen,

da die rechtsgenügende Darlegung des Sachverhalts nicht kom­pliziert erscheine

und keine schwierigen Rechtsfragen vorlägen, die einen besonderen Auf­wand oder

den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigen würden.

Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im

Rekursverfahren und im Verfahren vor Ver­waltungsgericht die unterliegende

Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen Entschä­digung für die Umtriebe

ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsge­nügende

Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen

Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. § 17

Abs. 2 VRG sieht lediglich eine "angemessene" Entschädigung der

Umtriebe vor. Das bedeutet, dass dem Berechtigten nicht jeder erdenkliche,

sondern grundsätzlich nur ein Teil des aufgrund der Umstände des Falls

notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands nach freiem (aber pflicht­­gemässen)

Ermessen der Rechtsmittelinstanz zu entschädigen ist (VGr, 31. März 1998,

VB.98.00048, ZBl 99/1998, S. 524 ff. mit Hinweisen, insbesondere auf

Martin Ber­net, Die Parteientschädigung in der schweizerischen

Verwaltungsrechtspflege, Zürich 1986, S. 147, 158, 161, auch zum Folgenden).

Die Behörde, welche über die Verpflichtung

zur Zusprechung einer Parteientschä­digung zu urteilen hat, hat diesen

Entscheid nach Würdigung aller Verhältnisse zu treffen. Zu berücksichtigen sind

dabei namentlich der Streitwert, allenfalls die Wichtigkeit der Sa­che für die

Parteien, die Schwierigkeit des Falls sowie Zeit- und Arbeitsaufwand. Der

Streitwert bildet kein unmittelbares Kriterium für die Bemessung der

Parteientschädigung in dem Sinn, als aus ihm die Höhe dieser Entschädigungen

tarifmässig abzuleiten wäre. Insbesondere beurteilt sich weder nach der Verordnung

des Obergerichts über die Anwalts­gebühren vom 10. Juni 1987 noch nach § 68

Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO), ob eine zugesprochene

Parteientschädigung im Einzelfall angemessen ist. Während sich die

Anwaltsgebührenverordnung gemäss deren § 1 Abs. 1 auf die Führung von Zivil-

und Strafprozessen bezieht, ist laut § 68 Abs. 1 ZPO – anders als im Verwal­tungsrekurs-

und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren – grundsätzlich eine volle Par­teientschädigung

geschuldet, indem jede Partei die Gegenpartei im gleichen Verhältnis für

aussergerichtliche Kosten und Umtriebe zu entschädigen hat, wie ihr selbst

Kosten aufer­legt werden.

Es trifft zu, dass vorliegend die

Umschreibung des Sachverhalts nicht allzu kompli­ziert war und auch keine schwierigen

Rechtsfragen darzulegen waren. Zu berücksichtigen ist aber, dass der

Beschwerdeführer den Beschwerdegegner mehrfach zur Korrektur des

Arbeitszeugnisses aufforderte, was zur Erstellung mehrerer Arbeitszeugnisse

führte. Schliesslich musste der Beschwerdeführer den Rekurs- und Beschwerdeweg

einschlagen. Es ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer angesichts der

Weigerung seitens des Arbeitgebers, das Zeugnis entsprechend zu ändern, einen

Rechtsbeistand beigezogen hat. Anlässlich des Beschwerdeverfahrens hat der

Beschwerdegegner sodann einen grossen Teil der Korrekturforderungen des

Beschwerdeführers anerkannt. In Würdigung dieser konkre­ten Verhältnisse

erscheint es als angemessen, dem Beschwerdeführer sowohl für das Re­kurs- als

auch für das Beschwerdeverfahren eine angemessene Parteientschädigung zuzu­sprechen,

wobei zu berücksichtigen ist, dass für die Beschwerdebegründung weitgehend auf

die vor der Vorinstanz gemachten Ausführungen abgestellt werden konnte. Es ist

daher der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem mehrheitlich obsiegenden

Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in

der Höhe von Fr. 800.- und für das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr.

400.

- zu bezahlen.

Demgemäss

entscheidet das Verwaltungsgericht:

1.

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird

Dispositiv

Dispositiv Ziffer II Abs. 2 der Verfü­gung der Gesundheitsdirektion des Kantons

Zürich vom 13. Februar 2001 wie folgt ge­ändert (Änderungen fett gedruckt):

"Herr A, geboren 1961, war vom 1. Mai 1987 bis 29. Februar

2000 als Betrieb­s­an­gestellter in der Gärtnerei des Universitätsspitals

Zürich tätig.

Sein Aufgabengebiet umfasste folgende Arbeiten: Reinigen von Wegen,

Plätzen und Strassen mit der Kehrsaugmaschine; Pflegen und Erneuern der

Parkanlagen; Ra­senpflege; Gestaltung der Wechselflorbepflanzung,

Schneiden von Sträuchern, Kleingehölzen und auch Bäumen; Pflege und

Wartung des Maschinenparks der Gärtnerei sowie die Erledigung aller

einschlägiger Arbeiten.

HerrA verfügt über umfassende Kenntnisse seines Aufgabengebiets. Wir

lernten ihn als einsatzfreudigen, initiativen und verantwortungsvollen

Mitarbeiter kennen, der alle ihm übertragenen Aufgaben effizient und zu unserer

vollen Zufrie­denheit erle­digte. In der Zusammenarbeit erwies er sich

als korrekt und hilfsbereit.

Herr A verlässt uns auf eigenen Wunsch. Wir danken ihm für die

Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute."

Im

Weiteren wird Dispositiv Ziffer IV aufgehoben.

2. …