SB.2007.00067

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2007.00067

10. Oktober 2007Deutsch12 min

(URT.2007.10256)

Gemäss § 30 Abs. 2 Satz 2 StG können Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, gleich wie die Unterhaltskosten einer Liegenschaft vom steuerbaren Einkommen in Abzug gebracht werden. Gestützt darauf abzugsfähig sind u.a. die Kosten für die Errichtung eines Windfangs. Der von den Pflichtigen errichtete gläserne Vorbau kann jedoch aufgrund seiner Konstruktionsweise, Dimensionen und Ausstattung nicht als Windfang eingestuft werden. Vielmehr handelt es sich dabei um einen Wintergarten bzw. um eine nicht abzugsfähige wertvermehrende Aufwendung. Da der Wintergarten indessen teilweise die Funktion eines Windfangs erfüllt, kann ein quotenmässiger Abzug gewährt werden. Abzulehnen ist die von der RK vorgeschlagene analoge Anwendung der Präponderanzmethode, welche zur Folge hätte, dass keine anteilmässige Ausscheidung von wertvermehrenden oder als Unterhalt einzustufenden baulichen Veränderungen an einer Liegenschaft mehr vorgenommen werden dürfte, sondern immer nach der "Alles-oder-Nichts"-Methode zu verfahren wäre. Abweisung.

Sachverhalt

A und B sind Eigentümer einer Einfamilienhausliegenschaft

in den L in X. Im Jahr 2004 erstellten sie auf der Gebäudewestseite im Bereich

des Hauseingangs einen Anbau von 4.60 Meter Länge und 2.50 Meter Breite. In der

Steuererklärung 2004 deklarierten sie in diesem Zusammenhang Unterhaltskosten

von Fr. 22'400.- für "Windfang Hauseingang" + Fr. 6'000.- "Bodenplatte

für Windfang" + Fr. 244.- "Baubewilligungsgebühr" = Fr.

28'644.-. Mit Einschätzungsvorschlag vom 14. März 2006 schlug der

Steuerkommissär vor, eine Quote von einem Fünftel, also Fr. 5'728.- zum

Abzug zuzulassen, was die Pflichtigen indessen ablehnten. In der Folge liess

der Steuerkommissär im Einschätzungsentscheid vom 5. September 2006

Unterhaltskosten von Fr. 3'644.- zum Abzug bei den Staats- und Gemeindesteuern

zu. Die hiergegen erhobene Einsprache entschied das kantonale Steueramt am 31.

Januar 2007 abschlägig.

Erwägungen

II.

Am 5. Juni 2007 wies die Steuerrekurskommission III den

Rekurs der Pflichtigen ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, dass

der strittige Anbau nicht als Windfang eingestuft werden könne. Vielmehr handle

es sich um einen Wintergarten, dessen Erstellungskosten als Anlagekosten zu

würdigen seien. Denn aufgrund der Grösse und Beschaffenheit des Vorbaus sei auf

eine wertvermehrende Gebäudeerweiterung zu schliessen. Eine anteilmässige

Gewährung des Abzugs lehnte die Rekurskommission in analoger Anwendung der

Präponderanzmethode ab. Sie bestätigte aber im vorliegenden Fall aus Rechtsgleichheitsgründen

den gewährten Abzug von Fr. 3'644.-.

III.

Am 9. Juli 2007 beantragten A und B mit Beschwerde dem

Verwaltungsgericht, sie seien für die Steuerperiode 2004 gemäss eingereichter

Steuererklärung einzuschätzen. Die Pflichtigen machen geltend, dass sie nicht

einen Wintergarten, sondern einen "Windfang in der Bauweise eines

Wintergartens" realisiert hätten. Es komme nicht auf die Bauweise, sondern

auf die Funktion eines Gebäudeteils an. Die vorliegende Konstruktion sei aus Kostengründen

gewählt worden. Wenn sie eine Gebäudeerweiterung vornehmen hätten wollen,

hätten sie diese auf der Ostseite des Gebäudes lokalisiert, dort wo sie unverbaute

Sicht über das ganze M hätten und nicht in 2.50 Meter Nähe zur Thujahecke des

Nachbarn und mit Sicht auf dessen Garageneinfahrt. Schliesslich betonten die

Pflichtigen erneut, dass die Eingangsverglasung unbeheizt sei.

Während das kantonale Steueramt auf eine Beschwerdeantwort

verzichtete, schloss die Rekurskommission III auf Abweisung des Rechtsmittels.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

1.1

Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht können laut § 153

Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle

Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des

Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des

rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.

1.2

Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu

beschränken; dazu gehört auch die Prüfung, ob die Vorinstanzen den

rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmässig festgestellt haben. Dem Gericht ist

es daher verwehrt, das von der Steuerrekurskommission in Übereinstimmung mit

dem Gesetz ausgeübte Ermessen auf Angemessenheit hin zu überprüfen und so sein

Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die Prüfungsbefugnis

des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende

Ermessensfehler, d.h. auf Ermessensüberschreitung und auf Ermessensmissbrauch

(RB 1999 Nr. 147).

2.

2.1

Gemäss § 30 Abs. 2 StG können für Liegenschaften im Privatvermögen neben

Versicherungsprämien und Kosten der Verwaltung durch Dritte auch

Unterhaltskosten vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden (Satz 1). § 30 Abs.

2.

Satz 2 StG stellt den Unterhaltskosten Investitionen gleich, die dem

Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, soweit sie bei der direkten

Bundessteuer abzugsfähig sind. Demgegenüber finden wertvermehrende Aufwendungen

bei der Einkommenssteuer keine Berücksichtigung.

2.2

Unterhaltskosten sind Aufwendungen, deren Ziel nicht die

Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bisheriger Werte ist und die in längeren

oder kürzeren Zeitabständen wiederkehren (vgl. auch zum Folgenden: Felix

Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten

Zürcher Steuergesetz, 2. A., Zürich 2006, § 30 N. 45 ff.). Dazu gehören

einerseits Aufwendungen für den laufenden Unterhalt der Liegenschaft

einschliesslich Ersatzanschaffungen, anderseits aber auch solche für periodische

Renovationen grösseren Ausmasses, wie beispielsweise Fassadenrenovationen, die

zeitbedingte Änderung der Heizanlage, Anpassung der elektrischen Einrichtungen

an geänderte Vorschriften und ähnliches mehr. Mit andern Worten sind

Unterhaltskosten Aufwendungen, die sowohl der Instandhaltung des Grundstücks

als auch seiner Instandstellung dienen, d.h. der Nachholung unterbliebener

Instandhaltung, so dass das Grundstück weiterhin – allenfalls

"modernisiert" – seinen bisherigen Verwendungszweck erfüllen

kann.

Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind die (bei

der Einkommenssteuer) nicht abzugsfähigen wertvermehrenden Aufwendungen (vgl.

§ 221 Abs. 1 lit. a StG). Massgebend für die Beurteilung, ob

eine Aufwendung den Wert eines Grundstücks vermehre, ist eine

"technisch-" bzw. "rechtlich-objektive" Betrachtungsweise.

Gefragt wird nach der Veränderung des Marktwerts (Verkehrswerts), den das

Vermögensobjekt durch die betreffende Aufwendung erfährt. Ob das Objekt zufolge

der Aufwendung wirtschaftlich für den Berechtigten einen höheren Wert aufweist

oder nicht, ist somit unerheblich (RB 1997 Nr. 47; RB 1994 Nr. 56

= StE 1994 B 44.13.7 Nr. 7 = StR 49, 499 = ZStP 1994,

209; RB 1981 Nr. 55).

2.3

Gemäss Satz 2 von Art. 32 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember

1990.

über die direkte Bundessteuer (DBG) bestimmt das Eidgenössische

Finanzdepartement, wieweit Investitionen, die dem Energiesparen und dem

Umweltschutz dienen, den Unterhaltskosten gleichgestellt werden. Gemäss Art. 5

der bundesrätlichen Verordnung über den Abzug der Kosten von Liegenschaften des

Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer vom 24. August 1992 sind

gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Satz 2 DBG jene Investitionskosten aus

energiepolitischen Gründen abzugsfähig, die für Aufwendungen für Massnahmen,

welche zur rationellen Energieverwendung oder zur Nutzung erneuerbarer Energien

beitragen und sich auf den Einsatz von veralteten und die erstmalige Anbringung

von neuen Bauteilen oder Installationen in bestehenden Gebäuden beziehen. Nach Art. 1

der gestützt darauf erlassenen Verordnung über die Massnahmen zur rationellen

Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien vom 24. August 1992

(VMRE) sind unter Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur Nutzung

erneuerbarer Energien unter anderem Massnahmen zur Verminderung der

Energieverluste der Gebäudehülle zu verstehen (lit. a), wie:

1.

Wärmedämmung von Böden, Wänden, Dächern und Decken gegen

Aussenklima, unbeheizte Räume oder Erdreich;

2.

Ersatz von Fenstern durch energetisch bessere Fenster als vorbestehend;

3.

Anbringen von Fugendichtungen;

4.

Einrichten von unbeheizten Windfängen;

5.

Ersatz

von Jalousieläden, Rolläden.

3.

3.1

Zwar sind Investitionen zu Energiesparzwecken, da sie von Gesetzes wegen

den Unterhaltskosten gleichgestellt sind, auch abzugsfähig, soweit es sich dabei

(regelmässig wenigstens anteilmässig) um wertvermehrende Massnahmen handelt

(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N. 112). Wie die Rekurskommission

zutreffend ausgeführt hat, ergibt sich aber aus den vorstehenden Bestimmungen,

dass der Gesetzgeber nur kleinere bauliche Veränderungen an bestehenden

Gebäuden aus energiepolitischen Gründen steuerlich privilegieren wollte.

Offensichtlich nicht ins Auge gefasst hat er dabei grössere Bauvorhaben, wie

etwa eine umfassende Sanierung von Altbauten, die zwar auch regelmässig der

Optimierung des Energieverbrauchs dient, doch besteht dabei die Hauptmotivation

nicht im Sparen von Energie als vielmehr in der Erneuerung an sich. Bei entsprechenden

Aufwendungen wird deshalb jeweils geprüft, ob die getroffenen Massnahmen tatsächlich

dem Energiesparen bzw. der Umwelt oder bloss dem Wohnkomfort dienen. Die

Errichtung eines Wintergartens dient in der Regel der Wohnraumerweiterung und

gilt deshalb als nicht abzugsfähige wertvermehrende Aufwendung (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

§ 30 N. 101), auch wenn bei Wintergärten im günstigsten Fall mit

einer Heizöleinsparung von rund 10% gerechnet werden kann (vgl. StE 2003 B 25.7

Nr. 2; StE 1995 B 25.6 Nr. 28). Im Vordergrund liegt dabei regelmässig

der Wohnkomfort und die getroffenen Investitionen sowie die geschaffene

Erweiterung sprengen den Rahmen jener Massnahmen, der durch die Beispiele in Art. 1

lit. a VMRE gelegt worden ist.

3.1.1

Ein Windfang ist nach allgemeinem

Verständnis ein geschlossener und überdachter Anbau bei der Eingangstüre von

Wohnhäusern, worin die Bewohner vor Zugluft und Regen geschützt das Haus

betreten oder Kontakte mit Besuchern pflegen können. Er dient in erster Linie

als Schleuse und weist aufgrund seiner beschränkten Funktion in aller Regel

lediglich eine Fläche von kaum mehr als 2-3 m2 aus. Da durch diesen

Vorbau der Wärmeverlust beim Betreten des Hauses im Gebäudeinnern minimiert

werden kann, sind kleine, unbeheizte Windfänge aus Energiespargründen sinnvoll.

3.1.2

Als Wintergarten bezeichnet man demgegenüber

einen Anbau an ein Gebäude, der grösstenteils aus Glas oder Fenstern besteht

und traditionell der Überwinterung von Pflanzen dient, jedoch heutzutage

zumeist als Wohnraumerweiterung genutzt wird (vgl. Felix Huber, Die

Ausnützungsziffer, Zürich 1986, S. 64, auch zum Folgenden). Wintergärten sind

deshalb bei der Ausnützungsziffer grundsätzlich anrechenbar, soweit keine

Bevorzugung aus Klimaschutzgründen besteht (vgl. § 10 lit. c der Allgemeinen

Bauverordnung vom 22. Juni 1977; BEZ 1985 Nr. 39). Der gut konstruierte

Wintergarten nützt im Sinne der passiven Sonnenenergienutzung den Glashauseffekt

(Treibhauseffekt), wodurch der ausserhalb der eigentlichen Gebäudemauern

liegende Glaszubau im Winter auch ohne Beheizung eine angenehme Temperatur

erreicht (vgl. BEZ 1985 Nr. 39). Man unterscheidet im Wesentlichen drei

Wintergartentypen: Ein kalter Wintergarten ist ein Glasanbau, der zur

Überwinterung von nicht winterfesten Pflanzen benutzt wird. Im Winter herrscht

eine Temperatur von ca. +5 Grad Celsius bis zur Frostgrenze. Ein mittelwarmer

Wintergarten ist ein kühler Wintergarten für subtropische Pflanzen aus kühleren

Regionen Asiens. Ein warmer Wintergarten wird auch Wohnwintergarten genannt.

Dort herrscht ganzjährig ein Klima, das einen angenehmen Aufenthalt möglich

macht.

3.2

Der von den Pflichtigen realisierte gläserne Anbau umfasst rund (4.60 m x

2.50

m=) 11.50 m2 und kann darum bereits aufgrund seiner Grösse

für weitere Zwecke denn als blosse Schleuse mit Schutz vor Zugluft genutzt

werden. Ob es sich dabei, wie von der Rekurskommission angenommen, um einen

sogenannten Wohnwintergarten handelt, was die Pflichtigen bestreiten, muss

vorliegend nicht entschieden werden. Denn feststeht, dass es sich

offensichtlich aufgrund der Grösse und Ausstattung des Anbaus nicht um einen

"blossen" Windfang handelt, sondern um eine Gebäudeerweiterung. Zwar

mag der Vorbau auch als Windfang dienen, die Pflichtigen haben aber einen Raum

geschaffen, der wegen seiner Dimension und Konstruktionsweise aus Glas auch als

unbeheizter Gebäudeteil während eines grossen Teils des Jahres angenehm

temperiert und somit vielseitig nutzbar ist. Da allein die objektiv-technische

Betrachtungsweise darüber entscheidet, ob eine nicht abzugsfähige

wertvermehrende Aufwendung getroffen worden ist, spielt es keine Rolle, wie die

Pflichtigen den neu geschaffenen Raum effektiv nutzen. Selbst wenn sie den Anbau

nur als Schleuse nutzen würden (wogegen jedoch die gewählte Einrichtung mit

Tisch und Stühlen spricht), kann die vorliegende Konstruktion aufgrund der

objektiv bestehenden weiteren Nutzungsmöglichkeiten doch nicht als Windfang im

Sinne Art. 1 lit. a VMRE eingestuft werden. Vielmehr handelt es sich dabei

um eine Gebäudeerweiterung bzw. eine wertvermehrende Aufwendung. Folglich sind

die dafür getätigten Ausgaben nicht als Unterhaltskosten bzw. als Investition

für die Umwelt (voll) abzugsfähig.

3.3

Da der Wintergarten jedoch teilweise die Funktion eines Windfangs erfüllt,

fragt es sich, ob eine – wie vom Steueramt vorgenommene – quotenmässige

Gewährung des Steuerabzugs zulässig ist. Die Steuerrekurskommission stellt sich

auf den Standpunkt, dass vorliegend, wo sich ein Bauprojekt auf einen als

Einheit zu betrachtenden Eingriff beschränkt, zur Beurteilung der

Abzugsfähigkeit kein Splitting vorgenommen werden dürfe, sondern analog der

Zuordnung eines Vermögenswerts zum Geschäfts- oder Privatvermögen nach der Präponderanzmethode

zu verfahren sei.

Gemäss der Präponderanzmethode sind Vermögenswerte, die

zugleich geschäftlichen und privaten Zwecken dienen, demjenigen Vermögen

zuzuweisen, denen sie überwiegend von Nutzen sind

(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 18 N. 90; Markus Reich in: Kommentar zum

Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Basel 2000, Art. 18 N. 55). Die

Präponderanzmethode wurde aus Praktikabilitätsgründen eingeführt, weil eine Wertzerlegung

bei gemischt genutzten Gütern, welche im Grunde genommen der unterschiedlichen

Besteuerung von Geschäfts- und Privatvermögen besser gerecht würde, in vielen

Fällen sehr kompliziert vorzunehmen ist (Reich, Art. 18 N. 54 f. mit

Hinweisen). Bei der Zuordnung von wertvermehrenden oder als Unterhalt

einzustufenden baulichen Veränderungen an einer Liegenschaft stellen sich

jedoch keine derart komplexen Probleme, die aus praktischen Gründen eine

"Entweder-oder-Methode" notwendig machen würden. Die Präponderanztheorie

erweist sich damit vorliegend als unsachgemäss, weshalb die von der

Rekurskommission beabsichtigte Praxisänderung abzulehnen ist.

Da die Rekurskommission aus Gründen der Rechtsgleichheit

jedoch im vorliegenden Einzelfall auf eine Korrektur des von dem Steueramt

praxisgemäss gewährten anteilmässigen Abzugs verzichtete und sich die vom

Steueramt zum Abzug zugelassene Quote nicht als willkürlich erweist (§ 140

Abs. 2 Satz 1 StG), ist der gewährte Abzug von Fr. 3'644.- zu bestätigen.

Das führt zur Abweisung der Beschwerde.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten

den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit

§ 153 Abs. 4 StG).

Demgemäss entscheidet der Einzelrichter:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 1'000.--; die

übrigen Kosten betragen:

Fr. 150.-- Zustellungskosten,

Fr. 1'150.-- Total der Kosten.

3.

Die

Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden je zur Hälfte auferlegt, unter

solidarischer Haftung für die gesamten Kosten.

4.

Gegen diesen

Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82

ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30

Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

5.

Mitteilung

an …